Comments 159
Я никогда и никому не буду минусовать карму. Это принципиальная позиция.
Вашей второй принципиальной позицией должна стать ежедневная раздача оставшегося запаса пряников окружающим Вас людям (как минимум тем, кто не несёт совершенно уж отчаянную плоскоземельную пургу) — ради того, чтобы у них было противоядие против ударов кнута, которые непременно будут, рано или поздно. Кстати, вот Вам пряник.
— гордый обладатель +4 кармы при 798 проголосовавших.
Интересно было бы провести эксперимент: собрать всех проповедников относиться к другим людям только хорошо, и поселить в одном месте, и дать повариться вместе, хотя бы годик.
А в чём проблема? Если кто-то мне делает что-то плохое — я исключаю его из своего круга. Что ещё я должен, по-Вашему, сделать — подкараулить его в тёмной подворотне и ноги переломать (ну, раз Вы предлагаете относиться не только хорошо)?
Вот он поставил свою машину на ваше парковочное место. Как именно вы собрались "исключить его из своего круга"?
А это прям моё место, даже запись в ЕГРН об этом есть, или «моё, всегда тут ставил»?
Лично вы, чтобы было нагляднее, можете считать, что человек не просто встал на ваше парковочное место, а взял с него вашу машину и катается на ней, потому что ему нужнее. Ваши действия, если вы все решаете только пряниками?
взял с него вашу машину и катается на ней
Ваши действия, если вы все решаете только пряниками?
Позвонить в полицию, конечно же, и он окажется вне вообще всех кругов лет этак на 5 (ст. 166).
Вам удалось меня удивить. Полагаете, это все-таки пряник, а не кнут?
С какой стороны здесь пряник оказался, если обсуждали, цитирую:
Как именно вы собрались "исключить его из своего круга"?
Во‑первых, я не планировал «исключить его из своего круга», потому что существа, готовые переступить базовые правила общежития в этот круг изначально не принимаются. «Ботинки на вас закончиться не могли, потому что на вас они и не начинались.» ©
Во-вторых, если существо всё-таки переступило базовые правила общежития — то тем самым оно само лично и строго добровольно подало заявку на выписку из множества «соблюдающие базовые правила общежития». Со всеми вытекающими последствиями.
Я думаю, они будут жить в постоянном стрессе и крайней вежливости, в смысле в полной и очень опасливой готовности в любой момент друг друга поубивать за «недостаточно хорошее отношение ко всем» и полном осознании взаимности этой готовности :-D
И вообще будут из дома высовываться только в случае крайней необходимости :-D
К этой теме есть «Всегда говори „да“» — кинокомедия 2008 года с участием Джима Керри. Ничем хорошим не закончилось.
Ничем хорошим не закончилось.
Ну почему же, там определённый хэппи энд присутствует. Да ещё и любовный.
Алсо, там же про то, как человека "всегда говори только "нет" переманить на "иногда надо говорить "да" через "попробуй всегда говорить только "да". Так что ситуация не только про тех, кто никогда не минусует, но и про тех кто никогда не плюсует.
Автор, все-таки говорит о конкретном явлении: когда минусят не комментарии и не посты, а карму. По сути, сводя к тезису: критикуя, критикуй мнение, а не личность.
Ваш комментарий переводит обсуждение в другую плоскость, область «высоких материй» и спорной терминологии.
Как говорят, что одному хорошо - то другому плохо. Следить за экспериментом будет увлекательно, пока участники будут выяснять, что есть «относиться хорошо» в понимании каждого. Гораздо скучнее следить за проповедниками не относиться друг к другу плохо - там все чуть более однозначно :)
Есть такой проект "школа саммерхил"
Вашей второй принципиальной позицией должна стать ежедневная раздача оставшегося запаса пряников окружающим Вас людям (как минимум тем, кто не несёт совершенно уж отчаянную плоскоземельную пургу) — ради того, чтобы у них было противоядие против ударов кнута, которые непременно будут, рано или поздно.
Я примерно так и делал, пока у меня была карма.
тем, кто не несёт совершенно уж отчаянную плоскоземельную пургу
Как раз несущим такую пургу можно и дать плюс - за дерзость.)
Не трогайте плоскоземельную пургу своими грязными лапами! :-)
В детстве-юношестве золотая пора - что ты ни читаешь (худлит или технический справочник) - все тебя обогащает. Во взрослом возрасте - уже беда. Если что-то ищешь, находится то, что обогатило бы тебя в 20 лет, но не сейчас. Сейчас ты это уже сам знаешь давно. Все вторично и уже известно. Поэтому гораздо ценнее будет человек, который пусть даже несет бред 99% времени (может быть, потому что он глупый, может быть потому что я глупый и не понимаю его), но 1% его слов окажется для меня ценным. Это ценнее, чем человек, который 100% времени говорит то, что я и сам мог бы сказать.
Для меня важнее как человек общается. Метод. Аргументированное, культурное общение - это хорошо. Грубое, с манипуляциями, ad hominem, через эмоции, не способность удерживать обсуждаемый тезис - это минус в карму - хороший способ защитить общество от него.
Что-то знаешь давно, а что-то и не знаешь. Мне вот попалась детская энциклопедия по технике, от древних времен до наших дней- и там подробно описано изобретение прялки, а потом и ткацкого станка со всеми терминами и вехами, и конструкторами. Самому мне раньше такое было неинтересно, но случайно увидел сейчас - и это чрезвычайно меня обогатило.
Да в принципе дурацкая затея. В итоге формируется сообщество подпевал и кармадрочеров, где любое высказывание против общего курса немедленно отомщается.
Хотя в целом хорошо, когда всё понятно и однозначно. Не хочешь ходить строем - иди в другое место.
"Кармадрочер" — это тот, кого волнуют исключительно цифирки и ничто другое. Только те, кто любит разбрасываться этим ярлыком, забывают о совершеннейших мелочах, вроде ощутимого поражения в правах, если эти цифирки уходят в отрицательную зону.
Я собственно об этом и говорю, что достаточно вызывать негатив у некоторых, чтобы получить это поражение в правах. В итогде люди пытаются угодить всем. Что негативно для любой дискуссии.
В правах? «Ботинки на вас закончиться не могли, потому что на вас они и не начинались.»
Это же хабр, ну. Какие права к дедам? Их отродясь не было, было авторитарное мнение одного не слишком умного человека, который окружил себя совсем уж дегенератами. Когда надо — для рейтингов — администрация вливает в карму десятками, и особо этого не скрывает. Когда не надо — или какое-нибудь кисо обиделось — вдруг -18 при пяти просмотрах.
Это такая немного монархическая демократия, и карму не выпиливают уже почти 20 лет именно для того, чтобы три хомяка могли человека замьютить для всех.
Именно так и есть. Заметил, что на Хабре, если хоть что-то написал, не совпадающее с "генеральной линией" большинства, даже что-то совершенно нейтральное, но где можно попытаться между строк найти оправдание "сил зла" - получишь слитие кармы.
приблизительно такой образ.
Вот я стою перед автором, написавшим множество различных статей
За статьи как раз в минус по карме уйти довольно сложно, если только это не совсем какой то кринж или нейросетевой высер. А вот за вполне безобидные комменты запросто, потому если вам важна карма то можно просто их писать со второго аккаунта.
А оно и не работает как демотивация, потому что невозможно понять, где именно кому-то высказывание показалось срачегонным. Поэтому я и сам не понимаю, и другим, соответственно, смысла так «объяснять» не вижу — всё равно они точно так же не смогут понять, что не так. Оно может работать в том случае, когда надо кого-то окончательно заткнуть — но это обычно такие плоскоземельцы, что когда я открываю их профиль, я вижу, что мне там делать уже нечего — без меня справились. На эмоциях кому-то ткнуть — тем более плохо, потому что потом будет стыдно. В общем, я тоже проку в этом инструменте для себя не вижу (именно для себя, потому что я слоу и никогда не успевал на похоронную оргию над чушемельцами, пьяными и прочими неадекватами, которых надо быстро заткнуть из гигиенических соображений).
Ну, и к комментариям минусы для меня обычно означают не просто «я с тобой не согласен», а «я с тобой не согласен, но ты настолько тупой, что любые попытки тебе это объяснить словами, а не минусом, заранее обречены на поражение» (как правило — по итогам длительной перепалки, в которой одна или обе стороны продемонстрировали дискуссионную импотенцию). Соответственно, я их именно в таком контексте обычно читаю.
В принципе, можно сделать голосование за чужую карму более чем однократным, но (вообще или начиная со второго раза) — только за счёт своей кармы. Можно сделать плюс ценой в 1/5, а минус — ценой в 2/5, но тогда по карме можно будет понять, что человек только что кого-то пнул :) так что дробные доли лучше не показывать, пока не набежит целое. Ну, и ограничить повторы одним в месяц, например. А можно и не делать, более-менее всё работает ведь, пусть и с описанными выше недостатками. Чушемельцы затыкаются, рейтинги плавают, статьи пишутся.
Зачем так сложно? Я уже предлагал как то раз очень простое решение - печатать рядом с минусом ник его поставившего. И все, проблемы нет. Поставивший необоснованный минус будет рисковать получить аналогичный в ответ.
А оно и не работает как демотивация
Вполне работает. Благодаря этому обезьяньему механизму я перестал воспринимать хабр как ресурс для души и стал воспринимать его как ресурс для метания фекалий. А для души у меня другие ресурсы.
Хотя, надо признаться, желание постить сюда что-либо сначала отбил неописуемо ущербный UX редактора. Это какой-то позор. Карма стала контрольным выстрелом, так сказать.
Так вот для таких как вы и нужна карма.
Мы тут сидим в своей уютной IT-песочнице, культурно общаемся, обсуждаем различные интересные технологии, новости, ну или как хлеб печь и зубы лечить, но тут набегают толпы толи троллей, толи дебилов, толи просто очень бедных людей, которым каждый рубль важен, и они не чураются тем, чтобы зайти и оставить свой, никому не нужный, высер.
Сами же говорите, для вас хабр перестал быть ресурсом для души. Ну так зачем вы сюда заходите? Идите на свою пикабушечку, дтф, орбитар, ещё куда-нибудь да радуйтесь там. Или нет, нужно зайти на не интересный вам ресурс, понаписать всякой дичи, а потом жаловаться на то какие тут все плохие, токсичные и карму сливают?
Карма, это инструмент который позволяет избавляться от таких вот нехороших людей (регулярно улетают в рид-онли), ну или хотя бы замедлить их поток бреда.
И нет, дело не в том, что у кого-то мнения отличаются, нет какой-то там главной линии или ещё чего-то. Есть просто недопустимые вещи, и эти недопустимые вещи описаны даже в правилах хабра, но некоторые упорные люди продолжают создавать себе вторые-третьи-десятые аккаунты и продолжают набрасывать. За что конечно же улетают в самое дно, причем заслуженно.
к комментариям минусы для меня обычно означают не просто «я с тобой не согласен», а «я с тобой не согласен, но ты настолько тупой, что любые попытки тебе это объяснить словами, а не минусом, заранее обречены на поражение»
Или "У меня так подгорает от твоей правоты, что я любыми какахами обмазаться готов, чтобы это развидеть, а то это я чудак замороченный, а я так нихачу ну ма-а-а-а-ам!"
https://habr.com/en/articles/870792/comments/#comment_27727862 вот же, плюс «неконструктивная коммуникация» в карму за цитирование собеседника, который, судя по всему, не может в аналогии категорически, но очень хочет и делает.
За этот комментарий 2 минуса, один из них мой. Потому что вы не следите за дискуссией.
Пользователь Wesha процитировал фразу "Ваши действия, если вы все решаете только пряниками?" и ответил на нее, приведя пример действий, пользователь smrl спросил "Полагаете, это все-таки пряник?". Сама ветка началась с комментария Wesha, в которой есть фразы "Вашей позицией должна стать раздача оставшегося запаса пряников окружающим Вас людям" и "Кстати, вот Вам пряник". А вы в не очень вежливой форме задаете вопрос "С какой стороны здесь пряник оказался?". Нажмите Ctrl+F и поищите, с какой стороны он там оказался.
Я как раз за дискуссией проследил. smrl решил выделить в отдельный контекст процитированную мной фразу, к чему ещё и дополнительно пристегнул аналогию, на чём был тут же пойман. В ответ на это он решил перейти на личности и уточнить, что вот лично я могу исходить из его аналогии в её уточненном виде, к слову, у уточненного вида котенок с дверцей торчит еще более явно.
А говной измазали меня, да.
Процитированная вами фраза "Как именно вы собрались "исключить его из своего круга"?" была сказана один раз в этом комментарии самим пользователем smrl. Других контекстов в том комментариии нет, и в других комментариях он ее нигде не использовал. Поэтому непонятно, что вы имеете в виду под словами "решил выделить в отдельный контекст".
Это фраза была сказана в контексте комментария "А в чём проблема [относиться к другим людям только хорошо]? Если кто-то мне делает что-то плохое — я исключаю его из своего круга.". По этому самому контексту понятно, что smrl хотел привести пример действия "делает что-то плохое". Если вы не считаете это подходящим примером, вы могли бы додумать про себя любой другой пример, который в вашем представлении является "делает что-то плохое".
Вместо этого вы решили цепляться к словам в комментарии, который был адресован не вам. По вашим словам было понятно, что пример вас не устраивает, поэтому человек уточнил пример специально для вас, раз вы тоже решили вступить в дискуссию. Это вполне логичное действие. Или он должен был вас игнорировать?
Вместо ответа по существу (то есть "как действовать в ситуации из примера, если относиться к другим людям только хорошо") вы снова решили цепляться к словам в комментарии, который адресован не вам, по совершенно посторонней теме "Откуда здесь взялся пряник". При этом пряник там был изначально с первого комментария, вся дискуссия шла в этом контексте. Поэтому я поставил вам минус.
вы могли бы додумать про себя любой другой пример
И тут же в лучших традициях ведения дискуссий получить «сам додумал (то, что не говорилось), сам и спорь со своими демонами». Изволь прежде, чем учить меня вести дискуссию, ознакомиться с правилами ведения дискуссий. Я-то как раз придерживаюсь сказанного моими визави.
который был адресован не вам
Сказанное не мне — это в личных сообщениях.
поэтому человек уточнил пример специально для вас
В публичной дискуссии принято не «специально для некоторых» уточнять, что как раз является проявлением грубости, а уточнять для всех без оговорок, либо делать действие, называемое statement withdrawal.
Это фраза была сказана в контексте
Я процитирую спорный комментарий целиком:
Вот он поставил свою машину на ваше парковочное место. Как именно вы собрались "исключить его из своего круга"?
Первая часть — контекст, вторая — вопрос по нему. Для меня всё очевидно.
хотел привести пример действия "делает что-то плохое"
И мой вопрос с альтернативой сразу же обозначил зыбкость «что-то плохое» при недостаточно обозначенном контексте. И альтернатива дана не просто так, а потому что от ответа на мой вопрос зависит, собственно, плохое ли делает этот самый «он». Для меня так же очевидно из последовавшего ответа, что никакого права собственности на парковочное место не имелось в виду, а имелось в виду как раз «всегда тут ставил», что в гражданском обществе резко осуждается, иначе вопрос не ставил бы smrl в тупик с единственным из него выходом «нагрубить собеседнику».
Из чего делаю вывод, что рано тебе минусомет выдали. И в этом, собственно, и вся трагедия кармы на Хабре.
И тут же в лучших традициях ведения дискуссий получить «сам додумал (то, что не говорилось), сам и спорь со своими демонами».
Вам никто не запрещает изложить этот пример в ответе.
Изволь прежде, чем учить меня вести дискуссию, ознакомиться с правилами ведения дискуссий.
Ну раз вы говорите про правила ведения дискуссий, объясню, как ее надо вести в данном случае. Дискуссия идет про действие "делает что-то плохое", в ней приведен конкретный пример действия. Он вам не нравится. Вы можете подумать "Этот пример мне кажется неподходящим, а вот такой пример больше подходит". Это и есть то, что я назвал "додумать". Далее вместо "А это прям моё место ..." вы пишете "Мне кажется, этот пример не подходит, так как скорее всего парковочное место не зарегистрировано за вами. Лучше использовать такой пример: [он сделал то-то]. В этом случае "относиться к другим людям только хорошо" означает [сделать то-то]".
Как видите, нет никакой проблемы конструктивно вести дискуссию даже с додумываниями.
В публичной дискуссии принято не «специально для некоторых» уточнять
В публичной конструктивной дискуссии также не принято писать "А это прям моё место?", когда по контексту понятно, что "ваше парковочное место" можно определить как нужно, чтобы это соответствовало изначально обсуждаемому действию "делает что-то плохое", или вообще привести свой пример. Тем более что да, бывают конкретно "прям собственные парковочные места", и этот случай вполне подходит под описание "Вот он поставил свою машину на ваше парковочное место".
Но вы решили так написать, тем самым сами опустили дискуссию до такого уровня. Делать так вам никто не запрещает, но тогда и не надо удивляться минусам, которые тоже не запрещено ставить.
Сказанное не мне — это в личных сообщениях.
На Хабре в публичных дискуссиях есть кнопка "Ответить на комментариий", а у комментария есть автор. Сказанное не ему - это на первом уровне вложенности, для этого есть отдельная форма внизу после всех комментариев. Вы можете вступать в любые дискуссии междя другими пользователями, тем не менее, утверждение, что тот комментарий был адресован вам или всем, ложно. По умлочанию считается, что отвечающий отвечает автору комментария, тем более когда ответ отвечающего содержит вопрос.
Для меня всё очевидно.
Ага, хороший аргумент.
- Это фраза была сказана в контексте
- Первая часть — контекст, вторая — вопрос по нему.
Первая часть это пример для того, что сказано в предыдущем комментарии ветки, а не отдельный самостоятельный комментарий со своим контекстом. Никто не обязан копировать весь контекст в каждый комментарий чтобы вам было понятно, обычно всем достаточно иерархии комментариев.
потому что от ответа на мой вопрос зависит, собственно, плохое ли делает этот самый «он».
Для конкретно этой фразы вне контекста зависит, а вот для обсуждаемого вопроса не зависит, потому что по контексту уже задано "делает что-то плохое".
Но это всё не имеет отношения к вопросу о причинах моего минуса вашему комментарию. Как я уже сказал, я поставил минус из-за фразы "Откуда здесь пряник?", потому что пряник подразумевался с начала дискуссии, и значит вы за ней не следили. И ваши объяснения, что вы отсчитываете контекст с середины обсуждения, вырывая фразы из предыдущего контекста, это только подтвердили.
Вам никто не запрещает изложить этот пример в ответе.
И что изменится?
в ней приведен конкретный пример действия
Причём, сопровождаемый эдаким едко-ехидным вопросом, да. Что характерно, smrl ты это не предъявляешь. Это явление называется «лицемерие».
Вы можете подумать "Этот пример мне кажется неподходящим, а вот такой пример больше подходит"
Я же говорю, ты за дискуссией не следишь. Сказал же, мне этот пример вполне подходит, нужно всего лишь уточнить одну деталь, чтобы сформулировать ответ, который от неё зависит. Wesha, например, сходу предположил один вариант, и его ответ полностью совпал бы с моим, будь я уверен в смысле вопроса. Но у меня-то уверенности в этом не было. И, как оказалось, мои сомнения полностью подтвердились.
Мне кажется, этот пример не подходит, так как скорее всего парковочное место не зарегистрировано за вами. Лучше использовать такой пример: [он сделал то-то]
Это что-то на языке секты «поищи доказательства утверждений своего собеседника за него»
конструктивно вести дискуссию
В данном случае (спор), конструктивное ведение дискуссии — это взаимное разбитие утверждений собеседниками, пока тезисы не уточняются до такой степени, что остается только чистая кристаллизованная и непротиворечивая истина. А то, что ты имеешь в виду, годится для дискуссии вида «брейншторм».
когда по контексту понятно, что "ваше парковочное место" можно определить как нужно, чтобы это соответствовало изначально обсуждаемому действию "делает что-то плохое"
Ну, у меня всё же были сомнения относительно того, что вдруг smrl подразумевает вот именно парковку в собственности, что же я вот так с ходу буду самое плохое о человеке думать, можно же уточнить.
бывают конкретно "прям собственные парковочные места"
Конечно, бывают, зачем ты мне рассказываешь про мои соображения, которыми я руководствовался, задавая уточняющий вопрос? Бывают, но не в этом случае.
Но вы решили так написать, тем самым сами опустили дискуссию до такого уровня
У меня есть теория, конечно же, ты ее будешь всячески отрицать, а без сканера мозга доказать неопровержимо будет, скорее всего, невозможно. Она заключается в том, что, если бы у smrl была отрицательная карма, а у меня положительная, то вот ровно эту же претензию ты без всяких зазрений совести предъявлял бы (пусть бы и молчаливо, про себя) smrl. Наблюдал уже такое, например, с небезызвестным лаборантом аморалистом. Доказывать практически недоказуемое, конечно же, не буду. Скажешь нет — пусть будет нет.
К слову сказать, ты ведь тоже лихо берешь: обращаешься ко мне во множественном числе, явно намереваясь нанести оскорбление. Будешь себе минус лепить, или стрелочка в одну сторону только работает?
тем не менее, утверждение, что тот комментарий был адресован вам или всем, ложно. По умлочанию считается, что отвечающий отвечает автору комментария
Это где такие подпольные правила публичной части Хабра? Пожалуйста, поделись ссылкой или скриншотом, хотя бы.
Первая часть это пример для того, что сказано в предыдущем комментарии ветки, а не отдельный самостоятельный комментарий со своим контекстом
Нет, конечно же. Это название «сужение контекста». Оно, конечно, относится к предыдущему, но сильно сужает область обсуждения. Например так же, как взятие подмножества из множества.
вот для обсуждаемого вопроса не зависит
Ещё как зависит. При отсутствии каких-либо материальных прав на парковочное место никакого плохого не сделано, конечно же, даже польза сплошная: предложено пройтись пешочком из соседнего квартала или хотя бы с соседней улицы. А раз так, то и вопрос теряет всякий смысл.
Как я уже сказал, я поставил минус из-за фразы "Откуда здесь пряник?", потому что пряник подразумевался с начала дискуссии
С учётом всего предыдущего, это больше похоже на «даже если я и ошибся, что ты мне сделаешь?» Не было к тому моменту никакого пряника, был котенок с дверцей. Вот там выше подняться, там целая статья. Она про автомобили? Нет. Она про то, что кто-то что-то невозбранно ворует? Нет. Она про карму на Хабре. Я могу ожидать от тебя публичных претензий, с минусами, как полагается, к smrl за отступление от контекста?
И что изменится?
Количество поводов для других пользователей ставить вам минусы за комментарии. И минусы в карму с причиной «неконструктивная коммуникация». Вы же об этом говорите. Похоже, вы за этой дискуссией тоже не следите.
Это где такие подпольные правила публичной части Хабра? Пожалуйста, поделись ссылкой или скриншотом, хотя бы.
Это не правило, а традиция.
Сетевой этикет
"Перед тем, как становиться активным участником сетевого сообщества, желательно в течение определённого времени посещать его, оставляя минимум собственных комментариев, чтобы привыкнуть к правилам сообщества, а также узнать о некоторых его традициях."
Hidden text
Это что-то на языке секты «поищи доказательства утверждений своего собеседника за него»
Нет, это называется "конструктивная дискуссия" и "критикуешь - предлагай". Жаль, что вы это не понимаете, несмотря на все объяснения.
пока тезисы не уточняются до такой степени
При отсутствии каких-либо материальных прав на парковочное место никакого плохого не сделано
Вот я вам про это и говорю. То, что вы хотели уточнить, уже было уточнено условием "делает что-то плохое".
- Но вы решили так написать, тем самым сами опустили дискуссию до такого уровня.
- Eсли бы у smrl была отрицательная карма, а у меня положительная, то вот ровно эту же претензию ты предъявлял бы (пусть бы и молчаливо, про себя) smrl.
Нет, тот факт, что вы первым написали резкую фразу "А это прям моё место?" в ответ на вопрос, который задан не вам, от значения кармы не меняется. Но если вам комфортнее пребывать в выдуманном мире, то можете не верить.
Можете обратиться в техподдержку и спросить, ставил ли я минусы за комментарии пользователям с положительной кармой. Даю им разрешение на разглашение этой информации.
зачем ты мне рассказываешь про мои соображения, которыми я руководствовался, задавая уточняющий вопрос?
Затем, что если они бывают, то уточняющий вопрос не нужен, вы можете просто предположить, что человек имел в виду именно это. Характер обсуждаемого вопроса разрешает любой пример, который соответствует исходному описанию "делает что-то плохое".
Не было к тому моменту никакого пряника
Ctrl+F "пряник".
Контекст
"Наличие вербального контекста всегда напрямую влияет на понимание любых сообщений, и отсюда часто встречающаяся в обществе ошибка цитирования, называемая «вырывание из контекста»"
С учётом всего предыдущего, это больше похоже на «даже если я и ошибся»
Уверяю вас, у меня нет сомнений в том, что я не ошибся. Я это выразил явно в предыдущем комментарии фразой "Ваши объяснения это подтвердили".
Что характерно, smrl ты это не предъявляешь.
Прежде чем учить других вести публичные дискуссии, неплохо бы сначала самому научиться. В публичных дискуссиях на Хабре и по правилам русского языка к незнакомому человеку принято обращение на "вы", и я с вами лично не знаком.
Почему не предъявляю, я уже написал. Да, с его стороны это резковатая форма, но вы начали неконструктивно общаться в резкой форме раньше, фразой "А это прям моё место?".
К слову сказать, ты ведь тоже лихо берешь: обращаешься ко мне во множественном числе, явно намереваясь нанести оскорбление
Нет, "явно" заключается в том, что практически все в комментариях на Хабре обращаются друг к другу на "вы". Поэтому ваше утверждение ложно.
В правилах Хабра используется обращение к пользователю на "вы". Также там написано:
"Сетевой этикет — он и на Хабре сетевой этикет."
"Не стоит делать того, что не принято в цивилизованном обществе"
"Чего делать не следует: Игнорировать правила русского языка"
В правилах русского языка указано:
"Традиционно в русском речевом этикете преобладает обращение «вы», выражающее вежливое и уважительное отношение к собеседнику в официальных ситуациях. «Вы» употребляется преимущественно: по отношению к незнакомому или малознакомому собеседнику; ..."
Вы игнорируете правила русского языка, правила и традиции ресурса, перешли на "ты", не получив от меня подтверждения на возможность такого обращения и проигнорировав факт, что я продолжаю общаться на "вы", и еще обвиняете меня в намерении нанести оскорбление. Получать необоснованные обвинения я не хочу, поэтому ставлю вам минус в карму, выражая желание, чтобы вы тут писали меньше комментариев. Предлагаю тем, кто считает этот минус необоснованным, поставить santjagocorkez свой плюс.
В публичных дискуссиях на Хабре и по правилам русского языка к незнакомому человеку принято обращение на "вы",
Простите, не на "вы", а на "Вы".
Местоимения Вы и Ваш пишутся с прописной (большой) буквы как форма вежливого обращения к одному лицу. При обращении к нескольким лицам следует писать вы и ваш со строчной буквы. Написание Вы, Ваш с прописной при обращении к нескольким лицам – ошибка.
Попробуйте внимательно читать ссылки, которые приводите.
Можно ли при обращении к одному человеку писать вы, ваш с маленькой буквы?
Употребление местоимения вы вместо ты при обращении к одному лицу само по себе уже представляет проявление уважительного отношения к этому лицу. Окончательное решение о написании Вы с прописной (для подчеркивания этого уважительного отношения) принимает автор текста.
принимает автор текста
Скрытый текст
Даже на грамотеру (которая является крайне сомнительным источником знаний по русскому языку), есть четкое указание на эпистолярный жанр, каковым комментарии в интернетиках не являются никаким образом.
Таким образом, местоимения Вы, Ваш пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:
а) личное письмо (адресат – одно лицо);
б) официальные документы, адресованные одному лицу;
в) анкеты, рекламные листовки (текст, адресованный неконкретному лицу).
Писать «Вы» с прописной на столбе (в комментариях) — безграмотно в принципе, автор текста тут ни при чем вообще.
Позволю себе дерзость влезть.
В подавляющем большинстве комментариев в качестве формы обращения использую именно "Вы", а не "вы", разумеется, при обращении к одному лицу. Не считаю подобное обращение безграмотным, считаю это проявлением элементарной вежливости.
Возможно, я излишне старомоден.
P.S. А насчёт грамотности в интернетах (в комментариях) ... Вероятно, Хабра это касается в меньшей степени, но на многих других сайтах с грамотностью не особо. И многие пользователи не слишком заморачиваются по этому поводу.
Старомодность-то тут каким боком? Еще раз: существует правило русского языка, которого придерживались все известные мне образованные люди, от Бунина до Бродского (легко гуглится): «вы» с прописной используется только в эпистолярном жанре (открытые письма, являющиеся аналогом комментариев в интернете — под это правило не подпадают).
Вы можете считать проявлением элементарной вежливости что угодно, но при этом не будет лишним помнить, что собеседник может считать проявлением вежливости — следование правилам языка.
многие пользователи не слишком заморачиваются по этому поводу
Ну многие люди не слишком заморачиваются помыть голову хотя бы раз в месяц, чтобы не вонять в транспорте, что уж тут.
Гуглится, может, и легко, но я пользуюсь Яндексом.
По всей видимости, правило написания вы/Вы сегодня нужно приводить с оговорками
(открытые письма, являющиеся аналогом комментариев в интернете — под это правило не подпадают).
Да вот же она, по вашей же ссылке:
Таким образом, местоимения Вы, Ваш пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:
а) личное письмо (адресат – одно лицо);
б) официальные документы, адресованные одному лицу;
в) анкеты, рекламные листовки (текст, адресованный неконкретному лицу).
К какой из этих (исчерпывающих полноту) категорий относится комментарий в интернете? Обратите, пожалуйста, внимание на эпитет «личное» в пункте ⓐ, перед тем, как опять начать возражать.
считаю это проявлением элементарной вежливости
Обращение к другому человеку на "вы" это уже проявление элементарной вежливости. А с большой буквы это уже дополнительная вежливость. Обращение на "вы" вообще пришло из устной речи, где буквы по размеру не различаются.
Проблема в том, что на письме‑то различаются, и поэтому по логике «Вы» = «мой уважаемый собеседник», а «вы» = «некая общность, к которой принадлежит и мой собеседник», например:
— Василий, Вы редиска!
(мой собеседник Вася — нехороший человек)
— Да вы достали уже отвлекать меня!
(говорящего сегодня целый день все отвлекают — а тут ещё и собеседник этот припёрся, как же они все достали!)
"Ничто не обходится нам так дёшево и не ценится так дорого, как вежливость."
Не так ли?
из устной речи, где буквы по размеру не различаются
Да. Но здесь-то речь о комментариях.
P.S. А о чём, собственно, спор? Что "Вы" настолько вежливое обращение, что аж нельзя?
P. P.S. Есть, кстати говоря, ещё одно свойство "Вы" — нарочито вежливое, сродни "слышь, уважаемый".
Да. Но здесь-то речь о комментариях.
Ну так письменная речь это запись устной, а не какой-то другой язык. Поэтому если специальных правил для какой-то ситуации нет, надо исходить из употребления в устной речи.
А о чём, собственно, спор? Что "Вы" настолько вежливое обращение, что аж нельзя?
Что "вы" с маленькой буквы никаких правил не нарушает и не является невежливым.
И ещё раз: "А о чём, собственно, спор? "
"Вы" с большой буквы также никаких правил не нарушает.
А иначе как мне переписать несколько сотен комментариев с использованием "Вы" на различных сайтах?
Зачем вы повторяете вопрос, если я уже написал ответ в предыдушем комментарии? Еще раз, спор о том, нарушает "вы" с маленькой буквы какие-то правила или нет, является невежливым или нет. В начальном комментарии этого спора есть фраза "не на "вы", а на "Вы"".
А иначе как мне переписать несколько сотен комментариев
Никак. Разве кто-то от вас этого требует?
Но если вы считали, что писать с маленькой буквы неправильно или невежливо, то теперь вы знаете, что это не так, и можете спокойно писать "вы" в новых комментариях с маленькой буквы, если хотите.
Не знаю, какую точку зрения защищает @michael_v89, я лично (ну ок, мы с Розенталем) — отстаиваем позицию вне эпистолярного жанра, каковым комментарии не являются, «Вы» с прописной неуместно.
И цитаты с сайта МТС (что это было вообще? серьёзно? МТС?) — меня не переубедят, а вы, кажется, не смогли дочитать (или понять?) что именно я предлагал вам поискать в интернете (я тоже гуглом не пользуюсь, как и яндексом, впрочем, есть чуть менее ангажированные поисковики).
Бунин писал «вы» в открытых письмах, Бродский тоже, но они оказывается просто были безграмотными невежами.
цитаты с сайта МТС
Наверняка то же самое можно найти и на других ресурсах.
Переубеждать? Совершенно бесполезное занятие.
Отнюдь не считаю Бунина и Бродского "безграмотными невежами ".
вне эпистолярного жанра, каковым комментарии не являются, «Вы» с прописной неуместно
По-прежнему не соглашусь. В уже указанных ссылках допускаются оба варианта.
Спор считаю бесполезным. Зря влез.
Dixi
Я уже показал, как написание "Вы" помогает избежать путаницы.
Ну так Вы же и изволите разговаривать со мной, одним лицом. А остальные — подслушивают!
Количество поводов для других пользователей ставить вам минусы за комментарии
Oh, you! Ты, наверное, недавно на Хабре. Бесконечность минус сколь угодно конечное число остается бесконечностью.
критикуешь - предлагай
Один больной ублюдок когда-то ляпнул эту фразу, как всегда не подумав, а ты ее за чистую монету принял. Запомни: никто не обязан быть экспертом в критикуемой области настолько, чтобы сходу предлагать альтернативное решение, но при этом достаточно часто практически любой имеет право отрицательно отозваться о текущем решении. Примеры? Их есть у меня.
UX — я, как и большинство, пожалуй, просто закрою вкладку сайта, навигация на котором доставляет одни страдания, она сделана плохо, но я не настолько эксперт, чтобы предложить действительно рабочее решение
Система централизованной подачи горяче воды в РФ сделана через задницу, потому что подразумевает тазики и кастрюльки пару недель в году (если повезет), но я не настолько эксперт, чтобы предлагать рабочее решение действительно бесперебойного горячего водоснабжения
То, что вы хотели уточнить, уже было уточнено условием "делает что-то плохое
Ты даже не читаешь, что тебе пишут. Если речь о машиноместе на публичной парковке, то для меня лично (и для тех, кто руководствуется принципами гражданского общества) ничего плохого нет, поэтому требуется уточнение.
Да, с его стороны это резковатая форма, но вы начали неконструктивно общаться в резкой форме раньше
Ты бы хоть временные метки у наших сообщений сравнил, из них довольно очевидно, что было раньше, а что позже.
"Сетевой этикет — он и на Хабре сетевой этикет."
Цитирую:
В большинстве сетевых сообществ принято обращение по умолчанию на «ты», а другое местоимение нежелательно
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Сетевой_этикет То, что ты, похоже, в Сети недавно, не создает для меня обязанности менять этикет.
В правилах русского языка указано
В этих же правилах, если что, указано, что слово «кофе» мужского рода. Да, оно (слово) прямо кричит о том, что это средний род, но у РАН куча других проблем, конечно же. Поэтому, чтобы понять «Вы», «ты», обратимся к истории вопроса. А история такова: это обращение выросло из навязанного чинопочитания. Можно так же вспомнить фольклор: «Ты, царь-батюшка». И уж совсем разбивается всякая теория о том, что, якобы, «Вы» — есть признак уважительного обращения, следующим примером:
Кристина пишет в багрепорте
«Олег, ты конченный мудак»
Но вспоминает о культуре
И исправляет «ты» на «вы»
Видишь? При этом я могу на «ты» не посылать сходу людей в грубой форме и быть вежливым. Ну, по крайней мере, иметь в виду вежливость, хотя SJW всегда найдут, на что обидеться.
Теперь перейдем к кульминации.
Нет, это называется "конструктивная дискуссия"
Как вот эта? Но ведь ты же такой любитель правил, да? Открываем, читаем:
Do not do to others what you do not want to get from them yourself. Put yourself in the place of the person with whom you communicate. Defend your point of view, but do not offend others.
Вместо этого вы решили цепляться к словам в комментарии, который был адресован не вам.
Помним, да. Знаем также и то, что smrl цеплялся к словам, которые были адресованы не ему.
Я же говорю, тебе минусомет противопоказан. У тебя собственная внутренняя позиция не согласована, ты считаешь, что с наличием некоторого объема кармы ты обрел статус святого, заблаговременную индульгенцию на любые действия, и право вершить судьбы. При этом на деле не считаешь нужным даже собственным наставлениям следовать, а правила вспоминаешь лишь выборочно и тогда, когда надо применить их к кому-нибудь другому, но не к себе. Напомню, такие явления имеют названия вида «лицемерие», «ханжество».
Ну, а твоя солидарность с smrl не оставляет выбора в причинах, раз уж ты отрицаешь то, что это простая алгебраическая разница между моей и его кармой. Всё просто: ты точно так же считаешь чем-то плохим то, что кто-то занял машиноместо, которое твоим не является, но ты почему-то его таковым считаешь (и, видимо, остальные весть об этом обязаны получать через libastral, и именно поэтому так негодуешь, что я решил уточнить, мол, как это так, всё же очевидно).
Цитирую:
В большинстве сетевых сообществ принято обращение по умолчанию на «ты», а другое местоимение нежелательно
Ну да, и? Наверно раз есть большинство, то есть и меньшинство, в котором обращаются на "вы"? Поэтому в этой фразе написано "в большинстве", а не "во всех".
Эта фраза описывает ситуацию, а не указывает, как надо говорить. Поэтому традиции Хабра ей не противоречат.
поэтому требуется уточнение
Ну так человек поэтому и привел другой, более точный пример. Непонятно, что вы еще ожидали в ответ на ваше уточнение.
Как вот эта?
Do not do to others what you do not want to get from them yourself.
Да, как эта. Я ни у кого не требую дорабатывать мои проекты и писать мне тесты для продолжения обсуждения. Человек сказал, что ему непонятно, почему есть минусы за низкий технический уровень статьи, я ему объяснил, почему я бы сам поставил. Это не предполагает написание кода.
При этом перед тем как вступать в дискуссию я проверил, что автор предыдущего комментария заходил на сайт после ответа этого человека, после ответа прошло уже 2 дня, и я сделал вывод, что продолжать дискуссию он не будет.
Тем не менее, это оффтоп, то есть очередной пример неконструктивного ведения дискуссии с вашей стороны.
с наличием некоторого объема кармы ты обрел статус святого, заблаговременную индульгенцию на любые действия, и право вершить судьбы.
C наличием некоторого объема кармы я обрел возможность решать, какие комментарии с моей точки зрения неуместны на этом сайте. Владельцы сайта сделали ее именно для этого.
Какое-то число на одном сайте в интернете это не судьба. При этом я могу поставить минус в карму кому-то только один раз, один мой голос ничего не изменит. Тысячи пользователей Хабра могут поставить вам плюс, но почему-то не ставят. Поэтому решают вашу "судьбу" на этом сайте все, а не только я. А минусы за комментарии вообще никакие ограничения не добавляют.
При этом на деле не считаешь нужным даже собственным наставлениям следовать
Считаю нужным и следую. Если кто-то считает, что не следую, и у него есть возможность голосовать за карму, он может поставить мне минус в карму.
На данный момент так сделали больше 80 человек, это даже больше, чем у вас. Как видите, никакой индульгенции от минусов у меня нет. Только плюс поставили еще больше.
ты точно так же считаешь чем-то плохим то, что кто-то занял машиноместо, которое твоим не является
У меня нет машины, поэтому чьи-то машиноместа меня не интересуют. Причины минуса за комментарий я изложил открыто, они связаны со словом "пряник". Что делать с этой информацией, дело ваше.
- ... в ней приведен конкретный пример действия. Далее вместо "А это прям моё место" вы пишете ...
- Причём, сопровождаемый эдаким едко-ехидным вопросом, да. Что характерно, smrl ты это не предъявляешь.
- Да, с его стороны это резковатая форма, но вы начали неконструктивно общаться в резкой форме раньше, фразой "А это прям моё место?".
- Ты бы хоть временные метки у наших сообщений сравнил, из них довольно очевидно, что было раньше, а что позже.
Давайте сравним.
"Eдко-ехидный вопрос" с фразой "Лично вы, чтобы было нагляднее, можете считать" написан в этом комментарии.
Время комментария: 29 дек 2024 в 19:31
Ваша фраза "А это прям моё место" написана в этом комментарии.
Время комментария: 29 дек 2024 в 18:50
Ваша фраза была раньше, как я и сказал.
Остальное или оффтоп, или я уже на это отвечал, повторяться не хочу.
«Не знаю, о чём вы тут спорите» ©, но смею отметить, что «мне вовсе не нужно быть шеф‑поваром пятизвёздочного ресторана, чтобы определить, что картошка недоварена» ©
Наверное, у тебя такая-то своя Вселенная с другими константами (я же говорил, ты в Сети недавно, так что сходится). Вот моя Вселенная: https://habr.com/en/articles/4/#comment_11373801. И смотри-ка, и ведь не набежала толпа SJW, не размазала за «тыканье» по асфальту. Вот это — традиции, которые перешли из общесетевых традиций Рунета, где, как уже говорил, обращение на «ты» преобладало.
Ну так человек поэтому и привел другой, более точный пример
Нет, конечно же, он привел совершенно другой пример, максимально выкрутив регулятор «абсурд», очевидно, обидевшись на мой вопрос и желая нахамить.
Это не предполагает написание кода
Видишь, там партбилет, а тут рыбу заворачивали. А с какой стати вдруг такие разные подходы? Что тебе мешало вести дискуссию конструктивно, критикуя предлагать, как ты этого требуешь от меня?
Владельцы сайта сделали ее именно для этого
Наконец-то! Я думал, мы никогда не придем к тому, что эта вот ветка обсуждения началась с критики именно реализации этого механизма, если не цели как таковой. Чтобы подолгу не повторять уже много раз сказанное, предлагаю тебе прогуляться по хабу «Habr» и самостоятельно почитать комментарии пользователей о карме. Ведь ты же мне предлагал сначала изучить Хабр, прежде чем в дискуссии вступать, ну вот, соответствуй.
"Eдко-ехидный вопрос"
Был здесь. Это совершенно очевидно из обсуждения.
Вот моя Вселенная: https://habr.com/en/articles/4/#comment_11373801
И? Вы считаете, что один комментарий опровергает утверждение "на Хабре принято обращение на вы"? Может они лично знакомы.
В вашей Вселенной в следующем же комментарии обращение на вы.
"а приведите, пожалуйста, пример успешной pr-акции it-компании."
На этой странице Ctrl+F "вы" + "только целые слова" показывает больше 30 совпадений на данный момент. Это и есть то, что я назвал "принято обращение на вы".
И смотри-ка, и ведь не набежала толпа SJW, не размазала за «тыканье» по асфальту.
А должна была? Разговор, что принято делать в публичной дискуссии, здесь начали вы. Соответственно, получили то же самое в ответ.
А там его никто не начинал.
А с какой стати вдруг такие разные подходы?
С такой, что не все темы обсуждения на Хабре предполагают написание кода.
Что тебе мешало вести дискуссию конструктивно, критикуя предлагать, как ты этого требуешь от меня?
Я так и сделал. Я критиковал статью и предложил, что из нее можно было бы убрать или добавить, чтобы она была лучше.
Eдко-ехидный вопрос был здесь.
Согласен, я неправильно вас понял. Вы писали "В публичной дискуссии принято не «специально для некоторых» уточнять, что как раз является проявлением грубости", я предположил, что вы продолжаете говорить в этом контексте.
Тогда ответ на вашу претензию - я не предъявляю это smrl, потому что во фразе "Как именно вы [будете делать то-то]?" я ничего едкого и ехидного не вижу. С моей точки зрения это нейтральная фраза, ее многие используют в комментариях, в том числе и я сам. По этой же причине я не подумал, что вы имеете в виду ее.
Вы считаете, что один комментарий опровергает утверждение "на Хабре принято обращение на вы"?
Конечно. Всё по науке: любая, самая стройная и непротиворечивая теория отправляется на свалку истории при предъявлении одного единственного примера, который ей не удовлетворяет.
Может они лично знакомы.
А, может, и нет, что более вероятно на произвольно взятой паре пользователей произвольно взятого сайта.
А должна была?
Должна кому?
С такой, что не все темы обсуждения на Хабре предполагают написание кода
Равно как и не все темы предполагают скорее бежать думать за автора поста или комментария, на который дается ответ. И я уже говорил, такие есть, они относятся к категории brainstorm/think tank. Редко, но встречаются. Комментарий smrl, конечно же, к таким не относится.
Я критиковал статью
В очень грубой форме, но за собой, конечно же, не привык такого замечать.
это нейтральная фраза
Конечно же, нет. Разговор был про отношение людей друг к другу на Хабре, но именно цель максимально уязвить собеседника (попутно встряв в чужую беседу, ты ведь и это мне в вину ставил), привела к тому, что примера в рамках обсуждения не нашлось, пришлось корявенько так втискивать парковку. Собственно, опять же, где же твоё недоумение о том, что smrl, мол, мог бы конструктивно сам домыслить и дополнить, а не вот это вот всё? А я отвечу: контекст поменялся. Да-да, это как раз то самое место, в котором выпали «пряники». Следить за обсуждением надо. И давай начистоту: твой минус тому комментарию был не единственным, и, я уверен, первый был от smrl, и совсем не за вопрос о пряниках, а вовсе даже за то, что был пойман. И, конечно же, минус был для него эквивалентом «последнего аргумента». Найдешь сам в правилах про это? Это на той же странице, цитату из которой я уже приводил.
>Всё по науке: любая, самая стройная и непротиворечивая теория отправляется на свалку истории при предъявлении одного единственного примера, который ей не удовлетворяет.
Ваше представление о науке весьма далеко от того, как наука работает в реальности. Более того - современная наука с вашим подходом в принципе невозможна, то есть повашему науки не существует.
Всё по науке: любая, самая стройная и непротиворечивая теория отправляется на свалку истории при предъявлении одного единственного примера, который ей не удовлетворяет.
Плохо вы знаете науку. И логику. Одним примером опровергается только утверждение с квантором всеобщности "все" или "каждый".
А слово "принято" говорит про статистическое большинство случаев. И один пример факта существования большинства не опровергает. И, следовательно, не опровергает и верность утверждения.
Должна кому?
В русском языке слово "должен" употребляется не только в значении "должен кому-то".
В очень грубой форме
Это ваше мнение, и никто вам не запрещает поставить мне минус в карму, когда у вас будет такая возможность.
С моей точки зрения это не грубая форма. Именно поэтому с моей точки зрения я придерживаюсь своих правил. За этот комментарий нет ни одного минуса, значит остальные читатели того обсуждения тоже его грубым не считают.
Для конструктивной дискуссии вы могли бы показать пример, что именно в этом комментарии можно было бы убрать или добавить, чтобы он выглядел не таким грубым, но вы, похоже, на конструктивную дискуссию не настроены.
Далее не отвечаю.
и к комментариям минусы для меня обычно означают не просто «я с тобой не согласен», а «я с тобой не согласен, но ты настолько тупой, что любые попытки тебе это объяснить словами, а не минусом, заранее обречены на поражение»
Минусы к комментариям это выражение мнения, и по правилам это могут делать любые читатели с правом голоса, а не только один собеседник. Поэтому минусы это способ, чтобы 20 человек не объясняли словами одно и то же. Вам самому-то было бы интересно вместо минусов читать одно и то же "объяснение словами" от 10-20 разных людей в половине веток комментариев?
Плюсик в карму.
Я пишу довольно много и местами не понимаю, за что мне прилетают минусы. Моя защита в том, чтобы относиться к минусам статистически. Если бы мои статьи всё время уходили бы в минус, это был бы звоночек для меня. А если у статей отношение плюсов к минусов 10:1 то всё нормально.
В конце концов, не будучи червонцем, я не обязан всем нравиться. Но плохому материалу я могу поставить минус. Хотя не помню, когда последний раз реально ставил.
Ну вот к статьям минусы для меня информативны. Хотя я обычно ничего не могу исправить — если бы мог, изначально бы так и написал. Но хотя бы понимаю, что надо подтянуть.
Разжевать где-то получше, углубиться в тему…
Если бы были информативны, я бы не расстраивался.
Переводил тут цикл статьей по F#. Оригинальный сайт среди знатоков F# в России считается номером один. Сам цикл — один из самых важных и интересных на сайте, про аналог монад в F#. А монады — сама по себе интересная тема.
Когда завершил (там одиннадцать статей), для удобства читателей сделал пост со ссылками на все части, чтобы можно было читать подряд. Итог — много плюсов и один минус "Низкий технический уровень материала". Это про оригинал? Про мой перевод? Про конкретно этот пост, который для удобства? Какую полезную информацию я получил, чтобы писать лучше. Никакой. Я так и не понял, почему этот минус стоит. Кажется, что причина абсолютно случайна.
Другая статья, уже не перевод. Написал, как мы провели IT-мероприятие в Казани этим летом. Снова единственный минус "Не соответствует тематике Хабра". Почему? Хабр изначально был ресурсом про IT, но сейчас здесь о чём только не пишут. И это нормально, мы же обычные люди.
Ну, хорошо, пусть статья должна быть в тематике Хабра. На Хабре есть несколько подходящих хабов: мы писали open source, разрабатывали под Linux, у нас был некий аналог хакатона. Почему "не в тематике"? Да кто ж знает. Просто поставили такой минус, непонятно за что.
Чтобы не реагировать слишком живо я и выработал правило, про которое написал выше: если плюсов гораздо больше, чем минусов, всё ок.
А как вам минусы за то, что "не узнал ничего нового"? У меня таких парочка есть, и я прям представляю, как кто то ходит и минусует статьи, потому что уже это знает)
Кстати, если много и минусов и плюсов - это тоже хороший знак, значит, в статье затронута актуальная и неоднозначная тема.
Там вроде бы дело в том, что было обсуждение, где администрация Хабра спрашивала о причинах, по которым пользователи ставят минусы. Было несколько упоминаний про темы типа "Базовые команды Git" и другие, по которым и так есть куча статей в интернете и на самом Хабре, то есть в них нет ничего нового. Но администрация решила сделать более политкорректный вариант "Нет новой для меня информации", что поменяло изначальный смысл, и теперь этот вариант выглядит странно.
@Boomburum Кстати, подумайте насчет того, чтобы переименовать этот вариант в "В интернете уже есть много аналогичных статей с этой информацией".
Ущербная позиция. Наоборот, слишком много тех, у кого есть возможность плюсовать, и слишком мало им противовеса. Поэтому есть авторы, чьи посты объективно являются мусором и делают этот сайт хуже. Их мотивация писать - не поделиться чем-то хорошим и нужным, а получить бабло за количество символов. Тот же @badcasedaily1 например. Ему бы напихать минусов так чтобы больше постить не мог, ан нет, у вас "принципиальная позиция", поэтому его карма продолжает расти. И никакой мотивации писать лучше у него не появляется.
Поэтому есть авторы, чьи посты объективно являются мусором и делают этот сайт хуже. Их мотивация писать - не поделиться чем-то хорошим и нужным, а получить бабло за количество символов
Верно. Модерация поддерживает этот статус и этих авторов. Забавно что забеги в карму устраивают по политповодам и прочей "личной неприязни" а вот эти "авторы" до сих пор плюсе.
представляю себе приблизительно такой образ
Вот я стою перед автором, написавшим множество различных статей, в которых он выразил свои мысли и идеи, результаты проделанной работы и поделился с сообществом.
Неправильно представляете. Правильно так.
Вот я стою перед автором, написавшим множество различных статей, в которых он выразил свои мысли и идеи, результаты проделанной работы и поделился с сообществом. Сообщество поставило ему минусы за эти статьи, показывая, что такие статьи сообществу не нравятся. Но автор не принимает это во внимание и продолжает засорять сайт, который мне нравится, статьями на тему "Что мне cгенерировала LLM на вот такой мой запрос". Поэтому я ставлю ему минус в карму, выражая желание, чтобы он тут больше не писал, данное владельцами сайта пользователям именно с этой целью. Если я захочу получить околослучайный набор слов от LLM, я сам ее спрошу.
При этом я не стал ставить минус в карму и за статью, когда встретил в ленте предыдущую статью автора "Самые продвинутые LLM дают прогнозы своего развития", тема LLM мне не очень интересна, и я просто прошел мимо. Подумал, что если поставят другие люди, то автор сделает выводы. Но у статьи рейтинг -7, в половине комментариев намеки вида "зачем этот тут", а автор вместо этого решил обвинить в низких моральных качествах широкий круг людей, включая меня, потому что иногда я тоже ставлю минусы в карму. Видимо, стоит поставить и сейчас.
Я даже на интересные мне темы не ставлю минус за статью, если вижу, что минусов уже достаточно. Судя по рейтингам, так делают многие, иначе бы статьи уходили в минус до -100 - -1000, так как пользователей с возможностью голосовать на Хабре много. Думаю, автору стоит это учитывать, прежде чем писать коммент "Да это мнение всего нескольких человек". Не нескольких, остальным ваши статьи или неинтересны, или они негласно поддерживают текущий рейтинг.
…и многие, судя по динамике, принципиально не признают минусов у камментов, если в контексте каммента его автор не показал какую-то особую упёртость, не поддающуюся переубеждению.
UPD: в смысле, появляется минус. Потом тут же исчезает, но плюсы не растут, потому что с человеком никто особо не согласен. Потом ещё один минус, и тоже тут же исчезает. То есть по типу «он, наверное, неправ, но поскольку это можно ему объяснить без минусов — минусам тут не место».
А, да, я иногда исправляю минус у коммента, если считаю, что он нормальный и минус не заслуживает. А с 0 на +1 не стал бы менять.
появляется минус. Потом тут же исчезает, но плюсы не растут, потому что с человеком никто особо не согласен. Потом ещё один минус, и тоже тут же исчезает.
Скажу за себя: сижу, читаю комменты, вижу абсолютно невинный коммент с минусом — пожимаю плечами и ставлю ему плюс чисто чтобы восстановить баланс Вселенной. Особенно помня, что на протяжении жизни на хабре сам случайно заминусил несколько комментов — ездил курсором, нажал кнопку, чтобы переключиться в окно с хабром — а под курсором оказался минус, который среагировал и нажался, хотя я вообще-то нажимать его не хотел, оно само.
Кстати, @Boomburum, не хотите добавить в код предохранитель на эту тему: чтобы нажатия голосовальных кнопок начинали восприниматься не менеее чем через 1 с после того, как страница получила фокус?
>Неправильно представляете. Правильно так.
Да нет, он как раз правильно представляет. По крайней мере то, как это работает _в реальности_.
Я вам сказал, что конкретно в моем случае это так не работает, я точно знаю, что у меня другие причины. >20 человек со мной согласилось. Приведите пожалуйста доказательства вашего утверждения.
Все просто - основные минусы в карму ставят злонамеренные юзеры. Система кармы изначально и вполне целенаправленно устроена так, чтобы обеспечить отрицательный отбор - злонамеренному юзеру набить карму гораздо проще, чем добронамеренному, поэтому практически невозможно занизить карму условному троллю - он ее элементарно набьет мусорными статьями. Именно поэтому в топе по карме на хабре практически все - совершенно отбитые личности, у которых в теории карма должны быть в минусе (если бы система кармы работала как вы говорите).
Не столько злонамеренные, сколько мотивированные. Механизм я неоднократно объяснял.
«Хороших людей больше. Но плохие — лучше организованы.» ©
Я попросил привести доказательства. Раз вы считаете ваши утверждения достаточными доказательствами, то вот мои доказательства.
Основные минусы в карму ставят добронамеренные юзеры.
Возможно занизить карму условному троллю, он ее не набьет мусорными статьями.
В топе по карме на хабре практически все - неотбитые личности, у которых в теории карма должна быть в плюсе, и на практике так и есть.
Считаем, что я прав? Это же достаточные доказательства.
Минусовать тоже можно, но здесь как в драке: ты не можешь остаться без потерь (бить и не получить в ответ): т.е. минусуешь кому-то - одновременно должно минусоваться и тебе... иначе - безнаказанное избиение младенцев. Велика вероятность вырождения.
В целом - поддерживаю автора статьи.
Ага, то есть допустим на сайте есть тролль, который грубит всем в комментариях, 30 нормальных пользователей поставили ему минус в карму и получили минус в карму себе, тролль зарегистрировал новый аккаунт с кармой 0 и продолжил писать такие комментарии, а у нормальных пользователей минусы в карме остались. Дальше появляется вопрос, зачем нормальным пользователям пользоваться таким сайтом. И другой вопрос, что произойдет далее с этим сайтом. Что там было про вероятности?
Почему-то многие советчики думают только о том, как это будет работать конкретно для них, и даже не пытаются рассматривать случаи, для которых используется текущий механизм кармы.
Я написал о нормальном (массовом) состоянии и подходе, т.е. - как в жизни. А для критических случаев д.б. и критические меры... поэтому в клиническом случае пожертвовать нескольким человекам небольшой долей кармы ради блага сообщества, разве плохо?... за всё ценное приходится платить, да и сколько потребуется голосов для нейтрализации нового аккаунта троля?... но, такой подход защитит от необдуманных, эмоциональных и мелочных претензий.
Я написал о нормальном (массовом) состоянии и подходе
А это и есть нормальное состояние и подход для минусов в карму, борьба с троллями это их основное предназначение, именно поэтому к отрицательному балансу кармы привязаны ограничения.
разве плохо?
Да. Вы похоже не понимаете. В вашем подходе у тролля в карме 0, а у 30 нормальных пользователей -1.
да и сколько потребуется голосов для нейтрализации нового аккаунта троля?
Тоже 30. Если их поставят те же пользователи, у них будет в карме -2. 30 троллей зарегистрировали аккаунт, и 30 нормальных пользователей ушли в read-only.
зачем нормальным пользователям пользоваться таким сайтом
Зачем нормальным адевкатным людям пользоваться хабром — это великая загадка. Кроме флеймов с дурачками тут уже лет 15 ничего интересного нет.
Никто не мешает тем, кому не нравится Хабр, пользоваться другими сайтами. Великая загадка, зачем они продолжают сюда лезть, если не видят причин им пользоваться.
Я лично — ради флеймов с дурачками, написал же. Очень весело всегда смотреть, как они пучат глазки и прилюдно демонстрируют синдром вахтера, защищая от «нежелательных» пользователей свою уютненькую помоечку.
Горстка неудачников, которых никогда не допустят до принятий настоящих решений, а гонору — как будто в избиркоме правительства Вселенной. Наблюдать за этим очень весело.
Важна также и такая деталь, что все это происходит анонимно, и автор даже не знает ничего о тех, кто его казнил. Он лишен защиты и возможности ответить. С моей точки зрения, это не имеет ни чего общего с понятием справедливости и разумного поведения.
На некоторых сайтах есть "Статистика лайков": автор публикации может посмотреть кто и когда поставил ему лайк\дизлайк. Почему здесь нет, вопрос.
Если смысл сей статьи в том, что минусы не нужны, то нет — нужны, но обоснованные, и подкрепляемые комментарием с аргументацией.
Есть и сайты, где дизлайки в принципе отсутствуют: вот там и речи не идёт о справедливости.
В руках у меня кнут и пряник, и я властен казнить его или миловать.
А это, на мой взгляд, чересчур уж пафосное высказывание.
P.S. Есть мнение, что некоторое количество минусов ставится исключительно на эмоциях. Так же как и некоторое количество плюсов. Только вот по поводу "лишних" плюсов вряд ли кто-то будет возмущаться.
Почему здесь нет, вопрос.
Есть. В профиле, там где Whois. И с датами и с причинами.
Согласен с этим посылом. Неоднократно уже попадал на минусаторов за совершенно безобидные высказывания без геополитики, национализма, и пропаганды.
Думаю, плюсы вообще все или почти все продиктованы эмоциями — но сугубо позитивными, конечно. Ощущение хабраторта, ощущение товарищеского духа… вряд ли там много строгого расчёта какой-то далёкой стратегии.
А вот из минусов — только часть, и вряд ли большая. Минусы, скорее всего, в основном как раз базируются на стратегии борьбы с тем-то или тем-то. LLM, чушемельцы, политота…
>> но обоснованные, и подкрепляемые комментарием с аргументацией.
И нужен специальный человек, который будет оценивать обоснованность. Причем оценивать не абы как, а подкрепляя комментарием с аргументацией! И эту обоснованность чтобы проверял другой человек. И тоже подкрепляя! Чтобы его обоснованность мог проверить еще один человек... Но что будем делать, когда эта цепочка растянется длиннее, чем все русскоговорящие, умеющие пользоваться интернетом?
Спасибо, я тоже люблю иногда доводить некоторые высказывания до абсурда.
А цепочку можно почти сразу же замкнуть на ответ автора публикации.
Хорошо сказано, товарищ! Но тема с... то есть анонимных минусаторов из-за зеркалья- не раскрыта. А мне, прямо жуть, как интересно)))
А можно просто не начинать цепочку! Профит?
Разумеется, можно. Но тогда как узнать, чем обоснован минус, и обоснован ли?
В целом я начал царапать комментарии к этой публикации лишь потому, что не особо понимаю, чего хочет ТС.
P.S. А ещё можно вообще не комментировать публикации. Профит?
>> Но тогда как узнать, чем обоснован минус, и обоснован ли?
Мне кажется, вы пошли на второй круг. Кто именно должен решать, обоснован ли минус? У каждого человека (даже если ему выдать аватарку с повязкой модератора, или полномочия федерального судьи), есть свой взгляд на мир, со своими тараканами и мертвыми зонами.
Карма - это не отражение абсолютной справедливости. Это элемент практической демократии. Неизбежное следствие такой прямой демократии - подвергнутые остракизму, или, как их политкорректно называют тут на Хабре, режимники рид-онли. В их число могут попадать умные и интересные люди, просто из-за склочного характера.
Первое правило кармы на Хабре: карма не любит, когда о ней говорят.
Для меня загадка почему все мои акки стабильно в плюсе рейтинга и в минусе кармы:)) Возможно, это показатель, что если человекам что-то Не нравится, они действуют активнее, затрачивают больше услилий, чем они действуют, когда им Нравится.
Антипатия экспериментально оказывается сильнее симпатии?
Поверхностные выводы по предпоследнему комментарию из тысячи не принимаются:)
"Вижу отгадку" тот комментарий не привел к уменьшению кармы:) версия отклонена.
На первой же странице вижу отгадку.
Хорошие высказывания — про факты, плохие — про людей.
Высказывания про факты учитываются в рейтинге, про людей — в карме.
Всё предельно логично и работает, как задумано, по крайней мере на мой беглый первостраничный взгляд.
Хорошие высказывания — про факты, плохие — про людей.
А если факт — про людей, то получаем вечный двигатель!
Карма на Хабре - это геймификация. Т.е. такая игра, но в эту игру со временем противно становится играть.
Система кармы на Хабре полностью сломана - здесь не было учитано нормальное поведение людей. Что я имею ввиду?
Лучше всего карму режут комментарии. Лучше всего карму поднимают публикации.
Смотрите: например, мой комментарий собирает +50 - +75 лайкой - карму повышают, на максимум 1-2 человека. Или твой комментарий собирает -3 - -5 дикзлайков, там ничего оскорбительного нет, просто другое мнение - в итоге карму понижают на 2 - 3 пукта. Причина: неконструктивное общение.
Таким образом: когда пишешь что-то всеобще ободряемое - карму повышают неохотно, когда что-то, что единицам не нравится - карму понижают с большой охотой.
Человек с постоянно снижаемой кармой перестаёт писать комментарии, соответсвенно популярность ресурса падает.
Моё предложение: если карма - это элемент геймификации, то надо изменить правила игры. Сейчас это никуда не годится.
не только это, неуважение к чужому мнению вообще убивает обсуждение, и стимулирует написание статей ради этой самой кармы, никогда никому не снижал и не минусовал, мне конечно снижали и подымали много раз, спасибо всем, и с наступающим Новым Годом
Совершенно верно . Оно асимметричное: плюсы поднимают рейтинг, минусы роняют карму.
Согласен с вами, тоже чувствую этот перекос. И удивляет, конечно, как много людей, которые не могут пройти мимо какого-то не понравившегося коммента без того, чтобы не только заминусовать, но еще и в карму нагадить. То есть, они по одному комменту уже вообразили себе некого идеологического врага и давай воевать...
Минусы нужны не для того, чтобы человеку сделать больно, а для того, чтобы YT перестал рекомендовать трэш. (Т.е минусы не отображаются в профиле, а где-то участвуют в рекомендательной системе, например юзер любит науку и очень точную. Если чел пишет научпоп и где-то что-то неточно сказал, то он получит минус от юзера, хотя сама статья годная. И тут прав будет и юзер ведь он хочет точную науку читать и автор, который хотел науку привнести в массы)
Та же система должна быть и на хабре (по моему мнению).
Ну вот зачем мне читать "Хвастаемся подарками" или "Я купил сегодня бентли".
Хотите больше вовлечность аудитории изобретайте текстовый YT, пока газпром не заблокировал YT, как раз к тому моменту создадите "лучшего конкурента", который типа не конкурент, но на деле конкурент, который позволяет саморазвиваться благодаря крутой платформе. (Вы тоже заметили, что когда говорят хабр уже не торт, всегда имеют ввиду ситуацию с плюсами и минусами? И на самом деле у автора* могла бы быть аудитория, которая в ином случае вместе с автором просто ливает с хабра на ютюб или телеграмм)
*под автором имеется ввиду любой автор, а не ТС
где-то что-то неточно сказал, то он получит минус от юзера, хотя сама статья годная. И тут прав будет и юзер ведь он хочет точную науку читать и автор, который хотел науку привнести в массы
А откуда этот юзер точно знает? Может быть он верит в астрологию и таро, а вы пишете статью про астрономию и законы Кеплера. Он дизлайкнет, т.к. не соответсвует его картине мира
Молодая Амбициозная IT-компания "Фалафелька" (название взято с потолка) наращивает присутствие в русскоязычном сегменте интернет среди целевой аудитории. Контент-менеджер(ка) начинает [в режиме бешеного принтера] ре-райтить статьи и заливать их на Хабр. Каждая статья получает по 10 плюсов от сотрудников Молодой Амбициозной.
Для большинства читателей ресурса подобные статьи только засоряют Хабр. Хочется сказать Молодой Амбициозной - фу такими быть. Либо пишите что-то уникальное (свое), либо не спамьте.
Как эе автор статьи предлагает бороться с таким мусорным информационным потоком без минусов?
Тут чуть дальше идёт история. Каждый кто пишет комментарий Молодой Амбициозной "фу такими быть" в течении суток получает заряд минусов в карму. Я проводил эксперимент трижды, с неизменным результатом. Вы как предложите с этим бороться?
Я, навскидку, вижу пока только один вариант -- шэдоу бан. Но(!!!!). Исключительно на пользовательском уровне, ни в коем случае не так как это реализовано у соцсетей и ютуба. Если бы этим управлял пользователь, то считаю было бы вполне приемлимо: ставишь галку в профиле, что Молодую Амбициозную(опционально и её миньонов) я в ленте не желаю видеть совсем/по будням/при рейтинге менее +50/etc.
Другое дело что Хабр на такое ни за что не пойдет ¯\(°_o)/¯
Скрывать по автору уже давно можно. Кнопка под статьей если в нее зайти.
Только это не то чтобы хорошо сказывалось на сообществе, поскольку каждый скрытый автор в итоге недополучает минусов за статьи.
По автору -- это слегка не то.
Пример(осознаю, что сейчас есть вероятность загнать себя в минуса ещё глубже, но какого черта?!):Свежий высер Новая статья от МТС. По сути и по форме -- стандартная, практически стерильная водичка. Цель написания тоже стандартная: так надо, нужно присутствовать на инфополе. Могу ли я скрыть для себя автора? Да, могу. Но ничего это не даст, у МТС их таких только на Хабре более сотни. В следующий раз AI-окрошку тиснет в печать следующий работник. Могу ли я отказаться от всех постов МТС? Нет, не могу, и с большой вероятностью никогда не смогу.
То, что скрытые авторы недополучат минусов за статьи, оно опять таки, не особо важно. Они же на работе, голосуют друг за друга согласованно, по расписанию. А команда практически всегда побьет одиночек. И даже если какой-то сотрудник по неосторожности взбесит большое количество индивидуальных юзеров Хабра и таки получит отрицательную карму, он просто будет без шума выведен из ротации и заведён под другим аккаунтом. Принципиально же не изменится ничего.
>Как эе автор статьи предлагает бороться с таким мусорным информационным потоком без минусов?
То есть сейчас она замечательно справляется с потоком мусора?
Сейчас она не справляется потому что на один аккаунт который может поставить минус приходится 20 которые могут поставить плюс, и всегда можно нарегистрировать еще. Нужно отбирать плюсомёт у аккаунтов без статей.
Главное не увлекаться, типа "чем больше статей - тем больше зарядов в плюсомёте". Иначе мы придём к тому, что мегакорпорации (в лице агрегаторов авторов, например РУВДС) монопольно победят. Они и так в топах на главной давно висят, а тут ещё и повестку раздавать начнут.
Если отбирать плюсомет у аккаунтов без статей то тогда хабр заспамят бессмысленными статьями еще больше чем сейчас.
И вообще, плюсы нельзя ставить если карма ниже 5. Хотя я сейчас узнал что оказываться при карме 2 можно ставить плюсы в карму (это так всегда было? я такого не припомню). Но в любом случае это не позволяет только зареганным голосовать в карму.
Никогда не минусил, но редакторам Хабра пожелал бы в новом году настроить редакторский фильтр, чтобы уменьшить количество мусора, который превращает Хабр в iXBT.
Что будет, если все перестанут минусить, мы можем увидеть на печальном примере Пикабу, который после отмены минусов (вернее, после отмены их влияния на рейтинг поста) превратился в помойку.
Минусы являются мощным инструментом противодействия попадания нежелательного или не соответствующего профилю сайта контента.
Ставящие минусы нежелательному контенту -- большие молодцы, они экономят время и внимание всем нам.
Претензии к минусам не в том, что они что-то там делают с постами, а в том, что они затыкают людям рот.
Именно так. Потому что некоторым людям и надо заткнуть рот, чтобы они не могли публиковать нежелательные материалы. Выше подробно разобрали и привели примеры таких материалов: корпоративный мусор, нейросетевые генерации, различное резонерство и т.п.
Ну тогда проблема в том, кто решает что этому надо обязательно заткнуть рот, а этому нет и вообще надо продвинуть вверх? Потому что картельные сговоры - это нормальное человеческое поведение, постоянно вижу набеги "единомышленников" на разных ресурсах: "Проголосуйте за мой пост", "Там гад совсем офигел, давайте его заминусим!". И это есть не только в интернете, но и в реальной жизни.
Карма = Социальный рейтинг
Проблема лишь в том, что он не валиден, потому что на него может воздействовать абсолютно любой человек с любой кармой. Маргинал может заминусть "а потому что" или просто захотелось. А если начинать разграничивать, что при большой разнице рейтинга пользователи не могут друг друга +/-, тогда сразу же появятся касты. Всё как и в реальной социальной жизни людей.
на него может воздействовать абсолютно любой человек с любой кармой
Чтобы минусануть требуется карма ≥5. Чтобы получить карму 5 и более требуется минимум одна опубликованая статья (т.е. не в черновиках).
Юзверь без статей разве что плюсануть может.
Собственно про это в справке расписано: https://habr.com/ru/docs/help/karma/
Чтобы минусануть требуется карма ≥5. Чтобы получить карму 5 и более требуется минимум одна опубликованая статья (т.е. не в черновиках).
А теперь посмотрите в фид и сколько статей из него чисто номинальные? Я видел "статьи" из 2х абзацев и 1 картинки. Да, их минусовали, но юзер из минуса потом выкарабкался ибо статья живёт максимум полгода (а не интересная и того быстрее). А потом она никому не нужна - сужу по своей. Я без статей жил можете сами посчитать: с 2015 по 2021 года, мне хватало читать. И карма была положительной. А потом я решил, что надо всё же что-то сделать уже. Но когда я приходил тогда рега была строго по приглашению. А сейчас регают всех подряд, нарегать 10к юзеров и каждому нагенерить через ИИ "статейку" да даже тупо перевод пусть и кривой - дело, подчиняющееся автоматизации. А дальше всё.
Партия гордится аффтарам. Партия выдавать два миска риса, кошка-жена.
Все площадки, что я видел, где карма используется как инструмент модерации, созданы ребятами, застрявшими в подростковом возрасте, до сих пор уверенными в том что все проблемы можно решить технически. Но в основном эти все площадки и появились в нулевых.
А потом эти же ребяна ноют что большинство за то чтобы им интернет изолировать в чебурнет.
Карму максимум можно использовать для статистики, не более, влиять она ни на что не должна. "Коллективного разума" не существует, зато есть "стадный инстинкт" и прочие негативные явления. Вы никак не проверите минусуют ли по делу или из-за обиды, когда правда глаза колет.
Как пример кармы можно посмотреть, что творится в отзывах на товары на разных площадках. Когда человека всё устраивает у него нет мотивации что-то писать. Маркетологи придумали напоминать таким пользователям оставить отзыв, что иногда даже раздражает (сужу по себе). Но когда у человека проблемы он считает своим долгом всем об этом рассказать, причём желательно в самой грубой форме. И что мы имеем в итоге после этого: например из 2к успешных продаж 64 (3%) негативных отзыва сильно просаживают саму продажу, хотя половина этих жалоб вообще не связана с товаром и/или продавцом.
Поэтому, полезно читать отрицательные отзывы чтобы оценить их объективность. Я всегда так делаю. Но минусы (как и плюсы) на Хабре не подписаны, о чём много раз говорили выше, как мне оценить их обоснованность? Да, необоснованные плюсы тоже бы вычислялись на раз. И я не про имя пользователя, а про простое краткое основание оценки. Знаете, что мне это напоминает? Блокировку сообщения, видео или отзыва в соцсети/торговой площадкой с формулировкой "нарушение правил, читайте правила там всё есть". Просишь в личной переписке указать, что именно ты нарушил, чтобы впредь такое не повторять, а тебе заезжаную пластинку "вы нарушили правила, читайте внимательно там всё есть". Сильно мотивирует продолжать пользоваться такой площадкой подобное поведение?
+1 в карму вам ставлю.
О карме