Comments 16
Вопрос для обсуждения много, разобью в разные комментарии.
При обсуждении голограмм, а также всякого корпускулярно-волнового дуализма и нелокальности частиц не надо забывать об очень простой вещи, как импульсное представление, а ещё проще говоря, о фурье-разложении. Не обязательно же квантовую (да и классическую) механику рассматривать как волновую функцию (в классике точка в пространстве) координат. Можно перейти к импульсам, что ничуть не хуже. И понимание этого весь многое расставляет по местам, особенно в квантАх.
Какая-нибудь "парадоксальная" квантовая монохроматическая волна-частица — это просто точка в импульсном представлении. И наоборот. Никто в квантАх не запрещал точечные частицы — да пожалуйста, если хотите — берите суперпозицию разных импульсов и получайте делта-функцию в координатном пространстве.
Про голограммы. Не правильно думать, что голограмма — это редукция 3D в 2D. Это ни разу не так. На голографической пластине записан по сути фурье-образ 2D сечения 3D волновой картины. Но... без информации о третьей фурье-координате тоже необходима — это ничто иное как длина волны, который вам надо осветить голограмму. Без этого никакого восстановления объёмной картинки речи быть не может. Более того, надо ещё знать направление падения лазера (ещё три угла). Так что голограмма никак не редукция информации.
Насколько я понимаю, импульсное представление не отменяет волновую функцию, просто это будет суперпозиция разных импульсов, а не координат. Теоретически частицы может и считаются точечными объектами, но на практике при их измерении учитывается комптоновская длина волны, ниже которой локализация частицы невозможна из-за принципа неопределённости. По той же причине нельзя узнать и точный импульс.
Конечно голограмма - это не редукция, в статье о другом речь идёт. На пластинке записана только информация о поверхности предмета, остальные свойства голограмма не передаёт. Значит предмет и его голограмма уже не дуальны. Голограмма и пластинка получается тоже - информация о длине волны и направлении лазера нигде не записана. А голографический принцип предполагает полную дуальность информации в объёме и на границе - отображаться должно всё до последнего бита.
В голографическом принципе я не понимаю "аддитивности". Информация (энтропия) привычного нам вещества растёт аддитивно с объёмом вещества, т.е. куб размеров системы L³. А поверхность, как квадрат размеров L². Ну и... рассматривая всё больший объём мы приходим к парадоксу, когда места для информации не хватит на горизонте.
Возможно (скорее всего) я не понимаю голографический принцип и речь идёт не об информации на некой "физической" поверхности, топологически являющейся границей, а просто о некотором абстрактном математическом пространстве по аналогии с фазовым (импульсным) пространством в обычной механике.
Тоже самое с массой чёрных дыр. Можно найти такой радиус во Вселенной, где заключённое внутри даже очень разреженное вещество превысит массу Шварцшильдовской ЧД для такого радиуса. И что? Мы в чёрной дыре? Но извините, метрика здесь и сейчас у нас не такая (нет ни сингулярности, ни хотя бы выделенного направления на центр). Никогда этого не понимала.
На горизонте места хватит для всех) Радиус наблюдаемой вселенной сейчас 46,5 млрд св лет, соответственно площадь её горизонта равна 2.4×10^54 м2 и вмещает 9.19×10^123 планковских ячеек. По формуле Бекенштейна-Хокинга энтропия ЧД размером с наблюдаемую вселенную составит порядка 10^123, это её максимальная информационная ёмкость. А по расчётам Чеса Эгана и Чарльза Лайнуэвера (см. статью «Увеличенная оценка энтропии Вселенной» 2009 г.) на сегодняшний день энтропия Вселенной составляет всего лишь порядка 10^104. Так что до космологии чёрной дыры нам ещё далеко.
А вообще на космологических масштабах действует не предел Бекенштейна, а ковариантный энтропийный предел Буссо, что бы это ни было)
Вот кстати как объясняет предел Буссо Яков Бекенштейн:
В 1999 году Рафаэль Буссо, тогда работавший в Стэнфорде, предложил модифицированную голографическую границу, которая, как было установлено, работает даже в ситуациях, когда границы, которые мы обсуждали ранее [предел Бекенштейна], не могут быть применены. Формулировка Буссо начинается с любой подходящей двумерной поверхности; она может быть замкнутой, как сфера, или открытой, как лист бумаги. Затем представьте себе кратковременную вспышку света, исходящую одновременно и перпендикулярно со всей одной стороны поверхности. Единственное требование состоит в том, чтобы воображаемые световые лучи сходились изначально. Например, свет, испускаемый с внутренней поверхности сферической оболочки, удовлетворяет этому требованию. Затем следует рассмотреть энтропию материи и излучения, которые пересекают эти воображаемые лучи, вплоть до точек, где они начинают пересекаться. Буссо предположил, что эта энтропия не может превышать энтропию, представленную исходной поверхностью - одной четверти ее площади, измеренной в планковских площадях. Это другой способ подсчета энтропии, чем тот, который использовался в исходной голографической границе. Граница Буссо относится не к энтропии области в один момент времени, а скорее к сумме энтропий локаций в различные моменты времени: те, которые «освещаются» световой вспышкой с поверхности.
Граница Буссо включает в себя другие границы энтропии, избегая их ограничений.
И универсальная граница энтропии, и форма голографической границы 'т Хоофта-Сасскинда могут быть выведены из границы Буссо для любой изолированной системы, которая не развивается быстро и гравитационное поле которой не является сильным. Когда эти условия превышаются — как для коллапсирующей сферы материи, уже находящейся внутри черной дыры, — эти границы в конечном итоге терпят неудачу, тогда как граница Буссо продолжает выполняться. Буссо также показал, что его стратегия может быть использована для определения двумерных поверхностей, на которых могут быть записаны голограммы мира.
Нет ли в статье ошибки,т.к. граница AdS это плоский Минковский. Где именно гравитация есть, а где нет? В пространстве N или в N-1?
Зарегистрировался, специально чтобы оставить этот комментарий:
Звенит январская вьюга…
4 января, голограмма все еще ищет своего интерпретатора…
Дэвид Бом Бом был прав в одном:
Всем хорошего дня! :)
Вот, нравится мне труд Диониса, вот нравится и всё! Но, немного критики не помешает! Все-таки, мы говорим о науке, а в этой области субъективное нужно искоренять на корню, драть эти сорняки изо всех сил, иначе никак! В науке автора должно быть как в водопроводной воде золота! А, в этом посте Диониса полным полно, а так быть не должно!
Да, противопоставление современного "голографического принципа" и нелокальной Бомовской механики - это уместно и действительно познавательная идея! Но, вот за что так смачно досталось Бомону от автора на орехи, не понятно! Как то даже не справедливо на мой взгляд!
Конечно, я уже писал о том, что не понимаю такой ангажированности автора к Эвереттовской интерпретации! Да, понятно, что много "преимуществ" предлагает эта концепция с точки зрения современной квантовой механики в плане интерпретации, но и недостатков в ней до хрена, взять хотя-бы отсутствие доказательства научного, о чем я уже писал в предыдущих постах автору! Но, зачем обижать и принижать другие интерпретации, в частности ту же Бомоновскую?! А, принизить её автор старается всеми возможными способами, даже не брезгует передергиваниями!
Конечно, может моя субъективность тоже не осталась в стороне и все мы ошибаемся, так бывает, поэтому не исключаю свою неосведомленность по некоторым моментам, несогласие с которыми далее мною будут отмечены!
Во-первых, Бом НЕ "...придерживался копенгагенской интерпретации квантовой механики.." (как говорит автор о раннем Боме), Бом был, как и Эйнштейн, критиком копенгагенской интерпретации, и в своей ранней работе пытался разработать альтернативную интерпретацию квантовой механики, которая была бы более детерминистической(!) и локальной!
Его можно вполне на тот момент приписать, как и Энштейна, к сторонникам "неореалистической интерпретации квантовой механики" (теории скрытых параметров)!
Если кратко, то в неореалистических трактовках предполагается, что как макромир, так и микромир, состоят из обычных классических объектов, свойства которых не зависят от наблюдения. Математический аппарат квантовой теории является, таким образом, лишь удобным феноменологическим аппаратом, правильно описывающим эксперименты!
Ну, не будем бить палками этих товарищей ретроспективно, в отличии от Диониса, ведь ребята честно пытались свести квантовую теорию к классической детерминистической теории. Сегодня, конечно, после известных опытов по проверке неравенств Белла и экспериментов с «отложенным выбором» стала понятной бесплодность таких попыток, и Дионис, надо отдать должное, справедливо указывает на эти данные!
В дальнейшем Бом сместил свои интересы в область философии и предложил, скажем так, "холистскую интерпретацию" квантовой механики! Да, тут можно, акцентировать внимание на голографическом подобие, что потом в эзотерическом ключе популизировал упомянутый автором Майкл Талбот, но на мой взгляд здесь важно было другое для Бома - то, что Дионис не отметил!
Бом говорил о том, что в отдельных частях структуры как бы «свернуты», «завернуты», и потом могут быть, соответственно, извлечены. «Имплицитный порядок» задан повсюду! «Составными элементами» этого являются НЕклассические «галилей-декартовские» объекты, a действие, движение, или, как их называет сам Бом — «holomovents» или некоторые целостные «голономные» движения. «Внутренний порядок», холистический момент являются для Бома отличительными признаками квантовой механики. ЭПР-пара демонстрирует «не-разложимость» мира, его нелокальный характер. Существует «невидимая система регулирования всего сущего».
И самое главное! Бом утверждает, что мы должны ОТКАЗАТЬСЯ от картезианского дуализма, картезианского понимания объекта и перейти к холистической, целостной ТРАКТОВКЕ!
Говоря проще, основная идея состоит в том, что мы должны отказаться от разделения мира на единые объекты или события. Мир является целостным, неделимым и единственным объектом. Мир, с позиций холизма, не является скоплением одиночных, друг с другом взаимодействующих, но существующих самих по себе объектов, поскольку эти объекты существуют только в связи с их отношением к наблюдателю и его абстракциям!
Да, и когда Бом говорил о скрытом или импликативном порядке, он имел в виду многомерное пространство, которое содержит все потенциальные проявления. Это пространство выходит за рамки ограничений трехмерного пространства-времени, которое мы воспринимаем. Процесс развертывания и сворачивания относится к тому, как эта многомерная импликативная целостность разворачивается в трехмерный экспликативный порядок, который мы воспринимаем, и затем снова сворачивается в импликативный порядок.
Вообщем, я бы так расставил акценты, в отличии от автора с его мусольством "голографии"!
Так вот, далее уместен пассаж автора:
"Во избежание недоразумений нам следует отделить бомовскую механику как физическую теорию от её философской и эзотерической надстройки. Поэтому сначала мы рассмотрим теорию де Бройля-Бома и сравним её с многомировой интерпретацией квантовой механики, потом разберёмся с нелокальностью и сделаем обзор современной гипотезы под названием «голографический принцип», а в конце проведём деконструкцию философской составляющей работ Дэвида Бома"
План намечен и он адекватен!
Далее Дионис разъясняет позицию Бома, как именно представителя "неореалистической интерпретации" и ошибается уже в самом начале капитально! Он, сразу отмечает, что вся "возня" Бома на практике была полностью эквивалентна копенгагенской интерпретации, но менее удобна в пользовании из-за громоздкого математического аппарата"!
Я тут сразу добавлю, что Эвереттовская интерпретация в таком взгляде, тоже ни чем не примечательна!
Ну, согласен, немного приврал тут, передернул с Эвереттом, как и автор с Бомом! Но, как раз суть в деталях! И если определённым образом посмотреть, то я как бы и прав, как и автор!
Поэтому тут надо быть точным! Опять же всё вращается вокруг основ, а Дионис все лезит в детали, которые никому не нужны без понимания базиса!
Так вот, Бомоновская интерпретация противоречит базисным принципам теории квантовой механики (в отличии от Копенгагеновской и эвереттовской интерпретации) :
"принципу неопределённости"! Это означает квантовый Детерминизм!
"принципу суперпозиции"! Это означает, что частицы всегда находятся в определенном состоянии, направляемом пилотной волной.
"принципу нелокальности"! Это означает, что "информация" пилотной волны распространяется со скоростью превыщающей скорость света!
По сути, речь о следующем - в Копенгагеновской интерпретации квантового мира не существует до измерения! Начали измерение, ввели наблюдателя, система квантовая сколлапсировала и вуаля! Что можем сказать о состоянии квантовых объектов до измерения? НИЧЕГО! Их как-бы не существует! Ну, языком квантовой механики - частицы находятся в суперпозиции всех возможных состояний, чтобы это не значило!
Хотя, что значит "сколлапсировала" и какова роль наблюдателя? Ответа ясного нет! Но, говорят следующим образом:
I. При измерении происходит следующее:
"Копенгаген" (Бор, Гейзенберг, Борн):
Происходит коллапс волновой функции!
Коллапс волновой функции - это мгновенная и необратимая редукция волнового пакета частицы в единственное определенное состояние после измерения или взаимодействия с внешней средой.
До измерения волновая функция частицы представляет собой суперпозицию всех возможных состояний, в которых она может находиться. Когда частица измеряется, волновая функция «схлопывается» в одно из этих состояний, и это состояние становится единственной физической реальностью.
Коллапс волновой функции в Копенгагенской интерпретации имеет следующие характеристики:
Он происходит мгновенно и необратимо, без какого-либо промежуточного состояния.
Он непредсказуем и носит вероятностный характер. До измерения нельзя точно предсказать, в какое состояние схлопнется волновая функция.
Он вызван актом измерения или взаимодействия с внешней средой.
Он нелокален, что означает, что он может происходить независимо от расстояния между наблюдателем и измеряемой системой.
Коллапс волновой функции не имеет объяснения на физическом уровне.
Бом:
Происходит коллапс волновой функции!
Коллапс волновой функции - это селективный процесс, направляемый пилотной волной. Пилотная волна - это реальное физическое поле, которое взаимодействует с частицами и направляет их движение!
Когда частица измеряется или взаимодействует с внешней средой, пилотная волна «схлопывается» в определенную конфигурацию, которая соответствует измеренному результату. Этот «коллапс» пилотной волны затем направляет частицу в единственное определенное состояние, наблюдаемое в эксперименте.
Другими словами, пилотная волна действует как «руководящее поле», которое направляет поведение частиц и выбирает единственную физическую реальность из множества возможных. Коллапс волновой функции является результатом взаимодействия пилотной волны с частицей, а не фундаментальным свойством самой волновой функции.
Какова природа пилотной волны? Ответ - это скрытые параметры!
Эверетт:
Коллапса волновой функции не происходит! Волновая функция каждой возможной ветви истории вселенной развивается независимо, и каждая ветвь представляет собой отдельную вселенную. Все возможные результаты измерения происходят в разных ветвях универсальной волновой функции, и сознание наблюдателя связывается только с одной из этих ветвей!
Происходит следующее:
А) Наблюдатель взаимодействует с квантовой системой, которая находится в суперпозиции нескольких возможных состояний.
Б) Взаимодействие между наблюдателем и квантовой системой приводит к квантовой декогеренции. Это процесс, в котором различные возможные состояния квантовой системы становятся все более и более независимыми друг от друга.
В) Квантовая декогеренция приводит к тому, что сознание наблюдателя становится связанным с одним конкретным состоянием квантовой системы. Это состояние становится "реальностью" для наблюдателя, в то время как другие возможные состояния становятся "нереальными".
Г) С точки зрения наблюдателя, кажется, что произошло измерение и волновая функция коллапсировала в одно определенное состояние. Однако с точки зрения всей вселенной волновая функция продолжает развиваться непрерывно, охватывая все возможные результаты измерения. Вселенная разделяется на отдельные ветви, каждая из которых представляет собой один возможный результат измерения.
Д) Каждый наблюдатель существует во всех ветвях вселенной одновременно. Однако каждый наблюдатель осознает только ту ветвь, с которой он связан. Поэтому каждый наблюдатель воспринимает свою собственную ветвь как единственную "реальную" ветвь.
II. Роль наблюдателя:
"Копенгаген":
Считается, что акт измерения или взаимодействия с внешней средой вызывает коллапс волновой функции и приводит к выбору единственной физической реальности из множества возможных.
Однако точная природа роли наблюдателя в этом процессе неясна. Некоторые физики считают, что сознание наблюдателя каким-то образом вызывает коллапс волновой функции, в то время как другие полагают, что сознание просто осознает коллапс, который происходит независимо от него.
Бом:
В Бомоновской интерпретации роль наблюдателя и сознания в коллапсе пилотной волны менее ясна. Поскольку коллапс пилотной волны вызван взаимодействием частиц с пилотной волной, а не актом измерения, нет необходимости в наблюдателе или сознании для его инициирования.
Однако некоторые физики утверждают, что сознание наблюдателя может играть роль в выборе определенной конфигурации пилотной волны из множества возможных. Другими словами, сознание наблюдателя может влиять на то, как частицы взаимодействуют с пилотной волной и, следовательно, на то, в какое состояние они схлопываются!
Эверетт:
В интерпретации Эверетта наблюдатель и его сознание не играют никакой фундаментальной роли в выборе определенного мира. Скорее, сознание наблюдателя является просто результатом квантовой декогеренции, которая приводит к тому, что наблюдатель становится связанным с одним конкретным миром.
Другими словами, сознание наблюдателя является следствием, а не причиной локализации волновой функции в одном конкретном мире. Сознание наблюдателя не влияет на развитие волновой функции всей вселенной, которая продолжает развиваться непрерывно, охватывая все возможные результаты.
Почему так это важно и я на этом останавливаюсь? Потомучто это базовые принципы! И тут исходно видно, что за этими красивыми словами, игрой слов, скрывается одно лишь незнание! Но, самое примечательное, что не смотря на такое кардинальное теоретическое различие, можно спокойно утверждать, что на практике всё эквивалентно! Как это возможно? А очень просто - основным математическим формализмом квантовой механики является уравнение Шредингера, которое описывает эволюцию волновой функции квантовой системы во времени - все три интерпретации используют уравнение Шредингера для расчета волновой функции системы в различных ситуациях!
И Дионис в конце концов сам это понимает, но вместо того, что бы сказать объективно, о преимуществах и недостатках тех или иных интерпретациях, он всё протягивает на пьедестал Эверетта, но уже ни как Наполеон, а как плешивый пес, заискивая и оправдываясь:
"... теория Эверетта по крайней мере объясняет амплитуды вероятностей как меру «толщины» ветвей волновой функции, а квантовую интерференцию – как взаимное влияние этих ветвей, определяющее классическую статистику результатов измерений. Многомировая интерпретация совместима как с волновой механикой Шрёдингера, так и с матричной механикой Гейзенберга, а также с формулировкой Фейнмана через интегралы по траекториям.. "
Но, это знаете, та ещё спекуляция! Например, эвереттова интерпретация не противоречит специальной теории относительности, а Бомоновская - противоречит! Но, если быть объективным, то важно сказать, что Бомоновская не противоречит общей теории относительности, а вот в Эвереттовской интерпретации возникнут серьёзные проблемы на этот счёт!
Я к тому, что если говорить о интерпретациях, то надо говорить и о недостатках и о преимуществах! А, не как Дионис: Эверетт - одни плюсы, Бом - одни минусы и мистификация! Будто мистификации нет в Эвереттовской интерпретации! Но, если вдруг известные перцы, авторитеты, типа Дойча ласкающие одну из интерпретаций по громкоговорителю, то вполне неплохо подмазаться к этому тренду, явно не прогадаешь - это очень дипломатично!
Однако, к чему приводит такая дипломатия, к тому, что когда в общество, а-ля, ученых приходит какой-то "отморозок" говорящий, что время изменяемый параметр и находится в взаимосвязи с пространством, то эти учёные скажут, что это не возможно, это не тренд, это смешно! Мне кажется эта таже история, и это совершенно не научно! Ученый должен во всем сомневаться! Лишь эксперимент - критерий истины!
Что касается современного понятия голографического принципа, указанные аналогии крайне полезны для понимания голографического принципа. Они предполагают, что физика в объемном пространстве может быть полностью описана с помощью информации на границе этого пространства. Это интригующая идея, которая имеет далеко идущие последствия для нашего понимания гравитации и природы реальности! Но, теория струн... с её математическим аппаратом работать могут еденицы...
А, по выводам Диониса:
"Просто само пространство-время является эмерджентной структурой, его геометрия и, как следствие, гравитация, определяются квантовой запутанностью", - мягко выражаясь, сомнительное утверждение, типа намёк на возможность построения квантовой гравитации исходя из фантастический запутанности параллельных вселенных...
"Наш мозг эволюционно приспособлен мыслить в категориях локальных пространственных взаимодействий, потому что квантовая запутанность отдельных частиц не влияла на выживаемость наших предков. И её существованием по-прежнему можно пренебречь, если вы не занимаетесь квантовыми вычислениями или коммуникациями", - ну, не согласен! Вспомним о налогах! Деньгах! Маркса! За исследования приводящим к сомнительным интерпретациям приходится платить обычным людям, отчужденным капитализмом от своего труда! Технологии развиваются! Бомбочка может уничтожить целый город! Как это влияет на эволюцию человека уже в широком, а не Дарвиновском смысле!? Надо быть внимательным, я так скажу! Не всё так безопасно для нашей выживаемости, как было у предков!
.
А мне нравятся вот такие развёрнутые комментарии и дополнения к статье с деконструкцией моей деконструкции! Вы очень хорошо объяснили различия между тремя интерпретациями КМ, это будет полезно всем, кто не читал моих предыдущих статей. В остальном же отвечу на критику деконструкцией уже вашей деконструкции:)
Все-таки, мы говорим о науке, а в этой области субъективное нужно искоренять на корню, драть эти сорняки изо всех сил, иначе никак!
В науке - безусловно, но когда речь идёт о философских интерпретациях физической теории, от субъективизма никак не избавиться. Можно конечно назвать их бесполезными рассуждениями и следовать принципу "заткнись и считай", но это тоже будет своего рода интерпретацией. Не зря же Дэвид Мермин всё-таки кьюбистом стал. Ещё легче занять нейтральную позицию и сказать, что истины мы не знаем и не узнаем, а все интерпретации равноправны и дополняют друг друга, как мнения тех слепцов, которые слона с разных сторон ощупывают. Но в этом и состоит всё лукавство постмодернизма с его плюрализмом равнозначных идей - не учитывается, что идеи обладают разным весом и часто между собой никак не совместимы. Ну не могут быть интерпретации КМ одинаково истинными - реальность либо объективна, либо субъективна, мир либо один, либо их много, и т.д. Даже если сама квантовая теория неполна - какая-то из её интерпретаций будет полнее и ближе к неведомой ещё "теории всего", какая-то - дальше.
не понимаю такой ангажированности автора к Эвереттовской интерпретации!
Автор просто оценивает вероятность её истинности выше, чем других интерпретаций. В рамках вашей постмодерновой парадигмы это предвзятость, а в рамках моего метамодернового мышления это объективно правильное распределение субъективных вероятностей. Если кто-то распределяет свои вероятности иначе - у него просто недостаточно данных или он не следует заветам Байеса и давно эти вероятности не обновлял. Но при одинаковых априорных вероятностях и доступе к одним и тем же данным рациональные агенты придут к одним и тем же апостериорным вероятностям, как говорит теорема о согласии Роберта Ауманна.
Может и у меня недостаточно знаний, чтобы называть своё распределение вероятностей объективно истинным. Но есть критерии научности и объективности знания, я о них рассказывал на своём канале. И мне кажется, что нейросети уже стали лучше людей пользоваться эволюционной эпистемологией, следуя принципам репликации, вариации и отбора. По крайней мере Гуглу мои статьи нравятся, а там скоро и LLM станут на них обучать:)
Его можно вполне на тот момент приписать, как и Энштейна, к сторонникам "неореалистической интерпретации квантовой механики" (теории скрытых параметров)!
"Мы приходим к выводу, что никакая теория механически определяемых скрытых переменных не может привести ко всем результатам квантовой теории". (Дэвид Бом, Квантовая теория, 1951, стр. 623)
Это уже в процессе написания учебника он разочаровался в единственной идеологический правильной на тот момент копенгагенской интерпретации и стал работать над своей теорией скрытых параметров.
«Внутренний порядок», холистический момент являются для Бома отличительными признаками квантовой механики. ЭПР-пара демонстрирует «не-разложимость» мира, его нелокальный характер. Существует «невидимая система регулирования всего сущего».
"Невидимая рука" рынка, регулирующая отношения между экспериментаторами и измеряемыми частицами - это очень похоже на "квантовый заговор" супердетерминистов, утверждающих, что частицы "сговорились" ещё на ранней стадии Большого взрыва выдавать в тесте Белла такие результаты, чтобы учёные никогда не догадались о наличии у них скрытых параметров. Мне кажется подобные конспирологические теории вообще нельзя назвать объяснениями, они просто заметают неудобные вопросы под ковёр, постулируя нашу неспособность узнать истинный порядок вещей. Так можно оправдать любые чудеса вплоть до нарушения законов физики - мало ли, что там ещё припрятано от нас невидимой рукой в этом импликативном порядке! Чем хороша ММИ - она объясняет кажущиеся случайности в нашем мире влиянием на него немного отличающихся, но в целом таких же физических миров. Доказать их существование нельзя, но в них по крайней мере нет ничего сверхъестественного и непознаваемого, как в импликативном порядке или в абсолютном боге-творце.
Но, самое примечательное, что не смотря на такое кардинальное теоретическое различие, можно спокойно утверждать, что на практике всё эквивалентно!
Да, все интерпретации по определению дают одинаковые предсказания, экспериментально они неразличимы. Если где-то в предсказаниях обнаруживается расхождение, интерпретация превращается в отдельную фальсифицируемую теорию, альтернативную квантовой механике. Это уже произошло с теориями объективного коллапса и скорее всего произойдёт и с другими интерпретациями, за исключением разве что кьюбизма и ММИ.
типа намёк на возможность построения квантовой гравитации исходя из фантастический запутанности параллельных вселенных...
А вы уловили скрытое направление моей мысли! Все важные вехи в построении теории квантовой гравитации, начиная с уравнения Уилера-ДеВитта и заканчивая ГХЦ-бранами Сасскинда, так или иначе основаны на межмировой квантовой запутанности - это база, без которой причинно-следственная структура пространства-времени существовать не может. Шон Кэрролл вообще пишет, что необходимость квантования гравитации является уникальным предсказанием ММИ, поэтому квантовая механика и несовместима с классической ОТО.
Не всё так безопасно для нашей выживаемости, как было у предков!
Согласен, среда обитания с тех пор изменилась кардинально, а мозги у нас остались обезьяньими. Может вторая квантовая революция пока и не коснулась подавляющего большинства сапиенсов, но к этому нужно готовиться уже сейчас! Чтобы вовремя воспользоваться плодами научно-технического прогресса, а не оказаться в числе простых налогоплательщиков, которые снова будут обвинять мировое правительство масонов-рептилоидов в том, что их отчудили от труда и от зарплаты с помощью нелокальной магии!
Знаете, Дионис, мы уже не раз с вами обсуждали моменты метамодерна! Собственно, я вас к этому призывал неоднократно (к метамодерному мышлению), ибо это как минимум философская "реальность" сегодня! И, как раз говорил о том, что вы подзастряли в "проекте просвещения", прошлом веке со своим Поппером и неопозитивизмом! Но, как я понимаю, вы снова себя обманываете, занимаетесь самообманом! Это даже забавно)
Вот вы пишите, говоря о ММИ что:
"... оцениваю вероятность её истинности выше, чем других интерпретаций. В рамках вашей постмодерновой парадигмы это предвзятость, а в рамках моего метамодернового мышления это объективно правильное распределение субъективных вероятностей. Если кто-то распределяет свои вероятности иначе - у него просто недостаточно данных или он не следует заветам Байеса и давно эти вероятности не обновлял. Но при одинаковых априорных вероятностях и доступе к одним и тем же данным рациональные агенты придут к одним и тем же апостериорным вероятностям, как говорит теорема о согласии Роберта Ауманна"
И далее продолжаете:
" Может и у меня недостаточно знаний, чтобы называть своё распределение вероятностей объективно истинным. Но есть критерии научности и объективности знания... "
Ну, вы сами то не замечаете противоречия между начальным утверждением "метамодерна" , и своим конечным "модерным"!? Видимо нет)
Поясню) Если охарактеризовать кратенько метамодерн, то, в целом, в целом, метамодерн предлагает более нюансированный и комплексный взгляд на критерии научности и объективности. Он признает важность как объективных, так и субъективных факторов в процессе познания и подчеркивает множественность и изменчивость нашего понимания реальности!
Поэтому, надеюсь теперь вы понимаете, что, когда я вам говорю, что не понимаю вашей привержености ММИ, мне было достаточно в рамках вашего же метамодерного мышление, если бы оно действительно было вашим (а это не так), услышать что-то типа токого:
*Решение о том, какой теории отдать предпочтение, в конечном итоге зависит от индивидуальных критериев каждого ученого и от того, какую теорию они считают более убедительной и объяснительной! И, я выражаю СВОИ субъективные оценки вероятностей с использованием языков теории вероятностей, признавая неопределенность и изменчивость нашего понимания квантовой механики. Я готов пересмотреть свои оценки в свете новых данных и теоретических достижений! И также, я считаю, что различные интерпретации квантовой механики, включая и мою собственную, являются ценными и дополняют друг друга. Я открыт для обсуждения и сопоставления различных точек зрения, стремясь к более полному пониманию этой сложной теории! "
Вот так бы сказал человек руководствуясь метамодерным мышлением! Ведомый прежде всего философским подходом конструктивизма!
Вы же, во-первых, неуместно начали говорить о теореме Ауманна, которая здесь вообще не причём, так как данные исходные разные в разных интерпретациях, и, в конце концов, уже запели как "внук Поппера" о объективных критериях научности и истинности!
Разберитесь наконец со своей путаницей в голове! Вы нам ещё нужны и главное гуглевским LLM вашего помутнения не переживут) Наверное, надо уже придумать какой нибудь LLM-метамодерн, чтобы ещё ИИ эпистемологию обнять)
По мне, так в философском корне вся эта "научная объективность" сводится в картезианстве к божественному, как гаранту объективного, как связующее звено между протяженной и мыслящей субстанциями, или к абсолютному самопознающему духу Гегельянства, имеющему некий предел недоступный человеку, но способный к сопричастию с человеческим познанием! Вообщем это пройденный этап и с появлением Фрейда, Ницше, Маркса, а в дальнейшем и Дерриды, Делёза, Фуко, Рансьера - это просто констатация исторического взгляда эпохи модерна, который стремился к объективности, но по факту - был опасной ошибкой и недоразумением, натворившими не мало бед своими объективными ценностям, развенчаными, благо, современной философской мыслью, хоть и оставив со слезами на глазах людей с модернистким метафизическим мышлением!
Вообщем, ладно, увлекся немного!
Короче, метамодернистский подход к истории науки признал бы, что научное знание не является абсолютным и объективным, а скорее является результатом социального конструирования и переговоров! Я кстати вам писал уже в одном из комментариев, что сегодняшнее понятие научного факта - это ещё та "политика"!
Конечно, метамодерн не полностью отказывается от критериев научности и объективности. Скорее, он предлагает более гибкое и инклюзивное понимание этих критериев, которое признает как объективные, так и субъективные аспекты реальности и процесса познания!
Что это даёт в ключе рассуждения о интерпретации Бома!?
Вы, по сути, уместно пркритиковали имплицитный порядок и холистический подход, но ваша критика омрачена вашими предубеждениями в пользу ММИ. Вы, таким образом, не дали объективной оценки доказательств в поддержку различных интерпретаций квантовой механики, и в частности Бома, и, однозначно, преувеличили недостатки имплицитного порядка и холистического подхода!
Как вы уже надеюсь понимаете, что в рамках метамодерного мышления нужно было бы сказать совсем не то что вы сказали!
В конечном счете, вопрос о том, фальсифицирована ли концепция Бома или ее следует расширить, является сложным и открытым для обсуждения. Нет однозначного ответа, который бы удовлетворил всех ученых, так как в отличии от вероятностных интерпретаций, интерпретация Бома детерминистична, хотя и требует введения дополнительных переменных и механизмов!
Уже который раз сталкиваюсь с этой проблемой: ну не понять философу-постмодернисту философа-метамодерниста! Так же, как модернисту не понять постмодерниста. Каждая новая фаза вбирает в себя и переваривает предыдущую, разрешая её противоречия. Я ни в коем случае не сомневаюсь в вашей компетентности и эрудиции, даже признаю ваше интеллектуальное превосходство, но в рамках вашей парадигмы мышления невозможно постичь мою. Вам кажется, что я застрял в прошлом веке в "проекте просвещения" и аппелирую к научной объективности, подкреплённой божественным авторитетом. Ни в коем случае! Объективная истина недостижима, поэтому я обращаюсь к объективному знанию дедушки Поппера, царство ему небесное. А это знание постоянно эволюционирует согласно им же установленным принципам репликации, вариации и отбора, которые и сами эволюционируют в рекурсивной петле. Ничего лучше текущей итерации объективного знания у нас нет, вот и остаётся признавать реальностью её физическую модель, отсеивая с помощью научного метода всевозможные заблуждения.
Конструктивизм, релятивизм, конвенционализм, постструктурализм – это всё уже было, прошло и стало неинтересным. Теперь у нас постгуманизм, спекулятивный реализм и тёмная онтология. Здесь нет места субъективизму и субъекту как таковому. Создание научного знания – естественный механический процесс, учёный в нём не более, чем носитель серого вещества – субстрата для эволюции мемов. И автор давно уже умер – нет его! Есть только бездушные атомы, которые самоорганизовались в кучу, чтобы думать и писать об атомах. Мнения учёных и субъективные вероятности, которыми они оценивают разные интерпретации, отражают объективное распределение у них в головах нейронных связей, представляющих тот или иной научный мем. А распределение голосов в научном сообществе отражает объективную расстановку сил в эволюционной борьбе этих мемов. Даже если некоторые голоса куплены транснациональными корпорациями или масонскими ложами – они ведь тоже участвуют в естественном отборе. Лучше конечно, когда эволюция знания идёт независимо от экономической и политической эволюции, но мы же понимаем, что это невозможно.
Безусловно, все интерпретации важны, все интерпретации нужны. Безусловно, ни одна из них не является абсолютно истинной или абсолютно ложной. Безусловно, я открыт новым данным и с радостью готов перераспределить свои субъективные вероятности, как только эти данные появятся. И даже признаю, что в данной статье я преувеличиваю недостатки интерпретации Бома и преуменьшаю недостатки ММИ. Но это всё во благо науки и прогресса! Я же вижу, сколько деструктивных и антирациональных мемов провозит зайцами троянский конь бомовской механики. Репликаторы в моей голове, представляющие критический рационализм с мультивёрсным реализмом, жутко возмущаются и заставляют меня копирайтить, опровергая конкурентные мемы и продвигая свои любимые. Если я где-то ошибаюсь или чего-то недоговариваю, находятся комментаторы вроде вас, представляющие альтернативные мнения и помогающие мне исправлять ошибки – в этом и заключается смысл эволюционной эпистемологии.
Дионис, путаница в вашей голове, конечно, не эпического масштаба, но довольно серьёзная! И, кажется, я нашёл определённое логическое повествование, что бы поставить ваши болтающиеся и обидно бьющиеся о стенки тоннеля вагоны поезда мышления на жесткие рельсы ради вашего же блага!
Да, я буду крайне, максимально лаконичен, осознанно упуская нюансы, но надо дать краткие определения с акцентом на ключевые аспекты!
Как я уже упоминал, "базой" модернизма является картезианское утверждение "мыслю значит существую"! По сути, это утверждение создаёт принципиальную почву всего "модерна": она утверждает привелегированное, уникальное положение человека и вводит понятие "картины мира"! В основе такого антропоцентризма лежат дуализмы: объект-субъект, знание-незнание, челрвеческое-нечеловеческое и т.п.
Далее, как критика "модерна", появляется течение "постмодерн". Когда Декарт утверждает "мыслю и значит существую", отмечая что это "просто", то "постмодернисты" вопрошают, что не так всё гладко в этом процессе, ведь как минимум за этим стоят "технологии" определённые, и, да, постмодерн обращает крайне пристальное внимание на одну из этих технологий - язык! Декарт вопрошает свое "мыслю значит существую" на языке, но он его не создаёт в момент утверждения - язык уже создан до него и он его использует! Ну, и отсюда идёт так называемая крайняя идея постмодерна - "языковые поворот", сущность которого описал Деррида - "за пределами языка нет никакой реальности"! Но, как показала практика, всё закончилось вечной критикой бинарных оппозиций и их развенчания, и бесконечной и бесплотной лабиринтной игрой в интерпретации и неопредеденности!
Но, на этом фоне возникла другая группа исследователей, объедененная термином "метамодерн", его особенности:
Модернистская рациональность: Признание важности разума, логики и объективного знания.
Постмодернистская ирония: Осознание ограничений разума и признание роли субъективности, интерпретации и неопределенности.
Выход за пределы бинарных оппозиций:
Отказ от жестких разделений между модернизмом и постмодернизмом, субъектом и объектом, реальностью и фикцией.Стремление к прагматизму и плюрализму:
Сосредоточение на практических решениях и принятие различных точек зрения.
Параллель с этим формируется так называемая группа концепций объедененная термином "тёмные". Если грубо, то "тёмное" - тёмное просвещение - это просто объеденение широкой группы философских концепций, сильно отличающихся друг от друга в деталях, которые стремятся помыслить познание действительности не через антропоцентрический дуализм? Это антидуалистическое познание действительности!
И тут можно упомянуть, что например, спекулятивный реализм (Квентин Мейясу) - это в основе оппозиция корреляционизму, все остальные детали - это нюансы каждого исследователя и порой крайне противоречивые!
Постгуманизм - признает взаимосвязанность и агентность нечеловеческих сущностей, стремится выйти за рамки традиционного гуманизма, который ставит человека в центр мироздания!
Так вот это всё довольно нюансированные и довольно противоречивые концепции, которые нельзя просто смешать в одну похлебку и подытожить:
"Теперь у нас постгуманизм, спекулятивный реализм и тёмная онтология. Здесь нет места субъективизму и субъекту как таковому. Создание научного знания – естественный механический процесс, учёный в нём не более, чем носитель серого вещества – субстрата для эволюции мемов. И автор давно уже умер – нет его! Есть только бездушные атомы, которые самоорганизовались в кучу, чтобы думать и писать об атомах. Мнения учёных и субъективные вероятности, которыми они оценивают разные интерпретации, отражают объективное распределение у них в головах нейронных связей, представляющих тот или иной научный мем"
Ваша цитата хоть имеет к ним (указанным вами концепциям) некоторое отношение, но представляет даже для них крацнее передергивание! Ибо эти философские направления признают сложность и многогранность реальности и познания, включая роль субъективности и человеческого агентства!
Ваше же высказывание можно охарактеризовать, как крайний технологический детерминизм!
Возвращаясь к вашим констатациям о привержености метамодерну, напомню, что метамодернизм признает важность технологии и ее влияние на общество и культуру, однако метамодернисты критикуют крайний технологический детерминизм, который утверждает, что технология полностью определяет человеческий опыт!
Теперь по поводу вашего:
"Объективная истина недостижима, поэтому я обращаюсь к объективному знанию дедушки Поппера, царство ему небесное. А это знание постоянно эволюционирует согласно им же установленным принципам репликации, вариации и отбора, которые и сами эволюционируют в рекурсивной петле. Ничего лучше текущей итерации объективного знания у нас нет, вот и остаётся признавать реальностью её физическую модель, отсеивая с помощью научного метода всевозможные заблуждения"
Это не правда! У нас есть метамодерные концепции познания! Например, акторно-сетевая концепция Бруно Латура!
А, теперь смотрите (очень грубо, но по факту) :
Базис концепции метамодерна:
Признание неопределенности и сложности
Отход от бинарных оппозиций
Подчеркивание взаимосвязанности и агентности всех сущностей
Стремление к целостному и неантропоцентричному пониманию мира
Базис идеи фальсифицируемости Поппера:
Рационализм и эмпиризме
Разграничение науки и не науки (бинарная оппозиция)
Поиск объективного знания
Предпочтение простоты и ясности
Выглядит сомнительно их смешивание, Дионис, не правда ли? Но, если бы вы говорили что делаете это по субъективным, личным причинам, то вопросов нет! Но, вы же на этом не останавливаетесь! Так вот и я не останавлюсь....
Добро пожаловать дорогие гости! Завет Байеса и Бритва Оккама! Проходите, располагайтесь и знакомьтесь - Дионис - метамодернист-попперист) Нет ли к нему каких-то претензий и нареканий, дорогие гости?
Как то так, Дионис!
Есть у меня претензии к себе самому! Не умею многословно философствовать в комментах, чтобы в полной мере объяснить вам свою позицию. Хоть бери и статью об этом пиши – жаль на сайте нет хаба «философия». Потому что путаница у меня в голове гораздо эпичнее, чем вам кажется. Вот и не удаётся втиснуть меня в рамки одного направления или философской школы. Зато хорошо у вас получается расшифровывать мои термины для широкой публики – и за это спасибо!
У кого ещё вы найдёте такую ядрёную смесь критического рационализма, эволюционной эпистемологии, байесианского фаллибилизма, поэтического натурализма, модального реализма, мультивёрсно-квантового панкомпьютерализма и конструктивного постгуманизма?! Только не говорите, что это несовместимые вещи! Что нам мешает верить в объективную реальность как многомировой квантовый компьютер, вычисляющий всеми возможными способами объективное знание о самом себе, включая знание о методах получения этого знания, путём репликации, вариации и отбора генов и мемов? Искренне верить, с информированной наивностью и умеренным фанатизмом, иронизируя над собой и понимая, что всё не так, как на самом деле? Мы же не говорим, что это истина последней инстанции, а признаём неполноту своих знаний и оцениваем их байесовскими вероятностями, корректируя степень своей уверенности в них при поступлении новых данных. Не тем ли занимаются репликаторы, адаптируясь к окружающей среде? Не по тому ли принципу работает машинное обучение?
Ваше же высказывание можно охарактеризовать, как крайний технологический детерминизм!
Не знаю, где вы увидели в моих словах технологический детерминизм – эволюция в основе своей не детерминирована, потому что мутации случайны. Свободы воли у нас разумеется нет, как и единого-неделимого «я», но это не значит, что все наши решения предопределены – они могут быть подвержены влиянию квантовой случайности.
Это не правда! У нас есть метамодерные концепции познания! Например, акторно-сетевая концепция Бруно Латура!
Акторно-сетевая теория ограничивается описанием производства знания в социотехнических процессах взаимодействия людей и вещей. А эволюционно-вычислительная эпистемология объясняет рост знания как репликацию с ошибками и естественный отбор, здесь участие сапиенса вообще не требуется.
Базис концепции метамодерна:
Признание неопределенности и сложности
Отход от бинарных оппозиций
Подчеркивание взаимосвязанности и агентности всех сущностей
Стремление к целостному и неантропоцентричному пониманию мираБазис идеи фальсифицируемости Поппера:
Рационализм и эмпиризме
Разграничение науки и не науки (бинарная оппозиция)
Поиск объективного знания
Предпочтение простоты и ясности
Метамодернизм ещё толком не сформировался, делать обобщения пока рановато, но в целом я соглашусь с вашим описанием его основных признаков. А вот дедушки Поппера поздних работ вы наверно не читали, особенно «Объективное знание» рекомендую. Парадокс объективного знания в том, что оно субъективно. Это знание вроде бы как существует в виде научных фактов и фальсифицируемых ими теорий, но каждый учёный будет по-своему его интерпретировать и объяснять. Получается рекурсивная петля: знание есть, а чтобы его правильно познать, нужно это самое знание применить, зная о том, что никакое знание не является окончательным.
Полностью избавиться от словесного багажа и оставить одни математические формулы пока не удаётся, формулы сами о себе не расскажут. Сапиенсам за пределы естественного языка и правда не выйти, но отсюда не следует, что там нет никакой реальности. Вот недавно выяснилось, что все наши знания можно перевести в математические функции языковой модели и записать на терабайтную флэшку. Конечно, без вопрошающего кожаного мешка они не имеют никакого смысла, но если вложить их в автономную самообучающуюся и самовоспроизводящуюся машину – пиши пропало, сапиенсов можно отправлять в утиль.
Может пока это и не очевидно, но мне кажется, что тёмные философии вполне в духе метамодерна. Они настолько вирусные, что скоро разрастутся, как раковая опухоль, и превратят всех конкурентов в серую слизь. Хотя ни одна из них не имеет научных оснований и не предсказывает реальное направление прогресса. Я разделяю с ними отказ от антропоцентризма и выход за рамки гуманизма. Но я ещё не настолько антисоциальный мизантроп, чтобы окончательно перейти на тёмную сторону и стать технофетишистом. У меня ещё остаётся небольшая надежда, что сапиенса рано сбрасывать со счетов. Может и есть в нас нечто незаменимое или трудновоспроизводимое на кремниевом железе, из-за чего дальнейшая техноэволюция будет невозможна без интеграции человека и машины. Хотя субъективную вероятность такого сценария всё время приходится понижать.
Надо же столько настрочить, столько тем поднять, а собственно о пилотной волне две строчки. Научное сообщество это кто,- кто в частной переписке писал: он нам опасен, гаси его? Сто лет прошло, а какое-то фрики Буш и другие все не уймутся, на реальном опыте всю квантовую магию развеяли, распотрошили магическую коробку с котом Шрёдингера - не порядок. Кстати, а Копенгагенская интерпретация проходит критерий Поппера?
Как избежать противоречий? Вводим высшую размерность/ти с другими константами, частица из которой состоит пилотная волна движется выше скорости света , но не мгновенно, при этом принцип локальности не нарушается, хотя нам кажется что что то происходит мгновенно. Проблема чудовищных планковских масс сама собой решается. Детерминизм правит. Мост Подольского это аналог глюонной трубки, частицы на её концах сильно запутаны
Статья большая и интересная. Но тема из заголовка почти совсем не раскрыта.
Дэвид Бом использовал в качестве аналогии классическую голограмму, полученную с помощью двух лазерных лучей и фотопластинки. Но эта аналогия не отображает реальное устройство нашего мира.
Спасибо, кэп. Ведь любая аналогия не является полной. Бом использовал аналогию с голограммой, чтобы проиллюстрировать всеобщую взаимосвязность. А как она физически реализуется, вопрос другой. Тут можно вспомнить и больцмановский мозг, и гипотезу симуляции, которые объясняют нелокальность на других аналогиях.
В любом случае, это метафизические теории, их невозможно ни доказать, ни опровергнуть, находясь внутри Вселенной.
Вселенная – голограмма? Голографический принцип против нелокальной бомовской механики