Comments 156
Удивительная машина, аж дух захватывает. На фишках, кстати, недавно была огромная пачка фоток «Луни».
в программе «Ударная сила» то же про них рассказывали.
Лунь — мужского рода, юзернэйм.
Думаю что такие вещи и особо вооружать не обязательно, так как увидев Такое! мчащаяся невероятное Нечто, враг за доли секунды сможет поменять любое своё мнение, вплоть до религиозных взглядов!
Да и на фишках отличная подборка фото была.
Да и на фишках отличная подборка фото была.
А про самое главное и не написали. Главным конструктором этого корабля, а также всех других советских экранопланов и судов на подводных крыльях, которые и сейчас плавают по Москва-реке, человек который в одиночку развил это направление и проработал теоретическую базу летательных аппаратов на динамической воздушной подушке, организовал своё КБ, всё это — выдающийся русский инженер-конструктор Ростислав Евгеньевич Алексеев. Всем интересующимся рекомендую к просмотру фильм «Сожжённые крылья. Предать конструктора» про этого гениального человека и его уникальные машины не имеющие аналогов до сих пор.
Я задавался целью написать про «Лунь», а не про Алексеева. Что, однако, ни в коей мере не преуменьшает его таланта.
Как главный конструктор, он достоин хотя бы упоминания. Всё равно большое спасибо за статью.
Я сказал, что разработка велась в его ЦКБ. А главным конструктором был В. Кирилловых.
Да, фильм хороший… И очень жаль, что такую тему «загнули»…
Пост хорош, спасибо!
Очень атмосферные фотографии. Прям стим-панк какой-то.
Печально все это. По моему наша страна растеряла все достояние и потенциал, оставшиеся ей на халяву после распада СССР…
В конце поста жж-юзера «igor113» есть ссылка на еще один его пост о «подводных лодках типа 941», их состояние, насколько я понял еще хуже, хотя объекты не менее масштабные и интересные…
В конце поста жж-юзера «igor113» есть ссылка на еще один его пост о «подводных лодках типа 941», их состояние, насколько я понял еще хуже, хотя объекты не менее масштабные и интересные…
Конечно печально. Я еще про Буран хотел написать… тоже весьма прескорбная история получилась.
Я боюсь, что таких историй в нашей стране не на один пост наберется… :)
Уж что верно, то верно — таких примеров в нашей стране немало. Масса гениальных ученых, инженеров, конструкторов — и наши «гениальные управленцы» умудрились по-полной слить результаты их работы в никуда, так и не переведя на «следующий уровень».
у igor113 больше всего убили комменты к рассказу про Адмирала Кузнецова.
Тут в комментариях приведен рассказал человека, служившего на нем матросом — впечатление убийственное. Отсутсвтие отопления, света, вентиляции, заброшенные каюты, люди, в «делириуме» заползающие туда, откуда не могут выбраться, и мумии которых находят через несколько лет… Сильно.
А про лунь в комментах приведен рассказ человека, летавшего на ней — по его словам все было далеко не настолько радужно в техническом плане…
Тут в комментариях приведен рассказал человека, служившего на нем матросом — впечатление убийственное. Отсутсвтие отопления, света, вентиляции, заброшенные каюты, люди, в «делириуме» заползающие туда, откуда не могут выбраться, и мумии которых находят через несколько лет… Сильно.
А про лунь в комментах приведен рассказ человека, летавшего на ней — по его словам все было далеко не настолько радужно в техническом плане…
да и про это автор упомянул
> чем больше вклад экрана в общую подъёмную силу, тем больше центр давления смещается назад. Это приводит к проблемам балансировки. Изменение высоты меняет балансировку, изменение скорости тоже. Крен вызывает диагональное смещение центра давления. Поэтому управление «Лунем» требует специфических навыков.
> чем больше вклад экрана в общую подъёмную силу, тем больше центр давления смещается назад. Это приводит к проблемам балансировки. Изменение высоты меняет балансировку, изменение скорости тоже. Крен вызывает диагональное смещение центра давления. Поэтому управление «Лунем» требует специфических навыков.
Там побольше информации, не только неустойчивость:
Экранопланы ,, ОРЛЕНКИ,, в принципе и так летали как самолеты, но только на высоте 1-10 метров, согласно летной инструкции, и V=до385 км/ч, максимум.Казанские движки, после 5-8 кратного ремонта, больше тянули.
А, не летали так, как с-т, на больших высотах потому что:
— -не было высотного оборудования,(анероидно-мембранных указательных приборов высоты, парашютов, систем покидания...).Прибором указателя скорости, был РадиоВысотомер-до 10 метров.РВ-10.
— -Также из-за своей конструкции, т.е, из-за аэродинамический компоновки крыла, преимущественно предназначенного для движения экраноплана, вблизи водной или иной поверхности.
=++=+=+=++=+=+==========++++++++++++++=========+++++++++++++++++==============+++++++++==
Об этом знают буквально несколько человек, но в году, примерно 1983-85 г.г., мы,,, в режиме тайны и секретности,, на свой страх и риск, без какого-либо согласования, и разрешения, несколько раз, ,, втихаря,,, поднимали ,, ОРЛЕНОК,, С-21, чисто визуально и ориентировочно, примерно на высоту 300-500 метров,(но,
перед каждым таким вылетом К.К., Ю.Г., отдельно и персонально, один на один, всегда спрашивал согласие каждого члена экипажа на такой опасный полет, каждый имел право отказатся, от такого полета, но никто не отказывался), погода и видимость была прекрасная, летали так по 20-30 минут.По словам, КК, он же ком.в/ч(Ю.Г.-очень грамотного и опытного летчика), экраноплан, на такой высоте, плохо слушаются рулей, особенно элерон-закрылков и совершенно неустойчив в ГП, его постоянно куда-то тянет, есть постоянная угроза свливания на бок или в штопор.Т.Е. баранку надо держать крепко, постоянно ,, боротся,, и парировать рулями эти отклонения и возмущения.
Но зато, он был устойчив и красив при полете вблизи экрана.
====================================================================================
Проект ,, ЛУНЬ,, тем более не мог поднятся на такую высоту.
Ну… об этом знают чуть больше, чем «буквально несколько человек»))))))
Об этих «экспериментах» и мне рассказывали, но цифра была чуть меньше — 100 метров…
Но, не в цифрах дело, высотомера там действительно нет, а над морем поди на глаз определи — 100 это метров или 300))))
Впрочем, насколько я понимаю, заложенные конструктивно нормы он выполнял…
Экранопланы ,, ОРЛЕНКИ,, в принципе и так летали как самолеты, но только на высоте 1-10 метров, согласно летной инструкции, и V=до385 км/ч, максимум.Казанские движки, после 5-8 кратного ремонта, больше тянули.
А, не летали так, как с-т, на больших высотах потому что:
— -не было высотного оборудования,(анероидно-мембранных указательных приборов высоты, парашютов, систем покидания...).Прибором указателя скорости, был РадиоВысотомер-до 10 метров.РВ-10.
— -Также из-за своей конструкции, т.е, из-за аэродинамический компоновки крыла, преимущественно предназначенного для движения экраноплана, вблизи водной или иной поверхности.
=++=+=+=++=+=+==========++++++++++++++=========+++++++++++++++++==============+++++++++==
Об этом знают буквально несколько человек, но в году, примерно 1983-85 г.г., мы,,, в режиме тайны и секретности,, на свой страх и риск, без какого-либо согласования, и разрешения, несколько раз, ,, втихаря,,, поднимали ,, ОРЛЕНОК,, С-21, чисто визуально и ориентировочно, примерно на высоту 300-500 метров,(но,
перед каждым таким вылетом К.К., Ю.Г., отдельно и персонально, один на один, всегда спрашивал согласие каждого члена экипажа на такой опасный полет, каждый имел право отказатся, от такого полета, но никто не отказывался), погода и видимость была прекрасная, летали так по 20-30 минут.По словам, КК, он же ком.в/ч(Ю.Г.-очень грамотного и опытного летчика), экраноплан, на такой высоте, плохо слушаются рулей, особенно элерон-закрылков и совершенно неустойчив в ГП, его постоянно куда-то тянет, есть постоянная угроза свливания на бок или в штопор.Т.Е. баранку надо держать крепко, постоянно ,, боротся,, и парировать рулями эти отклонения и возмущения.
Но зато, он был устойчив и красив при полете вблизи экрана.
====================================================================================
Проект ,, ЛУНЬ,, тем более не мог поднятся на такую высоту.
Ну… об этом знают чуть больше, чем «буквально несколько человек»))))))
Об этих «экспериментах» и мне рассказывали, но цифра была чуть меньше — 100 метров…
Но, не в цифрах дело, высотомера там действительно нет, а над морем поди на глаз определи — 100 это метров или 300))))
Впрочем, насколько я понимаю, заложенные конструктивно нормы он выполнял…
Вы знаете, мне кажется, что дело тут не в том насколько радужно все было в техническом плане! А в том, что были хоть какие-то оригинальные разработки. Удачные или неудачные — вопрос десятый.
Не просто растеряло, а продало американцам, которые на базе экранопланов ныне разрабатывают стелсовые лодки. Такие дела.
По поводу растерянного достояния очень в тему вот эта передача на Russia.ru
Я до сих пор не понимаю почему пусть не у нас, а хотя бы зарубежом не делают суда экранопланного типа для грузовых и пассажирских атлантических и тихоокеанских рейсов. Ведь экраноплан выигрывает и у самолёта и у корабля. Экраноплан безопаснее самолёта. Поскольку в случае какой-либо аварии, он просто ложится в дрейф на воду и ждёт помощи, а самолёт падает. Грузоподъёмность выше у экраноплана, по сравнению с самолётом, из-за воздушной подушки на которую он опирается. Предел скорости конечно ниже самолётной, но всё равно очень большой и просто недостижим для морских судов. Экраноплану не обязательно иметь причал только у берега, ведь для полёта ему нужна просто любая ровная поверхность над которой он может парить так же как и над водой. Кстати вследствие этого возможны и наземные экранопланы. Само судно легче транспортировать в другой водоём, или перевезти через сушу, что крайне затруднительно для судов. По сравнению с речными судами экраноплан не создаёт волну, которая размывает берега.
В посте описаны военные машины экранопланного типа, но область применения огромна, она не исчерпывается только этим.
В посте описаны военные машины экранопланного типа, но область применения огромна, она не исчерпывается только этим.
Волну он создает гораздо сильнее любого корабля. Да и вообще полеты вблизи суши чреваты печальными последствиями. Там же реактивные двигатели, высота — десяток метров. Это выжженная полоса за собой.
Никто естесственно не подразумевает ставить на лёгкие экранопланы реактивные двигатели. Я когда писал про примениние на речных маршрутах не имел ввиду что по рекам будет Лунь гонять. В том-то и дело, что конструкция с использованием экранного эффекта годится и для тяжёлых и для лёгких судов.
Дак «Метеоры» в питере и гоняют по рекам. До кронштадта катался. Принцип, я так понимаю, тот же. Получил массу удовольсвия — именно после прочтени статьи о Луне несколько лет назад увидел Метеор и просто не мог пройти мимо )
Метеор — теплоход на подводных крыльях, Лунь — экраноплан. Принципы, лежащие в основе — совсем разные.
Почему если экраноплан, так сразу на реактивном движке?
Существует же экраноплан 'орленок' с ТВД, ессно он меньше 'луни', но всеже
Существует же экраноплан 'орленок' с ТВД, ессно он меньше 'луни', но всеже
Очень интересный проект «Орлёнок». И невозможно мощный. :-)
Силовая установка «Орлёнка» состоит из двух стартовых турбореактивных двухконтурных двигателей НК-8-4К (статическая максимальная тяга каждого в стандартных условиях 10,5 т) и маршевого турбовинтового двигателя НК-12МК (статическая максимальная тяга в стандартных условиях 15,5 т). Все три двигателя представляют собой морские модификации серийных авиационных моторов. army.lv/?s=2407&id=487
Силовая установка «Орлёнка» состоит из двух стартовых турбореактивных двухконтурных двигателей НК-8-4К (статическая максимальная тяга каждого в стандартных условиях 10,5 т) и маршевого турбовинтового двигателя НК-12МК (статическая максимальная тяга в стандартных условиях 15,5 т). Все три двигателя представляют собой морские модификации серийных авиационных моторов. army.lv/?s=2407&id=487
Потому что экранный эффект заметен только на достаточно высоких скоростях. Тупо прилепить к катеру крылья — не прокатит.
В Омске встречал энтузиастов этого дела. Но только частных энтузиастов. Говорят очень экономично в тайгу за шишками- на охоту по реке сгонять. Вы же знаете, у нас в Омске в зоопарк за 250 километров сгонять не вопрос ;)
И дальность, если судить по оригинальному посту, не большая, на Атлантику никак не хватит.
Думаю, это просто экономически неэффективно. Думаю, топлива такая махина съедает очень немало. Причём, больше, чем самолёты, как мне кажется.
Ну хотя бы описали правильно, что такое экранный эффект. При чем тут набегающий поток воздуха? Воздух отражается от крыла вниз, потом от поверхности, возвращается снова к крылу, вот и экранный эффект. Кстати, эффект известен очень давно — это причина множества авиакатастроф при посадке на заре авиации. Ну а что касается «гниющего чуда техники», чудо-то оно конечно чудо, только особо не нужно никому. Самолеты быстрее и дальше, корабли автономнее и гораздо мощнее вооружены, подлодки незаметнее… В общем, куда ни глянь — везде это нечто среднее с военной точки зрения, своей ниши не имеет и применение ему найти трудно. В гражданских целях — еще может быть хоть как-то.
Да чего ж все время физики на меня накидываются?!
Его прелесть в универсальности
Низколетящую или быстроплавающую цель поразить очень сложно.
Он не настолько быстр чтобы при его габаритах быть непоражаемой целью. Да и свои средства ПВО у него отсутствуют скорее всего. Кстати, и скорость его особо не нужна. При дальности противокорабельных ракет типа Гранит или более позднего поколения — это не очень актуально. А для значительных расстояний есть авиация.
И попытки создать «универсальное оружие» уже были — слава богу от этих идей отказались.
И попытки создать «универсальное оружие» уже были — слава богу от этих идей отказались.
Как-никак «Лунь» — это одна из «первых ласточек». Если бы инженерам позволили дальше работать в этом направлении — то, думаю, на экраноплан навешали бы гораздо больше всякого оружия, ПВО и прочих истребителей.
Потомки «Луня» могли быть и летающими крепостями, и десантными носителями, и бомбардировщиками, и транспортом, и тушителями лесных пожаров, да и спасателями тоже — тактические возможности экранопланов очень даже интересны и неординарны, на мой взгляд.
Потомки «Луня» могли быть и летающими крепостями, и десантными носителями, и бомбардировщиками, и транспортом, и тушителями лесных пожаров, да и спасателями тоже — тактические возможности экранопланов очень даже интересны и неординарны, на мой взгляд.
Да, вся страна работала на военку — это не могло не давать поразительных результатов.
К сожалению, таких постов можно написать довольно большое количество, очень много интересных проектов было похерено во времена СССР и несоизмеримо больше после распада, Буран, авианосец проекта 1143.7 в 75 тысяч тонн и 4мя атомными реакторами, миг 1.44, гиперзвуковые ракеты и еще много других военных и космических проектов.
К сожалению, таких постов можно написать довольно большое количество, очень много интересных проектов было похерено во времена СССР и несоизмеримо больше после распада, Буран, авианосец проекта 1143.7 в 75 тысяч тонн и 4мя атомными реакторами, миг 1.44, гиперзвуковые ракеты и еще много других военных и космических проектов.
Подобных историй про упадок и разрушение вооружения у России полно. Обидно очень. Но и сейчас я бы не сказал что все стоит на месте. Все равно развитие есть, и к «Луню» рано или поздно вернутся.
HDR придает драматизма, хорошие фото.
Побольше бы такого проявления любопытства.
HDR придает драматизма, хорошие фото.
Побольше бы такого проявления любопытства.
В прошлом году видел по какому-то из государственных каналов хорошую передачу про экранопланы и историю их создания. Вот только там почему-то утверждалось, что проекты эти были свернуты из-за некой внутриполитической грызни еще до развала Советского Союза.
Как жаль, что в нашей прекрасной стране гниет так много прекрасных и удивительных мыслей, изобретений, идей…
ёбаный стыд :-(
Честно говоря, ТТХ сего творения далеко не фонтан — быстрее корабля, ниже самолёта, в результате ни рыба, ни мясо.
Боевой радиус от силы 1000 км — эффективнее и дешевле поднять истребители. Скорость экраноплана велика по сравнению с классическими судами, но авиации сливает — шикарная мишень для любого лётчика.
8 движков это, конечно, мощщь, но, если верить этим данным, то спалить 50 тонн керосина за час полёта — обычное дело. Если закупать по первой ссылке гугла, то час полёта обойдётся в 825 000 руб. Кончится горючее в море — придётся подгонять специально обученный танкер.
Ну и в качестве последнего гвоздя: расположение двигателей сравнительно близко к поверхности сильно увеличивает вероятность попадания в него всякой живности и воды. И если какая-нибудь чайка не способна сильно повредить агрегат, то периодически попадающая в двигатель солёная вода не сулит ничего хорошего.
В общем, занятная игрушка с забавным именем, не более того.
Боевой радиус от силы 1000 км — эффективнее и дешевле поднять истребители. Скорость экраноплана велика по сравнению с классическими судами, но авиации сливает — шикарная мишень для любого лётчика.
8 движков это, конечно, мощщь, но, если верить этим данным, то спалить 50 тонн керосина за час полёта — обычное дело. Если закупать по первой ссылке гугла, то час полёта обойдётся в 825 000 руб. Кончится горючее в море — придётся подгонять специально обученный танкер.
Ну и в качестве последнего гвоздя: расположение двигателей сравнительно близко к поверхности сильно увеличивает вероятность попадания в него всякой живности и воды. И если какая-нибудь чайка не способна сильно повредить агрегат, то периодически попадающая в двигатель солёная вода не сулит ничего хорошего.
В общем, занятная игрушка с забавным именем, не более того.
Насчет эфективнее и дешевле поднять истребители — это не нам с вами решать, ну правда. Да и если поднять бригаду, она тоже немало топлива сожрет.
Насчет двигателей сказал — тут стоит морская модификация. Думаю, там позаботились о попадающей воде.
Но насчет «ни рыба, ни мясо» вы, конечно, правы. Это смотря с какой стороны смотреть.
Насчет двигателей сказал — тут стоит морская модификация. Думаю, там позаботились о попадающей воде.
Но насчет «ни рыба, ни мясо» вы, конечно, правы. Это смотря с какой стороны смотреть.
Су-27 в штатном режиме потребляет 10т/час и пролетает в 3-5 раз большее расстояние. По керосину проходит:) Правда, понадобится 5 пилотов и аэродром, да и вооружения меньше потянут.
В целом Вы правы — без знания боевых задач и подробностей конструкции сложно сравнивать.
В целом Вы правы — без знания боевых задач и подробностей конструкции сложно сравнивать.
UFO just landed and posted this here
Мне кажется программу все таки свернули потому что денег не было, а не потому что изделие говном оказалось.
»так сколько «Орлят» побилось? Один из них, к примеру, зацепился за волну (!) и у него отвалился хвост.
Вам рассказать, сколько побилось истребителей, и сколько затонуло судов, когда их испытывали? Или вы хотели сразу идеальную машину без аварий?
Вам рассказать, сколько побилось истребителей, и сколько затонуло судов, когда их испытывали? Или вы хотели сразу идеальную машину без аварий?
>8 движков это, конечно, мощщь, но, если верить этим данным, то спалить 50 тонн керосина за час полёта — обычное дело. Если закупать по первой ссылке гугла, то час полёта обойдётся в 825 000 руб. Кончится горючее в море — придётся подгонять специально обученный танкер.
Много движков нужно только для взлета. Во время полета экранопланы намного менее прожорливы. Это одна из проблем экранопланов — приходится иметь сильно большую, чем нужно, мощность.
Много движков нужно только для взлета. Во время полета экранопланы намного менее прожорливы. Это одна из проблем экранопланов — приходится иметь сильно большую, чем нужно, мощность.
Вы правы, я жестоко ошибался. Оказывается, эти устройства не только разрабатываются, запускаются и продаются, но и собирают энтузиастов. Пусть размеры не такие впечатляющие, как у «Луни», в целом всё не так плохо.
Только для взлета?
Тогда… почему бы не иметь площадку, аналог взлетной полосы, где стационарные турбины нагнетали бы воздух — вместо установленных движков? Сэкономленная масса, ценой мобильности взлета
Тогда… почему бы не иметь площадку, аналог взлетной полосы, где стационарные турбины нагнетали бы воздух — вместо установленных движков? Сэкономленная масса, ценой мобильности взлета
Ну я бы не согласился. У него низкая радиозаметность за счет меньших размеров чем у корабля, зенитными орудиями в отличии от тех же истребителей сложно. Ну и ракеты что он несет ставились только на корабли.
1. Радиозаметность определяется размерами далеко не в первую очередь.
2. Не вижу проблем и с поражением его. Размер большой, скорость отнюдь не огромная, что именно «сложно» для средств, способных довольно успешно «отстреливать» даже сверхзвуковые крылатые ракты?
Резюме: да, он «эффектен», но далеко не всегда «эффктность» равно «эффективность».
2. Не вижу проблем и с поражением его. Размер большой, скорость отнюдь не огромная, что именно «сложно» для средств, способных довольно успешно «отстреливать» даже сверхзвуковые крылатые ракты?
Резюме: да, он «эффектен», но далеко не всегда «эффктность» равно «эффективность».
Радиозаметность определяется размерами далеко не в первую очередь.
Это один из факторов. К тому же вторым фактором является то что он передвигается низко над водой.
Не вижу проблем и с поражением его. Размер большой, скорость отнюдь не огромная, что именно «сложно» для средств, способных довольно успешно «отстреливать» даже сверхзвуковые крылатые ракты?
К примеру то что эти средства не обеспечивают полной защиты от ракет, а собственно им прийдется стрелять больше не по луню, а по ракетам.
> К тому же вторым фактором является то что он передвигается низко над водой.
Торпедный катер тоже передвигается «низко над водой», и чо? ;)
> а собственно им прийдется стрелять больше не по луню, а по ракетам.
По «Луню» достаточно попасть один раз и на подходе, чтобы не стрелять по его ракетам совсем.
Торпедный катер тоже передвигается «низко над водой», и чо? ;)
> а собственно им прийдется стрелять больше не по луню, а по ракетам.
По «Луню» достаточно попасть один раз и на подходе, чтобы не стрелять по его ракетам совсем.
Торпедный катер тоже передвигается «низко над водой», и чо? ;)
Скорость ниже :] К тому же насколько помню наши рассматривали возможность атаки авианосца большим количеством торпедных катеров.
По «Луню» достаточно попасть один раз и на подходе, чтобы не стрелять по его ракетам совсем.
Как и торпедный катер. И как бы никто от них не отказывается.
Сонарами Лунь не услышать — летит над водой.
Радарами не увидеть — высота полета 1~5 метров.
Засечь можно только с высоты.
Его задача дотащить ракеты на дальность выстрела, произвести залп и быстренько убраться.
Радарами не увидеть — высота полета 1~5 метров.
Засечь можно только с высоты.
Его задача дотащить ракеты на дальность выстрела, произвести залп и быстренько убраться.
> Радарами не увидеть — высота полета 1~5 метров.
Да вы чо, серьезно? А мужики-то и не знают :)
Да вы чо, серьезно? А мужики-то и не знают :)
Ну насколько я помню когда его строили, радаров с активной фазовой решеткой на корабли не ставили. Не?
При чем здесь «активная фазовая решетка»?
К примеру чтобы его увидеть на экране радара.
Вы слабо владеете темой, мне сложно с вами спорить, не проведя ликбез, а проводить его мне лениво.
Давайте завязывать.
Вы даже не знаете как правильно называется «Активная фазированная решетка», и зачем ее применяют.
Просто поверьте на слово человеку, отслужившему в армии на радиолокаторах — проблемы обнаружить в море что угодно, а тем более быстро двигающееся, нет никаких. На любой высоте от нуля и выше. Никаких «решеток» для этого не надо. Эта задача была решена еще во Вторую мировую.
Давайте завязывать.
Вы даже не знаете как правильно называется «Активная фазированная решетка», и зачем ее применяют.
Просто поверьте на слово человеку, отслужившему в армии на радиолокаторах — проблемы обнаружить в море что угодно, а тем более быстро двигающееся, нет никаких. На любой высоте от нуля и выше. Никаких «решеток» для этого не надо. Эта задача была решена еще во Вторую мировую.
Сонарами не услышать? Да посмотрите хотя бы видео полета любого экраноплана, это чудо чуть менее заметно чем цунами.
Обидно все же не только за военное направление (которое, я полагаю, к данному моменту могло быть существенно лучше), но и за гражданское. Насколько бы экраноплан «Спасатель» был полезен, сложно переоценить.
UFO just landed and posted this here
И где подскажите мне пожалуйста Медвепуты со своими инновациями? Вот вам инновации! Берите, дорабатывайте, производите! Нет блин, мы в нанобаблососы вкладывать будем. Ебаные козлы :(
В китае правительство включило экранопланы в программу научно-техническийх работ (2007 г.) А вот свежая новость (2010):
Сам офигел.
17 экранопланов, произведенных Цзянсуской компанией «Хэнчуань», будут экспортированы в Объединенные Арабские Эмираты. Общая сумма договора достигнет несколько миллиардов юаней.
Сам офигел.
Ну зачем ведь это медвепутам, им денег побольше срубить и за границу.
Да и англосаксам нужное место вылизать, а за такие проекты как экраноплан могут хозяева в белом доме и по шапке надовать.
p.s. если уж не хрена не хотят доделовать, хоть бы сохранили всё в целости и сохранности, а нет надо обязательно куда ни будь скинуть или того хуже рапелить на метал. Одни словом уроды!!! Хотя что можно ждать от армии если в её министр обороны мебельщик.
p.p.s накипело уже просто
Да и англосаксам нужное место вылизать, а за такие проекты как экраноплан могут хозяева в белом доме и по шапке надовать.
p.s. если уж не хрена не хотят доделовать, хоть бы сохранили всё в целости и сохранности, а нет надо обязательно куда ни будь скинуть или того хуже рапелить на метал. Одни словом уроды!!! Хотя что можно ждать от армии если в её министр обороны мебельщик.
p.p.s накипело уже просто
UFO just landed and posted this here
> аналогов которому нет нигде в мире
Обычно это означает, что имеются какие-то серьезные недостатки, и «нет нигде в мире» означает не «не смогли», а «никому больше не нужен».
Обычно это означает, что имеются какие-то серьезные недостатки, и «нет нигде в мире» означает не «не смогли», а «никому больше не нужен».
Калашников по вашему так же «никому больше не нужен»? Тем не менее адекватных аналогов АК74 «нет нигде в мире»… с 70го года.
Ф-22 видимо тоже никому не нужен — его аналогов (полноценных) тоже нет.
Наши ракетоносители тоже не нужны — их аналогов нет. Хотя как не нужны? Весь мир ими пользуется.
Так что не совсем верное утверждение.
Наши ракетоносители тоже не нужны — их аналогов нет. Хотя как не нужны? Весь мир ими пользуется.
Так что не совсем верное утверждение.
Вы правильно заметили.
Производство и содержание Хряптора настолько велико, что от него открещивается Пентагон, не смотря на определенные преимущества от истребителей меньшего поколения.
То же самое и с экранопланом. Машина красивая, но условия содержания и применения ставят на нем крест.
Допускаю, что и американцев пустили «пофоткать», так как утаивать бесперспективную конструкцию было незачем.
Как указали выше: для больших расстояний есть авиация, для маленьких — ракетные катера.
Производство и содержание Хряптора настолько велико, что от него открещивается Пентагон, не смотря на определенные преимущества от истребителей меньшего поколения.
То же самое и с экранопланом. Машина красивая, но условия содержания и применения ставят на нем крест.
Допускаю, что и американцев пустили «пофоткать», так как утаивать бесперспективную конструкцию было незачем.
Как указали выше: для больших расстояний есть авиация, для маленьких — ракетные катера.
Для спасательных работ есть что?
Определитесь с требованиями к спасательному судну, и тогда разберемся. ;)
Учитывая как Шойгу оснащает свою «гвардию», думаю, если бы был толк в спасательных Лунях, он бы их прикупил парочку.
Учитывая как Шойгу оснащает свою «гвардию», думаю, если бы был толк в спасательных Лунях, он бы их прикупил парочку.
Видите ли, проблема в том, что проект окончательно закрылся в 1993 (а на самом деле активная фаза разработки закончилась еще раньше). С тех пор прошло 17 лет бездействия, прямого технологического отставания. Кроме того, создание устройств на границе отраслей это сложная задача, требующая как минимум грамотного руководства (а, как свидетельствуют источники, руководство даже противилось разработкам, основываясь на личных мотивах). Это я к тому, что мы рассматриваем эти аппараты с высоты сегодняшних технологий, что не совсем корректно. И «прикупить парочку» сейчас просто невозможно, для этого нужно пройти еще стадии обновления, доработки, потом испытаний. Вспомните сколько лет уже запускают Сухой SuperJet-100, так это обычный пассажирский самолет.
А чем плохо спасательное судно, готовое подойти в 6-7 бальный шторм на расстояние 1500 км за 4 часа (дальность полета 3000 км, скорость 360км/ч) готовое взять на борт 150 человек, и оказать прямо на борту мед. помощь? Представьте, сколько времени будет идти спасательное судно (причем не специальное, а зачастую просто ближе всех находящееся).
А чем плохо спасательное судно, готовое подойти в 6-7 бальный шторм на расстояние 1500 км за 4 часа (дальность полета 3000 км, скорость 360км/ч) готовое взять на борт 150 человек, и оказать прямо на борту мед. помощь? Представьте, сколько времени будет идти спасательное судно (причем не специальное, а зачастую просто ближе всех находящееся).
В оперативно-тактическом плане «Лунь» имеет просто уйму преимуществ. Он имеет более высокую экономичность и более высокую грузоподъёмность по сравнению с самолётами.
Лунь: Полезная нагрузка, тонн 137, 50 тонн керосина в час
Ан-124 «Руслан»: Полезная нагрузка, тонн 120, расход топлива 12, 6 тонн в час.
Не вводите пожалуйста народ в заблуждение, вы посчитали (а вы даже и не считали, но не проверили) расход Лунь, взяв максимальный расход топлива двигателя НК-87 (на максимальной тяге) и умножили на 8 (количество движков).
Совершенно забыв, что у экраноплана подъемная сила складывается с экранным эффектом и после «взлета» можно не то, что тягу уменьшить, а вообще отключить большую часть движков. Такое большое количетсво движков связано только с тем, что на старте экраноплану нужно большая тяга чем обычному самолету, а вот уже после — меньшая.
Так, что сравнение абсолютно некорректное.
Совершенно забыв, что у экраноплана подъемная сила складывается с экранным эффектом и после «взлета» можно не то, что тягу уменьшить, а вообще отключить большую часть движков. Такое большое количетсво движков связано только с тем, что на старте экраноплану нужно большая тяга чем обычному самолету, а вот уже после — меньшая.
Так, что сравнение абсолютно некорректное.
В дополнение напомню, что у КМ-1 (Каспийский Монстр) было тоже 8 двигателей на носу, по 10 тонн тяги каждый.
но для поддержания крейсерского режима — нужно было всего два движка в хвосте.
Напомню максимальный вес КМ — 540 тонн, а полезная нагрузка почти 300 тонн (!).
но для поддержания крейсерского режима — нужно было всего два движка в хвосте.
Напомню максимальный вес КМ — 540 тонн, а полезная нагрузка почти 300 тонн (!).
хотелось тогда бы узнать более точный расход топлива, потому что
Силовая установка состояла из восьми турбореактивных двухконтурных двигателей — очень впечатляет!!!
Силовая установка состояла из восьми турбореактивных двухконтурных двигателей — очень впечатляет!!!
Что ж, возможно, кто-то прочитает эту статью и сделает нужные выводы… На Хабре ведь не только скромные админы/программисты тусуются :-)
Такую страну просрали!
Пацаны, давайте возродим и поднимем все эти похеренные проекты! Нас миллионы, мы сможем!
Ни слова не увидел о высоте полета… максиму 10 м над водой, все что я увидел…
или он по сути высоко от воды не отходит?
или он по сути высоко от воды не отходит?
Тоже давно интересуюсь экранопланами. Есть ещё один экраноплан (экранолет) не менее выдающиейся сделанный в том же КБ «Орленок». Американцы когда увидели его со спутников в доках, долго не могли понять что же это такое. В отличие от обычных экраноплана, «Орлёнок» мог на долгое время отрываться от экрана и подниматься на высоту до 2000 метров. Четыре изготовленных экземпляра «Орлёнка» до 2007 года находились (в разной степени разукомплектованности) на базе ВМФ в городе Каспийск. Потом их списали, и один отвезли в музей ВМФ в Москве.
Про «Лунь» могу сказать, что мало того что он нес противокорабельные ракеты. Внутрь можно было затолкать ещё несколько танков и роту солдат :)
Про «Лунь» могу сказать, что мало того что он нес противокорабельные ракеты. Внутрь можно было затолкать ещё несколько танков и роту солдат :)
В конце поста ссылка на ЖЖ, там есть текст с комментариями тех, кто на таких аппаратах служил на Каспийском море. Очень интересно.
Там написано, что «Орлёнок» в полёте реально поднимали метров на 300-500 (чисто по инициативе экипажа, на свой страх и риск). А ещё в «Популярной механике» была статья про проект спасательной системы из «Орлёнка» и транспортного самолёта (вроде «Руслана»). «Орлёнок» доставляется на место на внешней подвеске транспортника, в полёте отделяется, снижается до «экрана» и т.п.
Про «Лунь» написано, что внутри он «как подлодка», полезной нагрузки (кроме ракет) нести не может.
Там написано, что «Орлёнок» в полёте реально поднимали метров на 300-500 (чисто по инициативе экипажа, на свой страх и риск). А ещё в «Популярной механике» была статья про проект спасательной системы из «Орлёнка» и транспортного самолёта (вроде «Руслана»). «Орлёнок» доставляется на место на внешней подвеске транспортника, в полёте отделяется, снижается до «экрана» и т.п.
Про «Лунь» написано, что внутри он «как подлодка», полезной нагрузки (кроме ракет) нести не может.
Этот «Лунь» больше на космический шатл похож :)
Жаль видео сия чудо-машины нет, было б интересно увидеть как его испытывали.
Жаль видео сия чудо-машины нет, было б интересно увидеть как его испытывали.
Фильм «Сожженные крылья. Предать конструктора.»
Там есть кадры испытаний, «Луня» в том числе, с пусками ракет.
Там есть кадры испытаний, «Луня» в том числе, с пусками ракет.
Спасибо за наводку!
Сча буду смотреть.
Кому тоже интересно, смотрим
rutube.ru/tracks/17662.html?v=c6c1211fd048452c141ff20385f4b4aa
Сча буду смотреть.
Кому тоже интересно, смотрим
rutube.ru/tracks/17662.html?v=c6c1211fd048452c141ff20385f4b4aa
Проектирование и постройка подобных бессмысленных уродцев было одной из экономических прични развала СССР.
Даже не постарались скрыть его каким-нибудь ангаром от ступников
UFO just landed and posted this here
Да, но снимали и рассказывали пиндосам, а карта доступна всем жителям планеты.
UFO just landed and posted this here
Лично я считаю, что о таких разработках надо было изначально умалчивать.
>Затем российская сторона любезно согласилась организовать посещение американскими исследователями базы в Каспийске, где они смогли без ограничений детально отснять на фото- и видеопленку все интересующее.
А такие моменты мне всегда были не ясны. Почему согласились показать? Какую цель мы преследовали этим поступком? Единственное, что напрашивается в качестве оправдательного ответа, так это показать свое превосходство (аналогов то не было и еще долго не могли сделать).
>Затем российская сторона любезно согласилась организовать посещение американскими исследователями базы в Каспийске, где они смогли без ограничений детально отснять на фото- и видеопленку все интересующее.
А такие моменты мне всегда были не ясны. Почему согласились показать? Какую цель мы преследовали этим поступком? Единственное, что напрашивается в качестве оправдательного ответа, так это показать свое превосходство (аналогов то не было и еще долго не могли сделать).
UFO just landed and posted this here
Хорошее замечание. Тогда тоже позволю себе немного оффт:
Вспомнился случай, когда пиндосы заявили, что сделали снаряд, который развивает колоссальную скорость под водой (с их стороны была утка). Нашим инженерам была поставлена задача разработать аналог. Все понимали, что очень абсурдно добиться таких скоростей под водой, т.к. действует большое сопротивление, но все же наши разработчики смогли его сделать. Там принцип заключался, что вокруг снаряда создается «воздушное пространство» и тем самым он получается сопротивление намного меньше.
Вспомнился случай, когда пиндосы заявили, что сделали снаряд, который развивает колоссальную скорость под водой (с их стороны была утка). Нашим инженерам была поставлена задача разработать аналог. Все понимали, что очень абсурдно добиться таких скоростей под водой, т.к. действует большое сопротивление, но все же наши разработчики смогли его сделать. Там принцип заключался, что вокруг снаряда создается «воздушное пространство» и тем самым он получается сопротивление намного меньше.
ступники — это летающие ступы?
>К сожалению, работы по этому проекту в 90-х годах из-за недостатка финансирования были заморожены при 95-процентной степени готовности «Спасателя».
>«Лунь» гниет в Дагестане, в доке на Каспийском море
и все же обидно, что мы теряем такие уникальнейшие разработки((
>«Лунь» гниет в Дагестане, в доке на Каспийском море
и все же обидно, что мы теряем такие уникальнейшие разработки((
Я бы сказал, продолжаем терять. А сколько потеряли? Здесь, приблизительный список проектов советских кораблей. Вопрос сколько из них сошло со стапеля, а сколько так и осталось там.
А сколько их. экранопланов разных, разрабатывалось?
И где они? Где тот же Экип?
Просрали все полимеры.
Инноваторы хреновы, не смогли воспользоваться даже тем, что у них было.
Куда уж им до создания чего-то нового. После этогот не удивляешься, что Премьер заявляет, что нам не нужны новые заводы — проще мол нефть гнять.
Мелкие, мелкие люди у руля страны. У них вершина блаженства — подрочить на новый айфон.
Не масштабные они, очень жаль.
И где они? Где тот же Экип?
Просрали все полимеры.
Инноваторы хреновы, не смогли воспользоваться даже тем, что у них было.
Куда уж им до создания чего-то нового. После этогот не удивляешься, что Премьер заявляет, что нам не нужны новые заводы — проще мол нефть гнять.
Мелкие, мелкие люди у руля страны. У них вершина блаженства — подрочить на новый айфон.
Не масштабные они, очень жаль.
А если посмотреть на картах яндекса и гугла видно, что примерно в 200-х метрах от Луня, есть ВПП, на которой базировался самолёт ( старого образца) на картах яндекса он есть, на гугле уже нет.
Что странно, то что длинна ВПП очень маленькая!
Что странно, то что длинна ВПП очень маленькая!
UFO just landed and posted this here
Как бы вам так сказать…
Почему никто не видит выгоды?
Ну. по той же причине, по которой у нас гонят нефть вместо развития промышленности. Так проще выжимать бы строе бабло.
А рынок есть. Азиатско-тихоокеанский регион, например, с его разбросанными по ТО островами-государствами, всякие там Индонезии и острова Ява. Потребность в таком транспорте у них имеется, да и не только у них.
Было б желание. Но где-то там в кремле считают, что это не нужно, а частному капиталу интереснее делать быстрые деньги без геморроя и вложений
Почему никто не видит выгоды?
Ну. по той же причине, по которой у нас гонят нефть вместо развития промышленности. Так проще выжимать бы строе бабло.
А рынок есть. Азиатско-тихоокеанский регион, например, с его разбросанными по ТО островами-государствами, всякие там Индонезии и острова Ява. Потребность в таком транспорте у них имеется, да и не только у них.
Было б желание. Но где-то там в кремле считают, что это не нужно, а частному капиталу интереснее делать быстрые деньги без геморроя и вложений
UFO just landed and posted this here
За-то экранопланы делают китайские коммунисты и продают в ОАЭ за несколько миллиардов юаней.
Передача про экранопланы — www.youtube.com/watch?v=f--s8V3gnTk
Даже и не знал, что у нас такой монстр-убийца делался. Жаль что загубили аппараты.
Ух! Какой аппарат, а? Жаль, что никому он стал не нужен! :(
UFO just landed and posted this here
я восхищаюсь! такой величественный!
да, кстати, удивительно, но на википедии нет статьи про него…
Удивительно, но она там есть с 18 июля 2006-го
Хорошая статья с красивыми фотками. Спасибо.
Не отмечен один из ключевых недостатков экранопланов — уязвимость двигателей перед морскими птицами. Которую так и не смогли решить, так как установка сеток уменьшает мощность двигателей.
Не отмечен один из ключевых недостатков экранопланов — уязвимость двигателей перед морскими птицами. Которую так и не смогли решить, так как установка сеток уменьшает мощность двигателей.
такой аппарат.
Был бы я Абрамовичем, вложил бы деньги не на еще одну мега-яхту, а на реконструкцию таких проектов.
Был бы я Абрамовичем, вложил бы деньги не на еще одну мега-яхту, а на реконструкцию таких проектов.
Sign up to leave a comment.
Проект 903: «Лунь»