Comments 91
У хейтеров нет цели, есть только путь. Думаю, вы зря загоняетесь, пытаясь понять куда улетела чья кукушка. Возможно, там нет никакого рацио. Одним лишь эмоции.
Возможно, там нет никакого рацио.
А вдруг - есть? Вдруг, они сейчас придут и аргументированно объяснят свою позицию?.. Давайте верить в хорошее! ))
Не верю в такое. Здесь очень много инфантилов. Ну правда: оставишь коммент, который не понравится и всё-сливают карму, а за публикацию так столько плюсов не поставят. Т е сама система Хабра устроена так, что как-то уж через чур неравносильная система оценок. По мне сделали бы следующее: нельзя ставить по итогу ниже -4 в карму, публикацию и комментарий, если нет явного нарушения правил Хабра и законодательства относительно автора и читающего. А у кого нет публикаций вообще нельзя ставить карму ниже 0, т к выше +4 тоже нельзя. По моему вполне рациональный подход. А всё, что ниже -4 наклёвывается модерировать. На счёт самой кармы надо подумать механизм, чтобы она одинаково сложно накапливалась как и возможно сливалась, а не так что слить легко, будучи даже не нарушив никакие правила и законы, а набирается несоизмеримо сливу сложно.
Обычно комментарии о неидеальности системы кармы поступают от тех, у кого она скачет около 0, между плюсом и минусом )
Предложений по изменению механизма было полно, но большинство предложений не учитывают те или иные ситуации. Ну вот например кто-то только зарегался и разместил на главной фотографию писюна — сейчас такое «инородное тело» читатели довольно быстро выпилят с сайта (и публикацию в черновики, и пользователя в RO), не дожидаясь модератора. А вы говорите «нельзя ставить по итогу ниже -4 в карму» — с таким подходом пользователь не просто останется на сайте, а сможет и ещё разместить что-нибудь.
«А у кого нет публикаций вообще нельзя ставить карму ниже 0» — а это почему? Как быть, если кто-то через скрипт начнёт спамить ссылками комментарии ко всем статям? Сейчас несколько минусов и включается «охлаждалка», что тоже вполне естественно.
«А всё, что ниже -4 наклёвывается модерировать» — у модераторов и так вагон работы, а вы предлагаете ещё её добавить )
«слить легко, будучи даже не нарушив никакие правила и законы, а набирается несоизмеримо сливу сложно» — думаю, это не столько даже проблема кармы, сколько поведение людей. Плохое (негативные эмоции) побуждает их что-то делать, в то время как хорошее — далеко не всегда. Ну грубо говоря если кто-то оставил мусор у подъезда дома, то все будут ругать дворника, мол чего он не убирает, но когда мусора нет, никто не поблагодарит дворника за то, что тот хорошо убирается. Или отзывы на товары в интернет-магазине — получить «кол» можно даже за чуть помятую упаковку или задержку доставки на полчаса, в то время как если посылка устроила, человек не зайдёт написать положительный отзыв (даже если придёт письмо с просьбой оценить доставку итд).
В общем-то да, может механизм кармы и не идеален, но на нащ взгляд он всё ещё решает многие задачи и проблемы )
Если бы уровень кармы не влиял прямо на возможности пользователя, то то что Вы написали выше справедливо. Ведь согласитесь дворника не уволят за то, что он один раз не убрал мусор впрочем как и не лишат премии. Я об этом.
Ну и как бы работа модератора в том числе и заключается смотреть за порядком. А если человека сольют только потому, что он/она высказала мнение, которое не понравилось многим, кто может минус поставить, то... в чем профит тогда?
«Если бы уровень кармы не влиял прямо на возможности пользователя, то то что Вы написали выше справедливо»
На небезызвестной Лепре было классное негласное правило — «после регистрации первые полгода просто читай» — если ему следовать, то можно было понять что к чему, какие правила и обычаи, сложнее было накосячить ) На Хабре чуть иначе — после регистрации у пользователя положительная карма (+1), которая даёт ему право на один голос в сутки и возможность комментировать без ограничений. Первые ограничения начинаются при карме от -1 до -5 — с такой можно оставлять комментарий не чаще раза в 5 минут. Ну то есть даже получив 6 минусов в карму на старте, санкции довольно лояльные — таймаут в 5 минут, с которым вполне комфортно можно комментировать. НО! 6 минусов просто так не появляются из неоткуда.
При карме до -10 комментирование раз в час — уже не так свободно, но и заработать такую карму нужно постараться. Да, это в целом несложно, целенаправленно можно и ещё глубже закопаться — но тогда зачем жаловаться, что карма плохая )) Она как раз делает свою задачу — притормаживает таких лихих «осознанных» комментаторов, а не поощряет их писанину.
До -30 пользователь тоже вполне жизнеспособен — такую карму не сделают «просто так», всегда есть какая-то причина. Но даже в таком случае у пользователя есть возможность обнулить карму и начать всё с начала — какие ещё сайты вы знаете, где столь же лояльное отношение в том числе к нарушителям? ) Если же и повторно человек себя загоняет в -30, то это уже точно не проблема кармы, а осознанный выбор. «Однажды дважды не бывает» )
А если пользователь ничего не нарушил, модерация отменит хотя бы часть минусов?
Есть правила сайта, за нарушение которых есть санкции (и это не минус в карму). Минусы и плюсы — на усмотрение пользователей.
Просто получается за кучу минусов ограничение по ресурсу. А это и есть санкции. Ну и давать полную власть народу - это анархия. Представляете что было бы, если народ решал что делать с убийцами? Они бы сами их убивали. Я об этом.
На других ресурсах таких как дзоне или стековерфлоу там нет такого механизма, по которому только на основании голосования других пользователей ограничиваются права. Все согласно правилам ресурса, а не по субъективному мнению даже большинства людей. В этом и есть отличие действия правил ресурса от анархии, когда власть идёт от людей.
думаю, это не столько даже проблема кармы, сколько поведение людей. Плохое (негативные эмоции) побуждает их что-то делать, в то время как хорошее — далеко не всегда.
У меня есть предложение. Люди часто обсуждают ситуацию, что комментарий получает плюсы, а карма минусы, потому что у многих нет причин проверять профиль и ставить плюс в карму, а для минусов причины находятся. Можно сделать, чтобы значение кармы автора выводилось в заголовке комментария. Тогда люди, которые поставили плюс комментарию, будут видеть, если карма автора маленькая, и возможно захотят поставить плюс. Можно выводить только если карма меньше +10, так как в этом случае каждый голос имеет значение.
Еще можно кнопку минуса убрать из профиля и привязать к комментарию и к статье. Да и кнопку плюса тоже можно. Вы же и так храните историю голосов, там можно сделать и ссылку на комментарий/статью. Тогда в комментарии можно выводить не текущее значение кармы, а сколько единиц кармы было получено за этот комментарий.
Ну это уже выглядит как манипуляция — типа для «минусовать» мы сделаем посложнее, а для «плюсовать» — позамтнее ) При том что сейчас итак для минуса нужно сделать доп.действие — выбрать причину.
Может и вовсе обратный эффект получиться — сразу видя, что у человека низкая карма, ему будут минусовать усерднее, понимая, что его проще «нейтрализовать», чем когда видишь карму в +500 )
Я не имел в виду заметность одного варианта. Или выводить только значение кармы в комментарии, без кнопок, или кнопки голосования и diff за этот комментарий. Второй вариант мне больше нравится. Карму же обычно меняют за определенную активность, а не просто так, логично указывать какая активность была причиной.
чем когда видишь карму в +500
Поэтому и предложение выводить только если меньше +10 (для первого варианта).
Может и вовсе обратный эффект получиться
Это да, но хотя бы будет меньше жалоб "многим лень проверять карму, поставили плюс комментарию и всё". И можно будет говорить "пробовали так, не сработало". Сама механика же не меняется, так что можно попробовать в качестве эксперимента, примерно как вы убрали скрытие рейтинга статьи до голосования.
Здравствуйте.
Подскажите, пожалуйста, как связан Ваш ответ:
Ну это уже выглядит как манипуляция — типа для «минусовать» мы сделаем посложнее, а для «плюсовать» — позамтнее
С разумным, логичным и взвешенным предложением Вашего собеседника:
Еще можно кнопку минуса убрать из профиля и привязать к комментарию и к статье. Да и кнопку плюса тоже можно. Вы же и так храните историю голосов, там можно сделать и ссылку на комментарий/статью. Тогда в комментарии можно выводить не текущее значение кармы, а сколько единиц кармы было получено за этот комментарий.
?
Ведь так намного проще юзеру понять за что (какой именно пост, комментарий) его плюсуют или минусуют. И тем самым скорректировать своё поведение.
Благодарю за внимание, надеюсь мой комментарий не вызовет минус в карму или перманентный бан. Но даже если вызовет, это как минимум будет понятно, что именно за этот комментарий, а не за тот который был написан 2 месяца назад под 7-мым комментом, внутри 5-го вложенного диалога.
Как быть в случаях, когда какая-то из статей скрывается в черновики автором со всеми комментариями - как пользователю увидеть, где и за что было? ) Получается, не будет даже контролов для изменения кармы
Ну это же абсолютно надуманная проблема. Там где технически невозможно показать - не показываете, где возможно - показываете.
Ну вот простой пример — вышла статья про впн, кто‑то зарегался там сказать «спасибо» — единственный камент с контролами для изменения кармы. Кто‑то жмёт и меняет карму, через пару дней прилетает страйк на статью — и вот у нас юзер без камента, без контролов в профиле, но с заминусованной/заплюсованной кармой ) Может я и сгущаю краски, но надо же всякие случаи учитывать, в том числе какие‑то edge‑кейсы, а описанный выше пример вот недавно совсем был. Говоря иначе, мне пока не нравится идея выводить контролы кармы только у каментов/статей, хотя что‑то в этом и есть )
Ну и в этом худшем случае юзер попросту должен увидеть то же, что и сейчас - изменение кармы без подробностей. Но каков будет реальный процент таких ситуаций - 0.1%, 0,01%? Ничего страшного, зато в остальных случаях будет хотя бы минимальное понимание, что вообще происходит. Само по себе это от маразма "написал коммент на +70 рейтинга, получил -3 кармы" не спасет, конечно, но хоть что-то.
Вам опять собеседник задает разумный вопрос:
Но каков будет реальный процент таких ситуаций - 0.1%, 0,01%?
Соответственно:
Как быть в случаях, когда какая-то из статей скрывается в черновики автором со всеми комментариями - как пользователю увидеть, где и за что было? ) Получается, не будет даже контролов для изменения кармы
Отсюда и вывод: ЕСЛИ таких случает не 90% и даже не 5% случаев, ТО при выход простой: переводе статьи в черновики и пропадания контролов, изменения ОТМЕНЯЮТСЯ.
Это решает обе проблемы - и пропадания контролов у того кто ставил, и у тому кому ставили в статистике не будет (вот плюс/минус в карму - а за что - непонятно).
Складывается впечатление, возможно ошибочное, но складывается, что есть недекларируемые публики причины почему механизм кармы не должен меняться.
Соответственно для стороннего наблюдателя (кто не в курсе недекларируемых вовне причин) растет недоумение - предлагаются рабочие механизмы, дается обоснование, на возможны баги/неудобства даются то же разумные и рабочие решения...
НО, все равно - нет.
Сначала вообще игнорирование этого предложения в ветке коментов, потом якобы - "вот баг почему это не сработает" - но это явно надуманный баг и т.д.
Опять же, возможно это лишь кажется, что есть иные причины, про которые - молчок.
Но кажется - явно небезосновательно.
Хотелось бы услышать от вас аргументацию почему предлагаемый вариант управления кармой (за статьи и комментарии) и решения по edge‑кейсам плохи?
Ну это же абсолютно надуманная проблема. Там где технически невозможно показать - не показываете, где возможно - показываете.
Это слишком логично.
Походу (это лишь гипотеза, но она с ходом диалога лишь крепнет) есть иные причины почему карма-управление должно НЕ меняться. И о этих причинах - нам не сообщают.
А вы очень разумную вещь сейчас сказали.
Да. Так и надо. Автору власть над статьёй, а не комментариями. Модератору власть над статьёй, а не комментариями. Сокрытие статьи должно скрывать именно статью, а не комментарии.
Как быть в случаях, когда какая-то из статей скрывается в черновики автором со всеми комментариями
А это вас надо спросить) Сейчас пользователь например написал грубости в одной статье, ему поставили в карму 10 минусов, потом автор скрыл статью, потом пользователь написал 3 нормальных комментария в другой статье. Открываешь профиль, и непонятно, откуда у него столько минусов.
Получается, не будет даже контролов для изменения кармы
Так может и не надо? Если он не пишет новых комментариев, то почему ему кто-то будет карму повышать. Напишет что-то полезное, другие увидят в заголовке комментария, что у него отрицательная карма, и добавят. Если выводить diff, не увидят, но увидят если минус за какой-то комментарий поставлен на их взгляд необоснованно и смогут исправить.
А всё очень просто: комментарий недоступен — голоса в карму и рейтинг не считаются (и не отображаются в профиле). Но только в случае, если автор комментария и статьи не совпадают.
Сбросить минусы за свою статью и за свои комментарии в ней, просто убрав ее в черновики не получится (а то бесконечная карма получается).
Тем более, в своих черновиках пользователь видит и саму статью, и можно даже показать комментарии к ней, а на них ссылку в голосах за рейтинг и карму. Не рушится предложение.
Может быть, у них задача — минусы всем, плюсы своим. Отдел маркетинга Деревни Дураков (музыка в голове включается) задачу спустил или ещё какие-то причины делить весь мир на «я» и «враги». Вообще, я ожидал большего количества таких идиотов, потому что в целом коммерция — заинтересованная сторона и голосовать объективно — это не про них. Но, судя по всему, 90% коммерческих блогов таки понимают идиотизм такого подхода :-D остальные 10% обязали своих бибизянок кликать (музыка в голове выключается).
Здесь примерно как на Пикабу стала публика.
Срез общества, так сказать.
Забейте, - не вижу смысла пытаться вникнуть в образ мыслей анонимных людей.
Может Вы написали на ту же тему лучше чем они - зависть, ну или кто-то другой написал лучше и теперь всё что не соответствует эталону - в топку, может они не выспались, а тут вы со своей рекурсией, да всё что угодно...
В последнее время есть модный термин "ред-флаг", может для кого-то "блог компании" - уже ред-флаг.
Если задаваться вопросом "какими именно соображениями руководствуются "молчаливые серийные минусаторы" - можно свихнуться.
Для меня тоже непонятен такой хейт.
Я недавно опубликовал новость, в которой высказал предположение о скором обновлении ChatGPT, а её резко захейтеили. Хотя, обновление произошло и политика OpenAI тоже обновилась.
Грустно 😞
В целом минусы (и плюсы) на Хабре анонимны, мы не публикуем информацию о том, кто как и почему минусует. Но при этом можем провести внутреннюю проверку — провели, глубоко копать не пришлось, приняли меры.
Что хотелось бы сказать для всех авторов:
Первое и самое важное: не стоит принимать минусы близко к сердцу. Да, это может в моменте демотивировать, но ничего страшного в этом нет — ни в минусе за карму, ни тем более за статью. Это всего лишь один голос кого-то там из интернета на одной из площадок. Чем этот человек руководствовался, какие у него были мотивы, настроение и тд — если над всем этим рефлексировать, то как минимум потратится много времени впустую. Почти в любом многоквартирном доме живёт странноватый человек — так и у нас, среди сотен тысяч пользователей есть особенные ) Кстати, сейчас хоть какие-то причины выводятся, а раньше просто был минус и сиди-гадай за что он.
Второе — один минус при куче плюсов и просмотров статьи — это же отличный кпд! Этот минус — как что-то на уровне погрешности. Хуже когда минусов много — значит со статьёй явно что-то не так (и в первых же комментариях обычно пишут, что именно).
В моём случае указали, что я новость из пальца высосана. А она набрала 34 тысячи просмотров. Что я сделал не так?
Что я сделал не так?
Так написано же, что. Причем тут количество просмотров? "Качественный" и "популярный" - это ортогональные характеристики.
Так ведь это была новость (не статья), которую лично я сделал на основе наблюдений за соцсетями пользователей, качественно оформил и перевёл скриншот разговора с ChatGPT. И мои наблюдения, которые я сделал подтвердились.
Я бы понял, если бы только заминусовали новость, но люди сразу стали минусовать карму…
Это было странно.
Вы бы могли указать какие параметры «качества» я не соблюдал при написании данной новости?
Вы бы могли указать какие параметры «качества» я не соблюдал
Там под комментом о высосанности из пальца 88 плюсов и ни одного минуса. Что ещё нужно указывать?
Людям не нравится такой формат, скриншот с двумя ссылками на Тви – это не новость. Тут все знают, что ЧатГПТ можно заставить сказать много чего странного правильно сконструировав промпт, никого этим не удивишь и ничего нового в этом нет. Нет актуального инфоповода – необходимого компонента хорошей новости.
Если вы не можете принять это после абсолютно недвусмысленной реакции комьюнити – это не вина комьюнити, простите.
К сожалению, Вы невнимательно прочитали новость. В ней было дано предположение о скором обновлении ChatGPT, которое и произошло на этой неделе.
Хочу ответить, что все новости на Хабре идут копипастом на источник с одним/двумя скриншотами.
Спасибо, что поделились своим мнением🤝
К сожалению, Вы невнимательно прочитали новость
К сожалению, внимательно. Никакой новости там нет.
В ней было дано предположение о скором обновлении ChatGPT
В ней не было такого предположения, в ней было сказано, что это фон к новости, прямо в первом предложении. Заголовок и содержание заметочки – о том, что ЧатГПТ раскритиковал культ саморазвития, чего ЧатГПТ, заметим, не делал.
Минусуют вас, по моему мнению, правильно.
Аудитория, на которую вы ее написали, решила, что хотя сама тема заслуживает ее внимания (большое количество просмотров), ваше ее раскрытие ей не понравилось (слишком поверхностно, судя по комментариям). Соответственно, вы можете выбрать из вариантов:
Понять, новости какого формата этой аудитории более интересы
Попробовать сменить аудиторию (т.е. писать на другом ресурсе)
Просто забить на знак оценок и продолжать ориентироваться чисто на хайп
Все три варианта в целом валидны, а получится ли именно у вас - кто знает. Даже третья стратегия может сработать, потому что глубоко заплюсованные авторы, обычно пишущие полную чушь, на Хабре есть.
Что до кармы - у меня давно резко отрицательное мнение о реализации тут этого механизма, так что не буду ничего говорить.
Надеюсь найдётся доброхот, хакнет хабровскую базу и опубликует героев нашего времени.
Хотя сознательное внедрение перекоса по возможностям накидать в шапочку плюсов vs минусов, превратило хабр в ещё большую помойку.
не стоит принимать минусы близко к сердцу
Вы запрещаете писать в некоторые хабы людям, чья карма ниже лимита. Поэтому минусы становятся очень и очень важными. Это не одна из площадок, а главный, важнейший в интернете сайт, второй после википедии.
главный, важнейший в интернете сайт, второй после википедии
Взрыднулось.
А где ещё вы получаете и находите полезные ответы по технологическим вопросам, которые ставит перед вами работа?
В документации.
Нету такой документации, вот в чём беда-то.
В смысле нет?
Вы используете технологии, по которым нет документации?
Нет документации = нет технологии этой даже в средах для теста и разработки не то, что в проде. Золотое правило, если конечно не хочется приключений на все места в том числе в плане безопасности инфраструктуры и данных.
Вы совершенно правы. Мы используем технологии, по которым нет документации. Мы не программисты, мы не занимаемся сочинением программ.
Опасно такое вообще трогать ну или нужно смотреть код что там в изолированной среде, может там вирус какой, а Вы такое ставите.
Например, мы используем сканирование фотоплёнки.
Ну исходники этого решения открыты хотя бы?
Целого описания технологии нет нигде, приходится учиться на форумах или расспрашивать знатоков. Однако на форумах очень мало сведений, а знатоки не хотят рассказывать. Остаётся — Хабр.
Или, например, мы работаем со свободным контентом. Описания этой технологии нет вообще нигде, приходится искать тут на Хабре по кусочкам.
Для понимания т е это не библиотека или какое-то одно решение, а целый пул возможностей и Вы ищете кто как это делает оптимально?
Видя в вашей реплике слово "библиотека", напомню, что мы не программисты, мы не сочиняем программы, а наоборот — пользуемся ими.
Например, мы ищем, кто в России пользуется свободным контентом и кто делает это оптимально. Однако такие предприятия не хотят публиковать свой опыт.
У любого решения же должна быть дока тем более если это платно.
А если нет, то решение обычно открыто и можно изучить решение ну или нанять того, кто изучит и внедрит.
Верить инфе тем более из неофициальных источников (т е не от производителя решения) и тем более на Хабре - риски. Это все нужно перепроверять.
Зарплата не позволяет покупать программы или нанимать каких-нибудь людей.
Вы сейчас рассуждаете как инженер-программист. Попробуйте рассуждать как библиотекарь читального зала. Граничное условие: да, у вас достаточно денег, чтобы оплачивать проезд на автобусе до работы и обратный проезд с работы до дома, ходить пешком не обязательно.
В обязанности библиотекаря входит то, что Вы написали выше?
Потому что выглядит так, что это именно зона ответственности как минимум аналитика-программиста для внедрения подобных решений. Ну и с соответствующей ЗП.
Чтобы вам было проще представить, давайте я расскажу вам, чем занимается программист. Он один работает в учреждении. Я не могу осветить всего, что делает программист, поэтому назову лишь некоторые задачи.
Прокладывает сеть между зданиями, устанавливает роутеры и подключает компьютеры. Заменяет конденсаторы в материнских платах. Покупает и меняет запас чернил в устройстве бесперебойной подачи. Включает и выключает брандмауэр, через который идёт связь с интернетом. Настраивает почтовый сервер и управляет им. Делает фотографии и видеозаписи. Пополняет запас порошка в ксероксах и принтерах. Устанавливает и настраивает программы. Записывает резервные копии в бекап. Покупает клавиатуры и мыши. Распечатывает, обрезает и сшивает брошюры. Наполняет веб-сайт текстами и иллюстрациями. Монтирует видеофайлы и загружает их в соцсети.
Не мы запрещаем, а "такие правила" ) Однако правила не такие уж и строгие: в профильные хабы (то есть которые самые технические, основа "того Хабра") можно писать вплоть до -30 (recovery mode), также карму можно всегда обнулить в настройках. Ещё можно обратиться ко мне, например - хороших авторов я всегда поддержу плюсиком )
Ну а если хочется просто пофлудить на отвлечённые темы, то да, тут карма может быстро сработать против (но даже тогда останутся варианты).
Поскольку Хабр - это ещё и люди просто читающие, без которых написание статей не имело бы смысла, спрошу: какой смысл вкладывается в отбирание возможности голосовать за статьи, если слита карма?
Допустим я где-то вляпался в политические комментарии и мне подслили карму (а пользователю без статей карма сливается всего за 1-4 голоса). После этого нельзя голосовать ни за комментарии, ни за статьи.
То есть какой-то всего лишь несогласный по какому-то вопросу (или даже с меткой "личная неприязнь") имеет возможность лишить меня возможности благодарить авторов и показывать им, что их труд нужен. Какой в этом смысл? Все ведь в проигрыше, и авторы, и пользователи, и площадка!
Авторы не получают желаемые плюсы к своим статьям и у них из-за этого ниже мотивация писать. Пользователи со слитой кармой не могут благодарить за труд других и... начинают меньше об этом всём заботиться (усугублять ситуацию), или теряют интерес после нескольких циклов качелей кармы (ведь нарабатывается она без статей очень сложно), в итоге могут начать реже заходить на ресурс.
ИМХО, возможность оценить труд автора должна быть отвязана от кармы вообще. И голосовать за статьи должна быть возможность всегда и неограниченно.
Пользователь, имея какие-нибудь скромные 2 голоса в день не должен сидеть и думать "потратить их сейчас на благодарность за эту статью или попридержать, вдруг в комментах в другой статье нужно будет кому-то карму несправедливо слитую поправить".
Никому твои благодарности не упёрлись.
Карма существует для саморегуляции сообщества. Лес рубят, щепки летят. Несколько щепок не играют роли, если лес вырублен. Щепка, конечно, может переживать, как же, мне не дают "благодарить".
В последнее время, дали огромное преимущество плюсующим. Как результат, вылезла всякая перхоть, которую раньше под коврик загоняли. Ну и видно, чем хабр становится. Пикабушка, вид сбоку.
Но видно, это то что желает видеть владелец сайта. Баблишко роялет.
не должен сидеть и думать "потратить их сейчас на благодарность за эту статью или попридержать ...
Смайлик поставь. Дали же вам инструмент в руки, пользуйтесь. Воплощение в реальной жизни повести "на дне". Креативные дизагнеры в действии.
это ещё и люди просто читающие, без которых написание статей не имело бы смысла
Имело бы. Читали бы те же люди, которые пишут статьи.
Авторы не получают желаемые плюсы к своим статьям
Получают. От тех, кто тоже пишет статьи.
Читали бы те же люди, которые пишут статьи
Хабр - это не закрытый клуб "для своих", а вполне себе бизнес, существует на рекламу, которую смотрят люди (читатели), и на средства от бизнес-аккаунтов, которые тут трутся ради возможности пиарить что-то своё тем же читателям. А читатели, внезапно, НЕ пишут статьи. Если оставить только пишущих, то Хабр будет убыточен. Пруф:
Количество пишущих авторов на Хабре: в 2022 году 6524 пользователя, в 2023 — 7490, а в 2024 ~ 8300. (Источник инфы: https://habr.com/ru/companies/habr/articles/869644/)
При том, что всего зарегистрировано 1 751 827 пользователей.
За 2024 год на Хабре зарегистрировалось новых 170 154 пользователя.
Сравните эти цифры с количеством пишущих авторов.
Ну и статистика по посещаемости и просмотрам:
12М заходят на Хабр ежемесячно
50М страниц просматривают на Хабре ежемесячно
Думаете эти показатели могли быть достигнуты за счёт 8300 человек, которые "те же люди, которые пишут статьи"?
Так что как и любой сайт, Хабр существует за счёт читателей! Но читатели приходят на статьи, поэтому переходим ко второй составляющей бизнеса, это мотивация авторов:
Получают. От тех, кто тоже пишет статьи.
Вы понимаете разницу для автора между:
"меня похвалили внутри закрытого клуба 4 человека"
и "меня поблагодарили 500 человек"?
Что из этого будет лучше мотивировать автора дальше писать статьи? С точки зрения развития бизнеса вы бы какой вариант мотивации авторов выбрали?
И что касается "написать статью". Чтобы попасть в ваш "илитный" закрытый клуб обладателей возможности править минусами, можно написать очередную кучу раз уже повторенную обмусоленную статью про какой-нибудь "как работает градиентный спуск" (которых тут уже сотня наверно :). И всё, я буду уважаемый автор, да? Но выиграет ли от этого Хабр? Я вот для написания серьезной статьи не созрел, а плодить очередную пустышку ради "вступления в илитный клуб" - не хочу.
Не всё нужно мерить статьями. Тут есть не мало простых комментаторов, которые дают комментарии по мощности и полезности большей, чем многие статьи.
- Читали бы те же люди, которые пишут статьи
- Хабр - это не закрытый клуб "для своих", а вполне себе бизнес, существует на рекламу, которую смотрят люди (читатели)
И что, в бизнесе не могут читать статьи те кто их пишет?
А читатели, внезапно, НЕ пишут статьи.
Внезапно, это неправда. Человек может быть одновременно читателем и писателем, это не взаимоисключающие понятия.
12М заходят на Хабр ежемесячно
50М страниц просматривают на Хабре ежемесячно
Думаете эти показатели могли быть достигнуты за счёт 8300 человек
Да. Потому что эти показатели именно за счет их статей и достигнуты.
С точки зрения развития бизнеса вы бы какой вариант мотивации авторов выбрали?
Внезапно, на Хабре необязательно регистироваться, чтобы читать статьи и комментарии, и рекламу можно показывать не только зарегистрированным пользователям.
Вы почему-то поменяли тему, сначала говорили про смысл написания статей для авторов, теперь вдруг про бизнес владельцев сайта.
Вы понимаете разницу для автора
Я сам автор, так что понимаю. Я пишу статьи не ради количества плюсов, а чтобы поделиться опытом. Если она заинтересовала хотя бы 10-20 человек, значит она написана не зря. Особенно если они тоже специалисты в этой теме.
Чтобы попасть в ваш "илитный" закрытый клуб
плодить очередную пустышку
И всё, я буду уважаемый автор, да? Но выиграет ли от этого Хабр?
Нет, вы не поняли. Не надо "попадать в илитный клуб", не надо "плодить очередную пустышку", не надо пытаться быть "уважаемым автором" если вы этого не хотите. От этого Хабр выиграет. Просто у вас не будет возможности голосовать.
Если не будет возможности сделать ботоферму из только что зарегистирированных аккаунтов для добавления сотни голосов в любую сторону, от этого Хабр тоже выиграет.
Не всё нужно мерить статьями. Тут есть не мало простых комментаторов
А я разве где-то говорил, что надо запретить писать комментарии?
Если она заинтересовала хотя бы 10-20 человек, значит она написана не зря
Ну вот возьмём, для примера, вашу последнюю статью, там "за" 19 голосов и 2 против. Думаете, что все 21 голос поставили авторы? Я уверен, что подавляющее количество голосов к статье - это комментаторы. Просто исходя из соотношения авторов к пользователям.
Возможно как раз два автора вам и поставили -2 (так как "задолбали уже статьи для новичков"), а плюсы были только от комментаторов тех самых новичков!
И речь о том, что у комментаторов очень легко отобрать возможность голосовать за статью!
Если бы не те самые читающие комментаторы, в лучшем случае у вас от авторов за статью было бы +2 и -2 , то есть ноль (а может и -2). И так за каждую вашу статью. Через сколько статей ваше воодушевление вида "идея осталась, и я решил реализовать ее в виде статьи для новичков" сойдет на нет?
я разве где-то говорил, что надо запретить писать комментарии?
Но вы явно за то, чтобы голосовать за статьи могли только "участники илитного клуба", забывая, что свою собственную последнюю статью вы писали "для студентов без опыта работы". Как вы от них получите обратную связь, если они без статей не смогут проголосовать за статью? Вот о чём речь!
А профи-авторы вообще мимо статьи пройдут с заголовком "Для начинающих программистов".
Что касаемо ботоферм, то бороться с ними нужно другими способами. К тому же, владельцев ботоферм не остановит ничего, они и статьи пустышки будут писать автоматизированно с помощью щитГПТ, чтобы бот вошел в "илитный клуб" и обрел возможности голосовать, технологии сейчас это позволяют ;)
Ну вот возьмём, для примера, вашу последнюю статью, там "за" 19 голосов и 2 против. Думаете, что все 21 голос поставили авторы?
Нет, с чего бы мне так думать?
Вы высказали тезис "Авторы пишут статьи для пользователей без статей. Если таких пользователей нет, то авторам нет смысла писать статьи", я возражаю на него.
в лучшем случае у вас от авторов за статью было бы +2 и -2
Нет, раньше без статей нельзя было голосовать, и рейтинги у большинства статей не были около нуля.
Возможно как раз два автора вам и поставили -2
Ну и что? Они могут поставить минус даже если сделать так, как вы предлагаете.
Если много специалистов в теме поставят минус, я задумаюсь, правильно ли я считаю или излагаю мысль.
И речь о том, что у комментаторов очень легко отобрать возможность голосовать за статью!
Ну мне и не надо, чтобы за мою статью голосовали тролли с отрицательной кармой, которые пишут оскорбления и не разбираются в теме, хотя думают что разбираются. Если механизм кармы не всегда работает так как задумано, можно предложить его скорректировать, но вы-то предлагаете его вообще убрать. Мне как автору это не нужно.
Через сколько статей ваше воодушевление вида "идея осталась, и я решил реализовать ее в виде статьи для новичков" сойдет на нет?
Я же написал в предыдущем комментарии, что пишу в основном чтобы поделиться опытом.
Если бы на Хабре не было голосования, а были только комментарии, я бы все равно писал статьи, если бы мне было что сказать.
Тут есть не мало простых комментаторов, которые дают комментарии по мощности и полезности большей, чем многие статьи.
Но вы явно за то, чтобы голосовать за статьи могли только "участники илитного клуба"
Ну да, я говорю про голосование, а вы почему-то начали возражать как будто я предлагаю запретить комментарии.
Но вы явно за то, чтобы голосовать за статьи могли только "участники илитного клуба"
В такой формулировке нет. Я возражаю на ваше утверждение "Если нет пользователей без статей, то авторам нет смысла писать статьи" и на предложение "Надо дать произвольным пользователям минусовать авторов без ограничений". Сейчас пользователи могут ставить плюсы с кармой 1 без статей, меня это вполне устраивает.
Как вы от них получите обратную связь
Если вы имеете в виду плюсы, то никак, за количеством плюсов я не гонюсь. Как раз наоборот, конкретно для этой темы важны плюсы от специалистов с опытом.
Если же у студентов есть возражения, дополнения или вопросы, то они могут написать их в комментариях.
А профи-авторы вообще мимо статьи пройдут с заголовком "Для начинающих программистов".
Ну я бы не прошел, а зашел посмотреть, правильно ли он пишет, не учит ли студентов чему-то неправильному.
Что касаемо ботоферм, то бороться с ними нужно другими способами.
Почему нельзя использовать все доступные способы?
Вы высказали тезис "Авторы пишут статьи для пользователей без статей. Если таких пользователей нет, то авторам нет смысла писать статьи", я возражаю на него.
Каким образом можно было вот так исказить мою фразу "Хабр - это ещё и люди просто читающие, без которых написание статей не имело бы смысла" ?
вы почему-то начали возражать как будто я предлагаю запретить комментарии
Я за вас переживаю. Видимо у вас искажение понимания прогрессирует. Я ничего подобного не говорил!
Я возражаю на ваше утверждение "Если нет пользователей без статей, то авторам нет смысла писать статьи"
Да что же вы тут придумываете то? И снова я ничего подобного не говорил!
Зачем вы перевираете мои слова? Ещё и "утверждением" каким-то этот свой бред называете.
и на предложение "Надо дать произвольным пользователям минусовать авторов без ограничений"
Вы нормальный? Я ничего подобного не говорил. Зачем вы тут так обильно врёте относительно моих слов?
Я предлагал не отбирать возможность благодарить авторов! Про минусы сами додумали? У вас всё хорошо?
Продолжать диалог с таким перевирателем не вижу смысла.
Каким образом можно было вот так исказить мою фразу "Хабр - это ещё и люди просто читающие, без которых написание статей не имело бы смысла"
Что значит "каким", если вы так и сказали - писать статьи без читающих нет смысла. При этом под читающими вы понимаете людей без статей.
То, что вы не захотели сообщить как понимать вашу фразу по-другому, показывает, что я был прав.
Я ничего подобного не говорил!
Да что же вы тут придумываете то? И снова я ничего подобного не говорил!
Говорили. Мне в третий раз процитировать? Пожалуйста:
"Тут есть не мало простых комментаторов, которые дают комментарии по мощности и полезности большей, чем многие статьи."
Какое отношение имеет эта информация к моим словам про голосование? Где я что-то говорил против простых комментаторов и полезности их комментариев?
Я уже задавал этот вопрос, вы на него не ответили. Пусть пишут комментарии, зачем им для этого возможность неограниченно голосовать.
- и на предложение "Надо дать произвольным пользователям минусовать авторов без ограничений"
- Я ничего подобного не говорил.
Это вранье. Вы говорили следующее:
"возможность оценить труд автора должна быть отвязана от кармы вообще. И голосовать за статьи должна быть возможность всегда и неограниченно."
"Неограниченно голосовать за статьи" означает в том числе и возможность неограниченно ставить минусы. "Отвязана от кармы" означает, что это могут делать только что зарегистрировавшиеся пользователи.
Почти в любом многоквартирном доме живёт странноватый человек
Почти в любом многоквартирном доме живут очень странные люди :)
Первое и самое важное: не стоит принимать минусы близко к сердцу
Это лицемерие. Сделайте тогда так чтобы это ни на что не влияло, оставив только для статистики и фильтров, всё.
на сайте Инфостарт сделали так, раз в 5 минут автору можно поставить оценку.
Добрый день
Может уже было, но прошу глянуть на следующую рекомендацию: https://habr.com/ru/articles/874338/#comment_27806394
И на самом деле больше всего задевает факт того, что слить карму проще, чем её получить (причем многократно) даже будучи не нарушив правила Хабра и законодательства в целом.
Я б тебе плюс поставил, но не могу.
Автор может написать отличную, хорошо аргументированную, качественную статью о какой-нибудь неприятной вещи - и человек ставит минус.
Не автору, не статье, не ее качеству - а, например, очередному закону "всё запретить! ограничить!"
Система кармы и оценки статей и комментариев на Хабре достаточно серьезно дискредитирована, она ничего не отражает и не несет никакой смысловой нагрузки, кроме как делать Хабр максимально токсичным и неуютным "сообществом", хотя по сути это уже давно просто лента корпоративных блогов за редким счастливым исключением. Возможно, это именно то, что нужно администрации Хабра, в противном случае они либо всерьез пересмотрели свой подход к системе оценок, либо вообще ее отключили. Но нет. Призываю не обращать внимания на этот "инструмент".
Мне вот ваши 3 статьи по SQL зашли . Но я пока отложила их изучение (пока нет времени). А ведь статьи хорошие. Я хотела из вместе по тематике на леткоде разобрать.
Поэтому от меня только плюс по просмотру. Плюс по статье пока не поставила, т.к. тут не беглым просмотром нужно проходить.
Но автору большое спасибо!
Могу ошибаться, но у меня складывается впечатление, что в связи с размытием аудитории Хабра и забитию ленты всякой фигней чисто техническим статьям куда сложнее не только получить фокус внимания, но и вообще попасться на глаза. Что, в свою очередь, отрицательно влияет на их рейтинги, а низкие рейтинги еще более не способствуют их попаданию на глаза. :)
пиши про котиков. котики нравятся всем.
в чём смысл?
Ни в чём. Если есть возможность ставить минусы, кто-то будет пользоваться. Тут есть немало контингента, считающего что тут должны быть только технические статьи про программирование, эти часто ставят минусы по причине "не соответствует тематике", эдакие фанбои старого Хабра.
Но проблема скорее не в этом, а в том что администрация сама это поддерживает, иначе система кармы либо давно бы убрали, либо сделали бы так чтобы она ни на что не влияла кроме статистики и возможности использования в фильтрах. Все адекватные площадки давно переболели иллюзией "народной модерации", только застрявшие в подростковом возрасте в это до сих пор верят.
С каждым годом замечаю наоборот, что чисто технические и полезные материалы, т е которые можно применить в других проектах, мало получают плюсов и редко когда много, а вот все остальные и хайповые (типо кто кого слил или как мы ракету запустили) и которые в техническом плане сложно или невозможно применить в других проектах получают много плюсов часто.
Да и все больше стали публиковаться блогеры и недоэксперты, пропагандирующие кто во что горазд: от как войти в ИТ до лечения геморроя огурцом. Ну Вы поняли.
Из-за этого Хабр стал уже не техническим и даже не около техническим ресурсом, а ресурсом, на котором много хайпа и сложно найти действительно полезную техническую статью: только через поисковик Яндекса например.
Ваш текст слишком логичен.
За это получите +1 в карму.
Из-за этого Хабр стал уже не техническим и даже не около техническим ресурсом, а ресурсом, на котором много хайпа и сложно найти действительно полезную техническую статью: только через поисковик Яндекса например.
А это естественно. В нулевых этот ресурс был популярен среди фанатичных начинающих технарей, которые так развлекались, потребляя почти весь околотехнический контент подряд, независимо от того, понадобится ли оно им на практике. Время шло, этот контингент вырос, многие стали профессионалами, всей этой технической дури хватает на работе, а в свободное время уже другие интересы, потреблять всё это впрок уже не интересно. Сейчас многие просто скролят заголовки, когда появляются лишние 10 минут по дороге или на обеде. Тратить время на чтение нет смысла (а его просто уже нет, т.к. работа, семья и прочее), достаточно запомнить что такая статья есть, когда она понадобится, её можно будет найти, если информация к тому моменту будет всё ещё актуальна.
Какова цель кармоминусения?
Цель-1
Наказания, мести, унижения, уничтожения, отыгрывания негативных эмоций на другом участнике?
или
Цель-2
Скорректировать поведение другого пользователя, точнее дать возможность другому пользователю скорректировать свое поведение?
Вроде пункт 2?
Вот цитата из правил
В связи с вышесказанным, более целесообразно бороться с причиной получения отрицательных оценок, а не с её следствием. В большинстве случаев, отрицательная карма является следствием неосмотрительного поведения на сайте, так что комплексный анализ ошибок позволит не наступать на одни и те же грабли в дальнейшем.
Как можно провести "комплексный анализ ошибок" если кармоминусение:
1) НЕ привязано к комментарию
2) НЕ привязано к посту
3) НЕ привязано к дате
То есть нет возможности сделать анализ ошибок, взять обратную связь.
P.S. Я не настаиваю на том, что нужно вводить привязку (хотя вводить такое было бы логично, но походу не все логичное - приветствуется).
Просто тогда Цель-2 НЕ работает.
Может тогда в правилах сайта честно написать, что цель кармирования не в коррекции, а просто в отмщении?
Есть цели кармоминусение у человека, а есть у компании которая владеет Хабром.
Создание иллюзии контроля и вовлечённости у пользователя.
Перекладывание затрат на модерирование сайта на пользователей.
Как я понимаю, своих целей достигаются, ну а насчёт "цитат из правил", смотри пункт #1, про иллюзию.
Какова цель кармоминусения?
Чтобы пользователь писал меньше всякой фигни на ресурсе (с точки зрения минусующего).
Скорректировать поведение другого пользователя, точнее дать возможность другому пользователю скорректировать свое поведение?
Для этого есть обычные минусы. Минус в карму ставят когда пользователь не хочет корректировать поведение, несмотря на обычные минусы к комментариям.
Хабрахейтинг — в чем смысл?