Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 164
Картинка шикарная!
По теме: чтобы «сохранить объективность восприятия» нужно как минимум ознакомиться с различными субъективными точками зрения, добавить немного своего субъективизма, перемешать, посолить, поперчить — и блюдо готово! Получаем свеженькое, собственное мнение на событие.
По теме: чтобы «сохранить объективность восприятия» нужно как минимум ознакомиться с различными субъективными точками зрения, добавить немного своего субъективизма, перемешать, посолить, поперчить — и блюдо готово! Получаем свеженькое, собственное мнение на событие.
На самом деле это очень сложный и грустный вопрос. Давным давно проводились эксперименты и тесты на то, как люди могут выстраивать причинно-следственные связи. У 90% людей, вне зависимости от пола, возраста, страны проживания, национальности — с этим проблемы. А уж когда информация идет в многопоточном режиме…
Видимо, можно лишь научиться на самые простые приемы не поддаваться…
Видимо, можно лишь научиться на самые простые приемы не поддаваться…
Возможности человеческого мозга по восприятию потоков информации практически безграничны, нужно только тренировать мозг и многие задачи он начнет выполнять на автоматическом уровне, оставив вам ресурс «переварить» полученные факты и сделать выводы. А проблемы возникают у тех, кто мозг не использует, от этого синаптические связи разрушаются, человек «тупеет» понемногу.
А вот скажите. Те ликующие толпы, которые кричали апплодировали Гитлеру в 30х годах в Германии — у них у всех синОптические связи были разрушены? Знаменитый психолог К.Г.Юнг — приветствовал приход к власти фашизма (и лишь позже сменил точку зрения). А ведь тысячи умных людей поступали так же.
Я всё к тому, что промыть мозги можно кому угодно. Мне самому тоже, в том числе.
Я всё к тому, что промыть мозги можно кому угодно. Мне самому тоже, в том числе.
>синОптические связи
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%81
>у них у всех синОптические связи были разрушены?
Я там не был, не знаю. Но думаю многие тупо боялись иметь свое мнение (или выражать его).
>Я всё к тому, что промыть мозги можно кому угодно
Можно. Но сопротивляться этому тоже можно. Детектировать на ранней стадии и избегать «промывающих источников».
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%81
>у них у всех синОптические связи были разрушены?
Я там не был, не знаю. Но думаю многие тупо боялись иметь свое мнение (или выражать его).
>Я всё к тому, что промыть мозги можно кому угодно
Можно. Но сопротивляться этому тоже можно. Детектировать на ранней стадии и избегать «промывающих источников».
Это потому, что люди ещё не очень далеко ушли от обезьян. Человек в этом не виноват, такова природа вещей. Человек может быть ближе либо к животному с зачатками разума, либо ближе к разумному существу. Поэтому человек часто подвержен стадному инстинкту, неспособностью думать самостоятельно, неспособностью определять свои ценности, неспособностью противостоять управлению эмоциям его поступками.
Нужно бороться с животными проявлениями, нужно стремиться к разуму. Сейчас в мире бал правят животные проявления человека. Уровень интеллекта у сегодняшнего человека — это минимальный уровень позволяющий выживать человечеству. Идеалом считается много потреблять(вожак стаи), ярко выглядеть(привлекать самок), побольше и повкуснее жрать(утоление голода), побольше трахаться(инстинкт размножение), унижать других(сильный бьёт слабого), и в конце концов, быть как все(стадность), и как все, думать что ты не такой как все.
Никто не думает, зачем это делается, это делается только для удовлетворения животных инстинктов. Например, только на одну разработку косметических средств в год тратится больше средств, чем на фундаментальную науку. На эти средства можно было бы профинансировать важные исследования, например лекарство от смерти. Но люди всегда выбирают животную сторону своей натуры :(
Нужно бороться с животными проявлениями, нужно стремиться к разуму. Сейчас в мире бал правят животные проявления человека. Уровень интеллекта у сегодняшнего человека — это минимальный уровень позволяющий выживать человечеству. Идеалом считается много потреблять(вожак стаи), ярко выглядеть(привлекать самок), побольше и повкуснее жрать(утоление голода), побольше трахаться(инстинкт размножение), унижать других(сильный бьёт слабого), и в конце концов, быть как все(стадность), и как все, думать что ты не такой как все.
Никто не думает, зачем это делается, это делается только для удовлетворения животных инстинктов. Например, только на одну разработку косметических средств в год тратится больше средств, чем на фундаментальную науку. На эти средства можно было бы профинансировать важные исследования, например лекарство от смерти. Но люди всегда выбирают животную сторону своей натуры :(
Человек в отличие от животных — универсален.
Это значит, что он может осознанно и самостоятельно
выбирать, кем ему быть (стадом или не стадом).
А по поводу не далеко ушли, это тоже выбор людей.
Как правило, выбор делается в сторону, как кажется при выборе, наиболее простого варианта из всех возможных.
Это значит, что он может осознанно и самостоятельно
выбирать, кем ему быть (стадом или не стадом).
А по поводу не далеко ушли, это тоже выбор людей.
Как правило, выбор делается в сторону, как кажется при выборе, наиболее простого варианта из всех возможных.
Человек отличается от животных, но он этим редко пользуется, к сожалению.
Дело не только в человеке, дело в его родителях, социальной среде и мириадах случайностей пронизывающих его жизнь. Как говорится: бытие определяет сознание.
Человеку может даже не предоставиться шанса стать Человеком. Или он может этим шансом не воспользоваться. Или попытаться воспользоваться слишком поздно.
От человека многое зависит, но к сожалению (или к счастью) не все.
Человеку может даже не предоставиться шанса стать Человеком. Или он может этим шансом не воспользоваться. Или попытаться воспользоваться слишком поздно.
От человека многое зависит, но к сожалению (или к счастью) не все.
Мир таков, каким мы его делаем. Ты говоришь о единичной особи, я же говорю о биологическом виде «человек».
К сожалению «Мы» развивается примерно по тем же законам что и «Я».
Это не так. «Мы» является сложной системой относительно «Я», другими словами система приобретает новые свойства, которые отсутствуют на подсистемном уровне и не могут быть сведены к свойствам отдельных элементов. Это называется «Общество».
Но, это неважно, т.к. на этот раз ты говоришь о множестве особей, а я говоря о биологическом виде «человек». Мне интересно насколько далеко вид «человек» ушёл от животного. На мой взгляд, не очень далеко, слишком многие люди поддаются животным повадкам. Почему человек не может с железной волей противостоять самым суровым условиям, ведь так или иначе разум говорит что нужно делать?
< тут должна быть картинка обезьян в пиджаках, но мне некогда искать её по интернетам >
Но, это неважно, т.к. на этот раз ты говоришь о множестве особей, а я говоря о биологическом виде «человек». Мне интересно насколько далеко вид «человек» ушёл от животного. На мой взгляд, не очень далеко, слишком многие люди поддаются животным повадкам. Почему человек не может с железной волей противостоять самым суровым условиям, ведь так или иначе разум говорит что нужно делать?
< тут должна быть картинка обезьян в пиджаках, но мне некогда искать её по интернетам >
Кирпич и дом построенный из кирпичей подчиняются одинаковым физическим законам. И более того, мозг человека тоже достаточно сложный объект.
> Почему человек не может с железной волей противостоять самым суровым условиям, ведь так или иначе разум говорит что нужно делать?
Разум может много чего «говорить», но словами камень не сдвинешь. Я не утверждаю что человек (человечество) ничего не решают. Я просто говорю, что не все от него зависит.
< Слава богу, что Вам некогда. Я достаточно хорошо воспринимаю текст и без картинок :) >
> Почему человек не может с железной волей противостоять самым суровым условиям, ведь так или иначе разум говорит что нужно делать?
Разум может много чего «говорить», но словами камень не сдвинешь. Я не утверждаю что человек (человечество) ничего не решают. Я просто говорю, что не все от него зависит.
< Слава богу, что Вам некогда. Я достаточно хорошо воспринимаю текст и без картинок :) >
> Мне интересно насколько далеко вид «человек» ушёл от животного. На мой взгляд, не очень далеко, слишком многие люди поддаются животным повадкам.
Как мне кажется тут может быть очень большой разброс. Некоторые не очень, некоторые подальше. Между больным идиотом и каким-нибудь гением обогнавшем в развитии человечество большое расстояние, но как ни крути все они в биологическом плане животные :)
Как мне кажется тут может быть очень большой разброс. Некоторые не очень, некоторые подальше. Между больным идиотом и каким-нибудь гением обогнавшем в развитии человечество большое расстояние, но как ни крути все они в биологическом плане животные :)
Те ликующие толпы, которые кричали и апплодировали Гитлеру в 1930-х годах в Германии, имели для этого все рациональные основания.
Если сейчас в России явится Вождь, который наведёт порядок, начнёт строительство прочных дорог и народных автомобилей, устроит Anschluß русских земель Крыма, Восточной Украины и Северного Казахстана, обеспечит расовую нравственность и трезвость трудового народа, возродит созидательную мощь научного знания, остановит разрушительное господство спекулятивного капитала и свернёт засилие разврата и интернационализма в средствах массовой информации, то я первый буду страстно кричать, прыгать от радости и восторженно хлопать в ладоши.
Если сейчас в России явится Вождь, который наведёт порядок, начнёт строительство прочных дорог и народных автомобилей, устроит Anschluß русских земель Крыма, Восточной Украины и Северного Казахстана, обеспечит расовую нравственность и трезвость трудового народа, возродит созидательную мощь научного знания, остановит разрушительное господство спекулятивного капитала и свернёт засилие разврата и интернационализма в средствах массовой информации, то я первый буду страстно кричать, прыгать от радости и восторженно хлопать в ладоши.
Антисемитизм как раз очень нравился рядовым немцам, он был у них в крови, так же как и у русских, устраивавших еврейские погромы во времена Российской Империи самостоятельно, безо всяких фюреров.
Насчет низкого уровня интеллекта-что, Алоизыч был сильно глупее тех же Рузвельта или Черчилля?
Насчет низкого уровня интеллекта-что, Алоизыч был сильно глупее тех же Рузвельта или Черчилля?
при чем тут разводка, ну объясните мне зачем Гитлеру переть на США и Англию?
На континенте он разобрался, у него был выбор вступить в войну с странами с которых мало профита и много мороки
ну завоевал бы он Англию, а толку? Завалил бы Германию дешевыми пудингами?
Война с США бесперспективна, слишком далеко.
Остается СССР богатейший ресурсами, причем хороший шанс, что не придется вести войну на 2 фронта, так как СССР не любят.
На континенте он разобрался, у него был выбор вступить в войну с странами с которых мало профита и много мороки
ну завоевал бы он Англию, а толку? Завалил бы Германию дешевыми пудингами?
Война с США бесперспективна, слишком далеко.
Остается СССР богатейший ресурсами, причем хороший шанс, что не придется вести войну на 2 фронта, так как СССР не любят.
Живи я тогда и знай, чем закончится — не поддерживал бы. Поэтому и сейчас не поддерживал бы подобного лидера.
Когда страна начинает бряцать оружием и делить людей на рабов по расовому признаку — это не к добру.
Когда страна начинает бряцать оружием и делить людей на рабов по расовому признаку — это не к добру.
Ололо, а у жителей Восточной Украины, Крыма и пр. ты поинтересовался, в какой стране они хотят жить?
Ситуация с «русскими оккупантами» в Прибалтике показательна: эту власть ждало на тех территориях далеко не всё население.
Ситуация с «русскими оккупантами» в Прибалтике показательна: эту власть ждало на тех территориях далеко не всё население.
А вы не подумали, что например, приверженность и активная поддержка Гитлера могли давать какие-то преимущества над теми, кто не поддерживал? Кроме того, многие люди, например не любят иностранцев и рады тем, кто с ними борется. Любят тех, кто сажает олигархов в тюрьму. Разве нет?
А можно хотябы в паре слов суть этих экспериментов? Или ссылку, но лучше в паре слов ;)
Не вполне согласен с автором статьи. Во-первых, в Интернете из множества предвзятых и необъективных источников просуммировав и проанализировав информацию можно получить достаточно полную информационную картину. Во вторых Интернет сложнее контролировать чем традиционные СМИ. В третьих, открытость Интернета способствует выявлению по крайней мере явной и грубо подтасованной информации.
Ваш комментарий с моей точкой зрения не расходится :)
Просто нельзя откидывать тот факт, что 95% интернет-пользователей читают постоянно одни и те же источники информации: лента.ру, рбк.ру, и ещё что-то в этом духе. И информацию они, как правило, не перепроверяют. А уж если, как это было во время конфликта с Грузией, изо _всех_ СМИ (и наших, и грузинских) шла дезинформация — то какая-либо правдоподобная версия из этого хаоса выстроиться не могла.
Наверное, были очевидцы, которые что-то могли писать в блоги — но они были совершенно незаметны на общем фронте дезы.
Просто нельзя откидывать тот факт, что 95% интернет-пользователей читают постоянно одни и те же источники информации: лента.ру, рбк.ру, и ещё что-то в этом духе. И информацию они, как правило, не перепроверяют. А уж если, как это было во время конфликта с Грузией, изо _всех_ СМИ (и наших, и грузинских) шла дезинформация — то какая-либо правдоподобная версия из этого хаоса выстроиться не могла.
Наверное, были очевидцы, которые что-то могли писать в блоги — но они были совершенно незаметны на общем фронте дезы.
Во-первых сильно подозреваю что полную картину происходящего не знали даже в штабах воюющих армий… Ибо война есть война, ситуация на ней меняется ежеминутно, и приходится продираться сквозь вал как сознательных дез запускаемых противником, так и сквозь множество противоречивых сведений от очевидцев, каждый из которых видит лишь малую часть информационной картины. Сейчас проанализировав различную информацию, прочитав как официальные сообщения, так и блоги очевидцев, посмотрев видео на том же Ютубе можно составить более-менее объективную картину той войны. Кстати, вы правильно заметили что лучшее средство сокрытия нежелательной информации — не замалчивание, а информационный шум. Для того чтобы скрыть нечто нужно распространить кучу версий — от вполне правдоподобных до совершенно бредовых. Тогда разобраться в этом океане информации будет очень непросто.
Можно кстати пример блога очевидца?
В этой статье есть ссылки как на пророссийские, так и на прогрузинские источники информации
во время конфликта с Грузией можно было еще и совсем иностранными источниками пользоваться. Кроме того, это же война! В принципе невозможно узнать объективную точку зрения о войне, если там не присутствовать. Все всегда врали во время войны. А если правды нет, то не имеет значения, телик ты смотришь, или Интернетом пользуешься, или вообще не интересуешься.
Всё равно интернет и газеты лучше телевидения, потому что по телевизору новости дают от силы три-четыре канала, в то время как читатели инета+газет более ровно «размазаны» по ресурсам, насколько я понимаю. Этого уже достаточно. Во всём мире издания имеют свои «точки зрения», проще говоря, предвзяты. Рассчитывать на иное не приходится. Можно (за неименем лучшего) считать достаточно хорошей ситуацию, когда основные точки зрения так или иначе отражены в основных СМИ.
Другой, более важный вопрос — а надо ли оно, в большинстве случаев?
Вопрос в затрачиваемых усилиях в выяснении того, что является правдой. В любом случае, процентов 90% информации, который получает человек, он получает на веру.
Если я буду проверять каждую новость(например все в про ту же войну с Грузией), сколько времени у меня останется на работу?
Другое дело, когда хочется получить объективную информацию по интересующему тебя вопросу.
Но тут еще важно умение правильно вопрос поставить.
Вопрос в затрачиваемых усилиях в выяснении того, что является правдой. В любом случае, процентов 90% информации, который получает человек, он получает на веру.
Если я буду проверять каждую новость(например все в про ту же войну с Грузией), сколько времени у меня останется на работу?
Другое дело, когда хочется получить объективную информацию по интересующему тебя вопросу.
Но тут еще важно умение правильно вопрос поставить.
тем не менее, даже у комнатных мэйлрушечных пользователей, время от времени появляются ссылки на ресурсы рвущие привычную картину мира, чего нет по тв, он фильтруется изначально и очень надежно.
Давайте не будем брать 95% пользователей. Давайте возьмём оставшиеся 5%. Интернет даёт возможность существования этих 5%. Телевидение — нет.
Не понял, каким местом она относится к моему высказыванию. И при чём здесь мемы.
Я не только впервые слышу об этом меме, но и к 5% себя причислить не пытался. Видимо, вы свой образ мышления проецировали на меня. =)
Опять же, суть это не меняет. Интернет даёт возможность существования той самой активной части пользователей, которая пишет статьи, проводит аналитику, участвует в социальной и политической жизни. И возможность не просто заниматься этим, но и делать свою точку зрения доступной широкому кругу пользователей. При этом не зависеть от «линии партии». На телевидении этого нет и не будет.
Опять же, суть это не меняет. Интернет даёт возможность существования той самой активной части пользователей, которая пишет статьи, проводит аналитику, участвует в социальной и политической жизни. И возможность не просто заниматься этим, но и делать свою точку зрения доступной широкому кругу пользователей. При этом не зависеть от «линии партии». На телевидении этого нет и не будет.
Вы фильм «Плутовство/Хвост виляет собакой» смотрели? Так вот представьте себе, что такие технологии, а может и ещё лучше, могут использоваться в интернете. С роликами, очевидцами, спец-службами и т.д. Все лгут, даже интернет. Своего мнения ни у вас, ни у кого бы то ни было — нет и не будет, пока вы живете в обществе. Вы не хотите чтобы так было? Возможно. Вы можете не покупать то, что рекламируют. Вы можете не верить тому, что говорят в газетах/телевидении/интернете. Но вы живете в стране, которая за вас принимает решения: воевать, чем кормить/поить, чем развлечь, что от вас получить.
Да, и старайтесь хотя бы перед собой не лукавить. Вы ведь считаете, что у вас есть мнение? Свое, личное, отличное от окружающих. Ну и естественно оно самое верное. Но главное, вы то уверены, что просмотрев кучу источников (наверняка больше, чем любой человек), вы считаете свое мнение более весомым. Подумайте, а может это кому-нибудь нужно, чтобы вы думали, что вы знаете больше? может быть цель успокоить/приспать ваше сознание тем, что вы действительно разбираетесь в вопросе?
Возможно прозвучит несколько пафосно, но я стараюсь придерживаться слогана Сократа «Я знаю только то, что я ничего не знаю, но многие не знают даже этого!»
Возможно прозвучит несколько пафосно, но я стараюсь придерживаться слогана Сократа «Я знаю только то, что я ничего не знаю, но многие не знают даже этого!»
Спокойно, не надо истерики :)
Человек может думать, а может не думать. Может фильтровать, а может не фильтровать. Каждый выбирает в меру своих способностей и лени.
Отсутствие выбора — отговорка ленивых :)
Человек может думать, а может не думать. Может фильтровать, а может не фильтровать. Каждый выбирает в меру своих способностей и лени.
Отсутствие выбора — отговорка ленивых :)
«Делая выбор, мы творим реальность» (с) Кот Шрёдингера
А вы читали «Симуляторы и симулякры» или его эссе «Войны в заливе не было?». Фильм достаточно точно передаёт суть его размышлений о современной реальности.
Прекрасный фильм.
Imho, посмотреть должен каждый.
Imho, посмотреть должен каждый.
Много вы знаете в Интернете пользователей, которые проссумировали и проанализировали информацию, получив полную картину?
В обсуждении каких интересных событий приняли участие эти пользователи?
Где они спрятались?
В обсуждении каких интересных событий приняли участие эти пользователи?
Где они спрятались?
Если своей головы нет, то бежать некуда.
[приз за лучший комментарий]
А если голова есть, то понимаешь, что бежать некуда.
Совершенно верно, да и не нужно.
Нужно или не нужно — каждый решает сам для себя.
Одно время я как-то перестал посещать новостные сайты, читал только Хабр да новости науки и техники в iGoogle (там сплошной позитив — постоянно что-нибудь новое изобретают, придумывают, выпускают).
А потом однокурсник написал в аську, что началась война.
Теперь вот, чтобы таких сюрпризов не было, смотрю новостной канал за завтраком.
Одно время я как-то перестал посещать новостные сайты, читал только Хабр да новости науки и техники в iGoogle (там сплошной позитив — постоянно что-нибудь новое изобретают, придумывают, выпускают).
А потом однокурсник написал в аську, что началась война.
Теперь вот, чтобы таких сюрпризов не было, смотрю новостной канал за завтраком.
Интернет по сравнению с ПутлерТВ Первым каналом действительно объективное :)
Масмедии пофиг на единичных индивидуумов, выпавших из их влияния. Нафига зомбировать этих упёрных, если каждый год поступают новые толпы детей, в чистые мозги которых можно вложить что угодно.
И действительно, даже если разовьёшь в себе КМ, дальше-то что делать? Как это поможет выживать в обществе, составленном преимущественно из «болота»? Которое, при том, использует, в том числе, и мемы любой природы для интеграции себя в одну сущность, т.е. их знание экономически целесообразно.
Информации, навязывания и прочего будет и было много и всегда. Просто мозги надо настроить не на собирательство и ретрансляцию (увидел в инете статью — пошел на право и на лево говорить фразами, которые не понял), а на обработку (посмотрел, почитал, подумал, выделил нужные факты. И забыл!.. Когда будет нужно, эти факты вспомнятся, причем не фразы из прочитанного выдавать, а использовать их как БД, а контент формировать самому))
и все будет в порядке.
и все будет в порядке.
«убегание в книги» это равносильно тому что прятать голову в песок :) Мне кажется что «убегать» вообще бессмысленно, все равно «догонят», нужно просто уметь приспосабливаться, к текущим условиям, притворяться что ты как все, тогда ты перестанешь быть целью
Да я не говорю что читать книги это плохо, я сам очень люблю книги читать. Но просто в книгах информация хоть и интересная, но не всегда актуальная. А тут, как я понял, речь идет о том как получать актуальную информацию каждый день и одновременно не засрать свои мозги. Кстати, через книги вам тоже могу засрать мозги :) Я просто хотел сказать что «убегание в книги» это не вариант для современного человека, количество информации в мире растет очень быстро, поэтому читать только книги этого не достаточно, имхо.
>>А зомбирование было, есть и будет.
угу, вас приходится зомбировать через книги
угу, вас приходится зомбировать через книги
По-моему фильтр данных прост и не объективен. Из потока новостей человек выбирает мнение которое наиболее близко к проецируемой им возможной реальности. То есть прочитав новость вы сопоставляете её с тем, как вы думаете, что это могло быть.
Правильней будет заменить «вы» на «я». Если я прочитаю, что Бог-Император Всея %countryname% (дропдауном список бывших советских республик) едет на велосипеде по городу, то не важно какие фотографии и мысли приложит журналист — я в голове нарисую снайперов на крышах, перекрытые дороги, картонных человечков с голливудскими улыбками, проверенных людей в машинах с одобряющим взглядом… Так что соглашусь я журналистом/блогером/комментатором, только если его информация совпадёт с той картиной мира, которая возникла у меня в голове.
Правильней будет заменить «вы» на «я». Если я прочитаю, что Бог-Император Всея %countryname% (дропдауном список бывших советских республик) едет на велосипеде по городу, то не важно какие фотографии и мысли приложит журналист — я в голове нарисую снайперов на крышах, перекрытые дороги, картонных человечков с голливудскими улыбками, проверенных людей в машинах с одобряющим взглядом… Так что соглашусь я журналистом/блогером/комментатором, только если его информация совпадёт с той картиной мира, которая возникла у меня в голове.
Напомним, грузинская телекомпания «Имеди» 13 марта показала смонтированный репортаж, в котором диктор сообщил, что в Цхинвале был совершен теракт против главы Южной Осетии Эдуарда Кокойты, после чего российские войска вторглись в Грузию. В сюжетах выпуска была информация о том, что президент Михаил Саакашвили убит, а часть оппозиции поддержала вторжение. Программа продолжалась полчаса, а после сообщений об «ужасных бомбардировках аэропортов и морских портов Грузии» телекомпания сообщила, что это был «специальный репортаж о возможном развитии событий». Позже телекомпания принесла извинения.
Жителей Грузии охватила паника
www.kavkaz-uzel.ru/articles/166557/
«всего лишь» :-)
По-моему, у японцев те же самые проблемы, что и у всех остальных.
Вы очень сильно ошибаетесь.
Хотя, возможно и не очень. Проблемы, возможно, те же самые, но восприятие этих проблем отличается в корне. Как и восприятие мира вообще.
Хотя, возможно и не очень. Проблемы, возможно, те же самые, но восприятие этих проблем отличается в корне. Как и восприятие мира вообще.
Как говорил один коллега, когда дело доходит до бухгалтерии, различия между странами уходят.
Вполне возможно, что мировосприятие на глубинно-философском уровне и отличается. Но если речь идёт о приземлённых вещах типа продажных СМИ, рекламе, освещении войн и тому подобных вещей — та же точно история, что и везде.
Вполне возможно, что мировосприятие на глубинно-философском уровне и отличается. Но если речь идёт о приземлённых вещах типа продажных СМИ, рекламе, освещении войн и тому подобных вещей — та же точно история, что и везде.
Пожалуй, я позволю себе признаться в том, что повёлся на свою дурную привычку писать о том, чего я никогда глазами своими не видел, основываясь на коллекции данных из самых разных мест. Самых разных данных.
Возможно всё, что угодно. Я никогда не жил в Японии, ни разу в жизни не беседовал с жителем этой страны и думается мне, что если жизнь/восприятие жителей сильно отдалённых друг от друга городов России отличается настолько, что недопонимание происходит на самых бытовых уровнях, то, что уж говорить о жизни в Японии.
Простите мне мою глупость. Я просто зазомбирован стереотипичными вещами типа аниме, википедии, статей на хабре, статей не на хабре, кино про японию ну и прочим подобным шлаком.
Скажу только то, что чувствую: сдаётся мне, что азиаты — они другие. Это какое-то, если хотите, внутреннее чутьё, что ли. Они могут жить в гостиницах по 2 м квадратных, позволять запихивать себя в вагоны метро, работать ради уважения, иметь разные интонации для разных случаев общения…
Прошу простить мне некоторую сумбурность коммента, с погодой творится что-то адское и это, видимо, сказывается на работе мозга (ну и обеденный перерыв, синдром Шишкина...)
Возможно всё, что угодно. Я никогда не жил в Японии, ни разу в жизни не беседовал с жителем этой страны и думается мне, что если жизнь/восприятие жителей сильно отдалённых друг от друга городов России отличается настолько, что недопонимание происходит на самых бытовых уровнях, то, что уж говорить о жизни в Японии.
Простите мне мою глупость. Я просто зазомбирован стереотипичными вещами типа аниме, википедии, статей на хабре, статей не на хабре, кино про японию ну и прочим подобным шлаком.
Скажу только то, что чувствую: сдаётся мне, что азиаты — они другие. Это какое-то, если хотите, внутреннее чутьё, что ли. Они могут жить в гостиницах по 2 м квадратных, позволять запихивать себя в вагоны метро, работать ради уважения, иметь разные интонации для разных случаев общения…
Прошу простить мне некоторую сумбурность коммента, с погодой творится что-то адское и это, видимо, сказывается на работе мозга (ну и обеденный перерыв, синдром Шишкина...)
Не, ну что ж вы так сразу на попятную :))
Я ведь не критикую вашу точку зрения — просто пытаюсь понять, о чём идёт речь.
Разумеется, у них другое мировосприятие. Как и у любой нации. И конечно, в разных странах совершенно по-разному многие вещи работают. Упомянутая вами высокая трудовая мораль — это факт.
Просто личный опыт показывает, что есть удивительные вещи — когда в самых непохожих местах встречаешь очень похожие штуки. Скажем, та же бухгалтерия.
Я ведь не критикую вашу точку зрения — просто пытаюсь понять, о чём идёт речь.
Разумеется, у них другое мировосприятие. Как и у любой нации. И конечно, в разных странах совершенно по-разному многие вещи работают. Упомянутая вами высокая трудовая мораль — это факт.
Просто личный опыт показывает, что есть удивительные вещи — когда в самых непохожих местах встречаешь очень похожие штуки. Скажем, та же бухгалтерия.
Дело тут не в попятной. Я просто ВНЕЗАПНО вспомнил, что обещал себе не встревать в темы, о которых я имею лишь крайне поверхностное представление и не обладаю знаниями по существу.
На счёт проблем — вопрос сильно зависящий от восприятия, как такового. Ввиду моего мнения о совершенно ином восприятии азиатов, я и выдвинул свою гипотезу.
Так или иначе, бухгалтерия — это вопрос бизнеса, который имеет «мировую» окраску. А проблемы — это вопрос психологический.
На счёт проблем — вопрос сильно зависящий от восприятия, как такового. Ввиду моего мнения о совершенно ином восприятии азиатов, я и выдвинул свою гипотезу.
Так или иначе, бухгалтерия — это вопрос бизнеса, который имеет «мировую» окраску. А проблемы — это вопрос психологический.
Ну, это очень сложный вопрос, его так сходу трудно обсуждать.
Но подумайте над тем, как менялась Япония на протяжении последних ста лет. У них тоже много чего было — гражданская война (конец XIX века), капиталистическая модернизация, потом милитаризм-империализм, потом их разгромили во второй мировой, потом строили всё заново…
идеология менялась, взгляды менялись, некоторые темы просто молчаливо не обсуждали, дабы чего не вышло.
Но подумайте над тем, как менялась Япония на протяжении последних ста лет. У них тоже много чего было — гражданская война (конец XIX века), капиталистическая модернизация, потом милитаризм-империализм, потом их разгромили во второй мировой, потом строили всё заново…
идеология менялась, взгляды менялись, некоторые темы просто молчаливо не обсуждали, дабы чего не вышло.
В Интернет информация попадает все равно из ограниченного количества источников. Часть из них ангажированы. Проверить большинство из источников нельзя, поймать за руку тоже. Получается, что сформировать мнение в интернете проще, чем в СМИ.
Статья очень красиво и хорошо началась, но оборвалась на самом интересном и, пожалуй, самом важном, о чем я думал автор расскажет — о методах развития критического взгляда на мир :)
Самый простой метод — задуматься «а кому это нужно?» ;)
Это далеко не главный вопрос :)
Первый вопрос, которым надо задаваться: Что мне нужно?
Второй: Зачем мне это нужно?
Первый вопрос, которым надо задаваться: Что мне нужно?
Второй: Зачем мне это нужно?
Очень хороший комментарий.
А об этом надо задумываться еще до выхода в Интернет )))
Зомбирование идет на уровне: ты патриот или нет? Исходя из этой установки любая критическая информация в адрес страны, руковдоства и т.п. рассматривается, как происки ЦРУ и Мосада (типа, такой «критически мыслящий» отвечает так на вопрос «кому это надо?»)
Если вы будете думать о своих интересах — никакое зомбирование вам не будет страшно. Зомбируются легко те, кто привык думать о чужих интересах и задает вопросы из разряда: «Кому это надо», «Что им от меня надо», «Зачем им это надо» и тому подобное. В общем, те, кто любит смотреть в чужую тарелку.
Потому что жить в обществе и быть от него оторванным невозможно. Да и не возникает у адекватного развивающегося человека такое желание — улететь от всех на какой-нибудь астероид, если оно возникает, это уже признак психологических или иных проблем индивида. В целом, есть две жизненные позиции. Либо ты сам идешь вперед и с тобой идут вперед все, либо ты становишься в позу и ищешь крайних, не признавая никакого сотрудничества. В данном случае, видимо, ты считаешь, что все эти социальные условности направлены против тебя теми, кто застрял на второй позиции и ни с кем сотрудничать не хочет, хотя в действительности подобные люди редко достигают каких-либо значимых успехов именно из-за своей паранойи, и это именно они распространяют информационный мусор о «заговорах одиннадцатихвостых фиолетовых плазмоидов», потому что считают всех такими же жадными игроками с нулевой суммой, каковыми сами и являются.
Если бы я знал точно :) Выше правильно говорят — вопрос «кому это выгодно» желательно рассмотреть со всех сторон…
Кстати: wiki.pskovedu.ru/index.php/Критическое_мышление
И ещё в тексте статьи есть ссылка на книгу Кара-Мурзы. Книжка хорошая.
Кстати: wiki.pskovedu.ru/index.php/Критическое_мышление
И ещё в тексте статьи есть ссылка на книгу Кара-Мурзы. Книжка хорошая.
<<а сайты — без баннеров
как вы боитесь лишний раз баннер посмотреть, а ведь это, можно сказать, благодарность автору контента или хозяину площадки
лично я не вырезаю баннеры, пусть люди зарабатывают на здоровье.
(я о баннерах разумных а не попап и прочих западлянках — на такие сайты и ходить даже не стоит)
ну а по поводу статьи — вы правы, уйти от навязывания чьих-то идей не удалось и вряд-ли удастся, остаётся только дауншифтинг для самых оторванных.
как вы боитесь лишний раз баннер посмотреть, а ведь это, можно сказать, благодарность автору контента или хозяину площадки
лично я не вырезаю баннеры, пусть люди зарабатывают на здоровье.
(я о баннерах разумных а не попап и прочих западлянках — на такие сайты и ходить даже не стоит)
ну а по поводу статьи — вы правы, уйти от навязывания чьих-то идей не удалось и вряд-ли удастся, остаётся только дауншифтинг для самых оторванных.
я не смотрю телевизор в основном не потому, что там зомбируют, а потому, что там смотреть нечего. если отсечь фильмы, клипы, новости, которые легко доступны в сети, остаются тупые ток-шоу, реалити-шоу, «Менты» и «Кармелита» (или как там её) — вот что пожирает мозги.
Со временем если задаться вопросом поступления в мозг информации навязанная информация начинает элементарно отфильтровываться. Покажите мне, пожалуйста, где мне моют мозги, если я не читаю ни чьих блогов за одним исключением: хабрахабр, который для меня давно стал источником современных статей и идей в сфере it, не посещаю ресурсов кроме профильных (разработка игр, программирование, компьютерная графика) и просто не использую интернет как time killer machine с пультом в руке, коим был и является телевизор.
Конечно, конкретные сферы (новая интересная игрушка, снятый глуповатый блокбастер со спец. эффектами) интереса все еще навязываются, но, скажем, хватает мозгов, чтобы не быть фанатично уверованным в том, что же происходило в Грузии, кто на кого напал, что сделал и почему, на Украине и т.д. — и уж подавно не посещать такие тусклые места, как блоги знаменитостей из мира интернет.
Конечно, конкретные сферы (новая интересная игрушка, снятый глуповатый блокбастер со спец. эффектами) интереса все еще навязываются, но, скажем, хватает мозгов, чтобы не быть фанатично уверованным в том, что же происходило в Грузии, кто на кого напал, что сделал и почему, на Украине и т.д. — и уж подавно не посещать такие тусклые места, как блоги знаменитостей из мира интернет.
Вы читаете Хабр, окей. Тогда возьмите в пример статью Бумбурума про «российские смартфоны», написанную в духе «Россия вперед!», где он живоописал достижения российской компании R-Style в деле производства сматрфонов.
А в комментариях выяснилось, что это чешские телефоны стоимостью 150 долларов, на которые R-Style шлёпает свой логотип и делает накрутку в 150%, продавая их за 400 долларов. Вот вам и лозунги «покупайте российское».
Для политкорректности не будем обвинять Бумбурума в том, что он толкает на Хабр проплаченную дезинформацию, будем считать что его самого ввели в заблуждение.
А в комментариях выяснилось, что это чешские телефоны стоимостью 150 долларов, на которые R-Style шлёпает свой логотип и делает накрутку в 150%, продавая их за 400 долларов. Вот вам и лозунги «покупайте российское».
Для политкорректности не будем обвинять Бумбурума в том, что он толкает на Хабр проплаченную дезинформацию, будем считать что его самого ввели в заблуждение.
Я с Вами не спорю, но ведь любая статья про чей-либо продукт должна И вызывает должное недоверие (как я понимаю, у нас с Вами), мы, увы, живем не в мире люкс и не в мире заботы о ближнем своем, а во вполне себе капиталистическом обществе, где ближе к 30-40 годам со взглядами «не нажился — дурак» из десяти человек восемь.
Не читал конкретно ту статью, но при покупке своего телефона провел в поисках наиболее выгодного варианта в интернете часа четыре — и в итоге разжился честной китайской поделкой с мечтой детства — телевизором — за 120 зеленых президентов, так как решительно все продавцы сотовых аппаратов в Петербурге накручивают чрезмерно большой процент. Ну простите, скептик, не умею я легко с людьми соглашаться, есть такая в жизни беда.
Близкий родственник работает в компании Итар-Тасс, собственно, по её словам, репортажи проплачиваются решительно все (и тут я могу только с Вами согласиться), хотя и там работают некоторые упертые люди, которые по приказу пишут одно, а на свои частные ресурсы выкладывают свои мнения по данным вопросам. Но я бы не стал доверять и им…
Не читал конкретно ту статью, но при покупке своего телефона провел в поисках наиболее выгодного варианта в интернете часа четыре — и в итоге разжился честной китайской поделкой с мечтой детства — телевизором — за 120 зеленых президентов, так как решительно все продавцы сотовых аппаратов в Петербурге накручивают чрезмерно большой процент. Ну простите, скептик, не умею я легко с людьми соглашаться, есть такая в жизни беда.
Близкий родственник работает в компании Итар-Тасс, собственно, по её словам, репортажи проплачиваются решительно все (и тут я могу только с Вами согласиться), хотя и там работают некоторые упертые люди, которые по приказу пишут одно, а на свои частные ресурсы выкладывают свои мнения по данным вопросам. Но я бы не стал доверять и им…
Кстати, а какую модель телефона вы купили, и где? дилэкстрим, соломоби? И правда ли телевизор работает? :))
Я дико извиняюсь, но: реклама на хабре!
www.chinavasion.com/product_info.php/pName/voyager-quad-band-touchscreen-dualsim-wifi-media-cellphone/
Удобен тем, что держит 2 сим-карты, ловит 14 телеканалов в Питере (в зависимости от местоположения уровень сигнала меняется от среднего до ужасного, но сидя в 23 часа ночи в электричке посмотреть какую-нибудь рекламу все-таки весело) и имеет неплохом корпус.
www.chinavasion.com/product_info.php/pName/voyager-quad-band-touchscreen-dualsim-wifi-media-cellphone/
Удобен тем, что держит 2 сим-карты, ловит 14 телеканалов в Питере (в зависимости от местоположения уровень сигнала меняется от среднего до ужасного, но сидя в 23 часа ночи в электричке посмотреть какую-нибудь рекламу все-таки весело) и имеет неплохом корпус.
Раньше ржал над сериалами типа счастливы вместе/папины дочки, потом год-два без тв совсем теперь я удивляюсь как мог смотреть эдакий бред.
Нормально попытка удалась. Хорошая баннерорезка и опа, в Интернете есть реклама?
А мы год назад отказались от телевизора. Первое время меня не по детски колбасило — не хватало разговоров над ухом во время домашних дел, утром было тяжело позавтракать без привычных передачь, но ничего — переболела. Зато теперь стало больше времени на общение с близкими и на собственные мысли.
Теперь с трудом уже могу находиться у родителей — у них отдновременно включено два телевизора. Прошу выключить.
Теперь с трудом уже могу находиться у родителей — у них отдновременно включено два телевизора. Прошу выключить.
Как тут не вспомнить ru.wikipedia.org/wiki/451°F :)
Словом, вот это: lib.ru/INOFANT/BRADBURY/farengejt.txt
Раньше ржал над сериалами типа счастливы вместе/папины дочки, потом год-два без тв совсем теперь я удивляюсь как мог смотреть эдакий бред.
А вот я с самого начала удивлялся, зачем за кадром звучит смех. Это подсказки для идиотов, когда нужно смеяться?
А когда вы увлекаетесь просмотром, тут начинает действовать "Принцип социального доказательства". Если интересно, то почитайте книгу «Психология влияния» Чалдини. Чертовски интересно и кстати немного имеет отношение к сабжу.
Википедия говорит, что исторически телевизионные сериалы-ситкомы были спектаклями, исполняемыми перед аудиторией в студии (как ток-шоу или телевикторины), закадровый смех — это редуцированная студийная аудитория.
Так что причина, скорее всего, просто косность мышления режиссёров, а не коварные методики промывания мозгов.
Так что причина, скорее всего, просто косность мышления режиссёров, а не коварные методики промывания мозгов.
imho, если человек смотрит видеоролики оффлайновых СМИ на Youtube/RuTube и слушает радиостанции, которые стали вещать в интернете, то он уже ну никак не может говорить «я принципиально не смотрю телевизор». смотрит, только не все, а выборочно.
Сама эта фраза несколько неверна. Смысл не в том, что именно ТВ — говно, а что кроме этого говна зомби никакую другую информацию не получает, и потому не способен воспринимать ее критически. А на ютубе контента в избытке какого хочешь, вплоть до явного ФГМ, за счет чего юзер помалу приучается это все анализировать.
Почему сразу «бегство»? Люди сами липнут к ящику, как пчелы на мед. Хоть он медом и не является.
Помните, ещё лет 10-20 назад очень любили говорить о телезависимости?
Теперь эти разговоры куда-то пропали. То, что сейчас некоторые люди называют ящик «зомбирующим», не считается. Многие из них тоже зависимы, но от массовых интернет-ресурсов и похожих вещей.
Большинство людей уже не может жить без постоянного давления на мозги, и это удручает.
Критику интернета в статье считаю почти необоснованной. Огромных массовых сайтов, собственно, которые критикует автор, очень мало. 200-300 штук на всю планету. И это менее полпроцента из того, что ещё можно читать. Если человек читает только ленту.ру и смотрит видео на рутубе, то это его проблемы.
Независимые сайты существуют. Есть много хороших блоггеров, которые излагают свои мысли, а не копипастят чужие.
Копипэйст, кстати, для блогосферы может быть и добром, и злом. Через блоги можно распространить новость, которую бы никогда просто так не пустили на ТВ, но также можно распространить желтейшую новость из самого ящика, породив тем самым кучу дерьма.
Ищите ту информацию, которая вам действительно интересна — думаю, это самое главное. Можно читать море точек зрения о политическом событии, и спустя неделю подумать: «А была ли эта информации мне вообще нужна?»
Перефразирую короткую притчу о китайском мудреце:
Помните, ещё лет 10-20 назад очень любили говорить о телезависимости?
Теперь эти разговоры куда-то пропали. То, что сейчас некоторые люди называют ящик «зомбирующим», не считается. Многие из них тоже зависимы, но от массовых интернет-ресурсов и похожих вещей.
Большинство людей уже не может жить без постоянного давления на мозги, и это удручает.
Критику интернета в статье считаю почти необоснованной. Огромных массовых сайтов, собственно, которые критикует автор, очень мало. 200-300 штук на всю планету. И это менее полпроцента из того, что ещё можно читать. Если человек читает только ленту.ру и смотрит видео на рутубе, то это его проблемы.
Независимые сайты существуют. Есть много хороших блоггеров, которые излагают свои мысли, а не копипастят чужие.
Копипэйст, кстати, для блогосферы может быть и добром, и злом. Через блоги можно распространить новость, которую бы никогда просто так не пустили на ТВ, но также можно распространить желтейшую новость из самого ящика, породив тем самым кучу дерьма.
Ищите ту информацию, которая вам действительно интересна — думаю, это самое главное. Можно читать море точек зрения о политическом событии, и спустя неделю подумать: «А была ли эта информации мне вообще нужна?»
Перефразирую короткую притчу о китайском мудреце:
Человека спросили: «Почему ты не смотришь телевизор? Почему ты не читаешь политические новости?»
«Не спрашивайте, — ответит он. — Чем спрашивать меня, спросите лучше, почему вы это читаете».
Вопрос курицы и яйца. Люди «тупые» потому что смотрят телевизор, или смотрят телевизор, потому что «тупые»?
Я все-таки склонен считать, что человек рождается нормальным, но под влиянием социума (и непрерывной «опеки» масс-медиа) формируется его мировоззрение.
«Огромных массовых сайтов» — 1%, но 99% людей ходит именно на эти сайты. А разгребать кто из блоггеров пишет свои мысли, а кто проплаченные чужие — вы правда считаете это реальным? Кроме того, почему вы думаете, что «хороший» блоггер напишет информацию, соответствующую действительности? Ведь он тоже человек, и так же формируется этой же средой, и черпает оттуда информацию.
Я все-таки склонен считать, что человек рождается нормальным, но под влиянием социума (и непрерывной «опеки» масс-медиа) формируется его мировоззрение.
«Огромных массовых сайтов» — 1%, но 99% людей ходит именно на эти сайты. А разгребать кто из блоггеров пишет свои мысли, а кто проплаченные чужие — вы правда считаете это реальным? Кроме того, почему вы думаете, что «хороший» блоггер напишет информацию, соответствующую действительности? Ведь он тоже человек, и так же формируется этой же средой, и черпает оттуда информацию.
Автор, для начала вспомни девиз д-ра Хауса и перестань путать навыки работы с информацией и каналы ее подачи. Почему зомбоящик называют зомбоящиком — потому что смотрят его наивные зомби, с советских времен привыкшие верить каждому слову (это же касается и газет). Существование универсальных «центральных» каналов — рудимент эпохи информационного дефицита в эпоху информационного изобилия, поддерживаемый теми, кто этого изобилия не осознает или не понимает, как с ним оптимально работать. Интернет ценен не тем, что в нем «чистая правда» о событиях в обществе (чего никогда не было), а множеством альтернативных версий, сопоставляя которые с учетом контекста, любой обладатель головного мозга и достаточного уровня IQ может отслеживать противоречия и выявлять контуры реальной картины. Ну а лишенным головного мозга поможет разве что его протезирование, если они когда-нибудь вообще признают, что оно им необходимо.
Не знаю, откуда у вас такие стереотипы, что «наивные зомби смотрят ТВ и верят советским газетам». Ещё в 80-х годах НИКТО не верил советским газетам, кроме больных людей. Кто верил — того вылечил Афганистан, а потом — «вылечила» перестройка", кого не вылечила перестройка — вылечило ГКЧП, кого не вылечило ГКЧП — тому октябрьский переворот 93-его вправил мозги, а потом война в Чечне, а потом дефолт 1998-го, а потом…
Словом, вранья хватило. Поэтому людей, которые верили бы телевизору и газетам — уже не осталось. Спроси кого угодно — он скажет, что ничему не верит.
Этот вывод противоречил бы всей моей исходной статье, но тут такой нюанс: у людей нет источников информации, кроме тех, которые предлагаются. И постоянный информационный прессинг, и то что нам предлагают выбирать между Мутиным и Педведевым, между «Пока-колой» и «Кепси-колой», и то что звезды эстрады дают концерты и произносят панегирики в честь существующей власти — это искажает восприятие и картину мира любого человека, вводя его в состояние транса, когда он делает неосознанные движения (будь то крестик на избирательном бюллетене, или подпись в поддержку «окончательного решения еврейского вопроса»)
Словом, вранья хватило. Поэтому людей, которые верили бы телевизору и газетам — уже не осталось. Спроси кого угодно — он скажет, что ничему не верит.
Этот вывод противоречил бы всей моей исходной статье, но тут такой нюанс: у людей нет источников информации, кроме тех, которые предлагаются. И постоянный информационный прессинг, и то что нам предлагают выбирать между Мутиным и Педведевым, между «Пока-колой» и «Кепси-колой», и то что звезды эстрады дают концерты и произносят панегирики в честь существующей власти — это искажает восприятие и картину мира любого человека, вводя его в состояние транса, когда он делает неосознанные движения (будь то крестик на избирательном бюллетене, или подпись в поддержку «окончательного решения еврейского вопроса»)
Мои родители живут в селе, так вот там 99% информацию люди получают из телевизора и 100% населения доверяют ТВ целиком и полностью… остались такие люди ещё как остались.
Если «НИКТО» не верил СМИ, откуда тогда взялся МММ, многочисленные его последовательные, откуда до сих пор такой высокий рейтинг динозавров типа 1 канала или раскрученных еще в те времена газетных брендов, при нынешнем выборе? Подозреваю, там какое-то низкоуровневое окукливание мозга.
Дело не в бегстве, а в том, что по зомбоящику передают одну точку зрения — официальную, поэтому ловить там и нечего, а в интернете сколько людей столько и мнений, любое событие озвучивается совершенно с разных сторон и официальную точку зрения навязать не так уж просто.
Из последнего можно вспомнить внедрение ювенальной юстиции. По телевизору только и говорят как это здорово и показывают ни в чем не виновных родителей с детьми над которыми устраивают показную публичную расправу. А в интернете за пару минут находится информация, чем это все грозит и люди объединяются против этого.
Из последнего можно вспомнить внедрение ювенальной юстиции. По телевизору только и говорят как это здорово и показывают ни в чем не виновных родителей с детьми над которыми устраивают показную публичную расправу. А в интернете за пару минут находится информация, чем это все грозит и люди объединяются против этого.
Почитайте Ги Дебора «Общество спектакля». Отличное средство для прочистки мозгов.
Наверное, как и во всяком деле максимальный результат приносит только всестороннее воздействие. Чтобы сберечь мозги нужно:
1. Фильтровать то, что в них попадает. Интернет в этом смысле значительно удобнее. Телевидение предоставляет тебе меньший, но жёстко структурированный поток информации. Можно переключиться, но только на то, что тебе предоставили. В интернете — что хочешь, то и получаешь. Не веришь одному источнику — проверяешь в другом и сам делаешь выводы. Насколько правдив другой гарантий нет. Можно проверить в третьем.
2. Самому стараться изменить
окружающий мир. Это сложно и неблагодарно, но нужно. Ибо, как сказал Конфуций: «Лучше зажечь маленькую свечку, чем проклинать темноту.».
1. Фильтровать то, что в них попадает. Интернет в этом смысле значительно удобнее. Телевидение предоставляет тебе меньший, но жёстко структурированный поток информации. Можно переключиться, но только на то, что тебе предоставили. В интернете — что хочешь, то и получаешь. Не веришь одному источнику — проверяешь в другом и сам делаешь выводы. Насколько правдив другой гарантий нет. Можно проверить в третьем.
2. Самому стараться изменить
окружающий мир. Это сложно и неблагодарно, но нужно. Ибо, как сказал Конфуций: «Лучше зажечь маленькую свечку, чем проклинать темноту.».
на мой взгляд человек формирует объективное мнение на вещи, которые его собственно мало и интересуют(объективность!), когда человека уже что-то интересует или за что-то болеет, то он либо примет ту доступную информацию, либо разочаруется… я не могу сказать что я путаю принятие объективной информации и формирование собственного объективного мнения, мы заявляем что информация объективна, когда нас она устравивает.
хотя меня немного запутали мнения сверху =)
тут сквозит мысль что сколько в интернете много людей с их мнениями, однако, вы знаете ли всех этих людей, чьи мнения объективны и именно с того места событий? обычно в ЖЖ/ICQ/IRC или еще где выскакивает ссылка на чью-либо страницу человека якобы(хотя не без основания) самого близкого месту события, где он самым объективным способом подает информацию. Но да! я(буду писать «я», потому что это субъективное мнение про «пользователя интернета, не такого как все») понимаю, почему это мнение вылезло в тот самый момент когда по ТВ появилась необъективная(?!?) информация, это неплохо дискредитирует «постоянно врущее» нам ТВ. Даже если и возникает мысль, что я воспользовался только еще одним источником(из блога, напомню), то я, возможно и приму эту точку, онаж объективная, хотя бы потому что официальная позиция такая, а «народная» — такая, это ведь видно, что власти от нас утаили(?!?)… мы видим… я вижу позицию с двух(редко 3-х) сторон, и говорю, я сформировал свое объективное мнение,… горячо ли стало или холодно от той самой информации даже не важно.
Мне кажется будет везде честнее, если будет употребляться такая приписка «информация основана на нашем личном или частном мнении с места событий».
PS написал сумбурный длинный комментарий, потому что тема меня интересовала, но до первой статьи так и не выстрадала
хотя меня немного запутали мнения сверху =)
тут сквозит мысль что сколько в интернете много людей с их мнениями, однако, вы знаете ли всех этих людей, чьи мнения объективны и именно с того места событий? обычно в ЖЖ/ICQ/IRC или еще где выскакивает ссылка на чью-либо страницу человека якобы(хотя не без основания) самого близкого месту события, где он самым объективным способом подает информацию. Но да! я(буду писать «я», потому что это субъективное мнение про «пользователя интернета, не такого как все») понимаю, почему это мнение вылезло в тот самый момент когда по ТВ появилась необъективная(?!?) информация, это неплохо дискредитирует «постоянно врущее» нам ТВ. Даже если и возникает мысль, что я воспользовался только еще одним источником(из блога, напомню), то я, возможно и приму эту точку, онаж объективная, хотя бы потому что официальная позиция такая, а «народная» — такая, это ведь видно, что власти от нас утаили(?!?)… мы видим… я вижу позицию с двух(редко 3-х) сторон, и говорю, я сформировал свое объективное мнение,… горячо ли стало или холодно от той самой информации даже не важно.
Мне кажется будет везде честнее, если будет употребляться такая приписка «информация основана на нашем личном или частном мнении с места событий».
PS написал сумбурный длинный комментарий, потому что тема меня интересовала, но до первой статьи так и не выстрадала
Для меня самая важная часть интернета — это двусторонняя связь, по ящику у тебя только прием. А тут если ты несогласен, так и можеш сказать. Кто начинает пиарить долго не живут, вон нонейм посмотрите, из замечательного ресурса превратился в помойку, и потихоньку умирает.
У вас двусторонняя связь с лентой.ру или каким-нибудь жж-блоггером, с 50'000 читателей?
Ну да, если статья очень плохая, я так и напишу ему, дерьмо.
А ты передачу нтв+ пробовал прокомментировать авторам?
А ты передачу нтв+ пробовал прокомментировать авторам?
Написать-то напишите, только не будете услышаны.
Поэтому с точно таким же эффектом я могу написать на форумы НТВ+ forum.ntvplus.ru/
Или же могу прокричать отзывы авторам в открытую форточку своей квартиры.
Или же могу с плюшевым мишуткой поговорить.
Ведь ваша свобода говорить не означает, что кто-то будет вас слушать и слышать.
Поэтому с точно таким же эффектом я могу написать на форумы НТВ+ forum.ntvplus.ru/
Или же могу прокричать отзывы авторам в открытую форточку своей квартиры.
Или же могу с плюшевым мишуткой поговорить.
Ведь ваша свобода говорить не означает, что кто-то будет вас слушать и слышать.
[irony]Статья содержит скрытые НЛП-инструкции. Автор пытается манипулировать вашим сознанием. Текст, который вы видите, в действительности выглядит так: «НЕ ПРОСЫПАЙСЯ. ПОДЧИНЯЙСЯ. ДЕНЬГИ ТВОЙ БОГ». Берегите мозги![/irony]
Главный механизм рекламы работает таким образом, чтоб не заставить человека прийти к осознанию в потребности в рекламируемом товаре, услуге или образе жизни, а совсем наоборот: реклама принуждает начать фильтровать поступающую информацию, смотреть на вещи лишь с очень ограниченной позиции своего эго, что и делает людей животными. И таким животным с одинаковым успехом можно впарить и новый шампунь и государственную политику.
Бежать никуда не надо. Включайте осознаность.
Бежать никуда не надо. Включайте осознаность.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Попытка к бегству