Comments 54
Похоже, что США не хотят чтобы у нас алкогольный абуз заканчивался, т.к. stopalcoholabuse.gov отдает 403
А как же пик Балмера? 😆
Вам любой нарколог скажет, что не существует безопасных доз алкоголя, вред наносится всегда. Любое количество алкоголя повышает риски.
Я примерно могу понять как они посчитали риски, но как они смогли посчитать пользу, чтобы утверждать, что риск превышает пользу?
Как я понимаю, точно также. Сравнили частоту тех или иных заболеваний у выпивающих и непьющих.
На самом деле, мне кажется, что большинство громких заявлений/исследований на тему "вредно/полезно" подвержены влияниям разного рода, в том числе политическим, финансовым и прочим, напрямую не связанных с фактическими данными.
И, зачастую, воспринимаются через какую то специфическую призму воззрений или тенденций, которые господствуют в данный момент времени, и их "однозначность" растет именно из этого, но, меняются воззрения,тенденции, политический климат в конце концов, или появляются новые данные и "однозначность" то же меняется.
Это как с качелями, "масло вредно, заменяйте его маргарином/растительными жирами, потом "ой не маргарин вреден, а масло полезно, но все равно растительное полезней", еще чуть дальше по временной шкале "растительное масло не так полезно оказалось, и масло из семян надо ограничивать потому что оно может быть вредно надо только масло из плодов, и животные жиры не так уж вредны", если оглянуться назад можно найти такие качели практически для любого сколь либо "противоречивого" продукта, будь то обычные яйца или кофе, или вино и так далее.
Вон курение табака вроде однозначно вредно с доказаными подтверждениями , но есть исследования что его курение таки связано со снижением риска болезни Паркинсона, или та же конопля, которую легализовывали/легализуют под флагом что она де безвредна практически, но опять есть исследования что ее употребление таки повышает риски возникновения психических расстройств, в общем все сводится к древней фразе о то что лекарство от яда отличается дозой.
Ничего никто, ессно, не считал. Подобные статьи, то с "пользой умеренного потребления", то с "жуткий вред даже от 10 грамм", скорей всего заказываются на фоне определённых продажно-экономических условий конкретно для данного времени. И если такие статьи регулярно появляются, значит какой-то потребительский эффект в Америке от них есть. А наши, как попки, перепечатывают.
Употребление на протяжении какого времени? Года, десяти, двадцати лет? Недавно была публикация, что лидерство Японии по раку желудка вызвано употреблением соевого соуса. Но тут же было пояснение: спокойно, чтобы риск стал значимым, надо употреблять соевый соус ежедневно на протяжении 30(!) лет.
Употреблять каждый день - это умеренно?
Это ж алкоголизм уже
Смотря в каких количествах и что (например воду смешивали с вином но алкоголь никуда не девается там), потому как в определенные периоды истории, я полагаю, каждодневное употребление или близко к тому было нормой - из-за того что воду было пить просто опасней для здоровья. Собственно отсюда и разная реакция на алкоголь у разных народов может быть. Плюс всяческие продукты брожения которые не ассоциируются с алкоголем, но он там присутсвует вполне - если принять за парадигму что любое количество вредно, то они тоже вноят свою лепту.
[под «одним напитком» подразумевается 350 мл пива с 5% алкоголя, или 230 мл солодового ликёра с 7% алкоголя, или 150 мл вина с 12% алкоголя, или 50 мл ликёра или дистиллированного спирта / прим. перев.].
Ну так пиво со времен древнего Египта, а то и раньше известно и пили его явно больше чем 350 мл в день (содержание алкоголя там скорее пониже было, но и пили его больше, потому ка кэто мог быть основной напиток и еда заодно). Кстати что имелось в виду под "солодовым ликером" я честно говоря не очень понимаю, если это крепкое пиво то зачем его выделять специально даеще таким экзотическим термином.
Вино в винодельческих регионах бутылка/ее эквивалент за ужином на человека тоже вполне обычное явление, там реальное употребление точно не 150 мл в день.
Только что дистилляты/ректификаты не были так уж распостранены, а все что получается путем естественного брожения употреблялось достаточно активно. Даже тот же квас и ему подобные вещи которые были распостраенны, в классическом своем виде это слабоалкогольные напитки, и это самый "один напиток" вернее его эквивалент набирается вполне просто, просто потому что объем выпиваемого больше.
Солодовый ликёр - это с Википедии. `Aлкогольный напиток крепостью 5 % и более, сделан из солода ячменя`. Да, крепкое пиво
Добавлю.
Ликёр бывает разный: Амаретто 25%, Бехеровка 38% (к примеру). А "дистиллированный спирт" 60...70%. Соответственно, "50 мл ликёра или дистиллированного спирта" совсем не одно и то же.
"под «одним напитком» подразумевается". Надо полагать, в оригинале "drink", т.е. перевод дословный. Уместнее было бы перевести словом "порция".
Во Франции запретили алкоголь в школах около 1954 по инициативе министра здравоохранения. До этого бутылка вина была вполне обычным элементом в домашнем обеде старшеклассников (в школьных буфетах все-таки не наливали).
Даже небольшая доза алкоголя полностью перестраивает мой мозг и я не могу программировать. Просто не получается сосредоточиться.
Не понимаю, как, например, чемпион мира, знаменитый русский шахматист Алехин играл и тренировался под хмельком.
Это лишь говорит о том, что у Алехина мозг по-другому работал.
А у меня наоборот, отменяет тормоза и хочется строчить
Алехин просто очень хорошо играл в шахматы, мог позволить потерять немного в силе игры и всё равно обыграть соперника.
Тут видос как-то пробегал, как пьяный Магнус Карлсен помогает какой-то девушке выиграть партию на чесс.коме.
А ещё у него интервью брали и там был вопрос "сколько вы должны выпить, чтобы играть в силу международного мастера?". Магнус ответил что-то типа "I should barely see the board" 🙂
"сколько вы должны выпить, чтобы играть в силу международного мастера?"
Баянище в тему
— Скажите честно: смогли бы вы также хорошо работать после стакана водки?
— Ну, смог бы.
— А после двух?
— Тоже смог бы.
— Ну а после трех?
— Так ведь работаю же…
И это совсем не анекдот.
Я в молодости несколько лет работал в инструментальном цеху одного весьма известного авиазавода. Народ на участке был возрастной, 40+ на тот момент, разряды у всех не ниже пятого (фрезеровщики-универсалы, токаря, шлифовщики, слесаря, etc). Так вот - 80% из них в дневную смену бухать начинали в обед, а в вечернюю - сразу с приходом на работу). Это было в 1987-1992 годы.
Народ на участке был возрастной, 40+ на тот момент, разряды у всех не ниже пятого (фрезеровщики-универсалы, токаря, шлифовщики, слесаря, etc). Так вот - 80% из них в дневную смену бухать начинали в обед, а в вечернюю - сразу с приходом на работу).
Знакомо. Только бухать можно (нужно) начинать прямо с утра — чего время зря терять?
Где-то встречал исследования по которым продолжительность жизни тех, кто употребляет алкоголь умеренно была выше, чем у тех кто не пил совсем и тех, кто бухал без тормозов...
Интересно, кто пьет для пользы?
Мне помогает после переохлаждения (промерз, например, в ожидании чего либо и есть ощущения озноба после этого, даже в тепле). Выпиваю 150 - 200 грамм водки за раз, одеваюсь тепло и под теплое одеяло. Через какое-то время просыпаюсь в поту, переодеваюсь в сухое и опять в сон. На следующий день нет простуды.
Смотря для какой пользы. Определенная польза для выстраивания социальных связей всё же есть. В 70-80 годы это был чуть ли не основной способ выстраивать нужные связи. А я уже в наше время видел как один мой коллега навязался в друзья к топ менеджеру старой закалки, регулярно с ним пьянствовал и довольно быстро стал его замом. Не всем так везёт, большинство просто спиваются безо всякого карьерного взлёта, но тем не менее преценденты бывают.
Ещё не знаю как сейчас, но раньше, когда я изредка ходил в ночные клубы, с девушками познакомится было проще чуть чуть под шафе. Главное не сильно пьяным, а то это отталкивает, а когда совсем трезвый, как то самому слишком грустно.
алкоголь в малых дозах полезен в любом количестве
Умеренное употребление алкоголя повышает риски для здоровья, принося мало пользы взамен
Заголовок написан так, как будто неумеренное употребление наряду с неупотреблением приносит пользу (ну или хотябы не повышает риски).
То сало вредно, то его не хватает в организме... (ТБВ)
риск развития рака — основной причины смерти американцев моложе 85 лет, по данным Американского онкологического общества
Как так? Всю жизнь первой причиной были сердечно-сосудистые заболевания.
«Мало пользы» — это хронические проблемы с сосудами становятся чуть менее острыми?
Я просто ХЗ вообще, какая там ещё может быть «польза». Куда ни кинь, всюду вред.
не пил алкоголь примерно пол года, просто не хотелось как-то. В один день попил пива и прям почувствовал как на 3-4 дня отупел, в этот момент понял, что если пить 1-2 раза в неделю, то буду поддерживать свое недееспособное состояние или же усугублять его.
По праздникам по 150 грамм домашнего вина из белой смородины - оптимум. Иногда "после бани и перед ухой выпивает и глухой". Эйфория и некоторое смещение оптических осей через час проходят.
Да, что же они никак не уймутся-то! Польза-вред, вред-польза... диетические рекомендации...федеральный анализ...регулярный стул... тьфу на них!
А я согласен с George Saintsbury, с его Notes on a cellar-book, 1920, Macmillan & Co. Есть русский перевод, пошукайте - Заметкки из винного погреба.
Вот это сюрприз. Регулярный ввод в организм токсичного вещества оказывается сокращает жизнь.
То что есть статистика по которой он продлевает жизнь я думаю как обычно объясняется обратной зависимостью: если человек пьет мало но постоянно, скорее всего это генетически крепкий человек, а значит и проживет долго. Если начинаешь себя паршиво чувствовать, первое что бросишь, это пить и курить. Потому что вместо удовольствия одни мучения.
Регулярный ввод в организм токсичного вещества оказывается сокращает жизнь.
Достаточно много веществ, которые мы получаем с пищей могут быть токсичны, или даже токсичны в принципе, но в какой то дозе они могут приносить и пользу, или даже быть нужны для нормального функционирования, витамин А тоже гепатотоксичен например, и его передоз тоже может вызвать цирроз, так что тут грань достаточно тонкая, и если ориентироваться только на потенциальную токсичность, может оказаться что не так то много вещей которые можно употреблять останется.
Где именно в метаболизме нужен алгоколь, получаемый из пищи?
То что это токсин, могу судить по собственному опыту. У меня например прекрасная реакция на алкоголь. До лет 35 я мог его пить в любых количествах и с утра всегда чувствовал себя замечательно. При этом пил совсем редко, когда случались какие-то праздничные застолья, по схеме типа не пить когда все пьют скучно а пить когда нет повода без смысла.
А вот потом после 35 я все еще был вполне здоров и сейчас в 50 ничем конкретным не болен. Но пить больше не могу. От любых доз мне не сильно хорошо. Как во время так и после.
Объяснение простое: это токсин а не еда. Здоровый организм с ним справляется. Чуть не такой здоровый уже не может.
Это вопрос к физиологам и прочим специалистам они скорее всего могут ответить детальней, но однозначности все равно не будет. Речь о том , что говорить что "вот это вредно в любых количествах" несколько опрометчиво, потому что мы просто не знаем досконально всех взаимосвязей и процессов в организме. Та же непереносимость лактозы у многих проявляется к среднему возрасту прямо вот как вашем описании, означет ли это что лактоза это токсин, а не еда? Или же это все таки результат в том числе и вариативности разных организмов, то же и с аллергиями различными. И именно поэтому личный опыт это дело такое.
Я о том, что если бы человеку предложили выпить стакан какой нибудь органической жидкости с непонятной формулой (что-нибуль наподобие глицерина), которая не является пищей и от которой его организм избавляется с приличными усилиями, с явными, хоть и не катастрофическими следами токсикации на завтра, то никому в голову не придет начинать пить эту жидкость чуть не каждый день всю жизнь и утверждать что от этого здоровью может даже улучшаться.
Но алкоголь дизориентирует нервуню систему и тем приносит удовольствие. И именно поэтому вопрос о пользе алкоголя вообще всерьез изучается. Ну как же может быть вредным то что приятно.
До лет 35 я мог его пить в любых количествах и с утра всегда чувствовал себя замечательно.
А вот потом после 35 я все еще был вполне здоров и сейчас в 50 ничем конкретным не болен. Но пить больше не могу. От любых доз мне не сильно хорошо. Как во время так и после.
Три стадии возраста по версии Семе́на Альтова (читать голосом МихМих Жванецкого)
1.Всю ночь пьешь, куришь, черт знает чем занимаешься и утром по тебе ничего не видно.
2.Всю ночь пьешь, куришь, черт знает чем занимаешься и утром по тебе всё видно.
3.Всю ночь спишь! Не пьешь, не куришь, ни чем вообще не занимаешься. А утром у тебя такой вид… Будто ты всю ночь пил, курил и черт знает чем занимался!
Желаю всем, чтобы третья стадия наступила как можно позднее!
- Водка – это алкоголь. – сказал генерал Де Голль.
- И в водке есть витамин, – сказал Хошимин.
- Да ну? – сказал Уну
- А у нас пьют в меру, - сказал Джавахарлал Неру.
- А у нас пьют для аппетита, - сказал Иосип Броз Тито.
- А мы пьем досЫта, - сказал Хрущев Никита.
Хм, озвученные в статье дозы - "неустранимы", т.к. превышают объем эндогенного алкоголя, вырабатываемого организмом при обычном поедании постоянно доступных ЗОЖ-никам (да и всем) фруктов, ягод, винограда (18-25 мл спирта в сутки). Но в целом согласен: синька - чмо.
Да, разговоры о вреде и пользе алкоголя наверное не закончатся никогда и очень бы хотелось что-бы они были более научными нежели социально-инженерно-ориентированными. Ведь убери мы алкоголь , его место тут же займет какое-то новое пойло и это новое будет на 100% злее предыдущего, так вот с курением - ну взялись за сигареты, придавили их - теперь что - вейпы, шмейпы и еще 100 всякой дряни , которая гораздо хуже.
а они лучше сигарет ? Потратив кучу денег , не табачных компаний, на борьбу с сигаретами что то мы же выиграли? Лично мое мнение , человека с образованием м-био , что вреднее . А еще вреднее тем, что это вещь современная, следовательно привлекательна для молодежи, менее детектабельна чем сигареты , следовательно удобна для подростков.. я думаю можно много еще чего добавить
Учёные доказали (молодцы какие, блѢ):
Пейте дети молоко — будете здоровы. Нет, нельзя, ибо лактоза (аллергия). Хорошо, что я не знал про это в детстве. И никто не знал.
Манная каша полезна детям. Нет, вредна — ибо ожирение провоцирует. Хорошо, что я не знал про это в детстве. И никто не знал.
Свежевыжатые соки очень полезны, там много витаминов. Нет, ибо вредны для ЖКТ.
Бокал красного вина в день полезно (гемоглобин или что-то такое). Нет, вредно (ибо статья выше).
В противовес учёным:
Я люблю бухать, а бухать любит меня.
Синька — чмо, но пить не брошу.
Пил, пью и буду пить.
А актуальна ли проблема? У меня сложилось впечатление что поколение, родившееся в конце 90-х - начале нулевых, не особо увлекается алкоголем, даже пивом. Не знаю с чем это связано, возможно у предыдущих поколений тупо было меньше вариантов развлечений.
Умеренное употребление алкоголя повышает риски для здоровья, принося мало пользы взамен