Comments 120
Перепутать habr.com с dtf.ru и написать про стоматологию.
Интересно даже стало - а какая из живых статей является самой заминусенной за всё время? Что могло сплотить Хабр в единый порыв негодования? Топ лучших за всё время есть, а вот обратного нет.
Нашёл только за 2018 год, но автор там довольно хорошо выводы сделал.
Я пытался как-то получить такой список, но у Хабра все фильтры на +. Было бы неплохо иметь ⩽0, ⩽-10 и т.д
Ещё бы фильтры по количеству комментариев!
Самые крутые заминусованные статьи давно удалены. Но можете прочитать вот эту заплюсованную статью и ответный комментарий на неё https://habr.com/ru/articles/335876/comments/#comment_10370454 . Комментарию поставили 51 минус. После этого автор опубликовал ответный пост. Там было минусов более двухсот ))
Там рекорд у него даже -137
Вероятно, эта (-191)
долгое время самой заминусованной была оригинальная статья дениса попова про bolgenos (под -300 было там), но в данный момент она недоступна.
Я недавно думал над другой, тоже негативной и совершенно не смешной темой. Любые теракты, военные преступления, зверские убийства, изнасилования, расчлененка, любая чернуха... Получается, что мы даже иногда знаем о таком (Первая, вторая мировая, Буча, или вторжение Хамас в Израиль 7 июля 23)... а потом выясняется, что было много подтвержденных ужасных событий, но самые ужасные (которые даже придумать-то - талант надо иметь) о которых мы слышали - у них нет надежных подтверждений. Кто-то там что сказал, причем это заинтересованное лицо..., и это устное заявление про "распятого мальчика" пошло в ту же кучу с реальными фактами.
Как в одном фильме про террористов в самолете, которые ожидают после смерти рай и 100 гурий. А второй говорит, что 99. Первый начинает переживать. Второй его успокаивает: ну какая тебе разница-то, 99 или 100? Тот отвечает - так может они сами не знают? А вдруг всего 3? Или одна? Или вообще ни одной? А вдруг вообще рая нет, раз они не знают?
Получается, что верифицируемо - мы живем в розовом пони-мире. У нас есть спортивные достижения, научные открытия, прочие прелести и все они подсвечены прожекторами. Если мальчик получил медальку за третье место на районной олимпиаде по пению - есть шанс найти интервью его троюродной тетушки про него. Положительные вещи задокументированы глубоко и всесторонне.
А вот отрицательные - не принято документировать. Про какие-то массовые, огромные, ужасные преступления будет либо 0 подтверждений, которые мы можем сегодня перепроверить, либо очень небольшое количество.
Отсюда следует первое ужасное предположение: у нас нет подтверждений большинству "общепризнанных" негативных событий.
И второе ужасное предположение: А что если мы вообще живем в самом деле в мире ПОЧТИ розовых пони? Ну, то есть, много всего плохого, очень плохого и ужасного в нашем огромном мире, конечно же есть. Но вдруг есть всего 1% от всего того негативного, что мы знаем? Вдруг бывает так, что ужасы бывает выгодно придумывать и приписывать?
"А вот отрицательные - не принято документировать. Про какие-то массовые, огромные, ужасные преступления будет либо 0 подтверждений, которые мы можем сегодня перепроверить, либо очень небольшое количество."
ну почему же?
Катынь, Освенцим, 9/11, Нод-Ост, Крокус - что не так с документированием? Или вы о чем-то другом?
"Вдруг бывает так, что ужасы бывает выгодно придумывать и приписывать?"
Так пожалуйста. (Но по чем купил, по том продал).
https://www.amic.ru/news/do-polnoy-chernuhi-kto-takaya-asiya-nesoevaya-i-kak-ona-obmanula-liberalnye-smi-556205
Эти примеры они самые вопиющие, поэтому лежат на поверхности, и не обсуждал их только ленивый.
А вот менее известные вещи мы не знаем и никогда не узнаем. Например о том, как в соседней квартире соседка зверски замучила котят, но об этом она никому не сказала. Или про несчастный случай в соседнем районе - дядя Вася подскользнулся и разбил голову на лестнице. Об этом не напишут. Каждую секунду в мире умирает несколько десятков человек.
Но подумайте: если бы в нашем инфополе, и без того насыщенном "поверхностным" негативом, были бы вот вообще все-все-все "плохие новости", которые случаются в мире - мы бы сошли с ума, возникает резкая перегрузка эмоций и включается защитная реакция мозга на всякую жесть...вырабатывается некий черный юмор, цинизм - как притупляется отношение к смертям у патологоанатома или солдата на войне. Для психики это не проходит бесследно, это травма, иногда очень тяжелая. Поэтому в мозге есть защитные механизмы от такого. Именно из-за этого мы и живем почти в мире розовых пони.
Наверное, о чем-то другом. Вы говорите о масштабных событиях и под "было" понимаете "Ну Крокус же точно был, что бы мы под этим ни понимали", а я говорю о том, что обозначать одним словом заведомо ошибочно. Не "Крокус", а вот многотомный текст, что именно там происходило. И сколько раз выстрелил террорист1 в реальности (пусть сто рад) должно точно совпадать с тем, что написано в этом тексте. Если же в тексте 99 или 101 или просто не указано это - значит, точной информации о событии у нас нет.
Сравните два утверждения:
Иисус несомненно существовал. (Это популярное имя и Иисусов в то время было так много, как сейчас Алексеев или Михаилов)
Иисус существовал и он в самом деле превратил воду в вино. Вино оказалось красным, сухим, сорт Саперави, в количестве 7 бутылок.
Они оба про "Иисус был", но описывают совершенно разные вещи.
Да вы , в общем то сами спросили и сами ответили.
Идём с конца.
что ужасы бывает выгодно придумывать и приписывать
Истинная правда. Распятый мальчик, истребитель, боевые комары, барабашка - тут список огромен.
у нас нет подтверждений
У ВАС нет. В данный момент. Потому что у нормального человека нет желания в этом копаться. Но это не значит, что нельзя найти. Но бывает невозможно поверить. Часть немцев после второй мировой до конца жизни отрицала существование концлагерей, утверждая, что их построили декораторы из Голливуда для унижения немецкой нации. Потому что немецкая нация не могла творить такие зверства. Ничего не напоминает? ""Наши мальчики" не могут творить на "освобождённых" территориях..."
А вот отрицательные - не принято документировать.
Принято. Причём, чем меньше понятного - тем тщательнее документирование. Другое дело, что надо помнить поговорку "Дураку пол-работы не показывают"
о которых мы слышали
От кого?
у нормального человека нет желания в этом копаться. Но это не значит, что нельзя найти.
Согласен. Причем с возрастом стал гораздо более чувствительным и сентиментальным, если в 20 лет вся чернуха привлекала (запретный плод?), сейчас я даже в худ.фильме могу промотать особо жестокий момент или просто подумать о чем-то своем в это время. Но мне нравится, когда любые возможные доказательства подтверждения я могу сам получить в три клика (если захочу вдруг), и не на уровне "как можно недоверять неподкупному и беспристрастному следствию-экспертизе".
Ничего не напоминает?
Мне кажется, вы немного домыслили про меня и мою позицию относительно этого и мотивы. И кажется, домыслили это неверно. Хотя отчасти верно - мне не нравится глупость, эмоции, отсутствие критического восприятия и избирательность вне зависимости от того, с какой стороны.
Дураку пол-работы не показывают
Если бы. Однако, дураку о многом уже сто тысяч раз рассказали (и с первых минут рассказывали после каждого такого события) с разной степенью детализации из каждого утюга. Выходит, то что рассказали (люди, которые сами не были ни очевидцами, ни следователями) и то в чем теперь уже каждый дурак уверен - оно на самом деле отличается от того, что будет в работе (следствии), раз пока что только пол-работы сделаны?
Эта мысль, о которой я написал, возникла по мотивам 7/7/23 по "запеченым младенцам". Я знаю, что множество ужасных событий того дня террористы сами документировали и выкладывали, но вот именно про этот особо впечатляющий факт я слышал много раз, а потом услышал, что это как раз "распятый мальчик", это событие не подтверждено, а источником ОБС-сплетни является одна конкретная бабка с сомнительной репутацией и явной заинтересованностью. И теперь получается та же ситуация с "так гурий-то не 100, а 99". Одна вброшенная ложь (или сомнительный факт) ставит под сомнение всю известную правду. Я знаю, что есть док. фильм с компиляцией всех известных видео того дня (смотреть его я конечно же не буду, по причинам из начала ответа, но то, что фильм такой есть - это правильно).
Вспоминается КГБшная манипуляция из книги Резуна/Суворова. На параде прыгают две парашютистки, у одной из них не раскрывается парашют и она разбивается. Ползут слухи про это. Чтобы победить слухи - пускают другой слух - разбилась не просто парашютистка, а вполне конкретная - Стрелецкая. Которая раньше работала на каком-то заводе. Теперь слух окреп, теперь он наполнен деталями, конкретикой. Уже никто не сомневается раз все так всплыло. И потом на завод приезжает делегация с каким-то выступлением, включая саму эту Стрелецкую, которая раньше там работала, а потом парашютисткой стала. Люди ее видят, узнают, трогают - она живая, ее существование несомненно. Тепеь получется что, слухи, будто она разбилась (и кто-то это даже вроде как сам видел) - лживые. Надо было верить телевизору, а не слухам. Телевизор не врет.
Поэтому надо максимально строго относиться ко всем непроверенным данным, даже тем, которые "вроде как в нашу пользу говорят". Если завтра вам скажут, что в некотором условном городе Б был жестоко убит мальчик в трусиках, и тому будут доказательства 99% надежности - нужно готовиться к тому, что послезавтра этот мальчик будет живой по всему миру гастролировать в тех же трусиках, чтобы все убедились.
Важный момент я вижу в том, что именно силы "добра, света и ПРАВДЫ" должны быть заинтересованы, чтобы это все возможное было максимально доступно, чтобы убедиться можно было за минуту. А у нас есть обратный тренд в обществе (это претензия не к конкретным следственным органам какой-то страны) - я легко найду на ютубе смешариков, но не найду реальные видео убийств, изнасилований или чего-то подобного. И это не ютуб такой странный, это же общепринятая практика. И когда человек находится среди такой информации, вполне логично было бы, что он скорее поверит в существование смешариков (их он хотя бы видел), чем в преступление, которое (вроде как) сняли 10 камерами со всех ракурсов (как можно сомневаться, когда столько видео-доказательств?), но все эти видео видел только один следователь, а нам видеть нельзя.
Мне кажется, что все возможные фото-видеодоказательства любой "чернухи" должны быть максимально доступны. С возрастным ограничением, с тремя предупреждениями, но доступны. Если они есть.
> в идеале – сгенерировать весь текст с помощью ChatGPT
И картинок сгенерированных побольше. Не появилось ли ещё такого браузерного расширения которое: распознаёт AI-изображения на странице; применяет к ним эффект размытия снимаемый по нажатию?
По опыту читателя - ии-картинки публику триггерят, а вот статьи с помощью чат-гпт, на удивление, публика если не уважает, то точно не порицает и даже готова защищать авторов.
Так что я бы убрал этот пункт и переместил бы его в гайд "как написать много средненьких статей на хабр, потому что хабру не нужны 3 статьи на +100500 плюсов, ему нужны сотни статей на +10"
хабру не нужны 3 статьи на +100500 плюсов, ему нужны сотни статей на +10
Хотя, как по мне, десятки статей на +100 лучше сотен на +10. Конечно, постоянно гнать много и часто топовый контент ни у одного автора не выйдет, но всё же.
Просто статью надо прочитать, иногда даже до половины, чтоб понять что она сгенерирована. А картинки заметно сразу, за секунды. Конечно, есть исключения - тот же сгенерированный текст можно переработать так, что он будет казаться нормальной статьей, а вот для рисунка - нужно уметь рисовать.
Не считаю свое мнение исключительно верным, но мне все же кажется, что и статьи вызывают негатив, просто реже просматриваются
На самом деле не важно как картинка нарисована, руками или AI или еще чем, важно чтобы она соответствовала тексту, дополняла его и хорошо иллюстрировала. С текстом же уже стали появляться "статьи" из ChatGPT, где уточняющих запросов то ему было максимум 3, а то и того нет, просто копипаста на банально заданный вопрос вынесенный в заголовок. Если статья после AI причесана, переработана то почему бы и да. Я вон тоже косноязыкий, "краткость сестра таланта" это про меня, и этот AI хорошее подспорье несколько переформулировать мысли в нормальный язык. Только на данном этапе выхлоп AI надо очень сильно перерабатывать, поэтому так и хочется предложить улучшение в хабр: добавить кнопку "ChatGPT/AI" по аналогии с кнопкой "Перевод", но вместо ссылки на первоисточник обязать указывать запрос чату, а еще лучше размещать этот запрос сразу после заголовка, чтобы было ясно, стоит ли вообще дальше читать.
Конечно, есть исключения - тот же сгенерированный текст можно переработать так, что он будет казаться нормальной статьей, а вот для рисунка - нужно уметь рисовать.
Инструменты переработки некачественных генераций в нечто удобоваримое совершенствуются плотно уже года два (а отдельные фрагменты уходят корнями в ещё более далёкое прошлое).
Так что можно отсеять совсем неудачные версии картинки, поправить руки/лицо процессом с их автодетектом YOLO, заретушировать неуместные фрагменты, вручную грубо нарисовать желаемые детали и отдать их сэмплеру на улучшение, перерисовать массу на рисунке с фиксацией формы контролнетом по карте глубин, вырезать фон и сгенерировать другой, заострить внимание зрителя на точках внимания путём их гипердетализации (фейсдетейлером или инпэйнтом с лорой на детали) - способов довольно много. При этом пользоваться этими инструментами всё же сильно проще, чем учиться рисовать в множестве стилей. (В наиболее попсовых онлайн-генераторах их, разумеется, нет, потому что у пользователя взорвётся мозг от множества возможностей.)
Таким образом, на передний план выходят навыки видеть, что именно на картинке.
можно отсеять совсем неудачные версии картинки, поправить руки/лицо процессом с их автодетектом YOLO, заретушировать неуместные фрагменты, вручную грубо нарисовать желаемые детали и отдать их сэмплеру на улучшение, перерисовать массу на рисунке с фиксацией формы контролнетом по карте глубин, вырезать фон и сгенерировать другой, заострить внимание зрителя на точках внимания путём их гипердетализации (фейсдетейлером или инпэйнтом с лорой на детали)
«Нейросети уменьшат количество ручного труда, требующегося для достижения цели», — говорили они...
И ещё вот этот заход в первых строках - "Я такой-то, работаю там-то на должности (или по специальности) такой-то". Как только вижу это, желание читать сразу куда-то девается.
По-моему, выставить лично себя раньше, чем начал что-то излагать - это не есть хорошо. Традиционно автор и его регалии должны упоминаться один раз в подписи под статьёй.
У меня была статья про криптографию https://habr.com/ru/articles/856222/
И там был посыл, что с одной стороны - криптография важна многим, с другой - эта тема очень сложная, глубокая и доступная немногим. И очень жестокая - маленькая ошибка в понимании тонкостей - снижает реальную криптостойкость с "не хватит времени жизни Земли, чтобы взломать этот код" до "ну это целых 2 часа надо, на хорошем железе".
И вот, мне кажется, там нейросети удалось удачно передать (почти как Сальвадору Дали в "Сон, вызванный полётом пчелы...") тот болезненный сумбур, который есть про криптографию в голове типичного человека, у которого установлен OpenSSL. "Ну, там, короче, ключи разные... Они там туда-сюда... еще хеши, рса, дса, хакеры, куки, кряки". Я спойлер поставлю, специально для вас.
Скрытый текст
Ещё нужно использовать как можно больше аббревиатур, сокращений и узкоспециальных терминов без расшифровки и пояснений. И допускать как можно больше ошибок в тексте.
Отдельная тема - когда на ошибки автору указывают, и начинается "здесь не экзамен по русскому языку" в каментах.
Извините, а где здесь реклама медицинских услуг и продукции в обертке заботы и масс-просвещения?
Ведь все знают, что айтишники народ богатый, поэтому нужно обязательно рассказать им, как ужасно иметь плохие зубы и глаза, и как важно как можно скорее их все заменить на новые в очень крутой технологичной современной клинике (в нашей, не в чужой).
Годнота подъехала!)
Ещё надо не забыть добавить острого перчика а-ля "опсалютная бисграммотность текста плюс экономия на знаках препинания" - такая приправка всенепременнейше приведёт к повышению активности голосования за статью.
ну а рефссылку замаскировать в тексте?
Нужно просто писать про язык Оберон.
Воспоминание разблокировано
Ах, какие знатные срачи были! Плюсанувшие наверняка помнят.
Жаль хорошо, что у меня тогда не было аккаунта на Хабре, лол.
Простите, не в курсе - а что в этом такого особенного? Ну, был такой язык программирования. Я даже был знаком с одним из разработчиков среды разработки Mithril для Оберон-2.
Много лет назад здесь пробегали упоротные последователи оного языка и, с достойным уважения фанатизмом, гнули свою линию, отметая любую критику, даже конструктивную. Люди деликатно намекали на некоторую несостоятельность взглядов и отсутствие внятного обоснования позиции, но увы-с. Итог закономерен.
может каждую неделю рассказывать про свою прекрасную компанию бездушным текстом?
Да-да, правильно подмечена традиционная рубрика "долой паттерны!", "чистый код для лохов!"
Даже не знаю теперь, ставить статье плюс или минус.
Сюда плюс конечно, а минус можно сюда поставить – я там бью личный рекорд по антирейтингу
минус можно сюда поставить
Всего минус 15. Очень слабо. У меня минус 31 было спустя 9 часов с момента публикации. Думал довести до -50 и только потом скрыть в черновики, но потом понял, что в этом нет никакого смысла. Если статья никому не интересна, то нет никакого смысла её держать на Хабре. Проще переместить в черновики и пойти заниматься более интересными делами.
Мне всегда было насрать на рейтинги и карму, т.к. меня волновали только охваты аудитории. Нет никакого смысла от статьи с рейтингом +10 и парочкой комментов, если её посмотрело всего 3 000 - 4 000 человек. Если мою статью просмотрело меньше 20 000 человек, то время на её написано было потрачено зря.
Слабо написать статью, к которой 0 (ноль) комментариев? :-) У меня это как-то получилось. Правда, статья без минусов, но и плюсов не особо-то много.
Вы забыли написать про самый главный блок, где очередной автор представляется и описывает свои регалии и место работы где-то на 4000 знаков.
Получилась не самая худшая статья о худшей статье.
И хорошо бы фотки на 40 Мп - пусть все знают что у Вас замечательный телефон. Если такого телефона нет, то можно воспользоваться апскейлом.
Мне кажется, в статье не хватает ещё одного пункта: "Обязательно упомяните в заголовке SEO, можно даже только эти три буквы, чтобы гарантированно слиться навсегда".
И заголовок обязан быть кликбейтным.
Еще столько идей – я уже устал лайкать комментарии
А как же эйджизм? Да и лукикзм!
А вот с сексизмом надо поаккуратнее, а то плюсов наставят больше, нежели минусов.
Ещё никто так гениально не пиарил свой телеграм-канал :-)
Неа, вот ещё недавняя статья с телегой - весело-задорно.
Ну раз такой формат зашёл, ожидаем-с (Как это есть на пикабушном? Волна постов?) в ближайшие пару недель ремейки, сиквелы, приквелы, вбоквеллы и прочие кроссоверы со спин-оффами вперемешку, разбавляющие поток новостей о DeepSeek.
самое золото удаляется в первые 20 минут
Кстати о золоте - помнится, года два назад кто-то запостил за пару дней аж три научпоп статьи про говно подряд (да-да, прям реально про говно), но поначалу аккуратно, с иллюстрацией Бристольской шкалы, обсуждением влияния кишечной микробиоты на организм и пищевое поведение, и все в таком духе. Только на третий раз жирнота стала очевидной, и Экзосфера отправила автора вилкой чистить, или что там они с авторами в ридонли делают, не знаю.
В коллекцию, дабы другие прочитали и не повторили их ошибок:
Копипаста глоссария из ГОСТ, растянутая на несколько статей. Автор успел выкатить три десятка таких постов, после чего его забанили, а публикации снесли, оставив несколько штук в назидание.
Учимся вести корпоративный блог. Думаю, комментировать тут - только портить.
Чуть более старый антирейтинг. Многое снесено или скрыто в черновики, но всё же.
Хыхых. Рейтинг не самый впечатляющий, но тема откровенно провокационная.
Забыл ещё добавить написание статей про политику. Такие статьи всегда собирают горы минусов в карму от противоборствующих сторон.
А как же переводы?..
А как же сгенерированные нейросетью иллюстрации?
А про умную техническую аббревиатуру уже было?
Ну, в смысле, чтобы выглядеть умным, нужно сразу лупить специфической аббревиатурой и терминологией.
было в начале 4-й ветки: https://habr.com/ru/articles/877132/comments/#comment_27842976
я выбрал Программирование
И ведь правда выбрал, не обманул)
"ПисАть, как и пИсать нужно, когда терпеть уже не можешь" (с) М. Жванецкий
Перепутать с пикабой и написать про похудеть или про яичницу.
Аудитория Хабра обожает всякие ссылки, прогревы и прочую рекламу и обязательно обозначит это в комментариях к статье.
А мне вот пришла в голову идея сделать телеграмм-бота, в котором будут несколько экземпляров gpt в разных ролях с пересекающимися контекстами. И я собираюсь позже написать статью о том как его реализовывал.
Будет ли уместно (в хорошем смысле) добавить ссылку на него в конце статьи, чтобы пользователи смогли посмотреть мой результат?
На хабре надо хорошо поработать чтобы заминусили. Спасибо за пояснения как надо стараться.
Меня сын 11 лет ошарашил тем, что будет писать статьи на Хабр. Я пытался донести, что очень важно научиться грамотно писать, что обязательно надо сделать проверку в GPT. Его это не остановило. Запостил даже без точек в конце предложения. И знаете что? НЛО пропустило, собрал плюсов, куча комментариев.
Ну раз собрал плюсов, значит, не зря НЛО пропустило. И что, точки перед выходом не поправили?
Он уверен что половины точек достаточно. Так и осталось часть предложений с ошибками. Явно перфекционизмом мальчуган не страдает ни в одном месте.
Я помню его, но не могу вспомнить статью. Киньте, пожалуйста, ссылку, попрошу корректора навести порядок и красоту.
Только не удаляйте пожалуйста. Мальчуган очень увлечен Блендером, а вот русским языком не очень. Заранее спасибо.
https://habr.com/ru/users/3D-View/
что очень важно научиться грамотно писать, что обязательно надо сделать проверку в GPT
Оригинальный у Вас, однако, способ «грамотно писать»...
Как по мнн, вашей статье не хватает кликбейтного заголовка, в котором будет или что-то очень бросское, пафасное, даже пренебрежительное, либо потенциально вот прям очень интересное. При этом статья будет на дофига знаков, обо всём и ни о чём, но примерно никак не касающаяся темы заголовка
Спасибо автору, прочитал и прям себя увидел.
Григорий Остер, залогиньтесь!
Лайки, дизлайки, кармы, шармы, -всё смешалось в этом доме.
Если статья, к примеру, про Блокировку (запрет) ВПН, - народу не нравится Блокировка, он жмёт дизлайк =стрелка вниз, итого: минус 191. Получается, автора отхабрили во все щели, как будто он самолично перекрыл всем интернет )) Смотрим внимательней: 126 вверх 340 вниз. Если 126 лайков, - совсем другое дело, - пожалуй, можно считать статью "годной" не обращая внимания на минусистов.
Прочитал все 99 комментариев (на данный момент). Удивился, почему никто не вспомнил про эвфемизмы. Без них худшая статья не имеет права называться худшей! )
Это настолько хреново, что аж хорошо! Аплодирую стоя! :)
Наверное можно написать техническую статью на Хабр. Про алгоритм там какой-нибудь например.
Хотя… такая статья просто не соберет аудиторию, так что много минусов собрать не получится
"Худшая статья на Хабре."
Хмм, а это вызов.
Спросите меня как написать статью и получить десятки минусов - я вас научу. Мои статьи стабильно огребают -20 .. -50.
Промежуточных вариантов не бывает. Или слабый интерес отщепенцов с 0..+4 или всеобщее осуждение до -50 😁
Дело то в том что Хабр это тоталитарное сообщество, ты или думаешь как все или тебя здесь не любят. Что понятно,все программисты фанатики, по другому быть и не могло 😁
Поэтому стстему Кармы надо убирать и заменить на систему лайков и дизлайков как на Ютубе.
Мне в целом не понятно зачем эта карма нужна ? Люди всё равно имеют фильтры на статьи +10 (или сколько там по умолчанию). Ну будет кто то постить статьи с минусами и ? В чем ущерб для кого ?
Очень жаль, что слизней убрали. Я один раз всего воспользовался такой возможностью, но для меня это был единственный способ.
За супер полезные лично мне статьи голосую добавлением в фэйворится, то есть в закладки.
Проблема со слизнями была в том, что чтоьбы проголосовать, надо залогиниться, а я хабр читаю по ВК, статьи открываются во внутренем браузере, что бы в хроме открыть, надо перейти по какой то ссылке, потом только появляется возможность открыть во внешнем браузере (если читаешь с телефона).
С десктопа я хабре не читаю уже года три как.
Так что слизни классная тема была, но особенности приложения ВК для смартфонов создавали большие трудности для использования этойфичи.
Жаль что убрали.
Автор явно вдохновлялся статьёй "Железные правила плохого фотоснимка" )))
Олдфаги помнят, хотя с уходом плёнки многие советы стали бесполезными. А некоторые, наоборот, ещё более актуальными. Особенно про селфи ("...я на фоне памятника..."), хотя тогда даже не было этого термина.
не айтишник, а АИшник
Как написать худшую статью на Хабре