Comments 24
Неудивительно, что если составить список таких элементов, то можно (и нужно) задаваться вопросом "а так ли сильно эти строи отличаются?"
Конечно, отличаются. Отличаются они тем, что каждый следующий приносит с собой какой-то новый, хитровывернутый способ заставить людей работать больше за меньшее вознаграждение, из-за чего получает конкурентное преимущество перед предыдущим, что и позволяет ему победить своего предшественника. Но все уже изобретённые способы, естественно, никуда не исчезают и с успехом применяются и при новом, более экономически эффективном строе, естественно, если их применение экономически выгодно. Выгодно капиталисту использовать рабский труд — он будет с радостью использовать рабский труд, но капиталистом от этого быть отнюдь не перестанет.
Да, то что я наблюдаю похоже на технофеодализм
Нет, это все еще стадии капитализма
Так технофеодализм не отменяет капитализм
Какие-то параллели есть, но разница - это возможности продвижения вверх. В эпоху феодализма, крепостной никогда не сможет стать феодалом, только родство определяет статус человека. Сегодня, простой человек может много добиться только своим умом и трудом и даже стать главой корпорации(феодалом), или главой государства(в развитых странах), так что назвать нынешнею эпоху техно-феодализмом будет неправильным.
Ну "Капитал в XXI веке" Пикетти показывает, что далеко не все так радужно.
В эпоху раннего феодального строя в европе, социальный лифт был, можно было стать рыцарем, если ты здоровый сильный мужчина, желательно еще с сыновьями. Естественно при определенном складе характера и готовый воевать. Собственно и деревню получал для того что бы она тебя кормила и вооружала. При определенной удаче, за жизнь можно было подмять под себя несколько деревень.
Вот где-то с 11-12 века это стало практически невозможно.
Ключевой аспект феодализма состоял в том, что в основе экономики лежало сельское хозяйство, добывать пропитание было банально трудно и на это уходила большая часть времени трудоспособного населения. Без возможности интенсивировать сельское хозяйство доход феодала был практически пропорциональным контроллируемой площади, поэтому земля, владение территорией, было главным ресурсом, а все остальные - руда, лес итд.,- уже производными. При том, что любые технологии в тех условиях могли только ограниченно улучшить ситуацию, не радикально, поэтому в самой феодальной структуре переломный фактор возникнуть не мог, тоесть "технократия" любого рода была бы вещью затратной и мало полезной. Только когда с постепенным ростом городов и их влияния на экономику главный вес сместился на мануфактурное производство, появились предпосылки для технологической революции.
Это я к тому, что технофеодализм как понятие это нонсенс, феодализм не может быть техно по определению. Идеология возврата общественных отношений к более архаичным формам при сохранении современной структуры экономических и технологических отношений называется фашизм, и никак иначе. Фашизм, это когда плебс устал от сложностей многообразия, необходимости выбора и ответственности, и ему скармливают романтику феодализма, иллюзию что можно жить "как деды", сохравив при этом все ништяки к которым привыкли, да еще и хорошенько нагнув какого-нибудь соседа.
Вот только, фашизм тоже не может быть вечным, он как явление в активной своей фазе должен быть крайне коротоким, у него ровно два пути - либо какие-то новые элиты выбравшись на самый верх попытаются с умом и хитростью своё положение закрепить, и тогда общество неизбежно снова начинает усложняться (и его снова убеждают что это правильно), либо момент инерции технологического и экономического потенциала заканчивается и общество реально возвращается в феодализм, с войнами за обладание сельхозугодьями.
Лучше и не скажешь. Хотел написать слово в слово и могу добавить, что введение терминов вроде технофеодализм отвлекает от того факта, что это просто логичное развитие капитализма. Если уж вводить новые понятия, можно назвать его технофашизмом. Надо заметить, что интернет ни когда не был свободным по своей природе. То что мы наблюдаем это поэтапное повторение истории капитализма, от эпохи начала, с либеральной мечтой анархокапиталистов, похожей на свободу дикого запада и свободного рынка, до современности с эпохой монопализации и империализма. Интернет жёстко привязан к инфраструктуре и для того чтобы его освободить, необходимо обобществлять не только сервисы, но и всю сопутствующую инфраструктуру.
вот только сейчас скорее может случиться такой процесс, что изза торговых или реальных войн подерживать глобальную инфраструктуру сети станет очень дорого, а поскольку по политическим соображениям вообще не выгодно, то интернет естественным образом фрагментируется до границ государств или небольших содружеств, а передача траффика через границу будет хотя и возможна но очень ограниченна, по завышенным ценам, как в прошлом международные телефонные разговоры. Китайские файерволы просто не понадобятся, нам сделают такие цены за шлюз что сами будем предпочитать сидеть в своих региональных интранетах.
Статья неплохая, местами даже - очень хорошая
Но есть пара нюансов
Суть сводится к вопросу - будет ли онлайн подчиняться оффлайн-законам, чего хотят современные власти, или он будет жить по своим законам, как хотят "люди новой волны"?
Какой догмат важнее - географии субъекта или всемирности сети? ПО сути, сейчас попытки регулирования выглядят странновато - суд из Москвы пытается обязать компанию из Сан-Франциско соблюдать законы России. на основании того, что она как бы предоставляет услуги на территории России. Но - это не всегда так :) Можно сказать и иначе - компания предоставляет услуги, доступные на территории России, желающие ими пользоваться - могут быть подсудны как по законам РФ, так и по законам США и Калифорнии. Оба варианта - тупиковые (Отмечу, что выбор Москвы, Сан-Франциско, России и Калифорнии обусловлен не намеком на какие-то конкретные компании, а на впечатления от русскоязычных новостей по похожей проблематике)
Смена парадигмы, действительно, обозначилась. Концепции капитализма в прежнем виде и национально-территориального государства подвергаются сомнению, скажем так. Вопрос традиционный - поддерживать привычное или быть за развитие? Рождение нового всегда сопровождается болью, увы...
Итого, очень похоже, что намечается глобальный и фундаментальный слом существующих моделей и концепций, сопоставимый с промышленными революциями как по масштабу, так и по последствиям. Возможно, изменится все привычное нам мироустройство. Хорошо это или плохо, какой стороны придерживаться - вот это уже личный выбор каждого.
Да, и вопросы терминологии мне кажутся вторичными :) Как и классификации на основе устоявшихся моделей :)
Соответствуют описываемые явления феодализму или нет - вопрос сугубо схоластический, из разряда подсчета числа ангелов на кончике иглы.
Важнее понимать, ЧТО ПРОИСХОДИТ (независимо от терминологии и классификации) и ЧТО ДЕЛАТЬ лично каждому в этой связи :)
Суть ближе к концу статьи. Терминология и вправду не так важна.
С приближением ИИ вопрос власти техногигантов становится все более насущным. Иначе зачем бы все ринулись вкладывать миллиарды в разработку ИИ.
Что при этом ждёт простых обывателей?
То же, что и всегда - будут "жрать, что дают" :)
Увы, без вариантов
Согласен.
Только будут ли «давать»?
Если результат производства олигархату выдает ИИ, нужен ли ему «Вася»? А если не нужен, то что бедного Васю ждёт? Безработица и обочина общества.
Будут
Это дешевле, чем утилизовывать или бороться с недовольством
Зря, что ли, столько разговоров про безусловный доход? :) Да и уже сегодня - процентов 20-30 работающего населения без всякого ИИ заняты полной фигней, их можно было гнать на мороз еще 20 лет назад...
Но дешевле платить, чем разбираться с последствиями
Будут
Не будут.
Это дешевле, чем утилизовывать или бороться с недовольством
Ничего подобного. Каждый капиталист отлично знает, что любая война — это военные заказы, а военные заказы — это очень большие прибыли. А ещё война — отличный способ бесплатной утилизации устаревших вооружений и боеприпасов. Сплошные плюсы по сравнению с безусловным базовым доходом, выгода от внедрения которого в карман капиталиста ни в каком обозримом будущем не попадёт.
Поэтому окружающая действительность отчётливо демонстрирует всем ею интересующимся, что капиталистам существенно выгоднее раз в десять лет проплатить очередную войну условных Остании с Весталией, вовремя её притормозив, чем постоянно забесплатно кормить бескрайние кодлы люмпен-пролетариев, от которых совершенно неожиданно в любой момент можно выхватить по своему кошельку очередным BLM в его острой фазе.
А ещё в среде этих самых люмпен-пролетариев всегда существует возможность внезапного самозарождения пролетарского самосознания, после чего у них полыхнёт, и эти самоосознавшие могут настойчиво потребовать заменить частную собственность на средства производства общественной. А вот это, с точки зрения любого капиталиста уже совсем недопустимо. Причём по закону больших чисел чем больше люмпенов на содержании — тем выше вероятность такого исхода. Поэтому никакой вменяемый капиталист дальше салонных разговоров в пользу бедных о безусловном базовом доходе никогда не пойдёт. Разговаривать — пожалуйста, сколько угодно, массово внедрять — ни за что.
Если результат производства олигархату выдает ИИ, нужен ли ему «Вася»? А если не нужен, то что бедного Васю ждёт? Безработица и обочина общества.
А что ждёт этот самый ИИ-олигархат, когда он успешно вытеснит на пресловутую обочину общества всех этих Васьков, попутно лишив их всяких источников дохода? Кому эти самые олигархи будут продавать свои услуги и товары, друг другу, что ли?
Вот только зачем им кому-то что-то продавать? Сейчас это требуется чтобы «заработать больше денег» на которые можно «купить больше». Но в дальнейшем это потеряет смысл, так как все потребности «купить больше» закроют «роботы под управлением ии» и необходимости что-то «продавать васькам» не будет, произойдет смена парадигмы
Очередное выдумывание новых терминов.
доминируют цифровые технологические платформы, аналогично тому, как в средние века в обществе господствовали феодалы
Платформа не субъектна, ей не нужно "господство", даже просто в числе зарегистрированных пользователей.
небольшая элита (феодалы) владела почти всеми землями, а большинство населения – крестьяне или крепостные – работали на этих землях
Что явно противоречит заявленному выше. Если "доминируют цифровые технологические платформы", то в классическом феодализме "доминирует земля".
Платформы социальных медиа, можно рассматривать как современные феодальные владения.
Нельзя.
Феодализм подразумевает лишь временное существование независимых и не вовлечённых в феодальную систему отношений экономических субъектов. Т.е. платформы должны вести захватнические войны за тех, кто не подключен ни к одной платформе.
Феодализм подразумевает повинность, т.е. написать постик "для себя" можно только после того, как отписал пост (два, пять, десять) в копилку технофеодала.
Ну и в конце концов, феодализм подразумевает "нобегать и грабить корованы", т.е. платформа собирает армию модераторов и бравым кавалерийским наскоком отбивает себе часть пользователей другой платформы.
Если работник покидает платформу, он теряет доступ к клиентской базе – как и крепостной, уходя с земли, терял свои средства к существованию.
Уход с земли в феодализме - ЧП. Ушедшего нужно найти и либо вернуть, либо ликвидировать. Потому что если не вернуть, то он либо уйдёт к другому феодалу и тем самым сделает его сильнее, либо уйдёт "в леса" и будет наносить феодалам вред.
А вот при капитализме как раз у каждого есть свобода не ходить на работу и помереть от голода.
некоторые предлагают сделать критически важные цифровые сервисы (социальные сети, почтовые сервисы, облачные платформы) общественными благами или открытыми ресурсами
Т.е. всё же общественная собственность на средства производства? :D
В ближайшее десятилетие будет идти жесткая борьба за то, как использовать ИИ: для расширения свободы человека или для усиления контроля.
Нет, если ничего не изменится, то в ближайшее десятилетие по-прежнему будет идти борьба за то, как использовать ИИ для увеличения прибыли.
Технофеодализм: платишь ли ты своему сюзерену?