Comments 284
Что это было??
Не читал, но осуждаю. Там ноль в начале координат энергии/информации/времени, истинный вакуум.
Энергия-квантовые флуктуации (изменение параметра). Информация-конфигурация флуктуаций (пространство). Время-изменение системы относительно эталона изменений (в зависимости от системы).
Причем, это первая четверть, насколько я понимаю, поскольку ни отрицательной энергии, ни отрицательной информации нет. Отрицательная информация-это также информация, отрицательная энергия-это также энергия. Обратное изменение системы можно осуществить только до ее точки старта, но там уже некоторый потенциал и его форма.
Расходимся.
🤷♂️
*первая четверть.
Это же вектор грубо говоря, они с пучка. Ну те без разницы, в какую сторону, начало и конец.
Ну в смысле отрицательные энергия/информация???!
Ну вот прочитал человек некий пост на Хабре - узнал что-то новое, поумнел. Это положительная информация. А потом прочитал другой пост - мысли его смешались в кучу, он дезориентирован, и немного чувствует себя одураченным. Вот это - отрицательная информация.
Прекратите паясничать, гражданин! Мы сейчас про фсякие античастицы и прочую лабуду иже с ними.
😆
Ваш пример также удовлетворяет изложенному: что бы ни прочитал человек-это информация, она либо совпадает, либо нет. Эмоциональный/практический вопрос этого всего-также информация.
Короче, я не знаю, чем они там заняты были все это время, но, по моему, это элементарно.
🤷♂️
Сократ короче сформулировал: "Я знаю, что я ничего не знаю."
Физика в очередной раз упёрлась лбом в стену, это нормально. Что-нибудь потом придумают, как понять природу ещё глубже.
Однако, насколько понимаю, до сей поры физический объект "пространство", именно как самостоятельный объект, не обнаружен.
Именно так, коробка никогда не бывает пуста. Про это и речь. Сколь не убирай из любой точки все частицы материи, окажется в итоге, что коробка и есть источник материи, причём по сути бесконечный.
А ведь есть еще Поле. Я не спец в физике, но читал, что поле это вид материи. Хотя совершенно не понятно, как это. Ведь радиосигнал идет в пустоте, вакууме. Но идет.
Вакуум это не пустота, по современным представлениям. Там эфир квантовые поля, бурление виртуальных частиц, такое вот.
Вот это меня и осадило больше всего. Физики всерьёз обосновали, что пустоты как таковой нет, как минимум что то в другом измерении всегда было и будет, иначе всё вокруг перестаёт работать. Либо нет пустоты вообще, либо вообще всё будет пустотой и тогда некому будет это осознавать.
Собственно, если вы посмотрите недавнего Семихатова, то он там как раз и говорит, что по сегодняшним представлениям (пусть даже чисто математически-теоретическим) всё - квантовые поля. вот вообще ВСЁ, и другого ничего нет.
Будда про это давно говорил. Все появляется, играет, и исчезает в пространстве. И само же пространство это осознает. Просто частично идентифицирует себя иногда с тобой, иногда со мной, а иногда с какой-то бабочкой. Но потом всё опять распадается и опять появляется.
— Господи, но ведь в Торе написано про семь дней, про сотворение человека из глины...
— А как бы ты сам, ребе, если бы оказался тогда на горе Синайской, объяснил бы безграмотным пастухам с бронзовыми мечами — про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор?
Вообще дешевая отмазка, в интернетах уже тонны примеров как это можно было рассказать лучше, а не так, что оно вообще никак с реальностью не перекликается
не забывайте, что у вас не только должен быть язык, способный рассказать, но и уши, способные услышать, и достаточно знаний, чтобы понять услышанное. а то будет просто белый шум.
По меньшей мере нет никакой необходимости менять местами порядок появления земли, воды, солнца и луны
Люди того времени жили на суше, окруженной бескрайней (для них) водой. Имели сохранившийся в преданиях и время от времени (в зависимости от региона) подтверждаемый опыт взаимодействия с вулканами. Для них очевидно, что вода первична, а суша поднимается из воды, причем весьма апокалиптическим способом.
Да это то понятно. Я в контексте демиурга, рассказывающего своим творениям как он работал. Да они не знаю физики, но почему бы не рассказать в каком порядке ты чего создавал на самом деле, а не так, как они себе это представляют?
Ага, лекцию мог бы прочитать, лол. С формулами.
Вы с христианским лором-то знакомы? Там библию люди писали, используя в качестве источника божественные откровения. Люди несовершенны и могут искажать откровения, полученные от непостижимой умом сущности. Я уж молчу про последующие редактирования, коих даже подсчитать точно не представляется возможным.
P.S. Блин, христианство есть за что критиковать, но вот такие "опровержения" путём нелепых докапываний до ерунды показывают только уровень опровергателя.
Можете побыть сами в роли такого демиурга, завалившись на форум плоскоземов )
Смешной анекдот - главным образом потому, что подразумевает окончательность текущего научного знания.
Что-то вроде иллюзии конца истории.
пространство (любое - физическое, математическое) есть множество.При наличии ненулевой метрики в нем (расстояний) - не может быть пустым. квадратная точка. и да, реальное физическое пространство вместе с тем не может соответствовать трехмерной (абстрактно математическй) евклидке, ибо там два любых отрезка содержат одинаковое количество элементов (точек), а в реальном пространство свет путешествуя между точек, "не знал" бы с какой скоростью ему надо ехать.... видимо, имеет место некая фрактальная конфигурация... и да, энергия соответствует процессу который за ней стоит, и в таком понимании действительно количество энергии в единичном объёме пространства будет зависеть от степени изучения и утилизации этих процессов, вплоть до бесконечности вполне себе....
Я почти ничего не понял, но реально интересно. А можно разложить подробнее?
квадратной точкой в литературе обозначается конец доказательства, оно к делу не относится...) а что ещё я могу разложить подробнее - фрактальное устройство пространства и времени... (?) я тоже не вижу мелкое и быстрое, но чисто интуитивно понимаю, что мелкое "движется" (взаимодействует) гораздо быстрее , чем более крупные фрактальные объекты которые оно составляет, и при этом любая "частица в пространстве" - это в первую очередь самоподдерживающийся, устойчивый квазициклический процесс , так сказать равновесие паретто на множестве пространства, уравновешенном по нэшу. Для внешнего (более крупного и медленного) наблюдателя , частица-процесс демонстрирует лишь свои предельные по времени свойства. При этом, каждому процессу соответствует своя энергия , и если мы не контролируем процесс и не можем влиять на него, то и энергия в нем заложенная, нам не доступна ..... какие вопросы я бы ставил перед экспериментаторами - это к делу не относится , они всеравно за это денег не получат ни от меня ни ещё откуда
Как это пространство не обнаружено? А вы где находитесь? Не в пространстве разве? Фундаментально во вселенной есть пространство и материя, которая в нём расположена. Материя представлена в трёх видах: частицы, вещество и поле. Само пространство нематериально, в материальном плане оно ничто. Свойства пространства изучены и основными свойствами пространства являются:
вместительность (объемность)
свобода для протекания естественных процессов ( в частности физических процессов, в частности свобода перемещения тела ) .
Ну, раз уж пошла такая пьянка, вброшу своё дилетантнское соображение: если наш мир реален, т.е. не создан кем-то искусственно, то в нём должно существовать вообще всё. В изолированных параллельных вселенных, в сообщающихся параллельных вселенных, в одной вселенной, но за горизонтами событий - хз.
Потому что если в нашем мире существует не всё, то непонятно, откуда взялись ограничения.
Вообще физики, которые реально топовые, стали буквально как Пелевин говорить. С поправкой что не пишут красиво и длинно.
А так, Пелевин ещё лет десять назад, наподобие писал в кгбтк - за камерами никого нет. Но всё есть, и камеры которые на нас смотрят - тоже есть, их не может не быть. Однако представить реальное существо, которое сможет это создать бессмысленно, такого не бывает. Оно не сможет это создать никак, но и оно есть и камеры и мир, просто понимание этого не возможно впихнуть никуда в сознание, только краем пофантазировать.
Кому должно? И если не понятно, откуда взялись ограничения, то почему вы делаете из этого вывод, что их нет вообще?
И, кстати, что вы вкладываете в понятие "реален"? Ведь даже если мир создан кем-то искусственно, то этот кто-то находится вне пределов нашего мира и у нас как части нашего мира нет даже теоретической возможности подтвердить или опровергнуть его наличие.
Вот вам вопрос на подумать, фантазией.
Есть ли граница всего материального? Она может быть?
Граница какого рода, пространственная? Если да, то этот вопрос за пределами возможностей научного познания, я считаю, так же как и вопрос наличия параллельных вселенных, Создателя и т.п. Можно принять для себя любую удобную концепцию и не опасаться эксперимента, который ее опровергнет (даже теоретически). Другое дело, ограничивается ли наше познание научным познанием, но это, наверное, на этом ресурсе не стоит обсуждать, а то быстро прилетит :)
А почему нет? За границей материального может быть что-то, для чего у нас просто пока нет термина.
Сейчас существует вполне вычисляемая граница, за которой скорость убегания объектов от наблюдателя превышает световую и объекты за который мы никогда не сможем наблюдать.
Что там - за этой границей - никто не знает, но некоторые наблюдения вроде темного потока, который допускают существование большой массы за пределами этой границы.
Вообще мы пока на стадии цивилизации которая толком не использует даже энергию нашей планеты. По классификации разных типов цивилизаций, если мы достигнем развития допускающего использование энергий сопоставимых энергией солнечно системы.. Того теоретические наработки вроде двигателя Альбукерке может и смогут реализовать, а это означает возможность движения быстрее скорости света.
И тогда мы как минимум узнаем что там за этой границей текущей вселенной.
А может еще раньше докажем что измерений больше 4х и таки научимся в них как минимум заглядывать
"Есть ли граница всего материального? Она может быть?" - материя это вещество, частицы и физическое поле. Какая граница? Чего конкретно? Любой вещественный объект имеет габариты. Конец. Границу значит. Поле, как не вещественный вид материи, границ не имеет. Зависимость воздействия определяется из формулы тяготения, как обратно пропро пропорционально квадрату расстояния. Напряжённость гравитационного поля уменьшается, но нулём не становится. Вы о каких границах чего материального конкретно?
Я не делаю вывод, что их нет вообще. Я рассматриваю две возможности:
1) В нашем мире есть всё.
2) В нашем мире есть только то, что возможно согласно таким-то правилам.
Во втором случае непонятно, откуда могут взяться правила. Если правила это следствие неких условий, то откуда взялись условия?
Вот именно, вы сами только что поняли и наглядно доказали себе и мне - не может быть реально одного источника правил. Ибо сразу вопрос - а этот источник по каким правилам создан и кем и откуда? Рекурсия, понимаете?
А точно должно быть правило, что не должно быть рекурсии?
Не обязательно. Например, наше сознание в принципе пока может иметь ограничение на постижение таких сущностей. Не забывайте, мы вообще, как вид, по меркам вселенной только с ветки слезли.
Не думаю, что у вселенной есть какие-то мерки. Мы вообще можем быть не самым удачным видом с точки зрения скорости развития.
Согласен. Более того, эволюция пока всё время ускорялась и нет никаких оснований полагать, что она остановилась.
Мы явно одни на огромную солнечную систему, это уже достижение.
" и у нас как части нашего мира нет даже теоретической возможности подтвердить или опровергнуть его наличие "
Ну вот ИИ сидит себе в черном ящике со скормленной базой данных и ничего о нашем мире не знает, но если он найдёт способ управлять вэб камерой, то вот и лазейка в другой мир нашлась. Может и у нас найдётся.
Потому что если в нашем мире существует не всё, то непонятно, откуда взялись ограничения.
Тоже была похожая мысль. Могло ли вообще ничего не существовать? Если бы ничего не существовало, то не было бы и законов, запрещающих появление чего угодно из ничего.
Хз, оно как состояло из трёх осей координат когда я в школе учился, так и состоит до сих пор.
Время это то, что позволят всем координатам двигаться и двигаться точкам всем, по всем координатам. Без времени нет движения и значит массы и значит энергии.
Если в пределах двора и плохого учителя, то да. Так и есть.
В пределах практического применения. С ним как угодно можно в уме играть, а искривить его физически вы не можете потому что оно нематериально. А искривляется то что находится в нем, ткань пространства времени. Это хорошо характеризует модель, описывающую происходящее, его фундаментальную суть и также границу знаний о нем, но является подменой понятий, намекающей на конечность возможностей познания. Если ж вы пространство искривите, то чем вы это искривление померяете?
А вообще здесь можно провести очень много аналогий с водой, видимо потому что ее поведение значительно повторяет происходящее на микро уровне. Как если бы вода была пространством, а вихри/кавитация материей.
Физики пытаются понять пространство с философских позиций? Правильно, иначе трудно совместить знания из микромира и макромира.
Методом исключённого третьего можно сразу установить: пространство - это абсолютная пустота, ничто или некая среда, нечто? Конечно среда, потому что она влияет на материю, а материя - на неё. И теперь её зовут физический вакуум. Она имеет плотность - количество виртуальных частиц (или нулевых колебаний квантовых полей) на единицу объёма.
Материя влияет на плотность вакуума. Она может снижать её, что известно из эффекта Казимира. В нём между металлическими пластинами меньше плотность вакуума - меньше количество виртуальных частиц, поэтому внешний, более плотный вакуум, расширяясь в эту область, сдвигает пластины друг к другу. А ещё вакуум сдвигает электроны в атомах водорода выше их орбит, рассчитанных без учёта этой среды, что установлено Лэмбом и Ризерфордом.
Переходим с этим знанием из микромира в макромир и предполагаем, что массивные тела тоже влияют на плотность вакуума. Но как, Холмс? Илиминтарно, Ватсон, они её снижают. И поэтому удалённый плотный вакуум постоянно расширяется в сторону массивного тела и искривляет в его сторону метрику пространства-времени (как на втором рисунке в тексте) - как течение воды изгибает сеть. Примерно так представляли природу гравитации Исаак Ньютон и Бернхард Риман.
Как доказать эту гипотезу? Нет ничего проще. Если гравитация - это ускоренное движение вакуума в активную гравитационную массу, то отсутствие гравитации - это неподвижный вакуум. Тогда неподвижное тело в ускоренном потоке вакуума будет иметь такой же вес (пассивная гравитационная масса), как и при своём ускоренном движении в неподвижном вакууме (инертная масса). При равенстве ускорений вакуума и тела вес получается одинаковым - гипотеза доказана. О равенстве (эквивалентности) двух видов масс знал ещё Ньютон.
Для работы поглотительного механизма гравитации требуется вложенность нашей Вселенной в пространство большей размерности. Оно служит приёмником квантов вакуума, выводимых материей, и их источником для ускоренного расширения Вселенной. Его существование доказывает наблюдаемое вращение скоплений галактик и самих галактик. Оно слишком большое для удержания в них вращающихся объектов лишь ньютоновским притяжением. А если в скопления и в галактики постоянно втекает вакуум, расширяясь из войдов, где его плотность больше, то он будет добавлять их объектам недостающее центростремительное ускорение. Без всякой тёмной материи.
То есть всё-таки эфир?
Всё-таки нет, вакуум. Будем пользоваться тем, что есть. Физика, изучающая макромир, не смогла открыть пространство как среду. Это сделала квантовая физика, и она дала своё название среде. Представление физического вакуума как среды ещё будет уточняться, и виртуальные частицы могут не потребоваться в определении плотности вакуума. Тем интереснее будет следить за прогрессом в этой области науки.
Ну эфир это предполагаемая некая среда. Отсюда и попытки доказать его наличие (продолжающиеся кстати до сих пор) через эфирный ветер. А если это не среда, а именно само пространство, при этом частицы это такие условно стабильные вихри этого пространства со своей энергией, то тогда эфирного ветра нет и не может быть. И становятся многие наблюдаемые эффекты понятными. К "эфиру" уже с разных сторон подходят и главное не назвать это "эфиром" - а то сразу проклянут. Назови его лучше "физический вакуум". Суть та же и есть шанс выжить в научном сообществе.
А как же Бритва Оккама? Наплодили тут сущностей без нужды.
Наоборот, тут отсекаются две лишние сущности: тёмная материя и тёмная энергия. Вместо них вводится одна сущность - пространство большей размерности, в которое вложена наша Вселенная. Оно служит приёмником и источником квантов вакуума для объяснения природы гравитации и расширяющегося вакуума. А в объяснении их природы есть очень большая нужда. Без её понимания разработка теорий грантовой гравитации и поиски частиц тёмной материи/энергии - деньги на ветер.
А известно ли что-то новое о вакуумном среднем поля Хиггса? В пустой коробке все поля колеблются вокруг нуля, а поле Хиггса колеблется вокруг уровня 246 ГэВ и никакой управы на него нет в основном это мешает мне воспринимать коробку пустой, а не квантовые флуктуации. Не пора еще считать вакуум жидким?
Вакуум - сверхпроводник. Такие дела.
Что вы думаете про книгу Life as No One Knows It: The Physics of Life's Emergence от Sara Imari Walker? Её рассуждения противоречат вашему тексту или поддерживают его?
"Чёрная дыра — область пространства-времени, гравитационное притяжение которой настолько велико, что покинуть её не могут даже объекты, движущиеся со скоростью света, в том числе кванты самого света."
Во-первых. Объекта "пространство-время " в нашем реальном мире не существует, по причине того, что Эйнштейн не смог посчитать мерности реального физического пространства или специально подменил предметы счёта.
Мерности геометрической модели пространства (реального физического объекта) - задаются геометрическими прямыми, проведёнными через одну точку через прямой угол - раз прямая, два прямая, три прямая... Здесь по факту всё (длина,ширина, высота - объём), любая другая геометрическая прямая, ляжет в уже имеющейся плоскости модели пространства.
Но дальше кто-то продолжает считать геометрические мерности пространства: четыре - время, пять - температура, шесть - частота, и т.д. и т.п.
Нужно остановиться, ведь это не геометрические прямые, это вообще не прямые... Они для модели пространства на трёх закончились. Но некоторым "учёным" пофиг, - семь, восемь, девять, десять... Так получаются мультивселенные.
А"время" относительное - это сравнительная характеристика длительности протекания процессов. Люди наблюдали за движением материи в трёх мерном пространстве и придумали понятие "время" (секунда, день, год... Колебания атома цезия, вращение Луны, Земли...). Нельзя в один континуум ,в одно целое объединять абсолютно разные вещи, как например, пространство и характеристику, к тому же даже не характеристику самого пространства. С точно таким же успехом "учёным" ничего не мешает считать мерностями пространства и другие характеристики: давление, температура, цвет и т.п. и получать другие континуумы.
Во-вторых. Если кванты света не могут покинуть область ЧД, то почему на фото ЧД изображают световой ореол? Такого быть не может.
В-третьих. "Вопрос о реальном существовании ЧД тесно связан с тем, насколько верна теория гравитации, из которой следует их существование. В современной физике стандартной теорией гравитации является ОТО". Из которой следует, что "гравитационные эффекты обусловлены деформацией самого́ пространства-времени".
Только вот что конкретно деформируется и искривляется у пространства, у реального физического объекта, никто не говорит. Пространство нематериально и не состоит из чего-то, что может искривляться. Искривляются только геометрические линии и метрики в моделях...
Объявлять пространство реальным физическим объектом и тут же называть его нематериальным - это пять просто. Сразу видно, что говорящий понимает, о чём говорит (нет).
Если кванты света не могут покинуть область ЧД, то почему на фото ЧД изображают световой ореол?
Потому что вещество падает в ЧД и попутно раскаляется, формируя аккреционный диск.
Если вблизи ЧД нет вещества, то такая ЧД и диска иметь не будет.
И что значит "изображают" в контексте фото? Коварные эйнштенисты подрисовывают диски на фотках? XD
специально подменил предметы счёта
Аааа, ну ясно, понятно.
.А вы где находитесь? Не в реальном пространстве, в абстракции? Наверное всё таки в реальном физическом пространстве. И это реальный объект. Экспериментально подтверждено, что пространство не никак не влияет на материю, и её перемещение. Между собой взаимодействовать может только материя с материей, расположенная в пространстве. Материя представлена в виде частиц, вещества и полей. А пространство не относится к материи. Вы разницу понимаете? От того, что материя делает в пространстве, никакое свойство пространства не меняется: ни протяжённость, ни вместительность, ни свобода перемещения для материи.
Экспериментально подтверждено, что пространство не никак не влияет на материю, и её перемещение
Вообще-то экспериментально подтверждено обратное: гравитационное линзирование и т.п.
Вы путаете понятия пространство и траектория. Гравитационное линзирование нам говорит о том, что вблизи массивных тел изменяется траектория полёта фотонов света. Фотоны света это частицы это материя. Траектория это путь движения материи в пространстве.
А траектория почему меняется?
А вы не вкурсе что каждое тело во вселенной обладает физическим полем с какой-то напряжённостью этого поля, которая зависит от массы тела? Вблизи массивных тел мы и наблюдаем влияние поля тела на движение фотонов
Что за поле такое?
Не пользовались магнитиками в детстве? Не видели проявления физических полей? Советую посмотреть ролики на ютубе "Равновесие" и несколько частей ролика "Гравитация". Там ответы на все вопросы по взаимодействию тел вселенной
А гравитация это что, в вашей картине мира?
Мы ощущаем воздействия при ускорениях, находимся на Земле, в космос не улетаем. Значит есть какие-то силы. Это гравитационные силы. Гравитационное поле это поле образованное всеми массами тел во вселенной. Из формулы тяготения следует зависимость силы от расстояния. Сила обратно пропорциональна квадрату расстояния. Т.е. поля от тел распространяются с затуханием, но сила не переходит в ноль согласно графику зависимости. А это значит что на макроуровне все поля пересекаются, складываются, образуя общее поле. Гравитацию
Это гравитационные силы
Какова их природа?
Ну я же вам посоветовал ролики, там всё доступным языком. Корретная информация, констатация фактов. Если действительно интересуетесь этими вопросами - посмотрите. Если разбираетесь в формулах, графиках и расчётах, могу дать ссылку на монографию, в которой представлены материалы про взаимодействия, основы космологии
В чём проблема коротко ответить на вопрос?
Проблема в изначальном неправильном образовании. В науку, в частности в теоретическую физику и в часть математики года так с 1951 начали внедрять западных агентов "науки".Поэтому у нас сейчас много лженауки в виде: эфира, чёрных дыр, тёмных энергий и материй, искривлений пространств, струн в пространстве, отрицательных количеств и сил, запутанностей, и много чего ещё, подмена терминов и фальсификация и прочее. И человеку, вырощенному на всём на этом тяжело и долго констатировать известные факты, которые идут в разрез действующим теориям и гипотезам
Ага, понатащили всей этой западенской науки, ага, ага. Телескопии эти все, ускорители панимаишь! Ишь ты! Лапти, капуста и мольба суровому Христу, вот наша способа в науке то!
Ускорители? Это вы наверное про БАК. С помощью его за много лет добились чего-то? Нет. На придумывали только математических кварков (странных, очарованных), а как устроена вселенная так и не поняли. И не поймут, т.к. квантовая теория это всего лишь транслирование нашими учёными представлений западных агентов "науки" о квантовом мире
С помощью бака добились столько всего, что для полного осознания онаго ещё лет 50 будут обрабатывать те результаты, которые он выдаёт. Но уже доказан бозон хигса, причём эту частицу буквально по формулам предугадали, доказали математически, что она нужна и она есть и её нашли .
С помощью. бака не поняли всей сложности устройства вселенной? Да что вы говорите?! А с помощью радиотелескопов тоже не поняли всего устройства вселенной и с помощью хаббла тоже. И что?!
"Добились столько всего" - это ваши предположения.
Бозон Хиггса
"Бозон Хиггса — это элементарная частица, квант поля Хиггса".
"По́ле Хи́ггса — это поле, обеспечивающее спонтанное нарушение симметрии электрослабых взаимодействий благодаря нарушению симметрии вакуума. Квант этого поля — хиггсовская частица (хиггсовский бозон)".
"Под физическим вакуумом в квантовой физике понимают низшее (основное) энергетическое состояние квантованного поля, обладающее нулевыми импульсом, моментом импульса и другими квантовыми числами".
Из представленных общепринятых определений следует:
Что Бозон это квант поля. Поле (физическое) по определению не может из чего-то состоять. Оно не состоит из каких-то частиц. Оно не вещественно, недискретно, непрерывно. Соответственно здесь прослеживается подмена терминов.
Что в поле Хиггса нарушается симметрия вакуума. По определению вакуум это пространство, свободное от вещества, а не состояние квантованного поля. Соответственно, если говорить про нарушении семмитрии чего-то, то и говорите, что это. Например, наруушение симметрии газа или частиц. Соответственно квант поля Хиггса это не квант поля, а неделемиая часть каких-то частиц, выбранная область. Опять налицо игра словами, каламбур, что не допустимо в науке.
В квантовой физике под вакуумом понимают уже другое. Опять несколько определений одному понятию. Это нарушение первого закона логики. Одному понятию, слову или термину должно быть одно определение!
А когда у них энергетическое состояние обладает числами.... Это вообще бред. Обладать можно свойствами например, а число это выражение количества. Абстракция, не существующая в реальной действительности.
Физический вакуум в квантовой физике у них обладает нулём и другими числами. Короче, вакуум из чисел состоит. Горе-математики
Вы профан.
Ряд частиц как раз лишены вообще большей части свойств. Например электрон не имеет свойства формы, свойства находится в одном месте. Он реально не имеет ни поверхности, ни формы, ни цвета.
И потому эти частицы могут иметь только заряд, а порой вообще только формулу которая их описывает как частицу.
"Ряд частиц как раз лишены вообще большей части свойств" - если бы вообще не было свойств, то и частицы бы не было.
"... частицы могут иметь только заряд... " - для тяготения в качестве заряда выступает масса. Заряд есть, значит и носитель этого заряда есть.
А вот дальше у вас частицы могут иметь только формулу. Формула это не объект действительного мира, это математическая абстракция из символов и циферек.
А то, что "учёные" не могут отследить траекторию движения электрона, это не значит, что электрон по ней не движется. Объект либо есть, либо его нет. Остальное - математические фантазии
Ааааа. Ещё раз, есть частицы элементарные, они и составляют остальное и потому некоторых свойств у них вообще нет, порой как бозон хигса имеют только энергию и скажем чётность, но это не номер, это чётность квантовая, гуглите.
Нет у таких частиц скажем спина иои естт спин но нет точки в пространстве где они находятся без наблюдателей.
Формула как комбинация матем.знаков выражает совокупности величин, отношений между структурными элементами материального объекта, а также характер взаимосвязи его с другими объектами. Чтобы объект описать при помощи формулы, его нужно сначала обнаружить по проявлениям его свойств, поэтому некорректно говорить, что объект имеет только формулу.
Насчёт отсутствия свойства "находиться в одном месте" - каждый дискретный материальный объект в определенный момент времени занимает какое-то место в пространстве, а то что конкретное местоположение электрона в определенный момент не получается зафиксировать - не лишает его свойства занимать определенное место в пространстве, как и любой дискретный (имеющий границу) материальный объект.
Бозон тут тоже есть и это именно частица.
Фундамента́льная части́ца — бесструктурная элементарная частица[1], которую до настоящего времени не удалось описать как составную[2]. Частицы, которые в настоящее время считаются элементарными, включают фундаментальные фермионы (кварки, лептоны, антикварки и антилептоны), которые обычно представляют собой «частицы вещества» и «частицы антивещества», а также фундаментальные бозоны (калибровочные бозоны и бозон Хиггса), которые, как правило, являются «частицами силы», которые опосредуют взаимодействия между фермионами[2][3]. Частица, содержащая две или более элементарных частиц, представляет собой составную частицу.
"Бозон тут тоже есть и это именно частица. Фундамента́льная части́ца — бесструктурная элементарная частица [1] , которую до настоящего времени не удалось описать как составную [2] ." - т.е. у вас тоже поле состоит из частиц. А между частицами что? Другое поле? Их много полей? Или между частицами другие частицы? Гравитационное поле не состгит из частиц или вещества. А Хиггс придумал какое-то своё поле. Вот только нужно было не нарушать Законы логики и дать этому придуманному своё название и определение, а не подменять и не расширять уже имеющиеся термины.
А частицы это составляющие материи, вид материи. Поле это тоже вид материи, вещество это вид материи. И не нужно подменять один термин другим.
Хиггс математически доказал, что бозон должен такой быть и бак его нашёл, что полностью, материалистически подтвердило верность работы стандартной модели. Словно химик заранее предугадал новый элемент, а биолог точно, заранее, описал вид вьюрка, который нашли только спустя 50 лет. Хиггс был гений, бак это доказал наглядно
Стандартная модель несостоятельна. Она описывает три типа взаимодействия между частицами: электромагнитное, слабое и сильное. Гравитационное взаимодействие в нее не входит из-за его "незначительности на микроуровне".
Между тем, вся дискретная материя обладает совокупностью полей её составных частей (частиц), образуя своё частное поле, которое распространяется сферически во всех направлениях моментально и бесконечно далеко, с ослаблением силы 1/R2. Гравитационное поле является фундаментальным, а все остальные поля - эффекты на базовом гравитационном поле.
В стандартной модели глюоны рассматриваются как частицы-переносчики взаимодействия внутри атомного ядра и утверждается, что именно глюоны "склеивают" кварки вместе в протоны и нейтроны, а также удерживают ядра атомов вместе.
Теория передачи взаимодействия посредством частиц несостоятельна. Без недискретной среды (поля), исключительно посредством частиц, передача воздействия невозможна, так как расстояния между частицами в соотношении с их собственными размерами, огромны, и, если бы поле отсутствовало, вероятность физического взаимодействия между частицами стремится к нулю.
Ооо, спецы слезли с дивана и рассуждают про несостоятельность стандартной модели... Вы прям кто? Уровень то Штерна превозмогли, аль уже Эйнштейном значитесь в мировой квантовой физике?
Кто такие ваши Штерны и прочие сраные физики супротив копирайтера? 😂
по существу что-то будет?
По существу вы вообще никто, несёте бредятную ахинейную чушнопань. Что ещё добавить? Ничего не знаете, не понимаете ни физики, ни тем более высшей математики, уровня даже кандидата даже в математике не имеете, тем более вы вообще никто в квантовой физике. Взялись оспаривать буквально академический уровень в квантовой физике. А в реальности не способны даже школьную программу физики понять.
С такими высказываниями лучше быть поосторожнее: Хабр очень ревностно оберегает аудиторию Хабра™ — фриков, альтернативщиков, идиотов дегенератов, цопирайтеров, верунов во что попало… от нормальных людей.
А, то есть, не сошлось с вашими представлениями - можно и на личности перейти. Нормальный ход, чо, конструктивный.
Ведете себя как базарная баба.
"Уровень то Штерна превозмогли" - это у которого тяжёлое ничто. Он тяжёлые вещи курит
Ты кто такой, что бы хамить Штерну? Кто ты такой? Чего ты достиг в физике?! ТЫ ж вообще никто, диванный ноунейм.
А Штерн, помимо того, что считает ничто тяжёлым, распространяет теорию БВ.
Теоретики большого взрыва выдают, что сначала было полное «ничто», а потом во вторник, 13,7 млрд лет тому назад, появилось "ничто". Такой подход – это полное отсутствие логики и безграмотность. К примеру, во вторник, в 12 часов по полудни, у артиллериста в кармане не стало бронебойного снаряда. Точнее до вторника было все нормально, снаряда вообще не было, а потом - раз! - и внезапно появилось полное отсутствие бронебойного снаряда ровно в 12 часов по полудни. Что подумает добрый артиллерист? Это полное отсутствие причинно-следственной связи.
Если записать пространственный аспект БВ в терминах, то получится следующее: Однажды никогда в самом центре нигде было полное «ничто». Но это «ничто» было квелое, невнятное, практически никакое. И вот из нигде то тут, то там внутри «негды» стало проявляться настоящее «ничто», сначала это были легкие, едва различимые блики «ничего». Но «ничто» сгущалось и нарастало, и вот 13,7 млрд. лет тому назад неудержимые потоки «ничта» хлынули в «ничто». Это и стало кульминацией появления «ничто» из «ничто».
Дядя, ты сам то кто? Вот какая у тебя научная специальность связанная с физикой?
Осталось блин только начать слушать вместо хирурга какого нибудь марвихера с рынка, на тему хирургии сердца.
.Для того, чтобы понять, где достоверная информация, а где не достоверная, где подлог, а где правда, не обязательно быть профессором или доктором наук. Достаточно мозга и здравомыслия. А если вы считаете чьи-то высказывания неверными, озвучить какие в чём. Я тут критику осмысленную дал не раз на некорректную информацию. А вы только и можете: а ты кто? Да как можно на учёных гнать? Аййяяй
Что бы понимать где правда в науке, надо понимать науку на уровне хотя бы любопытного школьника. Единственное что от вас слыхать - какие все Штерны и Семихатовы дураки. Ага, а вы умный сектант евангелист. И конечно человека создал боженька, из глины, дя?
"Единственное что от вас слыхать - какие все Штерны и Семихатовы дураки." - врёте, я конкретно указываю, где и в чем у них некорректная информация.
Про создание человека - это вас уже совсем куда-то не туда понесло. К теме и обсуждениям никак не относится
Указывает кто? А никто, просто дядя с дивана поучает всех этих Штернов. Ну чо сказать, нечего сказать, осталось только всерьёз послушать бомжа с вокзала, на тему хирургии печени.
Чтобы понимать науку хотя бы на уровне школьника - надо для начала хотя бы научиться считать количество мерностей у пространства. За "Штернами и Семихатовыми" такого умения не замечено. И какие отсюда выводы...?
Да куда нам до них? Мы ж никак не уразумеем, что логика и научный метод в "современной физике" не актуальны - на то она и "современная физика"!
Чётность.
Чётность — свойство физической величины сохранять свой знак (или изменять на противоположный) при некоторых дискретных преобразованиях. Она выражается числом, принимающим два значения: +1 и −1.
A′ = P·A,
где
A, A′ — физическая величина до и после инверсии;
P — чётность величины A.
Чётность наиболее важна для квантовой физики, где она является одной из главных характеристик волновой функции. Соответственно, понятие чётности переносится и на частицу (атом, ядро), которую характеризует эта волновая функция.
Величины с положительной чётностью называются чётными, а с отрицательной — нечётными. Чётность величины зависит от её математической природы, а точнее от трансформационных свойств математического объекта, выражающего данную физическую величину, относительно инвертируемого параметра. Величины могут также не иметь определённой чётности относительно какого-либо конкретного преобразования.
Чётность является мультипликативной величиной, то есть чётность системы, состоящей из неподвижных друг относительно друга частей, равна произведению чётностей составляющих.
"Чётность — свойство физической величины сохранять свой знак" - о каком знаке величины вы говорите... Вот например, возьмите реальную величину - длину. Длина палки у вас может быть отрицательной? Нет. Объём банки может быть отрицательным? Нет. Вы погрязли в математических абстракциях, которые не описывают объекты, процессы и явления реального мира
Есть такая наука - математика, внедряйтесь в неё, там интересно.
С внедрением в математику будьте поосторожнее. Не попадите в ту часть математики, которая наукой не является - топология, гомеоморфизм, отрицательные количества, отрицательные скаляры, не определяемые понятия и прочее.
Потом отрицательные силы появляются в искривленном кротовой норой пространстве. Люди не могут посчитать сколько же мерностей у пространства, подменяют объекты характеристиками
Мерности пространства это кстати тоже математика, это и физика и математика в синтезе. И наличие других измерений очевидно для работающих моделей геометрии и математики, как например та самая теорема перельмана, она как бы на грани измерений работать и может, это уже не просто наши 4 измерения.
Геометрическая мерность — это пространственная протяжённость по любой из заданных ортогонально друг другу осей в пространстве. Это геометрия.
А правильно посчитать мерности - это разум и математика
Неа, сначала математика, потом геометрия, потому что геометрия это в научной части именно математика. Это совокупность ТОЧЕК, которые составляют ту или иную ось. БЛИН! Я ж это понял даже имевши 3 с минусом по алгебре и три с плюсом по геометрии, в школе в 8 классе!
Как это можно не знать и считать геометрию отдельной от математики?! Как Карл?! Верни кораллы которые украл!
Геометрия это просто ГРАФИЧЕСКОЕ ВЫРАЖЕНИЕ МАТЕМАТИЧЕСКИх ФОРМУЛ. Например формулы тригонометрии - напрямую вытекают из математики и втекают обратно в математику.
Геометрия это по сути поиск ТОЧЕК в мерностях пространства и математическое описание точек. И все линии это точки одна к другой, и потому то можно взять любую часть любой линии и начать её как либо описывать по другим формулам, сообразно задачам.
"Это совокупность ТОЧЕК, которые составляют ту или иную ось." -
Точка — это геометрический абстрактный объект, не имеющий никаких измеримых характеристик, кроме координат. Она не имеет размера и формы, её нельзя разделить на части. Точка это просто абстрактное место в пространстве.
Понимаете? Нет размера у точки. Как вы из точек нулевого диаметра оси получаете? Совокупность точек, блин. Да, бытует такая трактовка линейной величины, как состоящей из безразмерных точек. Но вы можете двумя точками задать расстояние в 1 метр, например. А получить длину состоящую из точек, вы не сможете.
Ой, всё. Не смешите.
Если хотите задать мерность и размеры для точки, пожалуйста, задайте - и назовите её предметной точкой.
В реальном мире все размеры тоже точки, например мы измеряем что либо и это точки, от одной до другой, да ещё и приблизительные точки, измерить любой объект можно лишь с приблизительной к нулю точностью, но никогда с точностью до нуля. Кстати точность это в корне - точка.
Математика это не абстракция, это описание нашего мира через доступные нам абстракции, но сама по себе математика это часть материи, материя без математических законов не была бы материей, а математика - математикой.
"В реальном мире все размеры тоже точки" - размер это величина чего-либо. Величина это предметное количественное выражение реальной, существующей в природе физической сущности (явления, объекта). Вы подменяете понятия.
"измерить любой объект можно лишь с приблизительной к нулю точностью" - точность зависит от качества и возможностей инструмента измерения.
"но сама по себе математика это часть материи, материя без математических законов не была бы материей" - человечество определилось, что называть материей (вещество, частицы, поле), вы опять подменяете понятия. Материя существует в пространстве вне зависимости от того, придумал человек какой-либо закон или не придумал.
Размер это не более чем приблизительная величина, из выбранной системы координат, между двумя и более точек. Ну как то так. Или размер это максимально приближаемое к точности в 0, расстояние в выбранной системе отсчёта.
Ещё раз - точность не возможна 0 в 0. Всегда, везде есть погрешность измерения, десятка или триллионная часть метра, это не важно. Важно что точности в 0 - не бывает никогда.
Математика это выражение формул и законов развития материи, в виде чисел и обозначений. Формула Эйнштейна это чистая математика, которая перешла в физику. Математика просто описывает материальный мир понятным нам языком - цифрами и буквами в виде формул и результатов измерений.
По итогам материя оказалась крайне непредсказуемой, потому что электрон буквально не имеющий точки пока его не начнут наблюдать как либо - это тоже материя, так, если чо. И кварки с бозонами хиггса тоже материя, и вообще элементарные частицы, которые порой не имеют вообще никакого выражения кроме энергии-массы и чётности, это тоже важнейшая часть материи, без них буквально не существует нашей материи.
Кстати, буквально вот наше сознание, это результат действия между собой и электронов и других элементарных частиц. Однако эти частицы не имеют например формы, не могут они её иметь, нет у них такого свойства и много чего ещё не имеют. Но сознание есть, при этом сознание тоже не имеет формы, но место в котором она заключено - форму имеет, как минимум части мозга, те же дендриты и те же нейроны с черепной коробкой и кожей на голове.
Вот вам и свойства. Они то есть у некоторых объектов, то нет. Сознание это и есть человек как личность и вообще разумность. Но у сознания есть форма? Нет и быть не может, ну нет у него такого свойства как форма. Но сознание то есть? Конечно, факт неоспорим, как выводы Гейзенберга, Эйнштейна и Дарвина
Частица это материя, она занимает какое-то место в пространстве. Это объект, который проявляет какие-либо свойства, благодаря чему мы её и обнаруживаем.
Сознание, мысль, информация и т.п. это не материя, они не занимают место в пространстве, не имеют форм.
Всё нормально. В чем проблема
Какое либо свойство - да, именно так. Но части свойств, часть частиц вообще не имеет.
Сознание для начала - это вот прям точно энергия, без энергии сознания не существует, значит это материя и значит сознание материально.
Вся информация имеет предельную скорость передачи и это ещё раз доказует - информация это материя и передаётся исключительно с помощью материальных частиц, тех же звуков, волн, света и чего угодно, но всегда материального.
"информация это материя и передаётся исключительно с помощью материальных частиц, тех же звуков, волн, света и чего угодно, но всегда материального" - не путайте понятия. Информация это не носители информации. Материальны только носители
Информация вне носителя - вообще не существует никак, никогда. Само сознание - это сумма информации и потому это объект материи, материальная система. Нас нет без материи, нечему себя осознать без материи.
Но сознание при этом не имеет свойства - формы, зато например имеет тот же электрический потенциал, легко ныне измеряемый через спец приборы в больнице. Формы у сознания просто нет, но есть число скажем вольт или миллиампер или чего то наподобие.
Сознание - способность определять, выделять, отличать друг от друга объекты в реальном, действительном мире. Чтоб было суть понятнее - сознание можно условно назвать эмерджентным свойством (но корректнее - способность). Материальным объектом сознание не является. Обеспечивается эта способность определенной слаженной работой элементов системы, за счёт процесса синхронизации нейронных групп - процесса сосредоточения. То есть, сознание это не материальная сущность, а способность/эмерджентное свойство дискретного мат.объекта
Сознание может существовать вне электронов, мозга, электро-хим реакций!? Нет? Тогда химико физика процессов в мозге - это и есть сознание.
Сознание - способность. Сосредоточение - процесс
Цвет, форма - это же не мат.объект, не тело, а свойства. С сознанием - то же самое.
Созна́ние — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий собственной жизни и событий внешнего мира, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события[1].
Сознание может пониматься в более широком или более узком смысле[2]. Так, например, с точки зрения теории отражения, сознание, в широком смысле — «психическое отражение действительности независимо от того, на каком уровне оно осуществляется — биологическом или социальном, ощущаемом или чувственном», а в узком смысле — основанная на культуре «высшая, свойственная только людям и связанная со способностью интерпретировать мысли функция мозга, заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтроле поведения человека за счёт рефлексии»
Да я вижу, что вы хотите сказать.
Только здесь надо распутаться, не смешивать понятия/термины.
Из того, что вы привели, сознание - это и состояние, и способность, и отражение (причем, даже не уточняется, имеется в виду действие или устойчивый мысленный образ). Нарушение закона тождества.
Состояние - совокупность физ. величин (величина - предметное колич. выражение реальной существующей в природе физ. сущности)
Способность - наличие физической возможности
Отражение - воспроизведение признаков, свойств и отношений объекта ("отображение" вероятно подойдет даже лучше - процесс создания в мозге индивидуума целостного образа предметов, явлений действительного мира на основе последовательно обработанных сигналов от этих предметов, явлений)
А далее разделить понятия: сосредоточение как физический процесс и сознание как способность(физическая возможность), обусловленная этим физическим процессом, а также внутренней структурой (строением) объекта
Ещё раз, сознание это равно нормально работающий мозг человека. Всё. Сознания у растений или собаки не бывает. Сознание это человеческое.
Скажите, а самоосознание и абстрактное мышление работает поверх сознания, или сознание им, по-вашему, не требуется?
А то эти штуки можно и у животных найти.
Да и у растений тоже много чего интересного: память, распределенная система обработки раздражителей и выработки ответной реакции — причем, не ограниченная одной особью.
У растений не память, а фиксированный набор хим реакций.
https://biomolecula.ru/articles/chto-chuvstvuiut-rasteniia
И далее по ссылкам на sciencemag
Акация умеет оповещать через химию о том, что её кто то жрёт и акации вокруг становятся горькими, например там где их жрут жирафы и поэтому жирафы жрут акации со стороны где ветер дует на жирафа в морду.
Медведи умеют скажем передавать опыт. \Птицы тоже отлично передают опыт и имеют по сути свои языки внутри каждой группу внутри одного вида птиц.
Но это не сознание. Сознание это Я ОСОЗНАЮ СЕБЯ ЛИЧНОСТЬЮ, да ещё и понимаю что я это я, человек и так далее.. А животные так не умеют.
Слушайте, откуда у вас уверенность, что у животных нет сознания? Вы были в их шкуре, чтобы так утверждать?
Есть спец тесты, только и всего. Сознание это материальная вещь, не эфемерия. У сознания внутри головы нет формы и скажем поверхности, но есть другие свойства.
Некоторые животные проходят тесты на наличие сознания. Да и личные наблюдения показывают, что некоторые животные ведут себя вполне осознанно.
Сознание это материальная вещь
Это что ещё за дичь. Не надо путать сознание и его носитель.
Сознание из чего состоит? Электроны. И вообще не существует никакой информации вне материального носителя.
🤦🏻♂️
Вот не надо так себя вести! Прямо сейчас люди всё изучают и прямо в статье в начале чётко указано - сознание явно объект физический, просто вопрос как именно, по каким механизмам электроны туда сюда прыгают и позволяют функционировать сознанию
Эта перспектива исследует различные квантовые модели сознания с точки зрения квантовой информатики, предлагая потенциальные идеи и прозрения. Рассматриваемые модели можно разделить на три отдельные группы в зависимости от уровня, на котором квантовая механика может работать в мозге: те, которые предполагают, что сознание возникает из делокализации электронов в микротрубочках внутри нейронов, те, которые предполагают, что оно возникает из электромагнитного поля, окружающего всю нейронную сеть, и те, которые постулируют, что оно возникает из взаимодействий между отдельными нейронами, управляемых молекулами нейротрансмиттеров. Наше внимание сосредоточено, в частности, на модели познания Познера, для которой мы приводим предварительные расчеты по сохранению запутанности молекул фосфата в геометрической структуре кластеров Познера. Эти результаты дают ценную информацию о том, как теория квантовой информации может улучшить наше понимание функций мозга. https://www.mdpi.com/1099-4300/27/3/243
То, что в работе сознания участвуют электроны - не означает, что сознание состоит из электронов. Так же как программный код не состоит из электронов в компьютере. Осильте разницу между информацией как таковой и её носителями, и хватит уже пороть безграмотную чепуху.
"Осильте разницу между информацией как таковой и её носителями, и хватит уже пороть безграмотную чепуху." - вот-вот..
Получается, что распространяют недостоверные данные, и еще дизлайки ставят
Электроны и составляют сознание, ну точнее ионы, однако носители электричества внутри организма, это по итогу именно электроны, потому что ион эьо атом, а атом без электрона вообще не существует.
БНу а внутри любого металла и того же жёсткого диска, носители электричества это электроны, и сила магнита это тоже электроны и по итогу информацию хранят и таскают тоже электроны, особенно на любом флеш и жёстком диске. В виде сигналов кода конечно, но делает это в итоге электричество и магнитность, но в их работе электроны составляют 100%. Без электронов нет электричества.
Да, изучают, разные ученые разными способами.
И хорошие результаты получают, только неверно интерпретируют, и смешивают понятия.
Сознание - это способность/свойство физического объекта (объект - предмет, явление), а не само физическое явление. Это явление можно определить как сосредоточение.(про механизм на нейрофизиологическом уровне выше было отвечено, и скорее всего вы сами в курсе, не буду повторяться)
Насчет "квантовой запутанности" - у нее есть адекватное объяснение с точки зрения гравитации. Т.н. "запутанность" возникает за счет синхронизации "запутанных" объектов по колебаниям, а взаимосвязь между ними обеспечивается через поле (на рассматриваемых уровнях но называют электромагнитным, но по факту это тоже эффект гравитационного взаимодействия, только в сложных микросистемах).
Информация не материальна. Её нельзя пощупать, потрогать, это можно сделать только с материальным носителем информации. Вот лежит книга. С помощью неё можно получить информацию? Можно, только если человек умеет читать, он получит информацию из книги. Для не умеющего - в книге нет никакой информации. Хотя книга то есть
Вы путаете понятия. Вам же выше все разжевали досконально. Сознание это не материальный объект. Это свойство. Ну очевидно ведь.
"Некоторые животные проходят тесты на наличие сознания. Да и личные наблюдения показывают, что некоторые животные ведут себя вполне осознанно". - ну да, потому что живые системы реагируют на те или иные факторы окружающей среды сложным образом, устройство их системы (степень ее сложности, строение) позволяет им выбирать как действовать.
В отличие от низкоорганизованных объектов, где имеет место только изменение состояния материи в ответ на воздействие, без каких-либо вариантов и сложных реакций.
Наглядный пример, чтобы было понятнее, о чем речь: поведение инфузории. Ее реакция на частицы кармина, едкого красителя. В ответ на этот раздражитель инфузория проявляет различные варианты поведения чтобы избежать контакта с ним. Сначала она изгибается, затем начинает вращать ресничками в обратном направлении пытаясь оттолкнуть частицу. Если эти попытки не приводят к успеху, инфузория меняет свое положение или открепляется от субстрата и уплывает.
То есть, это говорит о том, что сознанием как способностью определять, отличать от друга от друга объекты действ.мира - обладает любая жизнь.
А интеллект как возможность ими оперировать и разум как способность к познанию - уже могут быть присущи только высокоорганизованным биологическим объектам.
Так что вы верно рассуждаете.
"Это что ещё за дичь. Не надо путать сознание и его носитель." - да, верно, не надо путать сознание и его носитель - то есть, свойство/способность и объект (предмет,явление), им обладающий
Кстати, согласен. Некоторые животные проходят такие тесты. Ставились вполне научные эксперименты.
Не ознакомились.
Сознание это Я ОСОЗНАЮ СЕБЯ ЛИЧНОСТЬЮ, да ещё и понимаю что я это я
Это самоосознание, и оно проверяется зеркальным тестом.
Сознание как способность определять, выделять, отличать друг от друга объекты в реальном, действительном мире есть у любой жизни (жизнь начинается с клетки). Интеллект и,тем более, разум - да, у высших млекопитающих только. На доклеточном же уровне (включая вирусы) - имеет место просто автоматическая реакция системы на физическое воздействие.
Вы прямо как в той басне про лису и виноград. Математику не осилили дальше таблицы умножения, значит вся эта ваша топология - не наука!!!!11
Наука - это деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. (Действи́тельность - это осуществлённая реальность).
Т.е. знания, касающиеся действительного, реального мира, а не выдуманного, фантазийного.
Что происходит в разделе топология:
"Непреры́вное отображе́ние (непрерывная функция) — отображение из одного пространства в другое" - в реальном мире физическое пространство, в котором находится вся материя одно. Топология нарушает закон тождества. Описываются не реальные пространства.
"Типичными топологическими пространствами являются евклидовы пространства и их подпространства, шары и сферы, графы и произвольные симплициальные и CW-комплексы, а также поверхности и многообразия произвольной размерности." - здесь те, кто придумал топологию, с лёгкостью продолжают подменять понятия. Шары, сферы, поверхности и прочее у них это подпространства. Хотя у этих терминов уже есть свои определения. Размерность у них произвольная - хотя в науке геометрия число измерений геометрической фигуры не может быть больше 3-х. Иначе это опять не будет описывать объекты, явления, процессы реального 3-х мерного мира.
"В топологических пространствах не определены понятия расстояний, величин углов, площадей и объёмов, но возможно говорить о непрерывности, сходимости и связности." - если слову, термину не могут дать определения, то всё, можно дальше спекулировать на любых понятиях, называть их как угодно. Нарушение 1-го закона логики опять. Это не наука. А определения формируются по правилам задания дефиниций, но для них же нет правил...
"Изучением общих свойств множеств занимаются теория множеств, а также смежные разделы математики и математической логики." - и из первого же закона Логики следует, что логика может быть только одна. Нет, они придумывают ещё свои какие-то логики, чтобы проще было бродить в топологиях и гомеоморфностях. Тут уж им нужно не новую логику придумывать, а хрюгику или муугику
А еще в "реальном мире" не существует точек и прямых. Следовательно геометрия Эвклида - не наука. И чисел тоже не существует. Покажите мне в реальном мире число 4! Нет тут такого. Значит и арифметика тоже не наука и неприменима к реальному миру!
Также, по первому закону логики, если у слова "лук" уже есть определение, то не может быть никакого другого "лука". То есть вообще русский язык противоречит законам логики, и не может описывать объекты реального мира.
"А еще в "реальном мире" не существует точек и прямых. Следовательно геометрия Эвклида - не наука. И чисел тоже не существует." - всё верно, точки, геометрические прямые, числа в геометрии и математике служат инструментами для описания и подсчета реальных объектов, явлений, процессов. Вы перемешали всё в кучу. Математическая или геометрическая модель если не описывает что-то из реального мира, то это не является наукой. Фантазии.
"Также, по первому закону логики, если у слова "лук" уже есть определение, то не может быть никакого другого "лука"." - Поздравляю - вы познакомились с омонимами. Здесь нет никаких противоречий, всё зависит от контекста
Всё верно, точки, геометрические прямые, числа, множества, группы, многообразия, алгебры, гомеомоморфизмы в геометрии и математике служат инструментами для описания и подсчета реальных объектов, явлений, процессов.
Шары, сферы, поверхности и прочее у них это подпространства. Хотя у этих терминов уже есть свои определения.
Поздравляю - вы познакомились с омонимами. Здесь нет никаких противоречий, всё зависит от контекста
Вы не различаете, где подмена терминов, где омонимы. Печально. Если у них есть многомерные пространства и многообразия - это разве относится как-то к науке? У нас пространство 3-х мерно, остальные модели, имеющие больше 3-х мерностей не являются корректными, научными...
Это вы не различаете. Поле в математике относится к пшеничному полю примерно так же как топологическое пространство отностится к космическому пространству - никак не относится, просто слово такое же.
Двайте попробуем понять хотя бы что такое числовое поле на простых примерах.
Возьмём шляпу и накидаем в неё чисел.
Что изменилось?
Шляпа тяжелей не стала. Чисел в шляпе не видно. Мы можем повернуть внутри шляпы направо.
Но это никак не связано с числами. Накидали мы их туда или не накидали. Мы и раньше могли повернуть внутри шляпы направо. Потому что внутри шляпы есть пространство. И пространство это самостоятельный объект.
Так откуда взялось числовое поле?
Представьте, чтобы математики застеснялись бы сознаться, где они взяли числовое поле.
Собрались математики на большой математический симпозиум и решили, а мы никому не скажем где мы взяли числовое поле.
Был бы такой подход научным?
Давайте на доходчивых примерах.
Есть такой возрастной метод девочки.
Когда маленький человечек стесняется естественных вещей, например, я в туалет не хожу я пластмассовая. Метод прикольный, но ненаучный.
Углубимся в матчасть.
Определения числового поля разнообразны, отличаются друг от друга. Но предназначены доносить до учащегося одну суть.
ЧИСЛОВОЕ ПОЛЕ - поле, элементами которого являются числа.
То есть поле состоит из чисел. Как в этом разобраться. Числа составляют поле, а поле состоит из чисел. Может ли вообще такое быть? Может ли из чисел что-либо состоять.
Давайте рассмотрим свойства числа, и в этом нам поможет первый закон логики,
Число это выражение количества, а первый закон логики гласит:
«Иметь не одно значение, значит не иметь не одного значения. Если же у слов нет значений, тогда утрачена возможность рассуждать друг с другом, а в действительности и с самим собой, ибо невозможно ничего мыслить если не мыслить что-нибудь одно.»
То есть, если вы один раз уже сознались, определились, что число это выражение количества, то будьте добры это помнить, поскольку в рамках законов логики никаких других свойств у числа увы нет.
Кроме количества, число вообще ничего не выражает и выражать не может.
Длинна числа какова? Ширина числа, высота? Можем ли мы по числу повернуть направо? Не можем. А если мы слепим два числа? Слепим много чисел?
У числа нет длины. У числа нет объема, ширины, высоты, вкуса цвета и запаха.
Если мы припишем числу какие либо свойства это будет обман, нарушение законов логики, а именно нарушение 1 закона логики – закона тождества.
Можно ли применять такой метод в науке?Нельзя. Те построения, в которых нарушаются законы логики, не могут являться научным продуктом.
Какова практика вопроса:
У нас есть предметы (например три яблока) и мы можем вводить знаки которые будут выражать количество этих предметов. Знаки это условные обозначения. И самих чисел в природе вообще не существует.
Так как же мы можем получить из чисел числовое поле и вообще возможно ли получить поле из чисел? Возьмем число например, восемь и повернем по числу восемь направо. Подобная операция невозможна. А если например изогнуть пруток металла и получить подобие цифры восемь? Но из прутка металла – число восемь не появится. Пруток остается прутком, а не числом и операция поворота по числу по прежнему невозможна. Так как повернуть по числу восемь направо? Число не имеет формы объема и расположено нигде. Как повернуть внутри негды направо.
Может это растолковано в каком-нибудь учебнике? Может есть какой-нибудь научный труд на эту тему. Увы. Бумаги перемарано много. Но конкретных ответов на эти вопросы нет. Математика стесняется сознаться, где она взяла числовое поле. На самом деле это самое числовое поле никакое вовсе не числовое, а самое обычное – привлечено, заимствовано из действительного мира. И в действительном мире оно называлось пространство.
Самое обычное пространство, которое является не числовым, а размерным и показатели пространства являются величинами (метрами линейными, квадратными и кубическими).
А любое число применительно к пространству, это выражение количества этих самых метров (равно как и любой величины, не важно пространственной или вторичной).
Пространство – реальный физический объект. И этот объект действительно есть и имеет реальные физические свойства Например, такое свойство как протяженность. И в рамках этого объекта мы действительно можем что-либо размещать, и повернуть например направо.
И если исходить из логики, то есть объект (пространство) и возможно создание различных абстрактных моделей этого самого объекта. Но математики об этом типа не знают (или очень стесняются), а студентам об этом знать вообще не положено. Пусть думают, что поле состоит из чисел, из которых вообще состоять ничего не может. И это есть конкретное нарушение логики, когда реальный объект пространство или модель пространства выдают за совокупность того, из чего оно не состоит и состоять не может, выдают за совокупность чисел. А поскольку пространство и его модели являются совокупностью величин (метров, квадратных кубических, линейных), то даже произносить словосочетания типа числовое поле – безграмотно. Кроме того, поскольку изначально речь идет о модели, то встает вопрос «модель чего»? Модель чего-то конкретного? Или модель неведомой хрени? В рамках научного метода, создание любой модели подразумевает наличие исходного объекта, модель которого мы создаем.
Апельсин – модель апельсина. Пространство – модель пространства.
И в рамках научного метода понятие модель внятно определено.
Модель это — абстрактное или вещественное отображение объектов или процессов.
То есть наличие исходного объекта изначально предусмотрено. И врать или стесняться, что самого объекта нет, не было, это уподобляться пластмассовой девочке. Это не научно.
Второй важный вопрос, по теме числовое поле, это вопрос о том, что может располагаться в пространстве. И здесь мы подходим ко второму нарушению законов логики.
Подробнее:
В рамках законов логики любое А и любое В разные понятия. И это действительно применительно ко всему.
Например, применительно к точкам и числам. Число и точка это разные понятия. Число это выражение количества, а Точка - это абстрактный, не имеющий размеров, объект в пространстве (либо в модели пространства), местоположение которого может быть обозначено практически, либо задано координатами. Точка не имеет массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Мы можем задать, обозначить в любом месте пространства точку, но точка не является и не может являться числом. Потому что любое А и любое В разные понятия. И есть первый закон логики, и выдавать точки одновременно за числа это нарушение первого закона логики. Кроме того разместить число в пространстве вообще невозможно. В пространстве размещаются объекты, а не числа. Числа вообще разместить где-либо невозможно. Числами лишь можно как знаками обозначить точки. А обозначить посредством чего-либо и состоять из чего-либо это разные понятия. То есть концепция числового поля, в том виде в котором она практикуется в системе образования – это безграмотность, лженаука, фричество.
Далее:
Ну и казалось бы да какая разница из чего состоит это поле.
Пусть оно уже из чисел состоит, но дело в том, что эта маленькая безграмотность порождает кучу другой безграмотности и откровенной лженауки. И тому есть примеры. Множественные примеры, в частности:
Доктор физ.-мат наук Сергей Сипаров С.-Петерб. Гос. Ун-т. На полном серьёзе декларирует, что ЦИТАТА: «некоторые структуры имеют догеометрическое происхождение и эти структуры мы наблюдаем в теоретической физике». То есть из за того, что когда-то в процессе образования студенту Сипарову никто не пояснил откуда в математику привнесено числовое поле, у господина Сипарова нарушилась причинно следственная связь и он не понимает что первично, а что вторично. Что корова не может произойти от сыра.
Из за одной маленькой безграмотности с числовым полем мы порождаем полчища безграмотных специалистов и в математике и в физике.
Возьмём шляпу и накидаем в неё чисел.
Шляпа - объект реального мира. Чисел в реальном мире не существует. Следовательно, невозможно накидать чисел в шляпу.
Таким образом, ваша предпосылка ложна. Дальнейшую бредятину исходящую из ложной предпосылки читать нет никакого смысла.
"Следовательно, невозможно накидать чисел в шляпу." - так об этом и речь 😁. Внимательнее
Вы уже пролетели на факте, что любая информация имеет вес и не может поэтому двигаться быстрее скорости. Но одновременно сознание не имеет формы, хотя точно имеет массу.
Кто куда пролетел? Какие-то факты вам кажутся.
Информация и сознание нематериальны, не имеют соответственно ни веса ни массы. Не состоят из чего-то.
Массу может иметь только вещественная материя.
Фиксировать воздействия, которые передаются посредством физических полей мы можем только от масс или частиц, от материи. Про тонкоматериальное воздействие, типа телекинеза, типа того, когда мать чувствует своего ребёнка на расстоянии - это совсем другой вопрос...
Ещё раз, сознание это то, что электро-химически булькает в голове. Значит оно ещё как имеет массу! Сознание это сигналы мозга внутри нейронов и они все имеют массу, включая электроны, они тоже имеют массу.
Сигналы светофора это не сам светофор! Светофор имеет массу, т.к. он материален. Красный, зелёный, отсутствие света и цвета - не могут иметь массу 🤦♂️. Сигналы светом из фонарика, сигналы подмигиванием глаза тоже не имеют массы, как и сигналы внутри мозга. Сосредоточьтесь
Масса электронов мала, но она меняет суммарную массу и светофора! То что эти колебания для нас ничтожны, не говорит о том, что 10 электронов весят так же, как 10 000 электронов! Поэтому сознание и имеет массу и колеблется по своей массе! Ещё раз, электрон это и есть основа нашего сознания, не мигалово фонариком и не свет, а именно химико физические процессы внутри тела и порождающие при этом реакции с электронами. Равно как фото синтез это тоже электроны, и они тоже имеют весь.
Сосредоточься, электрон это и есть сознание и электроны имеют вес.
Теперь внимательно.
Вы думаете сейчас про этот пост? Ну так вот, ваше сознание имеет массу и её масса увеличивается за счёт большей энергии на думание. А в чём вы думаете? Вы удивитесь, но не в виде картинок, а по сути каким то элетрическим кодом, последовательностью каких то разных по уровню токов-импульсов, а ещё проще, аналогом двоичного кода.
И каждая кубитка нашей думки, это аналог байта с его 1 и 0. И значит каждая наша кубитка чегой та, да весит. Дальше продлить? Когда вы думали про шляпу и цифры, вы уже автоматически, вне своего желания нагрузили сознание, а оно увеличило запрос энергии и значит вес сознания на сколько то кубиток вырос.
Вы путаете информацию с носителем информации. Электрические импульсы в мозгу, мозг это носитель, это материя.
1 и 0 это разница между каким-то значением напряжения, например, и отсутствием напряжения. Это и есть информация - информация это разность состояний материи. Информация, как и сознание не материальны
Да что вв несёте?! Информация это электрон в том или ином месте. больше электронов, значит больше информации записано или в обработке в чём либо, в любом носителе, а каждый электрон имеет массу!
Участвует во взаимодействияхгравитационное[1], слабое и электромагнитноеАнтичастицаПозитронМасса
Информация может тогда двигаться быстрее скорости света?
Информация не материальна, это разность состояний материи (есть уровень напряжения - единичка, нету - нолик, есть световые сигналы светофора - в зависимости от получаемой информации - иди или стой и т.п.).
Не было следа на песке, появился след на песке - как, например, эта информация может двигаться быстрее или медленнее скорости света? Как информация вообще может двигаться?
Материальные частицы в виде электронов могут по проводнику двигаться, но не информация
Для нас информация, внезапно, всегда может существовать только как электрон, скажем в виде магнитного потенциала на жёстком диске. Остальное демагогия. Не существует информации вне электронов, вот вообще никогда. Те же циклопы плюс и минус на жёсткаче, это электроны и электричество, а не просто минус и плюс, минус и плюс не существуют из ничего, это если что - появление электричества.
Что бы нога оставила след, куча электронов так или иначе поработала и оставила след в виде квантовых возмущений и пространство это так или иначе запомнило, в виде этих самых возмущений.
природа гравитационных сил - материальная. гравитационное взаимодействие происходит между всеми материальными телами, расположенными в пространстве, посредством их гравитационных полей
Только вот что конкретно деформируется и искривляется у пространства, у реального физического объекта, никто не говорит.
Говорят, но не там где вы слушаете. Вы насмотрелись популярных изложений, в которых математические понятия подменяют понятными обывателю словами. И они теряют 99% смысла при такой подмене.
К примеру, слово "искривление" - это очень плохая замена понятию "тензор Римана". Действительно, привычным обывателю "искривленным" поверхностям можно сопоставить ненулевой тензор Римана в каждой точке. Но это не работает в обратную сторону. Тензор Римана нельзя просто так взять и назвать "искривлением пространства" и ожидать что вас правильно поймут, как минимум потому что у двумерных поверхностей, искривление которых мы можем себе представить, просто нет столько степеней свободы, сколько есть у объектов большей размерности. Они обладают только кривизной Риччи, но не кривизной Вейля.
В результате, вы оперируете бытовыми словами, которые применяете в бытовом смысле, и удивляетесь что что-то не сходится! В итоге ваши вопросы оказываются просто некорректно поставленными.
Во-первых. Объекта "пространство-время " в нашем реальном мире не существует
ОТО, как и абсолютно любая теория - это математическая модель. Пространство-время в ней - это гладкое многообразие, также снабженное отношением частичного порядка.
В реальном мире оно не конечно же не существует, так же как не существуют прямые или число 5.
Во-вторых. Если кванты света не могут покинуть область ЧД
Квант - это еще одно понятие, которое вы используете совершенно неправильно. Квант поля (в данном случае электромагнитного) - это такой лестничный оператор, применяемый к волновой функции. Но увы, в "популярной науке" это шарики, которые покидают или не покидают какие-то области...
В-третьих
Ну вы поняли.
Вы оперируете понятиями абстрактных моделей. А модель должна четко описывать реальный объект, явление, процес.. Ваши модели реальные объекты не описывают, это фантазии на вольные темы. Всё сводите к многообразию (множественность проявлений чего-нибудь, форм обнаружения чего-нибудь), а я говорил про реальный физический объект - пространство. Что же у него искривляется? Не ответите. Вы только можете гнуть метрики и тензоры в математических или геометрических моделях, которые не описывают реальный действительный мир. А это к науке не относится
Во-первых, я не просто так дал ссылки на википедию. Могли бы пойти почитать что многообразие это не "множественность проявлений чего-нибудь"... Но нет, вы увидели слово, и почему-то решили что знаете что оно значит.
Во-вторых, наши модели описывают такие реальные объекты как Солнце. К примеру, предсказывают, на какой угол отклонятся положения звезд, наблюдаемых вокруг него во время затмения, или насколько смещается перигелий орбиты Меркурия за оборот.
Вы от темы не уходите. Модель чего у Эйнштейна? Я описал несостоятельность этой модели. Просто кто-то не смог посчитать мерности пространства, к геометрическим мерностям прикрутил характеристику. Модель пространства-времени не описывает реальный объект.
Дальше "В рамках общей теории относительности пространство-время имеет и единую динамическую природу, а его взаимодействие со всеми остальными физическими объектами (телами, полями) и есть гравитация. Таким образом, теория гравитации в рамках ОТО и других метрических теорий гравитации есть теория пространства-времени, полагаемого не плоским, а способным динамически менять свою кривизну."
Плоское пространство это подмена терминов, есть пространство, а есть плоскость - это разные понятия.
Кривизна пространства-времени это что? Что гнется у реального физического объекта пространство? Пространство состоит из чего-то? Нет. Что гнется у времени, как сравнительной характеристики? Секунда? Будильник? Воспоминания? Вращение Земли вокруг оси?
На лицо подмена терминов, нарушение законов логики
Это вы от темы не уходите. Я вам дал пример реального объекта, поведение которого описывается "моделью Эйнштейна". Солнце.
Кривизна пространства-времени это что?
Это тензор, описывающий как изменяются векторы при параллельном переносе вдоль малой замкнутой кривой.
Что гнется у реального физического объекта пространство?
Это некорректный вопрос. Ничего никуда не "гнется". Это бытовой термин, а не математический.
На лицо подмена терминов, нарушение законов логики
Всё так и есть. Популярные изложения науки подменяют математические термины на бытовые аналогии. В результате действительно что-то не сходится. Прекращайте оперировать бытовыми аналогиями, и учите дифференциальную геометрию, тогда у вас ничего не будет "гнуться".
Объект Солнце описывается полностью в нормальной геометрической модели пространства, в трёхмерном пространстве. И поведение этого объекта легко описывается с помощью трёх измерений. Я описал выше, почему модель пространства-времени не состоятельна. Соответственно все операции производимые с помощью этой модели не верны изначально. В математике много чего насадили не относящегося к науке: многообразия, гомеоморфности, отрицательные количества, не определяемые понятия и т.п. Жаль, что вы этого не понимаете. Логика и научный метод вам в помощь
Рассчитайте пожалуйста, насколько сместится перигелий орбиты Меркурия за 100 земных лет, в рамках вашей модели "с помощью трёх измерений".
Вот мой численный расчет в рамках ОТО:
Исходный код. Для какой-никакой точности нужна статистика на несколько сотен оборотов.
import numpy as np
import scipy.integrate
from mayavi import mlab
from functools import partial
from matplotlib import pyplot as plt
from scipy.ndimage import gaussian_filter1d
lightspeed = 299792458 # m/s
# Schwartzchield radius of the Sun
rs = 2. * 6.67430e-11 * 1.9885e30 / (lightspeed**3) # in light seconds
# Orbital parameters
# https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/mercuryfact.html
aphelion = 6.9818e10 / lightspeed # in light seconds
aph_velocity = 38860 / lightspeed # fraction of light speed
aph_angular_velocity = aph_velocity / aphelion
scale = 0.01
def geo(tau, yvec):
(t, rho, theta, phi, D_t, D_rho, D_theta, D_phi) = yvec
# Geodesics equation:
D2_t = - (D_rho * rs * D_t) / (rho * (rho - rs))
D2_rho = (rs - rho) * (
- (D_phi * np.sin(theta))**2
- D_theta**2
- (D_rho**2 * rs) / (2 * (rho**3) * (1 - rs/rho)**2)
+ (rs * D_t**2) / (2 * (rho**3))
)
D2_theta = 0. #D_phi**2 * np.sin(theta) * np.cos(theta) - (2 * D_rho * D_theta) / rho
D2_phi = -(2 * D_phi * D_theta * np.cos(theta)) / np.sin(theta) - (2 * D_rho * D_phi) / rho
return np.array([
D_t, D_rho, D_theta, D_phi,
D2_t, D2_rho, D2_theta, D2_phi])
def inner_to_cart(t, rho, theta, phi):
return np.array([
0,
rho * np.cos(phi),
rho * np.sin(phi)])
# in polar coordinates, on equatorial plane
initial_point = [0.0, aphelion, np.pi/2, 0.0]
initial_vector = [np.sqrt(1 - aph_velocity**2), 0., 0., aph_angular_velocity]
solver = scipy.integrate.RK45(geo, 0, [*initial_point, *initial_vector], np.inf, max_step=600)
body_pos = inner_to_cart(*initial_point)
xo, yo, zo = body_pos
fig = mlab.figure(size=(400,400), bgcolor=(0.7,0.7,0.7))
pt = mlab.points3d(xo, yo, zo, scale_mode='none', scale_factor=0.2, color=(0,1,0))
label_t = mlab.text(0,0,"", width=0.2)
# Show Sun
circle = np.linspace(0, 2 * np.pi, num=100)
r_sun = 6.957e8 / lightspeed * scale
sun = mlab.plot3d([0]*len(circle), np.cos(circle) * r_sun, np.sin(circle) * r_sun, color=(0,0,0))
aph_angles = []
@mlab.animate(delay=40, ui=False)
def anim():
global rs
global scale
norbits = 0
prev_r = initial_point[1]
prev_prev_r = initial_point[1]
sec_per_year = 3600 * 24 * 365.25
while True:
for _ in range(400):
s = solver.step()
if s is not None:
print(s)
return
body_pos_spherical = solver.y[:4]
body_pos = inner_to_cart(*body_pos_spherical)
r = body_pos_spherical[1]
if prev_r > r and prev_r > prev_prev_r:
norbits += 1
aph_angle = (((body_pos_spherical[3]/(2.*np.pi)) * 360) % 360) * 3600 # arcsec
aph_angles.append(aph_angle)
print(f"[{norbits}] aphelion at {prev_r * lightspeed / 1000 :.0f} km, angle: {aph_angle} arcsec")
elif prev_r < r and prev_r < prev_prev_r:
print(f"[{norbits}]perihelion at {prev_r * lightspeed / 1000 :.0f} km")
prev_prev_r = prev_r
prev_r = r
pt.mlab_source.x, pt.mlab_source.y, pt.mlab_source.z = body_pos * scale
label_t.text = f"observer time: {solver.y[0] / sec_per_year :.1f} years"
yield
mlab.view(azimuth=0, elevation=90, roll=0, reset_roll=False, focalpoint=[0,0,0], distance=25)
a = anim()
mlab.show()
def process_data(angles):
X = np.array(range(len(angles)))
Y = np.array(angles)
plt.plot(X, Y)
plt.plot(X, gaussian_filter1d(Y, 100))
plt.plot(X, gaussian_filter1d(Y, 10))
a, b = np.polyfit(X,Y,1)
period = 115.88
julian_century = 36525
print(f"{a} arcseconds per cycle")
print(f"{a / period * julian_century} arcseconds per century")
plt.plot(X, a*X + b)
plt.show()
process_data(aph_angles)
Теперь приведите ваш расчет. Логика и научный метод вам в помощь.
Ну что вы какими-то презренными числами на поэта давите. Он же ясно сказал, что эта ваша математика - не наука вовсе. А вот болтовня - самая что ни на есть.
Я привёл пример про, то что теория относительности на модели пространства-времени несостоятельна. Расчёты посмотрим
Вы бы хотя бы мерности нашего реального физического пространства посчитали. В рамках науки математики и геометрии. А потом уже бы делали расчёты в рамках моделях, которые не описывают реальный мир
Просто кто-то не смог посчитать мерности пространства, к геометрическим мерностям прикрутил характеристику.
в этом вы абсолютно правы,оказалось что мерности пространства грамотно посчитать могут далеко не все, для многих это серьезная проблема, им легче уверовать в лженаучный постулат
К примеру, предсказывают, на какой угол отклонятся положения звезд, наблюдаемых вокруг него во время затмения, или насколько смещается перигелий орбиты Меркурия за оборот.
так ваши "предсказания" не совпадают с реальным смещением перигелия, там же расхождение расчетного и реального смещения, как же так
Вообще-то это ваша болтология к науке не относится, а матаппарат это наука и есть.
Всё правильно заметили. Поддерживаю.
Изложенные автором статьи "космологические модели" несостоятельны, не являются моделями действительного мира.
Это выводы всех передовых физиков, на основе передового мирового опыта. А вы кто?
Наверно еще много передовых изобретений на основе этих передовых выводов, а летаем вот уже сколько десятилетий подряд на реактивной тяге, пространство вот что-то не гнецца почему-то
У вас видать много идей, но почему тогда вы вообще никто, а ваши идеи нигде не известны? Приложите примеры своих научных работ, что бы их осмотрели в научных же журналах другие учёные. Посмотрим кто чего стоит.
Летая на реактивной тяге, вы не сможете выйти на орбиту Меркурия без знания ОТО, так как пространство вокруг него заметно погнуто Солнцем.
А чтобы построить глобальную навигацию вроде GPS, понадобятся знания и ОТО и СТО.
Неверно, пространство не погнуто Солнцем, оно не может гнуться, так как оно нематериально. Речь о разной напряженности гравитационного поля в разных точках пространства.
Для глобальной навигации никакие ОТО и СТО, преобразования Лоренца итд не нужны (они вообще не нужны, потому что изначально несостоятельны, какие бы подпорки в виде переменных к ним ни подставлялись). Ход часов замедляется гравитационным полем.
Ход часов замедляется гравитационным полем.
Так это и есть ОТО - часы на поверхности Земли идут медленнее (на 45 микросекунд в сутки), чем на спутнике из-за разной гравитации.
Но там не только оно, спутник движется относительно поверхности Земли и это в свою очередь вызывает обратный эффект - замедляются часы уже на спутнике (на 7 микросекунд в сутки) с точки зрения земного наблюдателя - это СТО. Чтобы посчитать разницу и ввести правильную поправку в 38 микросекунд, нужно учитывать и то и другое.
Так что прекращайте чушь нести. ОТО и СТО нужны, они отлично предсказывают и позволяют посчитать физические явления.
Пространство и есть материя. Не бывает некоего пустого пространства уже потому, что любой объект в пространстве что то искривляет в этом пространстве и значит пространство именно что материально, а не выдумано.
Есть пространство - нематер.физ. объект. В нем расположена материя трех видов: поле (недискретная материя), частицы (дискретные микрообъекты), вещество (в которое группируются частицы). В пространстве нет областей без поля - без недискретной материи, т.к. объекты во вселенной на макроуровне распределены равномерно, и вся вселенная перекрыта их грав. полями, создающими совокупное грав. поле. Поэтому пустого пространства - да, его нет. Под действием гравитации может изменяться траектория движения объектов, на которые она влияет. Но само пространство объект не искривляет, он, при его внесении в область пространства, изменяет в этой области напряженность грав. поля.
любой объект в пространстве что то искривляет в этом пространстве и значит пространство именно что материально
А вы тоже веруете в черные дыры и бобровые норы?
"так как пространство вокруг него заметно погнуто Солнцем" - а из чего у вас пространство состоит, чтобы гнуться? Фундаментально есть пространство и материя в нём расположенная. Материя представлена в трёх видах: частицы, вещество, физическое поле. А что гнётся у пространства? У реального физического, в котором вы, мы, планеты, галактики...
Поток бессознательного...
Статья ни о чём.
вот что предлагает маск Grok:"покажи схематично теоретический порядок условий предшествовавших большому взрыву " -ответ
В чем подвох ?
Начали неплохо.
«Ну то бишь пространство любое, в любой точке это не "пустая коробка" без частиц и энергии, это физически не возможно» - только не энергии, а материи в виде недискретного поля.
«Квантовики упираются в то, что за казалось бы полным отсутствием материи в точке пространства, скрывается буквально бесконечная энергия в этой же точке пространства.»
Квантовики, «диагностируя по симптомам», фиксируя проявления дискретных микрообъектов, то бишь, частиц, приходят к следующим наблюдениям: «Попытка «копнуть» внутрь устройства атомов и электронов просто привела к кваркам, а попытка «копнуть» кварки упёрлась в то, что внутри себя эти элементарные частицы замкнуты энергетически на себя, но вот массы, судя по формулам, там тоже нет, сами кварки таки состоят из энергии.» Говорить, что есть частицы, а есть «энергия» - некорректно. Энергия – это понятие, характеристика протекающих процессов изменения состояний материи, взаимодействия дискретных материальных объектов друг с другом. Все состоит из материи, расположенной в пространстве.
Каждый дискретный материальный объект обладает полем, эти поля складываются и создают общее совокупное гравитационное поле во вселенной.
Но далее, следуя выкладкам «современной физики», автор подменяет понятия и причинно-следственные связи, а именно:
«Ещё точно, вот прям на 100% понятно - пространство любое это не нечто стабильное и вообще прочное. Оно прочное настолько, что реагирует даже на граммы, оно искривляется, прогибается в трёхмерном объёме на любое воздействие массы»
Это неверно, так как массивные объекты оказывают воздействие посредством гравитационных полей на другие объекты. При смещении объектов друг относительно друга, в заданной точке не пространство искривляется, а изменяется напряженность гравитационного поля.
«Но энергия это и есть масса, а заодно время, это по сути равнозначные понятия. Время оказалось не просто выдуманной системой, полоской среди координат. Это полновесная, необходимая часть пространства и массы.» - автор относит к одному классу физическое свойство дискретного материального объекта (массу) и две сравнительные характеристики – энергию и время и говорит, что это одно и то же, чем нарушает первый закон логики.
«Заодно современная физика вообще перестала отрицать, что могут быть разные вселенные. Наоборот, их наличие буквально необходимо «для работы» нашей собственной вселенной. Споры теперь идут о том, как мульти‑вселенная устроена — от некоего ветвящегося дерева, до пузырей в пузырях и так далее.» - данные выкладки современной физики не обоснованы, не соответствуют действительности и не описывают реальный мир.
С времен ОТО, для того, чтобы расчеты сходились, физики вводят в расчеты все новые и новые сущности-костыли, вместо того, чтобы учитывать в расчетах комплекс взаимодействующих тел.
Энергия это равно масса. Это просто данность со времен Эйнштейна, а сегодня и подавно, энергии вне массы не существует, это факт. Где есть энергия, есть и масса и наоборот.
У фотона есть энергия, но не масса.
У фотона вроде как есть заряд, но с каким то 35-ти нулевым минусом от единицы.
Какой заряд?
Ровно со скоростью света могут двигаться только безмассовые частицы. Величина, о которой вы говорите - верхний предел возможной массы фотона, установленный экспериментально. Но это не значит, что у фотона реально есть масса, это просто "мы вот померяли, что фотон абсолютно точно легче вот этой величины".
Да, со времён ОТО, когда теорию тяготения Ньютона не смогли подтвердить и доказать не для частного случая (она так и останется теорией, а был ещё Ломоносов со своими представлениями которого просто забыли и вычеркнули), заводят нас в тупик наши учёные, транслируя западные теории и гипотезы. Всё верно, логика и здравый смысл должны победить
Ага, в чатике руссо учёно, капуста и вера, вот их наука.
Что-то вы подозрительно часто про веру пишете. Еще и политику подключили. К чему бы это?
Что то подозрительно трое из всего чата, стали орать на плохих западных учёных. К чему бы это? к тому что внутри России когда либо развивалась своя, какая то внутренняя наука? Хмм, не было такого никогда, русская наука на 100% часть мировой науки.
Так вы защитник западных лжеученых оказывается... Не все ученые плохие, но фамилии их и труды прекрасно известны. Чат русскоязычный, а вы тут расхваляете псевдоученых западных. На их ошибки в их представлениях тут указано было, а вы противитесь логике и научному подходу. Не за развитие нашей науки вы... Мдаа
Ты сектант евангелист?
Я за разумное развитие науки и общества, в частности нашего подрастающего поколения, детей
Не, ты явный религиозный сектант. Вот прям как по единой таблице пишешь. При этом в науке ты мягко говоря не соответствуешь Штерну, ты вообще не понимаешь что такое физика и чем она отличается скажем от химии.
заводят нас в тупик наши учёные, транслируя западные теории и гипотезы
Вы, очевидно, не в курсе как часто в англоязычных работах и учебниках по физике упоминают "наших ученых". Там поди еще разберись кто кому транслирует.
Ну, что радует, что люди думают.
1) Математика которую мы знаем рассчитана на мир с абстрактным пространством. И то они не хотят её завершить и наконец-то добавив операцию деления на 0, где просто не хватает формы записи. Например 0:5=5.0 Причем все аксиомы будут работать а, 0÷0=1 ни каких проблем.
2) Понятие Масса не может быть привязана к весу, я понимаю, тоже учился в вузе и считал Ньютоны. Но это ошибка , масса должна иметь плотносные и объемные характеристики они же количественные объемные.
3) Я считаю материальное пространство едино и не разрывно, вытянуто или сжато. Так пространство вокруг сверхмассивных звезд очень плотное, что и не дает волне выйти за её горизонт, в то время как пространство между звездами растянуто, что позволяет волне далеко распространятся как по струнам. И это не про струнную теорию 🤮
4) Начинать надо с логики , далее решить проблему с математикой, и уже переходить к физики.
Граждане, прекратите распространять лженауку на просторах рунета! Черных дыр не существует, пространство не может искривляться оно не материально - это аксиома, большого взрыва не было это фейк. Теория относительности не является научным продуктом, это художественные выдумки лжеученых выдаваемые за науку. Не становитесь "Зубрами" которые повторяют чужие глупости, распространяют дезинформацию. Сохраняйте здравомыслие, не поддавайтесь влиянию лжеученых, сила в правде!
Хорошо что вы об этом говорите! Уже всю инфосреду заполонили этим брендом про искривление пространства
Конечно, пространство прямое, его таким господюшко придумал, а господюшку придумал кто....
Масштабы чернодырой чумы очень серьезные, релятивизм незаметно поразил разум значительной части населения земного шара. Слепая вера в черные дыры и лженаучные постулаты теории относительности превратились в новую догму для верующих.Наблюдаются явные признаки секты. Система образования большинства развитых стран поражена этой лженаучной заразой.
Жжоте.
Как там скрепный батут?
Вы откуда такие? Вам тут про науку вроде, а вы против чтоле?
"Жжоте" - это типа критика на высказывания человека? По-моему, это просто блеянье ни о чём. Что-то хотите возразить, возразите, не мычите.
Есть представленный материал, есть комментарии под ним.
Вы либо согласны с материалом, либо нет. При всём при этом, выражайте свои мысли в части касающейся представленного материала.
Или вы просто засланный "казачок" , продвигающий не состоятельный контент? Не за науку, не за научный метод, не за логику? Против корректного обучения детей? Вы откуда и зачем здесь
Всё отлично;)
Методичку свою хорошо усвоили, смотрю?)
Масштабы шизофрении разных типов нонче возросли, плюс кладут теперь в дурдома неохотно, только совсем уж буйноватых.
Да, релятивизм пожалуй можно сравнить с шизофренией, однако заболевших не лечат, они продолжают находится в социуме и транслировать свой тяжелый бред на окружающих.
Что вы предлагаете в противовес релятивизму?
Что вы предлагаете в противовес релятивизму?
Научные методы познания, законы логики - во все времена были и остаются единственными инструментами адекватной познавательной деятельности в противоположность релятивизму. Предлагаю всем возвращаться к здравомыслию.
Логику и научный метод. Без подмены понятий и переворачивания причинно-следственных связей.
Зачем-то для объяснения гравитационных эффектов понадобилось "кривить пространство". Прикладники в голос смеются уже не первое десятилетие с релятивистов ))
Всякий обзор должен быть полным, с упоминанием ключевых ученых в обсуждаемой области, желательно со ссылками на их основополагающие публикации. В природе не может быть «дурной бесконечности» и если она появляется у ученых, следовательно, все теории есть ложь, поскольку нет реальных знаний о рассматриваемом явлении или просто лжефантазии соответствующих ученых ради сохранения своего престижа и авторитета как «научных светил».
Фантастическое открытие осциллирующей или пульсирующей Вселенной (Вселенная Феникс) перечеркивает «дурную бесконечность» или стагнацию Космоса как «бесконечное расширение Вселенной» и, следовательно.
В 2016 году российский астрофизик, доктор физико-математических наук Николай Николаевич Горькавый, выдвинул гипотезу об Осциллирующей или Пульсирующей Вселенной.
Ученый в 2016 г. доказал существование антигравитации, которая, по его мнению, объясняет, как именно произошел Большой взрыв, и почему галактики после этого взрыва продолжают «разбегаться друг от друга», хотя, если исходить из представлений традиционной физики, расширение Вселенной давно должно было прекратиться. Наиболее полно теория «осциллирующей» или пульсирующей Вселенной опубликована в книге Горькавого Н.Н. «Осциллирующая Вселенная» (любопытные могут скачать здесь и здесь и в базовой статье здесь).
В книге «Осциллирующая Вселенная» описывается новейшая космологическая революция, которая началась в 2015 году, когда были открыты гравитационные волны от слияния множества невидимых черных дыр звездных масс, составляющих темную материю космоса.
Это открытие легло в основу модели осциллирующей Вселенной, в динамике которой гравитационное излучение и черные дыры играют ключевую роль. Суть космологической революции XXI века — смена модели одноразовой непрочной Вселенной, тлеющие обломки которой разлетаются по бесконечной холодной пустыне, на циклическую космологию, которая описывает вечную Вселенной, пульсирующую внутри огромной черной дыры.
Анализ популяции черных дыр показывает, что циклов у Вселенной было, как минимум, около 1000, но, вероятно, гораздо больше. Вселенная представляет собой маятник с перетеканием энергии между главными компонентами — негравитирующими гравволнами и гравитирующими черными дырами, что приводит к периодическому изменению общей гравитационной массы нашего мира.
Примечательной особенностью обсуждаемой теории является то, что она полностью построена на классической теории гравитации (ОТО) с привлечением хорошо проверенных фактов из квантовой механики и ядерной физики — как в случае эффекта фотодиссоциации атомных ядер. Для создания данной космологической теории не было сделано ни одного умозрительного предположения вроде существования неизвестных сил, полей или размерностей, а также не было введено ни одной новой фундаментальной константы.
Упрощенный механизм осциллирующей Вселенной заключается в следующем: расширение сменяется сжатием, сжатие сопровождаться повышением температуры (аналог - нагрев корпуса насоса при накачивании камеры велосипеда), в какой-то момент температура Вселенной достигнет такого уровня, что вся костная материя вместе с биологической превратится в лучевую энергию, излучение.
Однако останутся только черные дыры, которые в принципе неразрушимы. Сжатие Вселенной приводит к все более частому слиянию существующих в ней черных дыр (просто потому, что они становятся ближе друг другу). Слияние черных дыр это замечательный процесс, в котором до 5% их массы переходит в гравитационные волны, которые не имеют массы и это является ключевым положением теории. В итоге суммарная масса Вселенной динамично уменьшается, и когда Вселенная сожмется до радиуса примерно в 10 световых лет, начинается новый разлет-расширение, т.е. отменяется сингулярная точка в теории Большого Взрыва.
Очередную "лямбду" для ОТО придумали. Теория относительности фундаментально несостоятельна, прекращайте распространять лженауку.
гравитационное излучение и черные дыры играют ключевую роль
Гравитация не излучается. Поле никуда не движется, оно недискретно. Черные дыры не играют никакой роли потому что их не существует.
Печалит, что множество авторов (и этот) не вставляют текст перед публикацией в текстовый процессор а-ля Word и не нажимают F7 для проверки грамматики.
Что на сегодня ясно про устройство пространства