Comments 57
Для начала - курок не жмут, а спускают. Жмут на спусковой крючок.
Блин. Это же моя обычная фраза (5 лет занимался в институте), и тут обмишулился)
Но с литературной точки зрения в эту фразу ни "спускают курок", ни "жмут на спуск", так хорошо не ложатся.
Будем считать, что они жмут курок и аккуратно его опускают, чтобы отключить, одновременно нажимая на спуск (так приводится в безопасное состояние пистолет). Но в стволе остался патрон и получается неаккуратное действие, неучтенная дырка в чём-то.
You gotta squeeze the trigger, Harley.
Don’t yank it. It’s not your dick.
Squeeze it.
— Harley Davidson & Marlboro Man
Конечно не должно быть такого, что модератор берет и просто пользуясь, как это описали "внутренним чувством прекрасного" отключает возможность влиять на рейтинг. Правила должны конкретно регламентировать такие случаи, причем конкретно, без формулировок типа: "нам кажется, нам может/могло показаться" и т.д.
Хотя ответ в комментариях от поддержки Хабра, в котором они заявили что эта функция недокументированная, ибо ей очень редко пользуются (но ведь пользуются), меня так вообще убил.
И вам повезло: Бан в студию!
Сектор бан на барабане!
Будете писать пост или покинете студию?
Я думаю что слово: "Бан"
Подумайте ещё раз
"Заботятся" о минусующих, но пропускают мимо проблему с плюсованием и размножением ботов, как тут в комментах https://habr.com/ru/articles/888498/comments
Я там оставил комментарий, полагаю, ссылка на него будет уместна и тут.
https://habr.com/ru/articles/889234/comments/#comment_28026052
Про Микеланджело - это хорошо
Я тогда, помню, подумал: не дай бог жизнь заставит общаться с людьми, которые ставят Давиду единицу. Прям стопроцентный критерий.
согласен с Вашим комментарием, дело не в правилах, а в тех кто их исполняет
Зачем нужна карма и минусаторы если они не в состоянии минусануть даже очевидных ботов из bothub которые каждый день выдают больше 10 полупереваренных гопотой текстов с кликбейтом в заголовке?
Не уверен, что минуса влияют на читаемость статей. Я за сегодня прочёл 2 заминусованные статьи, потому что мне показалась интересной их тема в заголовке. Одной из них добавил минус, ещё одну просто прошёл мимо, но факт есть факт: я не выбираю чтиво исходя из плюсов и минусов.
Хотелось бы понимать причину - / +.
Думаю, осмысленности плюсам и минусам серьезно недостает.
Мечтаю, что Хабр когда-нибудь введет осмысленность реакции читателей и предложит краткий однострочный комментарий к любому плюсу или минусу.
Тогда, как мне кажется, каждый плюс и минус обретет вес и цену.
Для кармы ввели, на что это повлияло?
Не знал.
С момента регистрации на Хабре у меня ни разу не было желания лезть в карму автора.
Есть конкретная статья, есть мое отношение к ней, а оценивать самого автора не считаю для себя правильным.
оценивать самого автора не считаю для себя правильным
Золотые слова, но не в этом месте. Тут всё строго: если автор пишет не то, что нам нравится, мы прикладываем усилия, чтобы он мог как можно меньше портить нам наше благолепие.
Смотрите, к чему привели обязательные комментарии в карме:
Ага, статьями набираешь, комментами стачиваешь. Хотя, внезапно, и за комменты прилетают + в карму, хотя возможно оно не за комменты, а просто кто-то древнючую статью прочитал.
Когда-нибудь, когда мне окончательно надоест играть в социальные стратегии, я опубликую тут заметку, как администрация хабра вливала мне в карму плюсы буквально раз в 10 минут, как по таймеру, в течение пары дней (чтобы оставить мне возможность комментировать мою же собственную заметку), а потом сливала влитое через другую трубу в этом бассейне :)
Если честно, меня пару раз останавливало) Думал, а за что ссно? Да лень причину выбирать, да и фиг с ним, пусть с гордостью носит свои -39
Узнал, что я грубый неконструктивный человек, любящий отвлекаться, а Мотоко Кусанаги подозрительна.
Таки думаю, что плюсу и не надо комментариев. А минусу, возможно и надо.
О! Я прямо комбо собрал только что)
сегодня в 17:18 -1 Грубое общение. Неконструктивное общение. Политика или пропаганда. Статья/тема не для Хабра
"Личная неприязнь" уже была? (Моё любимое)
Вот так?
Именно.
Обидно, что даже и не знаешь, где перешёл дорожку данному индивиду. Да и индивида тоже не знаешь, тем более лично.
Вообще не обидно; мало ли, может у человека голова болит, жена не любит, кот покусал, или он вообще в принципе с утра до ночи пишет интерпретатор похапе на джаве?
"личная" для меня означает, что мы как минимум знакомы.Ну, или надо на столько непотребную статью/комментарий составить, что "просто кушать не могу" (© "Мимино").
Ну а "интерпретатор похапе на джаве" - это просто каждодневная жизнь. Не пошло сегодня - пойдёт завтра. Просто рутина.
Почему-то вспомнилось, как триста лет назад в колхозе (я еще из тех динозавров, которых отправляли на первом курсе института в колхоз) — вдруг на меня стали странно поглядывать сокурсники. Короткое расследование сначала показало, что про меня ходит устойчивый слух, будто я по ночам дрочу с крыльца барака (sic!), а вскоре — я отыскал и распустившего этот слух.
Это был парень вообще с другого потока, я его едва знал, даже имени не помнил, и уж точно не уводил у него бабцов и не крал из ящиков серебряные ложки. Я попытался выяснить у него, что это вообще было, зачем, а главное — нахрена. Самое удивительное, что он не смог ответить внятно. Он сам не до конца понимал, почему он это сделал.
Тогда для меня такое поведение стало огромным потрясением, у меня буквально не укладывалось в голове, что разумное существо способно на такой поступок. Потом прошли годы, и теперь я понимаю: просто он вдруг испытал ко мне сильную личную неприязнь.
:)
В моё время (1992-1998), колхоз был уже делом необязательным. Кто хотел - ехал, получал какие-то деньги (больше стипендии, а также "экшн" в виде разборок с местными и случайных связей с местными доярками), кто хотел - не ехал.
Всё происходило по правилу: "То, что произошло в Вегасе, остаётся в Вегасе".
Но, тем не менее, "личную неприязнь" без какого-то либо личного знакомства я не понимаю.
уже давно предлагали
в результате чего через какое-то время добавили выбор из вариантов при минусовании кармы/статьи
У меня когнитивный диссонанс обычно - мне насыпали плюсов в пост и карму, а в комментах дружно лидят товарища, который эту статью разносит.
Нормальная ситуация. Прочёл статью, понравилась. Поставил плюсики статье и в карму. Потом читаю комментарии, а там "это не учтено, а то вообще не так себя ведёт". И думаешь: "ёшкин кот! действительно в статье эти вещи не учтены". Но, статья в принципе тоже хороша (да и нельзя уже минусануть), а автора плюсануть просто необходимо, как минимум за старание. Вот так и набирают критические комментарии плюсики.
По поводу возможности оценки старых статей, неоднократно спрашивал администрацию Хабра. Говорят, что думают над такой возможностью. Года 2-3 уже как думают.
По поводу статьи и потом в комментах, что не учтено. С одной стороны понятно, но ведь надо и понимать, что тут не научные рецензированные статьи люди пишут и всë знать нельзя однозначно, и всегда почти есть существование противоположных взглядов. Я в таком случае реагирую либо на статью, либо на коммент(т.е. плюсую что-то одно). Ну и надо конечно ответственно подходить к информации и принимать какую-то одну тогда сторону.
Ну а в общем я против минусов, пусть лучше уж модерируют выпуск статей вручную
надо конечно ответственно подходить к информации и принимать какую-то одну тогда сторону
Это почему еще? Мир не черно-белый, это даже Свифт понимал, а он уже почти триста лет, как помер. Почему человеку не может понравиться одновременно и текст, и комментарий к нему, даже если авторы не согласны друг с другом? Почему не поставить плюсик просто за красивый русский язык, умение изящно аргументировать, да хоть даже и за блистательную казуистику, приправленную схоластикой?
Тут есть один персонаж, с которым я не согласен буквально никогда, но, думаю, столько плюсов, сколько поставил ему я — не поставил ни один из поддакивателей.
В общем, ответственный подход к информации — это в первую очередь уважение к чужому мнению и понимание того, что не все вопросы имеют бинарный ответ.
Ну мы тут вроде из-за содержания, а не формы)). Поэтому либо статья соответствует нашему мнению, либо противоположный коммент.
мы тут вроде из-за содержания, а не формы
Кто как :)
Ну вот вам пример, для простоты: оратор А расписывает на десять абзацев с примерами, почему асинхронщину лучше всего писать на го. Аргументы — все, как на подбор, верные. Но неполные, в том смысле, что рассмотрены только случаи, хорошо подходящие именно для его случаев. Но рассмотрены хорошо, по́лно, доказательно. Однозначный плюс от прохожего джаваскриптизёра.
Потом приходит оратор Б, и говорит, мол, так, да не так. Вот у нас энтерпрайз, который писали в те времена, когда ножей не знали, и говядину коболом рубили. Поэтому мы взяли Akka и все прекрасно легло, вот примеры, вот пограничные случаи. Ух ты, думает прохожий, красиво, плюс, конечно.
Тут появляется оратор Ц (они всегда откуда-то появляются) и вываливает полкило хаскеля, который, конечно, никто (включая прохожего) не понимает, но выглядит настолько круто, что — плюс без вопросов.
И, наконец, приходит отщепенец со своим эрлангом и реализует всё это в шесть строчек с тестами и документацией. Что остаётся делать бедному прохожему?
:)
если б я был султан - я бы просто завел один критерий для бана и автора и статьи - это наличие "как" в заголовке. Не важно в какой части загаловка. Если есть "как" - расстрел на месте без права воскрешения. Больше никаких условий, ни карм, ни плюсов или минусов - пусть хоть про политику или про голых ...(сами вставьте) пишут. Но даже если статья годная, но в заголовке есть "как" - все! в топку!!! Вот сегодня специально проверил - 30% статей имеют этот "как" за последний день!!! (кстати относительно годная только одна - остальное треш) И это в топе!
У меня из 17 статей, одна есть с каком(
Я не знаю, как это сделать! Честно-честно
Кстати, в топ 5 моих статей, а по личной оценке в топ 3
Насчёт бана я не согласен, но если вижу заголовок "Как мы ...", сразу пропускаю. Тоже почему то нервирует меня такой заголовок.
Забавно же, получили демократию в чистом виде. У кого-то желтые штаны, а кому-то цак надеть надо, и два ку перед ним сделать.
"Но есть и спорные статьи, где автор пытается, но не вытягивает. Нужно ли его дотапливать или просто пройти мимо не расчехляя ни плюсо-, ни минусомёт?"
Так то вы не все варианты перечислили. Последнее время, некоторые товарищи (которые нам не товарищи) превращают хабр в чатик. Вчера вот наткнулся на пост типа: "сходил в магазин, колбасы там нет, подскажите где она есть". Считаю таких вообще банить нужно профилактически, что б сперва думали, а потом писали.
А нужны ли Хабру санитары леса?