Comments 75
Что, если реальность — это алгоритм, который пишет сам себя?
Ну, да. И физические законы — это строки этого алгоритма, которые и пишут наш мир.
Всё в RHR строится на двух фундаментальных состояниях — 0 и 1
Ничего нового тут нет. Это называется клеточными автоматами (где элементарные правила и алгоритмы дают чуть не бесконечное разнообразие вариантов миров). Давно ходит мысль, а не возможно ли придумать такой КА, который даст наш мир. Вот только к решению эта задача ни капли не приблизилась.
Вы могли заметить, что в статье нет ни строчки кода, ни единого уравнения. Это не случайность и не лень.
Конечно, не случайность и не лень. Будь у кого реальный способ описать мир кодом или единой формулой, ему была бы обеспечена слава, которая и Эйнштейну не снилась.
Ну, да. И физические законы — это строки этого алгоритма, которые и пишут наш мир.
Я вспоминаю «задачку по философии», которую нам задавали на семинарах по диамату: «По законам диалектики – весь Мир развивается, следовательно, развиваются и законы развития этого Мира. Так ли это?».
Пока философы занимаются болтологией, учёные на самом деле задаются вопросами, а не меняются ли законы природы с течением времени. Насколько я знаю, пока известные законы физики и физические константы подтверждаются и в миллиардах лет от нас. По крайней мере, насколько современные приборы позволяют это определить.
Единственное, что, возможно, меняется, это тёмная энергия, но про неё пока вообще ничего толком неизвестно.
не меняются ли законы природы с течением времени.
А это и есть философский вопрос. Конкретные ученые озадачиваются более конкретными вопросами. Например, с какой точностью известна постоянная Планка или, там, скорость света, в вакууме? Поскольку, фиксация заданного количества знаков, после запятой и означает постоянство фундаментальных констант. А вот, если, условно, после десятого знака, в дробной части, возникает неопределенность, у всех экспериментаторов, то это уже повод задуматься, а так ли постоянны данные постоянные? А если непостоянна, то почему? Скажем, ускорение свободного падения, в разных точка Земли – различно, в долях процента. Но, здесь хотя бы понятно, с чем это связано.
Насколько я знаю, пока известные законы физики и физические константы подтверждаются и в миллиардах лет от нас.
«Я тебе миллиард раз говорил – не преувеличивай!!!» (с). Это, явно, наша слабость – делать скоропалительные обобщения. На самом деле, так говорить не серьезно…
По законам диалектики – весь Мир развивается, следовательно, развиваются и законы развития этого Мира. Так ли это?
Ахаха! Т.е. мяу. Забавный вопрос. Нет определения, что такое Мир и что такое Развитие. Почему вдруг диалектика решила дать такое утверждение - не понятно. А если Мир не развивается, следовательно, не развиваются и законы развития этого мира. Так ли это?
Забавный вопрос. Нет определения, что такое Мир и что такое Развитие.
Можно подумать, что если дать вам определения «Мира» и «Развития», то вы сможете ответить на этот вопрос.
Почему вдруг диалектика решила дать такое утверждение - не понятно.
Сразу видно, что диамат (диалектический материализм) сейчас уже не изучают. На самом деле – Развитие – это условие существования этого Мира. Другое дело, что мы не знаем первопричин возникновения Мира («Вначале было Слово и это слово было – русское…» – это, очевидно, не совсем то, что мы хотели бы знать. Однако, это не мешает нам жить. Мы не знаем причин, но мы знаем и понимаем следствия, а этого вполне достаточно для жизни.
А если Мир не развивается, следовательно, не развиваются и законы развития этого мира. Так ли это?
Так, если выполняется ваше «если». Но, оно не выполняется, поскольку, Мир существует.
Что касается ответа на «философскую задачу», то он «очевиден» – законы развития Мира не развиваются, поскольку в этом нет необходимости. Т.е., для развития Мира – достаточно постоянных законов развития. Они могут быть и переменными, но, тогда должны существовать постоянные законы развития этих переменных законов. Это может приводить к рекурсивной бесконечности, что плодит бесполезные сущности. А в любом споре надо рано или поздно остановиться. Вот и мы, на этом остановимся, в силу ограниченной полезности подобной схоластики… :)
Ахаха! Вы мне прямо настроение подняли! Мне очень понравились ваши рассуждения. Я действительно не изучал диалектический материализм и поэтому второй абзац не понял. Но выглядит очень убедительно!
законы развития Мира не развиваются, поскольку в этом нет необходимости
А до этого не догадался. Утверждают, что человек произошёл от обезьяны. Но почему тогда не все обезьяны стали людьми? (не было необходимости). Я теперь любителям задавать "каверзные" вопросы так буду отвечать: почему бы не сделать так или так? - нет необходимости! Отличный ответ! Плюс вам в карму!
Нет никакой прямой, очевидной, железной логической связи, которая бы заставляла законы развития меняться только потому, что меняется сам мир.
Это "следовательно" тут притянуто за уши, чтобы фраза звучала умнее и значительнее, чем она есть на самом деле. Это попытка выдать желаемое (или просто красивую метафору) за строгий логический вывод. Типичный приём софистики – связать два утверждения (одно из которых очевидно, а другое спорно) словом "следовательно", чтобы второе показалось таким же очевидным. Короче, классическое нае..
Вы зря кипятитесь. На семинаре, утверждение::«По законам диалектики – весь Мир развивается, следовательно, развиваются и законы развития этого Мира. Так ли это?», было высказано в виде вопроса. Адекватный и грамотный студент спокойно ответил бы: «Нет, не так!» и объяснил бы почему. А, ниже, был дан мой ответ: «Законы развития Мира не развиваются, поскольку в этом нет необходимости.». Это как раз то, о чем, и вы говорите, только на эмоциях: «Нет никакой прямой, очевидной, железной логической связи». Это и есть «отсутствие необходимости».
Студентов учат думать, задавая им «каверзные» вопросы. Или им нужно давать только разжеванную жвачку, которую надо тупо повторить, как попугай?
А так, да, отрицательные эмоции мешают видеть всю картину целиком, только одну «красную тряпку»…
Новое - в синтезе старого, как всегда и во всем.
Ничего нового тут нет. Это называется клеточными автоматами
Вот более правильная ссылка.
Моя цель — построить сильный ИИ, основанный на RHR, который сможет моделировать реальность как самодостаточный алгоритм
Когда разочаруетесь в своей теории, не забудьте нам об этом рассказать, чтобы мы могли узнать период итерации в ваших рекурсивных заблуждениях.
Любая теория строится по схеме: «Причина – Следствия» либо «Аксиомы – Теоремы». Где «причины» и «аксиомы» могут быть взяты «с потолка» , а «тире» это «формальная логика», которая, хотя и аксиоматична по своей природе, но, все же, произвола в аксиомах там не наблюдается. Ну, должно же быть что-то в этом Мире более-менее определенным или служить «точкой опоры», чтобы был смысл о чем-то говорить вообще.
Так вот, можно закрыть глаза на произвол в выборе вами исходных принципов или постулатов. Главное, чтобы они были формально независимы между собой и не противоречивы. То, чем вы занимаетесь, называется моделированием, в данном случае, реальности.
Хорошо, моделируйте, создавайте ваши виртуальные модели, отражающие существующую реальность либо создающую некоторую произвольную виртуальность. Никто не против. Только, говоря «А», нужно говорить и «Б». В данном случае, из ваших первоначальных утверждений, выведите какие-нибудь нетривиальные следствия, на базе формальной логики. Ибо это есть обязательное условие любого правдоподобного потока сознания, претендующего на некоторую, как минимум, полезность, в своих выводах. Иначе, это будет, как говорила, Грета Тумберг, простое «бла-бла-бла».
А какие нетривиальные следствия из своих рассуждений вы можете нам предъявить? Типа, давайте поиграем в мою игру, которую я придумал, но, которая, кроме как вам, никому не интересна? Ну, это удовольствие на любителя. Я очень удивлюсь, если найдутся желающие в нее играть. А, тем более, если смогут получить какие-то неочевидные результаты из нее. Чтобы она народу понравилась, вы должны продемонстрировать соответствующий уровень. Пока это рассуждения «не мужа, а юноши» (в перефразе известной поговорки.
P.S. Не изобретайте велосипеды! «Они уже изобретены до нас!». Оставайтесь адекватом и «народ к вам потянется»… :)
Вы правы: любая теория, претендующая на осмысленность, должна следовать схеме «аксиомы - теоремы» или «причина - следствия», где «тире» — это формальная логика. Я согласен, что без нетривиальных выводов это рискует остаться «бла-бла-бла».
RHR — это модель, начинающаяся с аксиомы: реальность самодостаточна и строится из двух базовых состояний через рекурсию. Аксиома взята «с потолка», как и в любой модели, от Евклидовой геометрии до теории струн. Пока RHR — это каркас, а не готовая теория с уравнениями. Но цель не в том, чтобы остановиться на философских образах, а в том, чтобы построить сильный ИИ, который раскроет алгоритм реальности. Если мы поймём даже малую часть этого «кода», то приблизимся к картине целиком — это и есть моё «тире».
Что касается нетривиальных следствий — они пока в зачатке, и да, без формализации их трудно предъявить. Есть гипотезы, которые я предлагаю доработать вместе.
Определение «Игра, которая никому не интересна», будет справедлива, пока не будет менее критичных и более восприимчивых комментариев. Я не изобретаю велосипед заново, а пытаюсь собрать новый конструктор из знакомых многих деталей - это называется "синтез", так и появляется абсолютно все новое.
Я понимаю, что без сообщества ничего не взлетит. Поэтому и зову вас: давайте попробуем. Критиковать всегда легко. Что скажете — есть идеи для первого шага?
P.S. Про адекватность и народ, который «потянется» - я открыт к любым конструктивным предложениям!
То, что вы нормально воспринимаете критику, это похвально – далеко пойдете! Как говориться: «Критики бояться, в Интернет не ходить!» :) .
Есть гипотезы, которые я предлагаю доработать вместе.
Чтобы «дорабатывать» ваши гипотезы, в них надо, сначала, поверить. А с этим есть некоторые проблемы. Вы мне напоминаете меня самого, в юности, когда я носился со своей «теорией закономерностей». Много про нее писал в своих заметках, но в публичное поле не выносил, и, как оказалось, правильно делал. Это были, явно, наивные представления о Мире.
Я не изобретаю велосипед заново, а пытаюсь собрать новый конструктор из знакомых многих деталей - это называется "синтез", так и появляется абсолютно все новое.
Здесь под «велосипедом» понимаются ваши общие представления о Мире, которые, в общем-то, не новы. Ну, то, что наш Мир виртуален («Матрица»?), то, что наша реальность – нереальна, а проекция божественного сознания либо работа Вселенского Суперкомпьютера (примерно то, о чем вы говорите), что Бог – это мы сами, в миниатюре, что наказывать за грехи мы будем сами себя, что Бог и Дьявол – равноправные сущности и созданы более высокой Сущностью, ради Развития, поскольку источником развития, как мы знаем, являются антагонистические противоречия. И так далее, в том же духе. Подобных идей много – выбирайте любую на сой вкус и разрабатывайте ее на свое усмотрение.
В ваших идеях нет «пионерского задора», если хотите, новизны, которая зажигает и увлекает.
Критиковать всегда легко. Что скажете — есть идеи для первого шага?
У вас есть посыл – сделать открытие в понимании окружающего нас Мира. Но, смотрите, подобным увлекались все великие люди современности, начиная, от Архимеда, если, не ранее и заканчивая Эйнштейном, не говоря уже о менее знаменитых ученых. Про творцов всех религий, я вообще молчу, поскольку там цель другая – власть над людьми.
Что из всего известного взять за основу? Вы предлагаете свои идеи. Но, я лично, взял бы за основу «Концептуальную Логику». Про нее мало что известно, кроме того, что она имеет дело с неопределенностями. И главный посыл, которой, примерно, следующий:
«Ребята! Мы не знаем, что есть наш Мир и кто мы на самом деле, и никогда не узнаем, наверняка. Ибо все наши знания относительны, а не абсолютны. Однако, мера нашего незнания – тоже относительна, кое-что, мы все-таки знаем, но далеко не всё. Поэтому, давайте так. То, что работает (проверено практикой и осознанно через боль), скажем, техника, технологии, реальные блага и т.п., пусть будут нашей «ближней неопределенностью», а то вызывает споры и неоднозначность у разных людей, вроде, религий, морали, смысла жизни, устройства всех Вселенных, теорий всего и вся и т.д. и т.п. это отнесем к «дальним неопределенностям». На знания по «дальним неопределенностям» мы особо не претендуем. Главное, чтобы это незнание не мешало нам жить. А вот «ближние неопределенности», которые можно проверить практикой (доказать либо опровергнуть) это уже «область наших жизненных интересов», за них мы будем бороться и воевать. Соответственно, любые научные теории должны строиться по принципу: «Перенос большого количества ближних неопределенностей в малое количество дальних, так чтобы это, хотя бы формально, устраняло противоречия в фундаментальном мировоззрении их носителей». Скажем, по вопросам религии. Если вместо нескольких неопределенных «ближних» сущностей, во всех религиях, принять одну, но «дальнюю», в смысле неопределенности, так чтобы, из этого постулата логичным образом возникали все остальные главные сущности всех религий, то это примерно, то, с чем имеет дело «Концептуальная Логика». Т.е., в данном случае ее задача – предложить модель «Научной Религии», с минимальной «дальней неопределенностью», так чтобы, она естественным образом устраняла все известные религиозные противоречия. Такую модель вполне можно предложить, а верна она или нет – не суть важно, главное, что ее мера неопределенности будет меньше, чем у всех остальных религий вместе взятых. Другими словами, главная цель «Концептуальной Логики», не устранение известных логических противоречий и неопределенностей, а их минимизация».
Как-то так. Все это изложено моими словами, поэтому, за точность не ручаюсь. Но, как руководство к действию – вполне годится.
Что касается конкретного ответа на ваш вопрос, какие «есть идеи для первого шага?», то я бы ответил прямо – никаких. Ибо лично я не чувствую в себе сил устранять «ближние неопределенности» в современной науке. Максимум, что я мог бы посоветовать – это ознакомьтесь с десятитомником Ландау и Лифшица, «Теоретическая физика». Там мало формул, но они есть, хотя и не слишком строги с точки зрения математики. Зато на концептуальном уровне, Ландавшиц (как их ласково называют в МГУ), основы этой науки излагает очень хорошо. Другим знаменитым физикам это дается гораздо хуже.
Емельян, начну с того, что мои представления о мире действительно строятся на уже существующих понятиях, но считаю, что:
1. На сегодняшний момент нет мейнстримовой теории, строящейся на рекурсивных основаниях. Теория струн вообще не про это, как и петлевая квантовая гравитация, а другого мейнстрима по моим наблюдениям вроде как и нет.
2. Не было попыток явно выделить свойства "основного алгоритма" среди теорий, которые ассоциируются с рекурсией. Я выделяю эти свойства в 10 "ключах" в прологе.
Закончу тем, что я могу вам напоминать вас в юности, но это не говорит о том, что мы придем к одинаковым результатам.
мои представления о мире действительно строятся на уже существующих понятиях
Ну, кто же против? Стройте, добивайтесь результата. По крайней мере, для этого необходима настойчивость, а она у вас есть.
На сегодняшний момент нет мейнстримовой теории, строящейся на рекурсивных основаниях.
Мы все, в наших дискуссиях, говорим каждый о своем. По крайней мере, до тех пор, пока чужие идеи не найдут у нас отклик, что бывает крайне редко. Поэтому, делаем каждый свое дело и не обращаем внимания на других.
А так, если отвечать по принципу: «А поговорить!», то можно сказать, что: «В этом мире есть много веще, которые мне… не нужны!» Но, разве это важно для вас? Главное, что они вам нужны… :)
я могу вам напоминать вас в юности, но это не говорит о том, что мы придем к одинаковым результатам
Естественно! Дерзайте! Попытка – пытка!!!
Опять лирики насилуют физику
У вас весеннее обострение что ли у всех?
Сначала тот парень, который любой набор данных может в два бита зашифровать, активизировался, теперь теория мироустройства на философских кубитах.
Прежде чем удивлять всех своим новаторским подходом, следует изучить одну-две, а на самом деле несколько десятков, дисциплин, которые необходимо знать физикам-фундаменталистам, чтобы были формулы, которых "пока нет".
Ткнуть пальцем в небо и сказать "а вдруг вселенная имеет форму четырехмерной лампочки" может любой дошкольник с развитым воображением.
В отрыве от реализации теория ничего не стоит.
Все это напоминает мне случай на сайте фриланса, когда некто отчаянно пытался найти кого-нибудь, кто реализует его невероятную идею. Парень очень не хотел ее светить, но внизу прилогающейся PDF-ки она все-таки была упомянута. Идея состояла, наберите воздуха в грудь, в использовании для производства светодиодных экранов шестиугольных пикселей вместо квадратных. Очевидно китайским инженерам с почти двумя десятками лет образования такое никак не могло прийти в голову, а я за 6 тысяч не только всех порву, но и не забуду поделиться с автором идеи.
На самом деле, я и сам имел в загашнике не менее десятка подобных идей, которые никогда не реализовал бы. В какой-то момент меня это так достало, что я написал на хабре статью (можете глянуть), на самом деле даже цикл из трех статей. Я придумал сто идей дипломника, а затем методами ТПР нашел самую простую и перспективную, как мне тогда казалось, и попытался ее реализовать, что оказалось на порядки сложнее ожидаемого, ведь я не понимал даже основ.
Зато было весело.
"Однажды Садовник сказал Писателю: «Подарить тебе идейку сюжета? Самому мне писать недосуг, да и не умею толком, а у тебя выйдет прекрасный роман!» «Как мне отблагодарить тебя? — воскликнул Писатель, — Возьми в дар мой огрызок яблока! В нем с полдюжины семечек: у меня они пропадут, а ты вырастишь прекрасный яблоневый сад!»" (с)
Вот и с техническими идеями так же.
Конечна обострение, но тем не менее очень увлекательное. первая половина. Ну и Вас несомненно тоже «весенний блиц», если пожелали кого-то победить в интернетах… хорошего настроения друзья.
Дело не в победе. Статьи-выкидыши нейронок от людей с семью классами церковно-приходской школы засоряют мой хабр. Надеюсь, в правила скоро внесут соответствующий запрет.
А то читаешь, кажется, звучит разумно, а потом понимаешь, что никакой идеи за этим и не стоит, и даже человека рядом не было, только робот-дурачок.
Ну там какую нибудь механику из этой теории попробуйте построить. Чтоб планеты хотя бы по кругу двигались, я уж не говорю про реальность.
Чтобы построить "хотя бы" планетарную механику нашей солнечной системы, мне надо смоделировать все ветвление от первоначального состояния до образования планет. Что подразумевает под собой готовый математический аппарат, который будет "слабо" отличаться от реального.
Это не та задача, которая может быть решена в 1 каску)
А какой смысл от претендующей на научность идеи, если она не имеет ничего общего с реальностью? Даже философская чушь от какого-нибудь Шопенгауэра, пусть и не объясняла, как полететь на Марс, но обладала связностью и цельностью при огромном объеме наработок - пусть ее и трудно понять.
Научная теория должна делать проверяемые предсказания.
Если речь про философию, то тут своя специальная олимпиада.
Рекомендую отнести ваше творение к этой дисциплине, если уж вы пасуете перед квантовой физикой. Но и тут есть свои критерии научности:
К критериям научности знания отнесены доказательность (рациональность), непротиворечивость, эмпирическая проверяемость, воспроизводимость эмпирического материала, общезначимость, системность (когерентность), эссенциальность, однозначность терминов, способность к развитию.
Без них у вас получится просто размазывание соплей по одеялу. По правде говоря, лучшего современные нейронки предложить не могут, а следовательно, я подозреваю, и вы. А если в паре человек-нейронка ведет безмозглый алгоритм, то это уже плохие новости для вашего научного труда.
Блин, как же мне нравится, что на Хабре ровно к началу апреля начинается вал статей от сумасшедших диванных учёных, опровергающих квантовую механику или теоремы Гёделя, изобретающих "уникальные" визуальные языки программирования и предлагающие "уникальные" философские парадигмы, которые разваливаются после одного маленького тычка в бок 😁😁😁
То есть это реально визуализация того, что в психиатрии называется "весеннее обострение"!
Поправочка: технически Гёдель второй теоремой сам опроверг первую.
А где ваш "тычок"? У меня пока ничего не разваливается)
Если можете, приведите пожалуйста опровержения чего-либо общеизвестного в гипотезе.
Определение гипотезы предполагает наличие доказательств. Ну да ладно, зачем нам, ученым, такие тонкости...
Прежде чем выдвигать космогоническую теорию, предлагаю изучить конкурентов.
Можете начать с теории струн. Я уже погуглил за вас, под спойлером список дисциплин, нужных для того, чтобы понять, что на уме у ученых, которые пытаются понять вселенную прямо сейчас.
Перечень, математических дисциплин, необходимых, чтобы понять теорию струн
«Начальная математика»:
Натуральные числа: 1, 2, 3, …
Целые числа: …, -3, -2, -1, 0, 1, 2, …
Рациональные числа (дроби): 1/2, 1/4, 3/4, 2379/1773, …
Действительные числа: Sqrt(2) = 1,4142135… , π = 3,14159265… , e = 2,7182818…, …
Комплексные числа:2+3i, eia=cos(a)+isin(a)
Теория множеств: открытые множества, компактные пространства. Топология. Вы можете удивиться, узнав, что они действительно играют роль в физике!
Алгебраические уравнения. Методы аппроксимации. Разложения в ряды: ряд Тейлора.
Решение уравнений с комплексными числами. Тригонометрия: sin(2x)=2sin x cos x и т.д.
Бесконечно малые. Дифференцирование. Дифференцировать основные функции (sin, cos, exp).
Интеграция. Интегрировать основные функции, когда это возможно. Дифференциальные уравнения. Линейные уравнения.
Преобразование Фурье. Использование комплексных чисел. Сходимость рядов.
Комплексная плоскость. Теоремы Коши и контурное интегрирование (вот это весело).
Гамма-функция (приятного изучения ее свойств).
Гауссовы интегралы. Теория вероятностей.
Уравнения с частными производными. Граничные условия Дирихле и Неймана.
«Высшая математика»:
Теория групп и линейные представления групп
Теория групп Ли
Векторы и тензоры
Дополнительные методы решения (частных) дифференциальных и интегральных уравнений
Принцип экстремума и методы аппроксимации, основанные на нем
Разностные уравнения
Генерация функций
Гильбертовы пространства
Введение в функциональный интеграл
Думаю, где-то на середине вы перестанете узнавать названия (это если вы ходили в вуз) и осознаете, что пошли в неверном направлении.
Наука это сложно. Очень. Сложнее чем писать сочинение, сложнее чем списывать на экзамене, сложнее чем аутично переспрашивать нейронку, что она имеет в виду. Перед стадией исследований науку надо изучить. Надо прочитать не одну статью, от которых у людей без больших залысин мозги сворачиваются в трубочку.
И если вас отпугнула математика, уверяю вас, попытавшись написать статью в любой другой области вы столкнетесь с теми же проблемами. Кроме психологии, лол.
Нельзя делать заявления вроде "а я знаю, как работает вселенная лучше ученых" если вы не знаете, что думают ученые. А вы не знаете этого настолько, что даже не смешно.
Вы выставляете себя на посмешище.
Смиритесь.
Можете написать детскую книжку.
Или религию создать, как старина Рон, если и это не получится.
Не надо засорять мой хабр.
Кроме того, постоянно юзая нейронку вы проявляете неуважение к другим пользователям, которые думают, что имеют дело с плодами интеллектуального труда и реагируют на них, как на настоящие мысли, а не усредненный статистический брейнфарт.
Гипотеза - это предположение. Ему не обязательно иметь доказательств.
Я изучал в меру своего понимания теорию струн, это безусловно Великая теория, но на мой взгляд - не полная, т.к. она подразумевает внешнее окружение у системы, которую описывает.
Как написано в моей статье, возможно, физика теории струн - частный случай рекурсивной мультивселенной.
Что касается ваших утверждений на тему ИИ - неужели вы считаете, что эта статья основана на идеях ИИ?)
Мне кажется что это чудесно. А некоторые элементы вообще чумовые, да и вообще такие статьи классно засовывать в чат гпт и генерировать на их основе увлекательные продолжения. Мира и добра
Ну кстати наверное неплохо бы указать, что концепцию вселенной, как бесконечно вычисляемой рекурсивной функции предложил ещё Конрад Цузе в книге "Rechnender Raum".
А то такое чувство, что автор выдает её за свое изобретение.
"Cильный ИИ" не станет истиной в последней инстанции. Может будет в чем-то лучше человека, но и унаследует недостатки белковых нейросетей типа ложных воспоминаний.
Кто теорию не учит - кирпичом по лбу получит
два простых состояния, 0 и 1, через рекурсию порождают бесконечность
Простите, а в этой фразе подразумевался какой-то смысл, или просто слова красивые?
Это очень интересно! Я понимаю, что для физиков всё это может звучать расплывчато и неубедительно, но физика, как и любая наука, должна стоять на определенной философии. И вот мне кажется, что настало время для пересмотра философских основ естествознания. И, хотя я не философ и не физик, а всего лишь филолог, мне видится, что вы движетесь в правильном направлении. В общем, спасибо за этот текст -- и буду ждать продолжения!
физика, как и любая наука, должна стоять на определенной философии
Угу. И эта философия называется математика.
С языка сняли
Да, математика и физика тесно связаны, это общеизвестный факт. Но, во-первых, сам этот факт требует объяснения. А во-вторых, я всё же имел в виду другое.
Возьмём саму математику. Ещё в древности геометрия, а с конца XIX века и прочие разделы математики стали выстраивать на основе аксиом. Т. е. есть базовые неопределяемые понятия (точка, прямая, плоскость и т. п.), есть ряд утверждений, которые принимаются как постулаты/аксиомы, и есть правила логического вывода -- и вот на этой основе строится та или иная математическая теория.
А что с физикой? Каким физика (и шире -- естествознание в целом) видит мир, который она исследует? Это не так часто проговаривается вслух, но это вполне определённая картина мира. И вот это я и называю философской основой физики.
О чём конкретно идёт речь? 1. Убеждённость в том, что исследуемый наукой мир существует объективно, независимо от нашего сознания. 2. Уверенность, что мир поддаётся познанию со стороны человека. 3. Утверждение, что мир живёт по определённым правилам, управляется базовыми законами. 4. Кроме того, предполагается, что эти законы неизменны во времени (принцип актуализма). 5. Более того: подразумевается, что эти законы могут быть адекватно выражены математическими формулами ("Книга природы написана на языке математики"). И тут можно было бы добавить ещё много чего.
И ни одно из этих (и подобных) утверждений не может быть доказано средствами самой физики или математики. Это всё относится именно к области философии -- онтологии, гносеологии и т. п. Но отсутствие доказательств -- это как раз не беда: всем этим предпосылкам можно придать статус аксиом и на них строить физику. Но если учебник математики (взять хотя бы общую алгебру, в частности, теорию групп) начинается именно с аксиом, то в физике, насколько мне известно, это не является общим правилом. А между тем имело бы смысл эти мировоззренческие постулаты, во-первых, обозначить более явно и, во-вторых, временами проверять их на прочность. А вдруг какие-то из них уже не так очевидны и не так полезны, как это было раньше? Собственно говоря, время от времени это и происходит -- иначе не было бы ни ньютоновской механики, ни эйнштейновской теории относительности, ни квантовой механики. Возможно, сейчас как раз пришло время очередной смены парадигмы. И можно предположить, что новая физика возникнет не за счёт открытия новых частиц в коллайдерах, а буквально на кончике пера, в результате переосмысления философских основ физики.
Ох, что-то получилась целая простыня )) Ну ладно, может, кому-то это будет интересно :)
О чём конкретно идёт речь? 1. Убеждённость в том, что исследуемый наукой мир существует объективно, независимо от нашего сознания. 2. Уверенность, что мир поддаётся познанию со стороны человека. 3. Утверждение, что мир живёт по определённым правилам, управляется базовыми законами. 4. Кроме того, предполагается, что эти законы неизменны во времени (принцип актуализма). 5. Более того: подразумевается, что эти законы могут быть адекватно выражены математическими формулами ("Книга природы написана на языке математики"). И тут можно было бы добавить ещё много чего.
Все эти вопросы физике побоку, этим как раз философия занимается.
Физика занимается практическими вопросами: создаёт модели с помощью математики, если модели работают то прекрасно, если перестали то выбрасываем и строим новые.
Физике философия ненужна, как и философии физика)
Спасибо большое за отзыв, в текущем ряду он сильно выделяется)
Здравстуйте. Я не являюсь специалистом в чем либо и ни на что не претендую. Ваше виденье этой темы очень интересно, более того, создание Сильного ИИ цель очень важная. Однако по моему мнению вы выбрали очень шаткий и не факт что рабочий способ реализации этого проекта, очевидно не единственный из гипотетических существующих. Я не могу быть уверенным что я правильно понял абсолютно все идеи и объяснения из статьи так, как вами они задумывались, однако я поделюсь своим мнением.
Шаткость заключается в уверенности там, где ее, по моему мнению, не может быть. Вы упоминаете что например разум это эмерджетное свойство и он как бы обрастает сложностью начиная от условно камня и переходя человека устремляется вдаль. Однако, проблема темы разума заключается не в том, из каких частей он состоит и какими свойстами он обладает, а почему он обладает опытом самосознания, и где находится та граница где он осознает себя, а где нет, и осознает ли.
Насчет рекурсии. Это действительно очень интересный эффект, однако, ваше сравнение с зеркалами не может быть самодостаточной системой, ведь требуется постоянный источник света, иначе свет поглотится зеркалами, которые не идеальны. Понятно что пример с зеркалами это была красочная метафора, но все же это в какой то степени отражает проблему создания AGI. Математика, на данный момент времени весьма точно описывает окружающий мир, однако математические модели не претендует на объективность, поэтому я не считаю, что математическая рекурсия не может каким либо образом описать мир. Наугад я могу придумать любой набор чисел, но вычисления требует энергозатрат. Создание рекурсивной системы подобно той что вы описываете, с точностью приближенной к максимальной, потребовало бы предположительно бесконечного источника энергии. Я боюсь сейчас очень сильно ошибиться, но я предполагаю сложность вычисления точной рекурсии можно сравнить с растущими энергозатратми на вычисления в блокчейн технологиях.
Мне кажется, что создание такой системы не представляется возможным в ближайшее время. Однако, предлагаю вам сделать шаг назад от рекурсий и рассмотреть Сильный ИИ с другой стороны. Проблема человека в том, что его разум обслуживает древние инстинкты, и не смотря на создание условно говоря искуственной природы в виде городов и госудаств, доля чистого интелекта в человеке остается низкой. Мне кажется потенциал AGI в том, что если он будет полностью самодостаточной системой с самосознанием, то его приемущество перед человеком будет в возможности иметь разнообразные сенсоры, "органы чувств", и соотвественно, лишенный животного начала и обладая более многомерное картиной мира, он может произвести революцию в сфере научного познания, а так же провести за ручку человека по канату от животного до сверхчеловека, не давая человечеству свалится в бездну.
Извиняюсь за почти гарантированные фактические ошибки в своем комментарии. Мне была интересна и техника и философия, и так вышло что я не приуспел ни в том, ни в том.
И все же я желаю автору статьи удачи и благодарю за освещение столь интересной темы со своей точки зрения
Добрый вечер! Я вдохновлена, потому что нашла свой грааль. Мне пришлось зарегистрироваться на этом сайте, чтобы остааить вам комментарий, поэтому мой профиль пуст. Скажите пожалуйста, есть ли возможность написать вам на эл почту со всеми моими находками по данной тематике, если такое возможно? Я накопила немного сведений из теософии, астрономии и некоторых других источников и вижу в этом невероятную синхронизацию и подобие. Но к сожалению я не могла связать это в одну логику, но ровно 22 часа назад вы написали этот пост и.. я нашла вас. Буду очень ждать ответа.. не сочтите за шизу, я говорю загадками, потому что многое не могу озвучивать публично
Здравствуйте! Вы можете написать мне в личку здесь, на этом сайте, на хабре есть диалоги.
Спасибо за отзыв!)
Я, пожалуй, тоже немного попозже напишу в ЛС ) Потом можно где-нибудь сделать общий чат. И я думаю, что можно найти отдельных людей и уже существующие группы/сообщества, где ваши идеи могли бы встретить понимание и поддержку. А пока что мне надо провести очередное занятие по древнегреческому языку ))
Если есть желающие пообсуждать гипотезу в менее критическом ключе, присоединяйтесь сюда: https://t.me/agitopics/40625/44977 и @agirussia
Я так и не увидел, во-первых, собственно формулировку гипотезы, и, во-вторых, как эта гипотеза способствует построению сильного ИИ.
Гипотеза состоит в том, что все сущее - продукт рекурсивного вычисления алгоритмом самого себя. У этого алгоритма должны быть какие-то свойства, я постарался их вывести в виде 10 "ключей" в прологе.
Как это поспособствует созданию сильного ИИ - а как иначе получить точный ответ на любой вопрос, если не через симуляцию целых миров?
А как алгоритм может сам себя вычислять? Алгоритм это просто набор инструкций. Для того чтобы его привести в действие нужен материальный исполнитель. У вас что является таким исполнителем?
Пинка достаточно, вон спросите у Конвея.
Спросил. Конвей сказал что писал на компьютере программу которая выполняет алгоритм игры "жизнь".
Алексей, спасибо за интерес к обсуждению обсуждений моей статьи! Глянул на ваш рейтинг и решил, что благодарен)
Я думаю, пинка не было - было стечение обстоятельств. Каких и где - не спрашивайте, не знаю.
за творческую философскую фантазию пять с минусом (минус за то, что аксиома случайности противоречит остальным аксиомам, ведь как сказал эйнштейн - бог не играет в кости). И если по космологии, физике с математикой пока ноль, то сами поняли за них какая оценка... Поигрался в deepseek с вашими аксиомами , получил что нужен рекурсивный оператор, который должен быть сопоставим с известными физическими явлениями и постоянными, чего пока не наблюдается, и особенно в части массы и излучений... к тому же кроме ветки к теории струн нужен отсыл к петлевой квантовой гравитации, где пространство-время должно квантоваться, хотя бы в фазовые переходы , а значит такая теория вид дискретной модели вселенной, что противоречит ото... вообщем одни вопросы и проблемы , а также поиск волновых аномалий в дальнем космосе, которых ждем-с с нетерпением...
В физике энтропия является свойством вещества и разговор про энтропию начинается с понимания таблицы термодинамических свойств вещества, например, см. Термодинамические свойства индивидуальных веществ (есть в Рунете). Метафора про беспорядок появляется только при рассмотрении идеального газа. Но ведь вряд ли имеет смысл переносить свойства идеального газа на мир.
Энтропия в моей гипотезе — не прямой аналог физической величины, а мера увеличения числа возможных состояний системы, будь то газ, звёзды или мультивселенная. Я предлагаю обобщение: рекурсивное ветвление порождает больше «троп», что естественно ведёт к росту сложности, как энтропия в физике — к росту числа микросостояний. Это философская рамка, а не попытка заменить строгие таблицы, и её цель — связать рост системы с наблюдаемыми процессами, включая космологические, где энтропия тоже играет роль.
Прикольно как в этих комментах появляются люди, зарегистрированные на Хабре ровно в день написания статьи - и начинают тут же поддерживать автора наукоподобными и хвалебными словами!
Неужели...автор рекурсивно создаёт себе подобных? 😁😁😁
Наличие такого представления в любом случае полезно, если не для прямого познания мира, то для развития системы познания. Пара вопросов: 1) бинаризация (описание Всего двумя состояниями) – это предельное упрощение. Упоминаемый несколько раз кубит тем и отличается от бита, что имеет больше состояний. Это классическая физика описывается такими простыми представлениями, квантовая физика – сплошная многомерная неопределенность. 2) Если говорить о философии с позиций классиков марксизма, то у них заложено противоречие в главной для них основе – в основном вопросе философии. У них (и у многих других философов) этот вопрос упрощен до предела - до бинарного представления: мир либо материален, либо идеален. И никто не обращает внимания, что такая постановка противоречит одной из трех составляющих марксизма – диалектике. При действительно диалектическом философском подходе сама постановка основного вопроса неправильна и отрицает диалектику. Мир, Вселенная многообразны, многовариантны, в том числе и во времени, и не поддаются бинарному упрощению.
А так как рекурсия уводит в бесконечность, то не имеет смысла говорить о том, с чего она началась - с двух состояний, с одного или отсутствия всего (с чего начался большой взрыв?). Рекурсия, называемая в математике фракталом, начинается с одного состояния, не с двух
То чувство когда автор услышал слово рекурсия и энтропия, но сам не понимает для чего они и как вообще работают в коде. Помню я когдато писал прогу для решения судоку. Ее можно было написать как все через циклы, но я выбрал рекурсивный алгоритм, и у меня получилось сократить количество строк кода до минимума. Но причем рекурсия к реальному миру? Рекурсия это когда функция вызывает сама себя при этом передавая себеже параметры вычисленные на прошлом уровне рекурсии. С зеркалом тут ничего общего нет, скорее с квантовыми вычеслениями есть кореляция, но и это тоже весьма сомнительное утверждение. Также утверждение что рекурсия это ветвистое дерево это тоже не правда. Простым языком рекурсия это когда нам нужно вычилить чтото, но для этого нужно начать расчет от самого начала и мы запускаем рекурсивный алгоритм который в конечном итоге должен схлопнутся и дать верный ответ. К реальному миру это не приминимо. Да и вообще сравнения типа 0 это пустота а 1 это движение и тд, тож чушь. Мир это тупо хаос слепленный из элементарных частиц, которые варятся в законах физики нашего мира вот и все. Ничего в этом мире не развивается кроме людей. Галактики миллиарды лет крутятся в таком же виде как и миллиарды лет назад, они бездушны и неживые они не могут развиватся. Крч можно много говорить, но по теме вся статья чушь в стиле мы живем в матрице
Ваш пример с судоку просто прекрасен - разве он не демонстрирует, что с помощью рекурсии можно решать задачи эффективно? Рекурсия здесь — не просто код, а идея: сложное может возникать из простых правил, которые повторяются. Ваш алгоритм для судоку работает так же: вы берёте сложную задачу и разбиваете её на простые шаги, которые в итоге "схлопываются" в решение. Может ли мир работать по похожему принципу?
В реальном мире полным-полно рекурсивных структур (деревья, снежинки, кристаллы, ...).
Рекурсия бывает как без ветвления (факториал), так и с ним.
Очевидно что даже галактики рождаются и умирают.
То, что мы живем в матрице - с вероятностью 99,99999... правда. Едва ли мы будем первыми (исторически), кто сможет смоделировать жизнь.
Ну по сути это правда, мы действительно живем в некой рекурсии, так как в том то и суть рекурсии в коде, что она нужна для того чтобы вычислять сложные задачи начиная от начала и схлопываясь в конец. То есть, когда мы не можем сразу вычислить конечный результат, мы возвращаемся на шаг назад и вычисляем предидущий, если и с ним не можем, то вычисляем еще более прежидущий, тем самым плодя рекурсию до самого истока, пока не найдем ту самую отправную точку, чтоб дальше мы могли эту реккрсию схлопнуть. Это похоже на наш мир, где любое действие завязано на предидущем. То есть для того чтобы взять предмет с холодильника, нужно рекурсивно вернутся на шаг назад и положить предмет в холодильник. Но рекурсия в контексте реального мира не очень понятна как концепция, так как мы если берем предмет с холодильника, то мы уже заранее его туда положили. Проблемма вашей концепции о рекурсивности нашего мира в том, что рекурсия это про шаги назад до тех пор пока не будет выявлен правильный ответ на начальном этапе. Это скорее про квантовую волновую функцию, по сути квантовый пк так работает, он ветвится, а потом когда находится единственно верный ответ волновая функция схлопывается. В таком контексте я могу понять суть рекурсии в реальном мире. Но к обычным жизненным процесом приминения или аналогии найти немогу. Хотя возможно некоторые растения используют рекурсию для роста. То есть для того чтобы выростить плод, нужно сначала правильно вырастить ветку для плода. Возможно на биологическом уровне действительно некоторые белки, гены и днк используют рекурсивные алгоритмы для создания генома растения или существа. Но в обычном мире типо с реальными взаимодействиями не живыми это мало пременимо, так как рекурсия это когда функция вызывает сама себя с теми параметрами которые она вычислила на предидущем шаге. То есть если представить, что наш мир это матрица, то рекурсия никогда не закончится и будет плодится бесконечно, создавая бесконечное дерево рекурсии. Это чесно говоря глупо и похоже на идею о мультивселенной. Зачем это, если мир по сути линеен, то что уже произошло, то уже произошло, и мне чтобы бросить камень не нужно брать его в руку, чтобы бросить, так я изначально либо имею камень в руке чтобы его бросить, либо не имею, но тогда и бросать нечего. Крч идея прикольная, нл мало вероятная с точки зрения логики. Зачем нам делать рекурсию и вычислять брал ли я камень в руку чтобы его бросить, если по сути получается, что если я бросаю камень, значит априори я его уже взял. Мир скорее событийно ориентирован чем рекурсивно ориентирован. И это подтверждают те же тесты с эффектом наблюдателя. Врядли реальность сама себя рекурсивно правит когда возникают противоречия
«Как мне творить, не становясь Творцом?»
Невозможно провести ни эксперимент, ни и создать условия самопроизвольного зарождения жизни или появления чего или Кого-либо, в данном случае (ASI) , причиной которого не являлись бы вы сами.
Положительный результат, в следствии создания предпосылок, проведения любого эксперимента подтвердит главное, что для возникновения жизни, или создания (ASI), необходимо участие ТВОРЦА – ИНЖЕНЕРА –СОЗДАТЕЛЯ, которым вы и будете являться.
Т.е. что бы человек не делал, какие бы эксперименты не проводил, как бы не старался доказать, что у творения нет Творца, своими действиями он докажет обратное. Потому, что он и будет Причиной – Творцом.
Любая попытка доказать, что Творца нет, оборачивается парадоксом.
"Представьте: нет ни пространства, ни времени, ни законов — только пустота."
Нет ни пространства, ни времени, ни материи, ни даже триггер для 0 и 1. Без этих сущностей ничего не изменяется и ничего не фиксируется и ничего и никуда не развивается.
Ваша система не обладает ни одной степенью свободы, что бы было куда развиться и от чего отталкиваться.
"Это напоминает компьютерную программу, которая читает собственный код, интерпретирует его и переписывает, не требуя вмешательства программиста."
Код не может существовать сам по себе. У него должна быть вычислительная среда в которой он выполняется. Должен быть набор команд. И даже если он обрабатывает свой собственный код должны быть ячеек памяти одни для считывания кода, другие для считывания текста программы и ещё одни в который записываются результаты обработки прежде чем отправлять программу для следующей итерации. Одним словом без среды выполнения кода он не будет не запускаться на выполнение и не сможет обработать данные. Но даже если среда выполнения будет существовать не всякий код сможет поддерживать свое развитие. Это очень похоже на развитие жизни для существования которой нужна система сравнимая с живой клеткой. Но даже будучи предоставленной самой себе клетка не сможет развиваться в отсутствии внешней среды из которой она получает необходимые ей питательные вещества и в которую она выделяет продукты своей жизнедеятельности.
У меня складывается впечатление, что прежде, чем появятся возможности проявления рекурсивных систем эти необходимо существование условий для их функционирования.
Что, если реальность — это алгоритм, который пишет сам себя?
Генератор в три блина, средний крутит сам себя
Рекурсивная Гипотеза Реальности – от аксиомы к сильному ИИ. Статья 1