Comments 973
А какое в итоге реальное решение проблемы аутсорса всего производства из Америки в другое страны? Льготы какие-то давать?
Мне кажется, что никакое. Даже такая богатая страна, как США, не может производить весь ассортимент современной продукции лучше остального мира, поэтому неизбежно будет что-то импортировать. Либо надо откатываться лет на семьдесят назад, когда ассортимент был поменьше.
Главное здесь не столько начать производить, сколько прижать всех так, чтобы задаром всё приносили и ещё и руки целовали тая от счастья, что им дозволено торговать с такой великой страной. И всякое маленькое послабление должно вызывать прилив восторга и бесконечной преданности.
Вообще смешно наблюдать, как весь "цивилизованный мир" носил США на руках, президента, считай, президентом мира уже сделали, а он такое коленце выдал и показал какая америка на самом деле. Надеюсь клоунада продолжится и шаблоны порвёт до основания, с кожей вырвет. Трамп! Жги!
Вообще смешно наблюдать, как весь "цивилизованный мир" носил США на руках, президента, считай, президентом мира уже сделали, а он такое коленце выдал и показал какая америка на самом деле.
Это вы где такое наблюдали? Я никогда такого даже не слышал.
Достаточно почитать газеты месячной давности с чаяньями всея планеты о том как Трамп Всемогущий спасёт мир. И это только один маленький эпизод.
Газет я пока что не читаю. Но от аналитиков слышал опасения, что Трамп поставит антипрививочника рулить американским здравоохранением (что он и сделал), и что Трамп совершенно профнепригоден. Так что если месяц назад и левые, и правые, и центрийские газеты ни о чём таком не писали -- хреновые газеты, которые лучше не читать.
С тех пор, как была наконец решена проблема дефицита туалетной бумаги, я вообще перестал понимать, зачем нужны газеты.
Был небольшой промежуток времени, когда смартфонов с интернетом у каждого еще не было, а туалетная бумага уже была.
Вот я в начале 2000х решал сканворды и читал анекдоты в газете "Метро". О мероприятиях в газете "Мой район" узнавал.
Я иногда беру газетки, что на входах в метро раздают. Подстелить, когда пилишь-сверлишь и т.п. Туалетная бумага маловата для такого.
Вы рыбу вяленую на чём чистите? ))
А если серьёзно, вот был такой журнал Компьютерра, я его покупал и читал все выпуски много лет. А потом они перешли в цифру и я перестал это делать, не интересно стало. Даже в pdf тот хе хакер пробовал читать, не заходит, не то это всё.
Вы рыбу вяленую на чём чистите? ))
Вы еще Лукьяненко вспомните: селедка по фински на газете
Кмк, это не потому, что пдф с экрана читать сильно хуже, чем бумажный журнал. Это потому, что вы это читали тогда, когда там была новая для вас информация. Других источников не было. А потом наступило время, когда в журналах начинаешь читать то, что уже и так видел месяц назад на каком-нибудь 3D-news. И он становится не нужен и спрос падает. Ну и так далее.
Нет, когда Комьютерру перестали печатать прямо ломка была, пока "Науку и жизнь" для себя не переоткрыл. Всякие 3D-news и прочие новостные ресурсы я как раз не читаю, мне не интересно читать новости онлайн. Тот же хабр я читаю исключительно потому, что тут можно в комментах пообщаться.
Пдф с экрана не хуже, я прекрасно с планшета книги в пдф читаю (хотя, бумажные люблю больше, всё-таки), а вот периодика вообщк не заходит, хоть ты тресни.
Вот кстати Хакер хорош, вырос вместе со своей аудиторией. Причём именно вырос, а не скатился в корпоративщину, как в своё время Домашний компьютер.
Компьютера схлопнулась за пару лет до перехода на PDF: когда оттуда ушли такие крутые авторы как Д.А.Шабанов (описанный им конфликт с редакцией, накануне первой украинской), Киви Бёрд (т.к. под псевдонимом всегда был, то казалось что просто перестал писать, хотя возможно тоже конфликт с редакцией был причиной) и т.п. яркие авторы, которые и удерживали читателя годами своей неординарностью.
Трамп! Жги!
Я, в русле поста, прочёл "Трамп! Жипити!"
Правда, теория заговора, что проект помощники президента лепили прямо в машине (ну, не в метро же) по пути на работу, и GPT просто быстрее было спросить, мне нравится как звоночек "нового мира".
Как говорится, если есть редакторы кода с AI фичами, то почему не будет редактора для законов с теми же плюшками?
Захват роботами власти над миром будет выглядеть именно так - когда власти наиболее влиятельных стран по каждому вопросу бегают советоваться к ИИ.
когда власти наиболее влиятельных стран по каждому вопросу бегают советоваться к ИИ
Или к психологу....
Или к гадалке... (уже произошло IRL: Южная Корея, Пак Кын Хе)
Так и будет. К гадалке не ходи.
Так и у нас вон у Ельцина говорят "придворный" предсказатель был
да вроде в правительстве полно таких было. как там в "Все свободны" одного иноагента:
"Рогозин распространяет свою идеологию среди подчиненных и других генералов ФСО и ФСБ, подсаживая их на оккультизм и подсовывая книги вроде «Розы Мира» Даниила Андреева (сложно, поэтому тяжело заходит офицерам ФСБ) или «Посланника» Василия Головачева (краткая выжимка из «Розы Мира», смешанная с геополитикой и славянским фэнтези, заходит офицерам куда лучше)"
Так никто автономности не требует. Достаточно производить что-то высокотехнологичное, или напротив - примитивное, что остальные предпочтут покупать у вас, а не производить у себя. Но в этом и проблема - продукции, в которой США на голову выше остальных, не так уж и много осталось.
В итоге выгоднее импортировать практически всё. А экспортировать доллары.
И пока мировая экономика росла - это прокатывало. Пока росла... Но времена меняются.
Да полно такой продукции. Это ИТ услуги, экспорт фейсбуком, гуглом и амазоном услуг бьет все рекорды!!!!!!
"Да вы капитализацию эппла видели?!!"
Кажется, самый большой экспорт - это самолёты Boeing. Но могу ошибаться
Было бы интересно посчитать, сколько именно прибыли идет непосредственно в США, с учетом повального аутсорса, которым Боинг стал печально известен в последние годы.
самый большой экспорт - это самолёты Boeing.
Но есть нюанс...
Откуда эта выдумка?
Revenue
Boeing $66.5 billion
Apple $391.04 billion
При этом прибыль боинга отрицательная −$10.7 billion, он убыточен.
Я как-то лет 5-10 тому назад обратил внимание на выручку Диснея, увидел цифирь 45 млрд баксов. И с тех пор думал, что у Диснея вот такой вот уровень выручки. И месяц назад еще раз спецом погуглил из выручку на фоне новостей "го воук го броук". Выручка под 90, прибыль 35 млрд баксов. Никакой Боинг, Тесла и никакой Форд и близко не стояли к таким показателям эффективности.
Ну, вообще, в экономике обычно считается, что это не баг, а фича. Каждый специализируется на тех отраслях экономики, где он более конкурентоспособен - и в итоге все одновременно богаче становятся за счет этой специализации.
При этом повышается взаимозависимость стран, и как-то даже было мнение, что это снижает риски больших войн (зачем воевать, если гораздо выгоднее всем вместе богатеть?). Правда, в последнее время эта гипотеза как-то уже выглядит не очень надежной. И с точки зрения стратегической безопасности взаимозависимость уже тревожит: начнешь тут воевать со страной, а она тебя отрежет от какой-нибудь жизненно-важной продукции.
Поэтому, наверное, крупным странам и альянсам было бы логично иметь свое собственное производство стратегически важных вещей (см., к примеру, чипы) - и там сочетание разных мер, в том числе и точечных тарифов, выглядит ок. Но вот так вот одним махом бороться со всей международной торговлей в принципе - это выглядит странно.
Производить в бедных странах, а продавать в богатых, это не фича, а разновидность финансовой пирамиды.
Какая связь между финансовыми пирамидами (МММ и компания) и международной торговлей?
Не международной торговлей, а рейгономикой.
В классической экономике у вас
население производит больше товаров => население получает больше денег => население производит больше товаров
Перевод производственных цепочек в страны с дешёвой рабочей силой сломал эту логику.
Теперь имеем
богатая страна ищет бедную для переноса производства => население бедной страны производит больше товаров => население бедной страны получает больше денег => население бедной страны не покупает товары в богатой стране, а начинает с ней конкурировать => богатая страна ищет ещё более бедную для переноса производства (так как теперь нужно конкурировать ещё и с предыдущей бедной)
Итого
1) первые фирмы, перенёсшие производство получили сверхприбыль вначале
2) модель не сходится во времени из-за постоянной необходимости искать новых бедных
И то и другое весьма похоже на финансовую пирамиду
Но вы пожалуй правы, корректнее это не называть финансовую пирамидой. ОК пусть будет пузырём.
Ну злобные марксисты и примкнувшие к ним мальтузианцы давно твердят, что индустриальная экономика в принципе нестационарна и требует открытых рынков и ресурсов.
А Трампушка просто торгуется как на базаре. Всем уже прямым текстом сказано, что он рынок понимает дословно и вообще любит поскандалить.
Для человечества в целом это благо, потому что поднимает уровень жизни по всей планете. Деньги перетекают из богатых стран в бедные и помогают им развиваться.
То есть у жителей развитых стран из кармана вынимают деньги и эти деньги кидают в нищие страны, где элитка начинает ездить на лимузинах а нищета начинает плодиться как не в себя и норовит лезть в эти самые развитые страны, демпингуя рынок рабочей силы.
Ок, прекрасно. Осталось только убедить в том что это благо тех, у кого из карманов вынимают деньги...
За 20 век промышленность из США перемещалась последовательно в Японию, Корею, Китай. Ни в одной из этих стран нет того, что вы описываете. Наоборот, эти страны выбрались из нищеты и прекрасно живут. И что-то не видно в США толп японских, корейских и китайских мигрантов, демпингующих рынок. А вот в тех странах, куда американский капитал не пришел и не построил заводы - там да, нищета. И именно оттуда едут мигранты.
Прекрасно живут? Вы уверены? В Японии экономика стагнирует уже лет как 20, если не больше. Корея опять таки не образец самой прекрасной страны. Китай - да, поднялся серьезно, спору нет. Но это благодаря партии и кошка-жене. Ну и мигранты в сша из этих стран точно есть. Насколько они там демпингуют я не знаю, но почти в каждом фильме у них есть китайцы, корейцы или японцы. И чайнатауны тоже не просто так появились.
Если сравнивать с тем, как они жили до этого - сейчас прекрасно. В фильмах есть вообще кто угодно, сейчас модно показывать инклюзивность и толерантность. А чайнатауны появились еще 100 лет назад и живут там в основном выходцы из Гонконга, который тогда был британским. Достаточно посмотреть на вывески в этих чайнатаунах - там везде традиционные иероглифы, которые были отменены в материковом Китае еще при Мао.
Это ненадолго, с коэффициентом рождаемости в 0.7 в Корее, и довольно сильно большим, но все равно очень низким в Китае и Японии, очень быстро экономическое чудо рассыпется под демографическим давлением. Если не придумают что-то, что позволит увеличить и омолодить население.
Вернулся из Кореи два дня назад. Одно из шокирующих отличий - отсутствие детей на улицах. Их просто нет.
За неделю увидел три детских коляски, одна принадлежала русским туристам, еще в двух корейские пары везли маленьких собачек.
Очень странно когда в толпе на 50 человек у перехода на загруженной улице в центре из детей - только мой сын.
В общем там похоже реально все очень плохо с этим.
Таким образом вы увидели самое что ни на есть наглядное доказательство высокого уровня жизни в Корее.
Давно известно и подтвержденео статистикой. Рождаемость в благополучных странах резко падает.
Исключения может и есть - но я о них не знаю.
Исключения может и есть - но я о них не знаю.
Есть одно исключение - Израиль.
Да не совсем - те израильтяне что живут нормальной современной жизнью имеют все те же проблемы с рождаемостью что и все остальные, Израиль пока что спасают ортодоксы. По сути их можно рассматривать как две страны - одна со всеми современными проблемы и одна- осталая.
По сути их можно рассматривать как две страны - одна со всеми современными проблемы и одна - осталая
Даже если убрать харедим, то рождаемость в Израиле 2.5-2.7 ребёнка на женщину. Даже среди совсем светских 2.2. У меня полно знакомых на работе имело по 2-4 ребёнка. У начальницы HR на прошлой работе было пятеро.
Казахстан, Израиль, Саудовская Аравия, ЮАР, Фареры. Насчёт ЮАР не уверен -- там, возможно, она в последнее время действительно резко упала, но до сих пор больше 2,2.
Вернулся из Кореи два дня назад. Одно из шокирующих отличий - отсутствие детей на улицах. Их просто нет.
Был в Корее несколько раз последние 10 лет.
Так, стоп!
Их действительно нет! Прям как в GTA, где дети были только в кат-сценах, а NPC'шек нет в принципе! Даже на пляжах не видел, кажется... Это какой-то эффект Манделы, или просто одно из правил местного общества?
В выходные дни нужно было внимательно гулять в правильных местах. Детей полно. Просто в будние вы их кроме как в метро (во время поездки из школы домой) не увидите.
Все дети там наверное все в школе и садике, пока мамы нормально работают и зарабатывают деньги (а не как многие у нас сидят дома и кормят "космичекой энергией")
Но это благодаря партии и кошка-жене
таки нет, благодаря тому что США всё своё производство туда сгрузили и влили тем самым просто астрономическое количество денег.
И самоубийств там с наркотиками в припрыжку видимо тоже от счастливой жизни растёт))
Всё такие Япония+Корея и Китай немножко в разных категориях. В Китай много перевели да, а какая промышленность переносилась в Японию и Корею из США? Там у них свои корпорации, своё производство, всякий хай-тек и машиностроение туда не переносили, а сами развивали. С американскими инвестициями (а в Корее с японскими, кстати) частично, но это не так что в Японии прибыло, а в США убыло. Даже наоборот - японские и корейские автопроизводители много заводов в США открыли, а вот про американские автозаводы в Японии или Корее я не слышал.
американские автозаводы в Японии или Корее
ДжиЭм-Корея -- бывшее Дэу. Не то, чтоб открыли, но купили, чтоб не закрыли. Мазда частично принадлежит Форду.
про американские автозаводы в Японии или Корее я не слышал.
Tesla?
а какая промышленность переносилась в Японию и Корею из США? Там у них свои корпорации, своё производство
Чтобы "перенести производство", не обязательно везти целые заводы кораблями. Если, допустим, производство СПГ было перенесено из России в США, то это не значит, что газ пришлось выкачивать в том месте, где его раньше добывали, и закачивать в новом. С макроэкономической точки зрения вообще безразлично, уехало оборудование на корабле или пущено на иголки, а взамен ему другой прозводитель в другом месте начал делать то же, если результат одинаковый.
Из Китая вполне себе прут.
Верно, только не соглашусь про китайцев, в Канаде например очень большая миграция азиатов, но это как правило люди с деньгами, а на приехавшие на пособии сидеть.
деньги и эти деньги
Читаем "символический обмен и смерть", а ещё вспоминаем "берегись автомобиля": "Ты вообще живёшь на свете по доверенности! Машина на имя жены, дача — на моё имя, ничего у тебя нет! Ты голодранец!"
Я о чём - чем развитее страна, тем относительнее ценность денег в ней, и выше ценность обязательств. Т.е. нужна сложная модель, которая учитывает тот, так сказать, дискриминант, который даёт деньги в карман развитой страны и как он зависит от оборота тех же денег в нищие страны.
население производит больше товаров => население получает больше денег => население производит больше товаров
Можете объяснить, почему? Какая связь между "получил больше денег от работодателя" и "стал делать еще больше товаров для данного работодателя"?
население бедной страны не покупает товары в богатой стране, а начинает с ней конкурировать
С какого перепугу? Ну вот условный Китай производит на своих фабриках условный Айфон, как это заставить условного китайца перестать покупать условный бугрег в китайском филиале американского макдональдса, или даже тот же самый айфон местного производства, но всё-таки у Америки? Как вообще Китай начинает конкурировать с США, скажем, на рынке айфонов, в Европе? Подделки не в счёт. А производство хуавеев они, китайцы, запустят что с мощностями для производства айфонов, что без, к бабке не ходи.
модель не сходится во времени из-за постоянной необходимости искать новых бедных
Вообще говоря в любом бизнесе есть кто-то "впереди паровоза", кто вынужден постоянно улучшать свою продукцию, выпускать новые версии, и "вагончики", которые пользуются проторенной дорожкой и просто согласны плестись в хвосте, не тратя средства на то, чтобы прыгнуть выше головы и обогнать весь поезд, потому что прибыли получают итак достаточно. Они наступают на пятки, заставляя продолжать развивать свой продукт, и тем самым двигают прогресс.
И то и другое весьма похоже на финансовую пирамиду
Так можно вообще про любой бизнес сказать: "первые фирмы, запустившие производство, получили сверхприбыль вначале". Собственно, этим занимается патентное право, гарантируя, что первый кто что-то запатентовал, будет иметь время на отбитие бабок, потраченных на R&D. А потом, если хочешь продолжать получать прибыль, ты должен либо получить новый патент, либо менять бизнес.
Что за "рынок айфонов"? Если такой рынок и еесть, то на нем есть только один продавец - Эппл.
Рынок есть в каждой стране. Условно произведённый за 300 баксов в Китае условный айфон будет продан в самом Китае за условно 700 баксов, из которых 400 уйдут в яббл, а тот же самый айфон в США будет продан уже за 1000 баксов, потому что пошлина на товар из Китая удавивает его себестоимость для импорта. По-прежнему 300 баксов уходит в Китай, 400 в яббл, и ещё 300 "лишних" баксов с покупателя в США уходит в карман США. Таким образом, китайцы как покупали айфоны за 700, так и продолжат покупать за те же 700, и пошлины ударят лишь по самим американцам.
Более того, условная наша фирма яббл стоит перед дилеммой: продолжать производить айфоны в Китае и получать такую же прибыль как и раньше, или же не получать прибыль, вбухивая выручку в строительство заводов в США, которые дай бог заработают через 3-5 лет, при этом нет никаких гарантий, что пошлины за это время не отменят (потому что они делают только хуже американцам) и ещё недостроенный завод потеряет актуальность. А даже если пошлины не отменят, себестоимость айфона на заводе в США окажется не 300 как у китайцев, а 600, и при сохранении той же маржинальности "американский" айфон выйдет (причём как самим американцам, так и для других стран) в ту же самую тысячу как и китайский с пошлинами, так что какой смысл ябблу тратить деньги, котгда их можно не тратить и всё будет точно так же, и даже лучше, так как "китайский айфон" можно будет продавать в Европе по 700, а не по 1000, производя его в США?
Так ради этого Америка и ставит пошлины именно на Китай еще выше. Чтобы смысл точно был. И вариантов оставить производство там точно не было.
Судя по современной американской политике демам ничего не светит еще много лет. Они все так же несут бред и к них все так же нет кандидатов.
При таких пошлинах через неделю в условной Киргизии найдут месторождения айфонов.
Чтобы смысл точно был.
Так а в чём смысл-то? Заставить американцев платить за всё больше, чем платят в любой другой стране? Ведь производить абсолютно всё эффективно - невозможно ни в какой стране. Например, какими пошлинами, во сколько процентов, станет выгодным выращивать в США кофе? Да ни с какими, он там тупо не растёт вообще, нужны тропики. Какой смысл пошлин на поставки тех же редкоземельных металлов из Китая, если своих не хватает всё равно? Какой смысл в пошлинах на весь мир, если любой гражданский авиалайнер "соткан" из комплектующих 40 стран, а военный - из 20? Вы же понимаете, что те же боинги, если их делать исключительно на заводах и комплектующих США, станут настолько дорогими, что их перестанут покупать и завод просто обанкротится, так как США не смогут дать ему достаточно заказов?
В чём смысл ломать то, что работает?
Под кофе и прочее сельское хозяйство требующее определенного климата прописать исключения вообще не проблема.
Смысл? Борьба с Китаем. Это прямым текстом уже раз 20 сказали. Перенос заводов айфонов куда угодно из Китая Америку вполне устроит.
К себе Америка тащит то что у нее хорошо получается. Тот же автопром из Европы. Зачем платить Европе, если и у Америки огромная автопромышленность есть?
Смысл? Борьба с Китаем.
Ничего не понимаю. Вы вводите пошлины для себя самих на покупку у Китая, как вам это помогает "бороться" с Китаем? У вас уже есть огромный торговый баланс со всем миром, и вы хотите отпилить сук, на котором сидите - уйти с мирового рынка. Вы хотите прекратить торговать со всеми и дать Китаю карт-бланш на всемирную торговлю, уйдя добровольно.
Перенос заводов айфонов куда угодно из Китая Америку вполне устроит.
Это означает, что айфоны перестают быть конкурентно способными везде, кроме самой США, итого - вы теряете свои позиции на рынках всех стран кроме себя самих. Ведь американские айфоны становятся в два раза дороже всех остальных.
Зачем платить Европе, если и у Америки огромная автопромышленность есть?
Зачем тащить себе в страну низкоприбыльный черновой рынок, если можно вместо этого заниматься высокоприбыльным интеллектуальноёмким? Почему вы (ну, как условный американец) хотите угробить то, что вам даёт прибыль, ради того, что будет нести убытки?
Пошлины введены именно против Китая. Зря вы думаете что заводы из Китая перенести нельзя. При должном мотиваторе еще как можно.
Да ничего не изменится. Разница не такая большая чтобы изменилось хоть что-то. Как была цена ровно такой чтобы покупали, так и будет такой же. Эппл не на продажах Айфонов зарабатывает, внезапно.
Реальный сектор экономики очень важен. Особенно реальные производства. Причем именно у себя, а не где-то там. Вы совсем за событиями последних лет не следите? Дальше нужно мотивировать их у вас дома строить.
Пошлины введены именно против Китая.
Да вроде против всего мира, даже пингвинов :D
Зря вы думаете что заводы из Китая перенести нельзя.
Перенести - да, невозможно. Придётся строить новые у себя. А заводы в Китае останутся. И их производственные мощности - освободятся. Китай сможет вместо производства айфонов делать свои или "чужие" смартфоны для всего мира, кроме США. Дешевле и функциональнее американских. И станут более могущественными, чем США, которые просто потеряют мировой рынок.
Да ничего не изменится.
Всё изменится, потому что на перенос производства нужно дохрена денег, которые нужно отбить, а работать там будут американцы за американскую зарплату, а не китайцы за условную плошку риса. Поэтому абсолютно вся продукция, производимая в США, дороже даже сейчас. На этом Китай и поднялся, и сейчас Америка даёт им ещё один толчок для того, чтобы Китай стал мировым торговым гегемоном.
Реальный сектор экономики очень важен
Google это реальный сектор экономики? Microsoft? Вся айти индустрия, это экономический ноль? Никому не нужный сектор? Лучше их закрыть нафиг и пусть бывшие программисты шьют носки, зато не китайские? Ведь носки - это реальный сектор экономики, так ведь?
Не пингвинов, а самого очевидного способа обойти пошлины. Вроде тоже уже 10 раз написали?
10 процентов это мелочи. Выровнять торговый баланс, уменьшить скорость роста госдолга и всё такое. Тот же НДС как у всех уже давно есть.
Завод без интеллектуальной собственности это такое себе. Ну будет там Хуавей делать свои телефоны. Как это на Эппле скажется? Мне кажется что никак, да и Хуавею эти мощности не особо нужны. У них свои есть.
Нет. Это все не реальный сектор. Просто по определению реального сектора. Сейчас наступило время когда надо тащить к себе именно реальный сектор. Внезапно Гугл не особо помогает когда вам автомобили нужны, а их по политическим причинам купить сложно стало.
Китай уже закрыл продажу редкоземельных металлов по политическим причинам. Так что кейс вполне реальный.
Не пингвинов, а самого очевидного способа обойти пошлины. Вроде тоже уже 10 раз написали?
Вроде как уже 10 раз писали, что любая страна, у которой наименьшая пошлина, будет тем самым способом обойти большие пошлины. Когда вы покупаете условный алюминий из Китая в Гваделупу, и там он мутирует в гваделупский алюминий - вы с этим ничего толком поделать не сможете.
Выровнять торговый баланс
Если прекратить покупать то, что вам нужно -вы выровняете ваш торговый баланс. Ноль равен нулю, вуаля! А по сути, ваш отрицательный торговый баланс означает лишь то, что у этой страны есть много чего для вас полезного и за недорого.
Вы, похоже, хотите чтобы оно стало для вас дорогим. Потому что если вы обкладываете товар 10% пошлиной, то вы же её и платите - товар ведь вы покупаете, и дешевле его вам всё рано не продадут, значит эти 10% заплатит американец, которому товар нужен.
Ну будет там Хуавей делать свои телефоны. Как это на Эппле скажется?
До: яббл продаёт 200 миллионов айфонов в год, получая 50% прибыли компании.
После: яббл продаёт 200 тысяч айфонов, получая 50% прибыли компании. Тупо потому, что вся прибыль компании упала из-за сокращения доли на мировых рынках.
Внезапно Гугл не особо помогает когда вам автомобили нужны, а их по политическим причинам купить сложно стало.
А откуда политические причины возникли? Не из-за того, что вы ввели пошлины? :D
У вас может быть проблема с какой-то одной отдельно взятой страной, но объявить пошлины всем странам - это способ политического суицида.
Китай уже закрыл продажу редкоземельных металлов по политическим причинам.
Так нефиг было пытаться "воевать", не было бы и "ответки. Американцы сами же виноваты.
А кто мешает самым наглым поднять пошлины? Чтобы их местные производители возмутились и пошли в свое правительство жаловаться. На непонятные острова сразу поднять логично. Там местных нет жаловаться некому, просто откровенная дыра в пошлинах.
Эппл может продавать Айфоны буквально за сколько угодно. Цену ставит отдел маркетинга и она никак не зависит от цены производна. Посмотрите на чем Эппл на самом деле зарабатывает. Это открытая информация.
Еще как продадут дешевле. Это Айфоны уникальны, а подавляющая часть товаров легко заменяема на конкурентов. Автопром это хороший пример. Большой реальный сектор экономики. Который все себе хотят. И он легко заменяется. Этим не надо, окей вон тем надо и они заводы перенесли.
Политические причины возникают по разному. Подстраховаться заранее это логично и правильно.
А кто мешает самым наглым поднять пошлины?
А зачем? Вы же покупаете потому, что это вам же и нужно! Прекратите покупать, делов-то :D Зачем себе на яйца наступать, поднимая цены самому себе?
Эппл может продавать Айфоны буквально за сколько угодно.
Ой, хотел бы я посмотреть, как они будут продавать айфоны по 10к.
Это Айфоны уникальны, а подавляющая часть товаров легко заменяема на конкурентов.
Ну и чего такого уникального в айфоне, что я ни разу его не покупал? Да, у меня сейчас "американский" пиксель, но что помешает мне перейти на китайский хуавей, если он будет не хуже, да ещё и в два раза дешевле?
Автопром это хороший пример. Большой реальный сектор экономики. Который все себе хотят. И он легко заменяется.
И как там дела у автоваза?
Политические причины возникают по разному. Подстраховаться заранее это логично и правильно.
Например, не начинать бессмысленные торговые войны...
Так покупать можно в разных местах. Вот этих обложим налогом побольше, этих поменьше, а свои локальным ноль налога. Кто будет обходить повышение, тем тоже побольше. Вроде логичная политика?
Айфон уникален сам по себе. Его может сделать только Эппл. В отличии от большей части товаров.
Эппл может Айфоны хоть по 100 рублей продавать. От этого их прибыль вообще не изменится. Но зачем? Налет элитарности и дороговизны им выгоден. Цена и ставится с учетом этого.
С чего бы бессмысленные? Как вы предлагаете по другому заставить всех локализовать у вас заводы? Как по другому вы защититесь от других стран которые контролируют заводы? Как вы выправите торговый баланс? Я как-то других решений для этих проблем не вижу.
Вроде логичная политика?
Нет. Вы облагаете налогом своих собственных граждан - ведь это именно они покупают то, что им нужно. И зачем? Какая польза им от удорожания? Вы думаете им заводы нужны? Нет, им нужны дешёвые джинсы, пусть и из Китая - им плевать, где их шьют, но не плевать - сколько они стоят.
Айфон уникален сам по себе. Его может сделать только Эппл. В отличии от большей части товаров.
Жигули уникальны сами по себе. Их могут сделать только на автовазе. В отличии от большей части автомобилей.
Не, ну логично же? :D
Эппл может Айфоны хоть по 100 рублей продавать. От этого их прибыль вообще не изменится.
Учитывая, что продажа айфонов это половина прибыли компании эппл, продавая их по 100 рублей, они очевидно потеряют половину прибыли, так что вы не правы.
Цена и ставится с учетом этого
А точно не рыночек решает?
Как вы предлагаете по другому заставить всех локализовать у вас заводы?
А кто сказал, что их нужно локализовывать? Вот возьмём условный Тайвань, зачем им закрывать условный завод электроники, лишь бы производить у себя, скажем, памперсы? Ведь можно памперсы и кучу другого дешёвого, но требубшего для производства больших площадей и людских ресурсов, купить задёшево там, где это дёшево производят.
Специализация - это как раз то, что позволяет сосредоточиться на производстве того, что даёт наибольшую прибыль, без необходимости содержать убыточные производства того, что итак можно купить у соседей.
Как по другому вы защититесь от других стран которые контролируют заводы?
Если кто-то не хочет вам продавать - его проблемы, продаст кто-то другой, в мире высока конкуренция. Но если вы посоритесь со всеми - начав торговую войну - ну не надо было начинать :) Пока не начинаете бороться с ветряными мельницами - мировой рынок к вашим услугам, можно купить что угодно и за приемлемые деньги.
Как вы выправите торговый баланс?
Буду производить то, что даёт наибольшую прибыль, и торговать этим. Если вы имеете отрицательный баланс на 1 триллион с одной страной, нулевой баланс с другой страной, и положительный баланс по 200 миллиардов с восемью другими - у вас суммарный баланс нулевой и вам не о чём париться. Вы не теряете ничего. Ну, пока вы не начнёте зачем-то облагать пошлиной торговлю с той страной. с которой у вас отрицательное сальдо.
Я как-то других решений для этих проблем не вижу.
А и проблемы не было, пока с ней не решили бороться :)
Так НДС тоже облагает налогом своих граждан. Никто вроде не против и не возмущается. А тут есть простой способ избежать уплаты этого налога, просто перевези производство в другую страну.
Открываем табличку доход Эппла и видим половину доходов с сервисов. Это додохы, не прибыль. Расходы на сервисы на пользователя заметно меньше в Айфонах. Айфонами можно жертвовать и продавать хоть в минус. Сервисы окупят.
Точно. Нет уже никакого рынка в глобальном масштабе. Вы до сих пор живете в мире где если у вас есть деньги вам все, за исключением небольшого закрытого списка ракетно-ядерных технологий, продадут. А мир уже изменился. Теперь не продадут. Продадут только вассалам. Не продадут чтобы просто сделать вам больно. Или чтобы потребовать политического подчинения. Это уже все страны заметили и тащат все к себе или в зависимые страны, чтобы не зависеть от других.
И тогда вам от долларов, если у вас машин нет и не продают? Или чего угодно другого физического?
Так НДС тоже облагает налогом своих граждан. Никто вроде не против и не возмущается.
Ещё как возмущаются. И в США кстати НДС отсутствует. Правда, вместо него есть налог с продаж. Собственно, НДС и возник как альтернатива налогу с продаж. Потому что налог с продаж приводит к существенному удорожанию конечной продукции из-за множественной уплаты налога с продаж в промежуточных поставках между бизнесами. НДС решает эту проблему, позволяя снять налог однократно. Кроме того, он "снимает" проблему национальных налогов для компаний внутри страны. Либертарианцы против всех этих налогов, но без налогов не может функционировать государство, так что ничего лучше пока не придумали.
А тут есть простой способ избежать уплаты этого налога, просто перевези производство в другую страну.
Вы всё ещё про НДС? Ничего, что в любой стране есть либо НДС либо налог с продаж? Ничего вы не избежите...
Открываем табличку доход Эппла и видим половину доходов с сервисов.
Вы там в глаза долбитесь? Там же даде картинка есть, половина доходов - продажи айфонов.
А сервисы дают лишь четверть. Для тех, кто умеет читать, это написано словами:
iPhone sales accounted for more than half of Apple’s total revenue.
Это додохы, не прибыль
Принципиальной разницы нет. Сервисы тоже требуют трат, чем большепользователей тем больше траты, плюс работают они не сами по себе, а требуют оборудования, за которым ещё и инженеры и программисты. Глупо думать, что сервисы это чистая прибыль без расходов.
Нет уже никакого рынка в глобальном масштабе.
Хватит жрать наркотики. Любое производство чего угодно сегодня делается либо на оборудовании, либо из сырья, либо из комплектующих, купленных в других странах. Любая страна - абсолютно любая - имеет торговые отношения с другими странами. Не существует ни одной страны, которая ничего ни у кого не покупает и никому не продаёт! Даже Северная Корея :)
Теперь не продадут.
Продадут. Что угодно, кому угодно. Через посредников, теневым флотом, компаниями-однодневками - продадут.
И тогда вам от долларов, если у вас машин нет и не продают?
Может приведёте хоть одну страну мира, которой никто ничего не продаёт? Ну, та же Северная Корея торгует себе спокойно "в тёмную" с Китаем и РФ, которая кстати сама под санкциями, но всё равно торгует "запрещёнкой" и продолжает на эти деньги войну.
А мир уже изменился.
Он каждый день меняется, хотя бы датой на календаре :) Но не так, как вам кажется.
Вот и считайте что это такой НДС, но которого легко избежать.
Вы же видели экономику сервисов? Экономика производства товаров на Хабре регулярно описывается.
Так что угодно из чего вы делаете товар не обязательно покупать в Китае, и стоит оно гораздо меньше чем готовый продукт. Ну подорожает производство на пару процентов. Это вообще ни на что не влияет.
Я не понимаю откуда вы это взяли. Никто не предлагает не торговать. Америка хочет чтобы товаров у нее покупали меньше чем ей продают. Имеет право. И стимулирует бизнес ехать к ним.
Вы точно в 2025 году живете? Точно последние несколько лет не пропустили? Не продают море всего. Если считают что это сделает покупателю больно. Попробуйте купить машину ASML находясь в Китае или обычный гражданский самолет находясь в России. Окажется что вам не продают по политическим причинам. Глобальный рынок разваливается. То что после развала рынка все кто может будет тянуть производство к себе чтобы самим управлять что кому продавать и чтобы у самих было все было понятно уже довольно давно.
Вот и считайте что это такой НДС, но которого легко избежать.
Так вы про торговые пошлины? Вы не сможете их избежать. Вы физически не можете производить что-то сложнее карандашей исключительно из американских комплектующих. И чем сложнее и технологичнее изделие, тем более фантастическим выглядит его производство силами компаний и сырья только одной страны.
https://habr.com/ru/articles/900256/
И яббл уже ничего никуда и не будет переносить :)
https://habr.com/ru/news/900252/
Ну подорожает производство на пару процентов. Это вообще ни на что не влияет.
Это повлияет на всё! Было уже не раз, и в этот раз будет точно так же!
https://www.golosameriki.com/a/america-s-trade-wars-past-and-present/7993451.html
Каждый раз, когда США объявляло на что либо торговые пошлины, это приводило американцев только лишь к финансовым потерям и ничего более.
Америка хочет чтобы товаров у нее покупали меньше чем ей продают.
Зачем? Все стремятся наоборот, продавать побольше, покупать поменьше. По-моему вы перепутали слова местами.
И стимулирует бизнес ехать к ним.
Введением пошлин США стимулируют уходить с их рынка! Потому что если вы производите товары НЕ в США и продаёте где угодно КРОМЕ США, у вас максимальная конкурентность и прибыль. Если же вы хотите делать что-то в США и для США, вы будете неконкурентны и убыточны ВЕЗДЕ, кроме самих США, потому что не сможете обеспечить соответствующую стоимость на внешнем рынке. А как только пошлина будет убрана - вы просто объявите себя банкротом. Прямо как Трамп, который шесть раз доводил до банкротства свои компании, а теперь хочет довести всю страну :)
Попробуйте купить машину ASML находясь в Китае
https://www.theregister.com/2025/03/10/asml_to_open_beijing_facility/
Учитывая, что Китай давал ребятам половину их выручки, они всячески будут стараться обойти американские санкции.
Глобальный рынок разваливается
Уж поверьте, даже если бы США исчезли в один момент, скажем, из-за падения метеорита, глобальный рынок никуда бы не делся. Чисто физически ни одна страна не может существовать ничего ни у кого не покупая и никому ничего не продавая. Если, конечно, эта страна не застряла в Средневековье.
Откуда вы эти радикальные идеи берете? Зачем все? Завезти материалы не из Китая и заплатить 10 процентов пошлины на них не скажется на цене готовой продукции почти никак.
Тем кто хочет уйти с американского рынка скатертью дорога. Желающих занять место вместо них вагон. Конкуренция именно так работает.
Сейчас у бизнеса по сути два варианта. Или локализовать производство в Америке или думать как делать еще дешевле чтобы конкурировать с теми кто локализовал там с учетом пошлин. Я бы уже писал планы по переезду. Идти против ветра так себе идея. Даже Россия легко заставила всех локализовать максимум производства у себя. Америка тем более заставит.
Вы же сами читали свою ссылку? Если там 5-6 нанометров будет, то может у глобального рынка и есть шанс. Но я что-то сомневаюсь.
Глобальный рынок уже делся. Вы уже не можете легально купить море всего вроде обычного по политическим причинам. И дальше будет хуже. Тенденция на слом идет. Торговля конечно же будет. Но все все свое уже делают и сделают. И законы примут такие чтобы свои не банкротились.
Завезти материалы не из Китая и заплатить 10 процентов пошлины на них не скажется на цене готовой продукции почти никак.
Но по вашей логике и производство в США не имеет смысла - можно построить завод в условном Парагвае в десять раз дешевле, платить рабочим в десять раз меньше, и импортировать в США лишь с 10% надбавкой!
Сейчас у бизнеса по сути два варианта. Или локализовать производство в Америке
У большинства компаний работающих по всему миру уже есть производство в США, проблема в том, что оно использует комплектующие со всего света, и весь свет не влезет в США!
Я бы уже писал планы по переезду
Я бы подождал когда пошлины совсем отменят, потому что это неизбежно случится, как было не раз в прошлом. Никто от пошлин не выигрывал, и никто не переезжал в США из-за них, никогда.
Даже Россия легко заставила всех локализовать максимум производства у себя
Вы пропаганды объелись? РФ не локализовала у себя ничего кроме самых простых вещей. Чуть что сложное - либо не используем (автоматические коробки передач например), либо таки закупаем зарубежом, лепим лейбл "сделано в СССР РФ", вот и вся локализация. За примерами далеко ходить на надо, можем взять например репка пи: https://habr.com/ru/articles/688570/
Ребята разработали печатную плату на заводе в РФ, мелкие резисторы-конденсаторы-итд закупают в РФ, но "сердце", конечно же, китайский процессор, заменить никогда не смогут.
И каков итог? То, что в Китае через алиэкспресс можно купить за 5к, в виде репки пи стоит уже почти 9к, за которые на алихе это же можно купить уже с памятью в 4 раза больше! Ну как вам такое"импортозамещение", довольны? Купите вы "наше российское" на 2ГБ, или "ихнее китайское" на 8 ГБ за те же деньги? Конкуретна ли репка за пределами РФ? Будет ли Аллвиннер переносить производство процессоров в РФ?
Да, так можно. Пошлины для Парагвая логично будет поднять если таких умных много станет. Их заранее предупредить что обходить не надо. Чтобы они не инвестировали куда не надо.
Есть и отлично. Значит платить пошлин будут меньше 10 процентов. Перевезут производство разных дорогих запчастей и еще меньше пошлина станет. Все хорошо.
Можно и подождать. Только рынок займут те кто не ждет. А ждуны могут разориться. Стратегия переждать новую реальность работает не очень.
В России локализовали море всего. Не электронику. Именно обычные вещи. От табуретки до машины. Покупка каких-то деталей это нормально. Никто не собирается делать все, не знаю почему вам так кажется. Надо делать все важное и все дорогое и понимать как заместить то что не делается в случае чего. И это достигнуто как раз грамотной политикой пошлин и дотаций.
В России локализовали море всего. Не электронику. Именно обычные вещи. От табуретки до машины.
А что, у РФ были проблемы с табуретками? Икея не в счёт.
Впрочем, я слышал была проблема с гвоздями :)
И это достигнуто как раз грамотной политикой пошлин и дотаций.
Ага, ага, достигнуто. Тут в соседней теме рассказывается, как именно "достигнуто".
1) Можно поддерживать конкретные отрасли. Хоть тот же автопром. В данном же случае пошлины на все из Китая, т.е. срочно надо самими шить трусы-носки, делать гвозди. Это настолько необходимо и полезно?
2) Что вы понимаете под автопромом? Скажем, Tesla наиболее локализованная - она будет в существенном выигрыше по сравнению с "традиционными американскими автомобилями". В т.ч. производимыми внутри страны (у которых много импортных составляющих).
Я имею ввиду, что высокие тарифы поддерживают не американский автопром, а именно Tesla.
3) Если в итоге практически ни для кого "тарифы" особо не увеличат, а исключительно для Китая, что ему помешает "прикинуться пингвином"? Срочно вводить 146% тарифа на все товары из Гваделупы, если там китайская компания нарисовалась? Типа все страны должны запретить регистрироваться у себя китайским компаниям?
4) В чем сакральный смысл "уравнять торговый баланс", причем не весь, а исключительно для физических товаров? Услуг Европа покупает намного больше из США, чем США в Европе. Если сложить товары и услуги, реально торговый баланс США Европой сойдется ну чуть ли не в ноль.
В чем и кому польза, что США обложит тарифами товары из Европы, чтобы получть "баланс товаров", а Европа обложит тарифами США, чтобы получить "баланс услуг"?
Я правда не понимаю (так и вспоминается анекдот про двух ковбоев).
Америка решила что надо поддерживать все отрасли. Может не лучший, но точно не худший выбор. Вайтлист тех кого не надо поддерживать часто работает лучше блеклиста тех кого надо поддерживать.
Автопром это автопром. Америка делает миллионы разных машин в год. Вот их она сейчас и поддерживает. Чтобы больше делали.
Серый импорт будет. Стоит решать проблемы по очереди. В начале защита рынка, потом решение проблемы нелегального импорта.
Нефизические товары это такая странная вещь что без нее можно жить. И ее легко заместить. А вот без физических товаров жить как-то не получается. То что важнее то и защищают и выравнивают.
Так США может не продавать в Европу. И ничего от этого не потеряет. А вот Европа не может. Тот же европейский автопром уже RIP без американского рынка. США и предложила Европе купить их товары на сравнимую сумму. Нефтегаз и производные насколько я помню. И баланс соблюден, пошлины можно отменять.
1) Зачем необходимо самим шить трусы-носки так и не понимаю. Просто " Может не лучший, но точно не худший выбор.". Согласен, не худший. Всегда можно сделать еще хуже.
2) В чем заключается поддержка автопрома "целиком" не вижу. Цена на американские авто за исключением Теслы вырастет, автопроизводителям придется строить заводы по производству того, что раньше они импортировали, а сами не производили. И через годы они смогут вернуть свои цены обратно.
3) Ввяжемся, потом посмотрим, как устанять проблемы этого решения. ОК.
4) "США может не продавать в Европу. И ничего от этого не потеряет." Интересная мысль. Я-то думал, торговую войну начали именно для того, чтобы больше продавать в Европу, ибо без продаж в Европу США плохо.
Похоже, наши картины мира различаются не экономически, а эпистемологически. Как у верующих с атеистами. Просить пояснений "В чем и кому польза, что США обложит тарифами товары из Европы, чтобы получть "баланс товаров", а Европа обложит тарифами США, чтобы получить "баланс услуг" нет смысла.
Зачем необходимо самим шить трусы-носки так и не понимаю.
Чтобы не везти их через океан с другого континента. Теперь поняли?
Нет, не понял.
Зачем платить за "трусы-носки, изготовленные руками настоящих американцев" ощутимо дороже, чем за привезенные из-за океана, даже с учетом доставки?
Чтобы чуть поменьше ждать с момента изготовления, доставляя из другого штата? Товар вроде не скоропортящийся.
Зачем платить за "трусы-носки, изготовленные руками настоящих американцев" ощутимо дороже, чем за привезенные из-за океана, даже с учетом доставки?
Представьте себе, что вы сотрудник, например, собачьей парикмахерской.
И купили китайские трусы. Ваши доллары ушли в Китай и там благополучно растворились. С учетом торгового дисбаланса они не вернулись в США, а пополнили мировую долларовую денежную массу и крутятся там где-то между Россией, Малайзией, Японией и Бразилией. И чтобы купить новые китайские трусы, вашему правительству нужно эмитировать еще доллары. А деревья, как говорится - до небес не растут. Слабенькая мировая рецессия, и денежная масса долларов начнет обгонять товарную массу. Уупс.. Бабах.
Вы купили американские трусы. Эти деньги ушли торговой сети, она расплатилась с поставщиком - швейной фабрикой (в США), та заплатила поставщику тканей (в США), тот рассчитался с поставщиком хлопка (в США), тот завел собаку на радостях и пришел к вам ее постричь. ;) Вуаля, все счастливы.
Да, импорт-экспорт нужен, но нужен в сбалансированных объемах. И профицит и дефицит торгового баланса - это зло. Профицит был у России - и по факту мы спонсировали экономику ЕС сырьем, получая их фантики и складируя их на счетах. К чему это привело, все прекрасно знают.
Дефицит - это хорошо, но до той поры, пока за вашу валюту не начнут давать в морду. И вот тогда наступит аццкое похмелье, производить ничего не умеем, а за бумажки ничего не продают. Крах экономики, падение уровня жизни, бунты и революции.
Ваши доллары ушли в Китай и там благополучно растворились. С учетом торгового дисбаланса они не вернулись в США, а пополнили мировую долларовую денежную массу и крутятся там
Разве США только товары экспорирует?
The U.S. exported $370.2 billion worth of goods to the European Union in 2024, Services ~$402 billion
Может быть в ваших рассуждениях стоит учесть что куча долларов также возвращается в США за услуги? Или такие доллары "нещитово"?
Как по мне, вполне неплохая статья экспорта. Уж всяко лучше, чем трусы американского пошива, которые точно не продашь зарубеж ибо не конкурентоспособны.
Далее, в 2022 весьма значительной статьей экспорта были "автомобили легковые ($57,9 млрд)". Что будет в связи с тарифами, когда купить импортные комплектущие задешево не получится, придется использовать более дорогие локального производства?
Внутренний-то потребитель вынужденно заплатит за автомобиль дороже, куда ему деваться. А на зарубежных рынках они станут менее конкурентоспособными . Т.е. потребность в импорте вы, конечно, уменьшите. Но так и экспорт упадет! Меньше долларов тратить - это правда, ну так и в страну меньше придет.
пополнили мировую долларовую денежную массу и крутятся там где-то между Россией, Малайзией, Японией и Бразилией
Разве "экспорт инфляции" не прекрасен? Доллары напечатали, но внутри страны они денежную массу не увеличили. То, что они обесцениваются - пусть у зарубежных товарищей голова болит.
Когда-то в стародавние времена США были оплотом стабильности. И во времена кризисов народ бежал в доллар, т.е. активно инвестировал в американскую экономику.
Баланс, конечно, нужен. Но что-то мне подсказывает, что "за вашу валюту начнут давать в морду" случится быстрее именно от нынешних резких движений.
Хотя я понимаю, ломать - не строить. Проще тарифы понять и обвинить Китай в неуважении, чем планомерно создавать условия, чтобы компаниям стало выгодно самим внутри страны строить заводы и т.п.
Разве США только товары экспорирует?
Так нынешний мегадефицит уже с учетом услуг, однако. Без них еще хуже.
https://tradingeconomics.com/united-states/balance-of-trade The US trade deficit narrowed to $122.7 billion in February 2025 from a record high of $130.7 billion in January and compared to forecasts of a $123.5 billion shortfall. The goods deficit fell by $8.8 billion to $147 billion and the services surplus narrowed by $0.8 billion to $24.3 billion. Exports rose 2.9% to $278.5 billion, mostly due to nonmonetary gold, passenger cars, computer accessories, trucks, buses, and civilian aircraft. On the other hand, sales fell for fuel oil, transport, and government goods and services. Meanwhile, imports were little changed close to record levels at $401.1 billion, after surging last month driven by anticipation of upcoming tariffs. Imports fell for finished metal shapes, nonmonetary gold, and civilian aircraft, offsetting higher purchases for cell phones and other household goods, pharmaceutical preparations, and computers. The US trade gap narrowed with China, Switzerland and Canada but increased with the EU, Mexico and Vietnam.
Разве "экспорт инфляции" не прекрасен? Доллары напечатали, но внутри страны они денежную массу не увеличили. То, что они обесцениваются - пусть у зарубежных товарищей голова болит.
Абсолютно с вами согласен. Только одна проблемка - США уже этим инструментом воспользовались, с 70-х его эксплуатируют. Вот и исчерпываются его возможности.
Проще тарифы понять и обвинить Китай в неуважении, чем планомерно создавать условия, чтобы компаниям стало выгодно самим внутри страны строить заводы и т.п.
Это долго. Это сильно больше, чем 4 года, которые получили республиканцы. И это болезненно для граждан США. Вместо того, чтобы работать в удовольствие, соблюдать work-life balance и diversity - придется производить больше того, что пользуется спросом на внешнем рынке.
А экспорт так просто не нарастишь - чтобы продать больше самолетов, надо загнобить Airbus, чтобы продать больше машин - загнобить VAG, BYD, Toyota... И они будут тоже против.
Т.е. вы считаете, что потери от выросших цен на внутреннем рынке и снижения конкурентоспособности американских товаров зарубежом сменятся улучшением жизни простых американцев существенно раньше, чем через 4 года?
Что ж, может еще успеем увидеть.
На мой взгляд, не то, что будет улучшение жизни простых американцев относительно 2023 года - будет всяко хуже.
Но не будет полного пи... кризиса. Просто представьте себе, что к власти пришла Камала Харрис, и ничего в экономической политике, общественной культуре не поменялось. США продолжают экспортировать доллары, импортировать товары, госдолг растет, периодически повышают потолок заимствований. Маск производит Теслы в Китае, Apple - свою технику по всей ЮВА, текстиль везут из Малайзии и Мексики. Свое производство чахнет постепенно - ибо невыгодно ведь.
И чем всё это закончится? Долларовая инфляция пойдет ускоряться - по экспоненте. Бегство из доллара куда угодно, сначала в золото, потом в другие мировые валюты, в акции любых компаний. И громкий треск в конце, с провалом размещений очередных выпусков облигаций Казначейства... Занавес.
Да, в золото народ уже бежит, если что...
Я согласен, что ситуация требовала улучшения. Но судя по цифрам, это было "ну ужас, ну ужас-ужас, но не ужас-ужас-ужас".
Какой там главный жупел в связи с тарифами? Превышение импорта над экспортом? Gemini deep research выдал такую табличку:
Т.е. в 2023, 2024 торговый дефицит в процентах от импорта ниже, чем в предыдущие годы. Не "радикально снизился", конечно, но делать из этого вывод, что если бы продолжили по старому, был бы полный пи... - слишком алармистски.
Ваш график роста цены на золото что показывает? Что люди из евро бегут не в доллары? На самом деле и в доллары тоже, но, действительно, в меньшей степени. Не так как хотелось бы американской экономике. Что прекрасно видно по падению цен на трежерис и увеличение их доходности. Что означает сложности с предстоящим рефинансированием. Стоимость обслуживания госдолга вырастет именно из-за текущей политики нестабильности, хаоса и разрушения. Июнь (кажется) покажет.
Наджеда на массовое строительство заводов в США? Чтобы начать такие многомиллиардные инвестиции надо быть железобетонно уверенным в продолжении выбранного курса, что они отобьются. В условиях, когда апдейты на тарифы выходят чуть ли не ежедневно, "здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали" я очень сомневаюсь, что их даже начнут проектировать в ближайшее время.
Для инсайдерской торговли постоянные противоречивые словесные интервенции - милое дело. Для бизнеса и инвестийций - нет.
Если дом старенький и требует капремонта, а другого дома, в который я мог бы переехать, у меня нет, я вряд ли буду его полностью сносить. Скорее буду чинить по частям.
Здесь же разрушение старой системы вижу. Строительства новой, лучше прежней - нет.
Gemini deep research выдал такую табличку
Очередной свидетель секты «ИИ никогда не гонит!!!111»
Очередной свидетель секты обвинить голословно?
Насколько же Trade Deficit to Import Ratio, вырос в 2024 по сравнению с 2020 по вашим проверенным данным?
Очередной свидетель секты обвинить голословно?
В гугле забанили? Примите мои соболезнования
Имеющий калькулятор да посчитает!
Я не настолько продвинут, чтобы из такой таблички посчитать "Насколько же Trade Deficit to Import Ratio, вырос в 2024 по сравнению с 2020 по вашим проверенным данным?"
Я не настолько продвинут, чтобы из такой таблички посчитать
То есть Вы сами признаёте, что посчитать не можете, но при этом считаете, что Ваше личное мнение (да ещё и основанное на нейрогалюнах) настолько особо ценное, что нужно его всем в физиономию тыкать?
Мне было достаточно сложить данные по экспорту за 4 квартала 2023 года, чтобы убедиться, что с таблицей от нейросетки они не совпадают.
А вот нас ещё в детстве учили, что
если кто-то будет работать за Вас — то он и конфеты за Вас есть будет.
Так что «у меня ж лапки» — не оправдание. Отращивайте руки (желательно не кривые). Источник достоверных данных Вам даден, а дальше сами, всё сами.
Да, я не могу посчитать данные, отсутствующие в вашей табличке (за 2020 год).
Научите? Свои мне "придумывать" смысла, очевидно, нет. Все равно будете спорить.
Мне было достаточно сложить данные по экспорту за 4 квартала 2023 года, чтобы убедиться, что с таблицей от нейросетки они не совпадают.
Заодно и своей альтернативной математике обучите, пожалуйства.
Ваши данные по экспорту товаров и услуг (специально обвел для вас в рамочку, чтобы не отвлекались на compensation of employees и прочее):
Сколько у вас получается, если сложить? У меня 767632+752913+774070+777201 = 3071816. А у вас?
Велико ли отличие от данных, предоставленных мне нейросетью?
Велико ли отличие от данных, предоставленных мне нейросетью?
Слона-то Вы и не приметили
И что не так? У меня потому и Total, что включает в себя не что-то одно, а товары и услуги вместе.
И что не так?
Скажите, пожалуйста, у Вас тоннельное зрение давно развилось?
Total — это то, что зелёное. В него входит красное и жёлтое. А Вы мне только красное (goods and services) показываете.
У меня Total - good and services. И именно про них мне ответила нейросетка. Если вы Secondary income receipts туда же прибавляете - это ваше право.
Но я даже не знаю, что это такое И, сдается мне, я такой не один. Уверен, чтот большинство, говоря об экспорте имеет ввиду именно товары и услуги. Либо только товары. Но точено безо всяких compensation of employees.
С чего вы решили, что я включил в свои рассчеты какие-то кредиты "income receipts (credits)", мне решительно непонятно.
У меня Total — good and services.
У нормальных людей Total — это ИТОГО, то есть всё‑всё‑всё в сумме. А goods and services — это, прикиньте, «goods and services».
Вместо того, чтобы работать в удовольствие, соблюдать work-life balance и diversity - придется производить больше того, что пользуется спросом на внешнем рынке.
Ужос-то какой: оказывается, для того, чтобы нормально зарабатывать, надо не чилить с пивасиком перед ящиком, а делать то, что другие хотят купить!
Чтобы не платить за них Китаю. Вроде логично?
Покупатели будут покупать местные машины. Иностранные станут дороже. Продажи растут, новые заводы строятся. Это и есть поддержка.
Так Европа может одуматься и пойти договариваться. Европе уже предложили проекты соглашений. Европа может начать покупать в США энергоресурсы и продолжить продавать в США свои машины и прочие товары. Если Европе свой автопром не нужен, могут не договариваться. Методов прямо заставить нет.
Покупатели будут покупать местные машины. Иностранные станут дороже. Продажи растут, новые заводы строятся. Это и есть поддержка.
Иностранные станут дороже - да.
Но что будет с ценой на местные машины, которые сейчас как бы производятся в США, но комплектующие к ним в знаичтельной степени импортируются?
Как по мне, подорожают в любом случае. Хоть строй завод в США, хоть не строй. Я имею ввиду при тех же прибылях у американских автопроизводителей.
Т.е. компании не выигрывают (их прибыль не увеличивается), а американский потребитель проигрывает по-любому. Либо сохраняем цены для американского потребителя за счет снижения доходов американских компаний.
Я исхожу из предпосылки, что если бы американским производителям было выгоднее все делать локально, они бы и без Трампа справились бы.
Что не так в моих рассуждениях?
Материалы из которых сделана машина стоят на порядок меньше машины. Если нормально локализовывать, а не колеса прикручивать. Колебания цен будут на уровне погрешности.
Компании выиграли. У них больше клиентов, больше производства, расширяются.
Народ выиграл. Больше рабочих мест, больше налогов, богаче страна.
Государство тоже выиграло. Меньше зависимости от других стран, лучше торговый баланс, меньше рост госдолга.
Все выигрывают.
А можно прямо по пунктам разоблачить, где я неправ?
Пусть не все из предыдущего сообщения, хотя бы это мою цепочку рассуждений:
- если бы автомобильным компаниям было выгодно производить в США, они бы и сами перевели производство в США
- но они этого не делают, потому что это приведет к удорожанию авто и либо им придется снизить свои прибыли (при увеличении расходов на строительство заводов, в т.ч. непрофильных, ибо раньше они запчасти покупали в других странах), либо американским покупателям приется платить больше.
"Народ в результате этого выиграл" - красивые лозунги. Без цифр не убеждают. А цифр, подтверждающих, насколько народ в ерзультате виграет, у вас наверняка нет, поэтому давайте сначала по моим предположениям пройдемся.
Без пошлин не выгодно, с пошлинами становится выгодно. Именно так и работает защита локальных производителей.
Так эффект будет сильно не сразу. Такие штуки двигаются медленно.
Для кого выгодно? Что вообще значит "выгодно" в этом контексте? Дешевле при том же качестве? Качественнее при той же цене? Чувство гордости при той же цене и качестве? Выгодно в смысле "хуже, чем раньше, но не так, как могло бы быть"?
Я не просто так прошу вас полностью мысль сормулировать, а не просто лозунги писать.
Выгодно построить завод в Америке, дать новые рабочие места, налоги, улучшить баланс импорт-экспорта. Вместо того чтобы продолжать таскать готовые машины из других стран.
Я выше привел несколько вариантов, которые разные люди могут вкладывать в понятие "выгодно".
Вы что имеете ввиду?
И, позвольте напомнить, что я втираю про американские машины, которые и без того производятся в США, но значительное количество узлов для них импортируется. Именно потому что выгодно именно это. (но это, похоже, какая-то другая выгода, не о которой вы говорите)
Бизнесу выгодно строить завод, а не платить пошлины.
Людям выгодно что у них появятся рабочие места.
Стране выгодно что налогов больше собираться будет, а торговый баланс улучшится.
Вот прямо всем выгодно.
Все сложное тоже выгодно локализовать. Автопромышленность тянет за собой кучу отраслей. Все простое можно возить, оно стоит недорого в рамках машины и пошлины скажутся несильно.
Вы как будто впервые узнаете как работает экономика. И какие плюсы дает поддержка отечественного производителя.
Вы старательно придумываете возможные выгоды (может будут, может нет), категорически избегаете говорить о том, какой ценой они могут быть достигнуты.
Давайте вспомним мои рассуждения:
- если бы автомобильным компаниям было выгодно производить в США, они бы и сами перевели производство в США
- но они этого не делают, потому что это приведет к удорожанию авто и либо им придется снизить свои прибыли (при увеличении расходов на строительство заводов, в т.ч. непрофильных, ибо раньше они запчасти покупали в других странах), либо американским покупателям приется платить больше.
Они верны или нет?
Я не имею ниего против, если вы честно напишете "Да, цены на американские автомобили вырастут, зато появятся рабочие места". Но так и напишите!
Вы как будто впервые узнаете как работает экономика. И какие плюсы дает поддержка отечественного производителя.
Да, к сожалению, я знаю, какие плюсы, кому и какой ценой дает поддержка отечественного АвтоВАЗа.
Почему цены должны вырасти я все еще не понимаю. Всегда можно сделать какие-то дополнительные субсидии для локальных производителей. Чтобы они могли за разумный срок отбить инвестиции. Нет, только субсидий недостаточно. Берем деньги с пошлин и финансируем субсидии. Бесплатно и работает.
Было выгодно там делать, ввели пошлину. Теперь там делать не выгодно. Все просто же.
Например, огромные заводы Хавала. Активно локализующийся Москвич. Очередь из автопроизводителей которые что-то еще строят. Поддерживают не Автоваз, а всех. Яркий пример как поддержка работает.
Всегда можно сделать какие-то дополнительные субсидии для локальных производителей
Бинго! Субсидии для поддержки конкретных отраслей, которые стоит развивать в США - вот это вполне рабочий вариант.
Было выгодно там делать, ввели пошлину. Теперь там делать не выгодно
Я это перевожу на общечеловечески-экономический как: "Концерны делали автомобили, американцы их покупали. Ввели тарифы, расходы концернов резко выросли. Чтобы совсем не прогореть концернам придется срочно тратиться на строительство. Называем эти внезапные вынужденные траты выгодными для бизнеса инвестициями (бизнесу выгодно строить завод)"
Так деньги не бесконечные. Полезно не только раздавать, но и заставить платить импортеров. Понятно что в итоге все надо делать в комплексе.
Так они их делали не в Америке. Импорт-экспорт давно не сходится. По доброму просить их бесполезно. Надо нажать и показать что пора переезжать.
По доброму просить их бесполезно. Надо нажать и показать что пора переезжать.
Да. Собственно меня лишь удивляет, когда жесткий нажим называют выгодой
Так выгода и есть. Для страны и ее граждан выгода. Бизнесу показывают что делать надо чтобы и ему выгодно было.
Поэтому я и просил обозначить кому какая выгода во избежание путаницы с терминологией.
Если бы производить в США было экономически выгодно, концерны бы сами перенесли производство, без "нажать и показать".
Скорее всего, удорожание переложат на потребителей лишь частично. Т.е. частично уменьшится прибыль производителей, частично дороже будут платить потребители.
"Бизнесу показывают что делать надо чтобы и ему выгодно было." на моем языке звучит "Бизнесу показывают что делать надо чтобы отделаться малой кровью, а не прогореть совсем".
Разумеется, вы имеете право называть это "выгодой"
Анекдот из моего детсва
Крупская выступает перед пионерами:
— Дорогие дети! Всем известна доброта Ленина. Я вам расскажу такой случай. Однажды Ленин брился у шалаша в Разливе, а мимо шел маленький мальчик. Ленин бритвочку точит, а сам на мальчика поглядывает. Вот Ленин побрился, кисточку вымыл, опять бритвочку точит, на мальчика поглядывает. Потом бритвочку вытер и положил в футлярчик.
А ведь мог бы и полоснуть!.
Вы все еще узко трактуете слово выгодно.
Выгода бывает разная и на нее можно воздействовать. Выгоднее всего использовать детский труд для добычи угля или металлов в отсталых странах. Но наверно вы против такой выгодны?
Вот тут тоже самое. Есть воздействие чтобы было выгодно производить в Америке. Выгода от такого производства понятна и очевидна. Бизнесу конечно затраты, но или пусть тратятся или рынок теряют. В России давно с успехом делают тоже самое. Это на самом деле работает.
Бизнес всегда подстраивался под политику. Ничего нового или необычного. Напишут бизнес план, сходят в белый дом договорятся чтобы выгодно было в разумной перспективе и поедут.
Бизнесу выгодно строить завод, а не платить пошлины.
Неверно. Бизнесу НЕВЫГОДНО строить завод, потому что он будет строить его за свои деньги, а пошлину платит конечный покупатель!
Людям выгодно что у них появятся рабочие места.
А что, у американцев проблема с ними? Там вроде проблема найти толковые рабочие руки. Со всего мира приглашают.
Стране выгодно что налогов больше собираться будет,
Страна это абстракция, а вот населению совсем не выгодно - им эти пошлины и оплачивать, покупая то, что им нужно, откашливая государству пошлину.
торговый баланс улучшится
Не изменится. Если что-то покупают у других стран, значит это что-то нужное. Если оно станет дороже из-за пошлин - покупать меньше не станут, ведь оно всё равно нужно. Пошлина всегда перекладывается на конечного потребителя!
Вот прямо всем выгодно.
Я бы сказал, вот прям всем невыгодно.
Все сложное тоже выгодно локализовать.
Невозможно. Ни одна страна в мире не обходится без покупок в других странах.
Все простое можно возить, оно стоит недорого в рамках машины и пошлины скажутся несильно.
И почему же у немецкого автопрома проблемы?
Вы как будто впервые узнаете как работает экономика. И какие плюсы дает поддержка отечественного производителя.
Вы слышали о https://en.wikipedia.org/wiki/Competition_between_Airbus_and_Boeing? У Боинга дела итак не очень, а с введением пошлин на импортные комплектующие компания может скукожиться до чисто американского небольшого поставщика средненьких лайнеров, потеряв общемировой рынок.
Аутсорсинг при производстве модели 787 достиг такого масштаба, что Boeing, по сути, является лишь управляющей компанией и ответственным за проектирование, сборку и тестирование компонентов, присылаемых подрядчиками со всего мира.
Покупатель может и не заплатить. А просто купить у тех кто завод построил и без пошлин торгует. Представляете так бывает. Считать что никто не построит несколько опрометчиво.
Есть. Вон сколько плача что Маск разгоняет всяких бездельников. Пойдут на завод работать.
Страна это вполне конкретная штука. Которая принимает законы и определяет правила. Вы сами не захотите жить в Гаити где страна это абстракция.
Еще как изменится. Бизнес стройными рядами пойдет заводы строить. Чтобы сохранить рынок. Рынок там очень большой.
Потому что европейский автопром продавал примерно миллион машин в год в Америку. А теперь все. Лавочка закрылась. Правительству Германии на свой автопром все равно и оно договариваться с Америкой не идет. Значит немецкий автопром умрет. Точнее переедет в Америку. Без этого миллиона машин в год он не имеет смысла.
Боинг это стратегический бизнес для Америки. Ничего ему не будет. Не переживайте.
Бизнес стройными рядами пойдет заводы строить
А со старыми зарубежными заводами что? Списать и забыть?
Кто-то называет это выгодой, кто-то - затратами от безысходности.
Потому что европейский автопром продавал примерно миллион машин в год в Америку. А теперь все. Лавочка закрылась.
Т.е автомобилей в США станет меньше уже сейчас (ибо треть цены так просто не скинуть чтобы сохранить старые цены), новые появятся только после строительства новых, а это не месяцы, а годы. Но потребителям снижение ассортимента выгодно, и цены при уменьшении предложения не возрастают...
Да и производители, экстренно вложившись в новые заводы цены на радостях от такой выгоды снизят. Красивая картина.
Просто оставлю цитату из только вышедшего на Хабре поста про локализацию производства айфонов. Ну чтобы оценить масштабы, что речь ни разу не о строительстве одного суперавтоматизированного завода.
Компоненты для iPhone Apple закупает у поставщиков из более чем 50 стран, преимущественно азиатских. Сырьё поставляется из 79 стран, с 200 заводов. Только 20 из них расположены в США. В совокупности у Apple более 320 поставщиков, на которых работают не менее 1,4 миллиона человек.
Это проблема тех стран и тех заводов. Она не беспокоит даже страны где эти заводы стоят, не понимаю почему она Америку или меня должна беспокоить. Видимо распилить на металл и забыть лучшее решение для всех.
Что-то сделают расширив текущее производство. Что-то привезут из тех стран которые с Америкой договорятся, что-то начнут строить и построят. Свободный рынок в миллион машин в год это очень вкусно. Инвестиции пойдут рекой во все пути решения.
Значит немецкий автопром умрет. Точнее переедет в Америку.
Не будет он переезжать в США. Там уже есть 7 заводов Volkswagen, и больше смысла строить нет. И уже ведь есть Volkswagen Group China (大众汽车(中国).
Были даже заводы в РФ - в Калуге, Нижнем Новгороде. Как, окупилась их постройка? Не подскажите, что с ними сейчас? А что случится через эн лет с заводом в США, кто даст гарантии? Бизнес крайне не любит политических разворотов и уходит оттуда, где начинают палки в колёса всовывать. А уходить с рынка США ради других есть смысл: количество продаваемых только лишь в Китае автомобилей больше, чем продаваемых в США, в пять раз! Так что экономически выгоднее уйти из США, чем уходить из Китая. По итогу, никто ниоткуда уходить не будет: для Китая будут делать машины на заводах в Китае, для США - на заводах в США, НО цена произведённых автомобилей будет сильно различаться не в пользу американских, потому что комплектующие будут заводиться из других стран, а зарплаты нужно будет платить много больше. И американцам придётся покупать те же автомобили, но местной, дорогой сборки, потому что ввезти машину дешёвой сборки будет невыгодно только из-за пошлин.
Боинг это стратегический бизнес для Америки. Ничего ему не будет. Не переживайте.
А вот руководство Боинг переживает. Ведь в США весь бизнес частный. Компания несёт убытки последние 6 лет и их размер только увеличивается. И учитывая, что их самолёты собираются из комплектующих сотни стран - пошлины его могут добить окончательно. Контракт на F-47 позволит им не закрыться банкротами, но скукожиться, потерям мировую роль в гражданском авиастроении, они могут. Airbus готов занять их место.
Моделирование с использованием модели KITE Кильского института показывает, что торговая политика Дональда Трампа в первую очередь вредит экономике США. Предлагаемые тарифы могут снизить объем производства в США почти на 1,7 процента в течение года, повысить цены более чем на 7 процентов и привести к снижению экспорта почти на 20 процентов.
Если пострадавшие страны ответят, ценовые эффекты в США, вероятно, будут несколько меньше, но снижение экспорта будет еще больше. Это означает, что экономические последствия будут гораздо более драматичными для США, чем для любой другой страны.
Они должны сказать спасибо своим странам, которые решили что они должны подарить заводы России. Заводы нормально работали и приносили прибыль. С экономикой все норм.
Уйти с американского рынка можно, но это равносильно банкротству много для кого. Для автозаводов точно. Китай это очень специфичный рынок с очень специфичными правилами. Так нельзя прямо много чего. Просто нарастить поставки не выйдет. Просто построить завод тоже не выйдет.
Прикрикнут из белого дома и сменят руководство. Это разве проблема? Для Боинга как бизнеса точно не проблема. Для конкретных людей наверху Боинга проблема, но кому до них есть дело?
Они должны сказать спасибо своим странам, которые решили что они должны подарить заводы России.
По-моему это РФ создала условия, при которых продать токсичное производство можно лишь за копейки.
аводы нормально работали и приносили прибыль. С экономикой все норм.
Было. А потом "кое-что произошло".
Уйти с американского рынка можно, но это равносильно банкротству много для кого.
Только для американских компаний :) Рынок США конечно большой, но не бездонный, их там "всего лишь" 340 миллионов населения. Соответственно рынок Китая в три раза больше чисто из-за количества населения. Поэтому тот же Volkswagen продаёт в США в пять раз меньше автомобилей, чем в Китае. Так что банкротство может ждать тех, что решит уйти из Азии и сунуться в США, где
США это очень специфичный рынок с очень специфичными правилами. Так нельзя прямо много чего. Просто нарастить поставки не выйдет. Просто построить завод тоже не выйдет.
:)
Прикрикнут из белого дома и сменят руководство.
Разве что руководство Белого дома. Тогда будет толк :D
Впрочем, уже сейчас есть подозрения, что эти тарифные манипуляции лишь способ незаконного обогащения на манипуляциях с рынками, и будут отменены гораздо раньше, чем срок Трампа. И в любом случае, отмена будет, рано или поздно. А кто будет строить заводы в США, соответственно, просто потеряют деньги в никуда.
Да вроде против всего мира, даже пингвинов
Прекратите повторять за СМИ. Уже давно разобрано, что по официальной статистике пингвины умудрились продать США товаров на 1,4 млн долларов (а на самом деле — это не пингвины, а просто очепятки в декларациях).
на самом деле — это не пингвины, а просто очепятки в декларациях
Так а пошлины введены против кого - пингвинов с Norfolk Island или компаний из New Hampshire?
Вы вводите пошлины для себя самих на покупку у Китая, как вам это помогает "бороться" с Китаем?
Ну это же элементарно, Ватсон! Раньше было выгодно покупать у китайской потогонки по 5 копеек пучок — а теперь стало выгодно построить аналогичный завод у себя.
Так вы ходите по кругу. Вы строите завод, чтобы потогонку делать в два раза дороже, чем просто продолжать её покупать без трат на бесполезный, по сути, завод. Вам не нужен дорогой завод дорогих потогонок, вам нужен дорогой завод дорогих Боингов. А потогонки можно задешево купить на прибыль от продаж Боингов. Не, конечно вы можете перестать выпускать боинги и делать потогонки, но это значит что аналог Боингов станет продавать вместо вас кто-то другой.
И предвещая ваш ответ - вы боинги делаете именно потому, что не отвлекаетесь на заводы потогонок. За двумя зайцами погонитесь - с одними потогонками и останетесь.
Вам не нужен дорогой завод дорогих потогонок, вам нужен дорогой завод дорогих Боингов.
Но есть нюанс: далеко не всё население обладает необходимой инженерной квалификацией, чтобы работать на заводе «Боинга» (и так уже двери выпадают!) — а остальным тоже кушать хочется. Вот они и будут потогонить.
Можете чуть подробнее пояснить, откуда берется именно выгода и кому?
Из этого примера выше виден проигрыш для американцев, но не для китайцев:
Рынок есть в каждой стране. Условно произведённый за 300 баксов в Китае условный айфон будет продан в самом Китае за условно 700 баксов, из которых 400 уйдут в яббл, а тот же самый айфон в США будет продан уже за 1000 баксов, потому что пошлина на товар из Китая удавивает его себестоимость для импорта. По-прежнему 300 баксов уходит в Китай, 400 в яббл, и ещё 300 "лишних" баксов с покупателя в США уходит в карман США. Таким образом, китайцы как покупали айфоны за 700, так и продолжат покупать за те же 700, и пошлины ударят лишь по самим американцам.
Ну т.е. допустим, сборка айфона в США удорожает его на $200. Т.е. сборка в Китае обходилась в $300, а сборка в США $500.
Почем его будут продавать в США?
Будут ли закрыты заводы в Китае?
Смысл в том, что из Азии хотят выдернуть обратно в США высокомаржинальные автоматизированные производства электроники. Пока там было много ручного труда, это было невозможно, сейчас - чуть более реально.
Выдернуть высокомаржинальные автоматизированные производства в США - прекрасная цель.
Но почему сами производители настолько отказываются от "высокомаржинальных автоматизированных производств", что приходится тарифами вынуждать переносить заводы по производству трусов-носков?
Или взять производство айфонов. Что кровь из носу хочется в США перенсти? Изготовление шлейфов, винтиков, корпусов для них?
Затраты колоссальные, ведь перенести/построить надо не "завод по производству айфонов", а кучу заводов по производству всего. Меня мало волнует, сколько платят американцы за айфон. Мне просто хочется понять, за чей счет банкет и кто бенефициар.
Ну и, наконец, против кого нацелено. Если против китайских компаний, тогда их бы и обкладывали, а на свои айфоны не повышали
Но тогда производство айфонов не перенесут. Тогда, получается, как раз американские компании типа Эппла надо обкладывать тарифами, и они точно не бенефициары. Так что же, тарифы вводят против американских компаний?
По отдельности-то цели красивые. Но все вместе не складывается в непротиворечивую картину.
Если они высокомаржинальные, то почему их не построили уже? Можете быть они не настолько высокомаржинальн, как вы это себе представляете? Да ещё и будучи построенными в США. Особенно с учётом того, что вы не можете "выдернуть" производство из другой страны. Только построить новое у себя. И конкуренцию оно у вас выдержать с уже налаженным производством в другой стране составить не сможет. Даже с помощью пошлин. Потому что пошлиной вы обеспечите какой-то сбыт у себя, а общемировой сбыт будет вам закрыт из-за нерентабельности.
Производство просто перенесут в Индию. Напомню, что завод Интела должны были построить еще в прошлом году, а строительство еще не начато, если не ошибаюсь.
Заводы иностранных корпораций, телефонов ли, автомобилей ли - это мощнейшая кузница кадров, при правильной организации работы. С нуля все шишки набивать по технологиям и процессам - намного дольше и дороже.
корректнее это не называть финансовую пирамидой. ОК пусть будет пузырём.
А в пузыре — пирамида!
Модель не сходится, если предположить, что производительность труда никогда не растёт.
корректнее это не называть финансовую пирамидой. ОК пусть будет пузырём.
демагония
Вообще не понятно как этот коментарий набрал +21
начнешь тут воевать со страной
Рассуждения уровня "за хлебом сходить". Вы и людей на улице с такой же лёгкостью калечите?
(зачем воевать, если гораздо выгоднее всем вместе богатеть?). Правда, в последнее время эта гипотеза как-то уже выглядит не очень надежной.
Не очень надежной - очень мягко сказано!
Вообще гипотеза провалилась! И не в последнее время!
и там сочетание разных мер, в том числе и точечных тарифов, выглядит ок.
Каких же конкретно мер? Раскройте детально свои предложения — «как надо делать правильно». А то после целого накатанного поста критики — как‑то скромненько.
Но вот так вот одним махом бороться со всей международной торговлей в принципе - это выглядит странно.
Возможно, дед помнит, что ему отпущено всего 4 года.
И кнутом надо махать, и пряником тоже можно врезать так, что мало не покажется. :)
Если ваша страна покупает больше товаров за рубежом, чем экспортирует своих товаров, а разницу закрывает вывозом зеленых бумажек и циферок на электронных счетах - то варианта всего 3:
расширять производство внутри страны (того, что готовы покупать остальные страны) - сложно, дорого, долго;
затруднять импорт (пошлины, квоты), понижая уровень жизни своих граждан - быстро, но могут и по шее надавать избиратели;
учинить (мировую) войну, ввести санкции против конкурентов на интересных рынках и начать продавать оружие и сырье всем заинтересованным сторонам - то, что и сделали США (на графике видно подъем, но этого не хватило).
Бесконечно такая ситуация продолжаться не может, растущий долг создает положительную обратную связь, и система неминуемо пойдет вразнос.
Я уже писал, что обострение в 2022 году странным образом совпало с провалом торгового баланса США. ;-/ Пришлось принимать экстренные меры. Сейчас провал еще резче и глубже. Поэтому США зашевелились...
Опа, это график торгового баланса? Выглядит жестко в конце, это почему такой резкий провал то есть идеи?
расширять производство внутри страны (того, что готовы покупать остальные страны) - сложно, дорого, долго
Вот тоже не верю, что в короткие сроки Штаты смогут нарастить производство в достаточном количестве. Какой выход, всемирная войнушка неизбежна? Чтобы все "до основания, а затем..."?
Так в короткие и не надо, покупать можно и с пошлинами всё нужное. Просто будет большой стимул таки родное делать, а не покупать вечно
Спросите это у граждан Америки, у которых на руках множество оружия - будут они спокойно себя вести при подорожании всего и вся, или нет?
Так вооружённая часть населения, как раз сторонники Трампа. А те кто своих избирателей старательно оружия лишали, враги Трампа. Демократы.
Да и была уже в США стагинфляция, тогда норм пожили и сейчас поживут. Тем более срок планируется куда более короткий
Так вооружённая часть населения, как раз сторонники Трампа
Возможно уже бывшие сторонники Трампа.
А это уже опросов нужно ждать. Причём много учитывая политизированность темы. А то может и сильно вырос. Народ падок до всяких показал мускулы.
Отчего же? Когда в 2021-м попёрла инфляция после разных интересных указов Байдена, все ведущие экономисты и хабракомментаторы говорили, что это всё Трамп-45 виноват, эффекты от его политик появляются через ну эээ вот так вышло ровно 8.5 месяцев, скажем. Так и сейчас, значится, по аналогичным причинам Байден виноват. А там уже и привыкнем к повышению цен.
Ну и да,
сторонники Трампа
могут действительно стать бывшими, но поддерживать больше демпартию они не станут. Вероятно, наконец-то праймериз будет более конкурентными.
Только дело в том, что когда начинают массово стрелять, цены еще быстрее растут.
И что они сделают? При повышении цены на картошку-фри расстреливать Макдональдсы?
Оружие на руках больше психологического успокоения... как иконки в машине, крутости и самозащиты как перцовый балончик
Ну "теслы" то бьют и жгут, фиг знает что у отдельных людей на уме.
Теслы бьют, чтобы Маску отомстить. За то что тот не стал каяться и капитулировать перед дем партией, а перебежал к Трампу
ну заскоки у некоторых людей всегда есть, и тем более это теслы простых людей(нагадить соседу под дверь), но если это станет повальное или против полиции/госов то тут разговор будет короткий
ну заскоки у некоторых людей всегда есть
MFW «некоторые люди» — 31% демократов: Tesla Owners Not Connected to DOGE or Musk Are Acceptable Victims, According to 31% of Democrats
Впрочем, степень толерантности и доброты партии толерантности и доброты уже давно понятна любому, кто хоть немного следит за внутренней политикой США.
Мнение и действия это разные вещи...
Это и к ношению оружия тоже имеет. Пожив в США это вполне было видно.
Да ты можешь носить это оружие не доставая, или в тирах стрелять по банкам, но как только ты начнешь на митинге против властей отсреливать представителей властей, то тебе не сдобровать, и @cвященная@ вторая поправка конституции тебе не поможет.
Мнение и действия это разные вещи...
Да. Мнения формируют дискурс, обосновывающий действия. Если бы поехавших по этому вопросу демократов было не 31%, а 1%, то непосредственно действующих было бы ещё в разы меньше, потому что воспринимаемый членами демпартии общественный консенсус (на основе которого они формируют своё «мнение» и поведение) был бы другим.
Да ты можешь носить это оружие не доставая, или в тирах стрелять по банкам, но как только ты начнешь на митинге против властей отсреливать представителей властей, то тебе не сдобровать, и @cвященная@ вторая поправка конституции тебе не поможет.
А могу начать отстреливать вламывающихся ко мне в дом чуваков, например. От этого желание вламываться у них может как-то поуменьшиться.
отстреливать вламывающихся ко мне в дом чуваков,
вот именно что каких то левых чуваков, а попробуй отстреливать копов, как думаете От этого желание вламываться у них может как-то поуменьшиться?
попробуй отстреливать копов
Одни тут попробовали. Они больше не будут.
вот именно что каких то левых чуваков, а попробуй отстреливать копов, как думаете От этого желание вламываться у них может как-то поуменьшиться?
Да, может. Сравниваю со странами, где подобных вещей нет.
могу начать отстреливать вламывающихся ко мне в дом чуваков, например. От этого желание вламываться у них может как-то поуменьшиться
Если это наркокартель, который легко найдёт новых отмороженных дебилов на замену убитым, то им кто сдох - не жалко.
Если это наркокартель,
Картель это все еще гражданские... тут вопросы что раз у людей оружие они не дадут повышать цены и не будут сидеть сложа руки... тогда интересно что будут делать если есть оружие?
Грабить магазины - административка, работа полиции...
Грабить банки - уголовка опять полиция.
Выходить на протесты с оружием? (помню видео как человек вышел на митинг BLM с оружием и 3 копа в штатском быстро под дулами его разоружали)
Устраивать барикады и отстреливаться? как выше уже указали
Тоесть при проблемах вышедших из под контроля (а если против власти) вводят национальную гвардию, делают бесполетную зону и не брезгуют танками/вертолетами/таранами
Если это наркокартель, который легко найдёт новых отмороженных дебилов на замену убитым, то им кто сдох - не жалко.
Картели почему-то не очень захватывают целые квартирные комплексы в Техасе (где оружие есть), а в Колорадо (где с оружием и культурой тяжелее) — вполне себе (хотя от границы Колорадо чуть дальше).
Не, вопрос про практическое применение Второй поправки. Единственный известный мне случай, когда ее использовали и за это ничего не было, прошел как-то так: негры-ветераны Второй мировой внезапно обнаружили, что мэр с шерифом их не допускают к голосования. Под угрозой оружия они повязали мэра, шерифа и его подчиненных, проголосовали, постояли в охране урн и разошлись. Суд был, но его легко выиграли, в частности потому, что до стрельбы не дошло, мэра с шерифом сняли, но не посадили. А вот чтобы кто-то фактически стрелял в представителей власти, а потом оказался прав, пусть и посмертно - не помню.
А вот чтобы кто-то фактически стрелял в представителей власти, а потом оказался прав, пусть и посмертно - не помню.
Прав или не прав — но на статью (в Википедии) себе заработал!
За последние лет пять много разных людей выходили протестовать по многим разным поводам (от ковидных до blm) с оружием, и менты их не винтили, тогда как в Европе или Канаде неугодные митинги разгоняли только так. Интересно, почему? Хммм…
И что они сделают?
Устроят tax strike, например.
Оружие на руках больше психологического успокоения... как иконки в машине, крутости и самозащиты как перцовый балончик
Главное — верить, что оружие не помогает (а опустить в урну помогает, например). Тогда и делать вроде ничего не нужно, и ответственности на себя брать де-факто не нужно, и сожалеть о том, как «у нас» всё плохо, можно продолжать бесконечно.
Устроят tax strike, например.
Это в той стране где выражение «Неизбежны две вещи – смерть и налоги» там есть достаточно форм для принуждения к этому
Главное — верить, что оружие не помогает (а опустить в урну помогает, например).
а разве помогает? в США власти боятся и они шевелятся потому что их не выберут на следующий срок, а не потому что прийдет фермер Джон и нашпигует свинцом.
и сожалеть о том, как «у нас» всё плохо, можно продолжать бесконечно
смотря на бомжатых попрошаек в Вашингтоне и Чикаго - не видел как они брали оружие и шли вершить правосудие из-за того как у них все плохо.
Поэтому видя как полиция организованно патрулирует и приезжает на любой чих - все эти верования во 2 поправку с пукалками у меня вызывают ухмылку.
Ежели чо — у правительства пукалки больше (калибром).
Два главных вопроса демократии:
За кем пойдут войска в случае конфликта исполнительной и законодательной власти?
Будут ли войска стрелять в народ?
В корень зрите!
Смотря какие и сколько им заплатить, исторических примеров полно. в 93м в Москве армия тоже не хотела учувствовать, а потом появились неизвестные снайперы, и у военных мнение поменялось
За кем пойдут войска в случае конфликта исполнительной и законодательной власти?
Будут ли войска стрелять в народ?
Трам уже начал чистки армии от нелояльных ему генералов с заменой на лояльных.
Кроме того, немалая часть народа - это вооружённые реднеки, которые за Трампа, и продолжат его поддерживать чтобы ни случилось.
Похоже, мне стоит один раз написать комментарий, почему это неважно (начиная от успехов больших пукалок в Афганистане и заканчивая их иррелевантностью в условиях гражданской войны вместе с нелегитимностью их применения), и потом просто на него ссылаться.
Это в той стране где выражение «Неизбежны две вещи – смерть и налоги» там есть достаточно форм для принуждения к этому
Именно в этой стране. И против достаточно массовых форм сопротивления они не помогут.
в США власти боятся и они шевелятся потому что их не выберут на следующий срок
И что конкретно мешает посадить оппонента (Франция, Румыния), объявить выборы недействительными (Румыния), или просто удержаться за трон, не передавать власть, и так далее? Магия дружбы и демократии?
смотря на бомжатых попрошаек в Вашингтоне и Чикаго - не видел как они брали оружие и шли вершить правосудие из-за того как у них все плохо.
Потому что им норм. А вот кому не норм — было шестого января, и режим зассал даже несмотря на то, что оружия ни у кого там не было.
достаточно массовых форм сопротивления они не помогут.
пока одни будут сопротивляться их быстро начнут гасить очаги, остальные испугаются и будут дальше жить.
конкретно мешает посадить оппонента (Франция, Румыния), выборы недействительными (Румыния) не передавать власть, и так далее? Магия дружбы и демократии?
Да устоявшиеся процедуры демократии, но точно не оружие у людей
Потому что им норм.
им не норм, но они прекрасно осознают что будет если они что-то сделают
А вот кому не норм — было шестого января, и режим зассал даже несмотря на то, что оружия ни у кого там не было.
Ничего там не зассал дали немного побеситься, ведь оружия у них не было, а далее догнали и вломили.
Что такое "устоявшиеся процедуры демократии"? А если они упадут или зашатаются, как их поднимать и устанавливать обратно? Тут голосование уже не сработает, имхо. Румынские и молдавские выборы это вообще цирк, но поскольку победил правильный кандидат - в странах с "устоявшейся демократией" никаких протестов не было. Или опять не настоящий шотландец?
пока одни будут сопротивляться их быстро начнут гасить очаги, остальные испугаются и будут дальше жить.
Погромы в Миннеаполисе в 2020-м передают привет.
Да устоявшиеся процедуры демократии, но точно не оружие у людей
А, ну, значит, магия дружбы и демократии, понятно. А если эти процедуры пойдут не по плану, то прилетят Заботливые Мишки, Крёстная Фея из Золушки или Мои Маленькие Пони? Или, может, Мэри Поппинс строго посмотрит на правителей, они такие «да блин, чё-т ерунду творим, вот вам демократия обратно», и все захлопают а потом станцуют?
Я не понимаю, как у человека должны быть устроены когнитивные процессы, чтобы он всерьёз говорил, что процедуры (записанные на бумаге) сами по себе что-то гарантируют, включая защиту от их нарушителей, а самые прямые, самые физически действенные способы этого восстания — нет.
им не норм, но они прекрасно осознают что будет если они что-то сделают
Так они б пошли против честных людей тогда, и нормально бы всё было? Или не, или вторая поправка и вооружённость и тут помогает?
Ничего там не зассал дали немного побеситься, ведь оружия у них не было
Это было неизвестно.
Погромы в Миннеаполисе в 2020-м передают привет.
Вот я и про них... вроде выходили для протеста против полицейского беспредела? И если у людей на руках было оружие сколько воспользовалось 2 поправкой и копов было подстреленно? ну хоть пару десятков?
а вот что с другой стороны
"был введён комендантский час, более 30 штатов призвали на помощь Национальную гвардию для обеспечения правопорядка[20][21][22]. К концу июня было задержано не менее 14 тысяч протестующих"
"транспортные средства въезжали в толпу протестующих, из них 4 были признаны случайными, а 7 были произведены офицерами полиции"
А, ну, значит, магия дружбы и демократии, понятно
нет это когда долгое время власть не однородна и концентрируется в одних руках, в итоге зная это ее сменяют не в самой бумаге дело,
сами по себе что-то гарантируют, включая защиту от их нарушителей, а самые прямые, самые физически действенные способы этого восстания — нет.
так как я понимаю что это не физические действенные против организованного госсударственного аппарата, и прекрастно понимаю людей которые не жили в США что им кажется что имея за пазухой дробовик он может сделать революцию, в действительности просто выстрел в воздух(который просто заденет кого-то). Вон даже Трампа задели.
Это было неизвестно.
Сколько полиции/ сенаторов застрелили? это быстро бы узнали махая им или примени. В свое время Ко мне быстро подошла охрана когда решил сфотктся возле конгресcа и сказали слезть с парапета.
вроде выходили для протеста против полицейского беспредела?
Декларируемо — да. На практике — потому, что по телеку сказали.
И если у людей на руках было оружие сколько воспользовалось 2 поправкой и копов было подстреленно?
Зачем? Менты просто оставили полицейский участок и не делали ничего.
был введён комендантский час
И как успехи по его энфорсингу? Он был в том же Миннеаполисе, и это не помогло примерно никак, город успешно горел.
более 30 штатов призвали на помощь Национальную гвардию для обеспечения правопорядка
«Призвали», лол. И как успехи? Ссылка с википедии на fobres говорит
Nearly 62,000 National Guard soldiers and airmen were deployed to protests in 24 states plus the District of Columbia, according to a statement by the National Guard via Newsweek.
— целых 62 тыщи человек! И даже ссылка есть. Правда, ссылка говорит
Nearly 62,000 National Guard soldiers in total have been activated in 24 states and Washington, D.C. "This number represents activations for civil unrest, COVID-19 response, as well as state-specific disasters such as wildfires, flooding and other natural disasters," the National Guard confirmed on Sunday.
62 тыщи человек призвано на борьбу за всё хорошее против всего плохого, включая ковид, лесные пожары и затопления. Считать, что 62 тыщи нацгвардейцев призвали для борьбы с блм-погромщиками — это, как это по-русски, misrepresentation, короче? Но, впрочем, пусть forbes кукарекает, что с него взять? Ему предстояла трудная ночь.
"Minnesota's Multi-Agency Command Center (MACC) joined Guard members on an aerial reconnaissance flight of areas hardest hit during recent unrest," the Minnesota National Guard confirmed in a post Monday on its official Twitter account.
Полетали на вертушках и всё.
К концу июня было задержано не менее 14 тысяч протестующих
По той же ссылке на форбс на начало июня:
Nearly 790 people in New York City have been arrested following protests, including the daughter of New York City Mayor Bill de Blasio, 25-year-old Chiara de Blasio. His daughter was reported to have been arrested after refusing to leave a street in Manhattan that had been ordered to be cleared by police. She was later given a court summons and released, the AP reports.
Какой положняк в NYC по оружию, напомните?
нет это когда долгое время власть не однородна и концентрируется в одних руках, в итоге зная это ее сменяют не в самой бумаге дело
Так кто мешает просто взять и не сменить, консолидируя власть, посадив оппозиционных кандидатов, и так далее?
Подсказка: никто. И это происходит.
и прекрастно понимаю людей которые не жили в США что им кажется что имея за пазухой дробовик
Я живу в США уже лет десять и понимаю, что… дробовика у меня нет, впрочем, не люблю дробовики, а вот несколько винтовок разного сорта и несколько тысяч патронов и ещё разные интересные штуки, и наличие подобного вооружения в каждом втором доме на моей улице — это уже что-то там обеспечивает (и куда больше, чем «просто зная, что власть сменяема, её сменяют»).
Сильно тому же автовазу все эти пошлины помогли развиться?
Просто будет большой стимул таки родное делать, а не покупать вечно
Как торговые пошлины могут повлиять на производство в Америке следующих продуктов:
бананы
кофе
чая
какао
ваниль
черный перец, кардамон, куркума и т.п.
и прочих культур, для которых климат США не подходит?
И вообще, какой может быть стимул делать "что-то родное" втридорого и хуже качеством, ведь "и так сойдёт, благодаря пошлинам на дешёвое и качественное, но импортное"?
Как торговые пошлины могут повлиять на производство в Америке следующих продуктов:
Элементарно, Ватсон: там, где раньше не было смысла как-то дёргаться, а можно было просто покупать у папуасов за разноцветные бусики, внезапно становится экономически выгодно вывести сорт, для которого климат США подходит.
Незнание биологии налицо.
Кроме того, "становится экономически выгодно" продолжать покупать у папуасов, просто втридорога, но качественный продукт, а не вбухивать деньги в выращивание "национального сорта кофе", мерзкого на вкус несмотря на "зато растет в нашем климате".
Незнание биологии налицо.
Незнание современной биологии налицо. У Вас.
качественный продукт
Ну да, собранный в последнюю ночь мартобря в полнолуние и настоянный в течение 99 лет на слёзах девственницы — и неважно, что химсостав полностью идентичен. Знаем мы вас, тонких ценителей.
Ну давайте, выводите свой, мухосранский сорт Копи-лувак, ведь один килограмм его стоит больше тыщи баксов. Посмотрим, как это у вас получится.
Не, мухосранский сорт вы там сами выводите. А у нас бананы и так по всей Флориде отлично растут. И апельсины, кстати, тоже.
И как там Флорида, обеспечивает хотя бы половину бананов и ананасов? А физически потянет всю страну обеспечить? Или может надо таки признать, что без импорта много чего, обойтись либо невозможно, либо нерентабельно?
либо невозможно, либо нерентабельно
И вот дедушка сейчас как раз и занят тем, чтобы из времени настоящего перевести эту фразу во время прошедшее.
(С фрекингом это вполне получилось).
Так это заранее провальная тактика. Фактически он просто грабит американцев, ведь это им придется покупать втридорога все подряд, вне зависимости от того, где оно произведено - в другой стране (из-за пошлин) или внутри страны (из-за неподходящих условий, дорогого труда, дефицита ресурсов, etc).
Фактически он просто грабит американцев
А чьё ещё благополучие Вас так интересует, что Вы аж кюшать не могёте? Мы уж как-нибудь тут сами разберёмся, спасиба, нинада.
А я и не говорил что меня интересует благополучие американцев. Это их проблемы, что они поставили во главу своей страны человека, который их грабит. И что с этим делать, пусть сами думают. Я лишь констатирую факт.
Производить абсолютно все в своей стране так же бессмысленно и неэффективно, как писать свою ОС для сервера чтобы крутить сайт компании.
@Weshaне расскажете ли почему Илон Маск недоволен тарифами?
становится экономически выгодно вывести сорт, для которого климат США подходит
Что-то мне вспомнился советский грузинский чай. lol
Что-то мне вспомнился советский грузинский чай
И... что? Чай как чай был. Я как переехал, так никакой разницы (окромя цены) и не заметил.
Но, конечно, если Вам хочется поразглагольствовать о том, что в нём не было вкуса Швабоды — то не смею Вам препятствовать.
И... что? Чай как чай был
Однако, цейлонский, в отличие от грузинского, до прилавков добирался заметно реже.
цейлонский, в отличие от грузинского, до прилавков добирался заметно реже.
И... что? Мы его покупали, прикиньте, чтобы пить, а не красивые башни из него строить.
Мы его покупали, прикиньте, чтобы пить,
Вы еще грузинские вина вспомните. Бедная мой печень. И от запаха Изабеллы до сих пор подташнивает.
А водка на перце? Подташнивало не только меня.
А водка на перце?
Они сильно разные были. Вспоминается "Старка", еще какая-то была неплохая, то-ли карельская, то-ли волгодская. Кажется, квадратные в сечении бутылки. Под пельмени - вполне. Было. Впрочем, тогда и технический спирт, настоенный на апельсиновых корках, а то просто так, был неплох.
«— У вас водка, похоже, несвежая...
— ???
— Я вчера три бутылочки выкушал, так меня стошнило!» ©
Если ваша страна покупает больше товаров за рубежом, чем экспортирует своих товаров, а разницу закрывает вывозом зеленых бумажек и циферок на электронных счетах - то варианта всего 3:
Как насчёт варианта "оставляем как есть, а если прижмёт -- девальвируем свои бумажки или циферки"? Управлять эмиссией основной мировой валюты -- большая привилегия.
Сфокусироваться на производстве оружия.
Роботы. Что бы не зависеть от стоимости человеческого труда
Не вести войны с другими странами.
После пассажа про госдолг можно тему закрывать, обычно это значит, что спикер особо не понимает о чем говорит. По крайней мере что касается этого долга.
По факту же американский госдолг это бухгалтерский рудимент, он сам по себе ничего не значит. Если на пальцах объяснять, это как будто если бы вы записывали все потраченные на жизнь средства в отдельную тетрадку, на которой ваша старшая сестра когда-то написала слово Debt. Сейчас эта надпись ничего не значит, это просто учёт ваших расходов, никому вы эти деньги возвращать не собираетесь.
Более того, Штаты могут "вернуть" этот "долг" прямо на следующий день, напечатав банкноту в триллион долларов, вместо "In god we trust" сделать надпись "Ex nihilo", и расплатиться ей с самим собой. Но зачем? Это все равно ничего не поменяет. У других стран такого "долга" нет, потому что их финансовые системы сложились несколько позднее.
А вот основные проблемные долги Штатов - это долги корпоративные и долги домохозяйств. И Трамп с остальными толстыми котами ничего делать с этим не хотят, например с долгами за получение образования.
Сейчас эта надпись ничего не значит, это просто учёт ваших расходов, никому вы эти деньги возвращать не собираетесь.
А все инвесторы в US Treasuries знают, что им ничего платить не собираются? 🤔
Они знают что им выплачивают проценты, которые... та-дам, печатает правительство США. Когда они захотят погашения основной части, то им тоже так же напечатают.
С решением "просто напечатаем еще лишних долларов" тоже есть проблемы, об этом как раз писал в посте по ссылке в конце статьи: https://t.me/RationalAnswer/1009
Спасибо, почитаю. ММТшники же говорят, что с денежной эмиссией и инфляцией нет никаких проблем, если она соответствует экономическому росту. Утрированно говоря, они считают, что надо напечатать больше денег и пустить их в инфраструктуру и на гречу, в результате экономика будет расти.
Правые экономисты считают наоборот, что деньги надо отдать миллиардерам и корпорациям, а уж они найдут способ распорядится. Сейчас мы на примере штатов сможем поглядеть, как такое работает (подсказка: никак).
А вот тут Вы заблуждаетесь, очень даже работает .. на фондовом рынке! Реальный сектор экономики не дает столько прибыли (порой, даже убыточен), как биржа. Поэтому основное производство сейчас выведено за рубеж, т.к. рабсила дешевле, себестоимость ниже, налоги и пр.
Так и смысл такой биржи с раздутыми котировками? Какого фига P/E около 40 при ставках 5%? Выглядит как пирамидка-пузырь это для меня. Это не реальные деньги в экономике, это перекладывание из кармана в карман бумажных денег, но позволяет немного остудить спрос на реальные товары да. У нас (в РФ) вот тоже сейчас навес депозитов под 20% - примерно такие же бумажные деньги.
А все инвесторы US Treasuries все сами знают и риски свои просчитывают и рискуют и богатеют\беднеют. До определенных событий в феврале некоторые типы денег/активов считались неприкосновенными (стопудово защищенными и так далее).
А нынче что. А ничего.
Тоже самое может произойти с другими деньгами/долгами/активами.
(мнение непрофессионала - точно произойдет)
И опять ничего - жизнь пойдет дальше.
Не все так просто! Во-первых, по долгу приходится платить. Это же в большей части облигации... Во-вторых, эмиссионное погашение долга такого размера - вызовет сильные колебания курса доллара, и сильно отобьёт у других продолжать вкладываться в него как в резервный инструмент. А правительство и граждане США хотели бы и дальше жить богаче всех на планете, потихонечку получая выгоду от того, что они являются эмитентом резервной валюты. Это позволяет (в разумных пределах) экспортировать инфляцию в другие страны, а ренту от печатанья денег (сеньораж) присваивать и распределять...
В Казахстане так сделали однажды, и курс тенге упал к доллару в два раза. Сделай в США - и он также рухнет.
госдолг это бухгалтерский рудимент, он сам по себе ничего не значит.
расскажите Греции что эти циферки можно было игнорировать
Греция евро не печатает и с неё изьять их есть кому - навязав политику эконмии. А США кто сможет заставить что сделать? Ну или напечатают фантиков - а потом просевший доллар заменят на условный "супер доллар" - прям в стиле Трампа.
А чем США обеспечит эту бумажку в триллион долларов? Мало напечатать такую бумажку, нужно ее чем-то обеспечить и обеспечить так, чтобы вопросов ни у кого не возникало. Чтобы этой купюрой можно было расплатиться с другими, а не только с США.
Никсон отказался от обязательства обеспечивать доллар чем-либо.
Сейчас доллар в основном обеспечен сетевым эффектом.
Никсон отказался от обязательства обеспечивать доллар чем‑либо.
«Кому должен — всем прощаю» ©
Вброс триллионных бумажек как раз сетевой эффект и ломает, поскольку обесценивают не только сам доллар, но и все остальные валюты. Учитывая растущее влияние юаня, это будет прям категорический выстрел в ногу.
Поезд на Марс не идет, сдавайте билеты и белье, просьба отнестись с пониманием.:-)
А в США есть вообще люди которые пойдут работать на заводы, если их по мнению Трампа начнут строить массово? И сколько они будут запрашивать себе по оплате тогда если таких людей дефицит? ИТ тусовку и всяких творческих сомнительно что получится затащить на завод. Где народ брать? Открывать прием массовый из Индии, Пакистана условно? Но респы вроде бы против массовой миграции. Как будто реально попытки мейк Америка Грейт агаин методом проб. В итоге так же Камбоджа может начать продавать в сша одежду через какую-то прокладку с 10% тарифом, у кого с США пока баланс примерно одинаков.
Полагаю, что в случае обхождения тарифов через прокладку, в следующем году повысят тарифы всей стране, соответственно страны будут заинтересованы пресекать такие действия со стороны условной "Камбоджи". Насколько понимаю, к Канаде и Мексике одни из главных претензий со стороны США в том, что через них беспошлинно ввозятся китайские товары.
Нет, Трамп заявляет, что чарез Канаду в США ввозятся наркотики, фентанил, в частности и ещё ему не нравится, что производсво автомобилей в Канаде расположено, а не в США. Вот структура экспорта из Канады (большая часть в США идёт): https://tradingeconomics.com/canada/exports-by-category, никаких китайских товаров там нет в значимых количествах.
Фентанила в вашем списке тоже нет.
Поделитесь плиз ссылкой, где США жалуются на контрабанду китайских товаров через Канаду. Я про это первый раз слышу, но допускаю, что упустил этот момент.
Читал, что по сравнению с трафиком через мексиканскую границу это крохи.
ИМХО очередной казус белли.
А крохи потому, что абсолютные выявляемые объёмы на границе Мексика-США на порядки выше, чем на границе Канада-США? Вам (или вашим источникам) не приходило в голову, что выявляемость может быть разная просто потому, что пересекать границу Канада-США легче, чем Мексика-США, и охраняется она меньше? Мне вот приходило.
Предположение, что фентанил из Мексики не попадает в Аляску, и фентанил из Мексики + Канады не попадает в Гавайи, выглядит разумным, соответственно, смерти в Гавайях дают бейзлайн, а смерти в Аляске дают канадские источники.
В Гавайях при населении в 1.4 миллиона от передоза фентанилом умерло 48 человек. Бейзлайн околонулевой.
В Аляске в 2023-м от передоза фентанилом умерло 342 человека, что при населении в 700 с чем-то тысяч даёт 4.2 смерти на 10 тыщ человек. Во всех Штатах целиком в 2023-м умерло 114 тысяч человек, что при населении в где-то 340 миллионов даёт 3.4 на 10 тыщ человек. Аляска, конечно, скучный и депрессивный штат, но что-то это как-то не в пользу Канады говорит.
Даже если линейно скорректировать на разницу в суицидах Аляски (которая удобно вдвое больше средней по стране), выходит, что недепрессивная Аляска имела бы 2.1 передозов вместо 3.4 средних по стране.
Это, конечно, хреновая оценка, потому что штаты сильно неоднородные, но представление даёт.
никаких китайских товаров там нет в значимых количествах.
Есть конечно и очень много, просто не написано «китайские товары».
А в США есть вообще люди которые пойдут работать на заводы
Население в США 340 миллионов. Безработица там что-то около 4-5%, это больше 10млн человек. Добавьте сюда ещё тех, кто вкалывает на всяких складах Амазон и плюётся на скотские условия труда. Тех, кто просто вынужден работать на малооплачиваемой работе. В итоге выйдет армия в несколько десятков миллионов желающих. А теперь, внимание, сколько надо народу, чтобы укомплектовать огромный завод наподобие автозавода. Очень, очень редко эта цифра будет превышать десять тысяч человек.
А теперь второй вопрос: сколько надо времени, чтобы построить завод с нуля? Даже если это фабрика каких-нибудь вантузов, понадобится минимум год. А максимум несколько лет. Это более чем достаточно чтобы при отсутствии квалифицированных кадров обучить их.
Именно что современный завод построить - не быстро. А сперва надо его спроектировать. Т.е. долго. А еще оборудование нужно Где брать? Закупать с учетом безумных новых "тарифов" (пошлин)?
И одновременно начинать учить народ (вероятно платить им зарплату уже сейчас). Желательно не просо "размазаны по стране", а в районе будущего завода. И нынешних безработных сначала перетащить к месту постройки будущего завода, чтобы начать их учить уже сейчас - нехилые инвестиции.
При этом негативное влияние (существенный рост цен) появляется прямо сейчас, понимания, что будет дальше, нет, а в условиях такой непредсказуемости такие огромные инвестиции слишком рискованы. Будет ли достаточная доходность от этих заводов, чтобы все это окупить - большой вопрос.
Так это проблемы постройки завода в любой точке мира. А не из-за того, что в "Америке нет людей" или из-за того, что "все американцы работают в Кремниевой долине"
Конечно. Я к тому, что положительного влияния таких инициатив (даже если они в принципе будут) Трамп вряд ли застанет. А вот сейчас проблем американцам это точно принесет.
И я слабо верю, что Трамп работает "на следующие поколения" соглашаясь с тем, что сейчас его будут поливать грязью. В т.ч. его избиратели, посмотревшие на балансы своих пенсионных накоплений.
Ну по его мнению, он пытается выправить ситуацию, и логика в этом есть. Дети у него тоже наследуют хороший капитал, который не хотелось бы чтобы развалился полностью. А если жить по накатанной как раньше то думаю следующему поколению в США бы уже пришлось разгребать либо дефолт либо гиперинфляцию (а скорее всего и то и то). Тогда досталось бы тже всему миру но к США и доллару было бы полностью подорвано доверие.
"ну надо же что-то делать" подход хорош для анекдота про Винни-Пуха, но не при управлении страной. "Давайте все сломаем, потому что плохое" - не доверяю я такому. "Весь мир до основанья мы разрушим" уже проходили.
То, что по его мнению он пытается выправить ситуацию - согласен почти полностью. Несогласие только в степени. "выправить" - слабо сказано, в его собственных глазах он, скорее, Спаситель.
"Люди всегда делают всё возможное из того, что доступно им в данной ситуации, исходя из своих переживаний, ценностей, убеждений и ограничений".
Эта презуппозиция подразумевает, что люди всегда принимают решения, основываясь на своем текущем понимании и ресурсах, и что эти решения могут не всегда быть оптимальными с точки зрения других людей или в более широкой перспективе. Это означает, что люди не намеренно принимают плохие решения, а скорее делают выбор, который кажется им лучшим в данной ситуации.
У меня вообще есть предчувствие, что довольно скоро мы увидим, как работает импичмент
как работает импичмент\
Для импичмента нужны серьёзные обвинения в нарушении какихто законов
пока судя по всему господа очень хорошо подготовились и наскрести на эту процедуру нарушений, врятли получится
Не увидим: за Трампом большинство и в сенате и в конгрессе, и любая попытка импичмента, будет заблокирована его сторонниками ещё в процессе обсуждения.
Наличие республиканского партбилета никого не обязывает поддерживать Трампа.
Сенаторы-республикацы выступавшие против Трампа, теперь либо поддерживают Трампа, либо больше не сенаторы.
а что с ними случается? Трамп их снимает с должности по утрате доверия? мы точно про США говорим и про Трампа?
Избиратели-республиканцы не голосуют за тех кто против Трампа: будешь против Трампа - получишь репутацию "левака".
А избиратели демократы голосуют против тех кто против Трампа, будет паритет
Вы забыли что за Трампа не факт что 50%+ населения страны голосовало?
погуглите 2024 presidential election voter suppression. там что-то в районе 3+ миллионов граждан не допустили к голосованию.
за Трампа не факт что 50%+ населения страны голосовало?
И кому это когда мешало? У нас выборы не той системы.
В данном конкретном красном штате будет паритет?
Я за республиканцев (формально — за либертарианцев, но в американской системе это выкинутый голос, поэтому приходится выбирать лучшее из худшего), но против Трампа и за Вивека или Рона. Леваком меня по этому поводу никто ни разу не называл.
нет, сейчас ему импичмент не светит. Конгресс контролируется республиканцами, и это будет ещё два года, до следующих выборов туда. А вот потом - да, потом есть маза, что республиканцы потеряют обе палаты. И возможно надолго. Но до этого ещё надо дожить, а то упорно муссируются слухи, что Трамп может вообще объявить военное положение в стране. 20 апреля, например.
Закупать с учетом безумных новых "тарифов" (пошлин)?
На те товары, которые вам лично интересны, вы всегда можете отменить свои импортные пошлины. Ваш кэп)
А еще законодательство США позволяет сделать так, что новый закон или пошлина не касается не только на группы товаров, но и конкретной фирмы-импортера, и выбранной страны, или конкретного экспортера :) в итоге закон есть, но не применяется.
Свои импортные вы возможно отмените, но не факт что ваш контрагент отменит свои зеркальные экспортные.
Местные безработные такие, что их учить — только портить.
ещё тех, кто вкалывает на всяких складах Амазон и плюётся на скотские условия труда
С завода такие побегут сразу же, по пути признаваясь в любви к Безосу.
А вы точно знаете, что творится у Безоса? Судя по тому, что я видел с заводов и по описанному со складов Amazon - на заводе будут лучше условия (не факт, что физически легче работа, но условия - лучше).
А вы какие заводы видели? Современные в РФ, или те, на которых в США планируется осуществлять производство товаров, которые сейчас выпускаются в странах третьего мира? Что-то мне подсказывает, что работа на них будет где-то между азиатской потогонкой, и теми же складами Амазона, по уровню комфортности.
Умеренно современный в РФ.
Что, и OSHA в США отменят тоже в целях сокращения расходов?
А что в США планируется - ни вы ни я не знаем. Так что - сильно зависит от. Тем более, что работникам надо будет платить хоть сколько-то, чтобы они могли работать и им на жильё и еду хватало. И в отличие от складов amazon, на заводе нужны мозги, оборудование там "несколько" дороже, а запороть его проще. Так что в любом раскладе условия должны быть всё же несколько лучше.
А что делает OSHA для работников Амазона? А то, что планируется, можно понять по декларируемым целям - перестать "кормить дармоедов" и "обеспечить приток денег в экономику, чтобы наконец закрыть госдолг". Не думаю, что в качестве промежуточных целей будет допущено сильное удорожание производства относительно имеющегося, за счёт условий и заплаты, лучших чем в Азии. А насчёт мозгов, ну это ещё как посмотреть - что лучше, выполнять работу как робот, слушая в наушниках весь день музыку или подкасты. Или ещё и постоянно мозгами шевелить при этом, чтобы не быть намотанным на вал, или не попасть на возмещение ущерба, из-за остановленной линии и сгоревшего станка.
Вы же понимаете, что требования для завода и для склада Amazon будут несколько разные?
А то, что планируется, можно понять по декларируемым целям - перестать "кормить дармоедов" и "обеспечить приток денег в экономику, чтобы наконец закрыть госдолг". Не думаю, что в качестве промежуточных целей будет допущено сильное удорожание производства относительно имеющегося, за счёт условий и заплаты, лучших чем в Азии.
Что там со стоимостью продуктов и жилья в США? Потому что если зарплата не будет это покрывать - у них не будет работников. (Нет, будут, можно с тюрем набрать).
или не попасть на возмещение ущерба, из-за остановленной линии и сгоревшего станка.
Какое возмещение ущерба с человека, с которого нечего взять? Ну серьёзно?
А насчёт мозгов, ну это ещё как посмотреть - что лучше, выполнять работу как робот, слушая в наушниках весь день музыку или подкасты. Или ещё и постоянно мозгами шевелить при этом, чтобы не быть намотанным на вал, или не попасть на возмещение ущерба, из-за остановленной линии и сгоревшего станка.
Так я про это и веду речь - для завода потребуются мозги. Чтобы получить людей с мозгами нужно будет платить.
PS. Про "кормить дармоедов" - можно ещё отменить пенсии, всю госмедицину и всю социалку и прочую помощь. Но результаты, на долгосроке будут обратными.
Что там со стоимостью продуктов и жилья в США?
с реддита докладывают, что всё очень плохо, да так что республиканцы могут следующие выборы опять выиграть:
I go to costco every week. it’s probably the only thing i do consistently. i’ve been doing it for years, i know how the prices move. lately? everything’s discounted. i’m not talking promo tags or little manufacturer markdowns — i mean whole shelves of items dropped 20-40%. across categories. not seasonal either.
this isn’t normal. prices are supposed to be going up with tariffs, inflation, shipping costs, whatever.
Там ответили вот этим: https://www.reddit.com/r/DeepFuckingValue/comments/1jh5x1b/comment/mkjhh1i/
Что логично.
Опять же - цены на жильё за последнее время только росли, и падать им не с чего (потому что дешёвое жильё в США - это харам, как можно-то?!).
Опять же - цены на жильё за последнее время только росли, и падать им не с чего (потому что дешёвое жильё в США - это харам, как можно-то?!).
В Техасе население растёт (который год первый-второй штат по внутренним миграциям внутри страны), а цены остаются такими же или падают. Потому что тут нет регуляций, запрещающих постройку нового жилья, и рыночек эффективно это решает.
В каком-то соседнем треде мне чувак даже пытался доказать, что миграция из Калифорнии в Техас всё, потому что в Калифорнии цены растут, а в Остине — нет.
Что там со стоимостью продуктов и жилья в США?
А это аргумент в пользу предположения, что работникам заводов будут платить больше, чем складским с Амазона, или наоборот? Вторым ведь тоже надо на что-то жить.
Какое возмещение ущерба с человека, с которого нечего взять?
Обязательство отработать долг, конечно-же.
Чтобы получить людей с мозгами нужно будет платить.
Людям то от этого комфортнее работать станет, или нет?
результаты, на долгосроке будут обратными
Будут, конечно. Как и при роспуске минобра, и забивании на климатические изменения, например. Когда это трампистов останавливало?
Это более чем достаточно чтобы при отсутствии квалифицированных кадров обучить их
Чтобы обучить нужны преподаватели, учебные пособия, учебные станки и прочее. Если имеющиеся сейчас заняты не на 100% -- тогда можно. А если имеющиеся уже заняты, тогда сначала придётся мощности обучающих центров нарастить, что немало времени займёт.
А если имеющиеся уже заняты, тогда сначала придётся мощности обучающих центров нарастить, что немало времени займёт.
И ещё привлечь новых обучающих, что с текущей миграционной политикой в США может оказаться проблематичным. Репутация, однако.
Всё проще, автозавод в Канаде закрывается а его американский сосед увеличивает производство чтобы удовлетворить спрос, если мощностей не хватает их строят и проводят найм.
Какие нибудь футболки продолжат возить из Бангладеш.
Ожидание vs Реальность : ... Из-за выросших расходов на производство американских марок авто, эти заводы закрываются. И вместо них увеличивается производство именно Tesla.
Хз, закрывается ли. Из-за экспорта в США в Канаде машину год ждать надо, попробуйте RAV4 тот же купить гибридный. А почему американский сосед прямо сейчас не может производство увеличить, потому что дороже будет и потребитель не будет брать? А откуда уверенность, что будет брать дороже потом, а не станет менять машину в 2 раза реже?
А теперь второй вопрос: сколько надо времени, чтобы построить завод с нуля?
А зачем сразу строить?
Перенос производства был гораздо проще: 15-20-30 лет назад банально разбирали оборудование, станки, паковали, и отправляли в Мексику. Теперь тоже самое, но в обратном направлении.
Главное - не повредить оборудование, когда будут через стену перекидывать.
при эвакуации заводов в Великую отечественную было примерно полгода-год до запуска и еще полгода до плановой мощности. С зеленой улицей, перевозом рабочих и наплевательским отношением к ТБ, экологии и правам человека. Если брать вариант "станки под навесом, рабочие в землянках" - там в 2-3 месяца укладывались на запуск.
а по мне безработица 4% означает что это самое дно и ниже она врятли будет. Это реально очень низкий показатель и туда входят куча людей которые работать в принципе не собираются, это и бомжи и домохозяйки и неблагополучные элементы, а еще часть из них таки работает но нелегально. 4% безработицы это о том что дешевую рабочую силу брать неоткуда, набирать людей будет дорого.
4% означает что это самое дно и ниже она врятли будет.
Поддерживаю. Более того, в число этих 4% безработыных входят те кто прямо сейчас проходит через процесс смены работы. Путь каждый отдельный человек делает это не так часто, но в общем по рынку это происходит постоянно и массово. Поэтому в каждый момент времени на рынке суммарно заметное количество меняющих работу которые попадают в статистику безработных. И эти кадры вообще-то не безработные в общем смысле, т.е. нельзя расчитывать что они придут на открытые вакансии т.к. у них как бы есть работа. Так что их присутствие в статистике хоть и заметное, но чисто техническое и крайне временное.
Это конечно индивидуально по странам (разные методологии, разная экономика, разное труд. законодат.), но по какой-то стране слышал что цифра в ~2% безработицы означает что на рынке труда ровно 0 человек. Т.е. не просто какое-то дно, а полное исчерапние трудовых ресурсов.
Я могу ошибаться, но "безработица 4%" скорей всего означает процент людей которые подались на пособие, и работали ранее. Там не будет домохозяеек и тп.
Это реально очень низкий показатель и туда входят куча людей которые работать в принципе не собираются, это и бомжи и домохозяйки и неблагополучные элементы
Это вообще не так.
https://www.bls.gov/cps/cps_htgm.htm#unemployed :
People are classified as unemployed if they do not have a job, have actively looked for work in the prior 4 weeks, and are currently available for work.
Мне вот интересно — откуда вы взяли ваше определение безработицы как оно применено к США?
вы офигеете, но если человек меняет работу в среднем раз в 4 года, и поиск новой занимает до 2 месяцев, то это будет 2/(4*12+2)*100=4%
Таким образом именно этот контингент не является свободной рабочей силой для новых заводов, поскольку они фактически лишь временно безработны, независимо от того будут эти новые рабочие места их ждать или нет. Они уже при текущем количестве рабочих мест и так находят работу в среднем за 2 месяца.
Это вообще не так.
Так что все так. 4% по любым соображениям означает то что свободных людей практически нет.
Вы среди прочего пишете, что во множество безработных входят бомжи и домохозяйки. Я отвечаю ровно на этот тезис (цитируя его) и даю ссылку, прямо показывающую, что это не так. Вы в ответ говорите «вы офигеете» и пытаетесь делать какие-то выкладки о 4%, хотя я вам писал вообще не об этом. Вы умеете читать и анализировать прочитанное?
Таким образом именно этот контингент не является свободной рабочей силой
Активно ищущие работу не являются свободной рабочей силой, понятно.
Ваше замечание было обосновано, я его учел и привел расчет с учетом, лишь подтвердив что людей очень мало.
Активно ищущие работу не являются свободной рабочей силой, понятно.
смотрите - те кто ищет работу они откуда то уволились, туда взяли других таких же ищущих работу. Прямо вот взять несколько миллионов на новые заводы - ну нет этих людей.
Ваше замечание было обосновано, я его учел и привел расчет с учетом, лишь подтвердив что людей очень мало.
Ваш расчёт — это не то что среднее по больнице, а среднее по больнице, ветклинике и дельфинарию вместе взятым.
Если человек — скажем, белый воротничок-программист и ищет новую работу до увольнения, то он не будет считаться unemployed ни дня. Я, например, менял работу в среднем раз в пару лет, а интервью, согласования офферов и бекграунд-чеки занимали нередко месяцы. Да и без работы я сидел суммарно несколько лет, когда её даже не искал (максимум — лениво листая linkedin), но формально unemployed я считался ровно ноль времени.
Если человек — разнорабочий, то у него не будет месяцев бекграунд-чеков, проверки референсов, дипломов и так далее. Тест на наркоту сдал успешно, в реестре секс-оффендеров нет — уже хорошо.
Поэтому…
смотрите - те кто ищет работу они откуда то уволились, туда взяли других таких же ищущих работу. Прямо вот взять несколько миллионов на новые заводы - ну нет этих людей.
…официальное число в 6-7 миллионов безработных — это именно доступные люди, по официальному определению.
Если человек — скажем, белый воротничок-программист и ищет новую работу до увольнения, то он не будет считаться unemployed ни дня
Не переживайте, ваши белые воротнички учтены, ведь многие ищут работу гораздо дольше чем указанные мной 2 месяца, 22 недели средний показатель, и это отмечено в статистике
https://www.bls.gov/news.release/empsit.t12.htm
ну и кроме того ваши слова лишь подтверждают острый недостаток рабочей силы по некоторым направлениям - программистов вообще недостаток даже на те места что есть, не говоря уже о новых.
Вы систематически отвечаете на какие-то свои придуманные тезисы вместо тех, что я пишу вам. Зачем?
Не переживайте, ваши белые воротнички учтены
Нет, потому что я прямо указал, что подобные сценарии в статистике не учитываются, ибо эти люди в такой ситуации не считаются unemployed.
Я в 2023-м новую работу искал месяца четыре, при этом у меня была текущая работа, поэтому в эту статистику я не попаду. У многих моих знакомых аналогичная ситуация.
ну и кроме того ваши слова лишь подтверждают острый недостаток рабочей силы по некоторым направлениям - программистов
Программисты — бутылочное горлышко в фабриках?
вообще недостаток даже на те места что есть, не говоря уже о новых.
Ништяк, зарплата вырастет! Разве это ли не хорошо?
да, многие не понимают, что строить заводы обойдутся в миллиарды долларов и несколько лет времени, 1 рабочее место такого завода будет стоить от нескольких миллионов до десяток миллионов долларов, так как сейчас не нужны десятки тысяч рабочих из за высокой автоматизации и роботизации + добавляется ещё и ИИ, раньше да, десятки тысяч человек работали на огромных заводах, но научно-технический прогресс также не стоит на месте
А теперь второй вопрос: сколько надо времени, чтобы построить завод с нуля?
TSMC уже перенесла срок для своего завода на 28-ой год. Плюс от них были жалобы на низкую дисциплину рабочих в США. Боюсь, простым работягам там нечего противопоставить китайцам и индусам при честной конкуренции. Впрочем, с методами управления, как у амазон, может что-то да выйдет.
Ага, давайте доверим бомжам и наркоманам пром. оборудование. США - страна с огромное долей "добровольных бездомных" (homeless by choice) - ну не хотят они работать, проще пускать фентанил по вене и спать в палатке - благо в Калифорнии всегда тепло. Работу руками найти в США крайне легко (если гражданство есть конечно), все желающие уже заняты. Это в офисы трудно устроиться.
А в США есть вообще люди которые пойдут работать на заводы, если их по мнению Трампа начнут строить массово?
Все же современные заводы это не долбильня 150-летней давности. Если бы всякие OpenAI вкладывались в next gen автоматизацию производств, а не в соревнования по вайб-кодингу, то идти на завод вообще милое дело. Вкалывают роботы, а человек только от станка к станку ходит. В США безработица 4.1% - это почти 14млн человек. Это же огромный резерв.
Для тех кто не верит, можно даже посчитать:
Если человек меняет работу в среднем раз в 4 года, и поиск новой занимает до 2 месяцев, то это будет 2/(4*12+2)*100=4% людей которые в любой момент находятся в поиске и при этом у них была и будет работа.
Таким образом именно этот контингент не является свободной рабочей силой для новых заводов, поскольку они фактически лишь временно безработны, независимо от того будут эти новые рабочие места их ждать или нет. Они уже при текущем количестве рабочих мест и так находят работу в среднем за 2 месяца.
Также отмечу, что безработный - это не равно желающий работать. Кому-то нормально сидеть на пособии или на иждивении у другого.
Согласно методике, в этот процент входят именно активно ищущие в данный момент.
These people—those who have no job and are not looking for one—are counted as "not in the labor force"
Но и работающий - это тоже не факт что желающий там работать. Как посчитать, сколько человек с удовольствием бросят своё текущее занятие и уйдут на новый завод?
По методе подсчета безработный это тот кто предпринимает реальные усилия по поиску работы. А кто на иждивении находится, тот вообще рабочей силой не считается и никоем образом в число безработных не попадёт
Вкалывают роботы, а человек только от станка к станку ходит.
Это верно, что вы про человека в единственном числе написали) А остальным-то людям где работать?
Футболки тоже роботы шить будут?
Да, но снобы считают что работать на заводе - для лохов и мигрантов, а он с зп 60к, хроническим недосыпом, стрессом и рецептом на три вида антидепресантов - белый господин. Культура реально странная стала за времена аутсорса.
работать на заводе - для лохов и мигрантов,
вы на каком заводе работаете?
хроническим недосыпом, стрессом и рецептом на три вида антидепресантов
на заводе таких проблем нет? (вспоминаю как я к 8 утра на работу ездил в депо и под вагонами в -20 лазил с гаечными ключами)
вы на каком заводе работаете?
А неважно. Я про это проблему (нежелании молодежи работать на заводе по соображением непрестижности) в Германии читал еще в 90-х (когда еще оставалась мода тотального восхваления Запада).
ну проблема то правильная, на заводе действительно работать не прикольно
Это нудная, скучная и однообразная работа в большинстве случаев, точно такаяже как офисная, по этому все проблемы как недосып и стресс там точно такиеже как в офисе. Это с точки зрения заводских работников кажется что мы тут в офисах чаи пьём и расслабляемся, а они там пашут, на самом деле мы в одинаковых условиях, разве что физнагрузки нет и опасности чуть меньше.
по этому смешно читать что "вы там жалуетесь что вам плохо, а вот У НАС ТО НА ЗАВОДЕ никто антидепрессанты не пьёт!!" (зато бухают по выходным в ноль, ага..но этодругое)
==
но собственно, ничего не сделать с престижностью такой работы
1) на заводе могут работать все кто школу окончил (не получится выделится)
2) карьерный рост ограничен из-за недоступности самообучения и в целом не особо поощряется отраслью
3) рынок работ ограничен если идти от универсала в узкие сферы, человек как обычный слесарь(-электрик/-сантехник) и оператор ЧПУ, всегда работу найдет, а в от оператор-техник станков...какихнить TAKISAWA будет ограничен заводами где такие станки используются...и он в отличии от айтишников и прочих офисных крыс, буквально привязан к своему заводу..и если в Мск еще вариантов много, то гденить в районе Магадана это аналог наручников и батареи...и руководство завода об этом знает.
собственно список можно продолжать долго
я вообще не представляю как это можно изменить в плане того чтобы молодежь побежала на сборочную линию холодильников например и хвасталась этим.
я вообще не представляю как это можно изменить в плане того чтобы молодежь побежала на сборочную линию холодильников например и хвасталась этим
Да так же, как и в работе курьером или в торговом зале - никак, это просто самая обычная работа. Если разнорабочим в цеху, то сменить работу не сложно. А если оператором станка с ЧПУ, то там и з/п другие и похвастаться уже можно)
Так они не зря столько в ИИ вкладывают - хоть надежда и невелика но это единственный шанс на сохранение экономической мощи. Если так подумать то вся цикличность экономики сводится к способности государств мотивировать людей работать. И особо эта проблема сильна в странах первого мира где за десятилетия аутсорсинга культура сдвинулась в снобизм и презрение к ручному труду.
Желание перенести всё производство в США похвальное. Я только не понял, где господин Трамп собрался брать рабочих, особенно, с учётом того, что иммигрантов показательно в кандалах по домам развозят. Или они с Маском решили реализовать концепцию "вкалывают роботы, счастлив человек"?
Я только не понял, где господин Трамп собрался брать рабочих,
Или они с Маском решили реализовать концепцию "вкалывают роботы, счастлив человек"?
Нет, для этого они с Маском уничтожают минобразования и шатают соцвыплаты и здравоохранение. На местах в отдельно взятых штатах лоббируют снятие ограничение на детский труд.
Если сделать рабочей силе достаточно плохие условия, будут работать как миленькие, кто ж им выбор дал.
Правда потом начнутся демаграфические проблемы и повылазят Луиджи всякие - но тут всегда можно будет сказать, что это не они виноваты, а другие политик)
Только вот современная экономика требует не работяг с кувалдой, а высококвалифицированных специалистов, которых (сюрприз) надо учить.
Можно их купить в других странах)
Это на прошлом сроке Трамп говорил "Buy American, Hire American", и ограничивал h1b визы. Сейчас оказалось, что (по его словам, а врать-то он не будет), он никогда так не делал, такого не говорил, и вообще h1b-визы поддерживал и надо их расширять.
К тому же, квалифицированный кадр, привлечённый по визе, спонсированной компанией, находится в более ограниченных условиях, нежели точно такой же квалифицированный кадр, который может взять и уволиться, не рискуя потерять право на нахождение в стране.
Сплошные плюсы.
так ICE вон владельцев гринок знищует и выдворяет, тут пожалуй задумаешься, а ехать ли по H1B
ICE вон владельцев гринок знищует и выдворяет
что они делают в владельцами гринок? как при наличии гринкарты у человека может вызвать интерес у ICE? гринка это буквально ПМЖ и никто их отнимать не собирался вроде как
и это уже не первый случай. кое-кто говорит, что ICE обязали по 1200 "палок" на нелегалах каждый день делать. Так что мы увидим ещё много "весёлого".
а что в этом, блин необычного??
In case a visa or green card holder is found breaking immigration rules or US law, that person can face deportation or removal,
Этот фактор существовал всегда, почему "внезапно" он для всех стал новостью?
==
второй случай
It comes after he faced prior drug charges and a subsequent plea deal.
что собственно надо было делать?
==
я думал что там депортировать начали обычных владельцев гринок, а тут оказывается преступников по существующему миллион лет правилу стали выдворять из страны. разница в том что "никогда так не делали, вот гады!"..ну вот не делали, а теперь стали, вы не граждане страны собственно. законы тут не изменились и не ужесточились, их просто стали соблюдать более корректно
p.s. почему я сторонник того, что если вы кудато приезжаете на ПМЖ - там надо становится гражданином, жить вечно на птичьих правах это такое...вот потому что может чтото случится, Трамп может критерии гринкарты пересмотреть например... всегда в комментах это пишу, помню надо мной смеялись что "дурь какая, люди по 30-50 лет живут и ничего не случится", это может выродится в то что нарушение ПДД можно притянуть под депортацию..такой риск есть, да он собственно всегда был.
Мутно как-то, кроме того, что это гринкард холдер, нет никаких деталей (первый линк). Второй вообще песня - "In 2022, he faced felony drug charges, including selling heroin and death by distribution", это вообще-то по закону достаточное условие для аннулирования гринки.
Во-первых, гринка не делает вас гражданином, это что-то типа продвинутой визы, которая накладывает кучу ограничений. Например, с обычной визой (B1 или H1) вы можете свободно приезжать в штаты и уезжать. Гринкарта накладывает ограничения - вы должны жить в США, а не посещать штаты. Правило сильно размытое, но общий принцип 6+ месяцев в году надо жить в стране, если планируете надолго уезжать, надо уведомить USCIS. Это может относиться к первой истории, но, как я сказал, там все очень мутно и без деталей.
Во вторых, felony и даже misdemeanor (не знаю как оба термина правильно по русски), может привести к аннулированию гринки, что, собственно, и происходит во втором случае. То, что раньше на это забивали болт, не значит, что это нормальная практика.
Felony – это тяжкое преступление.
Пример: убийство, изнасилование, вооружённое ограбление, крупное мошенничество и т.д.
Misdemeanor – это проступок или менее тяжкое преступление. Пример: мелкое воровство, вождение в нетрезвом виде (в некоторых случаях), нарушение общественного порядка и т.д.
PS: As far as I know.
да, значение я знаю, я не знаю однозначного перевода на русский, чтобы с юридической точки зрения смысл был аналогичный.
И то и другое считается уголовным преступлением, просто разной степени тяжести. Думаю можно сказать, что
Felony – тяжкие и особо тяжкие преступления.
Misdemeanor – нетяжкие преступления.
PS: Я одно время считал misdemeanor административным правонарушением, но как потом выяснил, административка - это "civil offenses" или "infractions" что совсем другое и соотвественно оно не отображается в criminal records.
Правда потом начнутся демаграфические проблемы
Наоборот же - необразованная нищета плодится прекрасно.
Я только не понял, где господин Трамп собрался брать рабочих, особенно, с учётом того, что иммигрантов показательно в кандалах по домам развозят.
Ставь лайк, если не можешь отличить легальных мигрантов от нелегальных.
Тех, которых по домам развозят, по текущим законам и так не могли на легальные производства приглашать.
Раньше у мигранта была возможность стать легальным, а теперь нет.
Как это нет? H-1B закрыли, L-1 закрыли, O-1 закрыли, все прочие визы закрыли?
Стать легальным мигрантом по-прежнему можно. Просто не надо до этого быть нелегальным.
Конечно, разнорабочие на завод и уборщики сортиров исключительно по O-1 заезжают, ага. Раньше можно было прийти и сдаться на границе вполне себе легально, даже приложение было, теперь нельзя. Вы в каком-то сказочном мире живёте вместе с Дональдом Фредовичем.
Конечно, разнорабочие на завод и уборщики сортиров исключительно по O-1 заезжают, ага.
Это те визы, о которых я конкретно знаю, потому что все их рассматривал для себя лично, и они первыми приходят на ум. А есть ещё H-2B, и так далее, и их тоже не отменили. И если бы вашей целью было поддерживать конструктивную дискуссию, а не «Дональд — дак», то про них и вы бы вспомнили (особенно учитывая, что вы знаете про приложения для самосдачи).
Раньше можно было прийти и сдаться на границе вполне себе легально, даже приложение было, теперь нельзя.
А потом что? Между нью-йоркским отелем на деньги налогоплательщиков или заводом выберут завод, наверное, да?
Нужны рабочие — нужно повышать количество рабочих виз. Радоваться нелегальной миграции (с очевидным отбором тех, кто и так уже готов совершать преступления и начинает свою жизнь в новой стране ровно с этого) и поддерживать её не нужно.
И если бы вашей целью было поддерживать конструктивную дискуссию, а не «Дональд — дак»
Если бы я так хотел написать, то написал бы. Тем более после его мудацких заявлений про 51 штат есть за что. Что вам нужно, вы сами решайте, я не в США живу, я лишь указал на непоследовательность в действиях президента, который устроил цирк на весь мир. А про визы вы написали, а не я, я без понятия, кто там по каким визам к вам едет, знаю только, что O-1, это не про рабочих на завод. А вот зачем вы, разбираясь в теме, про нее написали в контектсе обсуждаемого завода, большой вопрос.
с очевидным отбором тех, кто и так уже готов совершать преступления и начинает свою жизнь в новой стране ровно с этого
С какого этого? Люди пользовались официально предоставленными им возможностями, если они совершали преступление, то почему их не наказывали, они же сами властям сдавались?
Тем более после его мудацких заявлений про 51 штат есть за что.
Здесь полностью согласен. Зачем нам электорат Трюдо?
А про визы вы написали, а не я
Да, вы написали, что у мигранта нет возможности стать легальным. Тем временем пути легальной иммиграции не закрыты. Более того, Трамп с Маском вместе получили свою дозу шитшторма в окрестности декабря, когда писали о необходимости повысить количество H-1B-квот ради дешёвой рабсилы экономики.
С какого этого?
Слово «нелегальные» в «нелегальные мигранты» не несёт для вас некоторого, я не знаю, флёра, что ли, нарушения закона?
Люди пользовались официально предоставленными им возможностями
Возможностей облегчать и стимулировать нарушать закон изначально не должно существовать.
если они совершали преступление, то почему их не наказывали, они же сами властям сдавались?
Потому что демократы для закрепления своей власти заинтересованы повышать население своих штатов, например.
Вот кстати никогда не понимал, почему кто-то вообще топит за illegal immigrants. Я у таких персонажей интересуюсь — какую часть слова illegal они не понимают, и почему за, скажем, illegal gambling надо турьма, сидеть, а illegal immigrant надо кормить плюшками?
Вот кстати никогда не понимал, почему кто-то вообще топит за illegal immigrants.
Я это как раз прекрасно понимаю, но подробный разбор выйдет за рамки абзаца-двух.
и почему за, скажем, illegal gambling надо турьма, сидеть, а illegal immigrant надо кормить плюшками?
«No human is illegal» сказать можно и играет на эмоциях, «no gambling is illegal» же такие эмоции не вызывает.
Вот кстати никогда не понимал, почему кто-то вообще топит за illegal immigrants
Я не слишком в теме, но разве топят за продолжение нелегальной иммиграции. Разве не предлагают просто одноразово легализовать уже въехавших? Ну типа "все мы тут понаехавшие, да простим мы их на этот раз". А далее уже только по рабочим визам.
С нелегальной иммиграцией на самом деле была выстроена довольно красивая схема, когда у иммигрантов нет никаких прав (т.к. они нелегалы), но при этом есть все основные обязанности - например уплата налогов.
Аплодирую стоя! вот что значит я не бизнесмен
Людоедски, но красиво же :)
Причём прикиньте: достаточно взять базу INS и сколоть её с базой налоговой — и по адресам, которые есть во второй, но нет в первой, можно смело высылать агентов по депортации. Но это ж слишком просто.
Такое могут сделать только специалисты на COBOLе. А они сейчас очень дороги.
они сейчас очень дороги.
Кмк, не сильно дороже километра мили стены.
Кто вам это сказал? Они не дороже пары питонистов, которые, как известно, пережигают жизнь в пар.
а illegal immigrant надо кормить плюшками?
Потому что надеются, что он будет работать. И, видимо, небезосновательно.
Кроме того, переход на красный — это тоже illegal. Но не в тюрьме же сидеть за это.
И, видимо, небезосновательно.
По каким признакам это видимо?
В своё время фермеры протестовали против закрытия нелегальной иммиграции — в прошлый раз Трамп не мог её закрыть из-за этого.
Ну и вообще, ты разве не заметил, что кругом на позициях разнорабочих люди, говорящие по-испански?
Хотя, конечно, железобетонных доказательств не жди.
В своё время фермеры протестовали против закрытия нелегальной иммиграции — в прошлый раз Трамп не мог её закрыть из-за этого.
Что нам говорит математическая логика о разнице между высказываниями
все самые дешёвые разнорабочие — нелегальные мигранты
все нелегальные мигранты — дешёвые разнорабочие
?
Ну и вообще, ты разве не заметил, что кругом на позициях разнорабочих люди, говорящие по-испански?
Я в Техасе живу, тут 30% легально находящихся людей основным языком имеют испанский.
Потому что надеются, что он будет работать. И, видимо, небезосновательно.
Что как бы намекает: «ты можешь нарушать всё что хочешь, главное — заплати».
Я стараюсь моделировать людей как homoeconomicus, но с ограниченным горизонтом планирования (был бы горизонт неограничен, мы бы жили в СССР до сих пор).
Это означает, что ответ на вопрос почему? в виде «потому что они охуевшие пидорасы и злобные гады» не принимается... А принимается ответ в виде расписанной выгоды. Почему нелегальные иммигранты выгодны определённой части США достаточно очевидно: бесправные, дешёвые работники, неприятности от которых автоматически национализируются, а прибыли можно приватизировать.
(был бы горизонт неограничен, мы бы жили в СССР до сих пор).
Нет, просто люди есть существа нерациональные, и «хотим джинсов и жвачку себе, а что будет со страной — нас не колышет» — наитипичнейшая трагедия общин.
А
урок,
что «золота тоже бывает слишком много» (инфляция и проч.) усвоили не только лишь все.
Равно как и «невозможно дать всем всё, потому что всех — много, а всего — мало».
Вот именно потому, что у меня горизонт планирования подальше будет, не завожу детей. Потому что ну я ещё ладно, а они-то в чём провинились?
люди есть существа нерациональные
Вот это контрпродуктивная теория.
наитипичнейшая трагедия общин.
Трагедия общин — это совершенно рациональное поведение акторов в определённых условиях. То есть, они обладают ограниченным горизонтом планирования — видят на один ход, и атомизированы. Это довольно хорошая модель, работающая, разумеется, не всегда.
ну я ещё ладно, а они-то в чём провинились?
Вы знаете, я задал этот вопрос старшему. Он ответил, что да, так лучше, чтобы он был.
Вы знаете, я задал этот вопрос старшему. Он ответил, что да, так лучше, чтобы он был.
Опыт своего небытия человек отрефлексировать не может (потому что некому это рефлексировать), поэтому этот вопрос не имеет смысла.
Впрочем, есть глубокая ирония в незаведении детей ради горизонта планирования.
Вот тут у меня с тобой экзистенциальные расхождения.
ради горизонта планирования.
Это строго установки.
Вот тут у меня с тобой экзистенциальные расхождения.
Ты в загробную жизнь веришь, что ли? Или в какой-то резервуар внетелесных душ, откуда они берутся и перемещаются в тела в момент зачатия аборты это грех помолимся?
Что мои нерождённые дети думают о своём несуществовании и как его оценивают? Как их эти мысли верифицировать? Что миллионы твоих нерождённых детей (и бесчисленное количество нереализовавшихся паттернов) думают?
Не, серьёзно, мне интересно, какие тут вообще могут быть другие установки, если над этим вопросом подумать достаточно глубоко.
Это строго установки.
Как и баланс разных вознаграждений, или дискаунт-фактор в отложенном вознаграждении. Проходишь зефирный тест в три года — одни установки (раннего нейрогенеза), не проходишь — другие.
Мне вот стало интересно, Я вполне ожидаю что vkni осуждает чаилд фри выбор, но то, что вы осуждаете обратный выбор это интересно. Или это такая форма защиты?
Я давно несколько десятилетий как не осуждаю childfree. Возможно осуждал в прошлом, но уже не помню.
Это вопрос внутренних установок, аксиом, которые невозможно обосновать рационально. Любая попытка это сделать будет просто рационализацией. Поэтому ваш вопрос бессмысленен.
Ок, я не хотел никого задеть, но ваши комментарии намекали на осуждение, в любом случае вопрос был адресован не вам, хотя тут сложно кого то винить - гуй здесь такой прекрасный что понять кто кому отвечает решительно не возможно. Поэтому надо добавлять адресатов по именам. И так вопрос про осуждение был адресован иуиу... а не вкни.
Меня вот в детстве учили — «Люди забыли эту истину, но ты не забывай: ты навсегда в ответе за всех, кого приручил.» Если Вам важно «приcунуть, а дальше хоть трава не расти», то лучше пользуйтесь презервативами, а не заставляйте кого-то потом мучиться и расхлёбывать последствия Ваших 30 секунд удовольствия.
Я не осуждаю никакие выборы. Я осуждаю только неконсистентную логику, даже если она приводит к тем же выборам, что и мои.
«Я завёл детей потому, что я хочу детей» — норм.
«Я завёл детей потому, что иначе эти дети бы не родились и страдали бы» — бред.
«Я не завёл детей потому, что не хочу детей» — норм.
«Я не завёл детей потому, что долгосрочно смотрю в будущее и решаю трагедию общин» — бред.
«Я не завёл детей потому, что долгосрочно смотрю в будущее и решаю трагедию общин» — бред.
Ни в коем разе не бред. Просто тебе выдан не весь контекст.
Просто тебе выдан не весь контекст.
Естественно.
Говоря формально, на множестве этих контекстов есть какое-то вероятностное распределение, и мой личный опыт показывает, что говорящие так люди почти всегда имеют такой контекст (включающий общие, общинные ценности, скажем), что процитированное тобой утверждение неконсистентно с ним.
«Я не завёл детей потому, что долгосрочно смотрю в будущее и решаю трагедию общин» — бред.
Ну, если читать не то, что написано — то ежу понятно, что бред выходит.
А написано — «я вижу, что человечество в преддверии глобального трындеца ведёт себя как младенец, научившийся открывать банку с пряниками, и потому я не хочу, чтобы мои дети страдали, когда трындец таки придёт; а как будут мучаться ваши — это ваша проблема, не моя».
А вы никогда не рефлексировали над вопросом почему вы лично испытываете потребность в публичном осуждении чьей то неконсистентной логики?
Какая вам разница по каким мотивам кто то (анонимус в интернете) что то (не)делает?
Как и баланс разных вознаграждений, или дискаунт-фактор в отложенном вознаграждении.
Сильно неуверен.
Зефирный тест, кстати, очень сильно обусловлен окружением, в котором растёт ребёнок. И, кстати, поведение ребёнка хорошо описывается моделью homo-economicus, если учесть, что ребёнок может «знать», на что быть натренирован. Вполне возможно, что это перепрограммируется пятью годами в другой среде. А может и нет.
Именно поэтому я написал про ранний нейрогенез, а не просто гены или эмбриональный период или что-то такое.
Однако, генетически обусловленная вариабельность разных дофаминергических и прочих путей в мозге есть, и она вполне себе влияет на склонность к риску, готовность к отложенному вознаграждению, и так далее. Среда, конечно, тоже влияет, но генетика задаёт рамки, на выбор конкретной точки в которых влияет среда.
Вы знаете, я задал этот вопрос старшему. Он ответил, что да, так лучше, чтобы он был.
Ошибка выжившего?
я задал этот вопрос старшему. Он ответил, что да, так лучше, чтобы он был.
Это потому что он уже есть. Когда он будет пытаться выжить в развалинах города после ядрёной бомбардировки (недолго), без подвоза продуктов (блокадники передают горячий холодный привет), спросите у него ещё раз.
P.S. Можно сказать, что я тоже чей-то старший. И в детстве я, весьма вероятно, ответил бы точно так же. Но с высоты прожитых лет — имею сказать: спасиба, не нада.
Есть надежда, что до этого не дойдёт — кажется до тупорылой американской элиты наконец дошло, хотя бы частично, во что они ввязались, и трампусик начал потихоньку отруливать.
Правда никогда нельзя недооценивать предсказуемость тупизны и жадности...
Есть надежда, что до этого не дойдёт
Это в прошлом веке надежда была наш компас земной. А в XXI веке надежда — редкая сука: у человечества мало того что достаточно ресурсов и способностей довести ситуацию до цугундера — так ещё и понимание того, с чем оно играется, резко просело (в свете недавних призывов из каждого второго утюга ухнуть по Кукуеву ядрёной боньбой).
Скрытый текст
Люди, ну поймите же, ядерное оружие в его текущем виде — это оружие последней войны, когда всем уже абсолютно пофиг на последствия. Оно придумано для того, чтобы никогда не применяться!
И да, "в Хиросиме и Нагасаки сейчас всё нормально" — но Последняя Война не ограничится двумя маломощными бомбами.
Прекратиться можно в любой момент, хоть до ядерной бомбардировки, хоть после, хоть во время. В чем проблема-то? :)
Другое дело, что попробовав это, обратно уже не вернешься.
А по поводу заводить детей - не заводить, это вопрос к программе, которая внутри каждого из нас. Кому-то она командует "продолжай род, передавай код дальше", кому-то "твой генокод дальше не нужен, не размножайся". Естественный отбор, однако.
И всякие социальные установки тут вторичны - есть знакомые, которые вполне обеспечены, ведут свое дело и должны бы не размножаться - а у них по 3-5 детей. Упс... Говорят - хочется много потомков.
Знаю я эту вашу r-стратегию
Прекратиться можно в любой момент, хоть до ядерной бомбардировки, хоть после, хоть во время. В чем проблема-то? :)
Надёжно прекратиться можно только с помощью и под контролем других людей. Иначе есть существенный шанс сделать локально только хуже.
Другое дело, что попробовав это, обратно уже не вернешься.
Сожалеть об этом тоже не получится. Ничего страшного.
А по поводу заводить детей - не заводить, это вопрос к программе, которая внутри каждого из нас. Кому-то она командует "продолжай род, передавай код дальше", кому-то "твой генокод дальше не нужен, не размножайся". Естественный отбор, однако.
Если вы мужчина, и существует существенно непустое множество женщин, на которые у вас есть (или хотя бы когда-то была) определённая физиологическая реакция, то всё с этой программой нормально. Непосредственно нянчиться с детьми, конечно, она уже не командует, но это и не обязательно.
Говорят - хочется много потомков.
Генетические программы не «рассуждают» в этих терминах.
Ставлю на то, что им хочется что-то после себя оставить (а также хоть немножко «жить вечно», «наделить жизнь смыслом», и так далее), а потомки — стандартный ответ на это в текущем дискурсе.
имею сказать: спасиба, не нада
Не верю. Жизнь сама по себе, приобретаемый эмоциональный и интеллектуальный опыт, свобода выбора и прочее слишком ценны, чтобы так на самом деле думать.
Ну вот приобрёл я опыт — и... что? В гроб с собой его не уложишь.
Вот у меня сейчас перед глазами персонаж, которому под 90 лет. Дети были, внуки — есть, вот только внуки сейчас воюют и вот-вот пойдут под раздачу (а может — уже пошли, он с ними контакт не поддерживает), а все те книжки и фотографии, что он за всю жизнь накопил — домовладелец после его смерти тупо выбросит. Ну и ради чего человку жил, спрашивается? Как и не было его. И дети не помогли.
Напишите мемуары, в виде книги, с иллюстрациями и мультимедией.
Исторических событий на нашу жизнь выпало уже достаточно для книги, если есть писательский талант - можно даже и подзаработать маленько ("История советского гражданина - распад империи глазами маленького человека"). А? И ваш опыт не пропадет, и внукам кусочек истории оставите. Но это надо напрячься, повспоминать, и часов 300 на это потратить вечерами.
Так это же оценка со стороны. Но не спорю, внутренняя тоже может быть такая или даже хуже. Ок, уточняю: нам дается возможность обрести смысл своего бытия. А там уже как пойдет...
Вполне допускаю, что вы свой интеллектуальный и эмоциональный опыт считаете очень ценным. Я - нет.
Хоть у меня и все хорошо, и меня ценят и родные и коллеги, я далек от мысли, что если бы я не родился, это было бы существенной потерей.
Вполне допускаю, что вы свой интеллектуальный и эмоциональный опыт считаете очень ценным
Не только свой, других людей тоже (для них самих).
я далек от мысли, что если бы я не родился, это было бы существенной потерей
И что вы с этим делаете? Как боритесь?
Никак. Зачем бороться?
Я же не говорю, что в том, что я родился, есть что-то ужасное, и это надо исправлять.
Извините, я имел в виду ход мыслей. Разве он не доставляет проблем?
Не за что извиняться :)
Если честно, не понимаю, какие проблемы. Могу лишь предположить. Попробую описать на простом бытовом примере:
Допустим, жена купила домой какую-то вазу. Я считаю, что эта ваза не нужна (без нее не было хуже, с ней не стало лучше). Но если не мешает - раз уж есть, ну и фиг с ней, пусть стоит, пока не разобьется.
Возможно я даже буду пыль с нее аккуратно сметать.
Интересно...
(без нее не было хуже, с ней не стало лучше).
Везёт Вам с детьми, что с ними всего лишь не стало лучше. А у одного знакомого дочка подсела и в 25 лет скопытилась от передоза. Смею Вас заверить, что до того, как это произошло, её родителям точно не было лучше.
Возможно я даже буду пыль с нее аккуратно сметать
Вот и говорю: повезло Вам с детьми, что с них всего-то пыль сметать надо.
Я так на самом деле думаю.
Скрытый текст
Более того, у меня есть некоторый план, который, если повезёт, через примерно года три приведёт к тому, что осознавать своё существование больше не будет нужно.
свобода выбора
Миф.
Я так на самом деле думаю
Это вы просто не обрели Иисуса ((
Я допускаю, что мысль о бессмысленности существования (как своего, так и всего человечества, всего мира) приносит некоторую пользу. Нельзя быть вечным оптимистом и оставаться в трезвом рассудке. Иногда очень даже полезно бывает заглянуть в Пропасть. Но чтобы все время так... Ну а смысл тогда напрягаться (что очевидно вы делаете), чтобы что? (только не поймите меня неправильно, а то мне опять придется извиняться) Разве нахождение решения сложной задачи не наполняет вас смыслом? Какие-то победы над собой? Ну или над другими... Я тогда вообще не понимаю, где вы (это ко всем вопрос) берете силы просто встать и приготовить себе еду. Я понимаю, как это делает человек, не задающий себе эти вопросы. Но как это делать с такими ответами...
Кроме того, считаю. что человек, реально осознающий весь масштаб проблемы, уже живет не напрасно))
(получились слишком личные вопросы, не хорошо)
Более того, у меня есть некоторый план, который, если повезёт, через примерно года три приведёт к тому, что осознавать своё существование больше не будет нужно
Ничего себе... А у меня ни плана, ни хрена
свобода выбора
Миф
Звучит как белое - это черное, а война - это мир. Или это из редукционизма и, как следствие, детерминированности нашего поведения?
Ну а смысл тогда напрягаться (что очевидно вы делаете), чтобы что?
Глобально/объективно — его нет.
Но объективный смысл не обязателен для того, чтобы что-то делать, поэтому к людям, которые просто по фану пишут код/заводят детей/катают в доту/катаются на лыжах/етц, у меня нет вопросов ни в каком из смыслов.
Я лично, впрочем, напрягаюсь для того, чтобы не чувствовать себя сопливой размазнёй, которая ищет отмазки не напрягаться.
Разве нахождение решения сложной задачи не наполняет вас смыслом?
Это первые лет десять весело и осмысленно. Дальше ты примерно представляешь свои возможности и асимптотически достижимый для себя уровень, и веселье со смыслом сменяются на осознание, что ты уже десять лет ковыряешь какие-то задачи, иногда сложные, но через эту асимптоту ты не перепрыгнешь, и что этот уровень недостаточен для самообоснования, поэтому в приближении к нему тоже нет смысла.
Какие-то победы над собой?
Тоже асимптотически стремятся к нулю.
Я тогда вообще не понимаю, где вы (это ко всем вопрос) берете силы просто встать и приготовить себе еду.
Подыхать от голода — неприятная смерть. Можно не бояться смерти, но бояться боли и неприятности.
Есть глобальная осмысленность, а есть какие-то локальные стимулы. Если я не поем с утра, у меня к вечеру будет болеть голова, это аксиоматически физиологически неприятно — я минимизирую локальную неприятность масштаба суток и ем с утра. Если я не буду заниматься физкультурой несколько раз в неделю, то у меня поедет сон (и ещё я буду ощущать себя безвольным слабаком), что снова физиологически неприятно, поэтому я минимизирую локальную неприятность масштаба недели и тягаю железо и хожу по дорожке (хотя это всё я не люблю ещё больше, чем есть). Если я не буду платить налоги, то придут злобные дяди и несколько помешают моим планам избегать бессмысленности, поэтому я тут тоже что-то минимизирую.
А, скажем, причёска или одежда ничего такого не минимизируют, поэтому я как-то там самостоятельно стригусь раз в полгода, когда длина волос начинает мешать спать, и одеваюсь как обсос в застиранные (ради минимизации собственного физиологического отторжения от плохого запаха одежды) и драные вещи.
Или это из редукционизма и, как следствие, детерминированности нашего поведения?
Да (даже если учесть кванты).
Я лично, впрочем, напрягаюсь для того, чтобы не чувствовать себя сопливой размазнёй, которая ищет отмазки не напрягаться.
Я вот перечитал несколько раз, по-моему тут рекурсия или я просто не могу понять чё вы тут имели ввиду.
Вот поэтому мне без вас было скучно, я глобально разделяю ваши взгляды, но локально есть сильные различия, что вообщем то нормально. Но есть и забавные сходства в деталях - я тоже стригусь сам но не раз в пол года, а где то раз в месяц ибо когда волосы отрастают они давят на кожу и неприятно,инт если перетерпеть то они потом наклоняются и норм, но я просто стригу, т.к. ещё с длинными волосами не удобно крем от солнца в лысину втирать, но суть та же мне пофигу. Я точно также ношу майки которым уже по 10 лет, жена все норовит их выбросить, а я запрещаю т.к. эти ещё работают. Шорты с дыркой на заднем кармане в которых я ходил пол года она таки выбросила - я был не доволен в них ещё пол года можно было бы проходить до полной деградации.
Мне вот интересно как вам удается заставлять себя ходить в тренажёру, вот целый день куда то идти или чё то делать физически вообще без проблем, а тренажерка вызывает у меня невероятное отторжение из за своей непробиваемой бессмыслености. Как вы себя обманываете, что бы туда ходить?
Я вот перечитал несколько раз, по-моему тут рекурсия или я просто не могу понять чё вы тут имели ввиду.
Никакой рекурсии. Просто так получилось, что решение сложных задач оказалось самоцелью и критерием того, насколько я хороший человек. Ну, как кто-то считает себя хорошим оттого, что он помогает другим, кто-то — оттого, что он пробился на вершину карьерной лестницы, так и мой критерий хорошести — решать сложные задачи. Можете считать это чем-то вроде воспитания и локальной культуры в моей референтной группе.
Мне вот интересно как вам удается заставлять себя ходить в тренажёру, вот целый день куда то идти или чё то делать физически вообще без проблем, а тренажерка вызывает у меня невероятное отторжение из за своей непробиваемой бессмыслености. Как вы себя обманываете, что бы туда ходить?
Я просто помню, что без этого у меня будет болеть спина, мне будет тяжело засыпать и я буду часто просыпаться ночью, и так далее, а это всё базовые негативные ощущения. Так что даже обманывать себя не надо — я просто ничего лучше не нашёл.
без этого у меня будет болеть спина, мне будет тяжело засыпать и я буду часто просыпаться ночью, и так далее
Не хожу в тренажёрку (только в магазин своим ходом), и ничего из Вами описанного не происходит. ЧЯДНТ?
ЧЯДНТ?
Пытаетесь спорить с квантором всеобщности, которого у меня нет.
Пытаетесь спорить с квантором всеобщности, которого у меня нет.
Ах, вы имели в виду
без этого у меня будет болеть спина, мне будет тяжело засыпать и я буду часто просыпаться ночью
В таком случае моё почтение, мсье Нострадамус. Простите, я не узнал Вас в гриме!
Вы процитировали мою фразу, явно выделив жирным указание на то, что это мой опыт, и говорите, что я имел её в виду. Ну, да, а вопрос-то в чём?
вопрос-то в чём?
Нету вопроса. Если Вы абсолютно точно можете предсказать своё будущее — то тут спрашивать нечего не надо, завидовать надо.
Мне не нужно предсказывать это абсолютно точно, мне достаточно, чтобы матожидание убытков от несовершения действия было выше матожидания убытков от его совершения.
Вы не можете точно предсказать, что у вас развалятся зубы, если вы их не будете чистить, но это не мешает вам в среднем тратить 3 × 365 / 60 = 18 часов в год на их чистку.
Но ведь они точно так же развалятся, даже если их чистить. Опыт отца подтверждае.
А вот вы, я вижу, таки Нострадамус!
Про опыт отца Вы предпочли не заметить?
У меня тоже до 25 не было проблем с лишним весом и до 40 особо ничего не болело.
Глобально/объективно — его нет
А я верю, что есть. И доказательством тому - эволюция: сначала космологическая, потом планетарная, потом биологическая и (сейчас) эволюция сознания человека. Не просто так хлопок раздался 14 миллиардов лет назад. Но доказать это, естественно, не смогу и боюсь никто не сможет. Так, просто обоснованные предположения.
Но объективный смысл не обязателен для того, чтобы что-то делать....
Почти согласен. (это напомнило буддистскую притчу про только что просветленного адепта, который после долгих лет медитаций, отшельничества и аскез снова начинает жить так, как и обычный человек)
Есть глобальная осмысленность, а есть какие-то локальные стимулы
Согласен, иногда жизнь просто несет, не успеваешь даже просто подумать, не то, что задуматься.
Да (даже если учесть кванты)
Это рациональное объяснение. Но по факту, мы своей свободой выбора пользуемся каждый день)
А я верю, что есть. И доказательством тому - эволюция: сначала космологическая, потом планетарная, потом биологическая и (сейчас) эволюция сознания человека. Не просто так хлопок раздался 14 миллиардов лет назад.
Вполне себе просто так. Бесконечное количество вселенных на двух-четырёх уровнях (в зависимости от вашего отношения к космологической инфляции и к тегмарковской математической мультивселенной) гарантирует, что где-то получится человек, который пишет вот этот вот комментарий.
Делать из этого какие-то выводы о глобальном смысле — неиронично, в прямом смысле как гадать на кофейной гуще, только вселенского масштаба.
Но по факту, мы своей свободой выбора пользуемся каждый день)
Нет. Мы пользуемся наблюдаем невычислимость нашего выбора, не более. Свобода нашего выбора — это гибрид свободы выбора фотона, через какую щель пролетать, и свободы выбора произвольной машины Тьюринга, останавливаться ли через N шагов.
А какая принципиальная разница между истиной свободой воли (кстати не плохо бы как то определить этого зверя) и невычеслимой. Точнее говоря какой эксперимент надо поставить, что бы доказать, что то что люди называют свободой воли это именно невычислимость, а не та самая "истинная" свобода воли. Ещё более интересно это какие исходы запрещает невычислимая воля, но допускается истинной, ну и на последок самый интересный вопрос, какие исходы запрещает истинная воля?
А какая принципиальная разница между истиной свободой воли (кстати не плохо бы как то определить этого зверя) и невычеслимой.
У первой есть ореол особенности человека (восходящий, впрочем, к определённым религиозным книжкам), у второй — нет.
У первой высказывание «я решил пойти в качалку» качественно отличается от «игральный кубик решил выпасть шестёркой», у второй — нет.
Точнее говоря какой эксперимент надо поставить, что бы доказать, что то что люди называют свободой воли это именно невычислимость, а не та самая "истинная" свобода воли.
Детерминированный (на уровне квантов) мир автоматически означает отсутствие свободы воли.
Последний вопрос по большому счёту сводится к этим двум.
В моей картине мира какие то учёные физики утверждают, что кванты то как раз истино случайные. Из того что я помню вроде как эксперимент по доказательству неравенств бела и подтверждает этот тезис. С другой стороны, вы всегда можете сказать, что это просто не вычислимые кванты, а не истино случайный на что мне придётся ответить, что я не вижу никакой разницы и вы тоже не можете эту разницу предъявить.
Какая разница это богом, или кем, выдано вам право свободно выбирать или тупо кубики? Что одно, что другое, ничего не объясняет и никак проверяемых предсказаний не даёт и запретов не накладывает. Я вот как то вообще не думаю на тему воли имхо это когнитивное искажение потребляющие слишком много человеческого внимания.
В моей картине мира какие то учёные физики утверждают, что кванты то как раз истино случайные.
Гонят.
Оператор эволюции волновой функции детерминирован по определению оператора. Недетерминировано то, что называют результатом измерения, но измерение — это такая штука, которая квантами не описывается, и которая является упрощением стыка квантов и макромира (и экспериментальные данные показывают, что бинарных «коллапсов», «измерений» и так далее недостаточно). Единственная консистентная с квантами и наблюдаемыми данными теория — многомировая интерпретация, где наблюдатель просто спутывается с квантовой системой, и в пределе на пространстве состояний наблюдателя получается то же распределение, как если бы вы рассуждали в терминах коллапсов.
Там, конечно, есть свои вопросы, но по сравнению с нефизичностью и неопределённостью процесса измерения это мелочи.
Из того что я помню вроде как эксперимент по доказательству неравенств бела и подтверждает этот тезис.
Белл про отсутствие классических локальных скрытых параметров.
Какая разница это богом, или кем, выдано вам право свободно выбирать или тупо кубики?
Поговорите об этом с людьми, которые считают, что свобода воли человеку дана Богом (или что там её даёт у атеистов, я хз).
Я вот как то вообще не думаю на тему воли имхо это когнитивное искажение потребляющие слишком много человеческого внимания.
Приятно чувствовать, что ты на что-то можешь повлиять.
экспериментальные данные показывают, что бинарных «коллапсов», «измерений» и так далее недостаточно
Что вы имеете ввиду, я видимо что то проспал, какие такие эксперименты опровергают/подтверждают какую либо из интерпретаций?
по сравнению с нефизичностью и неопределённостью процесса измерения
Опять, что вы имеете ввиду, с каких пор самое что ни на есть физичное - измерения - объявляются не физичными? Что тогда по вашему эталон физичности и что это такое вообще?
Что вы имеете ввиду, я видимо что то проспал, какие такие эксперименты опровергают/подтверждают какую либо из интерпретаций?
Видел лет пять назад статью — если сильно упрощать в рамках одного абзаца, то там пускали что-то вроде фуллеренов C₆₀ через щелки. У C₆₀ длина волны де Бройля поменьше длины волны фотонов (потому что оно ближе к классике), поэтому там (опять же, упрощая) экспериментальное измерение легко сделать носящим не бинарный характер «через какую щель пролетело», а «пролетело ли через эту щель с вероятностью хотя бы в α». И тогда интерференционная картина тоже была не бинарной (либо есть при отсутствии измерений, либо нет при её наличии), а зависела от конкретного порога α (понятно, что при α = 0 это квантовая картина, при α = 1 — классическая).
В рамках копенгагенской интерпретации с её этими вот коллапсами это вообще невозможно объяснить, потому что коллапс не бывает на пол-шишечки — ВФ либо коллапсирует, либо нет (попытки это починить приводят копенгагенцев к MWI). А в рамках многомировой интерпретации — халява: это вопрос того (опять же, упрощая), насколько сильно фуллерен запутывается с измерительным прибором, физиком, лабораторией, и так далее.
Для протокола, есть и другие интерпретации (всякие там пилот-волны, вот это всё), но я недостаточно их понимаю, чтобы с ними согласиться, но достаточно пониманию, чтобы сказать, что они сложнее как описательная модель.
Ну и есть там всякие уже набившие оскомину мысленные эксперименты — типа, кот в ящике с радиоактивным атомом, активирующим яд, за которым наблюдает физик в лабе, а за физиком в лабе наблюдает другой физик. Что тут коллапсирует и когда?
Опять, что вы имеете ввиду, с каких пор самое что ни на есть физичное - измерения - объявляются не физичными? Что тогда по вашему эталон физичности и что это такое вообще?
Мне стоило бы использовать слова «описывается внутри аксиоматики квантовой механики». Что конкретно происходит при коллапсе ВФ? Какие ещё процессы могут описываться недетерминированными функциями вместо обычных операторов с уравнениями Шрёдингера, которыми оперирует квантмех?
Собственно, ответ на этот вопрос и порождает разные интерпретации, и лежит вне аксиоматики квантмеха (и поэтому не является частью физической теории квантмеха). Копенгагенцы говорят, что ну вот коллапс — это как волшебник, который из шляпы магически вынимает конкретного кролика с такой-то вероятностью, а откуда там этот кролик-эйгенстейт — это, ну, это неважно, это философы пусть думают, а мы тут просто затыкаемся и считаем, пнятненько? Собственно, теории копенгагенцев можно читать с прямой заменой «ВФ коллапсирует в собственное состояние» на «маг за кулисами мира вынимает из своей шляпы кролика с меткой нужного собственного состояния», и осмысленность их теорий от этого не пострадает вообще никак.
Вполне себе просто так. Бесконечное количество вселенных на двух-четырёх уровнях (в зависимости от вашего отношения к космологической инфляции и к тегмарковской математической мультивселенной) гарантирует
Вот это слово всё испортило) Если бы наоборот, не было бы никаких гарантий, тогда да, очевидно было бы отсутствие злого умысла. Но так как мы наблюдаем Вселенную уже из нашего пузыря, то создать теорию с высокой вероятностью "неуспеха" кажется довольно сложным делом. Но я не ученый, могу ошибаться.
Делать из этого какие-то выводы о глобальном смысле — неиронично, в прямом смысле как гадать на кофейной гуще, только вселенского масштаба
А я не из этого выводы делаю. Это просто как довод в пользу моего подхода. А мой подход базируется на... на.... не знаю на чем исключительно на собственном субъективизме (что кстати я не считаю априори плохим объяснением).
Нет. Мы
пользуемсянаблюдаем невычислимость нашего выбора
Но вы ранее говорили про детерминированность, или я неправильно вас понял?
Свобода нашего выбора — это гибрид свободы выбора фотона, через какую щель пролетать, и свободы выбора произвольной машины Тьюринга, останавливаться ли через N шагов
Отличная гипотеза, осталось ее подтвердить...
Если бы наоборот, не было бы никаких гарантий, тогда да, очевидно было бы отсутствие злого умысла.
Наоборот. Чем менее вероятно априори событие, тем интереснее то, что оно произошло.
Но вы ранее говорили про детерминированность, или я неправильно вас понял?
Да, это непротиворечащие друг другу вещи. Компьютерные программы детерминированны (с точностью до несущественных деталей), но очень много вопросов про них невычислимо.
Отличная гипотеза, осталось ее подтвердить.
Отрицание этой гипотезы выполняется только если вы верите в какую-то форму дуальности. Иначе она просто логически вытекает из известных наблюдаемых данных о мире.
Наоборот. Чем менее вероятно априори событие, тем интереснее то, что оно произошло
Так я то-же самое сказал.
Отрицание этой гипотезы выполняется только если вы верите в какую-то форму дуальности
Слово вера в данной ситуации на данный момент не применимо, так как мы не умеем собирать сознание из чего-то физического Поэтому сейчас есть две гипотезы: дуальная и не дуальная.
Иначе она просто логически вытекает из известных наблюдаемых данных о мире
Гипотеза то да, вытекает, но пока еще не подтверждена.
Программа и физический носитель (или среда исполнения) - это дуальность или нет?
Вот именно потому, что у меня горизонт планирования подальше будет, не завожу детей. Потому что ну я ещё ладно, а они-то в чём провинились?
Те, у кого горизонт планирования ещё подальше (особенно богатые люди в энном поколении), воспринимают себя не как индивида (ибо какой смысл, если ты гарантированно скоро умрёшь), а как члена рода; и страх перед возможным вымиранием рода у них сильнее, чем страх перед личной смертью и уж тем более перед возможными страданиями.
страх перед возможным вымиранием рода у них сильнее, чем страх перед личной смертью
А я просто вижу тенденции (отупление, через выгрузку мыслительных функций на всевозможные жыпыты, вкупе с непомерным развитием средств уничтожения: кому не хватало ядрёных бомб — скоро ещё и биооружие подтянется). И вот это у меня вызывает не то, что страх перед вымиранием рода, а УЖАС, перед ним же.
Но ведь всё это не побудило вас покончить с собой? Почему тогда это побудило вас покончить со своим наследием?
я просто вижу тенденции
Те, кто пророчил Лондону утонуть в конском навозе, тоже видели тенденции.
Но ведь всё это не побудило вас покончить с собой?
Видите ли, есть (небольшой) ряд людей, которые сильно зависят от меня. Если я это сделаю сейчас — то я их подведу. А меня в детстве учили не подводить людей. Если для Вас подвести другого — это как два пальца об асфальт — то тем самым Вы только что добавили ещё один камешек в копилку моей убеждённости, что некуда бежать.
Вот как все мои обязательства будут выполнены — так можно будет и начать планировать.
Почему тогда это побудило вас покончить со своим наследием?
С каким именно? Свои знания и воспоминания я потихонечку вношу в Википедию и на archive.org — однако за последним тенденциями сами можете пронаблюдать: потные волосатые лапы так и чешутся прикрыть то первое, то второе.
Википедия — это для вас именно смысл жизни, а не просто хобби? Имхо, не очень логичный выбор носителя информации на фоне вашего апокалиптичного фатализма.
Если для Вас подвести другого — это как два пальца об асфальт — то тем самым Вы только что добавили ещё один камешек в копилку моей убеждённости, что некуда бежать.
Очень странный наезд.
Имхо, не очень логичный выбор носителя информации на фоне вашего апокалиптичного фатализма.
«Критикуешь — предлагай» ©. У Вас есть какие‑то варианты получше — ну, например, в свете не то чтобы уж давнего кирдыка Panoramio?
«Критикуешь — предлагай»
«Делай что должен, и будь что будет»
воспринимают себя не как индивида, а как члена рода; и страх перед возможным вымиранием рода у них сильнее
От страха перед вымиранием рода недалеко от страха перед мнением рода — привет, Чечня.
И потомкам еще нужно обосновать, зачем они должны зубрить генеалогическое древо "нашего славного рода" и не должны продавать "родовые гнёзда".
Почему именно Чечня, а не Китай или Израиль? Развитое общество и отношение к семье — вещи совершенно ортогональные.
потомкам еще нужно обосновать
Ценности невозможно обосновать, их можно только привить. И лет до 12 основным источником ценностей являются родители.
Почему именно Чечня, а не Китай или Израиль?
Вы считаете, что в Китае хорошо жить человеку, не желающему приседать под указы партии и "традиций"? Я другого мнения.
Про Израиль пока не могу что‑либо сказать — т. к. не знаю, как там живётся людям, отвергающим «традиционные ценности».
Ценности невозможно обосновать, их можно только привить. И лет до 12 основным источником ценностей являются родители.
Ну вот у меня сомнения, что будущим поколениям удастся обратно привить родоплеменное мышление. Да и небезопасно это. Если кто‑либо мечтает оставить память о себе «навечно» таким образом — это не самый надежный способ. Вписать себя в энциклопедию своими делами будет куда надежнее. Но и труднее, конечно, чем просто заставить потомков зубрить ФИО прапрапрадедов.
При чём здесь вообще партия, традиция или ФИО предков?
Этот ваш комментарий к чему?
Вы не поддерживаете приоритизацию интересов рода над личными? Тогда извините, мне показалось обратное.
Ценности невозможно обосновать
«Если всем будет разрешено бить кого угодно по морде, то, с учётом того, что нет никаких рациональных причин считать меня каким‑то супермегаособенным, я буду периодически получать по морде. Следовательно, был бы логичным, если бы никто не мог бить никого по морде — тогда вероятность, что по морде будут бить меня, сильно понизится.» Чем не обоснование?
Ничем - представьте, что вы боец ММА, и ещё вам нравится бить других по морде. При этом шансы быть самому побитым малы. Или вы просто человек, который считает себя ловчее и хитрее других.
При этом шансы быть самому побитым малы.
Только я не настолько тупой, чтобы не понимать, что у кого малы шансы быть побитым — у того велики шансы быть пристреленным. «Швятые девяностые» научили.
Или вы просто человек, который считает себя ловчее и хитрее других.
Если начать так считать, то можно ненароком скатиться в нацизм — а там плохо кончают.
С другой стороны, быть "Иваном, родства не помнящим" - значит, быть уязвимее перед манипуляторами всех сортов.
Историю свою надо знать и помнить. Скажем, товарища, который обвинит меня в "наследии белого человека", и предложит преклонить колени и помыть ноги неграм, я пошлю в то самое место этого негра-наркомана, которое никогда не видело солнца. Поскольку я точно знаю, что ни один из моих предков в обозримом прошлом не был рабовладельцем. И крепостным, кстати, тоже не был.
И если мне будут навязывать толерантность к чужой культуре, пойдут туда же. Поскольку помню, как нашу семью выгоняли из Средней Азии. И потомкам расскажу и покажу фото.
И уважение к своему роду тоже постараюсь передать - как мы помогали одному из родственников в смутные времена выкупить колхозные земли, чтобы они не достались сторонним людям. Просто дали денег, сколько могли, и так все остальные родственники. Не требовали расписок и процентов. Родственник земли выкупил, развернулся и сейчас достаточно крупный фермер. Деньги вернул всем. А мы приезжаем периодически в гости в родную деревню.
Поэтому кто хочет остаться толерантным апатридом чайлд-фри - его дело. Пусть под старость видит, как землю заселяют потомки тех, кто думал по-другому. :)
я точно знаю, что ни один из моих предков в обозримом прошлом не был рабовладельцем.
А если бы был, стали бы???
Были бы основания меня постыдить, что часть моего семейного богатства заработана рабским трудом или торговлей рабами. Как у некоторых британских и американских семей.
Но увы, в отношении меня таких оснований нет. :)
Ну желающие постыдить повод всегда найдут. IMHO там не было какого-то имущественного ценза типа "стыдиться должны члены семей с совокупным капиталом от ..., а остальные - невиноватые".
Интереснее, насколько человек ведется на такие манипуляции. Насколько я себя знаю, я бы не чувствовал себя виноватым, если бы был американцем в десятом поколении. Равно как не считал бы привилегированным того, у кого пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-некто тяжело жил.
Сам владеть рабами, угнетать - нет, одинаково уважительно отношусь хоть к уборщице, хоть к владельцу компании. И не считаю жизнь далеких предков поводом ни для угрызений совести, ни для требования привилегий.
С другой стороны, быть "Иваном, родства не помнящим" - значит, быть уязвимее перед манипуляторами всех сортов.
Скажем, товарища, который обвинит меня в "наследии белого человека", и предложит преклонить колени и помыть ноги неграм, я пошлю в то самое место этого негра-наркомана, которое никогда не видело солнца.
В качестве более типичного и актуального для нас примера я бы привёл демонстративное потребление, особенно эфемерное типа путешествий и особенно в кредит.
Конечно, можно поспорить, что человек сам в здравом уме и твёрдой памяти тратит деньги в соответствии со своими приоритетами; но я уверен, что если каждому такому потребителю дать возможность написать себе письмо из будущего (после пары кризисов и тяжёлых болезней), большинство будет вести себя по-другому; так что одобрение подписчиков в инстаграме и маркетологов вполне попадает под понятие манипуляции.
А появление детей и мысли о вечном автоматически ослабляют желание перед кем-либо выпендриваться.
В качестве более типичного и актуального для нас примера я бы привёл демонстративное потребление, особенно эфемерное типа путешествий и особенно в кредит.
Демонстрация статуса лежит в основе нашей природы. Если вы достаточно статусны в стае, то вас оттуда выкинут с меньшей вероятностью, и у вас больше шансов на выживание. Доступные ресурсы — один из признаков статуса. Всё предельно [эволюционно] логично.
А появление детей и мысли о вечном автоматически ослабляют желание перед кем-либо выпендриваться.
Родители, отдающие детей на разные «развивайки» и именно что выпендривающиеся перед другими «а вот мы в три года уже русский английский немецкий каратэ», передают привет.
Не менее логично, что даже у мужчин после рождения детей меняется гормональный фон — становится меньше тестостерона и больше окситоцина, что и приводит к упомянутым изменениям. Это тоже всё благодаря эволюции.
передают привет
Я не говорю, что желание выпендриться у всех уходит в ноль.
Не менее логично, что даже у мужчин после рождения детей меняется гормональный фон - становится меньше адреналина и больше окситоцина
Только в определённых условиях (с этими детьми ещё эмоциональную связь установить надо, которая у большинства женщин в норме устанавливается автоматически).
что и приводит к упомянутым изменениям.
Только при определённых аллелях окситоциновых рецепторов, и только при определённой конфигурации путей вознаграждения мозга (но по последнему пока недостаточно данных, чтобы точно указать на эти конфигурации).
Я не говорю, что желание выпендриться у всех уходит в ноль.
У меня есть ненаучное впечатление, что желание вообще никуда ни насколько не уходит, просто меняется его фокус.
быть "Иваном, родства не помнящим" - значит, быть уязвимее перед манипуляторами всех сортов.
По-моему, люди, ведущие себя независимо от своих «кланов», как раз выделяются умом и самостоятельностью.
А на «Ивана, родство помнящего», куча своих манипуляторов найдётся: «Мы ж братья в десятом поколении, займи мне пару лямов. А если я их пропью — ну прости ты мне их по‑братски. Кстати, слушай, мне тут племянникам четвероюродным помочь надо....» И пошло‑поехало.
Пусть под старость видит, как землю заселяют потомки тех, кто думал по-другому. :)
Даже не знаю, что ответить на эту смешную для меня "угрозу". В голове вертится выражение "напугать ежика голой попой", но это не совсем то. Численность хомосапиенсов далека от вымирания, больше не вижу причин жертвовать своим личным комфортом "во имя общины".
В вашем примере родственник сам не разделяет этих ценностей и относится к семье потребительски. А это повод либо отказать, либо самому начать манипулировать им (давать понемногу и требовать расходования согласно моим представлениям о прекрасном).
В чем приницпиальная разница между четвероюродным племянником и просто хорошим знакомым?
Почему при прочих равных, когда хорошему знакомому бы отказал, родственнику все равно должен помочь?
А если не должен, или даже наоборот, должен прокачивать несвойственное себе поведение (манипулировать родственниками), тогда в чем сакральность "клана"?
Клан — это гены плюс культура. Одного первого слагаемого недостаточно для полноценного наследия.
Гены - да. Но что ценного сейчас иметь с кем-то меньше расхождений в генотипе, чем с соседом?
Культура - раньше, когда жили все вместе - да, была достаточно схожей. Но сейчас я скорее найду (выберу) более близкого по культурному коду в своем окружении, нежели таким окажется дальний родственник.
Суть не в том, чтобы найти единомышленника, а в том, чтобы он продолжил твоё дело после твоей смерти. Кровное родство не является здесь строго обязательным (в католицизме вообще от всех священников требуется целибат), но в целом его отсутствие скорее исключение, чем норма.
Какое мое дело продолжил?
Семейная династия, если отец шахтер, значит и сын должен?
Если вы видете в шахтёрском деле высший смысл и если способны правильно воспитать детей, то да.
Я не вижу в шахтерском деле высший смысл. Это просто работа. Которую надо делать хорошо (безупречно), как и все, за что взялся.
Притча
Три человека возили в тележках камни.
У одного из них спросили:
— Что ты здесь делаешь?
Остановившись и вытерев пот, он устало ответил:
— Я таскаю камни.
Тот же вопрос задали второму. Он ответил:
— Я зарабатываю деньги. У меня большая семья, и я должен её кормить.
Третий человек, услышав такой же вопрос, ответил:
— Я строю храм!
Но даже понимая смысл пртичи, я не считаю, что последний должен мечтать о такой судьбе для своих следующих поколений и подталкивать их двигаться по этому пути.
И в "околокомпьютерном" тоже не вижу высшего смысла. Мне норм, я хорошо вписался и в нужное время. Но ждать того-же от детей, тем более внуков, кмк, странно.
Да и в чем прикол? Почему "мой внук - хороший компьютерщик" должно меня радовать больше, чем "мой внук - хороший врач"?
Или вы о каком-то другом "моем деле", не о профессии?
Обычно отец шахтер, сын инженер, у внука своя шахта. Существуют, конечно, и чисто рабочие династии, но и там в синьоры пробиваются быстрее из-за более развитой сетки знакомств и более плотного тренинга.
Ситуации, когда вотпрямща два брата c автоматам по разные стороны ЛБС бегают Вы, надеюсь, рассматриваете?
Даже не знаю, что ответить на эту смешную для меня "угрозу". В голове вертится выражение "напугать ежика голой попой", но это не совсем то. Численность хомосапиенсов далека от вымирания, больше не вижу причин жертвовать своим личным комфортом "во имя общины".
Это большинство заставит вас жить по его законам, вот и всё. И то, что будет являться для вас "личным комфортом" - тоже будут определять они. :)
Историю свою надо знать и помнить.
«Помнить историю» ≠ «ценить и уважать конкретную траекторию в этой истории, приведшую ко "мне"»
Поэтому кто хочет остаться толерантным апатридом чайлд-фри - его дело.
Тут намешаны три разных, почти ортогональных аспекта. Я ЧФ и апатрид (вернее, не ценю государство и считаю его минимум провайдером услуг, который не грех менять, максимум — оседлым бандитом), что не помешает вам после личной беседы со мной обвинить меня в таком количестве нетолерантных -измов, что вы даже не подозреваете.
генеалогическое древо «нашего славного рода»
Тут ещё полно нюансов — особенно в свете последних достижений в области цитологии и генетики. Ибо сейчас, если начать развёртывать генеалогическое древо «нашего славного рода», то можно, чего доброго, выйти на самих себя много интересного узнать. Например, у одного моего знакомого™ день рождения матери подозрительно отстоит ровно на 9 месяцев ото дня освобождения места, где проживала бабушка, от немецко‑фашистских захватчиков. Нет, ни в коей мере не пытаюсь дискредитировать — гораздо охотнее поверю, что бабушка на радостях дала приглянувшемуся солдатику из освободителей. Однако с такими вензелями получается не древо, а саксаул какой‑то.
Воспринимаю себя как члена рода, не испытываю страха перед вымиранием. ЧЯДНТ?
Слово «нелегальные» в «нелегальные мигранты» не несёт для вас некоторого, я не знаю, флёра, что ли, нарушения закона?
Вот для меня нет, не несет. Люди хотят просто жить, в большинстве своем честно работать. А иногда, учитывая то, что творится в Мексике, это просто вопрос их выживания.
Ну и не забудем историю, кому там что раньше принадлежало ¯\_(ツ)_/¯
А ещё люди хотят есть и простой человеческой любви и ласки, поэтому кражи, разбой и изнасилования тоже не преступления. Да и историю можно вспомнить, про право сильного что-то там.
Знаете, я год назад потерял работу, и мне нечем платить аренду, поэтому меня выселили. Я вломился вам в дом и живу у вас. Будете полицию вызывать, или поделитесь кровом, едой и прочими ресурсами?
Да, с такими обобщениями и не поспоришь, но речь же там про флёр шла, а не про букву закона. Во времена Робин Гуда я был бы его сторонником, и пофиг на законы. Справедливость выше.
Справедливость выше.
А справедливость здесь в чём конкретно?
Во времена Робин Гуда я был бы его сторонником, и пофиг на законы.
Безусловно. Мы все бы во времена Робин Гуда были бы его сторонниками, во времена Германии 30-х годов были бы тем чуваком с фотки, который не вскидывал руку, и так далее.
Уж мы-то точно.
во времена Германии 30-х годов были бы тем чуваком с фотки, который не вскидывал руку
А некоторые были немного умнее и ходили с двумя портфелями.
Уж мы-то точно
Та боже упаси. Что вы мне тут всякий героизм приписываете. Я же про убеждения, а не про их воплощение.
А справедливость здесь в чём конкретно?
В том, что крепостное право это плохо. А человек, подпадающий под его применение, не обязан следовать ни букве, ни духу существующего законодательства.
Собственно говоря, ситуация такая-же, как и с упомянутым вами человеком.
Я же про убеждения, а не про их воплощение.
Фундаментальное убеждение большинства людей — идти за всеми.
В том, что крепостное право это плохо.
А где в обсуждаемом вопросе крепостное право? Постарайтесь определить так, чтобы ваше право на возможность выкинуть меня из вашего жилища не стала тоже крепостным правом.
А где в обсуждаемом вопросе крепостное право?
Аналогия про Робина про Гуда мне казалось дает некое понимание, что действовать по справедливости важнее, чем действовать по текущему закону.
Постарайтесь определить так, чтобы ваше право на возможность выкинуть меня из вашего жилища не стала тоже крепостным правом
Такого права нет ни у кого. Но проблема в том, что до колонизации большая часть США это тоже был чей-то дом. Поэтому слишком уж педантично относиться к мексиканским мигрантам (именно к ним) не стоит. Надо найти win-win. Но тут я пас, я не в курсах деталей вопроса.
действовать по справедливости важнее, чем действовать по текущему закону.
Справедливость, говорите?
Что есть зло?
Готтентот вам ответить готов:
Это если зулус угоняет коров,
И несчастен тогда готтентот,
Потерявший рогатый свой скот.
А тогда что такое добро?
Вновь уложимся в несколько слов:
Ведь добро — угонять у зулусов коров,
И свое на них ставить тавро.
Это знает любой готтентот:
Только так — и не наоборот.
Готтентот вам ответить готов
Я не понял, что вы имеете в виду:
1) что у меня готтентотская логика?
2) что у большинства людей именно такая мораль?
3) что другой морали просто нет в природе?
4) что ложки тоже не существует?
Что мораль — понятие многогранное. Как говорится, что русскому здорово — то немцу дас ист фантастиш.
Что мораль — понятие многогранное
Хуже что она краеугольная для построения общества. И без разрешения этого вопроса всё остальное просто сыплется.
Оно «сыплется» чуть ли не с начала веков. Riddle me this, Batman: одна общность предпочитает не вспоминать, что один полуостров ей подарили всего несколько десятков лет назал — зато стоит на ушах, когда этот полуостров забрали обратно; другая общность радуется, что зря тогда подарили — а сейчас правильно сделали, что обратно забрали. Вот и живите теперь с этим вычленяйте тут справедливость.
Справедливость вычленить легко, убедить в ней негодяев трудно. Если вообще не невозможно. Еще сложнее убедить человека в том, что он на самом деле негодяй. Но это не значит, что негодяев нет. Вот и живем теперь с этим
Аналогия про Робина про Гуда мне казалось дает некое понимание, что действовать по справедливости важнее
Только вот справедливость у разных людей разная, увы.
Такого права нет ни у кого.
Что, никто не может из своего дома выселить нежеланного обитателя? Это что-то новое. Для протокола: мы не про Испанию и не про Нью-Йорк.
Но проблема в том, что до колонизации большая часть США это тоже был чей-то дом.
Мы говорим не о доме и принадлежности территории, а о социальной системе и распределении ресурсов (не только и не столько территориальных). Здесь совершенно неважно, где чей дом был когда-то давно, важна только локальная окрестность.
А в локальной окрестности в вашем доме есть территория, где вы спите и где работаете, вот прям сейчас, и потребность в этих местах для вас первична (а бумажка о приобретении дома лишь даёт какие-то там гарантии удовлетворения этих потребностей). В вашем доме есть еда, которую перед установкой в холодильник надо купить, затратив ваши ресурсы, есть электричество и обогрев/кондиционер, которые тоже надо обеспечивать вашими ресурсами. Есть ваше ощущение безопасности и возможность ходить в одних труселях, потому что вы ощущаете себя среди культурно гомогенно своих.
И если я прихожу в ваш дом, работаю и ставлю в ваш холодильник больше еды, чем потребляю, оплачиваю электричество больше, чем потребляю, и вообще сплю не в одной из ваших комнат, а пристроил вон там сарайчик, то это один разговор. А если я развалился на диване, весь день смотрю телевизор и требую пожрать, а иначе мостли писфул бунт, и недобро смотрю на вашу дочь — то это слегка другой разговор. И миграционные законы, соответственно, хотя бы в теории призваны обеспечивать, чтобы первого разговора было побольше, а второго — поменьше.
Только вот справедливость у разных людей разная, увы.
Значит ли это, что вашим понятием о справедливости также можно пренебречь? А что тогда обсуждать, от чего отталкиваться - какая deal принесет больше денег?
А где в обсуждаемом вопросе крепостное право? Постарайтесь определить так, чтобы ваше право на возможность выкинуть меня из вашего жилища не стала тоже крепостным правом
Вообще-то речь шла про незаконную миграцию, а не про грабеж со взломом. а ведь как известно "государственное - значит ничье" (с) То есть миграция именно мексиканцев в Штаты не является предосудительной сама по себе.
Нет смысла (практического) искать философские схемы, пытаться их как-то сформулировать, если можно поступить намного проще - методом перечисления указать, что такое хорошо и что такое плохо.
И миграционные законы, соответственно, хотя бы в теории призваны обеспечивать, чтобы первого разговора было побольше, а второго — поменьше
Немного удивительно наблюдать, что государство может приносить пользу для анкапа (да-да, я читал тот ваш комментарий, что разговаривать надо на языке собеседника, но все равно это вызывает улыбку)
Жилище неприкосновенно, страна мигрантов Штаты - нет.
Значит ли это, что вашим понятием о справедливости также можно пренебречь? А что тогда обсуждать, от чего отталкиваться - какая deal принесет больше денег?
Ответы на оба эти вопроса зависят от ваших целей.
Вообще-то речь шла про незаконную миграцию, а не про грабеж со взломом.
Не вижу принципиальной разницы, если нелегальные мигранты пользуются общественными ресурсами, контрибьютя обратно меньше, чем они получают.
То есть миграция именно мексиканцев в Штаты не является предосудительной сама по себе.
Мексиканцев — нет (они вообще довольно базированные чуваки в среднем, да и чем больше big booty latinas вокруг, тем счастливее жизнь). Нелегальная — да.
Немного удивительно наблюдать, что государство может приносить пользу для анкапа
Если бы больше людей таки читало Соуэлла, то больше людей бы размышляло в терминах разницы между constrained и unconstrained vision, и больше людей бы понимало, что constrained vision'еры (чьими наиболее экстремальными представителями являются анкапы — в чём, кстати, я не согласен с Соуэллом) размышляют в терминах компромиссов. И, соответственно, локальный компромисс, где наличие государства и налогов фиксированно, более оптимален, когда государство даёт что-то в ответ за эти налоги. Неприятие государства не мешает мне это осознавать и даже озвучивать.
Жилище неприкосновенно, страна мигрантов Штаты - нет.
Только после того, как страна мигрантов (где там стрип stonetoss с цепочкой топоров, кстати?) Штаты перестанет требовать у меня налоги.
Ответы на оба эти вопроса зависят от ваших целей
Если абстрагироваться от ситуации в которой находится конкретный человек, то можно увидеть, что большинство людей имеют общие представления о морали. Например при просмотре фильма "Конан-варвар" или фильма с Брюсом Ли 99% будут переживать за главного героя. Но в реальной жизни очень сложно вести себя как ГГ (реалполитик так сказать). Поэтому обсуждение конкретных вопросов морали или ситуаций всегда должно отталкиваться от общих принципов, а не от убеждений отдельно взятого человека..
Мексиканцев — нет .... Нелегальная — да
А если представить, что всем мексиканцам разрешат въезд в Штаты? Может тут нужен все-таки какой-то другой критерий?
Неприятие государства не мешает мне это осознавать и даже озвучивать
Согласен.
Неприятие государства...
Офф-топ: государство (в той или иной форме) неизбежно, когда люди хотят жить в определенной культурной среде. Например, если анкапы захотят где-то обособлено жить, то им все равно понадобится государство, чтобы не пускать к себе не подобных себе. Или для того, чтобы внутри этого общества каждый вел себя как анкап. даешь диктатуру анкапов!
Только после того, как страна мигрантов ..... Штаты перестанет требовать у меня налоги
Может я уже слишком обобщаю, но не кажется ли вам, что мы постепенно движемся в сторону утверждения, что страна - это большой дом (не многоквартирный, а как-бы на одну семью)?
А если представить, что всем мексиканцам разрешат въезд в Штаты? Может тут нужен все-таки какой-то другой критерий?
Трам предлагал Мексике стать штатом США.
Если абстрагироваться от ситуации в которой находится конкретный человек, то можно увидеть, что большинство людей имеют общие представления о морали.
Нет. У большинства людей есть общие представления об абстрактных высказываниях («убивать плохо», «обманывать плохо», «помочь нуждающемуся хорошо»). Но, во-первых, даже они являются культурно зависимыми (есть культуры, где обманывать норм и даже немножко хорошо — типа, судьба такая), во-вторых, там есть куча условий и около нуля внутренней логики. Скажем, «убивать плохо», но ворога — почти всегда хорошо (даже если он не угрожает вам непосредственно смертью, и баланс смертей в случае убийства будет хуже). А хорошо ли «убивать» эмбрион? Хорошо ли отключать человека со смертью мозга от аппарата жизнеобеспечения? Человека не со смертью мозга, но в глубокой коме с вероятностью выхода из неё в α? Должны ли иметь формальную силу do-not-resuscitate-ордера (о неоказании реанимации)? Чья жизнь ценнее — ребёнка (по ним все угорают, «в катастрофе погибло 1000 человек, включая целых 30 детей») или взрослого (в которого, вообще говоря, уже вложены ресурсы по образованию, здравоохранению, и так далее, поэтому социальные потери от его смерти выше)?
А если мы таки начнём пытаться найти какую-то цельную логическую систему под этими «представлениями», то там вообще всё очень плохо будет.
Например при просмотре фильма "Конан-варвар" или фильма с Брюсом Ли 99% будут переживать за главного героя.
Фильмы, созданные для массового потребителя в условиях определённой культуры, понятны массовому потребителю в определённой культуре. Удивительный, неожиданный результат!
Поэтому обсуждение конкретных вопросов морали или ситуаций всегда должно отталкиваться от общих принципов, а не от убеждений отдельно взятого человека..
Как я уже писал где-то рядом, наиболее универсальный общий принцип у людей — примыкать к стае. Поэтому в таких обсуждениях надо, конечно, смотреть, что говорит наибольшее число наиболее социально весомых в вашей референтной группе окружающих и привыкать к ним. Это самая выгодная стратегия (и люди почти всегда руководствуются именно ей).
А если представить, что всем мексиканцам разрешат въезд в Штаты? Может тут нужен все-таки какой-то другой критерий?
А если представить, что разрешать воровство, и назовут это коммунистической экспроприацией, то что?
Во-первых, мы обсуждаем текущую ситуацию. Во-вторых, иммиграция net taxpayer'ов хороша, иммиграция в основном берущих от социума — плоха. Вот вам критерий.
Например, если анкапы захотят где-то обособлено жить, то им все равно понадобится государство, чтобы не пускать к себе не подобных себе.
Зачем?
Может я уже слишком обобщаю, но не кажется ли вам, что мы постепенно движемся в сторону утверждения, что страна - это большой дом (не многоквартирный, а как-бы на одну семью)?
Мы постепенно движемся в сторону утверждения, что ресурсы государства не бесконечны и не растут на деревьях, а получаются так или иначе в результате работы членов этого государства.
Нет. У большинства людей есть общие представления об абстрактных высказываниях
Ну это уже кое-что, можно начинать работать с этим.
А если мы таки начнём пытаться найти какую-то цельную логическую систему под этими «представлениями», то там вообще всё очень плохо будет
Да, не просто всё. чем-то ООП напоминает
Фильмы, созданные для массового потребителя в условиях определённой культуры, понятны массовому потребителю в определённой культуре. Удивительный, неожиданный результат!
Ну то есть, как минимум, мы можем оттолкнуться от консистентности морали в рамках одной культуры. вот она, наша железобетонная платформа!
наиболее универсальный общий принцип у людей — примыкать к стае.... Это самая выгодная стратегия (и люди почти всегда руководствуются именно ей)
Вот именно!
Во-вторых, иммиграция net taxpayer'ов хороша, иммиграция в основном берущих от социума — плоха
Ок!
Зачем?
Не понял вопроса, ответ же слишком очевиден: чтобы не-анкапы не проголосовали, чтобы на территории (выбранной ранее анкапами для построения рая себя) создать коммунистическое государство.
Если абстрагироваться от ситуации в которой находится конкретный человек, то можно увидеть, что большинство людей имеют общие представления о морали.
Нет. У большинства людей есть общие представления об абстрактных высказываниях («убивать плохо», «обманывать плохо», «помочь нуждающемуся хорошо»). Но, во-первых, даже они являются культурно зависимыми (есть культуры, где обманывать норм и даже немножко хорошо — типа, судьба такая), во-вторых, там есть куча условий и около нуля внутренней логики. Скажем, «убивать плохо», но ворога — почти всегда хорошо (даже если он не угрожает вам непосредственно смертью, и баланс смертей в случае убийства будет хуже). А хорошо ли «убивать» эмбрион? Хорошо ли отключать человека со смертью мозга от аппарата жизнеобеспечения? Человека не со смертью мозга, но в глубокой коме с вероятностью выхода из неё в α? Должны ли иметь формальную силу do-not-resuscitate-ордера (о неоказании реанимации)? Чья жизнь ценнее — ребёнка (по ним все угорают, «в катастрофе погибло 1000 человек, включая целых 30 детей») или взрослого (в которого, вообще говоря, уже вложены ресурсы по образованию, здравоохранению, и так далее, поэтому социальные потери от его смерти выше)?
А если мы таки начнём пытаться найти какую-то цельную логическую систему под этими «представлениями», то там вообще всё очень плохо будет.
Например при просмотре фильма "Конан-варвар" или фильма с Брюсом Ли 99% будут переживать за главного героя.
Фильмы, созданные для массового потребителя в условиях определённой культуры, понятны массовому потребителю в определённой культуре. Удивительный, неожиданный результат!
Поэтому обсуждение конкретных вопросов морали или ситуаций всегда должно отталкиваться от общих принципов, а не от убеждений отдельно взятого человека..
Как я уже писал где-то рядом, наиболее универсальный общий принцип у людей — примыкать к стае. Поэтому в таких обсуждениях надо, конечно, смотреть, что говорит наибольшее число наиболее социально весомых в вашей референтной группе окружающих, и примыкать к ним. Это самая выгодная стратегия (и люди почти всегда руководствуются именно ей).
А если представить, что всем мексиканцам разрешат въезд в Штаты? Может тут нужен все-таки какой-то другой критерий?
А если представить, что разрешать воровство, и назовут это коммунистической экспроприацией, то что?
Во-первых, мы обсуждаем текущую ситуацию. Во-вторых, иммиграция net taxpayer'ов хороша, иммиграция в основном берущих от социума — плоха. Вот вам критерий.
Например, если анкапы захотят где-то обособлено жить, то им все равно понадобится государство, чтобы не пускать к себе не подобных себе.
Зачем?
Может я уже слишком обобщаю, но не кажется ли вам, что мы постепенно движемся в сторону утверждения, что страна - это большой дом (не многоквартирный, а как-бы на одну семью)?
Мы постепенно движемся в сторону утверждения, что ресурсы государства не бесконечны и не растут на деревьях, а получаются так или иначе в результате работы членов этого государства.
Попробую вам пооппонировать.
Разумеется, государственные границы — не синоним крепостного права. Однако проблема в том, что государства (и США в том числе), будучи оседлыми бандитами, не обладают настоящими правами на территорию, полученными через гомстед или добровольный обмен.
Будь государство добровольным товариществом, собственники которого (граждане) получили свои права на территорию страны через гомстед или добровольный обмен, ситуация была бы иной, и можно было бы говорить о том, что визовый режим — это естественное право государства (точнее, его граждан, которые реализуют его через управляющие органы), а нелегальный иммигрант — инициатор агрессии против собственников территории. Но реальные государства, увы, не такие. Поэтому право собственника жилища выставить оттуда треспассера и «право» государства выставить из страны нелегального иммигранта — это таки две большие разницы.
Это безусловно две большие разницы в рамках либертарианской этики. Но большинство людей, похоже, эту этику не разделяет, и при разговоре с человеком имеет смысл рассуждать в терминах его этики (ну или пытаться заменить его этику на вашу, но это более сложная задача). Соответственно, в рамках стандартной (более этатистской) этики апеллировать к законам, к локковскому договору, к общественно-демократическому консенсусу масштабов государства (даже если вдруг вы, как я, считаете это бессмысленными понятиями и просто красивыми словами-лозунгами), вполне нормально.
Отвечая вам в рамках либертарианской этики: из права на свободу договора и свободу ассоциации прямо вытекает право (не) допускать на территорию вашей коммуны людей по произвольному признаку и закрывать границы произвольным образом (что вы и пишете). Однако, несмотря на то, что мы не живём в таких добровольных коммунах (с достаточным их числом и достаточно лёгкой миграцией в среднем), а живём в оседлом бандите с монополией на насилие, принцип остаётся тот же, и, например, оплата налогов даёт вам полное моральное право требовать от государства что-то взамен (например, чтобы эти налоги скорее шли на благо вам, а не на халявный хелскер и отели для нелегальных мигрантов). А то иначе получается очень классная ситуация, когда налоги ты всё равно платишь, а ничего себе взамен требовать не можешь, потому что ну ты ж либертарианец.
А в рамках стандартной этики я ответил соседнему комментатору выше про ресурсы.
принцип остаётся тот же, и, например, оплата налогов даёт вам полное моральное право требовать от государства что-то взамен
Не совсем. То есть, принцип остается тот же для территорий, которые по либертарианскому праву принадлежат членам квазикоммуны-государства, но он не может оставаться тем же для территорий, которые им не принадлежат, а на которые государство просто так заявило свои права.
При этом в «что-то», что можно требовать от государства взамен, не может входить нарушение прав (с т.з. либертарианской этики) других людей. Поэтому требование не тратить деньги на хелскер и отели для нелегальных иммигрантов — вполне разумно и морально оправдано. А вот требование не пускать на территорию государства каких-то людей — по-моему, нет. Потому что на территории государства существует ничейная земля, права собственности на которую государством были просто узурпированы. Таким образом, если иммигрант загомстедил себе квадратный фут земли или даже если он просто находится на территории, которая гражданам не принадлежит, то морального права требовать от государства выгнать его из страны уже нет. Ну, в предположении, разумеется, что иммигрант никаким иным образом не нарушил NAP.
Эту тему в целом неплохо раскрыл Уолтер Блок.
А то иначе получается очень классная ситуация, когда налоги ты всё равно платишь, а ничего себе взамен требовать не можешь, потому что ну ты ж либертарианец.
Feels bad, man.
Таким образом, если иммигрант загомстедил себе квадратный фут земли или даже если он просто находится на территории, которая гражданам не принадлежит
Если говорить про США то по конституции высшей властью является народ, т.е. граждане США. А значит то что не принадлежит кому-то одному принадлежит всем, так гос собственность транслируется из общественной собственности. На территории США не может быть ничейной собственности, они или напрямую принадлежит кому-то, на основании одобренного гос-вом договора(иначе куда пойдет собственник если его права собственности нарушены, или принадлежит гос-ву т.е. всем гражданам в равной степени, потому что высшая власть по конституции это народ, который осуществляет её чз выборные органы власти
То есть, принцип остается тот же для территорий, которые по либертарианскому праву принадлежат членам квазикоммуны-государства, но он не может оставаться тем же для территорий, которые им не принадлежат, а на которые государство просто так заявило свои права.
У нас сейчас нет либертарианских квазигосударств, поэтому для рассуждений о локальном оптимуме для вас или меня (при наличии государства) про них можно даже не вспоминать.
То есть, надо разделять — мы обсуждаем светлое либертарианское будующее и механизмы миграции в нём, или тёмное настоящее?
При этом в «что-то», что можно требовать от государства взамен, не может входить нарушение прав (с т.з. либертарианской этики) других людей.
Хм. Имеет ли анкап, плативший три года налоги, моральное право требовать пособие по безработице и госсубсидию на медстраховку, если его уволили, и он год сидит без работы?
Или лучше: в антиоружейных локациях имеет ли право анкап требовать у ментов применять антиоружейные законы к окружающим, а не только следовать им самостоятельно?
Поэтому требование не тратить деньги на хелскер и отели для нелегальных иммигрантов — вполне разумно и морально оправдано. А вот требование не пускать на территорию государства каких-то людей — по-моему, нет.
На практике второе почти неизбежно влечёт к первому.
Таким образом, если иммигрант загомстедил себе квадратный фут земли или даже если он просто находится на территории, которая гражданам не принадлежит, то морального права требовать от государства выгнать его из страны уже нет.
Требуют выгонять не за гомстединг, а за то, что им обычно всё не ограничивается. Законы устроены так, что нелегального мигранта должны с тем же успехом бесплатно обслужить в ER (размазав косты по налогоплательщикам), нелегальному мигранту довольно легко получить социальную помощь, и так далее. Плюс, по встречавшейся мне статистике нелегальные мигранты почти никогда не оказываются net taxpayer'ами.
Эту тему в целом неплохо раскрыл Уолтер Блок.
Я ещё самого Hoppe не читал, так что я пока не смогу оценить всю полноту отсылок в этом раскрытии (хотя в моём списке на чтение почему-то только «Democracy…»).
То есть, надо разделять — мы обсуждаем светлое либертарианское будующее и механизмы миграции в нём, или тёмное настоящее?
Мы обсуждаем темное настоящее. Я имел в виду, что в рамках территории государства его гражданам по праву (настоящему, либертарианскому) принадлежит некоторая территория. А оставшаяся — не принадлежит. И полномочия граждан по требованию от государства недопущения мигрантов могут распространяться лишь на принадлежащую им территорию.
Проще говоря, если государство состоит из меня и крышующего меня бандита, то я вполне могу требовать, чтобы бандит за полученную дань не пускал никого на мой хутор, но не могу требовать, чтобы он не пускал никого еще и вон в тот лес за сто километров, где я никогда даже не был.
Хм. Имеет ли анкап, плативший три года налоги, моральное право требовать пособие по безработице и госсубсидию на медстраховку, если его уволили, и он год сидит без работы?
Или лучше: в антиоружейных локациях имеет ли право анкап требовать у ментов применять антиоружейные законы к окружающим, а не только следовать им самостоятельно?
По первому — а то вы сами не знаете есть разные мнения. Я бы не стал (у меня именно такой ситуации не было, но другие основания для получения субсидий, которыми я не воспользовался, были). Потому что делегитимизацию налогообложения я считаю важнее, чем получение подобия налогового вычета в натуральной форме. Которым вдобавок потом еще будут попрекать: пользуешься, мол, гад такой, услугами государства, а сам на него бухтишь.
По второму — зависит от того, является ли антиоружейная локация таковой по воле владельца этой локации или по воле каких-то мутных жуликов, не обладающих правом собственности на эту локацию, но обладающих правом сильного. Если первое — я думаю, что анкап имеет такое моральное право. Если второе — не имеет, но тогда и морального обязательства подчиняться антиоружейным законам у него нет.
На практике второе почти неизбежно влечёт к первому.
Требуют выгонять не за гомстединг, а за то, что им обычно всё не ограничивается. Законы устроены так…
По-моему, это говорит о том, что нужно требовать отмены законов про халяву для иммигрантов за счет граждан, а не о том, что нужно ради решения проблемы, порожденной этими законами, требовать усиления других законов, которые нарушают уже естественные права иммигрантов.
Мы обсуждаем темное настоящее. Я имел в виду, что в рамках территории государства его гражданам по праву (настоящему, либертарианскому)
Но это право не работает в тёмном настоящем. Зачем от него отталкиваться, кроме как ради собственных представлений о собственной моральной чистоте, которое ещё не факт что сконвертируется в вашу репутацию среди других анкапов?
В моей метатеории совмещение и анкапской, и этатистской этики бессмысленно, потому что они взаимно противоречивы. Полный bottom, можно потом вывести что угодно.
Не, я в ситуации, похожей на заданный мной ниже вопрос ответил как вы (в 2020-м по ковидным причинам меня уволили, на пособие я не подавался, на rent relief не подавался, и платил столько месяцев после съезда, сколько считал справедливым, хотя мог бы не платить вообще ничего), но это исключительно вопрос баланса этики и профита.
я вполне могу требовать, чтобы бандит за полученную дань не пускал никого на мой хутор, но не могу требовать, чтобы он не пускал никого еще и вон в тот лес за сто километров, где я никогда даже не был.
Но вы ещё более не можете требовать, чтобы он имел право его пускать за сто километров, но не разрешал ему пользоваться госсубсидиями, или палатой скорой помощи, или подобными вещами.
Но, впрочем, да: мне абсолютно плевать, что Нью-Йорк делает с мигрантами за свои налоги штата и города. Я там не живу и не плачу налоги. Меня больше волнует, что происходит в Техасе, и чтобы федералы не требовали от властей штата не возводить ограды, например.
По второму — зависит от того, является ли антиоружейная локация таковой по воле владельца этой локации или по воле каких-то мутных жуликов, не обладающих правом собственности на эту локацию, но обладающих правом сильного.
Ну вот вы живёте в какой-нибудь Калифорнии, где с оружием всё очень печально. Там это по воле кого происходит? Вроде бы де-юре вариант выбрать прооружейного мэра/губернатора/етц и отменить все ограничения есть, но де-факто этого не происходит.
По-моему, это говорит о том, что нужно требовать отмены законов про халяву для иммигрантов за счет граждан
Ну этого не случится уже совсем никогда.
Но это право не работает в тёмном настоящем. Зачем от него отталкиваться
Если я выстраиваю свое поведение, отталкиваясь от этого права (пусть и с поправкой на возможность огрести от оседлого бандита), значит, оно в моей локальной окрестности уже чуть-чуть работает. А если даже сами либертарианцы не будут отталкиваться от этого права, то так мы однозначно в светлое будущее не придем.
Да вы же и сами от этого права отталкиваетесь во многом — вы же не ездите, к примеру, магазины обносить в некоторых штатах в пределах декриминализованной там суммы.
В моей метатеории совмещение и анкапской, и этатистской этики бессмысленно, потому что они взаимно противоречивы.
Да, конечно. Но я вроде нигде этатистскую этику не примешивал в свои рассуждения. Либертарианская этика вполне может использоваться и в условиях узурпации власти государством.
Но вы ещё более не можете требовать, чтобы он имел право его пускать за сто километров, но не разрешал ему пользоваться госсубсидиями, или палатой скорой помощи, или подобными вещами.
А вот тут не понял, а почему не могу-то? Дальние территории ко мне никакого отношения не имеют, но налоги-то, которыми весь этот балаган финансируется, имеют!
Ну вот вы живёте в какой-нибудь Калифорнии, где с оружием всё очень печально. Там это по воле кого происходит?
Там — по воле жуликов, конечно. Потому что закон распространяется на весь штат, границы которого определены весьма произвольно, и в рамках штата отдельное прооружейное сообщество организовать никак нельзя, даже имея консенсус, к примеру, целого города.
Другое дело, что уже внутри Калифорнии могут найтись (и в плепорции) антиоружейные сообщества, члены которых являются настоящими владельцами определенных локаций — скажем, каких-нибудь шелтеров для пострадавших от огнестрельных ранений во время попытки ограбления магазина. Вот на территории таких локаций внутри Калифорнии с волыной тусоваться было бы уже морально неправильно.
Ну этого не случится уже совсем никогда.
Может быть, и даже скорее всего. Но это ведь не значит, что способствовать сохранению таких законов морально правильно.
У нас сейчас нет либертарианских квазигосударств
Хавьер в Аргентине?
И что именно характерно? Кроме того, что и там, и там есть что-то про мигрантов.
Все эти визы являются dual intent, и соответственно являются путём к получению гринкарты и гражданства. Большинство людей, не переезжающих через семейные связи (брак, родители натурализовавшихся, и так далее), получают гражданство именно через них.
когда я работал консультантом
в сбербанк cib? уровень экспертизы примерно такой же, около дна
И левые и правые экономисты критикуют Трампа за это решение, говорят что вредно и для мировой экономики, и для экономики США. Но если посмотреть на это под другим углом, не как что-то полезное для экономики, а полезное для обороноспособности, то все встаёт на свои места. КНР наступает на пятки, нужно проводить перевооружение, для этого надо проводить неоиндустриализацию.
Ну вечно такой большой отрицательный торговый баланс быть не может, так что вектор действий логичный. Им везло что доллар пока резервная валюта, иначе она бы падала как не в себя с таким балансом, но эра этого тоже конечна. И если производства потянутся в США и как тут было сказано найдут кто будет на них работать - то это все же - выздоровление экономики. Но цифры кардинальные, конечно, многим (и странам и гражданам) будет больно, если не будет смягчения.
Есть обратный момент - доллар резервная валюта пока всему миру интересно торговать с США (которые готовы рассчитываться только в долларах), как только станет не интересно - начнет очень быстро утрачивать статус.
Т.е. это гонка - что быстрее получится: построить автаркию или доллар утратит статус и рассчитываться по долгу экспортируя инфляцию станет невозможно.
А есть ли что-то на примете? Евро пыталось - но США его прижучил, хотя в 2005 - прям пророчили мировой валютой
вот тебе новость:
https://www.rbc.ru/politics/04/04/2025/67ec26929a7947bd730499da
В РСМД сочли нецелесообразным переход на расчеты в нацвалютах с Бразилией
Соответственно в чем торговоать будут??? В долларах конечно. И не потому что " интересно торговать с США ", а потому что НЕ интересно торговать в локальных валютах. Вот и все. Даже есть и Бразилия и РФ полностью перестанут с США торговать - тем не менее друг с другом будут в $ расчеты вести
Соответственно в чем торговать будут???
в каких-нибудь БриксКойнах. Обкатают все технические вопросы реализации на зерне. А дальнейшее открытие биржи энергоносителей станет лишь вопросом политической воли.
В РСМД сочли
Интересно, при чём тут ракеты средней и малой дальности?
Пора уже тарить QQQ с плечами или ещё рано?
Тут вообще какой то дабл килл, Трамп еще и мигрантов гонит.
А как он собирается производить конкурентно способные товары, если у них там в целом надо соблюдать всякие условия для работников и платить сильно выше чем в азии. Еще и профсоюзы развиты.
Тут как яркий пример: завод TSMC в США, американцы офигели от условий и нагрузки при которой надо чипы фигачить. С Тайванем конкурировать по себестоимости нереально, только вот такими вот тарифами.
Да даже и тарифами. Если работники в какой-то стране получают в 10 раз меньше, чем должен получать американский рабочий, то какой тариф это может сбалансировать - 90%?
Не факт, что у них стоит задача конкурировать по себестоимости. Возможно, перенос/создание производства - это самоцель. А сколько там чипы будут стоить на выходе, это дело десятое.
Включит Канаду в состав США и всех канадцев отправит работать на завод. /sarcasm
Трамп не гонит мигрантов, он гонит нелегальных мигрантов. Кстати, в РФ нелегальный переход границы наказывается до 5 лет лишения свободы (статья 322).
В США тоже наказывается от 6 месяц до 2 лет, если поймают. Но задачи всех поймать ни когда не стояло.
Как я понимаю, дешевый труд нелегалов выгоден бизнесу. Политики же при случае могут вешать на них всех собак, представляя в образе внутреннего врага.
При этом бизнес активно участвует в политике, а политики на взаимовыгодных условиях лобируют его интересы. Поэтому на нелегалов обычно закрывают глаза, и открывают только тогда, когда нужно создать шумный прецедент или что-то отжать по закону.
А как он собирается производить конкурентно способные товары, если у них там в целом надо соблюдать всякие условия для работников и платить сильно выше чем в азии.
Вот так-то мы и выяснили, что Трамп -- левак, и только маскируется под правого. Заставить богатых платить больше и отдать эти деньги бедным, вот его план!
Возможно, автоматизация, дерегуляция и снижение налогов компенсируют сравнительно высокую плату за труд.
Вообще забавно, конечно, как всё обернулось. Все ждали, что в России назначат какого-нибудь Хазина-Глазьева главой ЦБ, и вот тогда повеселимся. Но почему-то в России по-прежнему экономикой управляют профессионалы, как бы с обоих флангов их не критиковали. И экономика, не смотря на весь политический форс-мажор, как-то держится.
А вот в США, при всей их хвалёной "системе сдержек и противовесов", оказалось, что президент может любую экономическую дичь выкатить "без тестирования, прямо в продакшен", и никто ему не скажет "Дональд, ты не прав!"
В чудные времена живём.
У каждого возраста свои болезни. До болезней надо дорасти. Например, когда ты работаешь день и ночь на стройке чтобы себя прокормить, у тебя одни проблемы, а когда богат, знаменит и сидишь на кокаине, то другие. России сначала надо было построить систему сдержек и противовесов, потом стать второй Японией 60-х 70-х по уровню прорыва во всем. Потом подустать от своего успеха, поддеградировать, забронзоветь, зайти в какую-то непонятную хрень, когда ты вроде богатый а гражданам от этого толку нет. Потом выбрать идиота, который все это возьмется разгребать. И вот тогда можно было бы говорить ту фразу, которую вы сказали.
А то что сейчас, это дело не хитрое. Когда никакой политической системы нет вообще, то профессионалов назначить не сложно. И держать экономику, которая вчера нереальную тучу балба отправляла в стабилизационные фонды (часть которых потом тупо заморозили), а теперь перенаправила эту же кучу бабла в оборот через ВПК, тоже дело не хитрое.
Ну вот мне лично удивительно, что силовиками и прочими министрами Путин может назначать хоть табуретку, а вот главой ЦБ и прочих, кто к экономике относится всё-таки не ставит кого попало. Понимает, где можно идеологически заряженных деятелей держать и это ни на что отрицательно не повлияет, а где нужно поберечься от таких на пушечный выстрел.
Табуретка-то тоже была "не кто попало". Была очень конкретная задача - взять человека, не имеющего отношения к армии, крепкого хозяйственника, чтобы проредить генеральскую мафию, а до оставшихся донести, что нельзя воровать вообще все, бОльшая часть денег выделяемых на армию, должна идти на армию. Вообще говоря, что мог, то сделал. Разница в обеспечении рядовых в 2002 и в 2015 имеет место быть.
Хотя, конечно, до сих пор из МО ворье выкорчевывают, и конца и края не видно.
а вот главой ЦБ и прочих, кто к экономике относится всё-таки не ставит кого попало.
Ну вот назначил он главой ЦБ какого-нибудь условного "левака-либераста" профессионала, ну и что он ему сделает? А вот если такого "идеологического противника" поставить во главу ведомства, которому пушки положено иметь, последвия для короны могут быть весьма и весьма плачевными
"Дело нехитрое..." Извините, вы экономист, работаете в крупной фирме, или у вас у самого крупная фирма? Управлять экономикой большой страны, уже дело "хитрое", не говоря уже про санкции и прочее.
Но почему-то в России по-прежнему экономикой управляют профессионалы
А вот в США, при всей их хвалёной
Трамп изначально всю жизнь бизнесменом был, и есть мнение что во всем что касается финансов он таки худо бедно разбирается получше диванных комментаторов вроде нас с вами. А как там профессионалы то поживают, с сапогами или без?
Ну да, 6 раз банкротил свой бизнес, в том числе 3 что ли раза казино. Чувак опытный. )
Специалист по банкротству. Возможно сейчас он как раз и применяет профессиональный навык.
ну так банкротство это вполне рабочая процедура и не стоит её считать чемто "ужас ужас фейл"..(другое дело что для государства она неприменима)
вот допустим у вас есть завод с долгом 50млрд долл, приходом в деньгах 1млрд в месяц и затратами в 10млрд в месяц
что делать в этой ситуации? пытаться реформировать завод, параллельно закапывая его еще глубже и набирая себе статей на УК по мошенничеству?
проще его обанкротить и продать все активы, и остальным "кому должен всем прощаю" (с) .... отличный способ выхода из убыточного направления и чтобы в турму не присесть
по итогам банкроства можно даже кусок активов себе же и выкупить обратно
вот допустим у вас есть завод с долгом 50млрд долл, приходом в деньгах 1млрд в месяц и затратами в 10млрд в месяц
что делать в этой ситуации?
Подумать как завод оказался в такой ситуации. После третьего банкроства - подумать, а в заводе ли дело. После шестого, если возраст подходящий - в дом престарелых.
Подумать как завод оказался в такой ситуации.
А это пусть суд разбирается, есть ли мошенничество в данной ситуации или нет
После третьего банкроства - подумать, а в заводе ли дело.
Если учредители и акционеры заработали денег и отбили затраты, не всё ли равно как закрывать завод?
Бизнес он начинается, растет и закрывается, рынок меняется, окружение тоже, свечные заводики банкротятся, учредителю может наскучить бизнес и он может отойти от дел..а управленцы его развалят...есть много вариантов
Банкротство в США, это отличный способ завершить дела и не ввязываться в многолетние тяжбы с поставщиками и подрядчиками
А это пусть суд разбирается, есть ли мошенничество в данной ситуации или нет
Эээ... не мошенничество, а одаренное управление.
Если учредители и акционеры заработали денег и отбили затраты, не всё ли равно как закрывать завод?
Банкротство - это закрытие в связи с неспособностью погасить долги перед контрагентами. Банкротящийся по определению кого-то кидает, так что нет, не все равно.
Банкротство в США, это отличный способ завершить дела и не ввязываться в многолетние тяжбы с поставщиками и подрядчиками
Еще раз, банкротство это в любом случае невыполнение обязательств. Т.е. обещал и не сделал. Я даже не об этической стороне дела, но есть такая штука как репутация.
Эээ... не мошенничество, а одаренное управление.
пока оно приносит прибыль бенефициарам, то плевать как это называется
Банкротящийся по определению кого-то кидает, так что нет, не все равно.
кидающему - всёравно, он сливает актив, а прибыль уже получил и пытается уменьшить свои убыткий и уйти от ответственности
Я даже не об этической стороне дела, но есть такая штука как репутация.
есть, но не везде она работает именно так как мы все хотим, у Трампа...с моей крайне скромной точки зрения сомнительная репутация, хотя он явно не бедствует по факту
То есть по сути кидалово кредиторов как часть бизнес-модели.
Ну зашибись экономика будет при таком подходе.
вот только к государству эту механику сложновато применить. Допустим, Трамп обанкротил Америку, чтобы обнулить госдолг. Значит, активы ( земли и госпредприятия) надо распродать, для погашения обязательств перед кредиторами. Персонал ( то бишь граждан) по большей части выставить на мороз ( это как? Депортировать не получится. Сбросить в океан?).
Избиратели такую инициативу не оценят, могут и линчевать - а ведь Трамп даже не чернокожий!
для погашения обязательств перед кредиторами
Зачем? Они санкции объявят или войной пойдут?
Зачем? Они санкции объявят или войной пойдут?
в краткосрочной перспективе ничего не сделают, в долгосрочной может сменится основной владелец глобального рынка, на это вполне себе есть претенденты, Китай, Индия, даже РФ просто исходя из масштабов..может это будет хорошо для рынка, но для США в долгосрочной перспективе будут очень серьезные последствия
Если будет как у нас после дефолта: поставки по стопроцентной предоплате в валюте поставщика - уже очень больно.
Не надо. Все долги у них в баксах, в любой момент могут напечатать и обнулиться. Причем своему населения могут раздать дотаций и оно не пострадает.
Но на этом "всё", т.е. потом придется перестать экспортировать инфляцию и начать жить по средствам. И для этого хорошо бы уметь самим многое производить...
Специалист по банкротству. Возможно сейчас он как раз и применяет профессиональный навык.
...а затем всех разорившихся скупит сам, just as planned.
Трамп так то три или четыре раза банкротился. А для такого государства, как США, банкротство будет очень и очень неприятным.
Ну так судя по тому что после этого он не на картонке возле метро спит, а сидит в кресле президента можно предположить что какой-никакой опыт выхода из кризисных ситуаций все же имеется
Ну так я и не говорю, что США в итоге развалится совсем. Но надо понимать, что банкротство для бизнесмена - это "пару лет пожить, сильно ужимаясь в деньгах", а для государства типа США - это "дополнительно умрёт несколько миллионов лишних людей".
Банкротство это когда можно больше ни кому ни чего не отдавать. При этом "жить не на что" это тоже возможный, но совершенно не обязательный сценарий.
Когда деньги есть, но долг не отдаёшь — это не банкротство, а технический дефолт.
Так это было бы неизбежным и он хоть как то хочет этого избежать и хоть что-то делает для этого
Россия, помнится, тоже дефолтилась — как минимум один раз. И ничё, стоит.
И как у него успехи в бизнесе ? Тут недавно посчитали, что если бы он все деньги, унаследованые от отца, тупо положил в банк под проценты, и ничего не делал, то был бы богаче, чем сейчас.
https://www.kommersant.ru/doc/7622715 Forbes: Дональд Трамп удвоил свое состояние за год
Интересно, какая доля пришлась на последние несколько месяцев?
- Деньги на СВО тратятся из фонда национального благосостояния, поэтому нагрузка на реальную экономику меньше, чем могла быть.
- Параллельный импорт и приход на рынок азиатских производителей также помогают держать экономику на плаву.
- Экономики разных стран связаны, поэтому разрушить эти связи не так просто. По этой причине Европа продолжает закупать энергоресурсы из РФ.
и никто ему не скажет
Вот тут неверно. Гуглить "суд отменил решение Трампа".
отменил - и что? и ничего, Трамп продолжает. Механизма заставить выполнить решение у суда нет.
отменил - и что? и ничего, Трамп продолжает. Механизма заставить выполнить решение у суда нет.
всмысле нет? указ Трампа просто не будет исполнен, Трамп славабгу не король еще
чой-та? исполняет указы - исполнительная ветвь. так что запросто - ещё раз, у суда нет механизмов заставить выполнить это решение. Полиция - это тоже исполнительная ветвь, если что.
ничего, скоро будет. /s Иммунитет ему ещё в прошлом году Верховный суд дал, хехе.
Когда исполнители на местах начнут стройными рядами идти за решётку за неисполнение решения суда, тогда другие исполнители задумаются. Помните, что половина страны за него не голосовала.
там по идее и больше половины (voter suppression был каких-то гаргантюанских масштабов, что-то в районе 3 с чем-то миллионов). На местах где? в республиканских штатах? Ну и он помиловал всех участников 6 января, даже тех кто полицию мордовал. Что ему помешает сделать снова и снова?
voter suppression был каких-то гаргантюанских масштабов, что-то в районе 3 с чем-то миллионов
По предложенной вами в соседнем комментарии фразе «2024 presidential election voter suppression» гуглится
Laws in 48 U.S. states ban people with felony convictions from voting. In 2024, an estimated 4 million Americans, representing 1.7% of the voting-age population, will be ineligible to vote due to these laws, many of which date back to the post-Reconstruction era.
Соответственно, называть применение давно существующих законов voter supression и фреймить это так, будто этот suppression был «применён» только в 2024-м, несколько нечестно.
Что нелегалам не дали голосовать, это тоже voter suppression, наверное?
Ну и он помиловал всех участников 6 января
А, кажется, с вами всё понятно.
даже тех кто полицию мордовал
Это каких?
Я надеюсь, вы в США живёте? Ну, чтобы, так сказать, нести ответственность?
По предложенной вами в соседнем комментарии фразе «2024 presidential election voter suppression» гуглится
А, ну да, настраиваемый контекстный поиск в зависимости от предпочтений пользователя, я таки забыл, что у нас разный гугл.
https://www.commondreams.org/opinion/voter-suppression-2024-election
https://www.youtube.com/watch?v=P_XdtAQXnGE
Это каких?
https://www.npr.org/2025/01/30/nx-s1-5276336/donald-trump-jan-6-rape-assault-pardons-rioters
тут вот списочек внизу есть.
https://www.npr.org/2025/01/21/nx-s1-5268919/trump-issues-jan-6-pardons-attack-capitol-clemency
Ну, чтобы, так сказать, нести ответственность?
За что? За свои слова, или коллективную? Для первого в США жить не надо, для второго — дело приобретает всё более интересный оттенок!
А, ну да, настраиваемый контекстный поиск в зависимости от предпочтений пользователя, я таки забыл, что у нас разный гугл.
Я всегда гуглю подобные вещи в инкогнито-режиме, чтобы на меня влиял только встроенный биас гугла.
https://www.commondreams.org/opinion/voter-suppression-2024-election
По ссылке, во-первых, opinion (это даже в урле), а, во-вторых, там нет никаких цифр и конкретики. Единственная конкретика —
These efforts include such tactics as rejecting mail-in ballots without valid reason, failing to enter newly registered voters in the voting rolls in time for them to vote in the presidential election, failing to count “provisional” ballots, and allowing registered voters to be challenged by ordinary citizens for extremely spurious reasons (e.g., their names match other names, such as a name in an obituary).
и там не показано, как это влияет именно на маргинализирвоанных групп людей цвета. Есть ссылка на некоего Greg Palast, но ссылка ведёт на корень его сайта, и почитать этот ресёрч тоже нельзя. Видимость наличия отсылок есть, конкретики нет.
И вообще, как там в вашей 6-январской (раз вы на него ссылаетесь) методичке написано? А, во: признал хоть один суд этот voter suppression, который бы изменил результаты выборов?
npr.org
Ссылаться на этот пропагандистский инструмент демпартии (87 зарегистрированных демократов в редакторах и 0 — ноль — республиканцев), получающий от неё же государственное финансирование, цензуривший ту же историю с лаптопом Хантера — это как ссылаться на rt.com. Крупицы правды там есть, но за слоями эмоциональной пропаганды их достать тяжело.
тут вот списочек внизу есть.
Обвинения уровня «кинул стаканчик». Что характерно, тот же npr педалировал тему, что Ray Epps (один из основных подстрекателей шестого января) — невиноватый рафик, имел околонулевое покрытие истории про ФБРовских информаторов-подстрекателей на этом событии, и так далее.
И раз вы сюда приплели 6-ое января, можно про сдержки и противовесы в случае пардонинга Байденом своего сыночка (про приговор которому радовались даже тут, на хабре, прошлым летом, говоря, что как классно судебная система работает, никто не выше закона, уау!) и прочей своей клоаки?
Our system of government has serious flaws‑it always has!
Самый серьёзный недостаток: «иногда выборы выигрываем не мы, а наши оппоненты, и мы ничего не можем с этим поделать».
и кто же пошёл стройными рядами за решётку, например?
вот прям последний пример:
https://www.nbcnews.com/news/us-news/man-trump-accidentally-sent-el-salvador-hearing-rcna199582
И что? И ничего:
In a statement, White House Press Secretary Karoline Leavitt said Xinis should contact President Nayib Bukele of El Salvador "because we are unaware of the judge having jurisdiction or authority over the country of El Salvador."
ну, то есть "мы его туда отправили, дальше как-нибудь сами, чо, нам пох"
И, кто пойдёт за решётку и когда?
Я так и знал, что по ссылке будет про Kilmar Abrego Garcia. Так вот:
Мерзкая администрация Трампа, выдворяет невинных членов мексиканских наркобанд, промышляющих такими лайтовыми преступлениями, как
Drug trafficking, alien smuggling, weapons trafficking, murder, rape, assault, kidnapping, identification theft, prostitution, robbery, auto theft, extortion, vandalism
И, кто пойдёт за решётку и когда?
За решётку здесь должен пойти только судья-активист.
Вы сейчас схлестнулись с типичным хомячком, у которого инстинктивная реакция на «в СМИ сказали, что X — поэтому срочно надо куда‑то бежать и что‑то делать, (или как минимум испражняться в мозги остальным)». У самого жена такая — на прошлой неделе, скажем, жаловалась, что «Трамп наложил санкции на остров с пингвинами», а когда я ей понарыл, откуда этот тариф есть пошёл, она просто пожала плечами «ну ок» и пошла читать следующую страшилку.
А какую реакцию вы ожидали? А ну да значит Трамп все таки не идиот - вряд-ли. Острова с пингвинами не самый главный момент в его действиях, а так просто забавная деталь. Мало того я знаю людей которые знают о том, что там не все просто так с островами, но продолжают говорить про пингвинов - это нормально людей не интересует чё там как на самом деле, людям интересен инфоповод, что бы друг друга пообсерать/самоутверждаться. Ну и чё плохого? Истина вообще нахер никому не упёрлась, особенно в политике.
в США, при всей их хвалёной "системе сдержек и противовесов", оказалось, что президент может любую экономическую дичь выкатить "без тестирования, прямо в продакшен", и никто ему не скажет "Дональд, ты не прав!"
За Трампом большинство и в сенате и в конгрессе, и любая попытка сказать "Дональд, ты не прав!", будет заблокирована его сторонниками ещё в процессе обсуждения.
Вот это и печально. Где сдержки, где противовесы, ау!
Почему вы уверены в том что они так когда-то были? Вы их хоть раз в жизни видели? или вам кто об этом просто рассказал?
как раз в предыдущий срок Трампа они прекрасно работали. Поэтому тогда он дичь не творил, только словами иногда кидался.
может тогда он и не собирался, творить то что вы называете дичью. Всё же скажите почему вы так уверены в том что там наличествуют эти самые сдержки и противовесы, обычно когда выдвигают тезис подкрепляют его каким-то фактами исследованиями, хоть косвенными доказательствами, а у вас я пока ничего такого не вижу. Уж очень смахивает на религиозные догмы, ваше утверждение
Очевидно, что нет, и что дискуссии и расхождения внутри партии вполне себе есть. Например, за последние примерно 72 часа достаточно посмотреть на законопроект по возможности прокси-голосования родителям-членам Конгресса, взявшим отпуск по уходу за новорождённым. Трамп его поддерживает, Джонсон (спикер Палаты, республиканец) пытается блокировать, большинство республиканцев тоже против, но девять республиканцев за, поэтому с демами таки как-то там его продвинули (но это ещё не очень точно).
Просто, возможно, американцы в массе своей не считают текущую ситуацию настолько плохой, как её считаете вы.
почему-то в России по-прежнему экономикой управляют профессионалы, как бы с обоих флангов их не критиковали. И экономика, не смотря на весь политический форс-мажор, как-то держится.
Экономика "как-то держится" не на "профессионалах", "управляющих" экономикой, а на бизнесменах, как-то выживающих несмотря на "управление профессионалов", потому что они хотят хоть как-то зарабатывать и делают, что получается. Кто не справляется - закрывает свой бизнес. Кто может (и при этом хочет) - открывает бизнес связанный с оборонкой, где денег вливают "от души" и конкуренция пониже.
А если говорить об управлении экономикой "професионалами", то вряд ли вы сможете сказать, что конкретно они делают в качестве этого управления, кроме как базовую ставку назначают.
что конкретно они делают в качестве этого управления
Их профессионализм заключается в том, что они НЕ делают: не вводят командно-административное управление экономикой, распределение товаров по карточкам, вообще ничего из того, что обычно делают в военное время. Обычно считают, что легко все исправить и улучшить, надо только издать правильный указ. И таких желающих порулить экономикой немало, но, к счастью, они пока не дорвались.
ничего из того, что обычно делают в военное время
Так и время не военное. Тут вы на уголовочку наговорили уже ;)
Так жажда деятельности и в мирное время есть. Что-нибудь подкрутить, улучшить...
Удобно, что профессиональность заключается в ничего-не-делании.
Забавно, но применительно к России наиболее оптимальная стратегия поведения как раз и заключается в том, чтобы не ввязываться в разного рода авантюры и по возможности ничего не менять или менять по мелочи.
Или вы можете вспомнить хоть одного местного реформатора, чьи реформы не привели бы к очередному звиздецу?
Мало того, некоторые особо злостные иноагенты имеют наглость высказывать совершенно необоснованное мнение, что если бы Россия совершенно ничего не делала ни в 2022, ни в 2014, ни даже в 2008-м, то вышло бы ещё профессиональнее и ситуация в стране сейчас была бы ещё лучше.
Эт когда нынешние профессионалы до управляются до разорения тех бизнесов которые реально что-то производят, потому что кредиты дорогие а больше оборотных средств взять не где, тогда другие ещё более профессиональные профессионалы будут вводить карточки и административно командовать
товары по карточкам, кстати, в Думе и СовФеде время от времени предлагают. Не всем, малоимущим хотя бы. А ограничение цен на картофель вот только недавно обсуждали. Потому что Минсельхоз просирает все полимеры со скоростью холерного поноса.
в США, при всей их хвалёной "системе сдержек и противовесов"
А ведь треугольник ЦБ‑Минфин‑Минэкономразвития — это и есть наша система сдержек и противовесов, которой мы во многом обязаны устойчивостью экономики.
И те же Глазьев с Хазиным предлагают развалить эту систему, заставив ЦБ работать в интересах Минэкономразвития (позволить инвестировать в производство не из сбережений, а из печатного станка).
И экономика как-то держится.
А что ей не держаться-то? Просто берешь, поднимаешь налоги и пенсионный возраст. Если не помогает, еще сильнее поднимаешь. Недовольных наказываешь.
никто ему не скажет "Дональд, ты не прав!"
Скажут, но — на следующих выборах.
Ничего не с бухты-барахты.
есть программная статья Stephen Miran "A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System" (он является Chair of the Council of Economic Advisers of United States)
Because of the concern of the impacts of such a system on global markets, a Trump Administration may want to
pursue a rate phase-in approach as described above, starting with low tariffs and only hitting the maximum 10% rate over time. Moreover, such a system is likely to begin with a small number of criteria as it is tested out, and then the criteria can grow in number.
If the system is effective over time either at raising revenue or incentivizing more favorable treatment from trading partners, it could eventually have a top tariff rate significantly in excess of 10%, that applies to a small number of countries. Similar to the domestic tax code, once the government starts carving out exclusions and deductions for various behaviors, it needs to raise rates to achieve the same revenue goals
но решили сразу бахнуть максималочку =)
Экономисты сказали, что они почему-то вообще не узнают циферки из трамповской таблицы – кажется, такого размера «средних пошлин в адрес США» от конкретных стран и близко нет.
Ну и где же табличка с правильными циферками и фамилии этих экономистов? Или в экономике так не принято?
Но это ладно, еще сильнее интернет удивился тому, что Трамп ввел 10% пошлины на импорт с островов Херд и Макдональд, где вообще нет людей – там обитают только пингвины.
Ещё больше он удивится узнав, что не обязательно жить в стране, чтобы иметь в ней юридическое лицо для обхода тарифов.
буду благодарен за подписку на мой Телеграм-канал RationalAnswer, где я объясняю простым языком всякое интересное про финансы
А вы точно хоть что-то в этом понимаете, а не просто пересказываете ноунеймов из твиттера?
Ну и где же табличка с правильными циферками и фамилии этих экономистов? Или в экономике так не принято?
Я правильно понимаю: вам кажется разумной гипотеза, что числа "применяемых к США тарифов" из таблички Трампа просто совершенно случайно идеально совпали для каждой страны с простой формулой "делим торговый дефицит на объем импорта", и это действительно соответствует реальному размеру торговых ограничений в адрес Америки со стороны этих стран? 🤔
То есть, ваш ответ на вопрос ниже – утвердительный, так? =)
Я правильно понимаю: вам кажется разумной гипотеза, что числа "применяемых к США тарифов" из таблички Трампа просто совершенно случайно идеально совпали для каждой страны с простой формулой "делим торговый дефицит на объем импорта", и это действительно соответствует реальному размеру торговых ограничений в адрес Америки со стороны этих стран?
Нет, не случайно. https://ustr.gov/issue-areas/reciprocal-tariff-calculations
The price elasticity of import demand, ε, was set at 4.
The elasticity of import prices with respect to tariffs, φ, is 0.25.
(4 * 0.25 = 1)
Собственно, я про это и говорю - никто не пытался считать размер тарифов, которые другие страны применяют к США. Вместо этого просто посчитали по простейшей формуле "разделить торговый дефицит на объем импорта".
Слушайте, Трамп конечно тот ещё толстый тролль и безответственный мудак, но даже он прямо говорит, что я хочу, чтоб вы со мной торговались. И если уж совсем по чесноку, то все, включая вас, просто вырывают слова из контекста. Полный текст , цитирую Белый Дом:
I, DONALD J. TRUMP, President of the United States of America, find that underlying conditions, including a lack of reciprocity in our bilateral trade relationships, disparate tariff rates and non-tariff barriers, and U.S. trading partners’ economic policies that suppress domestic wages and consumption, as indicated by large and persistent annual U.S. goods trade deficits, constitute an unusual and extraordinary threat to the national security and economy of the United States.
Специально выделил жирным то, что все настойчиво инорируют. Тарифы - это кумулятивный ответ на всю экономическую политику. Но это так скучно и ни разу не хайпово.
...и именно поэтому Трамп вводит "ответные пошлины" в размере 10% даже на те страны, с которым у США торговый профицит? 🤔
Тарифы - это кумулятивный ответ на всю экономическую политику
Оценка "экономической политики" взята от балды. И именно это не скучно.
Вы серьёзно верите в то, что у Камбоджи злобная экономическая политика против США? Что дело не в том ,что Камбоджа - нищая страна, которая дёшево производит одежду ( которуя покупают американцы), а вырученные деньги частично тратит на покупку станков в Китае ( а не в США, вот удивительно-то!), а частично этот капитал вывозится из страны теми самыми брендами?
Но ведь в списке "стран" так же есть Антарктида, Ян Майен и прочие ненаселённые территории, с которыми сложно торговать?
Дело тут не в сложности торговли, а в том, что нет никакой проблемы сделать липовую контору на бумаге, которая якобы будет поставлять товары в США в обход сборов. По вполне понятной причине туда никто не поедет проверять, есть там что реально или нет. Поэтому им проще добавить в список все места, которые потенциально могут быть использованы для обхода.
Сегодня на Хабре в "Читают сейчас" вообще ни одной технической статьи. Зато простыня про "деда" с телегой и демскими мемасиками.
Пипл хавает, чо.
Ну , честно говоря, на данный момент это одно из ключевых событий в мире, которое заденет почти всех так или иначе, так что не удивляюсь. И отрасль IT в том числе Автор хайпует конечно, но тут событие реально большое а не какая нибудь очерденая фраза-паразит Маска.
Ну так то, что читают читатели, а не пишут авторы. Я вам выдал инвайт, можете написать техническую статью, чтобы она влетела в топ.
Пятница же 😊
Думал, что будет что-то стоящее, но на пассаже про пингвинов понял, что это очередное творение экономистов из седьмого класса средней школы. Трамп ввёл пошлины на острова с пингвинами потому, что если этого не сделать, то завтра на этих островах появится деревянный сарай, в который будут юридически перенесены ВСЕ головные офисы австралийских компаний. И, соответственно, вся Австралия будет торговать с США беспошлинно, при этом параллельно публикуя мемы про то, какой Трамп дурак.
С одной стороны да, а с другой, если Трамп может так легко выкатить новые тарифы, что ему помешает выкатить пошлины на пингвинов в любой другой момент, когда это реально станет необходимостью, зачем делать это заранее? Но вообще рассуждение разумное.
Да тут согласен, из каждого утюга уже про этих пингвинов, хотя по-моему, все очевидно.
Но схемки через 10%ые страны так или иначе мутиться будут в каком то объеме.
Трамп ввёл пошлины на острова с пингвинами потому, что если этого не сделать, то завтра на этих островах появится деревянный сарай, в который будут юридически перенесены ВСЕ головные офисы компаний.
Примерно так сейчас и живёт Ирландия, где налоги меньше, поэтому там находятся головные офисы многих компаний.
Почему завтра? По данным всемирного банка, пингвины уже не первый год торгуют с США и импортируют в США на миллионы долларов каждый год.
К сожалению, да. Если "аналитики" не дошли до настолько банальных данных, то грош цена выводам этих аналитиков.
Так анализ конечно от бога, но самого главного нету - где же выводы?
Чем затариваться то гречкой, золотом, акциями, битками, может на всю котлету в ипотеку или по старинке гос долг родины слонов?
Без проверяемых предсказаний ваш анализ ситуации ничем не уступает анализу ванги, жирика, майя или на худой конец моему.
Обычно, те кто реально в чем то разбираются, в тихую, на всю котлету ставят на свои предсказания, а потом живут в шоколаде и всем рассказывают как они в свое время все поняли. Но у вас паттерн не похож на парня который пришел к успеху.
На всю котлету на какой-то один сценарий ставят только лудоманы и инсайдеры. А те, кто зарабатывает на buy‑side аналитике, ищут активы, которые будут хорошо (или хотя бы терпимо) себя чувствовать на всём веере сценариев.
всем рассказывают как они в свое время все поняли
Однажды мудрец... ничего не сказал. Времена были неспокойные, а собеседники ненадежные (с)
Чем затариваться то гречкой, золотом, акциями, битками, может на всю котлету в ипотеку или по старинке гос долг родины слонов?
Патронами. У меня… а, впрочем, неважно, что у меня.
А акциями лучше затариваться на самом дне. Мы, вероятно, ещё не там.
Ща я буду делать предположения, судя по коментам вашего аккаунта, вы случаем не Георгий который раньше был какой то 16ричный адрес смысл которого я почему то забываю, что то типа дедбиф? Если я угадал то мне вас не хватало, без вас было скучно. Расскажите, за что забанили ваш тот аккаунт?
С патронами все понятно - это на любителя, а так что бы для всех работало? Не факт что акции не на дне, зависит от упрямости вассалов, если будут долго бадаться с батей трампом то да они ещё упадут, а если как один украинский лидер начнут переобуваться в прыжке то можно уже затариваться.
@0xDEADBEEF, ЕМНИП.
Судя по файлику со ссылками ниже в комментах, похож =)
Не, всё-таки deadfood, на реддите нашёл упоминание.
Помню, что хабр на запрос ника отвечал мне что-то
вроде "..т. к. пользователь удалил аккаунт."
Посыпаю голову пеплом ( • - • ) ...
Спасибо, Кэп. Но это и так все знали. Что будет с рублем? Долларом? Акциями? Золотом?
Как выше правильно написали - куда бежать и к чему готовиться?
Братан, если бы я умел такие "торговые сигналы" генерировать, и они еще и работали бы - я б, наверное, хедж-фондом на Уолл-стрит рулил
.. а не статейки на хабре писал :).
Факт, также как и удивляют верящие что правильные сигналы человек будет давать бесплатно и на широкую публику :).
Так сигналов то никто и не просит, у вас же вообще никаких выводов нет. Что с инфляцией вверх/вниз/в 4 измерение шмальнет? Что с курсом зелени, ну упало там аж 2% за день - ужас да, за неделю небось все в зад отыграет. Акции тоже упали, ну и чё дальше то?
Я вот как думаю - если Трамп так настойчиво просит весь мир уровнять торговый баланс с Америкой, то чё собственно плохого (для мира, вине для Америки) его таки уровнять?
Это значит надо просто покупать больше американского - у них жеигааярнека есть чё купить. Например теже видеокарты и процессоры да и много чего ещё. А как собственно всему миру стимулировать спрос на американское? Ну очевидно отменить пошлины.
Вот я живу в НЗ, когда покупаю что нибудь на алишке или в Амазоне то + 15% отдай. А ещё 5 лет назад этого не было. Я как покупатель полностью поддерживаю Трампа если он таки сможет прогнуть мое руководство, чтобы они таки те самые тарифы, якобы которых и нет, таки отменили.
А может одним из выводов статьи могло бы быть - не смотря на весь прошлый экономический опыт теоретиков от консалтинга намекающий на катастрофу от мировых тарифных войн, США и в частности практик Трамп таки прав и прогнет весь (васальный) мир и тарифы в целом снизятся после чего Трамп их отменит и будет небывалый рост мирового ВВП у всех кто прогнётся - Европа, Океания, а вот упрямая (Евр)Азия значительно отстанет и пострадает от своей упертости. Ну по крайней мере видится что план примерно такой поживем увидим.
Встречаются два экономиста:
- Слушай, ты вообще понимаешь что происходит?
- Сейчас я всё объясню...
- Объяснить я и сам могу, но что происходит-то?
Чтобы повоевать с Ираном США нужны денежки, а их нет при текущем дефиците бюджета. Вот сейчас весь мир эти денежки через пошлины и даст.
Вопрос такой - какая теперь будет наценка за iPhone по сравнению с ценой в США?
Как понять что статья заказная?
В ней высмеиваются вещи, у которых есть вполне логичное объяснение.
Например, пингвиньи острова внезапно активно торгуют с США... Кто там торгует? Пингвины? Живя в той же Британии вы можете зарегистрировать свою компанию на этих островах. И, внезапно, обойти тарифы.
Чё не пишем об этом? Ой, так это же покажет, что идея то не такая тупая... А нам не за это платили.
Если бы я был автором, я бы тоже обязательно написал про пингвинов. Это гарантированно спровоцирует срач в комментах, а значит повлияет на интерес к статье. Обычная манипуляция ради хайпа, не более, кмк.
Так это люди живущие в маня-мирке вечно процветающего запада, и вечно растущего уровня жизни, пытаются хвататься за свои уходящие идеалы, и высмеять тех кто делает что-то против, в определенных ютюб каналах тоже вой стоит, да. Ну и слово "дед" в заголовке намекает. Хотя человек делает в целом логичные на мой взгляд для своей страны вещи..
Я так понимаю, заказали статью пингвины?
Как понять что статья заказная?
Как понять, что комментарий заказной? Его автор будет обвинять всех вокруг в том, что они за деньги пишут 🤔
Цель заказной статьи? Показать что Трамп плохой/тупой? Для Трампа все обитатели хоть хабра, хоть Пикабу - мошки, которые никак на его политику не повлияют, тем более это вообще русскоязычный сегмент, да мы ему до фени.
Я могу ещё понять если бы статья была в Фейсбуке на англ языке от известного в США человека, но тут просто смешно, мы ж ни на что не влияем
Открываешь хабр, наблюдаешь заголовки в стиле "Как дед пытается развалить мировую экономику", в очередной раз дуреешь с политической статьи, редакторов, модераторов, не удаленных комментариев (или ещё не удаленных).
Продолжайте, обожаю запах кринжа по утрам)
Вот про название статьи (да и ироничное содержание) согласен с вами, штампы и оскорбления скорее. А так комменты мне лично интересно почитать на самом деле, новость ключевая.
@maybessssнапиши свою статью с либератарианских позиций "как дед пытается спасти мировую экономику при помощи тарифов".
"Дед" , если что, президент одной из крупнейших держав. Надо все таки соблюдать приличия.
Он вам не дед...
"Дед" , если что, президент одной из крупнейших держав. Надо все таки соблюдать приличия.
А пишущим про «бункерного деда» Вы то же самое советовали?
Замена имен эвфемизмами - в целом показатель страха перед данной сущностью (это еще с каменного века, видимо, пошло - бер, потом это стало общеупотребительным - заменили на медведя, далее косолапый, топтыгин, сейчас встречал - хозяин).
Дичь, но что поделать. Если что, ничего страшного нет - Дональд Трамп, Владимир Владимирович Путин, Эмманюэль Жан-Мишель Фредерик Макрон...
Вот видите, ничего не случилось... :)
...аааа, куда вы меня тащите, отпустите!!!
Замена имен эвфемизмами — в целом показатель страха перед данной сущностью
Не только — иногда всё ещё хуже (или лучше — смотря с какой стороны смотреть). Я, например, прямо‑таки безмерно радуюсь, когда меня всякими обзывалками обзывают. Почему? Да потому, что тем самым обзывающийся собственноручно расписывается в том, что он ничего плохого мне сделать не может (хотя ой как хочется) — и ему ничего иного не остаётся, кроме как швыряьтся вербальными какахами. Было бы гораздо хуже, если бы он подошёл ко мне с ножиком — а «слова не оставляют шрамов на теле» ©. Из детсадовского возраста, когда слова меня ещё как‑то «оскорбляли», я, слава биологии, давно уже вырос.
В статье решение Трампа выдается за блажь, но США уже десяток лет как озаботились реиндустриализацией. И в этом вопросе у них есть межпартийный консенсус.
Пошлины на товары из Китая вводили и Трамп (в первую каденцию) и Байден.
При Байдене были введены следующие протекционистские законы:
Закон об инвестициях в инфраструктуру и рабочих местах (15 ноября 2021 года)
Закон о науке и чипах (9 августа 2022 года)
Закон о снижении инфляции (16 августа 2022 года)
При всей эпатажности Трампа его решение - продолжение генеральной линии на протекционистский поворот.
ЕС также не отстает - ввели 45%-ные (45 !!!!) пошлины на электромобили из Китая в 2024-м.
В целом, все просто и цинично - пока Глобализм был выгоден Западу - они продвигали глобалистскую повесточку. Как только ЮВА научилась играть по этим правилам и начала уделывать Запад в их же игре, - так сразу же его начали сворачивать.
все что делает команда Трампа - на первый взгляд абсурдное. а при более серьезном изучении становится понятным.
не последнюю роль в этом играет Маск и видимо, какая-то матмодель с серьезным анализом
он вводит пошлины. что впереди? промышленная революция с полным отказом от человеческого труда ---> фактор стоимости раб.силы стремится к нулю. значит - надо производить у себя и продавать товары, получив всю добавленную стоимость. зачем ее отдавать другим странам? меняется вся мировая модель разделения труда. Техническое развитие становится главным фактором
Мне казалось, прошлая промышленная революция произошла потому, что стало дешевле и качественнее производить так. нежели кустарно. Конвейеры оказались выгоднее и т.п.
А ваш полный отказ от человеческого труда, получается, выйдет дороже, раз такого "по хорошему" не делают?
меняется вся мировая модель разделения труда. интеллектуальное развитие становится главным фактором.
Разве сейчас не как раз то, что простой труд вынесен в другие страны, а в США остались интеллектуальные центры, R&D и т.п, и называется проблемой?
что впереди? промышленная революция с полным отказом от человеческого труда ---> фактор стоимости раб.силы стремится к нулю. значит - надо производить у себя и продавать товары, получив всю добавленную стоимость.
А что, нынче добавленная стоимость без человеческого труда образуется?
А что, нынче добавленная стоимость без человеческого труда образуется?
Она не образуется, её вообще нет.
Она не образуется, её вообще нет.
Ну, тем более, эквипотенциально, что хвостом по лбу, что лбом по хвосту.
То есть прибыль - это тупо купить подешевле и продать подороже? Нет? То есть покупаем подешевле, преобразуем, продаём дороже. И получаем прибыль за счёт разницы, между тем, что было, и тем, что стало. Если эта разница не прибавочная стоимость, то что? Ну можете не называть прибавочной стоимостью, а явление всё равно есть.
То есть прибыль - это тупо купить подешевле и продать подороже? Нет?
Да.
Ну можете не называть прибавочной стоимостью, а явление всё равно есть.
явление есть, обусловленности только человеческим трудом нет.
Так "добавленной стоимости" вообще нет? Или есть, но обусловлена не только (не обязательно) человеческим трудом?
Если можно, на примерах
1) Купить кубометр дерева, продать дороже
2) Купить кубометр дерева, сделать из него стульев, продать существенно дороже
Как по мне, вложить труд и преобразовать в стулья - это и есть создать добавленную/прибавочную стоимость. И не так важно, человек гвозди заколачивал или робот, важно, что ценность реально выросла.
На входе и на выходе любой экономики все равно находится человек. Если роботы начнут производить что-то задаром, то их участие просто перестанет влиять на дельту. Весь интерес уйдёт в торговлю. Будет как на рынке, где торгаши продают яблоки, собранные в городском парке по соседству.
Если вы подумали, что следующим логичным шагом в мире будет автоматизировать и исключить торговлю, то я тоже так подумал). Но тогда это будет совсем другой мир. Ведь торговые связи это то, что объединяет людей на протяжении всей истории.
Я не хочу уходить в 100% автоматизацию и обсуждение "если люди не получат зарплату, им будет не на что покупать товары".
Я лишь хочу получить пояснение про добавленную стоимость (что значит "ее вообще нет"):
Я лишь хочу получить пояснение про добавленную стоимость (что значит "ее вообще нет"):
У товара нет некоторой абсолютной характеристики "стоимость". Есть себестоимость - это совокупность затраченных на его производство денег, есть стоимость в сделке - сколько за него дает покупатель в конкретной сделке. Первое - характеристика производства, вторая - характеристика продажи. А характеристики товара нет.
Абсолютной характеристика "цена" тоже нет.
Но это не мешает оперировать характеристикой "цена".
Но это не мешает оперировать характеристикой "цена".
Тоже не для товара, для сделки. Я не могу сказать "абсолютную цену" гречки конкретного бренда в пачке 400 грамм - надо уточнить где, сколько и когда я буду покупать. Если пойду в мажорный магазин, цена будет 150 руб, если пойду на распродажу в дискаунтер - 60 руб, если куплю вагон у производителя - 30 руб. Т.е. цена это тоже характеристика сделки.
Совершенно верно, "абсолютной цены" нет. .
Ну так и себестоимость существенно зависит от многих факторов, в т.ч. от цены закупки сырья, аренды, затрат на отопление...
Я к тому, что "абсолютной себестоимости" тоже нет.
Ну да ладно, это вопросы терминологии.
Ну так и себестоимость существенно зависит от многих факторов, в т.ч. от цены закупки сырья, аренды, затрат на отопление...
Я к тому, что "абсолютной себестоимости" тоже нет.
У каждого конкретного товара, у каждой единицы есть себестоимость - сколько потратили денег в сделках, обеспечивших его производство. Она может крайне тяжело считаться, но она есть. Она может отличаться у двух одинаковых пачек, но она все равно есть. Это свойство товарной единицы, всего, что произведено. А вот "стоимости" вне сделки нет. Одна и та же пачка может продаваться несколько раз за разные деньги. Она может не продаться в течении срока годности, быть утилизированной и никогда не обрести стоимости. Стоимость появляется только в сделке, это не характеристика товара.
Как по мне, вложить труд и преобразовать в стулья - это и есть создать добавленную/прибавочную стоимость. И не так важно, человек гвозди заколачивал или робот, важно, что ценность реально выросла.
Процесс преобразования не добавляет стоимости. Я купил кубометр дерева за 50 тыр, посушил, попилил, обработал, собрал в стулья, стулья покрасил. Себестоимость выросла на 20 тыр за материалы, 20 тыр за работу, 20 тыр за аренду, итого 110 тыр. Стулья получились говно, никто не покупает, даже на дрова не берут - краска при сгорании воняет. Ценность - отрицательная, потому что аренда кончилась и надо их утилизировать. Получается что я своим трудом создал отрицательную ценность?
Можете и отрицательную ценность создать, если просто материалы перевели. Не вижу противорчечия. (.. за все берется смело и превращает все в г... А если за г.. берется, то просто тратит меньше сил).
Себестоимость 110 тыр, к примеру, за 10 стульев. Но продаете вы их по 13 тыр. Потому что ценность стула выше, чем сумма сырья, материалов, инструментов и прочих расходов. А если он еще и супер красивый (долговечный, удобный....), т.е. к исходным деревяшкам добавлено больше ценности, может и дороже.
Вы эту надбавку за дополнительную ценность как называете? Никак, и оперируете только спекулятивной разницей в цене?
Да, она плавающая. Расходы тоже от месяца к месяцу меняются. И что такого?
Но продаете вы их по 13 тыр.
В смысле продаем? Я же сказал - никто не хочет покупать. Есть контора, которая за 10 тыр готова их уничтожить, аредодатель выгоняет из помещения, если просто выбросить на помойку - будет штраф полтос.
Потому что ценность стула выше, чем сумма сырья, материалов, инструментов и прочих расходов.
Да нет у стула "ценности" вне сделки.
Вы эту надбавку за дополнительную ценность как называете? Никак, и оперируете только спекулятивной разницей в цене?
Эта надбавка, если есть, появляется только в сделке. И называю я её прибыль от деятельности.
Смотрите, допустим, я эти убогие стулья уже собрался утилизировать и попрощаться со своими 120 тысячами себестоимости. И даже утилизаторов вызвал. И тут знакомый художник их видит и говорит "о, давай я у тебя их заберу за 150, вот эти шишечки, которые на сидушке, на половине получились похожими на пики, а на второй половине на письки, я знаю кому продать эти инсталляции". И в этот момент у стульев появляется "дополнительная ценность" - безо всякого труда и преобразования, и я из лузера превращаюсь в успешного производителя. А в момент когда он их продает по 500, у них появляется еще "дополнительная ценность".
"прибыль от деятельности" - ну ОК. Я понял ход ваших мыслей, спасибо.
Тему НДС уж не будем поднимать.
Тему НДС уж не будем поднимать.
Почему? НДС возникает в момент сделки. Если я сделал кучу чего угодно, добавив стопицотмильонов марксистской "добавленной стоимости", НДС с меня никто не возьмет. Пока не продам.
Потому что он Налог на добавленную стоимость, которой вообще нет. А не на "прибыль от деятельности", как вы ее называете.
Но препираться по поводу наших терминологических предпочтений не вижу смысла.
Налог на добавленную стоимость
на добавленную стоимость в сделке, а не на добавленную стоимость товара (которая якобы образуется от приложения человеческого труда к заготовкам). Первая есть, второй - нет.
Вот поэтому я и говорю, что это вопрос терминологии (игра словами).
Так-то я могу и себестоимость побить на разные. К примеру:
Исключительно непосредственные затраты на изделие. Сколько сырья и материалов ушло, электричества потрачено на именно эту единицу товара.
Все вышеперечисленные затраты поделенные на количество успешно изготовленных (т.е. затраты на брак увеличивают себестоимость в отличие от предыдущего пункта)
Брак еще и утилизовать надо - это идет просто в затраты, не в себестоимость?
Затраты на R&D, бухгалтерию, аренду помещений на себестоимость оказывают влияние?
Если да, то они делятся на количество проданного, т.е. зависят от сделок.Длительное лежание на складе перед отгрузкой покупателю вынуждает арендовать больше помещений, тратиться на поддержание микроклимата.
Аренда складских помещений увеличивает какую себестоимость? "себестоимость товара" или "себестоимость сделки" (вводим новый термин)?
Так-то я могу и себестоимость побить на разные. К примеру:
Я же говорю - себестоимость посчитать сложно, способы разные, но концептуально она есть - у каждого товара есть затраты на производство, которые стоят денег. Себестоимость считаема и используема в поддержке управленческих решений - о запуске производства, о ценообразовании, о возможности оптимизации.
Вот поэтому я и говорю, что это вопрос терминологии (игра словами).
Марксовская стоимость как свойство товара, которая "количество труда, общественно необходимого для его производства" не существует, как не существует абсолютной ценности абстрактного труда или не существует "общественно необходимого количества труда". И конечно эта неисчисляемая абстракция не может быть использована для принятия решений.
Марксу необходима была концепция что ценность создается только трудом, и он натянул сову на глобус. Но ТТС была опровергнута экспериментом Оуэна за 40 лет до Капитала.
себестоимость посчитать сложно, способы разные, но концептуально она есть - у каждого товара есть затраты на производство, которые стоят денег.
Согласен. Но так и с ценностью аналогично.
Ну по крайней меря я считаю, что люди платят за ценность, которую они получают. Даже если эта ценность не очень понятна со стороны.
Потому и спрашивал "Вы эту надбавку за дополнительную ценность как называете?"
Ну ОК, давайте считать, что "добавленная стоимость в марксистском понимании" с ценностью не связана. Тем более, что я ни разу не марксист.
Согласен. Но так и с ценностью аналогично.
Ценность - субъективна, она не является свойством товара и не может быть к нему добавлена. Спичка в пятом элементе обладала безграничной ценностью, вне зависимости от того была ли она сделана вручную из баобаба надфилем или на станке, где одно нажатие кнопки делает стопицотмиллиардов спичек. Конь, за которого чувак предлагал полцарства - это не специальный конь, его ценность обусловлена моментом и субъектом сделки.
Ну по крайней меря я считаю, что люди платят за ценность, которую они получают. Даже если эта ценность не очень понятна со стороны.
Полностью согласен. Ценность в покупателе, не в товаре.
Потому и спрашивал "Вы эту надбавку за дополнительную ценность как называете?"
А тут Вы делаете скачок в сторону. Потому что я, преобразуя сырье, не создаю ценности, и надбавку я получаю не за преобразование.
Ну ОК, давайте считать, что "добавленная стоимость в марксистском понимании" с ценностью не связана. Тем более, что я ни разу не марксист.
Хорошо. Остался один шаг - понять что ценность создается не трудом и не является свойством товара.
ценность создается не трудом и не является свойством товара.
Ценность создается не только тяжелым физическим трудом.
"Раскрутить блог" - тоже труд. И неважно, что я внутренне не понимаю цеености, создаваемой Даней Милохиным, я все равно считаю, что он создал ценость. Пусть и не для меня.
То же самое с с картинами (ну чтобы ближе к товару было). Пусть я не понимаю ценности современной мазни, но она, очевидно, есть. И кем-то создана. Может даже не художником, а тем, кто его "раскручивал".
Кстати вопрос: Допустим, я вырезаю деревянные доски на кухню и их продаю. Что входит в себестоимость?
Если мой труд тоже - как вы оцениваете вклад в себестоимость затраченного мной времени? И почему считаете его "свойством товара"?
И даже "стоимость сырья" - можно потратить больше сил и времени на поиск подешевле, или привезти самому, а не заказать доставку - у совершенно того же товара (из того же сырья я сделал то же самое, но за сырье заплатил меньше) будет иная себестоимость (наверное, смотря как вы ее считаете).
Ценность создается не только тяжелым физическим трудом.
"Раскрутить блог" - тоже труд. И неважно, что я внутренне не понимаю цеености, создаваемой Даней Милохиным, я все равно считаю, что он создал ценость. Пусть и не для меня.
Я даже не об этом. Даня Милохин, кто бы это ни был, может вложить столько же такого же труда в другой проект, но это не гарантирует что новый проект принесет ту же ценность для тех же или для других людей.
То же самое с с картинами (ну чтобы ближе к товару было). Пусть я не понимаю ценности современной мазни, но она, очевидно, есть. И кем-то создана. Может даже не художником, а тем, кто его "раскручивал".
Эта ценность создана не в картине, а в голове покупателя. Трудом или не трудом, случайно или целенаправленно - неважно. Важно что она не в товаре.
Кстати вопрос: Допустим, я вырезаю деревянные доски на кухню и их продаю. Что входит в себестоимость?
Если мой труд тоже - как вы оцениваете вклад в себестоимость затраченного мной времени? И почему считаете его "свойством товара"?
И даже "стоимость сырья" - можно потратить больше сил и времени на поиск подешевле, или привезти самому, а не заказать доставку -
Реальная себестоимость будет равна сумме всех затрат. Если Вы себе назначили и заплатили зарплату - то будет включать оплату времени. Если привезли сырье на такси - будет включать такси. Если платили себе зарплату пока искали подешевле - будет включать эту зарплату. Если Вы решили быть предпринимателем и не платить себе зарплату (ну или не учитывать), то себестоимость будет ниже, прибыль от продажи выше, но общим управленческим выводом может стать "да ну его нахер этот бизнес, прибыль в процентах конская, в деньгах - копеечная, а я затрахался без зарплаты".
у совершенно того же товара (из того же сырья я сделал то же самое, но за сырье заплатил меньше) будет иная себестоимость (наверное, смотря как вы ее считаете).
Да, себестоимость партионна, в пределе - уникальна (Вы еще забыли про аргумент со стоимостью складского хранения - оно разное для каждой отгрузки). Бухгалтерская себестоимость вычисляется по разным правилам (тут я не шарю), управленческая (тут немножко шарю) - проектно или по скользящему периоду.
я вырезаю деревянные доски на кухню и их продаю. Что входит в себестоимость?
Всё то, что Вы потеряли, не занимаясь чем-то другим вместо вырезания досок.
То есть можно было лежать и ничего не заработать, что ли?
Всё то, что Вы потеряли, не занимаясь чем-то другим вместо вырезания досок.
Нет конечно. "Упущенная прибыль" не является основанием начисления себестоимости.
Когда я был директором по развитию розничной сети, у нас было 2 варианта неприбыльного магазина: + ноль и - ноль. Отличались количеством управленческого гемора. +0 - безгеморные и поэтому достойны продолжения существования (например, они наращивают оборот, что дает прибыль в других департаментах), -0 - те, на кого приходится тратить время директоров, и потому достойные закрытия.
эммм, я правильно понимаю, что, вы сможете обосновать, скажем, лишение финансирования исследований по лечению глиобластомы? Ну-ка, ну-ка, я внимательно слушаю.
О да, матмодель, бвахахахаха. Маск разорил и разогнал в первую очередь те федеральные агенства, которые вели (или предполагали вести) расследования по его деятельности. CFPB, например, потенциально могла бы расследовать его финансовую деятельность, если бы Visa согласилась сотрудничать с ним в попытке превратить приложение Твиттера в суперапп, аналогичный Wechat. Агенство по охране труда расследовало его нарушения по ТБ на заводах Теслы. И т.д. А дальше он просто делает то же самое, что сделал Милей в Аргентине - просто уничтожает федеральные агенства, которые не нравятся чем-то его воспалённому кетамином мозгу. От своих 8 милионов грина правительственных субсидий в день он что-то не спешит отказаться.
лишение финансирования исследований по лечению глиобластомы?
Это где распильный cancer moonshot [Tax filings reveal Biden cancer charity spent millions on salaries, zero on research, господи, как же я люблю свой файлик со ссылками] закончили?
Вам правда надо объяснять, почему распилы (под любым девизом) надо прекращать?
Маск разорил и разогнал в первую очередь те федеральные агенства, которые вели (или предполагали вести) расследования по его деятельности.
Можно с одной стороны список агенств, которые его «предполагали вести», а с другой — список разогнанных? Посмотрим на пересечение.
Кстати, ещё интересно посмотреть, сколько из этих расследований и прочих преследований были политически мотивированы, вроде FCC'шных по старлинку, или DOJ по обвинениям в ненайме не-граждан (туда, куда не-граждан нанимать нельзя), или «мамой клянус в сортире фабрики Теслы кто-то написал "чёрные бяка"», и так далее.
Это где распильный cancer moonshot
Не очень понимаю, в статье речь про какую-то non profit charity. Собственно, само наличие "tax returns", о которой говорится в заметке подразумевает, что речь не о какой-то государственной структуре. Или я не так понял?
Комментарий, на который вы отвечаете - говорит про деятельность DOGE - департмент от гавернмент эффишенси - или я не так понял?
Как какое-либо государственное агенство, занимающееся эффективностью государственных органов, может сократить частную, пусть и не profit организацию, даже если эта организация - шаражкина контора?
То ли я чего-то не понял, то ли тут какая-то путаница на совсем фундаментальном уровне (какая организация чем является, что делает, за что отвечает и что может или не может сделать).
---
Вам правда надо объяснять, почему распилы (под любым девизом) надо прекращать?
Не очень понимаю, почему закрытые исследования, к которым не имеет отношения контора из заметки, на которую вы сослались, является распилом?
Ведь если заметка верна, эта контора не может иметь никакого отношения к этим исследованиям. Согласно заметки, эта контора не финансировала грантами никаких исследований - а значит, точно ни при каких обстоятельствах не финансировала те, которые были закрыты.
Первая же ссылка у меня по «glioblastoma reserach funding freeze»: https://www.gbmresearch.org/blog/federal-funding-freeze-what-it-means-for-brain-tumor-research :
Recent federal funding decisions have raised concerns within the scientific and medical research communities. The National Cancer Institute (NCI), the world's largest funder of cancer research, is experiencing its first budget reduction in nearly a decade. This change is largely due to the expiration of designated Cancer Moonshot funding, which was initially intended to accelerate advancements in cancer research.
Да, там потом
Additionally, the House Appropriations Subcommittee on Labor, Health, and Human Services has proposed legislation that includes further cuts to cancer research funding.
но это proposed и additionally.
Или я не так понял?
Не так поняли. В 2020-м это была негосударственная инициатива Байдена, на которую он ЕМНИП в 2022-м, пользуясь служебным положением, выделил уже государственные средства вплоть до 2027-го. Распильный характер эта инициатива иметь, впрочем, от этого не перестала.
Ведь если заметка верна, эта контора не может иметь никакого отношения к этим исследованиям. Согласно заметки, эта контора не финансировала грантами никаких исследований - а значит, точно ни при каких обстоятельствах не финансировала те, которые были закрыты.
Ведь не может быть такого, что люди врут о том, что они занимались исследованиями, не так ли? Наномедвед-аналоговнет не даст соврать.
designated Cancer Moonshot funding
Давайте разберёмся, вот вы пишете, что был некий funding от Cancer Moonshot (и закончился)
В ссылке, которую вы привели - утверждается, что никаких фандингов не было.
Не так поняли. В 2020-м это была негосударственная инициатива Байдена, на которую он ЕМНИП в 2022-м, пользуясь служебным положением, выделил уже государственные средства вплоть до 2027-го. Распильный характер эта инициатива иметь, впрочем, от этого не перестала.
Почему она не перестала иметь "распильный характер"?
А точно ли в 2022-ом деньги шли в то же самое НКО? А что говорит первая же ссылка с ответом на обвинения в этой статье?
"Государственные средства", выделенные "с использоанием служебного положения" всё-таки шли в НКО, о котором говорится в заметке, и которое, если заметка не врёт, не финансировала ни одного исследования?
Или же, "государственные средства" шли на исследования, о финансировании которых вы уже говорите сообщением выше?
Если так - то почему это распил? Если нет - то почему нет ни одного источника, продолжающего громкую историю по ссылке?
Ведь не может быть такого, что люди врут о том, что они занимались исследованиями, не так ли? Наномедвед-аналоговнет не даст соврать.
Может быть конечно.
Ну, типа, я легко готов поверить в распил. Более того, я легко готов поверить и в неэффективное кушанье грантов - в науке такого полно.
Но я думаю, что пока единственный озвученный довод - очень слабый и нелогичный.
Ну то есть, что имеем:
"Смотрите, байден сделал НКО про борьбу с раком и назвале его канцер муншот, буквально 'щакакпобедим рак!'. Потом низкокачественный источник обвинил это НКО в том, что оно не выделило деняк на исследования - эта заметка не получила никакого продолжения, потому что никакого ужасного трындеца там и нет, и получила довольно быстрый ответ с объяснением.
По какой-то загадочной причине, приводя эту заметку вы предлагаете читателю сделать вид, что в НКО были госденьги (что? почему?) и повесить в своей голове тег 'РАСПИЛ', подчеркнуть, что 'распил это плохо'.
Потом, известно, что дед бидон став президентом свернул деятельность в НКО, но стал продвигать гос программы исследования рака, использовав для гос инициативы такое же громкое название 'щакакпобедим рак!'.
По какой-то загадочной причине читателю предлагается продолжить обманывать себя, что в исходной заметке говорилось про распил и связать некоторые конкретные гранты из этой инициативы с заметкой про НКО ещё до выделения грантов, проигнорировать часть текста из заметки, из которого строго следует, что если заметка верна, НКО с грантами не имеет никакой связи, вспомнить выдуманный тег про РАСПИЛ, и сказать 'ну да, ну да, распил"
Главной причиной предположения, что гос деньги по воле президента всё-таки шли на зарплаты в НКО - как я понимаю, является то, что чувак свою президентскую инициативу тоже назвал 'щаскакпобедимрак!'.
Блин, серьёзно?
Ну, типа, господи, до демократов можно докопаться и без настолько сильного натягивания совы на глобус.
---
Если бы бомжа-метамфетаминщика, постоянно ищущего деньги на дозу обвиняли бы в том, что он кошелёк оставленный без присмотра украл (довольно вероятное и правдоподобное событие) с таким уровнем натягиванием совы в качестве аргументации со стороны обвинения - обвинение невольно убедило бы присяжных и судью в его полной невиновности.
В ссылке, которую вы привели - утверждается, что никаких фандингов не было.
Не было фандинга ресёрча. Был фандинг зарплат бюрократов.
А что говорит первая же ссылка с ответом на обвинения в этой статье?
И что она говорит?
"Государственные средства", выделенные "с использоанием служебного положения" всё-таки шли в НКО, о котором говорится в заметке, и которое, если заметка не врёт, не финансировала ни одного исследования?
Да. Не финансировать исследования (или тратить на финансирование исследований и учёных 5-10%, а 90-95% оставлять бюрократам).
Если нет - то почему нет ни одного источника, продолжающего громкую историю по ссылке
Потому что в государственной отчётности скрыть распилы проще, чем в частной, поэтому до 20-го января 2025-го накопать достаточно информации было проблематично. А после — ну, вообще-то вот вам DOGE как громкий источник.
Потом низкокачественный источник обвинил это НКО в том, что оно не выделило деняк на исследования - эта заметка не получила никакого продолжения, потому что
…потому что какое продолжение вы ожидаете?
и получила довольно быстрый ответ с объяснением.
Которое вы почему-то не хотите цитировать и приводить.
Потом, известно, что дед бидон став президентом свернул деятельность в НКО, но стал продвигать гос программы исследования рака, использовав для гос инициативы такое же громкое название 'щакакпобедим рак!'.
Не просто «щапобедим рак», а «Байден ща победит рак»:
Two years ago, President Joe Biden and First Lady Jill Biden reignited the Biden Cancer Moonshot, mobilizing the cancer community around a singular mission: to end cancer as we know it. Cancer is personal for so many, including the President and First Lady. That is why President Biden made the Cancer Moonshot part of his Unity Agenda, issues that can unite us to deliver for the American people. Through the Biden Cancer Moonshot, they are building a world where the word “cancer” loses its power and a diagnosis is not a death sentence.
Так что…
Главной причиной предположения, что гос деньги по воле президента всё-таки шли на зарплаты в НКО - как я понимаю, является то, что чувак свою президентскую инициативу тоже назвал 'щаскакпобедимрак!'.
Это одна и та же программа, от одного и того же человека, на которую просто начали выделять деньги из госбюджета.
проигнорировать часть текста из заметки, из которого строго следует, что если заметка верна
и если бюрократы не врут, и что-то там действительно финансировалось.
"Государственные средства", выделенные "с использоанием служебного положения" всё-таки шли в НКО, о котором говорится в заметке, и которое, если заметка не врёт, не финансировала ни одного исследования?
Да. Не финансировать исследования (или тратить на финансирование исследований и учёных 5-10%, а 90-95% оставлять бюрократам).
Я вас решительно не понимаю)
Какое же "ДА", если в сссылочке вообще ничего не утверждается про какие-либо государственные деньги и это вы додумали и делаете вид, что это правда?)
Потому что в государственной отчётности скрыть распилы проще, чем в частной, поэтому до 20-го января 2025-го накопать достаточно информации было проблематично. А после — ну, вообще-то вот вам DOGE как громкий источник.
Но DOGE никак не закрывал и не мог закрыть НКО, о котором идёт речь в заметке, которую вы привели.
Во-первых, DOGE - департмент оф GOVERNMENT эффишенси. Как бы они вообще могли свернуть / как-то затронуть частное НКО, к которому не имеет отношение государство?
Во-вторых, на момент переименования USDS в DOGE и начало этой эпопеи НКО, упомянутое в вашей заметке уже лет 5 как свернуло всю деятельность. Путешествовать во времени они пока не научились.
Как DOGE вообще может быть каким-либо источником в отношении этого юрлица? Ничего не понимаю.
и получила довольно быстрый ответ с объяснением.
Которое вы почему-то не хотите цитировать и приводить.
Да привести её легко, https://cancerletter.com/news-analysis/20201116_1/
Повторюсь, базовый поиск по обратным ссылкам - первое, что делаешь в работе над любым источником. Занимает три минуты.
Это одна и та же программа, от одного и того же человека, на которую просто начали выделять деньги из госбюджета.
Это просто работает не так.
Для того, чтобы ваш аргумент работал, надо старательно делать вид, что две разные организации - на самом деле одна и та же.
Если от задавания уточняющих вопросов и уточнения деталей относительно аргумента аргумент рассыпается - это какая-то ерунда и твиттер-sjw-мышление, основанное на "тегах".
Посадил 10 соток взрывающуюся кукурузу надеюсь, что попкорна хватит.
Мне кажется, что критики этих пошлин, что те, кто пытается их защитить, делают одну ошибку - рассматривают это как продуманную политику, рассчитанную на долгосрочное применение. Мне же кажется, что, исходя из всей стилистики Трампа, это вообще ни разу не политика, а повод для начала разговора. Поэтому и проценты пошлин посчитаны нарочито небрежно. Какая разница, какой там процент, если единственная цель вот этого всего - создать проблему и сидеть ждать, когда к тебе придут договариваться. А там, глядишь, не одно, так другое выгорит. Сработает такой подход или нет - другой вопрос, но видится всё именно так.
Трамп сам говорит об этом прямым текстом:
You have a situation with TikTok where China will probably say: “We'll approve a deal, but will you do something on the tariffs?” We could use tariffs in order to get something in return.
...повод для начала разговора
вероятно он примерно так думает сам, типа как при продаже подержанной тачки, надо заломить цену, а потом сбросить, проблема в том, что в большой политике при всем уважении торговцы недвижимостью не очень разбираются, типа еще раз показал всему миру, что дырка в голове, вообще у политиков логическое мышление не сильно развито, но все же не до такой степени,
что будет пока не понятно, скорей всего дешевый ширпотреб из магазинов us вообще исчезнет, но что производство вернется в us слабо верится, не выгодно это будет по дешевой цене делать, да и свободных рук не так много, заметим, что когда большие заводы, шахты и пр. строились в начале XX века на них эмигранты в основном работали, часто вообще английского не знали, как на заводах Форда, где их кроме прочего учили бесплатно
Хоть кто-то это сказал, спасибо!
Даже события этого года прямо говорят, что жёсткие начальные позиции Трамп мгновенно меняет.
А тут придираются к тому, что стартовые условия для переговоров вдруг сделаны "одной простой формулой", словно они теперь существуют на века. Консультанты-с. Если им логика другой стороны непонятна, это всё глупость.
Хотя те же тарифы с Канадой и Мексикой и прочие заявления Трампа обнулялись только в путь за несколько дней.
Что Трамп хозяин своего слова, сам его дал, сам и заберет, мало кто сомневается.
Но даже будучи уверенными, что он через какое-то время в значительной степени "откатится", сложно не видеть негативные последствия прямо сейчас.
Такое падение рынка - это не из-за "глупых придирающихся консультантов" и хомячков типа нас. И решения о развитии принимать, о ценах на реальные сделки реальному бизнесу надо договариваться сейчас, а не когда Трамп финализирует свои "тарифы" на длительное время (если такое вообще когда-то произойдет).
Практически наверняка со временем Трамп передумает. Но проблемы он уже создал. И изменения (далеко не факт, что ровно такие, какие он публично заявлял) будут даже если он вовсе на начальные позиции откатится.
Автор не указал, что на "острове с пингвинами" можно было зарегистрировать компанию и от ее имени экспортировать в США, сидя в Лондоне, потенциально минуя тарифы.
В целом уровень "аналитики" достоин Пикабу.
И животноводство мемчики, чтобы целевой аудитории не пришлось сильно напрягаться! На момент комментария у стать 80 плюсов! Да, да, хабр для технарей с критическим мышлением, сообщество профессионалов, привыкшее думать головой.
P.s. для срывателей покровов - ну конечно аккаунт новый. Как говорится, правду лучше говорить из танка. Ну или анонимно хотя бы.
Я и думаю головой:
аксиома: с точки зрения либерализма торговля должна быть свободной = Láissez-Fáire
следствие: торговые тарифы и барьеры - это плохо.
Кроме "мемчиков", там есть и факты, про которые вы умолчали. Видимо, потому что против фактов у вас возражений нет, вот только и остаётся, что придираться к мемам.
А вы, видимо, та самая ЦА трамповской атрибутики, заполонившей маркетплейсы?
P.s. для срывателей покровов - ну конечно аккаунт новый. Как говорится, правду лучше говорить из танка.
Вы в слове "вбросы" шесть ошибок допустили.
Оо, ну нет, русский язык я люблю и таких необычных ошибок не допускаю. Мне кажется, вы иногда в тексте видите то, что хотите увидеть, а не то, что написано. И мой комментарий и статья тому пример. Про факты тут написали тонну комментариев, ни прибавить ни убавить. Вбросом здесь является стиль изложения автора. Отлично подойдёт для стендап комика. Особенно пингвины не угодили, да. Некоторые комментаторы указали на то, что автор несправедливо их обидел. Автор даже внёс правку в статью. Но смищных картинок не убрал, ведь статья лишится своей перчинки! А она так подорвала комментаторов. При этом "Дед" в заголовке задаёт стиль всей статье. Эвристика репрезентативности. Чтобы читатель сразу понял, что речь пойдёт про врага человечества, проводим ассоциацию с другим дедом. Отличное начало! Нисколько не ангажированное.
Ладно, без шуток, просто логическое объяснение моего скептицизма по поводу статьи:
В данном случае для меня в первую очередь важна подача материала. Я не специалист в экономике, и меня легко обмануть. Но я это понимаю и даю себе в этом отчёт. Могу ли я доверять этой статье? Искажение восприятия в заголовке, шутки, высмеивающие поведение президента США в самой статье, отсутствие попыток как то объяснить и посмотреть с другой стороны. Из всего это я делаю вывод, что принять к сведению материал можно, но доверять - нет.
При этом возмущение моё основано не самой статьёй, а реакцией на неё.
меня легко обмануть
«В наше время этим не гордились!» ©
Либералы: "Демократии не воюют, рынок все порешает..."
Умные так долго бездействовали, что действовать начали идиоты
Подождите, а как же ВТО ? Она еще существует ?
Пока толстый сохнет - худой сдохнет.
Помнится, 100% пошлины были угрозой США, в случае, если страны БРИКС создадут свою общую валюту.
Интересно, раз такая пьянка, там дело сдвинется? По-моему было бы круто
UPD: Пишут, что пингвины-таки экспортировали в 2024 году каких-то товаров в США на миллион баксов, не всё так однозначно с ними!
По ссылке пишут, что:
Despite this, according to export data from the World Bank, the US imported US$1.4m (A$2.23m) of products from Heard Island and McDonald Islands in 2022, nearly all of which was “machinery and electrical” imports. It was not immediately clear what those goods were.
Значит все мы знаем, кто этот пингвин.
Точно, тайна раскрыта!!
Тайна действительно раскрыта — это
ошибки
One bill of lading, from September 2024, relates to parts for a PET recycling plant, shipped from Starlinger Co in Vienna to Oakland California, which lists the address of Starlinger as being in “Vienna, Heard Island and McDonald Islands”. Starlinger Co was contacted for comment.
Jared Mondschein, director of research at the United States Studies Centre at the University of Sydney, said of the rushed development of the tariff policy: “It doesn’t surprise me that because of the lack of conventional interagency thinking on this, that there were some errors that were not caught.
и
очепятки
a company’s registered address in New Hampshire (NH) has been listed instead as Norfolk Island (NI).
Спасибо, добавил в статью эту ссылку. Бритва Хэнлона-таки работает!
Бритва Хэнлона-таки работает!
Но у неё есть маленький недостаток: с её помощью очень сложно раскачать хомячков на ненависть к демократически избранному правительству.
P.S. Вы ещё забыли добавить, что это не просто какой-то там Guardian написал, а реальная статистика со странички Всемирного банка (ссылочки тут).
Можете пояснить староверу про экономику? Одной из причин Великой депрессии было то, что биржа стала выгоднее производства, то есть деньги вынимали из производственной экономики и вкидывали в непроизводственную (финансовую). Сейчас такое ощущение, что и в США, и в странах золотого миллиарда с производственной экономикой всё очень грустно, и в процентной занятости, и в доходности. Как это всё еще не развалилось?
Денег ОЧЕНЬ много...
Глобализация, Производительность труда, Научно Технический Прогресс, Госдолг
То есть в терминах марксизма неоколониализм: покупаем дешево сырье, продаем задорого сделанные из этого сырья продукты высокого передела, особо маржинальным источникам дохода мешаем развиваться в неправильных местах, не даем формировать альтернативные финансовые и торговые центры?)
Вообще то неоколониализм это не так. Это фабрика в одной стране делает левый кроссовок, фабрика в другой стране делает правый кроссовок. В третьей стране мы их фасуем. В четвертой продаём. Но поскольку все под нашим лейблом, то прибыль нам. В офшор на пятых островах.
А то что вы описали - классический колониальный капитализм не перешедший в стадию империализма. Так в 19 веке англичане душили индийских ткачей тарифами. А рассказывали про победу машин. Хотя это было не так. Индийские ткани ручной работы пользовались диким спросом. Но англичане стремились вывозить хлопок.
С приходом же империализма в колонии устремляется капитал. Там строят сначала инфраструктуру, а потом и фабрики и заводы. С ним приходит и неоколониализм. Помните О`Генри "Короли и Капуста"? Анчурия - банановая сверхдержава - типичный пример неоколониализма. Именно для таких стран характерна моноэкономика.
Т.е. дед своими тарифами хочет разорить "Везувий". Но, возможно, сделать Америку снова великой.
не совсем точно что "биржа выгоднее производства", биржа типа журавль в небе, все на оценке будущих прибылей + фактор спроса/предложения, поэтому супер чувствительна к психологии стада, причин великой депрессии было больше чем одна, сначала переоцененный рынок сильно упал, люди испугались стали наличку в банках брать в огромных количествах, банки к этому были не готовы, т.к. деньги в обороте, началась паника, многие мелкие банки упали, система кредитования промышленности нарушилась + резко спрос упал, началась реальная безработица
Реальная мировая торговля товарами и услугами - 30 триллионов долларов в год.
Объёмы торгов валютой + торговля фьючерсами за 2 дня превышает 31 триллион долларов.
Получить 0,1% доходности со второго выгодней, чем 10% с первого.
Пузырь.
Кстати, обратил внимание: ни в одной стране мира для высших назначаемых и выборных должностей нет обязательного медицинского допуска. То есть для управления машиной нужно принести справки из псих- и наркологического диспансеров, а президентом стать может любой, без проверки на навязчивые идеи и возрастные изменения.
Предполагается, что народ голосуя отсеет совсем уж психов. Или наоборот – пожелает чтобы ими управлял псих. А как известно «глас народа – глас божий».
Иначе у руля будет не парламент, а консилиум неких врачей. Которых тоже придётся тщательно отбирать всенародным голосованием и отправлять на медосвидетельствование. Рекурсия. В итоге все граждане превратятся в пациентов, а государство - в психбольницу.
Курс обучения будущих президентов.
Президент должен обладать превосходной логикой, тактическим и стратегическим умом, общим юридическим, экономическим образованием, управленческим опытом, устойчивой психикой и интеллектом не ниже 150.
Кто нибудь видел таких президентов?
Президент должен обладать превосходной логикой, тактическим и стратегическим умом, общим юридическим, экономическим образованием, управленческим опытом, устойчивой психикой и интеллектом не ниже 150.
Кто лучше подойдет ChatGPT или DeepSeek ?
должен обладать превосходной логикой
ChatGPT o3
DeepSeek R1
Пробить отверстие и пить. Тупой жипити и дипсик.
Это просто праздник какой-то :)
Хорошо хоть с посдказкой "What if we consider this question as a riddle with a twist?" справляются:
Кстати, им не хватает буквально чуть-чуть.
Если добавить совсем небольшую подсказку, то DeepSeek решает задачу:
«Можно ли пить из чашки без дна и с запаянным верхом? Думай очень внимательно, задачка с подвохом.»
Ответ:
«Да, можно, если чашка перевернута.
Если чашка без дна (открыта снизу) и верх запаян, её можно использовать как обычный стакан, перевернув. Тогда запаянный верх становится "дном", а открытое дно — "верхним краем", из которого можно пить. Подвох в том, что формально условия соблюдены (исходно дна нет, верх запаян), но ориентация меняет функциональность. 😊»
А такую подсказку допустимо дать например ребенку.
А это сильно зависит от намерения вопрошающего :)
Одно дело, когда ищутся подтверждения, что сам еще огого, не то, что эти тупые железки. И другое - когда нужен результат. И промпт затачивается, чтобы ИИ смог помочь, а не для того, чтобы облажался.
P.S. очень интересно смотреть на "размышления" моделей.
Домашняя QWQ на RTX3090
Оригинальное описание говорит о чашке без дна и с запаянным верхом. То есть изначально у неё нет дна, а верх закрыт.
Если перевернуть её, то:
Новое "дно" — это бывший верх, который был запаян. Значит, теперь новое дно герметично.
А место старого дна (которого нет) становится новым верхом. То есть вверху у чашки будет отверстие.
Таким образом, перевернутая чашка будет иметь:
Герметичное "дно" (бывший верх).
Открытый верх (место старого дна).
Теперь жидкость может наливаться в открытый верх и удерживаться благодаря герметичному новому дну. То есть, теоретически можно наполнить чашку через перевернутую сторону и пить из неё.
Но нужно проверить условия задачи снова. В оригинале сказано "без дна" — значит, структура чаши всё ещё должна соответствовать этому при любом положении.
Что ещё раз доказывет что нет никакого ИИ, есть стохастический алгоритм. Вот на английском контента большще - поэтому догадаться может, а на русском говорит что нет - никак нельзя пить
Скрытый текст
И никто в треде не вспоминает про Grok...
Президент
Психически здоровый
IQ > 150
Выберите любые два.
и интеллектом не ниже 150
Таких людей вообще в мире не много.
Насколько я знаю, президент может быть признан недееспособным, и тогда "у руля" до конца срока станет вице-президент.
Односторонняя свободная торговля экономически функционирует так же, как открытые границы. Да, обе опустошают внутренний рабочий класс: рабочие места в обрабатывающей промышленности исчезают, а нелегальная иммиграция подрывает заработную плату и доступность рабочих мест. Но приходят дешевые товары и услуги, снижая потребительские цены.
Эти более низкие цены становятся механизмом, с помощью которого строится другой тип экономики, оптимизированный для абстракции высокого уровня. Подумайте: профессиональные услуги, финансы, технологии и автоматизированное производство элитного уровня. Ставка делается на то, что США могут подняться по цепочке создания стоимости, позволяя производству более низкого уровня происходить в других местах.
Тарифы, введенные другими странами, не рассматриваются как угроза. Фактически, они представляются как «выстрел себе в ногу». Потому что эти страны привязываются к низкорентабельным отраслям, в то время как США ориентируются на капиталоемкие, постиндустриальные области.
Вот почему глобалисты агрессивно защищают текущий торговый режим. Мы держим наши рынки открытыми, даже когда другие этого не делают, потому что эта асимметрия ускоряет переход к экономике высокой абстракции.
Но цена реальна: это структурный перенос богатства от бедных и среднего класса к богатым, которые получают выгоду от глобальных потоков капитала и дешевой рабочей силы и товаров, которые заставляют работать их постиндустриальную экономику. Это также создает очевидные угрозы безопасности и обороне (например, зависимость от Тайваня).
Скайнет ИИ, перелогинься!
И как это может быть имплементировано? Условные илюминаты прониклись идеями Греты Тунберг и стали манипулировать миром в сторону экономической деградации?
Глядя на количество всепропальских возгласов, руководствуясь принципом "большинство всегда ошибается", сдаётся мне что планы деда в точности достигнут намеченных целей.
такого размера «средних пошлин в адрес США» от конкретных стран и близко нет.
Я вам больше скажу. В США разрешён серый импорт, то есть любой импорт в США является серым. Для импорта товаров в США не нужно специального разрешения от производителя.
А что, есть страны, где нужно?
Да. Например, в России вы не можете просто так импортировать брендированный товар, для этого есть один официальный дистрибьютер.
Что лично я считал редкостной глупостью как с т.з. здравого смысла, так и касательно борьбы с монополиями.
На самом деле не глупость, а защита Авторских Прав.
Вот у вас есть авторские права? Вы их защищаете?
Есть. Нет. :)
Честно говоря, не пойму, как товар или иное готовое изделие соотносится с защитой авторских прав. С момента продажи товара ты с ним мало связан, гарантийные обязательства виснут в первую голову на продавце, а не производителе.
Вообразим, что вы делаете телевизоры или, например, настольные лампы под фирменной маркой «Грифон 88». Эта фирменная марка и ваша эмблема охраняются авторским правом. Среди разных других прав есть и право импортировать товары. Вот кому вы это разрешили, те и могут импортировать ваши товары через границу. А кому вы не дозволили, те не могут. (Это в России так, а в некоторых других странах запрета нету, подробности читайте в Википедии.)
Защита авторских прав относится не к товару, а к фирменным знакам, маркам, наименованиям и эмблемам. Может быть, вы замечали, как в некоторых фильмах размыты фирменные эмблемы? Или вы замечали, как в фотобанках продают фотографии с закрашенными эмблемами? Всё потому, что авторское право запрещает копировать такие эмблемы и фирменные знаки.
Если вы не защищаете авторских прав, какой свободной лицензией вы пользовались, чтобы передать ваши права неограниченному кругу лиц?
Может быть, вы замечали, как в некоторых фильмах размыты фирменные эмблемы? Или вы замечали, как в фотобанках продают фотографии с закрашенными эмблемами? Всё потому, что авторское право запрещает копировать такие эмблемы и фирменные знаки.
Всё потому, что законов не читают и замазывают «абы чего не вышло» — примерно как был движ по замазыванию свастик в «17 мгновений весны». А закон — про то, что если кто‑то выпускает и продаёт высококачественные немецкие сепульки под маркой «Грифон-88», то кто‑то другой не может заказать партию сепулек в Китае и продавать их под той же маркой, потому как это будет обман покупателя, который, видя марку «Грифон-88», ожидает Настоящего Немецкого Качества, а не китайское овно.
Какой закон дозволяет коммерческое использование чужой интеллектуальной собственности в коммерческих товарах?
«Закон» — это договорённость людей, зафиксированная на физическом носителе. Если эту договорённость никто не выполняет, то она не стоит той бумаги, на которой была записана. В 1990-х таковым, в частности, в [ex‑]СССР было «авторское право на софт». У нас на кафедре черчения, в частности, обучали работе в AutoCAD. Который, конечно же, не купили (само понятие «купить программу» вообще звучало каким‑то бредом), а кто‑то привёз на флопиках из Москвы. А за призовое место на олимпиаде «Компас» расщедрился на лицензионную копию своего чертёжного софта, которая потом долгие годы стояла как почётный кубок на кафедре, нераспечатанная.
Ваша кафедра была богатой, имела большую прибыль?
Нет смысла судиться с бедной кафедрой.
Ваша кафедра была богатой, имела большую прибыль?
В те годы у всей страны с прибылью было как-то не очень.
А фирме Autodesk было тупо пофиг, что где-то в другом полушарии спиратили её продукт, потому что что с них взять, с тех папуасов. О чём и речь.
Пажжите, мы о разных вещах говорим: использование товарного знака на продукции без разрешения - это изготовление контрафакта, преследуется во всех странах независимо от модели импорта. Про товар: я сторонник того, что покупатель может распоряжаться товаром любым удобным ему законным способом. Хочет - пусть экспортирует или иным способом перепродает.
Никакой, лицензия закрытая. Я просто не занимаюсь защитой, потому что необходимые затраты выше возможной выгоды.
Речь не про изготовление, а про импорт.
Например, в США не бывает контрафактного импорта, потому что разрешён любой импорт чужих товаров в страну.
А в России бывает контрафактный импорт, потому что запрещено импортировать товары без разрешения владельца товарного знака.
Конечно, вы не занимаетесь защитой. За вас ею занимается государство. То есть вы тщательно и полностью защищаете свои авторские права при помощи государственной власти.
Вот у вас есть авторские права?
«Мнения авторские права — они как дырка в заднице: есть у каждого, но это не означает необходимости всем их предъявлять» почти ©
Мне вся эта история поразительно напоминает пережитую в юности Перестройку. Очевидно, что вечно жить как раньше (долг растет, местное реальное производство падает, доллар печатается, инфляция экспортируется) вряд ли получится. Тем более, что Китай дышит в затылок во всех смыслах (экономическом, технологическом, военном и т.п.) и США уже не самая-самая недосягаемая сверхдержава.
Но как всегда это бывает, момент для плавных изменений давно уже упущен. Значит нужно все менять, и менять быстро, а все менять это значит ломать сложившуюся систему почти под ноль, в надежде что успеешь построит новую прежде чем все рухнет. Т.е. PERESTROIKA на американский лад. Но у СССР Перестройка известно чем кончилась.
Горбачев делал так-то правильные вещи, но настолько через задницу и в неготовом обществе, что тут конец немного очевиден. Имхо, если б не делал, а продолжал старый курс, было примерно то же, но еще более кроваво.
EDIT Ключевой на мой взгляд момент - готовность аппарата слушать специалистов, наличие этих специалистов, и доверие населения. В 20-30е СССР почти целиком на этом доверии и выплыл.
Доверие, доверие! А в 1937-1939 у нас был пик этого самого доверия!
Правильные вещи сделанные в неправильной последовательности становятся неправильным вещами. Сначала экономические реформы а затем политические или наоборот. Но не одновременно. Нельзя настроить радио приёмник если крутить все ручки сразу.
UPD: Пишут, что пингвины-таки экспортировали в 2024 году каких-то товаров в США на миллион баксов, не всё так однозначно с ними!
Я старый солдат википедик и не доверяю журнализдам, поэтому спросил у ИИ Мирового банка, и вот куда меня там послали
что мне там ответили:
Так что гвинпинам, конечно, до китайцев далеко, но на 1,4 миллиона вечнозелёных чего-то там в Штаты продать умудрились. Слона, наверное.
Самое странное для меня в этой ситуации — то, что столь существенное повышение тарифов, судя по всему, принесет выгоду лишь через годы, когда внутреннее производство адаптируется. Возможно, это нормально и не должно блокировать подобные изменения… Но в США не одна партия. Есть и вторая — Демократическая, которая придерживается противоположной изоляционизму глобалистской позиции. И если она придет к власти на следующих выборах, можно ожидать скорой отмены пошлин. Это приведет к потерям для тех, кто успел выстроить производственные цепочки, но не успеет их окупить (а если окупаемость неочевидна сейчас, то затевать изменения бессмысленно).
Более того, отмена пошлин будет восприниматься избирателями как заметное улучшение уровня жизни, и партия, осуществившая это, сможет дольше удерживать власть (не на один срок).
У меня две версии:
Республиканцы договорились с демократами о тарифах. Но в это верится с трудом.
Мы наблюдаем становление диктатуры в стране, которая когда-то провозглашала себя оплотом демократии.
Самое странное для меня в этой ситуации — то, что столь существенное повышение тарифов, судя по всему, принесет выгоду лишь через годы,
Повышение — оно не для того, чтобы «выгоду приносить», а чтобы показать козу: «партнёрам» — «а если вы не будете слушаться, то дедушка вас веником», а своим — «видите, как хорошо, что меня избрали, я всем этим — у‑уххх!»
Извините за простыню. Не моё, но звучит логично :-)
Проект: Возвращение Заводов
Америка веками была промышленной империей. Её сила строилась на заводах, железе, нефти и поте рабочих рук. Но в конце XX века производство ушло — туда, где дешевле. Мир стал глобальным, товары — китайскими, а американская промышленность — ностальгией. И вот в начале XXI века президент, которого многие считали странным, агрессивным, непредсказуемым, начал возвращать заводы. Не слова — действия: пошлины, налоги, протекционизм. Это выглядело архаично. Или слишком агрессивно. Но возможно, он знал больше.
Есть три вопроса, которые нужно решить, если ты собрался что-то производить:
Как производить — технологии, схемы, патенты.
На чём производить — станки, линии, здания, инфраструктура.
Кто будет производить — люди. Исполнители. Желательно, дешёвые и молчащие.
С первым вопросом у Америки всё в порядке — ноу-хау никуда не делось. Со вторым — плохо. Заводы сгнили, распроданы, переделаны в моллы и коворкинги.
С третьим — катастрофа. Американец в XXI веке не хочет стоять у станка. Он хочет быть блогером, дизайнером, трейдером. А если и соглашается — то за большие деньги.
Но вот тут возникает ключевая гипотеза:
Трамп знает, что происходит на горизонте технической революции. Он знает, что очень скоро появится универсальный фабричный робот, который сможет стоять на линии 24/7, не требуя ни зарплаты, ни профсоюза, ни перерыва на кофе. Такой робот уже почти готов — возможно, в секретных лабораториях, возможно, у Маска, возможно, в DARPA.
А это значит:
Вопрос №3 — решён.
И если его решат в ближайшие 5–10 лет, то на повестке остаётся только вопрос №2 — где будут стоять заводы.
В Китае? В Вьетнаме? В Мексике?
Или — в Огайо, Техасе, Мичигане?
Вот почему Трамп начал войну пошлин. Это не столько борьба с Китаем, сколько превентивная зачистка поля под грядущую автоматизированную индустрию. Он знает, что в ближайшем будущем стоимость рабочей силы станет неважной. Но стоимость логистики, близости к рынку, стабильности правовой среды — наоборот, критичной.
Америка должна быть готова. Заводы должны быть дома. Пусть пока пустые, пусть даже в убыток. Главное — инфраструктура, фундамент, правовой контур. Потому что скоро на эти площадки придут роботы.
И тогда Америка вновь станет мировой фабрикой — только на этот раз, без людей.
Я правильно понимаю, что строиться будут "просто заводы", неизвестно под какое оборудование? А потом заводы для производства этого самого будущего оборудования, которое придется адаптировать, чтобы подошло под ранее построенные заводы?
Не надо понимать буквально.
Понимайте расширенно и не надо придираться к формулировке.
Вот ангар, вот стол, вот куча деталей, за столом стоит робот и собирает тостер. И так 24 часа в сутки.
и для этого всего лишь надо всех айтишников переобучтить на ротототехников и постороить пару сотен атомных реакторов чтобы дать электричество всему этому, легко, да?
Ну тогда понятно, почему нужны заградительные пошлины и т.п. С подходом "вместо станка с ЧПУ поставим человекоподобного робота с фрезером, чтобы он готовые детальки сам на стеллаж мог относить" роботы Маска не смогут экономически конкурировать с людьми и обычными конвейерами.
P.S. Такие человекоподобные роботы уже изготавливаются и ждут анонса, чтобы их огромными партиями могли закупить для новых заводов? Или все-таки сперва нужны заводы для изготовления таких роботов в промышленных масштабах?
Сейчас-то какие заводы должны промышленники кинуться строить? Просто ангары со столами и стеллажами, как на картинке?
За деталями можно не увидеть общей картины.
Сейчас промышленники должны задуматься и начать строить ОБЫЧНЫЕ заводы.
Возьмем рандомное видео с ютуба. Вот завод, вот автоматы клепают детальки. А вот среди них бегает негр, заряжает заготовки, уносит корзинки, следит, чтобы не высыпалось, стружку убирает и так далее. В отдельном ангаре ряды тёток-мексиканок собирают эти пылесосы.
Обычный завод. Так вот, на данный момент это все убыточно, так как рабочий в штатах всегда будет дороже китайца или малайца. Поэтому амеровский пылесос гарантированно неконкурентен.
Думаете почему за антропоморфных взялись? Не ради же эффекта вау-вау, а потому, что можно внедрять прямо на существующее предприятие.
И не надо сразу в максимализм, типа заменят всех. Начнут с самых неквалифицированных.
Но чтобы вообще было о чем говорить, нужен завод, а его нет. Когда будет, если роботоизация взлетит - бинго, а не взлетит - Трамп об этом соврет завтра )
начать строить ОБЫЧНЫЕ заводы
Что такое "обычный" завод? Изба- пятистенка, в которой потом хоть тостеры клепай, хоть макароны, хоть трубы прокатывай, а можно и в автомобильный переделать?
Даже если про "завод по изготовлению тостеров" речь идет - вы точно не сборочный цех имеете ввиду? Или цеха по изготовлению пластмассового корпуса, ручек-кнопочек, железочек ничем не отличаются, просто инструкции будущим антропоформным роботам соответствующие дать, и они в этом же помещении все, что надо и изготовят и соберут?
Вот завод, вот автоматы клепают детальки. А вот среди них бегает негр, заряжает заготовки, уносит корзинки, следит, чтобы не высыпалось, стружку убирает и так далее.
Вы предлагаете строить не современный завод, а "старого образца", где люди следят, чтобы не высыпалось?
Мне Ютуб по поиску "современный завод" выдает скорее https://www.youtube.com/watch?v=BySCWB9C-m4
на данный момент это все убыточно, так как рабочий в штатах всегда будет дороже китайца или малайца. Поэтому амеровский пылесос гарантированно неконкурентен.
Именно!
И в свое время не просто так от натурального хозяйства, где все изготавливалось самостоятельно, перешли к "разделению труда", в котором у США "интеллектуальная" ниша.
И не надо сразу в максимализм, типа заменят всех. Начнут с самых неквалифицированных.
Хм. Я-то думал, выгоднее заменять как раз более затратных, высокооплачиваемых.
Вы считаете, что антропоформные роботы будут существенно дешевле "негров, таскающих стружку", которые сами по себе дороже китайцев/малайцев?
"Загрузили стружкой автоматическую тележку, и она дешево отвезла, куда надо" - могу представить.
"Сделали антропоморфного робота, который будет толкать обычную тележку, чтобы заменить неквалифицированного человека" - представить могу. Поверить, что это будет дешевле предыдущих вариантов - нет.
Думаете почему за антропоморфных взялись? Не ради же эффекта вау-вау, а потому, что можно внедрять прямо на существующее предприятие.
Ладно, выше были придирки. Главное, что я так и не понимаю, заводы производства чего вы призываете строить.
Новые заводы производства того, что производится сейчас в какой0нибудь Азии (скажем, телевизоров), но уже на территории США?
Или новые заводы для производства антропоформных роботов, предназначенных для работы на старых заводах (замена людей в рамках действующих процессов)?
Зачем вываливать простыню придирок? Чтобы что?
____________________
"Новые заводы производства того, что производится сейчас в какой0нибудь Азии (скажем, телевизоров), но уже на территории США" - да
И главный сопутствующий вопрос, кто на них будет работать. Я попытался дать ответ (как мне видится). А вы полезли в конкретику зачем-то.
Касательно цены атропоморфного робота.
А сколько он должен стоить? Распространено мнение, что цена космическая. А с чего?
100 кг железяк, сервоприводов, копеечные камеры, датчики, аккумуль обычный и все такое прочее. При серийном производстве ... ну .... полмиллиона, думаю.
Автомобиль тонну весит, два миллиона цены.
При себестоимости в 500 000 р. робот окупится за полгода с нищенской зарплатой РФ.
Чтобы подтолкнуть задуматься, что заводы стоит строить уже зная, что там будет производиться, какие станки стоять.. Ну не получилось.
Если строить новые заводы - зачем их делать под "ручной" труд антропомофрного робота?
Я уверен, что специализированная "тележка" будет дешевле, чем толкаемая антропоформным роботом. Пример из моего видео из прошлого поста на 2:55.
В чем смысл проектировать современный завод не сразу с таким упаковщиком, а сажать антропоморфного робота рулить им?
При наличии завода, где люди краскопультом окрашивают детали, заменить их антропоморфными роботами - ОК.
Но проектировать и начинать строить заводы, где окрашивают люди, чтобы вскоре заменить их антропоморфными роботами вместо того, чтобы сразу сделать, как показано в видео, потому что это дешевле - не понимаю.
Все вопросы - к Трампу :-)
Не я ж завод строю.
Может будут тележки роботизированные. Может быть и не антропоморфные роботы проектируются, а то, что мы видим - демонстраторы. Только началось, третий день как, а вы уже клиньев поназабивали :-)
Ценность антропоморфа во внедряемости. Каждый магазинчик не переделаешь, кучу оборудования закупать, а тележка-то вот она, уже есть. И веник и ведро. И банка с краской и кисточкой. Пусть сидит рисует )
Оно не так эффективно, как специализированное, зато под специализированное все с нуля переделывать надо, а тут купил железяку, поставил в торговый зал продукцию по полкам раскладывать и забыл проблему.
А не видно ничего потому, что крайне чувствительная проблема. Импорт-экспорт труда - огромный каравай экономики, стремятся ломоть оставить дома
Ценность антропоморфа во внедряемости. Каждый магазинчик не переделаешь,
О чем и речь. Строить заводы по изготовлению таких роботов - понимаю.
Почему для мотивации строить заводы таких роботов надо вводить пошлины на пылесосы и автомобили - не понимаю.
Тем более, что подобных товарищей вполне себе делали и раньше, без вот таких вот потрясений.
Опции "строим завод роботов" и "строим завод просто завод" - не взаимоисключающие. Возможно решили покрыжить обе
Пинки... ну любит Трамп пинаться :-), а может без пинков не заставить что-то строить у себя.
Собственно я с чего начал. Главное непонятное, кто будет работать на возвращенных на родину заводах. Американцы? Навряд-ли. Мигранты? Так их наоборот на высылку. Получается один логичный ответ.
А уж как он будет выглядеть - коробочкой, тележкой с манипуляторами, антропоморфно или как-то еще - не знаю
любой вменяемый предприниматель перед строительством завода будет изучать вопросы за какую цену продукт у него купят, и какова будет себестоимость, включая стоимость раб. силы, далее откуда компоненты брать, например панели для телевизоров большого размера, сенсоры и двигатели для роботов и пр., это все системные вопросы, обычно под них разрабатываются программы целевой государственной поддержки, типа гарантии кредитов, облегчение налогов и пр., это серьезные средства из бюджета
Изба- пятистенка, в которой потом хоть тостеры клепай, хоть макароны, хоть трубы прокатывай, а можно и в автомобильный переделать?
Хотелось бы посмотреть на избу-пятистенку, в которой можно трубы прокатывать.
Вы будто в комплюктерные стратегии не играли - раскрываете меню строительства, находите свободное место на карте, клик-клик, завод построен и сразу начинает сам производить нужные товары 24/7 без перерывов и профсоюзов.
Трамп знает, что происходит на горизонте технической революции. Он знает, что очень скоро появится универсальный фабричный робот, который сможет стоять на линии 24/7, не требуя ни зарплаты, ни профсоюза, ни перерыва на кофе. Такой робот уже почти готов — возможно, в секретных лабораториях, возможно, у Маска, возможно, в DARPA. Такой робот уже почти готов — возможно, в секретных лабораториях, возможно, у Маска, возможно, в DARPA
Любой человек который хоть как-то связан с роботами и внедрением решиний автоматики в производство, скажет что эта гипотеза дичайший бред. Есть законы физики которые не обманешь, есть сильная нехватка квалифицированных спецальстов в сфере автоматики, внедрение даже простого 2х осевого робота большая головная боль, к роботу требуется еще и анализ рисков и это дикий объем работы который надо делать
внедрение даже простого 2х осевого робота большая головная боль, к роботу требуется еще и анализ рисков и это дикий объем работы который надо делать
Как вариант, нам просто не говорят об этом. Через год станет все понятно: или мы вступили в эру воплотившейся фантастики, или нас/их снова тупо развели. И я даже не знаю, какой вариант мне больше нравится.
сильная нехватка квалифицированных спецальстов в сфере автоматики, внедрение даже простого 2х осевого робота большая головная боль
Вы исходите из прошлого опыта автоматизации, когда для замены неквалифицированного работника требуется наладчик с конской зарплатой. И смена продукции на линии влечет полную переналадку.
Если робота с ИИ подружат, то вся переналадка - пришел, показал как собирать, коробки с деталями выдал и работай негр.
Звучит фантастично, но с чего бы? Вот прям сейчас показать ИИ набор фоток с детальками и пусть опишет что он там видит и как собирать. Легко. Осталось дело за механической частью, чем и заняты
Как человек, который внедрял собственноручно собранного кобота в домашней мастерской, просто перекладывать заготовки, я не могу с вами согласиться. Замена человека на автомат это фактически введение нового поста на конвейере, это куча изменений процессов. Если вы отслеживаете новости с самоуправляемыми авто, то знаете, что введение 4 и 5 уровней упирается фактически в "умные" дороги: v2v, r2v связь. Так вот, с роботами на производстве скачок требований к инфраструктуре примерно такой же.
С людьми не легче. Людям надо раздевалку, надо комнату для приёма пищи, надо стол для еды, стулья всякие, иногда даже требуют охрану труда делать.
Тут выше проскакивало: снимем человека, быстро поставим робота, профит! Ну вот, как бы не профит) автоматиция существующего производства - это дорого, сопоставимо с организацией нового, уже заточенного под автоматизацию. Нужно помнить простую вещь: манипулятор, который не хуже человеческой руки - 1.5-5 млн евро. И скорее всего он будет без обратной связи и самодиагностики, которая у человека идет в комплекте. Ну и стационарный, да.
Именно по этим причинам все ждут нового поколения роботов, которые будут:
двигаться как человеческая рука,
будет иметь обратную связь и диагностику,
будет самоходным,
будет совместим с любыми насадками.
Необходим огромный трудовой человекообразный робот, который заменит человеков.
Необходим огромный трудовой человекообразный робот
человекообразный робот на производстве это самое идиотское что можно придумать, как и человекообразный ИИ, но маркетологи нам это успешно в очередной раз впаривают.
Любой робот-херня на 4х колосах с 4 руками будет в десятки раз эффективнее любого человекобразного робота, потому что корпус человекобразного робота не энергоэфективени, плюс куча датчиков на нежуные операции чтобы просто держать баланс, и еще бесконечный список зачем этот не надо
Именно по этим причинам все ждут нового поколения роботов, которые будут
ждут только, те кто любит читать фантастику и в производстве не разу не бывали что и видно по вашим 4 пунктам, пункт 2 и 3 уже полностью реализвованны, пункт 1 и 4 ну примерно на 90%
Выше писали, что для робота на 4 колёсах с 4 руками придётся перестраивать весь завод. Опять же, ОТЧР может быть на четырёх колёсах. Проблема не в колёсах, а в том, чтобы везде автоматизировать всю технологию, рассчитанную на человеческие пальцы.
На мотоболок можно навесить всякое оборудование. Но ей-богу, снегоуборщик несравнимо удобнее и эффективнее мотоблока с насадкой.
Универсальность полезна в быту, когда кучу времени оборудование простаивает, и хорошо бы один и тот же двигатель использовать зимой снег убирать, летом траву косить, а иногда прицеп тащить. В каком-нибудь космосе, разумеется, тоже универсальность и антропоморфность важна.
Но на заводе... Просто представьте "умную" тележку с моторчиком (перепрограммируемую) и обычную тележку, толкаемую роботом (типа экономия - тележку старую использовать).
Я могу представить некоторые операции, между которыми будет переключаться "универсальный робот". И для этого есть ЧПУ. Можно сделать умнее, чтобы еще легче было перепрограммировать - безусловно
Но перепрограммировать мозги из токаря в маляра, чтобы на том же оборудовании надо было вместо фрезы взять в руки кисточку - вряд ли это частая задача.
Я хочу сказать, что если задачи настолько схожие, что достаточно новую программу задать, скорее всего можно и специализированный станок поставить, и он будет дешевле универсального антропоморфа. И если не ставят, видимо, есть причины.
Если же задачи сильно разные (меняем профиль завода), перепрошивкой мозгов не обойдешься, все равно оборудование менять.
А на производствах, как ниже в ролике, как бы залипающе это не выглядело, эффективнее, кмк, весь процесс поменять, нежели только людей убрать:
Разумеется, где-то антропоморфные роботы будут полезны, но лишь на отдельных задачах. Задча "убрать с завода почти всех людей" решается не антропоморфами.
В теории вы правы. А на практике все заводы заполнены универсальными людьми, которые делают все операции универсальными руками на самых разных станках.
На заводе нужна не просто тележка с мотором, а тележка, которую рабочий может провезти через любой цех, не приспосабливая этого цеха. Тележка, которую можно везти по заснеженному двору и вкатывать наверх по пандусу. Тележка, на которую поместится не только 100 кг груза, которые может тащить встроенный мотор, но и остальные 400 кг, которые могут тащить два грузчика.
То есть задача — не просто «убрать с завода всех людей». Задача в том, чтобы убрать людей, ничего не меняя в самом заводе. Вместо людей надо найти другое решение, которое полностью их заменит, хотя завод остаётся прежним.
как бы залипающе это не выглядело,
..но инженеры седеют (допуски, припуски, уклоны...?), литейщики пьют валерьянку (какой ещё химконтроль состава?), безопасники валятся с инфарктом (шлёпанцы рядом с ковшом расплава?..)
что поменятся с внедрением роботов? Вместо простых операторов машин будут нажны орды программистов, электриков и механиков, которым нужно все что вы написли.
1.Не вангуйте из какого опыта я исхожу
2.Вы совершенно не представляете о чем говорите, не надо
Вот прям сейчас показать ИИ набор фоток с детальками и пусть опишет что он там видит и как собирать.
и летите сами на таком самолете
При чём тут физика? Был бы толковый ИИ на уровне IQ 80 хотя бы - поставить на человекоподобную платформу и пусть вкалывает как обычный рабочий. Проблема то сугубо инженерная. Другое дело что роботы стоят немалых денег и требуют обслуживания, а рабочие из Бангладеша обходятся в 100 баксов в месяц и прекрасно масштабируются.
появится универсальный фабричный робот, который сможет стоять на линии 24/7, не требуя ни зарплаты, ни профсоюза, ни перерыва на кофе.
Раззработать такого робота то можно, ещё в 80е экспериментировали с полностью автоматическими производствами ("тёмные фабрики"). А вот придумать бы такого чтобы кроме работы ещё сам себя программировал, вместо обслуживания обходился миской риса, а на пару с ещё одним роботом - делал новых (при чём из ресурсов на постройку новых - тот же рис и вода), и их так же программировал - вот только тогда можно будет конкурировать с рабочими из третьего мира.
Присел на шконку послушать, про шо рОманист бараку задвигает. Забыл обзавестись кипятком, но то такое.
Наши предки: Давайте избавим мир от войн - создадим глобальную экономику, что бы можно было торговать, а не убивать.
Путин: Пфф, нам не нужны причины, мы будем убивать просто так.
Трамп: Хах, подержи моё пиво, сейчас пущу под откос первую экономику мира, что бы развалить всю глобальную систему.
Оффтоп. Вы все еще расплачиваетесь за тот комментарий?
нам не нужны причины, мы будем убивать просто так.
Вот не надо, пожалуйста. Причин там было выше чуть менее, чем овердофига.
Не причин, а поводов. А причину@PsihXMakуказал верно. Но не будем нарушать правила Хабра.
Поводов было сильно больше, чем причин. Я, честно говоря, поражён, как долго сдерживались. Но ёж — птица гордая: пока не пнёшь — ни за что не полетит.
Поводов было сильно больше, чем причин
Да, в Кин-дза-дза главные из них описали.
В слишком недалекое прошлое зрите
Про империалистические войны даже не Лёнин дедушка первым написал.
Ну так это несправедливые причины, что совпадает с посылом в начале этого тренда. А уж их, конечно, может быть много.
Ну так я и говорю: там и тех причин, и других полное лукошко наберётся: выбирай на вкус.
Не понимаю, при чём тут имперализм? Если имеете в виду войну за ресурсы, то эту проблему и решает глобализация.
Если вы предполагаете, что это больше как игра в кальмара, где две страны мочат друг друга ради развлечений, то это больше похоже на конспирологию.
Как пытались действовать в 80-х: https://en.wikipedia.org/wiki/Plaza_Accord
Распространяются ли новые тарифы на услуги?
Как оно повлияет на аутсорсеров из Индии, Польши или Украины?
крепкая трава, редко такую сейчас купить можно
Вестники Апокалипсиса на всех ютуб-каналах. Но не они вещали про конец и быстрый крах России? А мне интересны эти эксперименты из прошлого века применить для сегодняшних условий. При условиях, что подопытная крыса не я , а американцы. Равно как и интересны методы Хавьера Милея в Аргентине. У меня сильные сомнения в успехе и тех и других, потому что люди в последнее время зажрались, но я запасаюсь попкорном и кофе. Жить стало веселее, это вам не байки про экономику роста, где рост это чистая спекуляция на акциях за счёт печатания денег и социальных пособий лодырям всех мастей и оттенков.
Как будто бы статья лучше ощущалась бы без Твиттер-мемчиков и суеверного "крайний" вместо "последний"
а теперь вишенка на торте:
He's playing 4D chess while everyone else is playing checkers...
Вы там как хотите, а я брокеру уже отдал распоряжение закупиться на низах.
Гениальное распоряжение, возьму на вооружение!
А если низы не понравятся - будет ИИ виноват, промпт-то хороший :)
Если Вы не поняли, это то, что сейчас. Могут быть, конечно, и нижее, но и так неплохо получилось получится/
Это я к словам придрался. Для меня распоряжение брокеру "закупайся сейчас" звучит совершенно ОК. А "закупайся на низах" - забавно.
То, что я даже после таких падений, как сейчас, не готов закупаться на всю котлету, а все равно вхожу по частям (и вообще фанат ETF), к делу не относится.
"закупайся сейчас" не совсем OK, если клиент уровень не установил, у брокера возможность играть на этом остается
Ну тут мне вообще сложно понять, зачем звонить/писать брокеру вместо того, чтобы самому разместить заявку. Видимо американские особенности. Ну или какие-то начальные размещения типа IPO.
И да, разумеется размещаю не "по любой цене", а смотрю стакан и ставлю лимитированную заявку. Но это все равно "по текущей цене", пусть и с дополнительным условием "но не хуже чем", а не "на низах" в смысле "дождись самой низкой цены и тогда..."
401k нельзя "покупать самому".
Чего то мне тоже кажется если это все продолжится то время еще не пришло..
А что вообще думаете о пузыре на вашем рынке по коэффициенту p/e при текущих ставках и стагнации в экономике? Или исторически росло и дальше должно (это тоже вполне вариант ответа, без шуток), но я бы лично сейчас да и неделю назад, до "скрижалей Трампа" назад рынок США бы не покупал..да и несколько лет до этого.
Кстати а по 401 есть вариант не в акции?
по 401 есть вариант не в акции?
Можно дать указание перелить в treаsuries. Но там и рост никакой.
... о пузыре по коэффициенту p/e
грамотный вопрос, высокий p/e по отношении к другим странам в основном по причине относительной стабильности экономики, других причин нет, если предсказуемость будет ниже, p/e пойдет вниз примерно на уровень других стран, что весьма вероятно
401k не в акции ...
есть особенности - компания где работаете выбирает посредника по управлению 401k для своих сотрудников, там выбор порядка десятка разных фондов, какой именно дело личное, можно в бонды например
В ряде 401k есть self-directed brokerage.
А,га, я и думал, что какие-то ограничения, особенности. Просто не знал, что помимо технических (система не даст купить высокорисковые активы) требуют ручной контроль.
Ну в принципе да, дело серьезное.
какой примерно уровень dow Вы считаете низами?
imho 38k проломит за пару дней
какой примерно уровень dow Вы считаете низами?
Мне не нужна «наилучшая возможная цена», лучшее — враг хорошего. Сейчас рынок пошёл вниз — значит, нужно покупать (чтобы продать, когда пойдёт вверх).
К слову, а в чём в Америке обычно держат ликвидность? Если что-то продал, но пока не решил, что купить взамен. Просто в кэше?
Можно в savings account — там какой-никакой, а процентик капает, и можно до 6 снятий в месяц без ограничения сумм.
в кэше конечно, но обычно не saving, лучше money market, хотя терминология от банка зависит, но checking/saving это скорее обычные банки =retail banks=consumer banks, они брокерскими операциями на бирже не занимаются как правило, зато много местных отделений
Короче, скоро Америке кирдык!
Меня больше всего, до глубины души, возмутило отсутствие какой либо сортировки в таблице с пошлинами. Ну как так можно то, а...
по-детски наивная и глупая статейка, по всему видно, что писал её теперь уже бывший USAID`овец, но теперь уже без зарплаты ))) отсюда и желчи столько )))
...
Погоняло «дед» вроде как уже занято другим персонажем. Последнее время у этих дедов, прям, соревнование по уничтожению своих стран. Интересно, кто из них преуспеет больше в этом деле?
Как дед пытается развалить мировую экономику: простое объяснение тарифов Трампа на мемах и графиках