Comments 65
Надо! Всё это "удовольствие от неспешной, менее потребительской жизни" моментально сойдёт на нет, как только какая-нибудь служба мониторинга ближнего космоса зафиксирует достаточно крупный объект с траекторией пересекающейся с земной. Это в лучшем случае - будет хоть какое-то время подготовиться. Хуже, когда гамма-всплеск где-нибудь поблизости рванёт...
Ох уж философствующая человеческая натура - как будто в какой-то карманной вселенной находится, что можно бесконечно долго предаваться рассуждениям о том, что прогресс морали не поспевает за прогрессом науки...
Любые проблемы в границах нашего земного шара решаемы (хотя вот Covid-19 продемонстрировал серьёзные риски даже тут). За пределами - увы, нет. И когда выживание всей цивилизации становится на карту (привет адептам антропного принципа) - тут не до философских рассуждений. Но кто об этом задумывается заранее? Только всякие гики типа Карла Сагана...
скорость не самоцель, а средство для достижения более глубоких и значимых целей человечества
Ух ты, глубокие цели человечества?)) Давайте может для начала со смыслом жизни разберёмся? ;)
Известный исследователь ИИ и CEO Anthropic Дарио Амодеи утверждает: «По умолчанию природа такова, что все движется на максимальной скорости».
Да вроде как лучшие умы человечества установили, что природа по умолчанию... ленива ;)
См. "принцип наименьшего действия".
Благодарю за комментарий!
А почему не баланс между неспешностью и готовностью к экзистенциальным угрозам?
Т.е. не является ли это ложной дихотомией? "Медленная экономика" не означает отказ от технологического развития или подготовки к глобальным рискам. Скорее, это переосмысление приоритетов, куда направлять технологические усилия.
Тот же Саган, занимающийся экзистенциальными рисками, и довольно ярый сторонник технологического прогресса, помнится критиковал именно безудержную гонку потребления и предлагал более сбалансированный подход к развитию. Система, ориентированная на краткосрочную прибыль и бесконечный рост, может быть менее устойчива перед лицом таких рисков, чем та, что развивается более осознанно (медленнее).
Да вроде как лучшие умы человечества установили, что природа по умолчанию... ленива ;) См. "принцип наименьшего действия".
Что касается "лени" природы, то вот прям не соглашусь, принцип наименьшего действия действительно про экономность природных систем. Но ведь это не то же самое, что максимальная скорость? Это, скорее, про оптимальность, поиск эффективных, а не обязательно наибыстрейших путей.
Разумеется, вдумчивое и сбалансированное развитие (только кто этот баланс будет определять?) это гуд))
Вспомнилась мне одна давняя телепередача (лет 25 назад) у Диброва был академик Велихов. И вот его спросили про управляемый термояд и прочую фундаментальную науку. Он ответил что этим должно заниматься государство, потому что крупному бизнесу это неинтересно. Крупному бизнесу нужен профит здесь и сейчас, а не вкладывать огромные средства в течение 20-30 лет в фундаментальную науку без каких-либо гарантий на успех в итоге... Он кстати, тогда ванговал, что самым перспективным направлением в науке станет "система грид". Дескать, сейчас уже даже понятие государственной границы очень условно - вы можете её пересечь находясь даже в центре своей страны, достаточно пройти пограничный контроль в аэропорту. А с развитием интернета вы сможете это делать вообще не выходя из дома))
Ну и что дальше? Как вы собрались всё это "переосмыслять"? Менять менталитет? Это очень муторный процесс. В умах людей сейчас доминируют идеи капитализма. В "светлое будущее" уже мало кто смотрит...
Но ведь это не то же самое, что максимальная скорость?
Не то же самое. А я этого и не заявлял. Я скорее контрпример привёл: движение на максимальной скорости - довольно энергоёмкое занятие, поэтому природа не особо к этому и стремится. Даже далеко не все элементарные частицы движутся с околосветовыми скоростями.
Не нравится принцип "ленивой природы"? Ну держите ещё более фундаментальный и неосмысленный принцип "хаотичной природы" - "закон неубывания энтропии". Ну вот не вижу я какого-то стремления к максимальной скорости у броуновского движения...
Вся история США категорически опровергает слова Велихова. Именно крупный бизнес вкладывал в фундаментальные исследования и университеты. К примеру материаловедение как наука сформировалось при поддержке Карнеги. Микроэлектроника - Интел, ИБМ и прочие. Большие корпорации выделяют часть бюджета на с первого взгляда бредовые проекты, часть из которых "выстрелит" через много лет. Проекты Маска давно переплюнул НАСА. Государство - самый неэффективный инвестор. СССР не даст соврать
Да, но.... Эти примеры скорее исключения, подтверждающие правило: большинство крупных корпораций инвестируют не в фундамент, а в прикладное и рыночное. Даже проекты Маска это в значительной степени государственные контракты и субсидии. Так что вопрос не в том, «государство или бизнес», а в том, где и как поддерживать то, что не окупается сразу, но критично в долгую.
Государство - самый неэффективный инвестор. СССР не даст соврать
Эмм... Ну зачем вы эти материи трогаете?)) Разве не СССР запустил Гагарина и Обнинскую АЭС?
Пардон за оскорбление чувств верующих, но есть ньюанс (как в анекдоте). Предлагаю подумать как за 250 лет США превратились в крупнейшую и самую инновационную экономику мира. Может есть какие-то закономерности и механизмы - минимальное регуляторное влияние государства, налоговая система, выборная система.
И напротив Аргентина, которая под управлением социалистов из экономики уровня США скатилась в унылое дерьмо.
В "светлое будущее" уже мало кто смотрит...
Светлое будущее это фиговый листок эксплуатации.
слушайтесь хозяев и попадете в рай
поработайте в колхозах, зато дети будут жить при коммунизме
учись и работай 5х8 лет 40, зато раз в год отпуск и к пенсии кредиты закроешь
Умный ослик сопротивляется, хоть перед носом ему морковку вешай, хоть сзади втыкай. Ему сейчас хотется вкусно кушать и за ослицами бегать, а в светлое будущее сами идите.
Менять менталитет? Это очень муторный процесс. В умах людей сейчас доминируют идеи капитализма.
Пишете про долгие вложения в науку, на 30 лет, а следом приводите довод, что какой-то процесс муторный. А ИТЕР тридцать лет строить не муторно? На БАК двадцать лет что-то искать не муторно?
Любые значимые проекты будут долгие и трудные, иначе никак. Самое простое уже сделано, открыто, придумано.
А капитализм что-то сбоит, где тот самый открытый рынок, который сам всё отрегулирует? Остались хоть кто-то, кто в него верит? Не на западе точно, пошлины против своих же союзников тому пример. Свободный открытый рынок не хотят оставить как есть.
как только какая-нибудь служба мониторинга ближнего космоса зафиксирует достаточно крупный объект с траекторией пересекающейся с земной.
"...в темной ночи, в сараях шоркали напильники, энтузиасты своего дела и фанаты прогресса пилили свои джамперы в надежде прыгнуть с планеты в темные бездны космоса на орбиту Четвертой Планеты. Тем временем, с Четвертой Планеты пришло широковещательное сообщение, что в этот раз можно не делать корабли способные выдержать такое путешествие, достаточно долететь до точки Лагранжа между Землей и Луной, где их подберет прибывший контейнероносец MarsXpress. Шоркание напильников по ночам удвоилось. Тем временем средства инструментального контроля Земли и в самом деле заметели приближающийся объект, он был хорош, он летал и парил, совершал стыковки и расстыковки(С). Он вышел на окололунную орбиту и погасил свою скорость с точке L1. Из метрополии тут же выстрелили по нему ракетой с термоядерной боеголовкой. Марсиане не стали дожидаться подарка и ушли за Луну. Ракета не найдя цели ударила по Луне, произведя ужасный взрыв, совершивший планетотрясение, обрушившее свод лавовой трубки, погребя под собой трех импортных геологов. Скандал на Земле поднялся страшнейший. Под шумок скандала стартовали с Земли те, кто успели собрать свои аппараты, второй раз по ним стрелять не стали, опасаясь повторения конфуза. Контейнероносец благополучно всех подобрал, отработал разгонный импульс и отправился восвояси."
Замедление невозможно. Потому что если прогресс пойдет медленнее, проблемы будут нарастать с прежней скоростью. Население бедных стран будет все расти. Без естественного отбора каждое следующее поколение будет больнее и глупее предыдущего. Антибиотики перестанут работать. Экологические проблемы будут все нарастать. Чтобы справляться со всем этим нужна максимальная скорость прогресса. Иначе эти проблемы начнут решаться естественными путями, в основном связанными с массовой гибелью и страданием людей.
Ну вот же:
Развитие ИИ-технологий часто оправдывается прогрессом ради прогресса, технологическими возможностями ради самих возможностей. Но редко задаются фундаментальные вопросы: служат ли эти инновации подлинному улучшению человеческой жизни или просто создают иллюзию движения вперед, одновременно усиливая существующие проблемы неравенства, отчуждения и экологического кризиса?
Складывается ощущение, что вы прокомментировали больше заголовок, чем статью.
Огромные ресурсы направляются на разработки, приносящие быструю прибыль, а не на решение наиболее острых проблем здравоохранения. Возможно, пересмотр приоритетов как раз ускорит прогресс в действительно важных направлениях. Вот об этом как раз статья.
Так не получится. Прогресс идет в погоне за прибылью в целом во всех областях. Если начать перенаправлять (регулировать), то все что мы получим - замедление прогресса в целом. Прогресс в медицине может немного и ускорится если туда просто направить больше денег, но это будет в ущерб прогрессу в целом. Не в этом ли смысл вашего выражения "медленная экономика".
Но вообще сейчас скорее будет более насущная проблема - как не направить все средства человечества в прогресс по производству смертоносных роев дронов.
В логике текущей системы прогресс движим прибылью, и любое «перенаправление» будет выглядеть как торможение, согласен. Но именно здесь и кроется ключевой вопрос, а что мы хотим называть прогрессом?
Для того чтобы управлять любой системой, надо как минимум приподняться на уровень выше. Именно с помощью технологий человечество может попробовать взять на себя ответственность за свою судьбу, не перепоручая ее мировым владыкам. А человечество это вы, я, и далее каждый из нас.
Текущая логика «ускоряйся или проиграешь» уже привела нас к системным кризисам: экологическим, психологическим, социальным. ИИ лишь усиливает эти векторы. Поэтому "медленная экономика" это не про запрет прогресса, а про смену его метрик и направлений.
Человечество это концепция в голове идеалистов, которые мало влияют на политику, а в реальности группы людей более-менее связанные между собой языком или религией (государства) ведомы лидерами и без лидеров рассыпаются.
Всегда забавляли фразы - весь советский народ, все прогрессивное человечество. В данном случае "Именно с помощью технологий человечество может попробовать взять на себя ответственность за свою судьбу, не перепоручая ее мировым владыкам." Вы делаете вид или действительно не понимаете полную утопичность подобных концепций, рассчитанных на дурачков с горящими глазами, которых "твердой рукой" собираются погнать на убой заради шизофренических идей очередного фюрера
Все эти игры милитаризма - тоже не наша с вами затея.
В самую точку. Прогресс регулировать вряд ли можно. А вот "все эти игры мититаризма" это наша с вами прямая затея. Хуже того, это наша прямая вина, совокупно сложенная из всех вещей которые каждый человек в каждой стране должен был делать но не сделал или делал, но недостаточно активно или должен был видеть, но не видел (и сейчас еще не видит).
Непонятно с чего вы взяли что знаете какие направления более приоритетны? Как вы собираетесь это узнать? Почему вы не рассматриваете варианты,что для того что бы сделать что-то действительно важное и прорывное надо сначала накопить ресурсы, осуществив проекты приносящие быструю прибыль?
А где я предлагаю директивно расставлять приоритеты? Статья скорее ставит вопрос: по каким критериям мы их вообще выбираем?
Если единственный критерий это прибыль и скорость, то одни направления всегда будут выигрывать у других. Но это не значит, что они важнее для долгосрочного благополучия.
Стратегия «сначала заработать, потом заняться важным» на уровне отдельного человека или ИП вполне жизнеспособна. Она логична, интуитивна и работает в рамках индивидуальной ответственности.
Но на уровне больших сообществ, государств и тем более популяции, такая стратегия не работает.
То есть подход «накопим, а потом подумаем» не должен работать, когда масштабы социальные и планетарные. Там нужен одновременный баланс между прибыльностью и устойчивостью, инновациями и смыслами.
Поэтому речь не о запрете или замедлении ради замедления, а о пересмотре логики, по которой мы определяем "что действительно важно" и для кого.
А где я предлагаю директивно расставлять приоритеты? Статья скорее ставит вопрос: по каким критериям мы их вообще выбираем?
К сожалению в данный момент времени мы вообще мало что выбираем.
Но на уровне больших сообществ, государств и тем более популяции, такая стратегия не работает.
Почему не работает, можете как-то аргументировать? На первый взгляд вполне себе работает. Богатые страны или сообщества могут позволить себе сильно больше чем бедные. В любых вопросах. Это не работает если у вас уже и так полно ресурсов. А то о чём вы говорите на мой взгляд называется res publica -- "общее дело" , и находится в плоскости политической мысли. Грубо говоря мы все собрались и решили что надо принять такой закон, по которому за засирание природы ради сиюминутной прибыли капиталист должен возместить ущерб и выплатить штраф.
Ознакомился с вашей статьёй про справедливость. Резюмирую: вы -- Круто когда есть молочные реки и кисельные берега! возглас из зала --А как же это реализовать? Вы -- ну это не ко мне вопрос, моё дело предложить.)
Но если без шуток, то даже предложить это уже не мало. Нельзя ничего проектировать пока ты не знаешь, что ты хочешь получить. Отлично что кто-то начинает это обсуждать.
На уровне больших систем такая стратегия дает сбои по довольно простой причине: высокая вероятность, что «потом» не наступит. Ну или наступит, но уже в деградированной среде. Думаю, за примерами, уж кому-кому, а нам так точно далеко ходить не надо.
А то о чём вы говорите на мой взгляд называется res publica -- "общее дело", и находится в плоскости политической мысли.
Мы либо научимся управлять общими рисками, либо будем и дальше ускорять кризисы, каждый по отдельности «оптимизируя» свое.
Нельзя ничего проектировать пока ты не знаешь, что ты хочешь получить.
Именно так. Сперва образ, который либо заходит, либо не заходит. А уж как это методологически и технгологически реализовать, дело второе. Идеи всегда первичны, все остальное подтянется.
Так что да, это и есть проверка жизнеспособности идеи.
Неожиданно, благодаря скоростному прогрессу, нам нечего передать следующему поколению, наши знания девальвируются мгновенно. Получается этакое поколение без авторитетных родителей. Зумерская безотцовщина, "Отцы и Дети" на максималках. Кажется такого в истории ещё не было, чтобы найти подходящую историческую аналогию . Зумеры действительно в уникальной ситуации - большинство родительских знаний уже никому не нужны.
Большинство родителей зумеров не уступают детям по владению свежими актуальными знаниями.
Да, родители всего лишь на уровне сверстников зумеров, не более того. Свежие знания зумеры и без родителей получат, а старые знания никому не нужны. Вот я и говорю об отсутствии авторитета в масштабах поколения
А когда 25-летний "Ярик Лапа" учил моих детей играть в Майнкрафт, это не был авторитет в масштабах поколений?
Ой, да бросьте)) У "зумеров" развилось клиповое мышление, поскольку читать они не приучены, соответственно и все их знания "по верхам". Поверьте отцу 15-летнего сына, которому часами приходится разжёвывать "концепции современного естествознания". Или что, скоростной прогресс каким-то образом отменяет законы Ньютона?
"Не приучены" удивительно, да? А кто бы это мог их не приучить?
Spoiler: Мы.
Spoiler2 /дальше очень сложная мысль/ наше поколение не научили учить детей. Косяк не совсем в нас.
А должны были? Вообще, можем ли мы предъявлять своим родителям, что они нам что-то недодали? Да даже социуму?
Да нифига)) Во-первых, есть такое понятие как "социокультурная среда". В 19 веке, знаете ли, тоже далеко не все грамотой владели, хотя возможность была.
Так и сейчас - когда на тебя со всех сторон хлыщет поток различного медиаконтента, уже откровенно лениво заставлять себя заниматься чтением. Да что там - я сам стал значительно меньше читать. А ведь в отрочестве я карманные деньги на книги тратил (в юности на музыку) ;) Практически все стали меньше читать.
И мне вот приходится постоянно заставлять сына читать. Объясняя ему и про то, что несмотря на этот огромный пласт медиа, практически вся база знаний человечества все равно сконцентрирована именно в виде текстовой информации. И про то, что у чтения самая высокая скорость "потребления информации".
И можете кидать в меня камни и тыкать лицом в Тургенева - на подрастающем поколении темпы прогресса ощутимо просядут.
Дальше. Что значит "нечего передать"? Я объясняю сыну что у меня даже в юности вокруг был полностью аналоговый мир. Цифры не было нигде)) Ну т.е. она потихоньку уже появлялась, но не доминировала ни в одной области. И именно на моих глазах происходила "цифровизация мира". Разумеется я впитал эти концепции с довольно чётким пониманием "что и как работает".
Вы нас с нашими родителями не перепутали? Вот им "зумеры" действительно могут утереть нос, просто настраивая смартфон. Но чем таким меня может удивить мой отпрыск?)) Он лет в 10 попытался "рыпнуться" насчёт смартфона, но очень быстро понял своё место, когда я ему за вечер слепил простенькое приложение для Андроида ;)
При этом я ему постоянно объясняю "аналоговый смысл" тех или иных концепций. Проблема в том, что реальный мир - аналоговый))
А вы говорите "нечего передать"... Да на меня сын как на бога смотрит)) Просто молча сидит и впитывает всё, что я ему рассказываю (пытаюсь вербально добирать, раз уж с чтением не сложилось).
Вы молодец, раз можете удивить ребенка создав приложение для андроида, но на тех кто не может - ребёнок как на бога смотреть не будет. И вы понимаете, насколько вы нерепрезантитивны с такими умениями( в масштабах поколения, а не Хабра, разумеется) Вы этим только подчеркивает мою мысль об отсутствии передаваемых знаний и авторитета. We know major Tom is junkie
И вы понимаете, насколько вы нерепрезантитивны с такими умениями( в масштабах поколения, а не Хабра, разумеется)
Эмм... Нет)) Вы меня извините, но судить о межличностных отношениях в семье я могу только на основе собственного опыта. Который и опровергает ваш тезис. Вы же почему-то, свои умозрительные догадки выдаёте за аксиому ;)
У вас есть дети?
P.S. На самом деле мне более близка философия Леннона, а не Боуи. Просто давно ещё перебирал незанятые запоминающиеся ники, так вот и прижился...
В общем у вас такая же нога, но не болит.)
У меня большая репрезентативная выборка детей, как собственных так и жен от прошлых браков, на маленький детсад хватит. Но она мне лишь что-то подсказывает, я не готов ею оперировать как доказательством.
Философия Леннона? Неожиданно. Философом стал только Джордж, Леннон стал левацким активистом, до философии это не дотягивает, если серьезно. Впрочем нельзя не отметить параллель между all you need is love и сегодняшним all you need is attention, когда хищные вещи века охотятся за твоим вниманием и ты уже не можешь должное количество внимания уделить своей семье, потому что tap tap tap и scroll scroll scroll
В общем у вас такая же нога, но не болит.)
Типа того.
Но она мне лишь что-то подсказывает, я не готов ею оперировать как доказательством.
Но постулировали-то вы вводные как некий факт ;)
И если об интеллектуальном уровне поколения ещё можно судить - сталкиваясь с его проявлениями, то как вы влезли в головы к зумерам? Кто там для них авторитеты... Сдаётся мне, что цитата "нынешнее поколение не уважает старших" изначально идёт от какого-нибудь Сенеки, Марка Плиния и т.п. ;) И наверняка каждый раз старшее поколение бурчит "ну проблема отцов и детей, все дела - понятно, но такой распущенности и наплевательского отношения к старшему опыту история ещё не знала"))
Философия Леннона? Неожиданно.
Не цепляйтесь к словам. Я битломан с 30-летним стажем, матчастью владею ;)
Хотя бы даже вики: Джон Уи́нстон О́но Ле́ннон... Оказал влияние на мировоззрение нескольких поколений слушателей.
Философом стал только Джордж
Да вот как бы наоборот. Джордж стал просто транслятором философии индуизма в европейскую культуру. У Леннона это именно самобытное было.
Леннон стал левацким активистом
Ммм... "Рок-критики из ФБР"?))
Впрочем нельзя не отметить параллель между all you need is love и сегодняшним all you need is attention, когда хищные вещи века охотятся за твоим вниманием и ты уже не можешь должное количество внимания уделить своей семье, потому что tap tap tap и scroll scroll scroll
15 minutes of fame
Вы вероятно не понимаете, что за любое замедление прогресса, что бы вы могли расслаблено покайфовать( хотя что мешает отъехать в деревню и кайфовать там сколько угодно, непонятно) кому-то придётса заплатить жизнью. Или может у вас родителей нет, и вы не хотите что бы они подольше оставались с вами. Потому что они могут не дождатся создания прорывных лекарств и терапий. Вы конечно можете сказать, что не это имели ввиду, а всего лишь хотели пересмотреть приоритеты, но это чушь. Потому что пргресс в медицине немыслим без генетики и биоинформатики. А прогресс в них немыслим без прогресса компьютеров и автоматизации. А прогресс компьютеров не мыслим без физики и материаловеденья и таким образом нельзя замедлить пргресс в одних областях и оставить его без изменений в других. Та же картина и с экологическими проблемами.
И родители есть, и детки уже выросли) Думаю, вас смутила провокационность заголовка.
Статья ведь больше про видение и смещение акцентов на осмысленную приоритизацию целей технологического прогресса.
Ну вот например:
В таком видении прогресс измеряется не скоростью технологических изменений или ростом ВВП, а улучшением качества жизни, сокращением неравенства, устойчивостью экосистем и расширением человеческих возможностей в самом глубоком смысле.
Очень интересно почитать как вы себе это видите? Специальный комитет который решает, что финансировать, а что нет? И в нём все сплошь неподкупные академики? Напоминает фантазии коммунистов , о том что они лучше чем рынок знают что надо производить, а что не надо.
Ну это действительно звучит утопично. Скорее речь идет о расширенных рыночных механизмах, через стимулы а не запреты, механизмы децентрализованной координации. Я как раз много размышляю сейчас на эту тему. Здесь начало
Мы все умрём. Обязательно. Непременно. Неотвратимо. Даже если изобретут лекарства от рака, альцгеймера и всех остальных болезней. Даже если изобретут таблетку от старости. У людей, знаете ли, стопроцентная смертность. Не от старости и не от рака, так от всяких досадных случайностей. Ну да, не с матожиданием 80 лет, а 800 или 8000, но обречены по-любому все. Переживать по этому поводу не нужно совсем. Более того, стопроцентная смертность это та штука, из которой следует, что нужно наслаждаться каждой отпущеной нам секундой жизни.
Вот. А наслаждаться быстро... это немного не то. Хорошо наслаждаться не торопясь )
Может вам и антибиотики не нужны? Ну откажитесь в частном порядке, попробуйте без них жизнью понаслаждаться. А так да, согласен, но к теме этого топика, это отношения не имеет.
Ой, не надо только вот эти материи с таким кавалерийским наскоком трогать ;)
Гипотеза симуляции, например, может легко с вашим тезисом поспорить.
Вообще-то смертность около 90%. Потому что из 100-130млрд homo sapiens sapiens 8млрд еще живы.
Вы вероятно не понимаете, что за любое замедление прогресса, что бы вы могли расслаблено покайфовать( хотя что мешает отъехать в деревню и кайфовать там сколько угодно, непонятно) кому-то придётса заплатить жизнью.
Работайте быстрее, а не то кто-то умрет! Даже не так, работайте быстрее, иначе умрет этот милый котик!
И не важно, что вы джейсончики перекладываете, пирожки с капустой печете, занимаетесь холодным обзвоном, - проблема в том, что если все будут быстрее работать, то придется и вам. А работать быстрее надо, потому что кто-то другой, создавая инструменты повышающие эффективность труда, продал их владельцам бизнеса, так что последние не хотят принимать альтернативный взгляд, "нет, Коля, с этой технологией не значит, что ты будешь меньше и расслабленней работать, теперь тебе нужен больший KPI, чем у Васи".
Но прогресс есть прогресс, его не остановить. В любимом приложении опять поменяют местами кнопки, чтобы вы без похмелья чувствовали себя как с похмелья, а с похмелья чувствовали себя в аду. Ту хорошую фичу, благодаря которой ты можешь показывать комфортно высокую эффективность уберут, сделают платной, она вовсе потеряет смысл в контексте изменения предметной области. Те твои разработки, на которые ушел полугодовой головняк, просто выкинут, так как они уже не отвечают новым целям бизнеса.
Но прогресс есть прогресс, зато кто-то другой паралелльно с этим достигнет каких-то впечатляющих успехов в биоинформатике или в фундаментальной физике. И мы наконец-то выдохнем, и скажем, ура нашему прогрессу!
Или может у вас родителей нет, и вы не хотите что бы они подольше оставались с вами.
А мы уже приоритетно всей землей ищем ультимативную таблетку молодости? Времена алхимии же должны были чему-то научить.
А в бытовом плане, пожалею, что это пишу, но будет хотя бы честно понятно, почему меня так спровоцировал комментарий. Где-то лет 10 назад, я почти отчетливо видел свою жизнь так - я работаю на полставки в приличной компании, зарабатываю хорошие деньги, потому что хороший спец, и свободное время трачу на комфортную и спокойную личную жизнь, в том числе общение с родителями. 5 лет "прогресса"; прогресс организации командных взаимодействий, прогресс в инструментах, прогресс в бизнесе, и вуаля, идиллия рассыпается. Хочешь и можешь работать много и хорошо, пожалуйста. Не хочешь или не можешь - не особо то и нужен. За эти же 5 лет не произошло абсолютно ничего фундаментального, чтобы могло поправить здоровье родителей, да что уж там, и мое собственное. А последние 5 лет, это вообще трудно поддается цензурному изложению, да, уж, прогресс мобилизовали.
Вы похоже спутали разные понятия, "работать быстрее" это не прогресс, ,это потогонка, и изобрели её далеко не вчера.) Прогресс, это работать столько же, а производить больше, за счёт знаний и технологий накопленных человечеством.
Вам бы отдохнуть от "перекладывания jsonчиков", в отпуск может съездить, а то так и выгореть недалеко.
А всей землёй мы либо делаем то что нам интересно, либо то за что платят, а некоторые даже умудряются совмещать. И алхимия конечно многому научила, химия что думаете, на пустом месте зародилась? Кстати последние 5 лет подарили нам просто невероятный прогресс в LLM. И это 100% значительно ускорит прогресс во всех областях человеческой деятельности. Прогресс есть прогресс, легко не будет.)
Утопия это. Человечество просто не так устроено. Это не единый организм который может выстроить свою стратегию поведения и ее придерживаться. Это многоагентная система и каждый агент руководствуется собственными желаниями и представлениями.
Мне может быть выгодно пойти и ограбить магазин (чтобы покушать не работая), но я не делаю потому, что сотрудникам милиции выгодно меня за это покарать (чтобы получить зарплату)... и так далее. И если эту цепочку раскручивать дальше - она никем не заканчивается, замыкаясь когда люди принимающие больше решений, зависят вновь от тех на кого их решения влияют (демократия или диктатура на этом клочке суши - неважно, я про масштаб всей планеты).
Т.е. человечество это замкнутая, сбалансированная система где каждый делает то что ему выгодно (не в плане денег, а вообще). И размышления в духе "вот если бы все вместе взяли и стали делать вот так" - означает, что вы хотите эту систему разбалансировать. Т.е. в ней должны возникнуть ситуации когда отдельному конкретному человеку выгодно действовать так, а он действуют иначе.
Выход - придумать новую замкнутую, сбалансированную систему учитывающую поведение каждого человека на планете так чтобы они все действовали так как им выгодно но общее развитие шло туда куда вам нужно. Эта задача сама по себе мягко говоря сложная. Но еще сложнее что перейти со старой системы на новую нужно тоже "выгодным" путем, а это значит что в какой-то момент должна быть развилка где есть два совершенно одинаковых пути, а человечество должно дружно пойти по нужному вам. Статистически это невероятно.
Второй вариант - мягко куда-то толкать, надеясь что оно все сдвинется туда куда вам хочется. Для этого есть идеология или ее частный случай - религия. Только вот инструмент мягко говоря сложный и капризный, куда что выльется - предсказать шансов мало.
А в вашем случае шансов вообще нет, потому что нужно конкретно так поменять установки и желания у такого числа людей, да еще по ключевым для них вопросам, что тут пришествием пророка не обойтись, минимум высадка инопланетного флота понадобится.
Вот мое "экспертное" мнение по данному вопросу. Нельзя управлять прогрессом, это такой необратимый, независящий от нас процесс. Это как масштабная сетка на карте. Как только вы зашли в одну из клеток, она сама по себе дробится на сетку с более детальным масштабом и вы просто вынужден войти в одну из более мелких клеток.
Невозможно регулировать этот процесс. Наверное замедлить можно, если вы к примеру существо высшего порядка, знающий все на перед или уже прошедший этот путь. Но мы то с вами сами юниты, которые ползают по этой карте и невзначай открываем все новые и новые клеточки на карте и тем самым открывая подпространства научного-технического прогресса.
В самом начале эти клетки были гигантскими. Огонь, Работа с камнем, Земледелие, Математика, Электричество. Проходили столетия, пока люди могли освоить клетки. Но с течением прогресса эти клетки становятся все мельче, из все проще освоить. Когда то они настолько измельчают, что мы просто не будем успевать регистрировать новые открытия. Наступит технологическая сингулярность. Я думаю.
Есть мнение, что неуправляемый прогресс может привести к гибели человечества, поэтому хочется управлять им, даже если не знаешь как, и даже если веришь, что это невозможно...
Уж по крайней мере можно пытаться размышлять о потенциальных способах и целях такого гипотетического управления. Не более глупая идея чем постоянные заходы о вариантах движения со сверхсветовой скоростью.
Хотя в целом, да, мне тоже кажется что управлять этим невозможно и если мы все быстрее бежим к пропасти, то мы до нее добежим и ничто нас не остановит. Остается утешать себя тем, что возможно я не замечаю чего-то важного, и бежим мы не туда...
Хорошая метафора.
Важное уточнение, не столько “регулировать прогресс”, сколько “управлять выбором направлений внутри него”. Прогресс ведь не сферический конь в вакууме, у которого нет точек касания с этикой, политикой, экономикой, культурой. Это скорее многообразие развилок, в которых инерция системы велика конечно, но не абсолютна.
Куда, зачем, почему. Что точно не делаем. Вот это все определять согласуя с общечеловеческими ценностями, а не с отдельными частными интересами, не побоюсь этого слова, мировых элит :-)
На самом деле что-то подобное «медленной и ответственной экономике» уже в какой-то мере реализовано. В еврозоне.
И статья интересно перекликается с недавним исследованием продолжительности и качества жизни людей (в контексте здоровья) в разрезе по разным странам и социальным стратам. Где выяснилось, что американские миллиардеры уступают в качестве и продолжительности жизни жителям Западной и Северной Европы из среднего класса и соответствуют бедным европейцам.
Как говорят геймеры: пока ты спишь, твой соперник качается.
Стоит вам только замедлиться, как другие вас обгонят. Капитализм предполагает конкуренцию. Стоило США расслабиться, почивая на лаврах, как появился сильный экономический конкурент в лице Китая.
Если хотите спокойной жизни, то придётся отказаться от крутой карьеры и социальной гонки, т.е. ваш социальный статус сильно упадёт, а на дне социума нет ни счастья, ни денег, ни возможностей, ни свободного времени.
Спокойная и счастливая жизнь может быть только у сверхбогатых, но и у них не всё так радужно, т.к. свои богатства нужно не только преумножать, но и защищать от других "хищников".
Вы переоцениваете социальный статус, да он приносит плюшки, но и кучу стресса. Что толку от статуса, которым некогда наслаждаться, ибо "конкуренты не спят, надо еб**ить".
придётся отказаться от крутой карьеры и социальной гонки, т.е. ваш социальный статус сильно упадёт, а на дне социума нет ни счастья, ни денег, ни возможностей
Совершенно ложный посыл. Если я отказался от крутой карьеры, это не значит, что я упаду на дно социума, наоборот, крутая карьера в большинстве случаев приводит к падениям вследствие повышенной конкуренции. Для примера возьмите топ 20 олигархов 90х и поинтересуйтесь их судьбой.
Вы можете выбрать вечную драку, а кто-то выберет вечный расслабон, и по-своему будете оба правы.
Очень интересные новости по теме, пока прогноз, но на удивительно коротком горизонте: https://habr.com/ru/posts/897926/
С одной стороны, более сильный заберёт всё у расслабившегося. С другой стороны, расслабиться хочется даже более сильному. Автор вот хочет расслабиться. Но набежавшие бодрые и не уставшие быстро накидали ему про "а мы хотим быть теми, кто заберёт всё (у тебя, например)". Через какое-то время эти бодрячки тоже устанут и будут желать покоя, но на их место придут другие беспокойные и отнимут желанное. Да, кто-то надеется, что именно он успеет накопить достаточно для гарантированного удовольствия в старости, но статистика говорит нам о слишком самоуверенном подходе таких смелых и (пока) бодрых.
Итог такой - дети не знают, что им самим захочется позже. Поэтому они верят в сказки про большое богатство. Далее они за богатством бегут. Как дети, то есть не думая об ошибках. И да, всех остальных они убеждают в крайней важности такого бега. Потмоу что вера в сказку сильна.
Есть ещё очень малая группа, которая реально уже что-то заработала. Они уже не бегут, эти просто оплачивают работу наёмников для подержания выгодных им условий в окружающей среде. В частности, они вкладываются в пропаганду среди детей. Как мы видим по комментариям выше - эффективно вкладываются, дети глотают с радостью (и большой надеждой).
В целом получаем примитивную манипуляцию - бодрым детям вешают перед носом морковку, и они за ней бегут, убеждая окружающих в том, что они сами выбрали путь и этот путь - просто прекрасен.
Правильно ли устроен мир, в котором детей кормят виртуальными морковками? Надеющиеся на богатство отвечают - именно так всё и должно быть, ведь как иначе мы станем богатыми?
Теперь взгляд с высоты: воде ставят направляющие барьеры и она течёт куда надо. Здесь ключевое - барьеры. Весьма эффективные, с учётом гидродинамики (психологии).
Да, все мы находимся за забором, который построили не мы.
Теперь желающим расслабиться, ну и вообще жить лучше. Раз вы всё равно за забором, то может хотя бы предположить, что забор будет направлен немного по другому? Не в сторону "куда надо (кому-то)", а в сторону "где лучше всем (в среднем)". И не надо сразу кричать, что никто не знает, где оно лучше. Потому что это вы не знаете, а другие всё таки немного дольше на свете живут.
Для доказательства знания "где лучше" детей нужно поместить в альтернативную реальность, где созданы соответствующие условия. Вот в нынешней реальности условия такие - есть заборы и вы все течёте куда указано. В другой реальности указано будет в другую сторону. И там будет лучше. Но пока дети сами на своей шкуре не набьют шишек, они никогда не поверят в очевидное более опытным - в то, что за морковками бегать себе дороже. Отсюда вывод, к сожалению, детям нужно дать ремня, и только тогда их можно привести к свету. Если же дать им свободу - ну вы знаете, начнётся "не хочу учиться, хочу много сладкого, и т.д.".
Поэтому призыв к взрослым - раз вы уже поняли, что разрешать детям прогуливать школу вредно для их будущего, то может наконец поймёте, что разрешать тем же детям течь по указке известных выгодоприобретателей, это тоже плохо.
И если вы поняли, то почему не действуете? Хотя бы оставьте свой родительский след в виде одобряющего комментария. А лучше давайте вместе сообразим, как и детей от глупостей оградить, ну и самим спокойно и без нервов дальше жить.
Причина скорости: гонка за капиталом, властью, влиянием. Нет, скорость нам не нужна, она нужна капиталистическим гонщикам. Это у них соревнование такое, рекламирующее общество потребления как благо. Военные игрушки, средства контроля - сколько усилий и средств на ненужные нам вещи потрачены. Мы пожинаем плоды собственного бездействия долгие годы.
Скорость прогресса — оно нам надо?