Comments 43
Потрясающе. Спасибо. Зацепило.
это очень круто. стоило прочитать. спасибо, мне очень понравилось. Жаль что никогда такого будущего не будет у нас. хоть верь хоть не верь.
Спасибо, очень приятно. А будущее, кто знает... Мне кажется, вопрос больше в том, что мы готовы сделать, чтобы наше будущее было хоть немножко таким, каким мы хотим его видеть:)
люди погрязли в циничности, лжи, девки на полном серьёзе обсуждают, как повыгоднее угробить мужа на сво, в германии по 4 раза разводятся каждый раз с новым мужиком - чтобы алименты получать до конца жизни. Что описано у вас в тексте - должно иметь хотя бы серьёзную долю осознанности обществом. Там - нормальное общество. видимо. А у нас. полный дурдом. так что таких как вы, я, те кто оценил этот текст - проценты от 100%. катастрофически мало, чтобы такой сценарий реализовать. увы.
Мне нравится, это действительно звучит светло и показывает взаимоотношения с людьми. Хотя я бы предпочла, чтобы моё сознание перенесли в реалистичного андроида, а не просто создали аватар, но это тоже интересно, и уже сейчас делают подобные голограммы.
Кстати, ваша идея о памяти очень перекликается с моим рассказом, мы тоже хотели показать это.
Спасибо! Я думаю, что форма носителя - это уже техническая деталь: может на выбор будет дана, может будет зафиксирован единый стандарт. Роботов тоже уже делают, сегодня только читала про робота-коня:) Сейчас их полноценное функционирование в большей степени вопросы объемов памяти и аккумуляторов, нежели технологии.
Спасибо за то, что была моим условием. Твой Глеб
Почему была?
Потому что Глеба больше нет.
А остается ли она его условием после его смерти - тонкий философский вопрос, который уже про человеческую жизнь после смерти, в форме аналогового призрака:)
А остается ли она его условием после его смерти - тонкий философский вопрос
Отвечу цитатой (Глеба? Аватара? неважно): любовь — единственная сила, преодолевающая горизонт событий.
Собственно, то, что подписывается "Глеб" в этом письме и является Глебом. И для этого "Глеба" Катя продолжает быть условием смысла. Философский вопрос является ли "Глеб" тождественным Глебу, но для меня этот вопрос не очень имеет смысл - я позавчерашний и я сегодняшний тоже нифига не однозначно тождественны.
Полагаю, что это сегодняшний Глеб, думающий о себе, как о завтрашнем Глебе:)
Подписывался "завтрашний" же. Сегодняшний не находил ответа и не знал его, если я правильно понял. Нахождение ответа и написание письма - действия одного субъекта.
Кто подписывался - намеренно осталось за кадром:)
Был чистый лист ли чистым или послание было там изначально, кто знает...
Кто нашел ответ понятней? Как я понимаю, поиск ответа и был целью оставления аватара.
На усмотрение читателя.
Художественный прием выстроен так, чтобы осталась недосказанность.
Написал ли Глеб заранее письмо, которое Катя не додумалась раньше высветить лазером, потому что не была готова? Может в момент, когда он это написал, будучи живым, он нашел ответ, а потом снова его потерял? Может аватар был оставлен для поиска ответа? Может он был оставлен, потому что данные так или иначе сохраняются о каждом жителе, поэтому поиск ответа был встроен в аватара, поскольку этим при жизни был занят Глеб? Какова вообще грань между тем, кто ищет ответ и тем, кто его находит? Является ли аватар Глебом "завтрашним", который может найти этот ответ?
Я могу с Вами поделиться своей версией, как читатель, но это будет только одна из возможных интерпретаций моей недосказанности, как писателя:)
Я всё ждал, когда в этой розовой слезоточивой сказке появится какой-нибудь разумный хакер. Но нет, не появился. Ладно, объясним это в комментах.
Что тут происходит? Вместо того, чтобы нормально размножаться, воспитывать новых людей и создавать новые виды коллективов и социальных институтов (то есть увеличивать разнообразие эволюционных решений, необходимых для преодоления новых вызовов окружающей среды) - так вот, вместо этого люди заняты созданием и поддержкой бледных ксерокопий людей прошлого. Причем они ещё и позволяют этим бледным ксерокопиям управлять своим миром.
Иными словами, разнообразие эволюционных решений не увеличивается, а даже наоборот - сокращается. Сокращается до одной уязвимости во всеобщем ксероксе (аватары у вас на Андроиде или на Винде? ) - после чего вся цивилизация, поклоняющаяся бледным копиям прошлого, просто вырубается одним вирусом.
Я могу понять, что Вам данная идея не близка. Однако, прежде чем развернуть дискуссию, мне хотелось бы понять две вещи:
1) По какой причине Вы решили, что люди этого мира не способны к размножению, воспитанию новых людей, созданию новых видов коллективов и институтов? Вы это увидели где-то в тексте? Или может быть в Вашем личном восприятии эти вещи несовместимы: нужно или сохранять прошлое, или создавать что-то в будущем?
2) Где в тексте Вы увидели ситуацию, связанную с управлением мира?
Пока для меня этот текст выглядит, как проекция Ваших личных страхов. Надеюсь, Вы покажете мне, что я не права. Мы устраним недопонимание по этим вопросам и вернемся к вопросу, связанному с технологиями безопасности:)
По какой причине Вы решили, что люди этого мира
не способны к размножению, воспитанию новых людей,
созданию новых видов коллективов и институтов?
Вы же сами это описали - в вашем рассказе детей воспитывают боты, созданные из копий умерших людей. Как именно они это делают? Просто повторяют как попугаи то, что когда-то знали те люди прошлого? Для этого не надо людей копировать, есть Википедия, куда дети могут сходить сами. Хотя они туда не ходят, потому что на улице интересней. И точно так же неинтересно будет слушать лекцию по квантовой физике от говорящей головы аватара на экране. То есть с воспитанием у вас явный провал. В этой сфере и так людей нормальных уже не осталось. А вы и оставшихся собираетесь заменить на ботов.
Или мы должны предположить, что ваши аватары ещё и самообучаются, и развивают свои способности, то есть копируют людей во всём? Но тогда здесь классический косяк всех любителей самоходного машинного разума - описание развития при полном отсутствии стимулов. Зачем цифровой программе что-то делать самостоятельно? Она кушать хочет или что?
Вообще основаная проблема большинства утопий (и вашей тоже) - отсутствие вменяемой экономики. А главные задачи экономики обычно упираются в ограниченность ресурсов. Вы не храните у себя дома все свои старые вещи - просто потому, что они занимают кучу места. А еще вам могут мобильную связь отключитсь, потому что вы не заплатили. Это примеры ограниченных ресурсов. Из борьбы за ресурсы возникают стимулы.
Как вы думаете, сколько будет стоить хостинг аватаров, и как вообще будет устроен этот бизнес? Пока у вас всё выглядит так, будто копии людей буквально штампуются на бесплатном ксероксе, и находятся в постоянном доступе.
может быть в Вашем личном восприятии эти вещи несовместимы:
Наоборот. Мне это уже скучно. Потому что 20 лет назад в романе "2048" я описал и цифровые кладбища, и всю экономику вокруг них. Включая конечно же и теневую экономику - когда ресурсы "цифровых двойников" используются для решения совсем не тех задач, которые предполагают их родственники. Поэтому утопии из прошлого века меня несколько смешат, извините.
Давайте аккуратнее работать с текстом, тем более раз Вы сами пишите:)
Если Вы видите фильм, в котором персонаж держит чашку чая, Вы же не делаете вывод, что он питается ТОЛЬКО чаем, а другие продукты ему категорически вредны, сельское хозяйство уничтожили из-за своего этого чая, даже коров прирезали всех до единой... Сейчас Ваше описание моих миниатюр (не рассказа, не романа , не повести, об этом мы еще поговорим) выглядит примерно так, как реакцию на персонажа, пьющего в кадре чай. Это во-первых.
Сюда же я добавлю Ваши выводы о том, что с воспитанием проблемы, что нужно заменить живых людей и так далее. В том числе, то, что Вы говорите про живую голову на экране, на которую неинтересно смотреть, говорит о том, что Вы явно прочли что-то в тексте, чего я не писала.
Во-вторых, Вы интересуетесь, почему Аватары учатся и дообучаются. А почему нейронные сети учатся и дообучаются? Их разве нужно кормить? Не буду сохранять интригу: они учатся и дообучаются потому, что так устроены, технически. Однако, мне кажется этот аргумент очень странным, в том числе и для человека. Неужели Вы чему-то учились только потому, что Вам хотелось кушать? А если бы Вам приносили каждый день кушать, Вы бы ничему не учились, так получается? Здесь мне тоже скучно сохранять интригу - человек тоже устроен так, можете посмотреть лекции по психологии. Как устроены механизмы, которые мотивируют нас осваивать новое. Сюрприз - это не желание кушать:) Хотя я предпочитаю язык неробиологии, мне он кажется более надежным для изучения человека. Можете начать с лекций Роберта Сапольски о биологии поведения человека.
Ваш подход как писателя мне понятен, Вам удобно мир выстраивать через стимулы. Но мне такой подход в принципе не близок, ни как человеку, который пишет, ни как человеку, который живет свою жизнь.
Что касается экономики. У Вас в кармане лежит мобильный телефон. Очень здоровская технологическая штука, которая и не снилась нашим родителям. Скажу больше: такая штука есть если не у каждого, то у очень многих:) В тексте, если Вы обратите внимание, нет информации о том, что Аватары доступны каждому. И нет информации о том, что они доступны лишь немногим. Для того, чтобы описать саму технологию данные детали не являются существенными. Но мы можем с Вами порассуждать на эту тему, если Вам так интересно:) Я Вам предложу несколько вариантов:)
Давайте устраним недопонимания, чтобы мы все-таки говорили об одном, написанном мною цикле миниатюр, которому не будут приписаны те вещи, которые в этом тексте отсутствуют. Как только мы окажемся действительно на одной площадке, я буду готова говорить с Вами дальше. В том числе и о том, почему выбрала именно такую форму повествования. И в том числе о технологиях, которые уже сейчас позволяют обеспечивать устойчивость в вопросах сохранения информации:)
Ваш ответ сводится к тому, что "в тексте этого нет". Так в этом и проблема. В вашем тексте нет реалистичного описания мира.
Вот задача: человек умирает, не успев что-то доделать. В качестве решения вы предлагаете технологию, основанную на целой пачке фантастических допущений. Предполгается, что личность человека можно скопировать полностью в цифровую базу, включая сенсорный опыт (нет, невозможно). Далее предполагается, что созданная на основе этой базы программа будет вести себя в точности как человек, развиваться дальше и помогать человеку (совершенно нелогичное предположение: другая среда и другие мотивы). И еще предполагается, что люди будут активно поддерживать этих цифровых аватаров, то есть тратить свои жизненные ресурсы на эти цифровые игрушки (это как раз возможно, хотя вопросы экономики остаются открыты: сколько всё это стоит и кто контролирует этот цифровой мир).
Получается слишком фантастическая технология для решения... не такой уж фантастической задачи. Вам просто очень хочется решать задачу именно тем молотком, который висит у вас перед глазами. Модным молотком.
Вы могли бы написать рассказ про таблетку, которая просто продлевает жизнь на 10 лет. Все описанные в рассказе кейсы были бы решены: человек, живущий немного дольше, успевает доказать теорему, написать музыку, сказать верные слова жене, вырастить ребенка и так далее. И никакие аватары не нужны.
Извините, пожалуйста, что мой текст не закрывает вопрос экономики, который интересен лично Вам: передо мной не стояло такой задачи, как перед писателем, и в конкурсной документации его тоже, если уж на то пошло, не было. Однако, я регулярно прорабатываю эти вопросы и как эксперт по Искусственному интеллекту, в том числе, по работе в проекте Горизонт 2100, и выступая на ПМЭФ, так что мне есть что рассказать в частной беседе. Хотя можете и поискать мои лекции, их регулярно кто-то пишет. Я больше скажу - я не вижу смысла в короткой форме обсуждать экономику мира, поскольку для того, чтобы увидеть, как именно работает экономика, нужно время на то, чтобы развернуть сюжет.
Попросите организаторов конкурса, чтобы они более четко прорабатывали конкурсную документацию в связи с Вашими пожеланиями, если Вы хотите получить тексты, которые жестко привязаны к экономическим моделям развития общества. Пока такая задача не ставится сверху - я не вижу необходимости в том, чтобы показывать экономическую модель в тексте, поскольку она сбивает акцент с той задачу, которую я поставила перед собой, когда писала этот текст.
Моя задача состояла в том, чтобы показать, как может выглядеть применение данной технологии и как оно может изменить мир. В первую очередь там, где необходим именно индивидуальный опыт - брешь, которую невозможно закрыть без сохранения именно индивидуального опыта, а не той суммаризации опыта, которая доступна в современных нейронных сетях.
Хотя я и не получила ответы на предыдущие вопросы, только вырванную из контекста фразу "этого нет в тексте", что мне напоминает известный анекдот о том, как ученый изнасиловал журналиста. И мало того, что Вы не даете объяснений, почему Вы в предыдущих сообщениях делаете выводы на основании информации, которая в тексте отсутствует.. Дальше Вы падаете в манипуляцию о том, что если того, что отражает Ваше представление о том, что именно должно быть в тексте нет, то этот текст не отражает реальный мир.
Сейчас Ваши сообщения выглядят как то, что Вы делаете свои собственные предположения о прочитанном тексте. Потом предъявляете их в комментариях, как истинные. А после того, как я пытаюсь конструктивно с Вами обсудить, откуда, собственно, Вы эту информацию берете, Вы обвиняете меня в отсутствии реальности в моем мире. Я все-таки рассчитываю на более конструктивный диалог:)
Однако, перейдем к Вашим тезисам.
Вы пишите, что мной предполагается, что можно скопировать человека в базу полностью. Однако, это не так. Кажется, Вы не ознакомились с преамбулой к тексту, где описан этот момент. Ознакомьтесь, пожалуйста, после чего я буду готова говорить с Вами об этом дальше.
Вы пишите, что мной предполагается, что можно создать программу, которая будет полностью вести себя как человек. Это тоже неправда. И об этом тоже написано в преамбуле.
Вы пишите, что мной предполагается, что люди будут активно поддерживать этих цифровых аватаров, то есть тратить свои жизненные ресурсы на эти цифровые игрушки . Это напрямую противоречит тексту, поскольку в большинстве описанных зарисовок аватары удалены. А не удалены они в двух случаях: где это необходимо для выполнения научных задач (тут как бы напрашиваются деньги из научных грантов) и в случае, когда это центр наподобие дома престарелых (тут тоже может иметь место примитивное решение - именно то, как поддерживаются дома престарелых сейчас, в том числе и элитные).
После Вашего знакомства с преамбулой можно будет рассуждать, настолько ли фантастическая эта история, как Вы описываете в следующем абзаце:) Иначе слишком необоснованными выглядят Ваши заявления:)
Это зарисовки из будущего в фантазии автора, и посвящены они конкретно определённому аспекту. Почему она должна показывать чужие мысли, а не свои?
Это же не роман в пяти томах об описании устройства мира, социума, экономики и науки на период N года🙄
Вы не храните у себя дома все свои старые вещи - просто потому, что они занимают кучу места.
А у нас для этого гараж есть!
Да, вот прямо интересно — почему все до одного при жизни не успевают — а как зааватарились — так сразу. Энштейн вон успел, Хокинг тоже.
На обобщения я обычно отвечаю этим анекдотом;)
Едут по Австралии биолог, физик и математик.И видят: на лугу пасется черная овца.Биолог: Смотрите, в Австралии обитают черные овцы.Физик: Нет, в Австралии обитает как минимум одна черная овца.Математик: Нет, господа. В Австралии обитает как минимум однаовца, и как минимум с одной стороны она черная.
На обобщения я обычно отвечаю этим анекдотом
Так это ж Ваш рассказ, я Вашей ручкой не водил.
В рассказе приведены несколько сюжетов. Из которых не следует, что :
а) все аватары все успевают,
б) все аватарятся.
Если Вы хотите обсудить вопрос, возможно ли, чтобы для некоторых людей, которые обрели аватар, существовала возможность, чтобы они завершили некоторые задачи, которые не успел завершить человек, я готова обсудить этот вопрос.
Слог хороший, хотя трансгуманистический подход мне не близок. Отчасти согласен с предыдущим автором. Цифровые копии несут утешительные функции для близких, но сами вторичны. Жил человек, накопил опыт или сделал открытия. Передал багаж знаний, покинул мир. Кому реально нужен сегодня изобретатель колеса, лампочки и т.д как личность? Историкам, может, отдельным энтузиастам. Значение имеет их багаж. Одни умирают, другие рождаются с новыми подходами, взглядами. Это же как у другого автор про имитантов. Имитация, еще раз имитация.
В некоторых культурах отношение к смерти не трагично. На похоронах люди танцуют и поют, смеются. Их предки закончили тут и пошли дальше. Такое у них отношение. Мне кажется, наука вполне может докопаться до истоков сознания. Тогда все поймут, что нет смысла зацикливаться на материальном, цифре и аватарах. Мы и так в своем роде аватары (имхо).
Я согласна, что мы в своем роде аватары, суммаризирующие опыт наших учителей.
Я согласна, что изобретатель колеса в моей области науки не очень нужен, как и, пожалуй, изобретатель велосипеда. Хотя это тоже вопрос дискуссионный: в археологических и исторических исследованиях свидетели времени ох как нужны. И эту мысль можно развить и по отношению филологов с вопросами, как менялся язык, и по отношению к культурологам... Даже нейрофизиологи, изучающие динамику развития человека, найдут для себя дополнительный источник информации.
На самом деле, у меня первоначально было более 30 зарисовок, я оставила только 6 из них, наиболее выпукло отражающих идею. Исторические личности тоже были, но это, имхо, не вопрос данной дискуссии.
Да, изобретатель колеса не нужен... но вот специалист по теории сложности мне сейчас ох бы как пригодился, потому что я написала под докторскую теоретическую статью, которую в моменте не с кем обсудить. Да и даже если представить, что в мире есть такой специалист, не факт, что получится получить доступ к его "телу". О том, сколько в моей среде людей, которые не успели передать свои знания и навыки подрастающему поколению ученых, хотя бы в силу перестроечных годов и отсутствия "наследников", которые растеклись по банковской сфере и различным заграничным предложениям лучшей жизни:)
И я уверена, что в других сферах человеческой жизни таких вопросов тоже немало. Вопросов, которые остались без ответа.
Что касается отношения к смерти - здесь это не первично далеко. Хотя отрицать эту часть человеческого существования бессмысленно, поэтому ее нельзя было обойти в исследовании столь щепетильного вопроса, как цифровое бессмертие. Мы с Вами сколько угодно можем хотеть, чтобы люди плясали и пели на похоронах, но наша культура такая, какая есть:)
Так вам не сознание во всей полноте нужно, а суммаризация узких знаний специалиста. По теории сложности там может быть процентов 20. Остальное про вышивание крестиком, футбол, любовный опыт, комплексы всякие. Ценность этого относительна, зато по совокупности формирует его личность. Тогда речь про аналог LLM, способный переварить эксклюзив в нейкий базис.Не продолжение человека - просто интерактивный слепок ценного опыта.
Возможно, смерть и потеря части опыта - естественный способ удержать мировой баланс. Вроде удаления файлов и дефрагментации жесткого диска. Иначе цифровое бессмертие и хранение всего повысят сложности системы до неуправляемого уровня. Затем хаос и коллапс. С мозгом-то аналогично. Избыточная перегрузка и можно дубу дать.
Ладно, все дальше от вашего рассказа, да и фантасту позволено больше ученого) Вспоминается старая поговорка: Что сложно - то ложно, что просто - для роста.
Успехов в науке и творчестве.
Мне не сознание нужно и не суммаризация знаний специалиста. Скорее суммаризация способа эти знания извлекать, где способ да, набор наблюдаемых действий человека, анализируемый аналогом LLM. Вы преамбулу, кажется, тоже не посчитали нужным прочесть:)
Естественность - это не аргумент для человечества, которое выбирает жизнь в квартирах вместо пещер и питание приготовленной пищей вместо сырой. Любая бифуркация имеет одно из переходных состояний в виде аналога «дубу дать». Однако, именно в изменениях наша сила, как цивилизации, полюбуйтесь на наш исторический процесс:)
Вы правда верите, что "набор наблюдаемых действий человека, анализируемый аналогом LLM", позволит имитировать мышление человека?
Были такие опыты, когда с помощью нейросети пытались переизобрести двигатель внутреннего сгорания или схему радиоприёмника - просто позволив нейросети наблюдать за действиями трактора или показывая ей снимки радиодеталей внутри приёмника. Так вот, нейросеть не может имитировать даже такие простые устройства на основе общих статистических оценок внешних данных.
И нынешние LLM наглядно демострируют сбои в самой простой человеческой логике. Если кто-то раскидает по всему Интернету фантастический рассказ, где написано "дважды два равно пять", то именно такой ответ будет выдавать LLM на основе своего частотного алгоритма.
Для имитации человеческого мышления нужен совсем другой ИИ. А точнее даже, многоагентная и мультимодальная система, которая имитирует сразу несколько разных видов разума (безусловные рефлексы, условные рефлексы, интуиция, символьная логика и т.д.) - и что самое сложное, их гармоничное взаимодействие. Почитайте "Сообщество разумов" или "Машину эмоций" Марвина Минского. Именно этот человек построил первые нейросети в 60-е. Но ему хватило ума не молиться на одну игрушку, а пойти дальше.
Вы не ответили на мои вопросы в предыдущей ветке, но пришли начинать новую дискуссию. Вы не находите это несколько.. невежливым?
Я в силу своей профессии читаю очень много литературы, и в первую очередь - о современных исследованиях, а не только работы людей, активно работающих в 60е. Чего и Вам желаю. Развернуто буду готова с Вами разговаривать после того, как у Вас появится возможность ответить на мои вопросы в предыдущей ветке:)
Верят в храмах. А я - анализирую тенденции. И вижу, что Вы очень далеки от темы:)
Вы так уверенно говорите про то, что ИИ легко ввести в заблуждение и это является доказательством отсутствия у него мышления. Позволю себе напомнить, что человек обучается ровно также. Более того, на субъективных, совершенно не логичных и противоречивых убеждениях воспитываются миллиарды людей. ИИ ошибётся там, где оказалась ошибка в знаниях человечества и всегда готов принять свою ошибку — человек же будет ошибаться всю жизнь, считая свои убеждения истиной.
Цифровые копии несут утешительные функции для близких, но сами вторичны.
Аналоговые оригиналы не менее вторичны. Я-из-мяса - производная от приобретенного опыта. Чем производная от всего моего опыта в немясном воплощении принципиально отличается?
Жил человек, накопил опыт или сделал открытия. Передал багаж знаний, покинул мир. Кому реально нужен сегодня изобретатель колеса, лампочки и т.д как личность?
Знания о колесе передать легко, для этого необязательно быть его изобретателем. Передать навык "изобретать колесо" считается не очень возможным.
Одни умирают, другие рождаются с новыми подходами, взглядами.
Именно так. Вчера умер я со вчерашними подходами, взглядами, и сразу родился сегодняшний я с сегодняшними подходами, взглядами. Физическая смерть для этого не необходима.
Подписываюсь под каждым словом.
Спасибо, что развернуто проговорили вещи, о которых я умолчала:)
Аналоговые оригиналы не менее вторичны. Я-из-мяса - производная от приобретенного опыта.
Конечно. Большинство не оставляет сколь ценного опыта. Они уходят в небытие, тем самым ограничивая энтропию. Опыт "семеныча" о пиве и рыбалке можно передать простенькой llm, которая будет его имитировать на основе данных. Только кому нужны миллиарды этих копий, с учетом энергозатрат, кроме близких?
Ценные экземпляры, знающие теорию сложности, осилят те же llm. Загружаете весь спектр данных и она объясняет Darlem то, что думала мясная производная по теме. Только функции мышления у llm нет. Плавает в акватории полученных данных, имитируя стиль.
Передать навык "изобретать колесо" считается не очень возможным.
Это воспитание, образование и череда событий. Первые два фактора повышают шанс открыть "колесо", но не гарантируют. Иначе отпрыски гениев достигали бы не меньше или даже больше.
Именно так. Вчера умер я со вчерашними подходами, взглядами, и сразу родился сегодняшний я с сегодняшними подходами, взглядами. Физическая смерть для этого не необходима.
В границах рассказа всё на усмотрение автора. Фантастика допускает любые трактовки. Ближе к реалиям и научному подходу остаются допущения, вероятности. Допустить можно и постоянное обновление тела, продлевая и продлевая жизнь. Зачем портировать себя куда-то еще.
Плавает в акватории полученных данных, имитируя стиль
это даже сегодня не совсем так работает, если корректно задавать вопросы и дообедать на нужных данных
и да, ценные экземпляры нужно сохранять, думаю, тут мы единогласны:)
Это воспитание, образование и череда событий. Первые два фактора повышают шанс открыть "колесо", но не гарантируют. Иначе отпрыски гениев достигали бы не меньше или даже больше.
отпрыски гениев все же получают другое воспитание и образование, тут очень много других факторов возникает, почему природа на них стремится отдохнуть, поэтому я бы не упрощала модель изобретения колеса до трех факторов:)
Зачем портировать себя куда-то еще
Имхо, у ИИ сейчас шансы выше, чем у медицинских технологий, и они точно дешевле. Это если про вопрос "портирования" себя. Однако, в описанном мире предлагается не "портировать", а сохранять навыки и знания.
А еще бывают несчастные случаи.
DarLem, не собираюсь критиковать вас как автора. Вы правы, что в описанном мире можно развернуть любые схемы, направления. Для меня конкурс интересен корелляциями с реальностью. Прямо близко, насколько это возможно.В реальности инновации звучат как Лев Толстой, а на деле "толстый лев".
Нейро, ии, автоматизация сейчас в тренде. Меня же удивляет, что люди на полном серьезе говорят о цифровых копиях, переносе сознания чуть ли не завтра, эволюции. При этом мы даже не научились выращивать зубы. Да что там, избавиться от пломб и то никак. Колоссальные пробелы в работе тела, имунной системы, сознания. Какие там копии? Выглядит, будто пластмассовый Бентли. Под определенным углом, издалека - он очень реалистичен.
Ну, а мечтать и предсказывать никто не мешает. Какой-нибудь бот конкурса оценит количество комментариев под рассказом, отсыпет вам призов)
Вы меня извините, но я в упор не понимаю, почему Вы ведете речь о переносе сознания. Его там нет. И цифровых копий нет. В этом месте мне хотя бы ясно, почему Вы ссылаетесь на предыдущего комментатора - его заявления тоже основывались исключительно на личных травмах вокруг ИИ и были бесконечно далеки от фактического текста.
Окей, я не супер ленива, я скопирую сюда преамбулу к тексту, которую Вы по какой-то причине не прочли, чтобы Вы в матчасть вникли все-таки. Чтобы наш разговор, если он будет продолжен, был конструктивен и имел хоть какую-то опору на текст, а не только на Ваши личные ассоциации на общественный хайп вокруг ИИ и эмоциональную реакцию на этот хайп.
Преамбула: научно обоснованный взгляд в будущее: как ИИ может сохранить наследие человека
Профессор Константин Вячеславович Воронцов, доктор физико-математических наук, предлагает пересмотреть роль искусственного интеллекта, превратив его из источника тревог в инструмент сохранения человеческого опыта. Его идея проста, но революционна: создать «цифровых двойников», которые смогут перенимать навыки, знания и даже манеру поведения человека, продолжая его дело после смерти. Такой ассистент не будет статичным архивом — он сможет эволюционировать, помогая живым учиться, решать проблемы и развиваться.
Уже сегодня технологии делают это возможным. Умные часы, фитнес-трекеры, камеры и голосовые помощники собирают гигабайты данных о наших привычках, речи, движениях и решениях. Эти данные — основа для обучения ИИ, который учится предсказывать наши действия и имитировать стиль мышления. С развитием нейросетей и сенсоров системы станут точнее: они смогут анализировать не только слова, но и интонации, жесты, эмоциональные реакции и даже творческие паттерны — всё, что можно наблюдать со стороны.
Ключевой момент: система не пытается понять, почему мы принимаем те или иные решения — она фиксирует как мы это делаем. Это делает технологию реалистичной уже сейчас, без погружения в спорные темы сознания или свободы воли.
Главный вопрос — как общество распорядится таким инструментом. Представьте мир, в котором:
- учитель, ушедший из жизни, продолжает вести уроки через голограмму, адаптируясь к новым ученикам;
- врач оставляет после себя ИИ-ассистента, который ставит диагнозы на основе своего многолетнего опыта;
- родные могут получить совет от «цифрового близкого», чьи реакции и слова совпадают с живым прототипом...
Это не фантастика, а логичное продолжение трендов: рост мощности ИИ, миниатюризация датчиков, цифровизация памяти. Риски есть — от этических дилемм до зависимости от алгоритмов. Но выбор за нами: либо мы запретим такие технологии из страха, либо научимся использовать их, чтобы сохранить лучшее, что есть в человеке, и передать это будущим поколениям.
Конструктивный подход? Создать правовые и моральные рамки сейчас, пока ИИ-двойники не стали реальностью. Ведь их появление — не вопрос «если», а вопрос «когда».
Только кому нужны миллиарды этих копий, с учетом энергозатрат, кроме близких?
Эммм... Запахло "генетическим балластом" и "ненужными людьми". Возможно, они нужны тем же, кому нужны мясные оригиналы.
Ценные экземпляры, знающие теорию сложности, осилят те же llm. Загружаете весь спектр данных и она объясняет Darlem то, что думала мясная производная по теме.
В Вашей концепции, как я понял, она объясняет не что думала, а что писала на тему. А вот в концепции рассказа - именно что думала.
Только функции мышления у llm нет. Плавает в акватории полученных данных, имитируя стиль.
Очень зависит от того, что называть мышлением и от того, какая llm. Поскольку мы обсуждаем фантастический рассказ, в котором некая llm имеет функцию мышления, предлагаю перестать маяться дурью и уподобляться наркоманам, спорившим снимали ли Том и Джерри с участием каскадеров или это хитрости монтажа.
Это воспитание, образование и череда событий. Первые два фактора повышают шанс открыть "колесо", но не гарантируют.
Близнецовые исследования показывают что физиология (генетически обусловленная в первую очередь) дает не меньше в творческих способностях.
Иначе отпрыски гениев достигали бы не меньше или даже больше.
Отпрыски гениев имеют принципиально другое образование, воспитание и череду событий. У гения в этих трех аспектах больше сходства с одноклассником или ровесником - соседом по дому, чем со своими детьми.
В границах рассказа всё на усмотрение автора. Фантастика допускает любые трактовки. Ближе к реалиям и научному подходу остаются допущения, вероятности. Допустить можно и постоянное обновление тела, продлевая и продлевая жизнь. Зачем портировать себя куда-то еще.
Можно и допустить. Можно допустить обратный перенос - из машины в тело. Но рассказ есть какой есть.
ЗЫ. Кажется у Каттнера есть рассказ про мозг в банке (упд, нашел, "Маскировка"). Там краем затрагивается очень интересный аспект, отличающий перенос сознания в машину от продления жизни - отсутствие физиологии. Тут тоже немножко есть про сенсорный опыт, но это не то. Что будет с сознанием в де-факто сенсорной депривации? А что будет в гормональной депривации? Что будет вне физиологического страха смерти? Какая часть моего мышления обусловлена сокращениями сердца? Смогу ли я творить, лишившись артериального давления как опоры для псевдослучайных действий?
Эхо вечности