Comments 21
Почему это может сработать
А расскажите про судьбу первой DAO. А то почти 10 лет прошло, можно повторить? ;-)
Опять криптоанархисты о своих мечтах рассказывают. Это все хорошо, но вообще не применимо в реальном физическом мире.
Пример с инвестиционным фондом вообще не реалестичный. Сколько у вас денег есть, вы столько сами и можете вкладывать куда хотите. Нет смысла собираться с толпой других людей, складывать деньги в кучу, чтобы потом согласно голосам выбирать куда их вкладывать.
Инвестиционными фондами пользуются, потому что не хотят сами решать, куда деньги вкладывать и доверяют это профессионалам. Ну или не хотят с бюрократией или другими препятствиями связываться.
Но вообще, фундаментальная проблема в том, что код не влияет на реальность. На реальность влияют люди, государство и институты. Они могут решить использовать блокчейн и смарт-котнтракты, если это окажется удобнее. Но на практике, это не удобнее, потому что распределенность сама по себе несет кучу проблем.
Пример с инвестиционным фондом вообще не реалестичный.
Это вы зря... Я ведь не просто так про первую DAO спросил... :)
Но вообще, фундаментальная проблема в том, что код не влияет на реальность. На реальность влияют люди, государство и институты.
Смарт-контракты позволяют минимизировать площадь поверхности доверия. Вам не нужно доверять суду в интерпретации и реальности, и контракта, и закона. Вы можете доверять только оракулу только в интерпретации реальности. Более того, оракулов может быть несколько, с конкуренцией за их репутацию между ними, и вы можете с другой стороной договориться, каким конкретно оракулам вы доверяете, и построить контракт, скажем, на консенсусе трёх из пяти оракулов. Успехов вам строить контракт на консенсусе трёх из пяти судов по вашему выбору.
Вам не нужно доверять суду в интерпретации и реальности, и контракта, и закона
Нет же. Вам все-равно придется доверять и полиции и судам, что они встанут на вашу сторону и поверят вашему контракту, хоть и записанному в блокчейне а не на бумаге. Потому что ничто не мешает вашему контрагенту подать на вас в суд в физическом мире утверждая, что вся сделка была ничтожной и потребовать вернуть все деньги назад, или отказаться отдавать вам товар после сделки.
Суды же никогда не будут брать блокчейн в качестве источника правды, они будут брать в качестве источника правды физический мир в случае их противоречия. Да что там суды. Вон пример с форком этериума из-за взлома как раз об этом. Пришлось править блокчейн, потому что реальность важнее.
Вы можете доверять только оракулу только в интерпретации реальности
Оракул - это про влияние физического мира на блокчейн, а не наоборот. Все еще нет этого влияния кода на реальность.
Вам все-равно придется доверять и полиции и судам
У
криптоанархист[ов]
нет полиции и судов в классическом смысле. Поэтому и контрагенту подать в классический суд несколько мешает несуществование этого суда.
Вон пример с форком этериума из-за взлома как раз об этом.
Не считаю эфир (и текущие подходы к разработке блокчейна, отмечу, усиливаемые вмешательством государства) продуктивными для криптанов. Верифицированные контракты на плутусе или pact поверх верифицированной реализации этих языков были бы получше. И взломов бы не было.
Оракул - это про влияние физического мира на блокчейн, а не наоборот. Все еще нет этого влияния кода на реальность.
Очевидно, что влияние на реальность сводится к влиянию реальности на оракулов. Вы можете заставить передать человека вам ключи от машины после её оплаты за счёт того, что если он этого не сделает, то оракулы не зарегистрируют эту передачу, и он не получит свои деньги. Вы можете заставить человека после передачи ключей не огреть вас ключом (разводным) по голове за счёт того, что эта инфа тоже утечёт в блокчейн и соответствующим образом повлияет на активы человека, понизит репутацию человека, и повысит репутацию тех, кто огреет ключом уже его.
у криптоанархист[ов] нет полиции и судов в классическом смысле
к их сожалению, в физическом мире суды есть. Чтобы их не было, этим анархистам надо сменить режим в какой-то отдельно взятой стране и там строить свой светлый криптоанархизм на блокчейне.
Мы перешли от «это не может работать [в устоявшемся режиме]» к «непонятно, как к этому прийти». Ура!
Ну да, если все люди в едином порыве возьмутся за руки, отбросят все различия и предрассудки, будут брать по потребностям а отдавать по способностям... Только "непонятно, как к этому прийти". А еще можно вечный двигатель сделать. Удобно же! Только, вот, непонятно, как к этому прийти.
Но если хотите поспорить о физической невозможности этих идей, то вот вам еще аргумент. Вот вы хвастались. что в этой системе можно выбирать себе суд. Красота и удобство, но что делать, если вы и ваш контр-агент выбрали непересекающиеся множества судов? Вы выбираете те, которые благоволят вам и разледяют вашу точку зрения на проблему, ваш противник - те, которые блоговолят ему.
Ну да, если все люди в едином порыве возьмутся за руки, отбросят все различия и предрассудки, будут брать по потребностям а отдавать по способностям...
Нет, зачем? Здесь вы перепутали с коммунизмом. Это в коммунизме вот всё это надо, а анкап как раз пользуется и играет на желании людей жить лучше и вообще на их эгоизме.
Короче, вы опять пишете о «не может существовать».
А еще можно вечный двигатель сделать.
И здесь вы опять путаете «не может существовать» и «лично мне непонятен процесс перехода».
Но если хотите поспорить о физической невозможности этих идей, то вот вам еще аргумент. Вот вы хвастались. что в этой системе можно выбирать себе суд. Красота и удобство, но что делать, если вы и ваш контр-агент выбрали непересекающиеся множества судов? Вы выбираете те, которые благоволят вам и разледяют вашу точку зрения на проблему, ваш противник - те, которые блоговолят ему.
Что же происходит, если люди не могут договориться об условиях сделки? Что же происходит? Что же? Очень сложный вопрос!
Наверное, люди просто не заключают сделку, не?
И это хорошо: если вы не можете с контрагентом договориться о такой простой вещи, как кто будет решать конфликты, то у вас либо очень разные представления о справедливости и прочем подобном, либо по меньшей мере один из вас недобросовестен. Зачем вам такое? Повод только порадоваться, что о большой вероятности конфликтов вы узнали как можно раньше.
Здесь вы перепутали с коммунизмом.
Не перепутал, про него и речь. Там тоже прекрасное будущее описывается. Но, как показывает практика, невозможное.
Что же происходит, если люди не могут договориться об условиях сделки? Что же происходит? Что же? Очень сложный вопрос!
Кроме сделок есть куча других ситуаций между людьми, в котрых они оказываются не по своему желанию. Неспроста же тут про суды разговор зашел. Скажем, другой человек врезался в вас на машине (и считает, что это вы виноваты, ведь вы резко затормозили прямо перед ним). Соответственно, решается вопрос, кто виноват и с чьего кошелька пойдет оплата. И все смарт-контрактом: оракул скажет, что случилось столкновение A с B и кто виноват, деньги уйдут автомастерской, репутация вождения одного из вас упадет.
Но вот один оракул скорее всего посчитает, что в этой ситуации правы вы, другой - ваш оппонент. Ясно, какой вы выбираете. У них, допустим, немного разные взгляды на то, как водить машину.
Не перепутал, про него и речь. Там тоже прекрасное будущее описывается. Но, как показывает практика, невозможное.
В чём смысл так активно подменять тезис «не понимаю, как прийти к данному состоянию системы» на «данное состояние неустойчиво»?
Скажем, другой человек врезался в вас на машине (и считает, что это вы виноваты, ведь вы резко затормозили прямо перед ним). Соответственно, решается вопрос, кто виноват и с чьего кошелька пойдет оплата.
Оплата ремонта моей машины мне в руки пойдёт со счёта моей страховой, конечно, и я с ней заключаю контракт вполне добровольно. А дальше пусть моя страховая разбирается со страховой того чувака — если его страховая достаточно популярна, чтобы быть статистически значимой, то у них уже выработаны все соглашения, а иначе это совершенно такой же риск, как отсутствие страховой у другого человека вообще (который есть и сейчас, даже когда страховки обязательны).
А с отсутствием страховки у другого чувака можно тоже вопросы по-разному решать, вплоть до постукиваний гаечными ключами за въезд на дорогу без страховки.
А дальше пусть моя страховая разбирается со страховой того чувака — если его страховая достаточно популярна, чтобы быть статистически значимой, то у них уже выработаны все соглашения
Вы решили проблему методом заметания под ковер. Вот эти две страховые должны были между друг другом договорится об оракулах, которым доверять, а если они не могут договриться, что тогда? Тут решение "не договорились, нет сделки" не применима. У кого ЧВК круче, тот и прав, или что?
а иначе это совершенно такой же риск, как отсутствие страховой у другого человека вообще (который есть и сейчас, даже когда страховки обязательны).
И этот риск отлично разрешается в суде. Нет страховой, он оплатит вам из своего кармана, если суд признает его виновным.
Допустим, по принципам полной свободы, у обоих водителей нет страховки, нет же злого государства, которое делает их обязательными. Вы оба считаете второго водителя - водятлом и хотите, чтобы он выплатил вам ущерб. Как это работает в криптоанархизме?
Не фокусируйтесь, пожалуйста, на автомобилях и страховках, это лишь конкретный пример общей проблемы: конфликтной ситуации между двумя агентами, где каждый считает себя правым но решение проблемы одного из них так или иначе не устроит. В обычных государствах это более-менее решается централизованными законами, судами, ими руководствующимися, и полицией, принуждающей к исполнению их решений.
А бывают еще более глубокие конфликты, которые не решаются одной выплатой, а буквально влияют на все общество. Например, аборты. Одни оракулы считают их детоубийством и повышают рейтинг тем, кто сукает по голове убийцам - докторам и женщинам. Другие оракулы считают это неотъемлемым правом женщин распоряжаться своим телом и повышают рейтинг тем, кто стукает по голове бандитов, которые нападают на добросовестных докторов. Что тут происходит? Оракул, которому доверяет самая крутая ЧВК на данной территории, диктует все законы, фактически являясь царьком?
Вот эти две страховые должны были между друг другом договорится об оракулах, которым доверять, а если они не могут договриться, что тогда?
Я поэтому написал про статистически значимую частоту случаев — что при естественных допущениях эквивалентно доле каждой из страховых на рынке. Если две крупные страховые не могут договориться, то такое состояние нестабильно, и одна из них крупной очень быстро перестанет быть (по причинам, очень схожим со спонтанным выстраиванием моментов в модели Изинга при низкой температуре).
И этот риск отлично разрешается в суде.
Каким образом?
Нет страховой, он оплатит вам из своего кармана, если суд признает его виновным.
Вы несогласны с судом (и несогласны с его правилами априори, например, «даже если придурок решил суициднуться об ваше авто и кинулся вам под колёса, то вы виноваты и оплатите его лечение в бессознательном состоянии»). Что дальше?
Другой участник ДТП беден и гол как сокол. Что дальше?
Суд признает виновным вашего сбитого пятилетнего сына, сказав, что он был в состоянии алкогольного опьянения, и заставит вас оплатить ремонт мерса коммерса. Что дальше?
Вы сравниваете лучший случай этатистского сценария с худшим (и, кроме того, неустойчивым по всем Нэшам и Ляпуновым вместе взятым) случаем анкапского, и потом гордо заявляете, что анкап проигрывает. Это очередная подмена тезиса пополам с соломенным чучелом, поэтому не могу не поинтересоваться — это у вас такой modus operandi, или просто оно само случайно получается, и мне в этой ветке везёт?
Допустим, по принципам полной свободы, у обоих водителей нет страховки, нет же злого государства, которое делает их обязательными.
Есть конкретный владелец конкретной автодороги, который устанавливает правила езды на ней, и может тупо не впустить чувака без страховки с устраивающими его лимитами покрытия на свою дорогу.
Вы оба считаете второго водителя - водятлом и хотите, чтобы он выплатил вам ущерб. Как это работает в криптоанархизме?
Так и работает: хотеть не вредно, а штраф за реализацию этой хотелки в обход принятых в моём локальном социуме методов слишком велик, чтобы что-то требовать от другого человека напрямую.
Например, аборты. Одни оракулы считают их детоубийством и повышают рейтинг тем, кто сукает по голове убийцам - докторам и женщинам. Другие оракулы считают это неотъемлемым правом женщин распоряжаться своим телом и повышают рейтинг тем, кто стукает по голове бандитов, которые нападают на добросовестных докторов. Что тут происходит?
Судя по наблюдаемым данным по другим вопросам (кластеризации социума по этим самым другим вопросам) — получается два (или более) кластера людей, где одни ходят к докторам, которых хлебом не корми, дай бы аборт сделать, а другие ходят к докторам, которые молятся и постятся и что-нибудь ещё там делают. Дальше чуть более размытые кластеры людей, выбирающих страховки, имеющие отношения с теми или иными докторами (это подумать ещё надо при выборе страховки, а большинству думать лень), и так далее.
Кроме того, большинство даже ультрарелигиозных людей не считает адекватным ответом стукать по голове делающих аборты докторов, поэтому рейтинг у стукающих будет расти так себе, а вот падать — вполне. Соразмерность ответа, всё такое.
Я поэтому написал про статистически значимую частоту случаев
Нельзя считать систему работающей, если она работает лишь в "значимой частоте случаев". Она должна работать всегда. Хотя бы теоретически (допуская, что в каждом конкретном случае может случиться ошибка)
Если две крупные страховые не могут договориться, то такое состояние нестабильно
Т.е. вы не можете оказывать услуги страхования, если не смогли договориться с кем-то из нескольких крупных игроков? С - свобода. А еще вам надо как-то найти этих всех крупных игроков. Кто ведет их реестр? Что если эти игроки просто откажутся с вами заключать соглашение?
(В суде) Каким образом?
Суд устанавливает виновника аварии, если стороны не договорились сами на месте. Если у него нет страховки, суд назначает ему выплатить вам ущерб. В крипто-анархическом рае же этого нет, потому что нету однозначно понятного оракула, который будет виновника устанавливать. Должен договор, который не гарантирован.
Вы несогласны с судом
Во-первых, эта проблема есть и в крипто-анархизме. Вы точно так же можете быть не согласны с решением оракула, которого вы выбрали.
В централизованных системах обычно можно подать аппеляцию в вышестоящую инстанцию. Но, если суд не ошибся и действительно вынес решение согласно действующим законам, то вы не согласны не судом, а с законами. В этом случае в демократии вы можете попробовать голосовать за кого-то, кто закон поменяет в вашу сторону. В диктатуре, или если вас таких мало в демократии - вы ничего сделать не можете. Точно так же как вы ничего не можете сделать если вы не согласны с "законами" которыми руководствуется оракул с самым крутым ЧВК на территории где вы проживаете.
Это очередная подмена тезиса пополам с соломенным чучелом
Не вижу никакой подмены и соломенного чучела. Я начал с того, что считаю крипто-анархизм физически не возможным. И привожу ситуации, которые считаю неразрешимыми в нем (если только он не выродится в обычное государство со смешными названиями институтов).
Другой участник ДТП беден и гол как сокол. Что дальше?
Можно установить изымать часть его зарплаты в вашу пользу в течении N лет. Иногда так делают. Его могут посадить за невыплату ущерба. Хоть какое-то наказание. В крайнем случае ему больше не дадут водить машину. Но как раз из-за этой проблемы в большинстве государств требуют наличие страховки для вождения. Если он ездит без страховки, его посадят.
С другой стороны эта проблема есть и в крипто-анархизме. Ну договорились вы об оракуле. Оракул признал другого водителя виновником. И что, если он гол как сокол? Точно такие же решения возможны с изъятием будущего дохода или наказаниями (низкий рейтинг, чвк, темница). Точно так же оракул может треботвать наличие страховки или понижать рейтинг за вождение без (ака признавать виновным в нарушении закона).
Кроме того, большинство даже ультрарелигиозных людей не считает адекватным ответом стукать по голове делающих аборты докторов,
Даже по законам какого-нибудь техаса, если кто-то сделает аборт - то это уголовное преступление. Более того, там даже девушки, которые в другом штате аборт сделают - уголовники. Наверное, я сам виноват, что использовал речевой оборот "стукать по голове". Тут и везде не имеется ввиду буквально физическая расправа. Тут имеется ввиду насильственное действие ЧВК, руководствующейся низким рейтингом у оракула, этакий аналог полиции. Но начал я это из-за вашей фарзы "повысит репутацию тех, кто огреет ключом уже его".
Судя по наблюдаемым данным по другим вопросам ... получается два (или более) кластера людей
Т.е. крипто-анархизм распадается на несколько маленьких княжеств, где единые законы диктуются конкретным оракулом (или их советом) и навязываются всем ЧВК (или их группой), которые этого оракула слушается.
Вы не можете выбрать другого оракула, вы можете лишь переехать на другую территорию (все как в центролизованных государствах), если вы не согласны с законами. Возможно даже как-то закодировать демократию, где вы можете влиять на законы.
Если начать копать и разрешать противоречия, то весь анархизм вырождается в переименовывание власти в оракула, а полиции - в частную охранную компанию. Только без формального разделения ветвей власти.
Плюс к этому добавляется большая уязвимость - ключи шифрования. Если условные северо-корейские хакеры украдут приватные ключи какого-нибудь большого оракула, они могут начать менять закон в его вотчине и вообще все поломать. И тут уже придется форкать весь блокчейн, как с первой DAO, и уже оказывается, что код - воовсе и не закон, м можно его весь выкинуть, если физическая реальность достаточно ему противоречит.
Нельзя считать систему работающей, если она работает лишь в "значимой частоте случаев". Она должна работать всегда.
На самом деле на этом разговор можно заканчивать, потому что здесь либо подмена (в определении понятия «работающий»), либо подмена (в целях дискуссии, где вы от разных систем требуете разные вещи). ПДД (любой страны) работают? УК (любой страны) работает? Ваш компилятор C++ работает? Ваш набор тестов работает? Ваш тестовый фреймворк работает? Демократия работает?
Но, впрочем, двайте продолжать, концепция мне нравится. Да и перекинуться аргументацией никогда не бывает лишним!
Хотя бы теоретически (допуская, что в каждом конкретном случае может случиться ошибка)
Непонятное уточнение, если честно: звучит так, что в симпатичной человеку системе можно любой случай неработоспособности назвать просто ошибкой, а в несимпатичной постулировать, что это её имманентное свойство.
Т.е. вы не можете оказывать услуги страхования, если не смогли договориться с кем-то из нескольких крупных игроков?
Почему? Могу. Просто у меня будет меньше клиентов (которых такая ситуация будет устраивать), что даёт мне стимулы договариваться с другими участниками рынка. Incentive alignment!
С - свобода.
Не меньше свободы, чем в вашей системе.
А еще вам надо как-то найти этих всех крупных игроков. Кто ведет их реестр?
Если они крупные, то их найти легко практически по определению. Обзваниваете тысячу случайных человек раз в полгода и спрашиваете, кто какой страховой пользуется (заодно узнаёте настроения людей и проводите анализ рынка — это в любом случае полезно делать).
Можно, в конце концов, посмотреть, кто берёт данные от оракула и зачем. Блокчейн же, всё открыто, шведам и не снилось (или у кого там в Скандинавии можно посмотреть налоговые вычеты любого человека?)
Что если эти игроки просто откажутся с вами заключать соглашение?
Им это зачем? Им это невыгодно: так они точно не получат от меня никаких денег в конфликтных ситуациях. Incentive alignment!
Должен договор, который не гарантирован.
Конкретному потребителю страховки на это плевать: это проблемы страховой. Про страховую — см. выше.
А суд, кстати, гарантирован? Hit-and-run, где виновник скрылся, а камеры (и вы) его номера не запечатлели. Что дальше? Собственно, hit-and-run в США — это 12% всех происшествий, 6-7% травм и 4-5% смертей. И находят их в лучшем случае в этак 60% случаев:
In crashes involving children ages 6 to 15, the driver is identified more than 60 percent of the time versus a 39 percent driver identification rate for victims between 31 and 55 years old. There is an increase in driver identification rates for crashes with older victims–49 percent when victims are between 76 and 80 years old.
(что, кстати, намекает на разную активность следствия при разной воспринимаемой неэтичности деяния) — с этим что делать? «Работает» система, и это всё просто ошибки? Надо обращаться к своему представителю, сенатору, когрессмену и в спортлото за компанию, да?
Вы точно так же можете быть не согласны с решением оракула, которого вы выбрали.
Оракул не решает. Оракул засовывает в блокчейн данные из физического мира (то, что в вашей системе устанавливает судмедэксперт), не более. Скажем, длину тормозных путей и вообще их наличие, процент алкоголя в вашей крови или факт отказа от освидетельствования, запись с видеокамер, тому подобные вещи. Решает потом смарт-контракт. Я могу с ним не соглашаться сколько угодно, но правила известны на берегу, и я могу выбрать страховую по симпатиям к её смарт-контракту. Выбирать юрисдикцию по ПДД несколько тяжелее.
В этом случае в демократии вы можете попробовать голосовать за кого-то, кто закон поменяет в вашу сторону.
Ещё можно попробовать сделать свою страховую. Успех даже куда более вероятен, и я сейчас не иронизирую: что-то вроде mutual fund. Можно это расписать подробнее, но это уже будет на несколько комментариев, но там тоже incentive alignment, короче.
Точно так же как вы ничего не можете сделать если вы не согласны с "законами" которыми руководствуется оракул с самым крутым ЧВК на территории где вы проживаете.
Почему? У меня есть несколько страховок, я могу выбирать любую. Это строго лучше единого источника законов и их интерпретаций, потому что даёт большую конкуренцию между ними, и большую ответственность людей за их интерпретации.
Почему у людей вся боязнь монополий выветривается, когда речь заходит о государстве-монополисте?
И привожу ситуации, которые считаю неразрешимыми в нем
По вашим критериям эти ситуации неразрешимы и в обычном государстве, но вы ж в нём как-то живёте.
(если только он не выродится в обычное государство со смешными названиями институтов).
Не больше, чем министерство правды и орган госцензуры вырождается в условные allsides.com или politifact (притом, что последний по правдивости хуже министерства правды, но он на порядки лучше тем, что не обязателен).
Можно установить изымать часть его зарплаты в вашу пользу в течении N лет.
Он на пособии сидит и вообще многодетная мать, а мне новая машина нужна завтра, что с этим делать?
Иногда так делают.
Его могут посадить
Иногда делают — а иногда и не делают? Могут посадить — а могут и не посадить? Это тогда будет ошибкой, или «система работает»?
за невыплату ущерба.
А мне это как поможет?
Хоть какое-то наказание.
Какое наказание? Он будет жить на мои же деньги, в странах просвещённого скандинавского социализма — очень неплохо жить. Кого тут ещё наказывают.
Если он ездит без страховки, его посадят.
Точно посадят? А что это гарантирует? Я в США вожу машину почти пять лет, и меня не останавливали и не проверяли страховку ни разу. Я мог бы с тем же успехом ездить без страховки. Работает система?
И в NH в США вы можете ездить без страховки. В ряде штатов езда без страховки — это тикет уровня «не поморгал повортником», если не вообще «ну вот вам предупреждение, больше так не делайте, даже тикета не дадим», и пересечь двойную сплошную будет серьёзнее (притом по ссылке конкретно в случае Техаса указаны более серьёзные последствия, чем на самом деле — за первое нарушение штраф в 175-250 баксов ЕМНИП, и довести его до jail time практически невозможно). Работает система?
Оракул признал другого водителя виновником. И что, если он гол как сокол?
Если у него есть страховая, это её проблемы. Если у него нет страховой, это риск моей страховой.
Кроме того, можно быть креативнее! Владелец шоссе может на въезде по VIN'у проверять (и требовать) наличие пруфа страховки, и тому подобных вещей.
Даже по законам какого-нибудь техаса, если кто-то сделает аборт - то это уголовное преступление.
Только вот смертная казнь за него не полагается.
Более того, там даже девушки, которые в другом штате аборт сделают - уголовники.
Unenforceable. Съездила девушка в Нью-Йорк на выходные, и? Кто знает, что она там делала? Тут (в отличие от потока данных от оракула страховой) и миксером воспользоваться можно, если что.
Тут и везде не имеется ввиду буквально физическая расправа. Тут имеется ввиду насильственное действие ЧВК, руководствующейся низким рейтингом у оракула, этакий аналог полиции.
Только динамика рейтинга совсем не та же, что динамика популистов у руля. Популист для получения руля обязан играть на эмоциях, говоря про жизни нерождённых эмбрионов или про транс райтс хуман райтс, иначе он проиграет, потому что так устроен популизм. Рейтинг же куда более демократичен в классическом смысле, потому что это ежедневные мелкие действия, а не эпизодическая агитация с трибуны поехавших маргиналов с крайнего лева или права.
Мне раньше не приходило в голову настолько явно, что мы заодно убираем таким образом один из худших элементов популярной политики, а вы заставили меня об этом подумать. Спасибо!
Т.е. крипто-анархизм распадается на несколько маленьких княжеств, где единые законы диктуются конкретным оракулом (или их советом) и навязываются всем ЧВК (или их группой), которые этого оракула слушается.
Угу, прямо как интернет распадается на несколько маленьких княжеств — хабр, реддит, rsdn, «королевство delphi»… вот был бы один язык с одной соцсетью и одним обществом по интересам, а?
Распадается не криптоанархизм (или анархо-капитализм). Просто люди попадают в разные кластеры по разным своим интересам. Я могу выбирать кластер врачей, делающих аборты, и кластер производителей оружия, поддерживающих вторую поправку и не идущих на поводу у ганфобов, одновременно.
Вы не можете выбрать другого оракула, вы можете лишь переехать на другую территорию (все как в центролизованных государствах), если вы не согласны с законами.
Почему? Могу, конечно. Я просто выбираю других врачей. В худшем случае я выбираю другой район в городе, что сделать куда проще, чем выбрать другое государство.
Если начать копать и разрешать противоречия, то весь анархизм вырождается в переименовывание власти в оракула, а полиции - в частную охранную компанию.
Пока с противоречиями, правда, не очень: приходится очень сильно натягивать сову на глобус, чтобы их где-то найти.
ПДД (любой страны) работают?
Работают. Потому что есть прописанная система решения всех конфликтных ситуаций, потому что есть навязанный всем государством один конкретный суд.
Почему? Могу. Просто у меня будет меньше клиентов
Как это работает? Вот у вас нет договора с какой-то страховой. Ваши клиенты стукнулись, вы с другой страховой хотите разного оракула разрешить спор. Что в этой ситуации происходит? Никто никому ничего не должен?
Им это невыгодно: так они точно не получат от меня никаких денег в конфликтных ситуациях
Ну так и вы от них никаких денег не получите, а занчит, быстро разоритесь. Ведь у них клиентов много, и почти все инциденты у ваших клиентов будут с клиентами страховой, которая вам ничего не заплатит. Конкурент задушен еще в зародыше. Incentive!
И в NH в США вы можете ездить без страховки.
Зависит от местных законов. Где-то, где страховка обязательна, ее при остановке спрашивают, и если без нее ездить - штрафы, а потом решение прав. А если без прав ездить - штрафы и потом и посадят.
Только вот смертная казнь за него не полагается.
Есть много на всю голову верующих, которые хотят ее ввести: https://www.bmj.com/content/380/bmj.p658
Unenforceable. Съездила девушка в Нью-Йорк на выходные
Во-первых, пытаются ввести законы, что бы такое отслеживать. Была у девушки беременность по документам, потом вдруг не стало - надо расследовать. Во-вторых, это сложно енфорсить только в системе разных, географически разделенных штатов, где на каждой территории действует своя полиция и свои законы. Если же у вас разделение идет в блокчейне, и оно не отображается 1 к 1 на территории, то все энфорсится элементарно. А если есть разделение, то возвращаемся к ситуации, когда анкап вырождается во множествомелких княжеств, в каждом один свой оракул и чвк.
Рейтинг же куда более демократичен в классическом смысле, потому что это ежедневные мелкие действия,
Мелкие действия? Тут разговор вообще-то о действии, которое какие-то оракулы приравнивают к убийству. Ну вот есть достаточное количество людей, которые так считают, и нет оснований пологать, что оно рассосется, если вдруг вместо демократии с ее популистами случится анкап. Такие люди могут сделать оракула и могут организоваться в ЧВК, которое будет следить за рейтингом от этого оракула. Как рейтинг будет реагировать на умышленное убийство? Сколько надо убийств, чтобы люди с оружием стали гонятся за человеком с целью изолировать его от общества?
Угу, прямо как интернет распадается на несколько маленьких княжеств
Он изначально разделен. Каждым конкретным сайтом, сервером, каждой конкретной AS управляет один конкретный владелец, со своими правилами. В случае же Анкапа на одной территории теоретически будет действовать много оракулов "законотворцев-судов", которыми будут руководствоваться разные люди с оружием. Эта ситуация физически эквивалентна гражданской войне и быстро разрешается за счет физических же границ.
Просто люди попадают в разные кластеры по разным своим интересам
Если эти кластеры разнесены на карте, в каждом действует свой конкретный оракул со своими законами, чем это не распадение? Тем что у них общий блокчейн? Если ЧВК в одном кластере не смотрят, что там другие оракулы говорят, то нет никакой разницы, один там блокчейн или у каждого свой.
Почему? Могу, конечно. Я просто выбираю других врачей. В худшем случае я выбираю другой район в городе,
Вот хорошо, врач в другом районе. А в соседнем районе ультра-консервативный оракул, который считает, что всех врачей-абортистов надо посадить. По тем же транзакциям за оплату медицинских услуг этот оракул видит, что вот тот врач - серийный убийца. Он выставляет ему рейтинг как у серийного убицы. Теперь возможны 2 ситуации: 1) Между районами граница и чвк из своего района не высовываются. 2) ЧВК из консервативного района залезает в район с клиникой, чтобы арестовать серийного убийцу и повысить свой рейтинг у своего оракула. Оракул района с клиникой реагирует на группу вооруженных людей, которые пытаются похитить законопослушного гражданина единственно возможным образом - понижает им рейтинг до уровня разбойников. Теперь эта ЧВК не может сунуться в этот район, потому что их как разбойников посадит уже местное ЧВК. Теперь в каждом районе работает свое собственное ЧВК по своим собственным законам. Вторая ситуация превратилась в первую.
Первая ситуация - это и есть то самое распадение на княжества.
Помните, как рассказывали про анонимность биткоина? А потом возникли всякие "знай своего клиента", приговоры изобретатель Торнадо-кэш и прочие миазмы этатизма...
Сама технология - это только технология. Сработает ли её общественная проекция - это не факт. Т. е. Это средство автоматизации, но не более того. Оно будет работать до тех пор пока все участники системы работают по придуманным правилам. И то не факт...
Для стран с коррупцией DAO не интересны. Действительность такова, DAO станет востребованным с появлением возможности подкрутки, как в демократии.
Сколько разговоров как блокчейн и сопутствующие технологии изменять или уже меняют мир. DAO, смартконтракты, децентрализация! Сколько слежу за криптой, и пришёл к выводу что в крипто мире одна цель - скамить доверчивых хомяков и рубить бабло, и всё это под разговоры о светлом будущем и крутых технологиях. Дошло до того что высшие чиновники, т.е. президенты скамят населению своё население (это я о Трампе и его токенах).
Лучшие онлайн-сервисы для анонимных знакомств — ТОП-10 дейтинг сайтов и приложений