Comments 18
Ростислав, спасибо за эту статью! Мне сейчас много чего попадается на смежные темы, и мне кажется, что естественнонаучная парадигма стала постепенно меняться. Ведь каков привычный ответ на вопрос, из чего всё сделано? Всё сделано из атомов, атомы -- из электронов и нуклонов, нуклоны -- из кварков, и т. д. Правда, любая частица -- это ещё и волна. Т. е. в конечном счёте можно сказать, что весь наш материальный мир -- это результат флуктуации квантовых полей. (Если бы ещё знать, что такое поле!) Но в этой картине отстутствует понимание того, как именно и почему из всех этих полей (или единого поля) получился наш мир. А вот RHR и другие гипотезы как раз и пытаются нащупать механизм возникновения (создания?) вселенной. И общее у этих гипотез и теорий, как мне видится, -- это введение своего рода посредника между "ничто" (пустотой, небытием) и наличным физическим миром. Где-то в роли этого посредника выступает энтропия, где-то -- информация, где-то (как, например, в RHR) -- (само)(о)сознание. И мне кажется, что всё это можно свести к старой идее Логоса. Эта идея представлена в неоплатонизме, оттуда она перекочевала в христианство и др. философско-религиозные системы. И нет ничего стыдного в том, чтобы ввести подобные идеи в науку. В конце концов, мы же верим (привыкли считать), что мир устроен разумно и логично -- т. е. в соответствии с Логосом. А ещё, возможно, пришло время вернуть в естествознание представление о телеологической причине. Телеологию изгнали из науки в Новое время, поскольку мир стали представлять себе как раз и навсегда заведённые часы, не имеющие собственной цели. А что, если реальность выглядит несколько иначе? Впрочем, тут я уже довольно далеко отклонился от темы публикации. А что касается RHR, то хочется поблагодарить автора и пожелать этой гипотезе развития. И очень надеюсь, что математики, физики и программисты откликнутся на призыв автора к совместной работе.
Похоже, что для написания прошлой статьи я выбрал не совсем верный тон
Для написания прошлой статьи вы выбрали не совсем верное содержание. Точнее, там написана чушь.
Вся статья выглядит примерно так:
"Ну вот там есть рекурсия, она рекурсия, всё рекурсивно, как именно из этого появляются реальные процессы я не знаю, но там точно где-то есть рекурсия".
Нелогичные утверждения присутствуют уже во введении:
"В основе Рекурсивной гипотезы реальности (RHR) лежит простая, но фундаментальная аксиома: реальность существует и самодостаточна."
Если она существует и самодостатчна, то ваша гипотеза тут вообще не нужна. Она не дает ничего нового, всё уже задано в аксиоме.
реальность — это самодостаточный процесс, где два простых состояния, 0 и 1, через рекурсию порождают бесконечность
В физике простые частицы объединяются в атомы, а те — в молекулы с миллионами способов взаимодействия.
Как именно из 0 и 1 получить конкретный атом водорода?
Случайность вносит новизну
Вы же сказали, что есть только 0 и 1, откуда вдруг взялась третья сущность "случайность"? Как из 0 и 1 получить случайность?
Два разряда — это не просто абстракция. Они отражают реальные процессы: в физике частицы и античастицы, в биологии «вкл/выкл» генов, в космологии чередование пустоты и вещества. Но как именно? Представьте, что эти два разряда начинают диалог: 0 говорит «нет», 1 отвечает «да», и в этом споре рождаются узоры, повторяющиеся на разных масштабах, как ветви дерева или спирали галактик.
Так где ответ на вопрос "как именно"? Я вот представил, у меня получилось 2 параллельные бесконечные цепочки
000000000000000000000000000000000000...
111111111111111111111111111111111111...
Что дальше?
Вы тут фактически утверждаете "Оно как-то само появляется, я не знаю как".
в физике частицы и античастицы
Так вы же хотели дать ответ на вопрос, откуда появились частицы и античастицы. А теперь постулируете "Ну они просто есть". Зачем тогда нужна ваша гипотеза?
будь то формализация математических основ
Каких основ, у вас нет основ, вы фактически хотите, чтоб кто-то другой придумал за вас объяснение, как из 0 и 1 получить реальный мир.
Здравствуйте! При написании второй статьи я старался учесть недостатки первой, которую можно считать "пробой пера". Некоторые положения я изменил, в частности, отошел от начального условия в виде 0 и 1.
Предлагаю сосредоточить критику на актуальной версии, про нее вы ничего не пишете.
Да, "там" точно есть рекурсия, и именно это я и пытаюсь донести. Нет ни одной мейнстримовой теории, которая объясняла бы мир подобным образом. Я не могу самостоятельно дать ответы на вопрос, как из этой рекурсии формируется реальность, именно поэтому обращаюсь к сообществу.
Предлагаю сосредоточить критику на актуальной версии
Вы сослались в тексте на предыдущую статью, значит считаете ее достаточно актуальной. В тексте вы нигде не говорите, что она неактуальна.
Нет ни одной мейнстримовой теории, которая объясняла бы мир подобным образом.
Это ложь. Зависимость следующего состояния Вселенной от предыдущего известна еще с древних времен. Поэтому в том или ином виде она учитывается во всех теориях.
Классическая физика
причины однозначно определяют следствия (детерминизм)
Детерминизм
Философская концепция о взаимосвязи и взаимной определённости всех явлений и процессов, доктрина о всеобщей причинности.
В таком виде детерминизм может быть определён как утверждение, согласно которому имеется только одно, точно заданное возможное будущее.
Демон Лапласа
Никакое явление не может возникнуть без производящей причины. Поэтому допустимо рассматривать настоящее состояние Вселенной как следствие его прошлого и определяющий фактор будущего состояния.
Детерминизм vs. квантовая механика (Хабр)
Детерминизм напрямую следует из классической физики, в соответствии с которой, зная состояние системы в начальный момент времени, можно однозначно предсказать ее состояние в следующий момент – для этого нужно знать только начальные условия и законы физики.
Да, "там" точно есть рекурсия
То, что вы называете "рекурсия" на самом деле называется "итерация". Есть текущее состояние, есть законы физики, законы физики применяются к текущему состоянию, получается следующее состояние. Это одна итерация. Далее процесс повторяется. Это всем давно известно.
Я не могу самостоятельно дать ответы на вопрос, как из этой рекурсии формируется реальность, именно поэтому обращаюсь к сообществу.
Если вы не можете дать ответ, то это никакая не гипотеза. Гипотеза это по определению недоказанное предположение. У вас нет предположения, как из рекурсии формируется реальность, значит нет гипотезы.
Ваша статья это бессмысленный набор умных слов и необоснованных утверждений. Никто не может дать ответы на бессмысленные вопросы. Умные слова, которые вы используете, появились в результате попыток науки объяснить окружающий мир. То есть вы фактически просите специалистов сделать то, чем наука занимается в течение сотен лет, да еще и каким-то образом приплести туда рекурсию.
Михаил, судя по вашему комментарию, вы не понимаете, или не знаете, что такое рекурсия - хотя это довольно странно для программиста.
Зависимость от предыдущего состояния и рекурсия - не одно и то же. Приведенные вами примеры нерелевантны.
То, что я называю рекурсией, именно ей и является. И ее надо не "приплетать", а использовать в качестве основы.
Рекурсия в программировании это когда алгоритм в качестве одного из шагов содержит вызов самого себя с другими аргументами. Для этого алгоритм должен иметь название или адрес в оперативной памяти, чтобы вычислитель мог снова начать его выполнять. Текущее состояние переменных сохраняется вычислителем, новый вызов будет иметь свое состояние. Также должен сохраняться адрес возврата, чтобы вызванный алгоритм после завершения вернулся в точку вызова, и вызывающий алгоритм мог использовать его результат. Вызывающий алгоритм не может вычислить и вернуть результат до завершения рекурсивного вызова. В реальности это всё вообще принципиально невозможно и не имеет никаких аналогов. Рекурсивный вызов чего бы то ни было означал бы, что текущее состояние реальности замерло до завершения вычисления.
Зависимость от предыдущего состояния и рекурсия - не одно и то же.
Да вы что? А это не вы ли писали в предыдущей статье:
"Ключевым двигателем RHR является рекурсия — процесс, в котором каждый следующий шаг зависит от предыдущего".
И в этой:
"Рекурсия: Итеративное развитие системы"
Разберитесь сначала со своими определениями, прежде чем указывать на знания других.
"Без рекурсии развитие такой системы невозможно — она остаётся статичной."
Это описание динамики, а не рекурсии. Для динамики рекурсия необязательна, достаточно итерационного цикла, который вычисляет новое состояние.
Если вы не в курсе, любую рекурсию можно переписать в виде цикла, только нужен будет отдельный стек для хранения предыдущего состояния. При рекурсивном вызове сохраняется предыдущее состояние, чтобы потом продолжить с ним работу, а для динамики оно не нужно, нужно только вычислить новое состояние.
Характеристики, которые вы указываете после термина "рекурсия", это характеристики того, что другие люди называют "итерация". Никаких ключевых особенностей именно рекурсии у вас не используется.
Михаил, в рекурсии каждый шаг зависит от предыдущего, но в первую очередь, рекурсия - функция, вызывающая саму себя в качестве параметра. То есть, да, итерации есть, но, нет, рекурсия не равна итерациям.
Именно это (вызов функции самой себя) и подразумевается под этим термином. И это то, к чему мы приходим из аксиомы о самодостаточности реальности - так как у Системы нет ничего для манипуляций, кроме самой себя.
Надеюсь, на этом мы с вами разобрались. Если нет - пожелаю вам славных интернет-побед в других местах.
рекурсия - функция, вызывающая саму себя в качестве параметра
Выражение "вызывает себя в качестве параметра" технически неграмотное и не имеет смысла. С сочетанием слов "в качестве параметра" используется глагол "передается", и подразумевается какое-то значение, которое передается. И для этого его надо сначала вычислить. А "вызывает саму себя" может быть только "в качестве одного из шагов" алгоритма, "вызывает" это и есть описание шага. Вы даже не понимаете, о чем говорите.
рекурсия не равна итерациям
Я именно про это и говорю. В вашей теории нет никаких признаков, которые свойственны именно рекурсии и не свойственны итерациям. Эти признаки я перечислил в предыдущем комментарии.
И это то, к чему мы приходим из аксиомы о самодостаточности реальности - так как у Системы нет ничего для манипуляций, кроме самой себя.
Я именно про это и говорю. Рекурсия это не единственно возможный инструмент организации манипуляций. Рекурсия и система это не одно и то же, одно не означает другое, можно представить систему без рекурсии. Если мы постулируем без всяких причин наличие возможности рекурсивного вызова как часть системы (что бы это ни значило), то можем точно так же постулировать и наличие возможности итераций как часть этой системы. Организовать итерацию гораздо проще, чем рекурсивный вызов, надо просто перейти на начало алгоритма. Не нужно сохранять текущее состояние в стеке, не нужно передавать какие-то другие аргументы.
>> Из аксиомы о самодостаточности реальности следует, что Система начинается с нулевого состояния
не следует
В целом, у вашей идеи есть большая проблема - она не имеет предсказательной ценности. Любая объясняющая наблюдаемую реальность идея должна показать как выводится ньютоновская механика. Для начала.
Аксиома: Бог есть.
Окружающий нас мир скорее результат стечения случайных событий на фоне теории больших чисел, чем управляемый волей механизм. И этому есть больше реальных доказательств, чем доказательств обратного. Во многих областях науки случайность и вероятностные процессы являются фундаментальными для понимания и описания окружающего мира: от квантовой физики, до биологии и математики (комбинаторика, теория хаоса)
Объяснения ключевых формулировок в статье непонятны. После третьей попытки осилить хотя бы четверть материала сделал для себя вывод, что статья вовсе не является попыткой выразить новую хоть чем то примечательную идею — это просто комок связного текста с умными словами и даже формулами. Модель всё ещё недообучена, поэтому пишет связно, но бестолково.
В моих статьях нет ни 1 упоминания "управляемого волей механизма". Вопрос наличия воли, или намерений, или чего-то еще в этом духе, в гипотезе не ставится. Упоминаемая вами случайность входит в 9 свойств/ключей Алгоритма (стохастичность), никто не спорит с ее наличием.
Про отношение Бога ко всем этим горьким катаклизмам, которые вы здесь наблюдаете (и я, кстати, тоже), Станислав Лем в своём произведении "Солярис" сформулировал одну очень многообъясняющую гипотезу: "У Него сознание 5 летнего ребёнка". Лем, правда, это про Разумный Океан написал, но к Богу это вообще идеально лепится. Ребёнок не видит ни добра, ни зла - это мы, взрослые, объясняем ему, что не нужно лезть в розетку. Ребёнок запросто обидит другого, потому что он эгоцентричен. Это мы, взрослые, взращиваем в детях эмпатию - им ещё жить среди себе подобных. А Бог бесподобен - Ему не с кем себя сравнить, Ему скучно, Он играет. Играет всем, что у него есть. Играет нами. Игрушки иногда ломаются. Но я помню из своего собственного детства, что самые задорные игры те, во время которых что-нибудь, да сломаешь.
Мне очень нравится гипотеза "Бог - пятилетний ребёнок". Очень хорошо натягивается на глобус. Если вы, конечно, не против, что Бог вообще существует. Если против - можете использовать любое другое объяснение для окружающего мира, хоть "результат стечения случайных событий на фоне теории больших чисел". Но гипотеза "Бог" практичнее - говоришь "так Богу угодно" и человек в теме сразу понимает, что произошедшее - это результат стечения случайных событий на фоне ну и т.д.
Бог - это не "человечек на облачке". Бог - это источник всего сущего. Только ради этого одного определения я и зашёл в статью. Было интересно, как в ней объясняется весь этот бардак вокруг. Но потом появилась рекурсия и я начал что-то вспоминать, а когда дошёл до "В этой статье мы ставим конкретные задачи для математиков, физиков и программистов", я очень быстро вспомнил, о чём там дальше будет. Не-не-не... я сюда за ответами пришёл, а не за вопросами.
Зачем всё так усложнять?
Начните с преобразования Фурье. Оно математически показывает, что всё, что угодно можно представить в виде суммы синусоид. А синусоида и есть квинтэссенция рекурсии - максимально простая и похожая сама на себя!
Вольфрам предлагает интерпретировать физику окружающего нас мира через графы. Пересечение с концепцией автора примечательно хотя бы в том, что рекурсия и графы шагают нога-в-ногу.
Бог - это источник всего сущего. Только ради этого одного определения я и зашёл в статью. Было интересно, как в ней объясняется весь этот бардак вокруг.
Интересно, что все авторы подобных теорий приплетают в них Бога, а потом от именно Бога объясняют всё через свою теорию. Типа потому что так Богу угодно.
Тут возникает вопрос - а это вам сам Бог об этом сказал? Он голосом прям с вами поговорил и дал ценные указания?😁
Или вы сами за Бога решили, что он такую теорию создал - хотя он вам об этом не сообщал. Но тогда получается, что вы решаете за Бога, как ему правильно поступать!
Обе эти ситуации как-то не оч, не находите ?
Рекурсивная Гипотеза Реальности (RHR) – от аксиомы к сильному ИИ. Статья 2