Comments 8
Я считаю уровень закапывания через pomodoro. Если после 30 минут нет прогресса - описываю проблему и проверенные пути для решения в рабочий чат и временно переключаюсь на другие задачи. Пока в фоновом режиме задача продолжает осмысливать алгоритмом BFS.
вы согласны вот с этим, если не обращать на алт. трактовки уровней? — «Любая гипотеза или теория должна так или иначе быть связанной с системным обобщением „А=Б“, и если „А=Б“ является системным обобщением, то как система она должна проходить состояния, необходимые для её существования.
Согласно диалектической схеме эволюции вероятностно-информационных систем, а именно „Ошибка-Сигнал-Код-Информация-Вероятность-Выбор-Статистика“, эти этапы могут быть следующими:
0) Ошибка/Отсутствие Ошибки, он же уровень шума — А != А.
Сигнал/Отсутствие Сигнала, он же уровень самовоспроизведения — А = А.
Код/Отсутствие Кода, он же уровень прошлого и прямых причинно-следственных связей — А = Б.
Информация/Отсутствие Информации, он же уровень настоящего — А != Б.
Вероятность/Отсутствие Вероятности, он же уровень будущего — А = Б и А != Б.
Выбор/Отсутствие Выбора — А = Б либо А != Б.
Статистика/Отсутствие Статистика - А = Б или А != Б"
Что я вижу? Вы приводите некоторую концепцию, и спрашиваете оценку согласия утверждением. Прежде чем углубляться в особенности приведённой концепции я хотел бы узнать предпосылки для формирования этой концепции, чтобы лучше её понять, а также зачем сводить к языку формальной логики, потому что я не вижу другой причины, кроме как чтобы оценить получится ли у читающего её интерпретировать? Обычно такие переусложнённые высказывания являются либо "вбросом" либо "контролируемым экспериментом". И вообще местами похоже на сообщение от робота, но в целом это своё сообщение я попробовал построить в схоже с описанной структурой и могу сказать что так или иначе такой жизненный цикл гипотез имеет место быть, но недостаточно полон, так как я не вижу работы с обратной связью и других характеристик работы со сложными системами.
К сожалению у меня нет возможности ответить на обвинения в взбросе или черезмерной сложности чем то существенным, потому просто проигнорирую.
Я вам написал вам потому как при словах "гедель" и "противоположности" я вижу родную душу и потому, что я могу предложить вам иной взгляд на противоположности)).
Насколько я понимаю, вы видите что есть "объекты", "вещи", что противоположны друг другу. Это верно, но только отчасти. Я всегда придерживаюсь правила "всякая вещь определяется в первую очередь тем, чем она не является, а не является она в первую очередь тем, чему противоположна, а противоположна вещи в первую очередь отсутсвие этой самой вещи."
Когда вы просто используете противоположности, вы действуете в рамках двумерного понятийного поля, когда два понятия А и Б взаимно друг друга ограничивают. Для построения адекватной системы определений этого недостаточно, потому как субъектов всегда три и более, а не два.
Вернемся к предпосылкам формирования концепции.
Изначально, вся "концпепция" имела вид простого наблюдения:
1.) Есть Сигнал. Есть Отсутствие Сигнала.
Когда Сигнал становится Отсутствием Сигнала, а Отсутствие Сигнала становится Сигналом,
проявляется "Код".
2) Есть Код. Есть Отсутствие Кода.
Когда Код становится Отсутствием Кода, а Отсутствие Кода становится Кодом,
проявляется Информация.
3) Есть Информация. Есть Отсутствие Информации.
Когда Информация становится Отсутствием Информации, а Отсутствие Информации становится Информацией,
проявляется Потенциальная Информация, оно же Вероятное, Вероятность.
А уже с этих трех уровней, посредством экраполяции появились ошибка, выбор, статистика. Стыдно признавать, но на это у меня ушло более двух лет, если не больше.
Возможно, переход ошибки в сигнал не так очевиден как остальные, но свои основания имеет. Если видели визуализацию Эффекта Муара - вы поймете.
Как вы можете заметить, противоречие начинается с самого начала
"Есть А. Есть Отсутствие А" противоречиво потому как на двумерной понятийной плоскости понятие либо есть, либо нет его, но если вы допустите существование "тени" понятия, то в отличии от понятия НеА оно будет локализовано понятием А.
Если вы действуете на двумерном поле - противоречия недопустимы, но если на трехмерном - даже имея противоречие у вас на руках есть, так сказать, путь эволюции и деградации через "тень", через отсутствие.
Другими словами, трехмерное понятийное поле, содержа в себе двумерное противоречие может претендовать на полноту описания системы.
Но, как вы могли заметить, претендовать на полноту не значит быть полными в рамках своей системы, своего цикла. Будь понятия "полны", если бы их действительно хватало для описания себя и своего отсутствия - вышестоящего уровня бы не существовало. Будь "полным" - сигнал, не было бы кода. Код может описать всё? Тогда Информации не существует как данности. Информация абсолютна? Тогда не существует вероятности. Всё есть вероятность? Тогда нет ни выбора ни воли. Выбор бывает либо правильный либо никакой? Тогда хрен вам, а не статистика.
Как понять "претендует на полноту"? Я понимаю это на примере информации. Вот есть понятие Информации, якобы, это понятие А. А если есть понятие А, то должно быть и понятие НеА. Но понятие неА это в сущности тоже информация. Соответственно, понятие информации занимает всё понятийное поле, претендуя на полноту. Но, если всё есть информация, то отсутствия информации не существует, потому как отсутствие инфы тоже инфа. Получается внутреннее противоречие, а мы получаем правильно что противоположное полной вещи претендует на "несуществование". И это правильно исполняется для всех отсутствий сигнала, отсутствий кода, и т.д.
Решается проблема противоречия информации вышестоящим уровнем - вероятностью, а именно тем, что отсутствие информации буквально существует как не отменная часть вероятности, поэтому мы также получаем понимание того, что мало знать из чего объект состоит, но и то куда он входит через своё отсутствие.
я попробовал работать с нейросетью для раскрутки понятийной спирали, но результаты не сильно меня впечатлили.
https://drive.google.com/file/d/1903BuqynPvFELsxcBfvn0NkuuC1jO93w/view?usp=sharing
Повторюсь. Зачем так сложно заворачивать мысли, когда их же можно обозначать проще и понятнее? Введение троичной логики, ещё со времён Аристотеля не является чем-то новым, и было применено например в советской троичной машине Сетунь, как раз разбавляя двоичную логику, с её правдой и ложью третьим вариантом "не знаю".
Как получается, так и говорю, что поделать. Не согласен я в указании на "сложность", на "многословность" да, но не на сложность. А многословен я могу быть потому что говорю от себя, от собственного понимания, и сомневаясь в нём вываливаю как можно больше пересекающихся данных.
Я читал про троичную логику, но пересечь ее с трехмерным понятийным полем у меня не вышло, хоть я и пытался.
Сейчас вот, снова в нее в дался и понял почему.
ТЛ оперирует (Да, Нет, Не знаю), что вроде как логично и должно быть достаточно.
ТПП оперирует (А, Не_А, Отсутствие _А) и по идее они должны соотноситься (Да=А, Нет=Не_А, Не знаю = Отсутствие_А), но они не соотносятся потому что троичная логика скорее всего создавалась как развитие двоичной, а не как самостоятельная система.
А именно, Не_а с точки зрения двоичной и троичной логики - противоположность понятию А, но противоположностью А является Отсутствие_А. Понятие Не_А в троичной логике согласно своему названию должна была бы принимать как значения отсутствия, так и неопределенные. Так что мне кажется троичная логика как вы ее знаете в схеме не совсем та.
потому что троичная логика скорее всего создавалась как развитие двоичной, а не как самостоятельная система.
"скорее всего", тоесть это говорится без опоры на что-либо, а является гипотезой. А потом из этой гипотезы строятся последующие суждения и выводы... Если говорить об понятийном аппарате и способах мышления, то такие допущения руинят на корню любую целесообразность рассуждений. Начать стоит с википедии, а потом рассмотреть парадокс материальной импликации в булевной логике Откуда видно что использование двоичной логики накапливает со временем погрешности, или искажения, выражающиеся в парадоксах по типу этого. Можно примерно уже очерить то что такое и зачем троичная логика (а при желании ещё Аристотеля глянуть, потому что троичностью вроде как у него вдохновлялись)
"гедель" и "противоположности"
Не гедель, а Гегель. Геделя я тоже знаю, но его в статье не упоминал.
обвинения в взбросе или черезмерной сложности
Сам факт выбора термина "обвинение" говорит о том что вы увидели что-то личное в том что я написал. Но это мои наблюдения со стороны.
Аватар программист, или Гегель — ты был прав ч.1