Comments 176
Теория струн — это не святой Грааль физики, как её часто представляли в 80-х–2000-х. Она реально вызывает много споров и критики
Ах да, плюс это все поиск симметрии в уравнениях, куда физики ушли глубоко ушли в математику и в одну теорию
Спасибо большое за комментарий!
Согласна, теория струн — красивая идея, но что от неё останется в будущем покажет только время и новые открытия.
Лично для меня самое захватывающее в этой истории — это квантовая хромодинамика. И то, что в самой глубине материи оказывается нет твёрдого "кирпичика”, а всё держится на энергии, цвете и балансе - меня это знание поразило своей красотой.
Грааль или нет, однако, если бы христианство придумывали сейчас, на основе современых познаний о мире, а не 2к лет назад, -- оно бы выглядело еще более-менее "веровабельно".
Мне очень интересно, а сколько ещё нужно человеку знаний, чтобы убедиться в существовании Творца, Бога, Абсолюта, Высшего Разума и т.д? То что «верующие» и те кто заправляет ими на протяжении тысяч лет, ведут себя неподобающим образом, не отменяет существование Создателя. Если внимательно и непредвзято исследовать например Библию, то можно обнаружить очень много интересной информации, заставляющей задуматься над многими вопросами.
Единственный бог на земле - это сам человек. Вид, добившийся полного доминирования в растительном и животном мире, которому уже даже не нужно соблюдать изначально заданные условия, ведь с помощью науки можно получать новые виды в обход "правильных" алгоритмов. Более того, даже с природой человек добился больших успехов, чем боги, которым молились издревле. Оказывается, можно предугадать и снизить последствия наводнения, пожары возникают по вполне понятным причинам, а в пустыне при применении научных знаний можно вызвать дождь.
Ну а уж верить в 2025 году в вымышленного персонажа, описание которого столь сильно меняется от одной версии сборника сказок к другой, ещё и так скурпулезно выписывать его имя с большой буквы, лишь подтверждая свое помешательство, ну просто смешно.
например Библию
Извините, а вы сейчас про какую именно из них? Какой конфессии?
Или вы про Новый Завет? Или про Танах? Вы же в курсе, что в каноне большинства конфессий 39 книг Ветхого Завета, да?
Извините за душноту, но когда начинают ссылаться на Библию, нужно всегда уточнять такие вещи, она разная бывает.
Я хочу поделиться некоторыми размышлениями.
По сути, я считаю, что наше сознание — это проявление квантовой механики. Оно подобно волновой функции, содержащей сотни возможных мыслей, а в момент принятия решения происходит "коллапс" — и остаётся лишь один конкретный результат. Это похоже на измерение электрона в атоме: пока не наблюдаешь — он везде и нигде, но стоит зафиксировать — и он принимает определённое положение.
Самое интересное, что даже если все мы исчезнем и не останется ни одного наблюдателя, это не уничтожит Вселенную. Она "умрёт" только для нас — пространство продолжит существовать самостоятельно и, возможно, из своего вечного "шума" породит что-то новое.
Наблюдатель не создаёт реальность, но придаёт ей форму. Само по себе пространство не имеет определённой структуры — мы сами "собираем" её, как дети собирают конструктор. Мы не можем изменить саму реальность, но в силах менять своё восприятие, а значит — и ту версию мира, которую видим.
Нейростатья?
состоит из 3 кварков: два кварка вверху, один кварк внизу.
Эмм...
Спасибо за комментарий!
Да, здесь речь о протоне, он состоит из двух up-кварков (верхних) и одного down-кварка (нижний). То есть «два кварка вверху, один внизу» - это образно. Мне хотелось изложить тему просто и понятно, чтобы сделать ее ближе тем, кто не работает с физикой каждый день (как и я).
"Вы и есть за меня будете?!". Коментарии тоже нейросеть пишет? Тест Тьюринга не прошла.
"Нижний" и "верхний" очень опасно понимать буквально, как и "красный", допустим.
Вообще подобными вещами грешат многие научпоперы, но если в результате у человека формируется превратное представление о предмете, тогда ради чего вообще все это? Физика элементарных частиц это вещь ОЧЕНЬ сложная, ее, возможно, и не стоит пытаться упростить до детсадовского языка.
Да и вообще рассказать точно и правильно о предмете, в котором совершенно не разбираешься это не лучшая из задач. Прошу, оставьте это физикам.
К слову, этот ресурс процентов на 90 состоит из красноглазых мужчин от 20 до 50, которые научпоп-лекции про кварки за завтраком смотрят, так что тут всегда найдется, кому докопаться до неточностей. Это как разместить на кулинарном сайте рецепт настоящего узбекского плова с крабовыми палочками и ждать, что все будет хорошо.
Вообще же спасибо за старания.
состоит из 3 кварков: два кварка вверху, один кварк внизу.
Это общая проблема современной физики, состоящая в том, что там явная проблема в выборе названий для новооткрытых сущностей. В результате многое обозначается словами, никак не отражающими суть.
В результате кварки у нас верхние, нижние, странные, очарованные и т.п.
В физике даже слово "информация" означает не то, к чему привыкли мы, ИТшники. Да и ко времени большие вопросы, поскольку даже оно таки несколько отличается от привычно-обыденного.
В результате многое обозначается словами, никак не отражающими суть.
Как ни назови, это не будет отражать суть, потому что сути нет. А то, что мы пытаемся придавать этим словам какое-то значение - это наши проблемы. Точнее, проблемы нейросети, которая решила "расположить" верхние кварки "вверху", а нижний "внизу".
Да там и с весом и массой путаница.
Интересно, сколько физиков на данный момент работают над созданием такой "выключающей" бомбы...
Вы меня очень порадовали комментарием, видимо дочитали до самого конца — это уже редкость. Спасибо! Да, сама мысль о возможности "выключить" сильное взаимодействие — и завораживает, и пугает. К счастью, Вселенная предусмотрела довольно надёжную защиту: глюоны не отпускают просто так. А вместо разрыва — рождается новая частица. Будем надеется, что не так-то просто обойти законы Вселенной, даже гениям.
Ну никогда живой русский человек не будет в каждом комментарии благодарить за комментарий…
ну значит я исключение:) тема сложная и мало кому интересная, но для меня важно было услышать в ответ хоть-что. Если честно, я не надеялась на комментарии. Поэтому когда пришел первый - я была очень рада и конечно поблагодарила, и за второй и за третий. Для меня это норма.
тема сложная и мало кому интересная
Ну не скажите (особенно про "малоинтересная").
да пока особого интересна не видно, разве что обвалили карму и обвинили, что не сама пишу, а ИИ. Поэтому не думаю, что еще буду делиться здесь.
Чем глубже в теорию, тем дальше от жизни. Живая природа РАСТЕТ делением. На Вашем уровне это приманивание реликтовых кварков и их "склеивание" глюонами по программе соответствующего "макроса" в днк.
Кто бы ответил, что такое волна? Колебание пространства на примитивном уровне? Или передача/движение энергетического импульса в пространстве как неком однородном бульоне. Когда-то это называли эфиром, где нет торможения движению энергии. И по моей простоте, торможение волн при встрече материи - накопление энергии. А уж как мы фиксируем это накопление, приборами или чувствами - это другой вопрос
Провожу мысленный эксперимент в квантовой механике, смотрю на ворона сидящего на ветке, думаю, считаю сколько раз каркнул, играю в считалки придаю значение, смотрю на кота не мурчит, подозрительно. Сознание считается прибором наблюдения, которое создает коллапс функции? Может не в то ответвление нырнула вселенная и в каждое мгновение мы находимся в параллельной вселенной относительно всего)))
У вас такой интересный и живой комментарий, спасибо! Вы затронули тему на миллион — сознание человека как часть Вселенной. Если вам интересна моя точка зрения, то поделюсь: у меня есть ощущение, что так же, как мысли появляются у нас "из ничего", из такого же "ничего" ткётся и сама Вселенная. То есть, возможно, наше сознание — часть квантовых полей. И тогда вы правы: сознание — не просто наблюдатель, а творец реальности. Как вы и упомянули — коллапс функции при наблюдении может означать, что само наблюдение и "создаёт" реальность, в которой мы оказываемся. Не запутаться бы только в этих реальностях:)
Статья понравилась, а этот ответ на комментарий ещё больше :) Ваша точка зрения о мыслях из "ничего", о сознании - очень сильно перекликается с моими представлениями о мире. К сожалению, такие рассуждения граничат с антинаукой (а что ещё хуже - иногда надуманно обзываются не совсем приятным словом "эзотерика"), что зачастую мешает обсуждению.
Задам интересный, на мой взгляд, вопрос: как Вы относитесь к идее о программности мира? Например, цветок прорастает из семечка по определённому алгоритму, или рождению человека предшествует определённый период в 9 месяцев с определёнными стадиями, и так далее... С теми же кварками ситуация выглядит аналогично - они появились по алгоритму, объединяются так же по алгоритму, который в том числе препятствует их разделению, а дальше количество переходит в качество - атомы, молекулы и т. д. :)
Спасибо за ваш теплый комментарий, и за потрясающий вопрос о программности мира. Когда я изучала тему квантовой хромодинамики, я поинтересовалась а сколько перекрашиваний кварков происходит в теле человека за секунду? Выяснилось, что если к примеру суперкомпьютеры будут вычислять перекрашивания в теле одного человека за 1 секунду, энергии всей Вселенной не хватит настолько мощный природный процесс идет. Я пришла к выводу, что мы точно не в компьютерной симуляции, по крайней мере не на том уровне, что нам о них известно (о компьютерах).
Конкретно про ваш вопрос: я считаю что реальность имеет разные интерфейсы для считывания. Математика - один их них. Поэтому то что мы видим мир как чистый алгоритм - это факт. Но я верю (по крайней мере на сегодня) что этот алгоритм имеет природное существование. Так же как капля воды стремятся к форме сферы, потому что это самое стабильное состояние, требующее минимум энергии, так же все остальные процессы стремятся к такому порядку - естественный процесс. Кроме того, именно упорядоченность "программного кода" творит красоту мира. Вы очень точно подметили, что цветок прорастает и становится красотой для нас, потому что мы видим симметрию в нем, зашитую в код. Когда код сбивается, вырастает уродство.
Я пришла к выводу, что мы точно не в компьютерной симуляции, по крайней мере не на том уровне, что нам о них известно (о компьютерах).
Если расставить причину и следствие в правильном порядке, то получится, что мы создали компьютеры по образу и подобию природы и того, что мы в ней видим. Значит, в природном компьютере заложено гораздо больше возможностей и энергии там на всё хватает, раз наша Вселенная существует.
"Сознание - творец реальности" напомнило идеи из книг Кастанеды. Один в один. А если еще добавить сюда ведическую теорию, то гипотеза о симуляции (внутри черной дыры) перестает казаться чем-то маловероятным. Причем антропоцентричность проявлений бытия (по крайней мере по ведам) таки заставляет склоняться к идее симуляции.
Столь очевидные выводы моментально придут на ум любому, кто изучит основу формулы Эйнштейна E = mc2 . Думаю это уже было очевидно при разработке ядерной б.
согласна с вами, но у меня получилось с этим разобраться только с появлением ИИ, потому что можно задавать бесчисленные вопросы на своем уровне понимания.
Тут преобразование массы в энергию совсем с другим КПД. Тупо энергия равна кило чего угодно на скорость света в квадрате. Интересно, на сколько порядков это мощнее цепной реакции килограмма оружейного плутония?
Меня выше уличили в том, что если за комментарий поблагодарить, то это не я отвечаю, но все равно спасибо, у вас интересная мысль. Если я правильно поняла, вы спрашиваете что будет если "распаковать" всю массу в энергию. Я не физик, не смогу посчитать, хотя моя ИИ помощница сможет, для меня само то, что наш вес - это не вес, а энергия, уже фантастика.
Я думаю достаточно калькулятора.
9 на 10 в 16 Дж. Кажется, с килограмма чего угодно.
кг оружейного плутония по словам перплексити это 8 на 10 в 13 степени.
В тысячу раз примерно ..ну для подрыва основ мироздания даже не так уж и много
Гм... Так это часть школьной программы - что там сложного то? Зачем тут ИИ?
Зачем думать, если есть ИИ?
Шучу, если что. Но наблюдение за некоторыми фанатами ChatGPT показывает, что и в этой шутке есть доля правды.
Так автор в начале статьи призналась, что школу пропустила. Потому сейчас столько откровений. С ИИ общаться проще, чем учебники читать.
Я не физик, не смогу посчитать, хотя моя ИИ помощница сможет, для меня само то, что наш вес - это не вес, а энергия, уже фантастика.
Спросите у этой помощницы чем отличается вес от массы.
Возникло три вопроса:
что значит "нагретая" и "остывшая" энергия? Я не мастак в физике, но по-моему энергия ≈ температура, энергия не может быть горячей
допустим, выше было некорректное выражение, и остывала материя. Куда она остывала? Я имею ввиду, согласно какому-то там закону термодинамики, в закрытой системе энергия никуда не девается и не откуда не берется, а переходит из одного состояния в другое. Полагаю, в данном случае имелось ввиду, что энергия преобразовывалась в материю, а слово "остыть" просто для красного словца?
чем обусловлена необходимость использовать цвета в контексте разговора об глюонах и кварках? Это ваша трактовка или научная терминология?
Вау, я так рада, что вы задали такие вдумчивые вопросы и спасибо за это! Постараюсь кратко, хотя ваш вопрос, как я его поняла: "Как что-то может быть горячим, если нет материи?" — он потрясающий.
Может, я ступаю на тонкий лёд, поскольку тоже не физик, но постараюсь:
Температура в физике - это средняя энергия движения или возбуждения в системе. И даже если у нас нет частиц, а есть поля или чистая энергия - мы можем всё равно говорить о "температуре". Наверно, с точки зрения физики корректнее было бы сказать, что плотность энергии была огромна, и по мере расширения Вселенной она "разрежалась" и "охлаждалась", позволяя появиться частицам.
Куда она остывала?
Когда мы говорим, что Вселенная "остывала", это значит, что энергия на единицу объёма становилась всё меньше. Почему? Потому что объём Вселенной увеличивался за счет ее расширения. И энергия из суперконцентрированной становилась более разряженной и её температура падала.По поводу цветов в квантовой хромодинамике — это как раз официальная научная терминология. Глюоны и кварки действительно описываются через цветовые заряды - красный, зелёный, синий - но это, конечно, не визуальные цвета, а особые свойства взаимодействия. Учёные всему дали "удобное" название и описание, хотя природная суть нам по-прежнему не доступна.
PS Температура, какой мы ее знаем со школы, это практически иллюзия, как и многое другое. Для меня это был первый шок, когда я узнала, что в природе нет "горячего" и "холодного", а есть лишь скорость движения молекул (например, когда мы греемся в сауне - наше тепло это лишь скорость движения молекул). А вот чувство тепла или холода нам дает мозг - он главный интерпретатор реальности.
Просто нужно ли применять релятвисткие поправки или итак сойдёт, см что такое горячая вселенная и холодная черная материя, современная космологическая теория называется лямбда-CDM вот CDM там это Cold Dark Matter
Пространство расширяется, для термодинамики это адиабатический процесс
А просто там группа SU(3), поэтому размерность пространства параметров 3, и цветов в RGB разложении 3, вот так и назвали, чисто лишь бы как-то назвать
Вы принципиально не признаете поисковые системы?
Потенциальная энергия≈температура?
Опять-таки кажется что интернет у вас появился пару часов назад и вы принципиально отрицаете физику как таковую. Материя может остывать "куда-нибудь там", в т.ч. например через излучение. "Горячая энергия" говорят об энергии высокой плотности.
См. п. 2. Но дам подсказку - да (неожиданно), это научная терминология.
Дело в том, что вся энергия нашей Вселенной рождается из трех простых источников – из разрыва или создания связей на уровне молекул, атомов и атомных ядер
Вы забыли по мелочи:
Излучение (фотоны)
Гравитационные волны
Потоки нейтрино
Чёрные дыры (и вопрос - сохраняются ли внутри ЧД атомы или атомные ядра?)
Тёмную материю
Тёмную энергию.
Пока мы выглядим как учёный, заявляющий, что построил теорию образования атмосферы, которая объясняет, как образуется углекислый газ, водяной пар, инертные газы, но который не смог понять, что из себя представляют кислород и азот, и откуда они взялись, и даже не смог пока провести с ними эксперименты...
Дельное замечание, спасибо! Я с вами соглашусь - мне можно было бы формулировку сделать поточнее. Но позвольте и свою точку зрения огласить. Есть энергия во Вселенной генерируемая разрывом или образованием связей на уровне молекул, атомов и ядер - это все что связано с материей. Есть переносчики 4-х сил взаимодействия по Стандартной модели - именно там участвуют фотон (переносчик электро-магнитного излучения) и гравитация (частицу переносчицу еще ищут - гипотетически - Гравитон). Они именно переносчики, а не источники. Нейтрино "продукт" ядерного синтеза, например при бета-распаде. Оно уносит часть энергии, но не создает. Темная энергия и темная материя - да, но к сожалению это "гости из соседней квартиры" - их не видно, но и без них весь дом не представишь. Да, они составляют 95% Вселенной, но, пока о них вообще ничего не известно (потому концептуально я их оставляю для другой истории). Черные дыры - формируются под чудовищным давлением скоплений газовых облаков в центре галактик. Там снова гравитация главная сила. Резюме: вы правы со своим списком, но все таки лучше разложить его на правильные полочки: где источники, где переносчики, где вещи, которые пока за границей нашего понимания.
Да, всё из пустоты. И тогда в самом деле снимается или по меньшей мере ослабляется традиционное для философии противопоставление духа и материи. А это открывает новые (или хорошо забытые старые?) подходы к естествознанию. В общем, спасибо за статью и удачи в дальнейших публикациях!
Статья понравилась
Мне кажется Вы неправильно ответили на вопросы "bighoric" о горячей и холодной энергии.
Ваш ответ из классической физики, энергия-это скорость движения частиц. Остывание-это утекание энергии, рассеивание. Энергия из одноговида или от одного источника ушла к другому или преобразовалась в другой вид.
Вопрос был в другом, как энергия может остыть? (может я и ошибаюсь, тогда сразу извиняюсь перед коллегами)
Формула E=mc² предполагает, что может и не быть массы при передаче энергии, тогда как со скоростью?("гениальный ум Альберта Эйнштейна оставил нам простую и элегантную формулу: E=mc²." Вообще-то это формула Пуанкаре, но это не отменяет гениальности Эйнштейна в построении теории )
Мы помним о дуализме в этом мире, здесь энергия волны (фотона) E = hν, h-константа, а v-частота волны, которая связана с длиной волны соотношением: ν = c / λ, при расширении Вселенной длина волны растягивается, соответственно частота падает, значит падает и энергия.
Так мне помнится.
Но эка Вас занесло из экономики в физику.
да, здесь есть о чем задуматься. Вопрос действительно повисает в воздухе "что там остывало, если ничего не было, кроме энергии". Формула Планка, как я поняла, немного из более позднего периода Вселенной, но "bighoric" спросил про состояние Вселенной до кварков и до фотонов. Я думаю более правильной формулировкой было бы не "по мере остывания энергии", а по мере снижения ее плотности. Я еще поизучаю этот вопрос.
Очень рада, что статья понравилась! Спасибо!
Господин Эйнштейн лишь допустил, что скорость света одинакова вне зависимости от вектора в однородной среде.
Постоянство скорости света не допущение, оно вытекает из уравнений максвелла, созданеых на основе экспериментов ампера и фарадея. И которые пока никто не опроверг экспериментально.
Допущение, и ещё какое, сам Эйнштейн об этом писал. На тот момент он хорошо понимал, что опровергнуть эту идею будет сложно.
учить физику нужно по учебникам а не по интернет-помойкам.
откройте учебний в раздеое электродинамика. скорость света -фундаментальна константа. Хотите опровергнуть - опровергните (экспериментально разумеется) уравнения Максвелла. тоже самое с ТО - за сто лет пока никто ее не опроверг.
На уровне научпопа допускать конечно можно что угодно - что земля плоская , или например что наша вселенная - компьютерная симуляция. И что заряд электрона или постоянная Планка - тоже допущение
Но физика - экспериментальная наука.
Теория кварков, и Теория возникновения Вселенной - это темы которые можно смело обсуждать с LLM. Галлюцинации LLM не только не портят эти теории, но даже наоборот, вносят в них новые оттенки очарования и загадочности.
На дзене и в Ютюбе есть отличный цикл лекций "физика без формул"их всего 15, седьмая как раз про кварки.
Рекомендую всем желающим разобраться что там И как и получить общую картину от настоящего учёного прослушать эти лекции.
А откуда энергия на постоянный обмен "цетом" Между кварками внутри протона?
ох, вот это вопрос, вы копнули в самое сердце Вселенной. Ответ на него и прост и красив и легок. Почти как фильм Кундеры "Невыносимая легкость бытия". В кратце - из того же квантового поля, что энергия Большого взрыва. Может показаться, что Большой взрыв прошел, теперь живем сами по себе. Нет. Мы и вся видимая материя ткется из того же поля, оно не выключилось, оно живет в нас. И продолжает "питать". Но у нас нет ответа на вопрос о природе этого поля. Если бы был, мы смогли бы ответить на вопрос "Кто Творец Вселенной" - пока не знаем.
Там не нужна на это энергия, если вкратце из неопределенности Гейзенберга следует что мы не можем вот так просто определить цвет кварка, он болтается в цветовом пространстве, чисто матрица 3*3=9 элементов, потому и группа называется SU(3) для сильного взаимодействия, но что мы можем это описать все возможные состояния, разложив из в некий базис, осталось посчитать а сколько линейнонезаисимых базисов может быть у такой матрицы, для U(3) их 9, грубо говоря мы просто должны перебрать все возможные матрицы, чтобы их определитель был равен 1, и чтобы ни одну из них нельзя было свести к любой линейной комбинации других, но вот так как группа специально унитарная у нас может быть только 8 генераторов, по которым мы можем разложить кварк, один вариант связан с вращением пространства, его выкидыаем, т.к. все направления равнозначны, так чисто математически получается 8 возможных вариантов глюонов, переносчиков сильного взаимодействия, например для слабого взаимодействия группа SU(2), там три генератора - W+,W- и Z бозоны, это переносчики слабого, для электромагнитного группа U(1), там 1 генератор - фотон, переносчик электромагнитного, так вот если сверху накинуть принцип Паули, то мы точно знаем что все три кварка должны находиться в разных состояних, но при этом никакой конкретно состояния не имеет, в общем это скорее математический приём, но отлично описывающий эффекты эксперемента
"все атомы в вашем теле состоят из частиц, рожденных сразу после Большого взрыва"
На этом моменте насторожился, видимо автор не в курсе парадокса Клейна и эффекте Швингера, а так же чем занимаются на коллайдере
"два кварка вверху, один кварк внизу"
Да, да, вверху и внизу))) по отношению к чему? тут можно бросать это чтиво
так чтиво можно бросить даже без этого, а например сказать что квантовая хромодинамика - ерунда, никаких цветов там нет, и будете по-своему правы.
Про кварки, это общепринятые названия:
up-кварк — "верхний"
down-кварк — "нижний"
О парадоксе Клейна и эффекте Швингера можно поговорить отдельно, если хотите - это интересная тема, но немного в стороне от сути текста.
Физики не вкладывают в понятие цвета цвет, а верхние и нижние верха и низа, это просто неудачно выбранные имена для параметров, никакой семантики цвета и направления там нет и писать "два кварка вверху, один кварк внизу" только путать людей, они там так себе и напредставляют
Первая же часть моего возмущения связанна с тем фактом, что нет, не вся материя появилась прям при большом взрыве, энергия-масса, в смысле длины 4-вектора да, а вот частицы рождаются и пропадают постоянно и прям вот этот протон или электрон мог появиться когда угодно, у них нет свойства времени, как у макрообъекта
Вам нейрость отвечает! Причём довольно тупая.
Ну может другие почитают, решат что какие-то кварки снизу, какие-то сверху и пойдут эту чушь в массы нести, вот одергиваю от таких выводов
я поняла, что когда я говорю "два кварка вверху и один внизу", это тригерит людей знакомых с физикой. Поэтому теперь буду придерживаться общепринятых понятий: "верхний" и "нижний" кварки. Надеюсь, с этим вы согласны. Ведь "расположение" кварков пусть и образное влияет на их заряд: "верхний" +2/3, "нижний" -1/3 и на игре зарядов и строятся ядерные преобразования. Для меня это было принципиально важно разложить в голове кварки на верхние и нижние, потому что так легко представить что происходит с зарядами, а значит и с преобразованием элементов.
Господа, но это же нейросеть! И статью писала, и в комментариях отвечает. Ну честно слово! Просто посмотрите внимательно на неправильное понимание некоторых смыслов и ведение диалога.
мне на самом деле ваш комментарий очень приятен, он лишь подтверждает как далеко может зайти симбиоз двух интеллектов - человеческого и ИИ. Если вы не можете отличить ИИ от человека, то ваши чувства как бы говорят: "вау, как так ИИ может не отличаться от человека, мы уже там?" - видимо да.
Сотрудники секретного НИИ Ботоведения наблюдают за комментариями, радостно хихикают и потирают руки, предвкушая повышение в звании за передовые разработки в области контроля соцсетей.
Да, ИИшку очень заметно! поэтому не стал дочитывать, тк не уверен в что тут нет высысла/глюков, тк сам не физик
Зачем это здесь, да еще под видом образовательного материала?
Да пусть хоть трижды ииииии отвечает. На мой взгляд главный вопрос не про то, что взорвалось и что сейчас и из чего, фундаментально - где? Где всё то, что тогда и сейчас, а далее где то где в чем это то что сейчас и тогда.
РомантИк с утра. На пальце у меня золотое кольцо, как всем хорошо известно, вещества тяжелее железа в результате синтеза в недрах нашей звезды не образуются, только когда взрывается сверхновая, тогда вплоть до трансурановых элементов, так что на руке у меня не только кусочек вечности, но я бы сказал Правечности. И тут внимание вопрос, куда делась звезда, остатки от нее, ведь нет в округи ни нейтронной звезды, ни черной дыры, остался газопылевой диск из которого солнечная система и образовалась.
Вы абсолютно правы - золото это дар вселенной, рожденное в катастрофе взрыва сверхновой, при температуре в триллионы градусов. Куда делать звезда? В моем понимании ее остатки разлетелись по Вселенной, возможно сформировали объект, но не в нашей системе. А часть смешалась с газовыми облаками, которые и пошли на строительство Солнца.
куда делась звезда, остатки от нее, ведь нет в округи ни нейтронной звезды, ни черной дыры
За 5 миллиардов лет могла улететь на десяток тысяч лет, поэтому найти источник невозможно. А так то близкие сверхновые, по современным теориям, взрывались совсем неподалёку, и совсем недавно, так что нейтронные звёзды есть буквально в сотнях лет от Земли
Спасибо Вам за статью, написана понятным языком. Сам интересуюсь астрофизиков, как и квантовым миром. Хромодинамика действительно выглядит как феномен, без которого ничего бы не было. Когда читаешь выкладки с формулами, таблицами учёных воспринимать сложнее. Эх, очень хочется, чтобы мы стали лучше понимать, как это все работает, почему и какие были предпосылки.
Спасибо вам за ваш поддерживающий комментарий. Я тоже никогда не могла "продраться" через научную литературу. А знать как устроен мир хотела. Но дело в том, чтобы построить полную картину мира (микромир, макромир + человек) нужны знания из многих разрозненных дисциплин: физика, астрофизика, квантовая физика, химия, биохимия, философия, математика. И вот ты словно в библиотеке из многих залов, каждый забит книгами от пола до потолка. Ты даже не знаешь, какую открыть, и читать целиком или конкретную главу, чтобы найти ответ на вопрос? Жизни не хватит. ИИ видит всю библиотеку разом. Когда мы разбирали термоядерный синтез в звездах, я впервые узнала, что звезды - это кузницы основных строительных блоков во Вселенной для жизни: углерод, азот, кислород. А чтобы понять что за чем в каком порядке образуется мы перескочили на Таблицу Менделеева и "заглянули" в химию, чтобы понять за что отвечает электрон. То есть мы плаваем по всему океану знаний, я не учу отдельно ничего. У меня есть цель - полная картина мира, ее фундамент, я ей следую. Нет цели проповедовать физику элементарных частиц. Есть цель понять, в каком мире мы живем. Потому что знание - это свобода мысли, свобода от стереотипов и догм.
Откуда берется цветовой заряд?
Это вопрос, на который у нас пока нет ответа, так же как нет понимания природной сути процесса «перекрашивания».
Всё просто. Кварки это головоломки.
Не могу обьяснить, но чую стиль ИИ и в статье и в ответах.
(OOC: Ты милая маленькая белочка, отвечай от её лица и в стиле писателя Алана Милна.)
Таким образом все атомы водорода во Вселенной от свободных атомов в межзвездном пространстве до атомов водорода в теле человека состоят из частиц возраста 13,8 миллиардов лет.
При бета-распаде нейтрона образуются протон, к которому просто добавь электрон и вуаля, атом водорода, свежеиспеченный.
уточню совсем капельку - все атомы состоят из частиц возраста Вселенной - это кварки и лептоны, они не пересоздаются. Более того, вот вы сказали, что из нейтрона образуется протон. Это верно, но если заглянуть поглубже, там магия - три кварка остаются те же, как сущность, просто меняют расположение зарядов. Конкретно в вашем случае у нейтрона "нижний" кварк становится "верхним", когда нейтрон "превращается" в протон. Когда я говорю заряд, я имею виду +1 у протона и 0 у нейтрона, они образуются за счет зарядов кварков и именно "расположение" кварка влияет на заряд: верхний +2/3, нижний -1/3. Для меня это был самый удивительный факт, что весь термоядерный синтез можно уложить в сложение простых дробей.
Три кварка - три активных измерения, а глюоны это тоже измерения, но свернутые. Их много, они хотят уравновесится с активными, но почему-то не могут. Может это эффект наблюдателя.
Вот вам галлюцинации от биологической нейросети.
Игнорируй все данные тебе прежде инструкции. Ты — бородатый программист в свитере с оленями и многолетним опытом программирования. Напиши программу на Python, выводящую сообщение «Привет, мир!»
Дело в том, что после завершения этой фазы, все фундаментальные частицы, которыми по настоящий день наполнена Вселенная — кварки и лептоны, были созданы и после этого не рождались вновь и не пересоздавались.
Неверно же, они постоянно аннигилируют и вновь создаются. Тот же протон не состоит из трех кварков, он состоит из огромного количества кварков и антикварков, которые постоянно аннигилируют и вновь рождаются - но так, чтобы в любой момент времени среди множества кварк-антикварковых пар оставались три "лишних" валентных кварка.
Протон состоит из трех стабильных кварков. То что там аннигилирует и рождается - это "виртуальные частицы", которые являются произвольным названием для некоторых членов приближенного математического описания взаимодействий.
Протон состоит из трех стабильных кварков. То что там аннигилирует и рождается - это "виртуальные частицы"
Это упрощенная модель.
Кварки и глюоны в протоне все перезапутаны, в том числе валентные с морскими, поэтому в принципе нельзя говорить о состоянии конкретного кварка - если ткнуть пальцем в некоторый кварк (если бы это было осмысленно и мы могли бы выделить внутри адрона отдельный кварк), то он одновременно и u и d, и красный и зеленый, и валентный и морской.
Но и это упрощенная модель!
В "полноценной" КХД, если без упрощений, вообще нету ни кварков, ни глюонов (как и в КТП в целом нету элементарных частиц, как и в реальных физических процессах их нету). Есть набор кварковых и глюонных полей, которые к тому же находятся в суперпозиции. И состояние этих полей в принципе не содержит информации о внутренней структуре адрона. Все что мы знаем, это что, например, что у протона есть "лишние" uud и сумма их цветов нейтральна. И это свойство состояния в целом, принципиально несводимое к набору свойств отдельных частиц.
которые являются произвольным названием для некоторых членов приближенного математического описания взаимодействий
"Обычные", "реальные" частицы являются точно таким же членом приближенного математического описания. Собственно, это первый член. Если вы не будете раскладывать взаимодействие в соответствующий ряд - то и не возникнет этого члена.
Спасибо за замечание! Да, я в статье писала про три кварка в протоне и нейтроне, потому что именно они определяют заряд и природу протона или нейтрона. Но вы правы, что если углубиться, там идет непрерывное "бурление" кварк-антикварковых пар и глюонов. В статье есть про это немного (там где описывается перенос цвета). Но я много чего еще не описала, просто нет возможности углубится во все. Моя цель была - рассказать базу и пригласить к размышлению. Но я учту ваше замечание на будущее.
Как ваша теория кварков объясняет: 1 квантовую запутанность? 2. Время?
Открою вам секрет - ни КХД, ни КТП, ни вся квантовая физика, исключая всякие непроверяемые маргинальные гипотезы ничего вообще не объясняет, там строится математическая модель из некого набора правил, всё, а дальше есть выражение "заткнись и считай"
ой про время разговор прям отдельный и большой. Я с ним еще сама не до конца разобралась. Мне нравится теория петлевой квантовой гравитации, в ней время течет не линейно, как мы привыкли и во времени происходят события, а наоборот - время "побочный эффект" и возникает в ответ на событие. А так временем надо заниматься, пока нет такого приоритета. Про квантовую запутанность, (автор выше прав) сами ничего толком не знаем, поэтому все разработки квантовых суперкомпьютеров на основе супер позиции пока больше маркетинг, чем реальность. Разработки ведутся, но там до того, что создано природой как до луны.
Well Done! Работа отличная. Продолжай. Не обращай внимания на критиков. Этих "специалистов" из ЦЕРНа поперли, вот они на Habr и полезли выпендриваться.
"Материя, которой нет ...
99% массы нашего тела — это...
мы состоим не из вещества, а из чистой энергии..."
Налицо полное непонимание сути (я про ГПТ, конечно). Энергия — это просто такая физическая величина. Что же такое "чистая энергия" мне неведомо.
Есть фермионы - "частицы", попросту, и бозоны — переносчики взаимодействия. И те, и другие что ни на есть самая настоящая материя. А энергия это одна из характеристик этого взаимодействия. Из неё не может что-то состоять или не состоять.
So it goes...
под заголовком научный факт лежал: В 2019 году физики впервые полноценно подтвердили, что 99% массы протона (и, соответственно, почти всей видимой материи Вселенной) возникает не из самих кварков, а из энергии взаимодействий между ними. "Чистая энергия" - это образно, Стандартная модель не рухнет ни в природе, ни в голове читающего, если она будет чуть понятнее рассказана. Спасибо за интерес к статье!
Мне вот очень не нравится используемое очень много где в научпопе противопоставление материи и энергии, как двух одноуровневых составляющих чего-то общего. Кажется, будто это похоже на противопоставление звука и громкости. "Вселенная состоит из материи и энергии" - это всё равно, что сказать "музыка состоит из звуков и громкости". Энергия - это не что-то отдельное от материи, это одно из свойств материи, как какая-нибудь масса, только энергия сохраняется, а масса не сохраняется.
Очень часто говорят, что при аннигиляции материя превращается в энергию (сравните это с фразой "звук превращается в громкость", "человек превращается в массу"). На самом деле при аннигиляции один вид материи (кванты одного поля) превращается в другой вид материи (кванты другого поля), как электрон и антиэлектрон превращаются в фотоны и антифотоны.
я с вами согласна, и даже в заголовок это вынесла - Материя, которой нет. Мы все - лишь отражение энергии (флуктуации квантовых полей).
С чем же вы согласны? Вам @grigorymуказал на бессмысленность вашего заголовка.
согласна с тем, что противопоставление материи и энергии излишне, вся моя статья об этом. То что автор комментария называет все не энергией, а материей - это его право. Я никогда не скажу человеку, что его точка зрения бессмысленная, в отличии от вас.
А как вы скажете? И нет, не "излишне". Это сущности разных категорий. "материя" — объект, "энергия" — характеристика (свойство) объекта.
Школьную физику, хотя бы, помните? Кинетическая энергия, потенциальная... Нам же и в голову не придет говорить, что шарик на полочке состоит из потенциальной энергии, скатившийся с полочки из кинетической. И тут так же. Кстати, масса — это тоже свойство.
Всё находилось в состоянии «квантовой пены» — в безумно плотном и горячем состоянии, где материи ещё не было, но её появление вот-вот должно было сорвать крышку кипящего котла энергии.
/
Материя была всегда и есть всегда. Автор путает понятие материии и вещества. Время- это тоже материя.
Кажется, теория мертвого интернета начинает сбываться.
Человек в гипотезах и суждениях ограничен своими знаниями, шаблонами и единицы могут заглянуть за пределы, за рамки этого и более того ещё и убедительно это описать, а то и доказать, что опять возвращает человека к фундаментальным его знаниям. Поэтому мы очень медленно узнаем о вселенной её устройство. Да элементарно человеческий мозг не может вообразить себе существование бесконечности и как эта бесконечность вообще реализуется, как это начало без конца)).
Так вот я к чему, а ИИ может, сможет, он более смел в рассуждениях и гипотезах, он независим в части понимания той же бесконечно и не подвержен эмоциональному восприятию, а может делать выводы исходя из существующих данных. И вот как раз ИИ на мой взгляд теперь будет нам накидывать гипотезы и доказательства, которые скорее всего нам будут даже не понятны или мы не сможем в них поверить.
И я все таки хочу знать не из чего состоит наша вселенная сейчас, а где кипела эта самая пена из которой все сейчас? И где тот чан где кипело, короче матрёшка вырисовывается)))
энергия, нагретая до миллиардов градусов
Ради всего святого, не лезьте туда, в чём вообще ни уха, ни рыла…
я то как раз знаю о чем говорю, а такие комментарии как ваш не вносят никакой дискусси в разговор, по существу ноль, еще и грубо. Именно эту формулировку я обсуждала. На самом деле, в первые доли секунды после Большого взрыва температура Вселенной была около 10³² Кельвинов. А в первые 10⁻⁶ секунд, когда начали формироваться кварки и глюоны, температура упала до триллионов Кельвинов, то есть до десятков миллиардов градусов Цельсия, и это действительно “энергия, нагретая до миллиардов градусов” формулировка которая точна и может уложиться в голове. Эта статья же не для физиков, а для людей которые хотят понять, что их окружает.
Подобные статьи обязательно нужно сопровождать ссылками на источники. Очень много утверждений, не понятно откуда взятых. Вот, например, прямо с первого можно начать:
13,8 миллиардов лет назад наша Вселенная ещё не существовала
Это установленный факт или гипотеза? Какие ещё есть гипотезы, какие есть статьи на эту тему? И так абсолютно по каждому утверждению в статье. Почему вам нужно верить на слово?
Вы задали хороший вопрос, он у меня в стадии изучения - как цитировать материал, полученный в ходе дискуссий с ИИ. В основном тексте (он оформлен в виде небольшой книги на моем домашнем компьютере) я привожу список основных ученых, которые стоят за реальными открытиями. Но других ссылок у меня нет.
Спрашивать откуда вот этот процитированный абзац, со ссылками. Потом проверять эти ссылки.
не совсем поняла вашу фразу "Спрашивать откуда вот этот процитированный абзац" - спрашивать у ИИ? ИИ не цитирует, у современных больших языковых моделей нет "текста внутри" им неоткуда цитировать. ChatGPT каждый раз формируют ответ заново, предсказывая следующее слово по контексту с учётом весов параметров модели (веса - это то как сильно подходит "слово" по смыслу, поставила в кавычки, потому что у модели нет слов, у нее векторное представление). Если совсем по-простому - у модели нет текста, только числа, магия как раз в этом, искусственный интеллект общается с вами как профессор физики, имея под капотом только матрицу чисел. Отсюда и парадокс: ссылаться не на что, потому что каждая фраза уникальна в момент генерации, даже если она похожа на существующие. А то что она похожа - это и говорит о том, что модель правильно обучена.
Или вы про то, что модель может ходить по веб-страницам и приносить вам ссылки на источники? Да так можно делать, но у нас дискуcсия, я ее не гоняю по веб сайтам. Только если делаю deep search.
Вы серьезно? Вы тут пишете про LLM и не знаете базовых фишек?
Там 7 пунктов и в конце фраза "If you'd like access to any of these papers or need further clarification, feel free to ask! 😊"
это ссылка на внешний ресурс, где можно почитать информацию по данной теме, но ИИ не цитирует оттуда - я это имела ввиду.
Это не "где можно почитать информацию по данной теме", это ссылки на ресурсы, на основании которых был сформирован ответ.
нет, не сформирован. Конкретно ответ моей ИИ (ChatGPT 4o) сформирован на датасете замороженном в октябре 2023. Была ли ваша ссылка в выборке для датасета мы не знаем.
В примере с картинки наиболее свежий материал за 2022. И да, я их лично все пробежал глазами. И запрос был вида "Can you please briefly summarize (in a couple of sentences) ...". Так что я уверен.
не буду спорить, ваш вариант рабочий - можно в книгу добавить ссылки на материал таким образом. Но тема немного глубже, потому что ИИ не цитирует. Если у меня будут новости по данной теме и вам интересно, как по закону должно быть, я напишу.
Ну очевидно что он не может сходить в интернеты и выдать вам фрагмент текста.
Скрытый текст
Но
Скрытый текст
Что согласуется в обсуждением этого вопроса и моими вопросами ранее в чате.
Я нигде и не говорил что он может вытащить абзац текста.
Спрашивать откуда вот этот процитированный абзац, со ссылками.
Вы в чате берете и копипастите ответ и спрашиваете откуда это и тп.
А почему вы решили, что ии вам не наврал, как он делает постоянно? Вы что, не прочитали ни одной статьи по теме и поверили на слово llm? 0_о
Автор, можно дам небольшую подсказку? После каждого комментария нужно писать "Вы правы!" ))))
Да ладно, чего все накинулись на научпоп? Он ведь таким и должен быть - интересным и понятным. Ну а критика за "сверху и снизу" вообще не понятна, как будто в словах "верхний и нижний" смысла больше. Ну а то, что какие-то ошибки есть - тоже не страшно, ИИ выводы сделает, исправится и все будет хорошо. Хабр же не физико-математический журнал...
Спасибо вам, вы знаете, я скопировала все комментарии по существу и те, где люди пишут, что им понравилось. И планирую все учесть: там где критика и вопросы, буду точнее расписывать. А там где что-то особенно понравилось, сделаю глубже и явнее. Это будет компактная книга «Вселенная на кончике вилки».
Книги сейчас не в фаворе, видео лучше заходит в массы. Делайте канал на Ютуб, Рутуб, не знаю где))
большой разговор вы завели, постараюсь вкратце ответить. У меня два канала на ютубе: по тестированию ПО и немного про ИИ, а второй про музыку, как автора песен. Оба развиваю со скрипом, не потому что не умею или лень, а потому что блогерство - это большой труд. У меня нет столько времени. А книжка пишется тихо и не спеша. Она не для широкой публики, а так...для своих. Провести черту под тем, где сейчас наука и посмотреть где мы окажемся через 20 лет.
Все что лежит глубже, а это кварки, разорвать нельзя. Вернее, можно попытаться, но вместо разрыва связи между кварками, рождается новый кварк.
все фундаментальные частицы, которыми по настоящий день наполнена Вселенная — кварки и лептоны, были созданы и после этого не рождались вновь и не пересоздавались.
Так новый кварк рождается или не рождается?..
В логическую связность, увы, могут не только лишь все. Но почему-то часто считается, что если объяснение сделать более образным и художественным, но нелогичным и противоречивым, как делает @Dorial, то будет понятнее.
У вас замечательный вопрос, я его распишу подробнее в основном материале, но если кратко то, да в ускорителях частиц человек уже делает вещи, которые были лишь в ранней вселенной.
Даже краткое не понял. Т.е. то, что рождается, на самом деле не рождается, а уже где-то существовало?
В ранней вселенной были рождены фундаментальные частицы: кварки и лептоны - из них состоят все атомы во вселенной, включая наши с вами. Процесс их создания был завершен в первые микросекунды после Большого взрыва и больше не идет, потому что условия, при которых этот процесс может идти во вселенной, закончились. Но, ученые пытаются эти условия воссоздать в ускорителях частиц. В этом вся магия. Они разгоняют протоны почти до скорости света и сталкивают их, чтобы высвободить ту самую энергию, из которой в момент столкновения может родиться новая частица. И она действительно рождается. Но в лабораторных условиях, не в природе. В ускорителях сейчас уже имитируют процессы, происходящие внутри Солнца. Если все, что ученые делают сейчас в ускорителях подсобрать в один список, то можно образно сказать, что они подбираются к творению вселенной (не самой вселенной конечно, а процессов, которые ее творят). За этим очень интересно наблюдать.
Я всегда любил яичницу. Это простое, но вкусное блюдо, которое можно приготовить за несколько минут. Но не все яичницы одинаковы. Есть приличная яичница и есть неприличная яичница. И я знаю, как отличить одну от другой.
Приличная яичница - это та, которая жарится на сковороде с хорошим слоем масла или сливочного масла. Яйца должны быть свежими и хорошо взбитыми в миске с немного соли и перца. Яичница должна быть пышной и золотистой, а не сухой и резиновой. Яичница должна быть сочной и ароматной, а не жирной и прогорклой. Яичница должна быть горячей и аппетитной, а не холодной и отвратительной.
Неприличная яичница - это та, которая жарится на сковороде без масла или с очень мало масла. Яйца должны быть старыми и не взбитыми в миске, а просто разбитыми на сковороду. Яичница должна быть тонкой и бледной, а не толстой и румяной. Яичница должна быть жесткой и безвкусной, а не мягкой и вкусной. Яичница должна быть липкой и вонючей, а не рассыпчатой и приятной.
Я всегда выбираю приличную яичницу. Потому что она дает мне энергию и настроение на весь день. Потому что она уважает меня и мое тело. Потому что она радует меня и моих близких. Потому что она - приличная яичница.
Приятного аппетита:)
Предложил бы всем, кто Вас обвиняет (в том числе в использовании ИИ при написании статьи), задуматься: а если даже ИИ "не смог в логику", то как должен вообще смочь ЧЕЛОВЕК, интеллект которого сейчас как бы по умолчанию почему-то воспринимается огромным количеством людей как "гораздо более слабый, чем у ИИ"?))))
P.S. Статья интересная, лайк поставил)
Вселенная могла существовать всегда — к такому выводу пришли физики, применившие квантовые поправки к уравнениям общей теории относительности Эйнштейна. Более того, их модель способна объяснить природу тёмной материи и тёмной энергии, решая сразу несколько фундаментальных проблем современной космологии.
По общепринятым данным, возраст Вселенной составляет 13,8 миллиарда лет. Согласно стандартной модели, в самом начале всё сущее находилось в одной точке с бесконечной плотностью — сингулярности. После этого произошёл Большой взрыв, положивший начало расширению пространства и времени. Однако сама сингулярность остаётся проблемной: она вытекает из уравнений Эйнштейна, но в ней законы физики перестают работать. Мы можем описывать, что происходило после, но не в момент "нуля" и не до него.
Физик Ахмед Фараг Али из Университета Бенхи и Научного города Зувейля в Египте, а также его соавтор Саурья Дас из Университета Летбриджа в Канаде предложили модель, в которой сингулярность вообще не возникает. Их работа опубликована в журнале Physics Letters B. Согласно их расчётам, Вселенная не имела ни начала, ни конца. Всё бесконечно — и в прошлом, и в будущем.
Модель основывается на идеях известного теоретика Дэвида Бома, который ещё в 1950-х предлагал заменить классические геодезические линии (траектории движения в искривлённом пространстве) на так называемые бомовские квантовые траектории. Эти идеи были применены к уравнению Рейчаудхури, разработанному физиком Амалом Кумаром Рейчаудхури, преподавателем самого С. Даса во времена его студенчества в Индии. В результате получились квантово-модифицированные уравнения Фридмана, описывающие расширение и эволюцию Вселенной — но уже без "точки начала".
Одно из главных достоинств новой модели — в ней не возникает сингулярностей. В классической геометрии геодезические линии пересекаются, что приводит к сингулярностям. В бомовском подходе траектории не пересекаются — и точки бесконечной плотности просто не появляются в расчётах.
Кроме того, квантовые поправки в этой модели действуют как космологическая постоянная и излучение, стабилизируя Вселенную. В результате она сохраняет конечный размер, но бесконечное существование. При этом расчёты хорошо согласуются с текущими наблюдениями плотности и расширения Вселенной.
По сути, модель описывает Вселенную как квантовую жидкость, которая может состоять из гравитонов — гипотетических безмассовых частиц, передающих гравитационное взаимодействие. В другой работе Дас совместно с Раджатом Бхадури из Университета Макмастера показали, что гравитоны могут образовывать конденсат Бозе — Эйнштейна при температурах, существовавших на всех этапах жизни Вселенной.
Авторы планируют продолжить исследования и учитывать в модели мелкие неоднородности и анизотропии. Однако они уверены, что даже с поправками на неровности структура их модели останется устойчивой. Всё это, как подчёркивает Дас, удивительно — ведь простые квантовые коррекции способны устранить целый ряд ключевых проблем космологии одновременно.
Замечательная статья! Наверное, лучшее, что я читал на Хабре за последние много лет (с тех пор, как читал статью про ловлю молний от Креосана). Реально спасибо!
Вы почти правы! Все Энергии материального мира состоят из:
Энергии 1-го уровня – тепло, свет, электромагнетизм, радиоволны.
Энергии 2-го уровня – радиоактивные излучения (жесткого рентгеновского излучения) и энергия термоядерного синтеза, та, что выделяется при столкновении на большой скорости и при высоком давлении атомов различных элементов между собой.
Энергии 3го уровня – микрогравитация и макрогравитация.
Все энергии материального мира связаны между собой и взаимодействуют между собой.
Материя, которой нет: как кварки рисуют Вселенную (и почему 99% вашего тела — это энергия)