Comments 24
Но стоит только поставить у одной из щелей какой-нибудь датчик пролёта фотона, пусть и не поглощающий его
это как?
а никак, влажные фантазии теоретиков
поэтому человек-невидимка должен быть слеп, со светом не взаимодействует
не знаем, как != никак
=)
а разве человек невидимка обязан именно отражать фотоны что бы их видеть, он же может их поглощать, а энергию приобретенную рассеивать уже в невидимом (глазом) спектре
А в пространстве без наблюдателей обнаружить что-либо невозможно, то есть вероятность обнаружения фотона равна нулю!
"Обнаружение" - это функция наблюдателя. Нет наблюдателя - некому выполнять "функцию обнаружения". Замените "обнаружение" на "взаимодействие" или "обмен энергией", и станет легче.
Неужели в пространстве без наблюдателей фотон исчезает?
Он чувствует безнаказанность, и может творить что угодно. В нашем мире ученые следят за соблюдением законов природы. Правда иногда они сами не знают этих законов, и попадают в неловкую ситуацию.
Эта забавная реальность…
Название статьи соответствует содержанию. Тема забавности раскрыта.
Я понимаю, что термин "спутанность частиц" уже устоялся, но как по мне, спутанным может быть сознание или логика, а частицы просто имют общий признак (взаимосвязь по признаку), не связанный с пространственным положением.
А путаницы в объяснениях действительно хватает: искривление прямолинейной траектории фотона это взаимодействие с ним или нет? Если нет, то получается я могу искривлять (или не искривлять) траекторию и ловить разными датчиками (поглощать фотон) и видеть разницу - наблюдать. Тогда я вобще не понимаю термин "наблюдать", а тем более вот это "немножко наблюдать".
ПризнАюсь, что мне тоже не нравится выбор перевода для термина entangled в виде "спутанные", сам в разговорах использую "связанные" состояния. Но камнем преткновения при обсуждении темы является, конечно, не выбор термина, а это самое "немножко наблюдать". Я сейчас уберу этот фрагмент сюжета из статьи, оставив только вариант с "не регистрацией" фотона этим детектором. Он не получил от фотона импульса, не поглотил его - а интерференционная картина исчезает. Взаимодействия не добавилось, а картина исчезла - вот в чём "забавность".
Скажите, а учёные рассматривали вариант, что щели проходят "спутанные" когерентные фотоны, прилетающие в одну точку? Тогда первый фотон может оставить "след" на молекуле датчика, а второй фотон тут же его погасить из-зи разницы фаз/поляризации. Тогда датчик покажет что "ничего не было".
Дык так оно и происходит при интерференции света от лазера: на экране есть тёмные полосы, в которые фотоны прилетают в противофазе. И "ничего, как бы, и не было", с точки зрения молекулы экрана, попавшей в тёмную полосу. Забавнее, когда в противофазе сам с собой прилетает один фотон. Ну то есть не прилетает, в результате, в эту точку.
Детектор не просто стоял, ничего не трогал, а, на самом деле, он измерил состояние виртуального фотона
Наш детектор не может измерять виртуальные фотоны. Существует виртуальный детектор, состоящий из таких же виртуальных частиц, как те частицы, которые он измеряет. Этот виртуальный детектор, как показал в своих работах физик Хью Эверетт, находится в параллельной вселенной. Частицы между вселенными не могут полноценно взаимодействовать между собой, но могут через квантовую запутанность. Когда параллельный детектор из другой вселенной поглощает свой виртуальный (он только для нас виртуальный) фотон в своей вселенной, этот виртуальный фотон перестаёт взаимодействовать с фотоном из нашей вселенной, поэтому интерференция исчезает.
Взаимодействие между Вселенными через запутанные частицы - это научное фентези. Голивуд и JJ Abrams всех запутал... да и вообще, термин "параллельной вселенной" мне не нравится. Вселенная у нас одна, хоть и сложная. А вот параллельная скорей реальность. Реальность определяется набором произошедших событий и информацией о том, что они случились. Так как информация не стираются, то время бежит вперёд.
Когда у нас есть волна вероятностей нахождения частицы в разных конфигурациях - то каждое возможное положение условно существует в своей реальности. Самое интересное, что при практической бесконечности этих параллелей - они остаются дискретными. То есть частицы не "размазываются", остаются локализованными - каждая в своем подмножестве вероятностей.
Регистрация события (измерения, локализующего квантовые числа) создаёт новую ветку реальности, которая уже включает это событие. Измеряющий прибор ничего не измеряет на самом деле, он запутывает свое внутреннее состояние и состояние измеряемого объекта. Это интересная мысль.
Если событие связывает квантовые числа двух частиц, то эти две частицы остаются связанными этим событием (запутанные квантовыми числами).
Параллельно с этим событием существует так же множество похожих но других (которые произошли в этот момент - можно представить себе как флешку с разными фильмами - мы не знаем, какой фильм записался, но можем ее перемещать в пространстве и имеем фактор достоверности события через hash-код файла - таким образом, флешка "запутана" с этим фильмом и несёт информацию об этом событии).
Если мы разнесем частицы на разные уголки вселенной и измерим одну из них, то мы выберем конкретное событие из множества в нашей реальности. Эти частицы будут вести себя как запутанные, однако просто конкретное событие не локализовано в нашей реальности. Из множества вероятностей мы локализуем одну вероятность в нашей реальности. После этого, мы запутали свое состояние и это событие. Знание в нашей голове получилось ровно потому, что мы получили его в ходе измерения. В параллельной реальности есть ваша копия с другим знанием.
Так мне нравится больше. 👍
Дискретность квантовой физики позволяет нам создавать огромные копии макроструктур, которые в разных реальностях имеют свои паттерны поведения. У электрона и элементарных частиц паттерны очень простые. У нас, как макросущностей паттерны свои. Например, день рождения, который нас локализует в любой реальности как отмечающий его в той или иной реальности. Множества наших дискретных вероятностей образуют такую же волновую функцию.
При этом частично эти версии нас связаны общим опытом из прошлого (одним мозгом). Таким образом, мы могли бы чувствовать, иметь дар предвидения (если бы доказали ретрокаузальность памяти и квантовую природу сознания).
Если множество чувствуюших и меняются реальность людей совершает коллективное действие (ментальные усилия к тому, чтобымир стал лучше) - это можно назвать божественный вмешательством, когдатакие события чудесно локализуются и влияют на глобальные события. У меня даже формула есть на основе вероятностей и влияния. Формула минимального действия.
Таким образом, из связи между квантовой физикой, сознанием, работой мозга и памятью можно получить даже божественный замысел.
Физика круче фентези.
Весь текст впустую - у фотона нет волновой функции дающей вероятность его нахождения в области пространства
Мне кажется, что некоторые термины в науке порой выглядят нелепо, сбивая с толку. Например, виртуальные частицы. Ученые говорят, что на самом деле их не существует. Ведь они мгновенно создаются и исчезают из ниоткуда в никуда. Флуктуации. Но ими же объясняют фундаментальные взаимодействия между реальными частицами.
Добавим к этому переводы с других языков и их искажение смыслов. А также смешение терминов на родном языке и иностранном.
Добавим то, что термины очень часто подбираются случайным образом, не отражая суть явления, процесса или вещества. Например кварки их "ароматы".
А ещё сильное усложнение науки, до такой степени, что все разбрелись по узким специализациям (но с этим ничего не поделать, мир объективно сложен)
Получаем всеобщую путаницу и "болото". С очень высоким уровнем входного "порога". И без того сложную науку делают сложнее.
Если бы я пошел в науку, то первым делом бы начал заменять для себя все непонятные термины понятными словами. Сделал бы словарик свой. А потом написал скрипт, который бы менял мои термины на "общепринятые". Мне интересно, ученные делают так для себя?)) Или просто привыкли?
"А ещё сильное усложнение науки, до такой степени, что все разбрелись по узким специализациям (но с этим ничего не поделать, мир объективно сложен)"
Отличное наблюдение! Даже идущие в узком секторе уже разошлись настолько, что не каждому удаётся понять медленно удаляющегося соседа.
Виртуальные частицы всё же "виртуально" существуют и как не странно, даже могут создать реальные силы (тот же эффект Казимира да и вообще определяют свойства всех частиц, размеры которых были бы бесконечными, если бы не энергия вакуума)... Причем физике это не противоречит, наоборот, ее бы иначе не существовало как таковой в таком виде. Виртуальность частиц характеризуется тем, что с ними "не работают" законы сохранения. Однако, если им сообщить некоторую энергию (которая тоже является квантовым числом) - то частица уже не может так просто исчезнуть и не передать это число другой частице (так и будет существовать, пока не избавится от него)... разница между виртуальной и реальной проходит, а в основном, здесь...
Понятие "виртуальный" используется во многих контекстах. Я для себя понимаю его как "не существущий в реальности". Если частица появляется и исчезает (как следствие энерго-обменных процессов, напрмер, в случае тех же фотонов), то я бы назвал такое "временной частицей".
Обычно так и понимают, вроде бы. Я для себя использую образ "существующего в иной реальности".
У Пабло Неруды есть афористический вопрос: "Куда подевался мальчик, которым я был когда-то?" Мальчик-то не выдуман был, он существует в прошлой реальности. А тот взрослый, которым я мог бы быть, существует в альтернативной реальности, скажем, в реальности, отстоящей на сколько-то лет не назад, а вбок.
Иными словами, моя мировая траектория - не бесконечно тонкая линия, а некое подобие ствола, сечение которого размещено во временной плоскости, ортогональной моему собственному времени.
Никого не убеждаю, повторю, что это мой образ реальности.
Эта забавная реальность…