Что не так с позиционированием технологии Deepfake и почему она ещё не закрепилась на рынке (мысли маркетолога вслух)

[@Ugli]

Однако если на рынке не сложилась система взаимной ответственности, внутри которой имидж бенефициаров находится в плотной ассоциативной связке с неоднозначным продуктом, то работа по «обелению» становится неприоритетной.

Имидж, репутация и прочие неактуальные сейчас во всём мире слова.
Don't be evil.

[@CBET_TbMbI]

почему она ещё не закрепилась на рынке

Может, она тупо не нужна? Для мошенничества, фейков и шуток различной злобности в интернете — нужна и используется.

Для чего-то ещё... Вряд ли. Может, условный голливуд и рад бы снять нахаляву какого-нибудь актёра, но боится в судах отдать больше, чем заработает. К тому же качественное сгенерированное видео необходимо просматривать по кадрам, выискивая и исправляя все возможные ляпы. Снять что-то с дипфейком в пригодном для кино качестве — это далеко не так просто, как кажется.

Вот частично автоматизировать локализацию — это перспектива. Давно об этом думаю. Тут и простой перевод попадающих в экран надписей и, в перспективе, перевод и замена языка актёров. Голос и интонация сохраняется оригинальная, а фразы переводятся на целевой язык.

[@Perfidious_8]

Локализация – весьма перспективная ветка развития. Про замену языка актёров: тут рынок дубляжа, конечно, будет не очень рад... Есть ещё и правовые сложности (но конечно можно сделать поправку на то, что это Голливуд со своим инструментарием – профсоюзы, забастовки, суды итд).

[@Ilya_JOATMON]

Вот такая локализация будет корявой, интонации речи на одном языке не должны быть перенесены 1 в 1 в другой, так как их значение и применение в другом языке обычно отличаются от исходного.

[@CBET_TbMbI]

Корявость будет определяться уровнем ИИ. Гугло-яндексо-переводчики раньше тоже часто выдавали ерунду. Но сейчас переводят вполне достойно. Особенно если подсказать контекст. Локализации тоже можно учить.

[@Perfidious_8]

Don't be evil

Do the right thing! (c) Понимаю, о чём вы, но не соглашусь. Репутационный фон сейчас важнее, чем когда-либо, однако далеко не каждый негативный фактор обладает разрушительным влиянием, особенно у крупных корпораций, где "имиджевая масса" значительно больше. Инерция другая.

[@Fantalet]

Фейк - он и есть фейк, отношение будет соответствующее. Исключение - некоторые аспекты кино и медиапроизводства, где мы благосклонны к фактору иллюзии, при условии органичности.

В Голливуде - мощная система гильдий, которые отстаивают права многих категорий. Среди актеров все больше тех, кто против передачи своих цифровых образов. Они так и говорят:Нам не нужны миллионы за право использования, мы хотим играть сами. Это - наша жизнь.

Пародия? Большая часть пародий сейчас без лицензии и одобрения актеров. Когда будет правовая база, инструменты детекции - все это быстро зачистят. Да, людям нравится, пока дело не касается их самих. Как Вася сделает с Петей шутливое видео, Петя побежит жаловаться, в суд подаст.

Цифровые помощники? До определенной поры. Если вы заняты и прислали вместо себя копию на конференцию, если нет времени мне ответить - ок. Я тоже пришлю копию или предпочту не иметь с вами дела. Люди будут общаться с людьми, копии с копиями. Есть определенный этикет. Возможно, добавится фактор "галлюцинаций", когда помощник проявит избыточное рвение или, напротив, будет чудить и похоронит репутацию.

В итоге, придем к тому, что все имитации "оклеят" метками, зарегулируют. При таком раскладе - да - имеют право на жизнь. Только это будет признаком слабости, а не качества. Уже сейчас многие проматывают то, что с тэгом "нейросеть". Уставание будет нарастать, подделки раздражать.

Либо недоверие в сети достигнет 99.9%, включая официальные, проверенные ресурсы. Тогда весь цифровой контент станет фарсом и система развалится, похоронив ии, нейро и прочие элементы конструкции.

[@Perfidious_8]

Чрезвычайно интересные гипотезы! В реальности, скорее всего, разные процесы будут совмещаться или накладываться друг на друга: например, борьба актёров за свои права <=> прецеденты, когда право на работу смог сохранить дипфейк (кейс Брюса Уиллиса); недоверие в сети <=> развитие инструментария для проверки подлинности; ограниченность функционала цифрового помощника <=> рост человечности ИИ-иструментов: уже сейчас люди нередко предпочитают делиться переживаниями с ChatGPT, а не с другими людьми - чат может и поддержать, и посоветовать, и не скажет "я же говорила!"

[@Perfidious_8]

всё это выглядит каким-то смещением смыслов. так и просится предположение о не слишком прозрачных целях.

Можете ли вы уточнить, от чего к чему сместились смыслы? Цель текста - подумать, вместе поразмышлять с точки зрения маркетинга, в какие продукты можно упаковать технологию, изначально созданную

"для совершенно определенных вещей".

Цель вполне прозрачная.

[@Perfidious_8]

Благодарю за уточнение. Сейчас мы «расклеим», отделим друг от друга несколько смысловых сущностей:

• лексическое значение слова fake (и его негативные коннотации);

• технология deepfake как таковая;

• бессознательное восприятие технологии широкими народными массами (на чём базируется – иллюзорность, подсознательно негативное отношение к "искуственному" как подмене своего "чужим")

• применение технологии (сферы деятельности, кейсы);

• цели применяющего (сознательное злонамеренное введение в заблуждение vs цели создателей кино и игр, работающих с иллюзорностью, применяющих технологию).

В моём тексте - рассуждения о тех случаях восприятия, когда иллюзорность (а это смысловая база «фейка») воспринимается людьми негативно, и о тех примерах, когда они с иллюзорностью готовы мириться или даже желают её, поскольку та точка, где они её желают - возможность для технологии deepfake «приземлиться» и закрепиться в продукт.