Comments 36
Хм. Интересное восприятие. В статье нет никаких ярлыков, только реальные кейсы и практические советы, которые работают. Вы не допускаете мысли, что кто то сейчас в подобной ситуации?
Предположу что вышеописанным случаям "сто лет в обед", и решаются они такими же старыми способами. С другой стороны, бывают виды работы где руководитель не должен быть няней для сотрудников, а наоборот должен демонстрировать качества, которые в других местах считаются токсичными, например приучать перепроверять свою работу, учить аргументировать и отстаивать свои решения, наводить дисциплину. Бывают и просто работы где руководителю выгодно держать всех на дистанции от себя, чтобы не свалиться в практику любимчиков. И важно разделять ситуации когда руководитель действительно разваливает коллектив, и когда он ведёт его через сложные ситуации, особенно если цель выйти на новые показатели. Аналогично, кризис-менеджеры все как один токсичны, но при этом спасают бизнес. Ну а те ожидания коллектива, что вы описали ровно так же применимы к фирмам, которые погрязли в свояченичестве, неформальщине и прочих нехороших признаках перед гибелью бизнеса.
Автор статьи очень детерминированно подходит к ситуации и все трактует так, что единственная цель "токсиков" - это как-то демотивировать коллегу. Обычная краткость или немногословность в примере с фразой "ну и ?" - это не ситуация, когда требуется применять какие-то шаблоны вроде "что-то не так?" - это было очень грамотная и профессиональная обратная связь собеседнику, которая позволяет последнему не сбиться со своей мысли на обработку более развернутого вопроса и сделать в продолжение своей недавней речи необходимые выводы или привести аргументы.
Если такие элементарные случаи автор считает токсичными и требующими применения заранее продуманных шаблонов - то ему люто тяжело жить и взаимодействовать с кем-либо.
Здесь не шаблоны надо готовить, а включать мозг и применять элементарную логику при генерации потока слов, чтобы вам не помогали достраивать оборванные фразы.
Я бы почитал как сохранить себя когда токсик в команде это ты сам.
Нужно ли бояться быть обозванным токсиком?
Следует ли бояться токсиков?
Работа предполагает конструктивное общение.
Фаундеры, бадди... У нас в русском языке слова закончились? Зачем применять англицизмы там, где можно обойтись без них?
Что касается "Я-сообщений". Когда-то у других психологов читал, что чрезмерное употребление "Я" в письменной и устной речи является признаком эгоцентризма и наоборот - негативно воспринимается окружающими. После этого максимально минимизировал использования "Я" в своей речи. Вы уж там определитесь в своей психологии. ))))
Прекрасный комментарий, спасибо! Современный деловой сленг пополнился новыми словами, которые плотно в ходу. И фаундеры, и СЕО, и СТО, и Бадди, и кейсы) если их использовать, то намного больше вероятность, что тебя поймут с полуслова. А по поводу Я-сообщений, так в них нет ничего страшного: просто вместо того, чтобы говорить "ты отвратительный человек" можно сказать "когда это происходит, я расстраиваюсь". Так можно нивелировать конфликт или вообще его не начинать. И не только на работе, но и в семье)
А по поводу Я-сообщений, так в них нет ничего страшного: просто вместо того, чтобы говорить "ты отвратительный человек" можно сказать "когда это происходит, я расстраиваюсь". Так можно нивелировать конфликт или вообще его не начинать.
Опираясь исключительно на свой жизненный опыт, могу сказать, что подобный ответ будет характеризовать человека, как слишком чувствительного, ранимого, слабого и неуверенного в себе. Тем самым, провоцирует "отвратительного человека" на продолжение подобного поведения. Уж такова человеческая натура. Увы. Если Вы не готовы отстаивать свою позицию, то зачем тогда вообще что-либо высказывать неприятному Вам человеку? Возможно, что Вы просто привели не самый удачный пример.
>И фаундеры, и СЕО, и СТО, и Бадди, и кейсы) если их использовать, то намного больше вероятность, что тебя поймут с полуслова
Поддержу мнение CyberNomad об используемых в статье словах.
Похоже, я - "вымирающий мамонт". Для обоих слов - "фаундер" и "бадди" пришлось погуглить разъяснение.
Забавно: аббревиатура "СТО" для меня - это "станция технического обслуживания".
на Linkedin это нормально, никто даже внимания не обращает)
Похоже, я - "вымирающий мамонт". Для обоих слов - "фаундер" и "бадди" пришлось погуглить разъяснение.
Если пришлось гуглить, то они вам не были нужны. И вряд ли стали/станут нужны. Ничего страшного. Это просто профессиональное арго. Я, вот, многих слов "на медицинском" не знаю. И не отличу румпеля от брамселя. Кстати, нашли адекватный синоним для "бадди"?
Да и для фаундера - "отец основатель“ - излишне пафосно
Забавно: аббревиатура "СТО" для меня - это "станция технического обслуживания".
Нешто вот этого не смотрели? Тут CEO, но суть та же ;)
Поддержу вас.
"В русском языке есть слова, их там много. Когда их составляешь вместе, получается предложение, где есть сказуемое, подлежащее и прочая светотень. И всё это — великий русский язык..." :)
У меня давно в голове сформировалось простое решение. Нужно вместо дурацких скрамов первым делом реализовывать в командах обратную связь, включая анонимную. И реагировать на неё хладнокровно.
Выбирать самому свое окружение. Зачем тратить энергию и время на людей которые тебе не нравятся?
...а потом вам этот руководитель просто напишет, что не видел ваше заявление на отпуск - и полетите из компании к хy$ям, если будете капать ему на мозги
"Бадди" вместо "приятель" - чтобы придать статье веса? Как в ролике "смотря какой fabric, смотря сколько details".
Я тот токсичный руководитель, который может загнать вас в неудобное положение своим: "ну и?".
История первая.
Действующие лица:
Аналитик. Девушка. Обучается и живёт в Европе. Стаж более 10 лет. Опыт работы Аналитиком
Руководитель проектов. Стаж 15 лет. Мужчина.
80 часов аналитик тратит на интервью с ответственным лицом заказчика. На встрече со мной не в состоянии описать и сформулировать процессы заказчика, хотя какие-то схемы в Mirro к задаче приложены вместе с распечаткой интервью.
Через 15 минут мытарства начинаю задавать вопросы и требовать коротких, лаконичных, содержательных ответов. Практически каждое утверждение ставлю под сомнение.
Через два дня получаю жалобу от HRBP что я токсично себя веду по отношению к коллеге.
Вторая часть истории. Действующие лица те же.
После презентации макетов интерфейса в Figma держателю проекта на стороне заказчика, последний просит подготовить короткую презентацию для защиты перед вышестоящим руководителем.
Аналитик берет на себя подготовку презентации. В результате 40 слайдов воды, с ошибками в описании процессов, хотя присутствовала на встрече с Заказчиком.
Получив от меня обратную связь по презентации назвала меня крайне токсичным и уволилась.
История вторая:
Действующие лица:
Маркетолог. Женщина. Стаж 15 лет.
Руководитель проектов. Стаж 15 лет. Мужчина.
Встреча, обсуждение стратегии маркетинговой активности для привлечения продаж. 20 минут подводит разговор к тому, чтобы я принял за нее решение. Не добившись желаемого, завершает встречу.
Вопрос: должен ли я тратить свое время на таких сотрудников или могу требовать четко излагать свои мысли, ставить под сомнение их умозаключения и настаивать на принятии ими решений?
Из вашего комментария могу предположить, что вы– Профессионал, который требует много от себя и от своих сотрудников. И это прекрасно!
И так же могу предположить, что ваша обратная связь не совсем корректная, раз люди уходят, ещё и с жалобой на вашу токсичность.
Нет ничего токсичного в том, что вы требуете результат, но если подкорректировать обратную связь– то вас будут слышать. Не только слушать, но и слышать. И после разговора с вами будут думать о том, как сделать лучше, а не какой вы тиран.
Есть несложные приёмы, которые делают обратную связь такой, что хочется прислушаться. Выбор за вами– быть правым или быть услышанным
Если захотите обсудить, напишите мне личку @akimochkalena
Как вы мягко: могу предположить, выбор за вами.
Я считаю, что вы вносите не только англицизмы, ориентируя свои сообщения и комментарии на прозападную аудиторию (ваш комментарий про Linkedin) но и насаждаете новые модели поведения, в том числе новое понятие токсичности. Я вам написал, что подхожу под ваше описание, но нет, я не токсичен, а требователен. А вот HRBP пришел со мной проводить беседы о том, как не быть токсичным в компании.
А знаете в чем разница? Мне 46 HRBP 31.
А может быть проблема в том, что нельзя больше быть чрезмерно требовательным руководителем?
Только вот бизнес это не про дружбу и чувства. Бизнес это про деньги. И с 10 утра до 19 вечера по рабочим дням я прихожу работать и цель моей работы - прибыль компании, а не забота о чувствах и эмоциях. Я придерживаюсь норм корпоративной этики и делового общения. И не нужно заявлять, что если я ставлю под сомнение, критикую, заставляю переделывать и требую результата, то я токсичен.
это все лавандовый раф...
Мне тоже 46. И кроме прибыли компании я забочусь о том, чтобы люди не чувствовали себя на работе, как в кабинете у завуча. Потому что люди, команды – они и делают эту прибыль. Без людей вряд ли бы что то работало.
Если вам не откликается мой подход – так бывает. Мне в личку пишут те, кому это важно. Именно для этого я и публикую свои статьи, а не для того, чтобы ставить под сомнение ваш профессионализм.
То, что люди увольняются после разговора с вами ни о чем вас не говорит, кроме того, что с ними что то не так. Что ж, продолжайте так делать, если вас устраивает такой результат
Насколько я помню мои школьник годы, то в кабинете завуча, равно как и в кабинете директора, я оказывался только за проступки и там должно чувствовать себя виноватым в этот момент.
Ваш подход мне не откликается ровно потому, что вы не в состоянии четко определить границы, когда начальник самодур, или плохой управленец, или просто истеричка или дурак. Я указываю вам на то, что вы принесли слово Токсичный и применяете его ко всем, кто создаёт дискомфорт. И не важно, связан этот личный дискомфорт с требованиями выполнять задачи, соответствовать занимаемой должности, соблюдать рабочий режим, принимать решения или наоборот с неумением управлять.
Ваша статья не о токсичности. Ваша статья о ваших услугах. И вы берете на себя роль и Бадди, как верно подметили ранее - приятеля, и медиатора. А чтобы было проще выложили кейс, где практически любой сотрудник увидит себя и придет к вам, за советами...
Действительно токсичный руководитель всегда плохой управленец. Это аксиома. Не может быть хорошего управления, когда сотрудники подавлены и вместо здравой инициативы, стараются не отсвечивать. Вообще, в приличном обществе принято перед общением с людьми сцеживать яд.
Токсичный руководитель: 6 способов сохранить себя (из практики медиатора)