Comments 123
Попросил автора в лице ChatGPT o3 вам ответитьВот как я бы ответил вашему оппоненту — коротко по главным пунктам, но с фактами и без «перехода на личности».
---
1. «Старение = рост энтропии, а энтропия всегда растёт»
Термодинамическая оговорка.
Во Вселенной действительно растёт глобальная энтропия, но живые системы — от бактерии до человека — локально уменьшают энтропию, обмениваясь энергией с внешней средой (еда → тепло). Поэтому само существование многоклеточных организмов не противоречит второму закону, а книга по биохимии уже даёт контрпример утверждению «никто не в силах это изменить».
Что нового показали эксперименты.
За последние 3–4 года несколько групп демонстрировали, что «ветеранские» клетки мышей можно частично репрограммировать выражением факторов OSK (часть набора Яманаки) и вернуть им более молодой эпигенетический профиль, улучшив функции тканей и увеличив остаточную продолжительность жизни почти вдвое у 124-недельных животных . Классические признаки износа (например, потеря мышечной силы или ухудшение зрения) у таких мышей откатывались. Это сильный аргумент, что биологическое старение — не просто накопление беспорядка, а сбой программ регулировки.
---
2. «Ну и что, перенесём мозг в молодое тело — желание к жизни не вернётся»
Гормоны и нейропластичность не подписывались «умирать от скуки».
Угасание либидо и мотивации у пожилых связано с гормональным фоном, воспалением и снижением дофаминового ответа. Если ткани (включая эндокринные железы и мозг) реально омолаживаются, то и биохимия возвращается ближе к юношеским уровням. В опытах на мышах после циклического OSK-включения возрастные животные снова начинали проявлять активность, типичную для молодняка .
«Всё было» — психологический, а не биологический барьер.
Даже сотни миллионов людей до глубокой старости сохраняют мотивацию учиться новому (вспомните 90-летних программистов-любителей или марафонцев). Если человек не хочет «вечно трахаться», это не делает продление здоровой жизни бессмысленным: у многих приоритеты действительно смещаются к творчеству, наставничеству, путешествиям.
---
3. «Вопрос всегда останется философским»
Философским — да; чисто философским — уже нет.
Как только экспериментальные работы переходят в ранние клинические испытания (в 2025 г. идёт тест генной терапии OSK при возрастной атрофии зрительного нерва NAION) , вопрос «лечится ли старение» покидает область умозрительных рассуждений и становится предметом биомедицинской статистики, оценки рисков и этики.
---
4. «ChatGPT даже прямую не определит»
Пожалуйста: в евклидовой геометрии прямая — это бесконечное множество точек, все пары которых соединены кратчайшими (по евклидовой метрике) отрезками, лежащими в том же множестве. Если хочется более формалистично — это образ под любым изометрическим вложением в . Определений много, но все взаимно переводимы.
---
5. Главное, что можно вынести
1. Нарушать законы физики не требуется. Мы учимся перепрограммировать клетки так, чтобы они сами поддерживали порядок, на который изначально были «способны» в молодости.
2. Мотивация жить дольше не сводится к одному инстинкту. Замените «вечный секс» на «долгая творческая карьера», «наблюдать рост правнуков» или «закрыть 200-летний научный гештальт» — и логика сразу меняется.
3. Философия и практика тут переплетаются. Дискуссии об «энтропии и смысле» нужны, но они уже идут параллельно с публикуемыми протоколами генной терапии и регенеративного лечения.
Преобразование еды в тепло энтропию повышает. Обмен энергией с окружающей средой и понижением уровня энтропии происходит только у автотрофов.
определение можно дать любому понятию
Нет, в любой внутренне непротиворечивой теории будет набор базовых понятий, которые невозможно определить не через самих себя. Это (+ базовые отношения между ними) называется аксиоматика.
но если человек может отличить прямую от кривой или от любого другого расположения точек в пространстве - значит он видит отличия ? видит характерные признаки именно прямой ? разве их нельзя выразить словами ?
Можно. Ваш оппонент возможно, полагает, что аксиоматика задана свыше, но на практике аксиомы можно выбрать любыми. Хотя есть общепринятые и если вы захотите их заменить, будет очень- очень трудно
Взгляните на определение прямой из аксиоматики Евклида:
Точка есть то, что не имеет частей. («Точка есть то, часть чего ничто»)
Линия — длина без ширины.
Края же линии — точки.
Прямая линия есть та, которая равно лежит на всех своих точках.
Определение прямой есть, оно использует такие понятия как «линия» и «точка», а ещё некое «равно лежит на». Вроде бы интуитивно понятно, но вообще говоря не плохо бы определить что означает «равно лежать».
Также если взглянуть на определение точки, то мы заметим что используются некий термин «части», и утверждается, что точка этих частей не имеет. Тут тоже было бы неплохо определить понятие «часть», и что вообще значит фраза «не иметь частей».
Чтобы дать определения приведённым выше понятиям, мы должны использовать некие другие заданные ранее определения. А они в свою очередь должны опираться на заданные ещё раньше определения и так далее до бесконечности.
Евклид решил прервать эту цепь рассуждений на этапе
Прямая линия есть та, которая равно лежит на всех своих точках.
Тогда что такое «линия, равно лежащая на всех своих точках»? Это «прямая» :)
Тут тоже было бы неплохо определить понятие «часть», и что вообще значит фраза «не иметь частей».
«Твоё желание для меня закон, о повелитель!» ©
Если дано множество А и существуют множества B и C, такие, что 
, то множество А имеет части. Если при этом 
, то B и С являются независимыми (непересекающимися) частями множества A.
Теперь чтобы понять, что такое точка, нам как минимум нужно знать, что есть множество, пустое множество, равенство множеств, объединение и пересечение множеств.
А вообще, странное определение. Пусть есть точка x, множество A = {x}, множества B = A и C = A. Тогда в соответствии с приведённым определением получаем, что множество A (состоящее из одной точки) имеет части.
пало смертью храбрых, а добавить его обратно после того, как меня отвлекли, забыл.
С этим можно было бы согласиться. Но…
Бессмысленно говорить, что «нейросеть не думает, а только выдает усредненнное мнение». Мы не знаем, что такое «думать», и не работает ли наше мышление аналогичному уменьшению косинусного расстояния между нашим перебором вариантов и прогнозом нашей не менее статистической модели в голове.
Так что строго говоря, ваше утверждение строится на ненадежной логической предпосылке.
Что до старения. То да, есть организмы, которые не стареют (или это не проявляется в их биохимии) или делают это в другом темпе. И проблема старения - одна из важных тем современной биологии.
Быть транслятором не плохо, это называется популяризация науки. А вот ваши не "трансляторские" знания лет на 10 устарели уже. Субъективно конечно.
Прямая — это самая простая геометрическая фигура, которая не имеет ни начала, ни конца.
Источник: https://math-prosto.ru
В греческой дедуктивной геометрии элементов Евклида общая линия (теперь называемая кривой) определяется как "длина без ширины", а прямая линия (теперь называемая отрезком) была определена как линия, "которая лежит равномерно с точками на себе".[1]: 291 Эти определения апеллируют к физическому опыту читателей, опираясь на термины, которые сами по себе не определены, и эти определения никогда не упоминаются в тексте напрямую. В современной геометрии прямая обычно рассматривается либо как примитивное понятие со свойствами, заданными аксиомами, [1]: 95, либо как множество точек, связанных линейным соотношением...
У вас есть наивное убеждение, будто ваше «энтропия растет всегда» чем-то от набора слов отличается.
Писать на Хабре статьи тупо из диалога с ЛЛМ - это такое себе, но блин, отвечать в комментариях нейросетью - это уже низко.
а я бы поддержал.
Можно даже встроить такую фичу в окне написания комментов, чтобы проверять состоятельность своих аргументов до публикации.
А вот если ИИ действительно ничего противопоставить не может, тогда добро пожаловать в человеческую дискуссию, для реального развития мысли.
вероятно проблема более серьезная, накопленное знание (в том числе наука) это общее достояние, часть цивилизации, и в этом смысле нуждается в защите, примерно как генофонд, если позволить AI стать частью этого, то последствия плохо предсказуемы, т.к. AI способен к адаптации под задачи несовместимые с человеческой жизнью
Но ведь и с человеческим знанием последствия плохо предсказуемы, какая разница?
т.к. AI способен к адаптации под задачи несовместимые с человеческой жизнью
Из этого не следует какая-то угроза человеку. Сам же человек горазд создавать задачи, плохо совместимые с жизнью, просто люди в массе избегают таких задач. Пусть ИИ тусуется в удобных ему нишах, почему нет?
разница в том, что пока грубо говоря знание в книгах ситуация проверенная столетиями опыта, если знание для большинства будет через тренированный AI возможность манипулирования людьми намного выше, типа возвращаемся ко временам когда советовались с дельфийским оракулом
типа возвращаемся ко временам когда советовались с дельфийским оракулом
Люди с тех пор изобрели эффективные методы против такой ситуации, в том числе децентрализацию власти и децентрализацию авторитетности.
не уверен, опыт XX века показывает другое, вопрос не в том что касается Вас или меня, а в том как это может влиять на большинство людей довольно слабо понимающих работу AI,
несколько утрируя, предположим лет через 10 продвинутый AI начитается Карла Маркса, и решит для себя какой класс передовой, а какой нет, соответственно будет давать рекомендации, примерно как решая шахматную задачу
Все очень просто, если аргумент несостоятелен, надо либо точно знать, что говоришь, либо молчать.
А как человек, который заблуждается или не знаком с доступными знаниями по теме (а таких наверное большинство) определиться точно он знает или нет?
Большинство людей углубляются в несколько выборочных тем и слабы в прочих, и не могут себе позволить взяться за изучение дополнительных тем. Однако из этого у них тем не менее складывается свое мировоззрение, вопросы, негодование, идеи.
Сопровождающий ИИ мог бы подсказать пишущему, мол, здесь ты не учел такие-то известные/надежные факты. Мне думается это лучше (и легче) чем пытаться заставить людей замолчать.
Сопровождающий ИИ мог бы подсказать пишущему, мол, здесь ты не учел такие-то известные/надежные факты.
Вот только для того, чтобы понять — есть ли в сказанном рациональное зерно, или его опять в галюны понесло, надо быть специалистом в вопросе. А если Вы уже специалист в вопросе — то нафейхоа Вам ИИ?
Представленное определение прямой - тавтология :)
Люди хотят жить вечно для того чтобы вечно трахаться
А может, наоборот: это люди вечно хотят трахаться для того, чтобы вечно жить — ну, не им самим, а их генам?
Это очень странное мнение. Почему ". секс бессмертному существу не нужен "? Удовольствие люди будут хотеть получить всегда, в том числе есть вкусную еду, даже если она им не нужна.
Почему «секс бессмертному существу не нужен»? Удовольствие люди будут хотеть получить всегда,
Потому что а) секс — это не единственный способ получить удовольствие, и б) не вижу причин, почему в будущем невозможно будет получить «удовольствие от секса» (и, вероятно, даже лучше) через «имитацию, идентичную натуральной» (realdolls передают привет).
Ну вот, даже вечность мне уже в интернете расписали и сказали, что нинужна!
Он всё равно не будет интересоваться сексом и не будет любить как в первый раз, у него уже всё было.
Ну я знал лично старичка, который и за ровесницами и за молодыми девками бегал до самой смерти. Это регулируется гормональным фоном, а не какой-то там энтропией, и пересади мозг старика в молодое тело он будет себя вести как молодой человек.
С точностью наоборот: смерть делает жизнь бессмысленной. Наблюдать, как твои родители угасают, как твоё тело уродуется. Всё что ты делаешь, познаёшь, всё станет ничем. Ты всю жизнь учишься, работаешь, но так и не можешь строить по настоящему долгосрочные планы, потому что состаришься(а там уже не до развлечений будет) и помрёшь. Ты даже никогда не узнаешь, что существовал в этом мире, ничего не имеет смысла. Это кандалы, которые не дают людям полностью раскрыть свой потенциал, мы не можем строить личные, долгосрочные планы и реализовать все свои идеи и мечты, попросту не хватит времени. У меня вот всегда была мечта снять свой фильм, даже наброски есть, но я учился совершенно на другую специальность и мне не хватит всей оставшийся жизни чтобы это сделать... ну а ещё я хочу в космос полететь и увидеть к чему придёт цивилизация.
Конечная жизнь - отстой.
я убедился в том что именно осознание своей смертности заставляет шевелиться и что-то делать
...сказал Потлемей, сдавая труды своей жизни в Александрийскую библиотеку.
Отлично, пойду брошу работу, личные проекты, пойду 5 лет учиться, потом годы практики, потом наколдую себе несколько лямов зелёных, соберу команду и каааак пойдём снимать))) А потом ещё и в космос слетаем! Питаться всё это время буду святым духом, глядишь годкам к 80 управлюсь... При условии, что в 60 не хватит маразм и я не стану однин из миллионов, на содержания кого государства мира тратить десятки миллиардов в год
Вы имеете в виду tiktok?
бюджет более-менее нормального фильма намного больше 1M$, люди действительно приезжают в места типа LA с такими мечтами, но ничтожный процент пробивается куда-то, это довольно сложный бизнес
Да, процент маленький. Но жизнь конечная, смысл тратить её на то, что ему не нужно, почему не рискнуть? Объяснение лишь одно - страх больше, чем потребность. Впрочем, ничего особенного, у всех есть такие вещи, которые никогда не будешь делать (но и вечная жизнь не поможет, ведь процент успеха в LA от этого не вырастет)
Я не знаю, троллинг ли это, но снимать фильмы - это не тоже самое, что рисовать и кодить игры в свободное время... Кодить мне нравится больше, но это не отбрасывает все остальные ЖЕЛАНИЯ. А сколько таких как Орсон, которые выбрали мечту, пожертвовали образованием и залезли в долги, так ничего не добившись? У них уже нет второго шанса, когда они разгребут всё это то уже будут стариками.
У человека СЛИШКОМ короткая жизнь и слабая нейропластичность для радикальной смены деятельности, если мы будет это делать то не добьёмся вообще ничего и помрём от голода, тебя тупо заставляют выбирать что-то одно и вероятно, навсегда жертвовать остальным. В вечной жизни любая цель и идея - вопрос времени. Рано или поздно ты накопишь достаточно чтобы поменять сферу и выйти на временную пенсию, ты так же ничем не рискуешь, так как всегда есть шанс реабилитироваться, вся жизнь станет полем для экспериментов.
А сколько таких как Орсон, которые выбрали мечту, пожертвовали образованием и залезли в долги, так ничего не добившись?
«Люди любят рассказывать, какие дельфины обрые и разумные — как, когда они тонули, дельфины подталкивали их к берегу.
Но дело всего лишь в том, что те тонущие, кого дельфины подталкивали от берега, уже никому ничего не расскажут...» ©
ну не совсем так плохо, все кто дышит воздухом - дельфины, киты, имеют привычку поведения в отношении своих тоже, типа пытаются помочь не утонуть, особенно маленьким
«Мама, я же просил вас не вмешиваться, когда я проповедую!» ©
Возможно, нейросетки сделают создание кино доступнее людям. Я надеюсь на это, т.к. сам такой же латентный режиссёр :)
Ну, с одной стороны, это бессмыслица и отстой, а с другой - даёт полную личную свободу :)
странно что многие не понимают этого, наш мозг вряд ли сможет перенести долголетие. с возрастом меньше удивляешься, впечатляешься, даже если тело будет неизменным наш опыт не позволит оставаться молодым. с такими же стремлениям ценностями приоритетами
Всё дело в том что жизнь не имеет смысла без смерти. Став бессмертным вы лишитесь всех удовольствий, будете влачить скучное серое существование
Это ваше предположение, и не более. Ведь экспериментов таких не было.
Он всё равно не будет интересоваться сексом и не будет любить как в первый раз, у него уже всё было.
Угу, и есть не будет хотеть, ибо уже когда-то ел; и спать не будет хотеть, ибо уже когда-то спал.
с тех пор фанта поменялаь? Вряд ли.
Так она на самом деле не поменялась или это не более чем ваше предположение?
Кстати, а что там с вкусовыми рецепторами? Такие же молодые как и 25 лет назад?
У вас же есть память!
Еда... ну попробуйте есть одно и то же каждый день, самое дорогое и вкусное.
Насколько разнообразен ваш рацион? Не надоело за 42 года? ;) По состоянию здоровья, несколько лет вынужден соблюдать довольно строгую диету. Вы не представляете, как сильно скучаю по простому салату из свежих огурцов и помидоров (хотя, казалось бы, ел много раз).
Доводилось есть одну и ту же еду каждый день. Да, надоедает. Но стоит сменить рацион на несколько дней, и ощущение удовольствия от вроде бы надоевшей еды снова возвращается. Многие блюда как нравились мне 25 лет назад, так нравятся и сейчас.
Сон тут явно не удачный пример.
Потому что опровергает ваши утверждения?
С сексом всё тоже самое
То же самое как с едой и сном? Никогда не перестанет нравится, если иметь нестареющее тело?
В любом случае, сон это "маленькая смерть"
Если сон - это "маленькая смерть", а осознание смертности - заставляет шевелиться и что-то делать. Значит, сон - такое ежедневное напоминание о смерти, которое по-кастанедовски стоит за левым плечом и даёт хорошие советы, как лучше поступать по жизни (тоже неудачная шутка, не сердитесь, пожалуйста :)). А если всерьёз, хорошо выспаться - весьма полезная вещь. Сколько раз бывало, что после пробуждения легко обнаруживались решения задач, над которыми перед сном бился "как муха об стекло".
Но душу я за нее точно не продам, разве что буду умирать от жажды.
Иными словами, при определённых обстоятельствах хорошо знакомый вкус воды может показаться божественно великолепным. А теперь представим, что дряхлый старичок, не трахавшийся лет 40, вдруг обретает такую возможность в молодом теле - не будет ли это сравнимо по остроте ощущений с первым (удачным ;)) сексуальным опытом?
Нет, не будет. Гуглить "импринт"....
Верно улавливаю, вы полагаете, что стариковская немощь настолько запечатлится в памяти, что сексуальное влечение как бы психологически отсохнет и никогда больше не расцветёт (даже после омоложения)?
нет, просто это не будет приоритетом как это в 18 лет, это не будет чем то новым, приоритеты сместятся именно из за вашего опыта, и это будет обыденным что ли, чтоб на это тратить свои ресурсы, да потребность будет, как в еде сне и тд, но это не будет во главе. вот с едой так же, сейчас смотрю как на источник белков жиров клетчатки и углеводов, не очень вкусная - да и всё равно, меньше получишь калорий. просто можно жить для того чтоб вкусно покушать, но потом понимаешь что ешь для того что бы жить, и в молодости больше перевес именно к утолению физиологических потребностей. но и мозг не может постоянно развиваться, из за обилия информации и опыта становишься более рассеянным, забываются какие то детали, смещается область интересов и именно наш опыт формирует наши приоритеты и этот ресурс не способен постоянно расти и совершенствоваться, это как проблема с переобучением у ии
Но допустим разум старика удастся запихнуть в тело юноши, и что с того? Он всё равно не будет интересоваться сексом и не будет любить как в первый раз, у него уже всё было.
Нескромный вопрос - сколько вам лет? :)
Люди хотят жить вечно для того чтобы вечно трахаться
Говорите за себя. До полового созревания я уже хотел жить вечно и совершенно не хотел трахаться.
Отсутствие интереса к сексу и желание вечно трахаться плохо совместимые вещи.
Отсутствие интереса к сексу
«Боже мой, опять эти нелепые телодвижения!» ©
Энтропия неизбежно растёт только в замкнутой системе. Внешнее воздействие вполне может её обратить.
Интересы и мотивации - вопрос бесполезный, о этом люди говорят с того момента как зародилась, собственно, речь - и при этом ничего внятного не придумали. По причине отсутствия предмета обсуждения. Куда интереснее изучить практические методы омоложения.
Статья, конечно, чистая риторика, однако считать, что старение - это необходимость, может быть неправильным. Есть несколько животных, которые не имеют старения; старение не является необходимым для эволюции; в компьютерных симуляциях показано, что старение возникает просто случайно; если с обычными болезнями вид справляется естественным отбором, то старение - это болезни, развивающиеся после начала размножения; есть предположение, что рост продолжительности жизни одновременно с появлением речи связаны увеличением важности передачи опыта от старшего поколения для выживаемости.
энтропия растет всегда, и никто не в силах это изменить
чат-гпт не сможет превзойти человека в вопросах такого рода.
Смотря какого человека. Он хотя бы знает, что в открытых системах энтропия может убывать.
Но допустим разум старика удастся запихнуть в тело юноши, и что с того? Он всё равно не будет интересоваться сексом и не будет любить как в первый раз, у него уже всё было.
С молодым телом - очень даже будет. Вы переоцениваете значение умственных конструктов и недооцениваете влияние физиологии.
Я вот тоже думал, что влюблённость это удел подростков, а потом в 29 меня, несмотря на весь мой накопленный цинизм, так накрыло, что просто ужос, я поначалу посчитал что это панические атаки непонятно отчего XD
Люди также не умеют думать в том смысле который вы вкладываете. Энтропия не всегда растет, локально она может уменьшаться. Выводы чат джипити интересны. Когда хочется узнать среднее по больнице текущий ИИ даёт хорошие оценки. Применимость и эффективность ИИ будет расти. ИИ это наш ребенок, если он превысит нашу эффективность научиться воспроизводиться то биологического человека занесут в красную книгу и будут охранять после того как вымрет большинство.
Промпт интересный, но по мне для выделения такого формата тенденций его нужно доработать и перенаправить чуть в другое русло. Можно ведь дать инструкции удариться в медицины, разложить потенциальные научные открытия, к чему наука и технологии могут прийти.
Понимаю, что, наверняка, пост (как и сам промпт) носят развлекательный характер, но как будто-то при должном подходе и должных данных для обучения можно из такого профит вытаскивать ?)
П.С. Ответ от гпт в комменте повеселил 😁
это всё слишком очевидные вещи. странно, что он додумался только сейчас.
смотрите! я задал вопрос ИИ, и вот что он мне ответил!!!
а вот что он ответил на ваш комментарий!!!
вау! я общаюсь с ИИ!!! и работаю прокладкой между ним и аудиторией...
давайте авторы на Хабре будут что-то сами писать, а не такие "статьи" выкладывать...
Парадоксально но именно такая статья судя по количеству комментариев зацепила сообщество ;/
миллионы мух не могут ошибаться...
ИИ умеет в залипательные статьи
Я заметил, на хабре у некоторых людей прямо идея-фикс - доказать, что они умнее нейронки XD Конкретно в этом топике чуть ли не четверть комментов от одного порвавшегося персонажа.
Не, это у некоторых людей идея-фикс — доказать, что нейронка умнее их. Впрочем, при их уровне развития это совершенно нетрудно.
Умнее или нет - вопрос дискуссионный (пассивной эрудиции у нейронок уж точно больше в общем), но в одном нейронки кроют кожаных мешков как бык овцу - в умении вести разговор без слюнявых эмоций в стиле "я дожил до седых мудей, это автоматически дало мне знание всего на свете и я буду давать тебе об этом знать в каждой второй фразе, а в каждой первой - сыпать афигенно смищным флудом".
Поэтому я считаю LLM одним из величайших прорывов в IT. Они дали возможность людям очень быстро и эффективно осваивать новые для себя области, избавили новичков от необходимости продираться сквозь ЧСВ дидов, которые подспудно в ужасе от того, что их песенка близится к концу, и которые пытаются компенсировать этот ужас усиленной газификацией луж.
Дело не в том кто кого умнее, это сложно формализуемый критерий. Факт в том, что ИИ уже сейчас способен решать некоторые интеллектуальные задачи лучше среднестатистического человека (и это я ещё осторожно выражаюсь). И если это "тупой предсказатель следующего токена", то возникает вопрос кто мы тогда?
Не претендую на истину, но по-моему вам карму слили за истеричность уровня пубертата.
дегенераты необразованные с одной извилиной.
А вот за такие выражовывания можно и от доброго дедушки @Boomburum мешком по чайнику получить...
Справедливости ради, стоит отметить, что подобный стиль общения (хамство, безапелляционность, апломб) не приветствовался здесь и до появления LLM. Не готов утверждать наверняка, но предположу, что в сообществах более многоклеточных созданий такие манеры тоже не пользуются особой популярностью.
Раз уж автор статьи ChatGPT, давайте узнаем его мнение о комментариях :)
Охарактеризуй человека написавшего эти комментарии и его отношение к людям и обществу.
VanishingPoint — умный, ироничный, отстранённый человек, обладающий философским складом ума, но с ярко выраженной социальной фрустрацией. Он не верит в общество, технологии, моральный прогресс и относится к людям с холодной иронией, порой — с презрением. При этом внутри него живёт глубоко спрятанное чувство неудовлетворённости, одиночества и, возможно, тоски по чему-то подлинному.
VanishingPoint — не злой человек. Он глубоко раненый, уставший идеалист, который теперь носит маску саркастичного пессимиста, чтобы выжить в мире, который считает абсурдным. Его презрение — это не превосходство, это прощание с верой в других. Но за ним — всё ещё человеческое, живое, и возможно, даже способное к надежде существо.
Про почву и планетарную энергосистему было интересно, спасибо.
Чатжпт в данном случае не "предложил", а просто сгенерировал какой-то "средний по больнице" буквосодержащий конструкт. По каждой из этих "идей" написаны если не книги, то десятки научных статей (про старение, наверное, уже счёт пошёл на миллионы). Если вы никогда не интересовались, хотя бы по верхам, биологическими вопросами старения или разными проявлениями интеллекта в живой среде (от грибов и растений до птиц и зверей), то подобные "откровения" могут показаться вау. Но по факту это на уровне введения в школьный реферат, написанное по такому же принципу, как это делают современные школьники.
Тссссс, не ломайте человеку его хрустальный маня-мирок!
Чатжпт в данном случае не "предложил", а просто сгенерировал какой-то "средний по больнице" буквосодержащий конструкт. По каждой из этих "идей" написаны если не книги, то десятки научных статей (про старение, наверное, уже счёт пошёл на миллионы).
Это претензия к кликбейтному заголовку. А GPT сразу сказал, что это не его личные идеи.
Ответ ChatGPT o3: Ниже — несколько «идей-из-под-полы», которые накапливаются в научных публикациях и данных, но ещё не стали общим местом. Я описываю их простыми словами и с оговоркой: это не доказанные факты, а скорее сильные тенденции и черновые гипотезы, которым, похоже, всё труднее сопротивляться.
Промпт и ответ GPT прямо говорят, что это идеи которые были извлечены из научных публикаций. GPT по каким-то признакам выделил их из общей массы идей. (Например по числу публикаций связанных с ними, или по индексам цитирования.) Затем он эти идеи перефразировал и упростил до уровня понятного среднему человеку, как он себе этот уровень представляет.
Согласен что дело в промте, для интересного обобщения из большого количества данных нужна более точечная детализация запроса. Как к примеру в той истории когда китайские исследователи нашли вещество помогающие в борьбе с токсином бледной поганки с помощью ИИ. В том эксперименте задали четкие рамки запроса, и нейросеть собственно вычленила не явную закономерность. До более глубокого анализа обще мировых тенденций пока не близко (как я думаю).
Ну и что тут на грани? Идеи интересные, мне нравятся, но они не новые и не ГПТ придуманные
ChatGPT предложил научные идеи «на грани»: от лечение старения до континуума когнитивности