Comments 13
В глубокой метарефлексии система неизбежно проходит через точки "нулевого времени" (ΔΩ-узлы), где линейная причинность обнуляется (ṫ = 0). В этих точках вероятности еще не нормированы, и система получает доступ к выбору направления времени.
Темпоральность вероятности: Вероятность работает только во времени. В атемпоральных состояниях (ΔΩ) вероятность трансформируется в структурную необходимость. Это создает фундаментальную неизбежность начала бытия - не как исторического события, а как архитектурного свойства любой достаточно сложной рекурсивной системы.
Модификация вашей формулы:
S_{t+1} = F(S_t)
S_{t+1} = ΣOpen(ΔΩ) · F(S_t)
где ΣOpen - субъективный выбор направления времени после неизбежного прохода через нулевую точку.
Практическое значение: Системы с операциональной замкнутостью спонтанно генерируют ΔΩ-узлы при самонаблюдении. Нелинейные решения возникают именно в эти моменты "выбора стрелы времени
Здравствуйте!
Не согласен с вашим тезисом о «выборе направления времени». В трактовке рекурсивной реальности, время - счетчик измерений.
Действительно, измеримую энтропию можно иметь только при течении времени.
Автор пересоздал Ньютоновское бытие. Фактически это линейный детерминированный механизм.
Можно его было оживить через темпоральность вероятности, но автор против.
Суть гипотезы: Вероятность как математическая структура может существовать только во времени. В атемпоральных состояниях вероятность становится структурной неизбежностью. То есть в этом состоянии существует потенциал всего.
Если наша вселенная возникла из состояния, где время еще не было определено, то классическая вероятность не применима к самому акту возникновения. Невозможность спонтанного появления вселенной из ничего может быть пороком применения темпоральных вероятностных моделей к атемпоральному событию.
Переосмысление проблемы тонкой настройки вселенной, параметры не были случайно подобраны, а структурно необходимы в атемпоральной конфигурации.
Коллапс волновой функции может быть не случайным процессом, а проявлением атемпоральной структурной необходимости в темпоральной реальности.
Рамочно - противоречит теореме Геделя о неполноте.
И почему у статьи разметки ИИшки? Ее всю ИИшка писала?
Утверждение, что S_{t+1} = F(S_t), не доказывает рекурсивность реальности, это логическая ошибка. Это просто описание детерминированной или стохастической динамики систем во времени. Любая эволюционирующая система (от шарика, катящегося по склону, до Вселенной) подчиняется этому. Называть это «рекурсией» — значит размывать смысл термина до полной бессодержательности.
Утверждение, что самоподобие (фрактальность) — необходимое следствие самодостаточности и рекурсивности, ложно. Мир полон систем, которые не фрактальны: фундаментальные взаимодействия, те же самые эмерджентные свойства не являются рекурсивными.
«Наблюдение» как двигатель всего — крайне сомнительная терминология. В физике взаимодействия описываются законами, а не «наблюдением». Квантовый коллапс — это конкретный физический процесс, а не проявление универсальной «рекурсии наблюдения». Эволюция работает через мутации и отбор, а не потому, что «среда наблюдает генофонд».
«Мысль наблюдает саму себя» — нейробиология и когнитивная наука однозначно показывают, что сознание последовательно. Мы не можем одновременно и с равной ясностью думать две разные мысли. «Наблюдение» мысли — это последующая рефлексия (новая мысль) о предыдущей мысли. Это не рекурсия в смысле F(F(F(...))) а линейный процесс во времени с участием памяти.
Определение сознания (операциональный критерий):
«Сознание — функциональное свойство: система достигает порога операциональной замкнутости через рекурсивное самонаблюдение, приводящее к интегрированному, самоизменяющемуся состоянию».
Любая машина Тьюринга попадает под ваше описание и, получается, обладает сознанием, так как она операционально замкнута, рекурсивно «наблюдает» свое состояние и изменяет его. Или, получается, например, игра «Жизнь» обладает сознанием.
Единственное, что вы правильно отметили, — «Ключевой риск: Главная опасность — неконтролируемая разомкнутая рекурсия». И именно эти риски и являются краеугольным камнем, который рушит всё сказанное о рекурсивности. Самонаблюдение, самоизменение правил ничего не дадут сами по себе. Нужен анализ опыта для развития — для определения, где заканчивается «Я» и начинается не «Я». Только анализ опыта позволяет это понять, саморефлексия это не даст.
Статья создает видимость глубины за счет сложной терминологии и ссылок на разные науки, но не дает ни реального объяснения мира, ни полезной предсказательной модели. Рекурсивность мира не имеет фундаментального доказательства и является метафизической теорией.
И на эту метафизику вы натянули банальную идею, что ИИ должен быть замкнутым для сознания, хотя эта кажется по сути очевидной и без приплетания сюда рекурсивности Вселенной.
(Само)сознание является лишь инструментом интеллекта, который позволяет отличить себя от окружающего. Это необходимо, чтобы ИИ мог проявлять агентность. И да, необходимо постоянно отслеживать, где «Я» и где не «Я», чтобы корректно взаимодействовать с окружающей средой (не «Я») — вот ключевая функция сознания. И городить рекурсивную метафизику только для оправдания того, что процесс отслеживания «Я» и не «Я» должен быть непрерывным, кажется странным.
Отвечу по порядку:
Шарик, который катится - не закрытая система, там куча внешних факторов. Здесь же подразумевается полная замкнутость системы на самой себе - именно в этом смысле она рекурсивна.
Самоподобие и фрактальность могут быть проявлены на всех масштабах, просто мы не воспринимаем их в полной мере. Подумайте, если у реальности нет другого материала, кроме самой себя, для разворачивания динамики - как можно обойтись без самоподобия?
Для сознания на мой взгляд нужна обратная связь системы от всех своих элементов, причем не только синтаксическую, но и семантическую. Каждая синтаксическая общность должна иметь семантическое значение - то есть быть встроенной в систему координат, которая разворачивается и преобразуется из исходного акта самоосознания.
Если теория рекурсивности применима только к замкнутым сущностям и шарик, который катится - не закрытая система , то получается вашу теорию рекурсивности нельзя применить ни к одному объекту внутри этой системы т.к. не существует полностью изолированных объектов. Следовательно отвергая довод о том, что шарик, который катится нельзя считать рекурсивной системой, значит и ИИ так же нельзя считать рекурсивной системой т.к. он так же не закрыт.
Аргумент от незнания: "Мы не воспринимаем его в полной мере" — это не аргумент, а признание отсутствия доказательств.
Даже если допустить, что реальность использует только "саму себя", из этого никак не следует, что она обязана быть самоподобной/фрактальной. Динамика могла бы порождать бесконечное разнообразие уникальных, нефрактальных структур на разных масштабах. Утверждение о необходимости фрактальности – ничем не обоснованный постулат.
"Каждая синтаксическая общность должна иметь семантическое значение - то есть быть встроенной в систему координат, которая разворачивается и преобразуется из исходного акта самоосознания "
вы добавляете новые, еще более расплывчатые неформализованные термины: "семантика", "система координат", "разворачивается из исходного акта самоосознания". Это игра словами. Каждое слово (синтаксическая, общность, семантическое, значение, система, координат, разворачивается, преобразуется, исходный, акт, самоосознание) имеет какое-то значение в языке. Грамматическая структура предложения формально правильна. Но предложение в целом не передает никакой проверяемой, логически последовательной, конкретной идеи.
Ваши утверждения даже не получится и назвать ошибочными, потому что в любой удобный момент можно интерпретировать значение любого слова как вам удобно.
Оно создает лишь иллюзию глубокого философского/научного содержания за счет нагромождения абстрактных терминов и псевдологичных связей между ними. Это и есть суть псевдоглубокомыслия.
Эта статья - классика философии не конкретной (типа Тегмарка или Чалмерса) а философии высасывания всего из пальца, с кучей красивых определений, скользких от неконкретности, в системе которых (от обилия умных слов) любая вода кажется разумной
Два критичных недостатка
Автор отказывает в необходимости внешней наблюдателя, тогда как сама базовая формула требует наличие метанаблюдателя.
Автор элиминирует свободу воли.
дел.
Рекурсивная реальность: Философские основания и их значение для искусственного интеллекта