Comments 36
Может просто не надо выкладывать материал в ночь после понедельника или на выходных?
сжигание на кострах инквизиции
Согласен на 100% - всех питонистов надо сжечь :)
А если серьёзно, увы, осталось мало авторов, за которыми я слежу и зачитываюсь их статьями :( Как в детстве, каждый журнал, который приходил (наша семья выписывала много журналов и газет), я ждал с огромным нетерпением. Так и сейчас, от избранных авторов, я с огромным нетерпением, жду новых материалов. 80% на Хабре я просто даже тупо не просматриваю: либо не моя тема, либо голимый мусор и сразу пропускаю те статьи, где автор сам себя наградил званием "исследователь ИИ"
И в этом тоже сложность для авторов, старающихся угодить интересам постоянных читателей (подписчиков). Иногда бывает так, что есть идея и материал вроде бы можно собрать и подготовить для статьи. Смотришь на предыдущие свои публикации и понимаешь, что эта новая тема как-то не попадает "в струю" предыдущих, которые привели к тебе постоянных читателей. А отписок никто не любит, даже если и говорит "мне пофиг". Вот и думаешь, а надо ли... "зайдёт" ли... или снова выхлоп в облако :)
провокативный текст, насыщенный неоднозначными посылами и очень спорными выводами
это объявляется llm-щиной и заминусовывается.
Персональный гпт пишет мануалы лучше среднестатистического автора с хабра, как минимум по 2 причинам - он интерактивный и его не просят добавить воды и рекламы.
При всем уважении к автору, но объяснять интерес к статьям через дофаминовую систему?! Даже не знаю как это назвать. Но почему-то появляются ассоциации с опытами Павлова.
Не могу понять, почему на новость о вчерашнем впервые футбольном матче между роботами-гуманоидами мне прилетел минус 1.
Решил, что это никому не интересно и убрал новость с хабра.
Хотя , по-моим наблюдениям, гораздо менее интересные новости, перепечатанные с ru сайтов получают плюсы.
Кто знает, почему так?
Меня угораздило оффтопнуть в статью, которая затрагивает частично политизированную тему, причём с моего комментария начался тред про засилье ботов на Хабре и защиту от них. Карма до сих пор колеблется +/- 1: кто-то штрафует, кто-то награждает. Это нормально, в сообществе состоят разные люди и кому-то ваш пост может понравиться, а кто-то посчитает его лишним.
Как по мне, такая новость имеет право на существование (именно в виде новости, не в виде статьи), если это не голый копипаст и, особенно, если пост дополнен подробностями. А если подробностей очень много - например, особенности механики, алгоритмы стабилизации равновесия роботов, анализ их передвижений и предложения по прокачке и улучшению игроков - то это уже потянет на хорошую, крепкую статью.
@zrxzx Поставил вам "+" везде, где можно было. Потому что а) новости интересные, б) статьи полезные.
Спасибо, но я не писал ни новостей, ни статей. Плюсы заслужить надо, их на Хабре просто так не раздают, насколько я понимаю, иначе система кармы сломается)
Да, ошибся. Это @nikolz писал новость. Вам тоже "+" за комментарий, за неравнодушие. Спасибо вам.
Поставил вам "+" везде, где можно было. Потому что а) новости интересные, б) статьи полезные.
Почему-то моя дофаминовая система люто плюсует статьи с ассемблером, матаном, электроникой и низкоуровневыми вещами, справедливо полагая что технические подробности, гик-порно (например, фото восстановленных на плате дорожек мизерной толщины), алгоритмы и работа с аппаратным обеспечением - признак высокого профессионализма и хороших навыков. Для меня "Хабр" - это ресурс ИТ-аксакалов, которые программировали ещё под "ДВК и Ямаху", Корветы и Спектрумы, NES и DOS; вручную паяли свои первые компьютеры и ковоксы; могут на ассемблере пропатчить всё что угодно, даже мир - если в ТЗ это прописано. Статьи молодых людей, которые исследуют новые горизонты, не обязательно связанные с "железом", я также поддерживаю.
Имхо, Хабр не торт, потому что на нём разрешено писать на неIT'шные темы. Если ограничить тематику строго естественными науками, "матаном" (во всех его проявлениях), информационными технологиями и электроникой, сделать более строгую модерацию - будет 100% торт, под мои вкусы. Существующая система, к сожалению, иногда пропускает откровенный шлак, никак к ИТ не относящийся: в статье порой ни одного блока кода, описания алгоритма, формулы, фотографии... Нет ни исследования, ни разработки - зацепиться не за что. Отчасти поэтому я пока ничего не публикую, потому что "торта" у меня нет. К сожалению, другие люди не удерживаются от публикации дампов памяти из МЖУ, которые не несут никакой научной, образовательной или технической ценности; причём в последнее время это дампы ответов ИИ.
Я с вами процентов на 80 согласен. Но это ведь ещё и дело вкуса, а значит и причина бесконечных споров и разногласий.
Мне уже не интересно читать про ассемблер, старое железо, вводные в матан первого курса и вслух ностальгировать о ретроиграх. Но весьма интересно читать то, что пишут на социальные темы люди, которые всем этим увлекаются или увлекались. И никакой проблемы в этом нет, точнее не было бы, если бы никто не спекулировал с выбором хабов для статей. Но в принципе, и с этим больших проблем не вижу, просто не пользуюсь фильтром хабов как строгим механизмом. Ну это просто небольшое неудобство.
Говоря про "матан" я имел ввиду не только первый курс. Мир математики обширен. Старое железо я тоже не имел ввиду (привёл только в контексте описания тех самых ИТ-аксакалов), новых плат для DIY и разнообразных устройств достаточно. Проблема здесь та же самая, что и в посте автора: чем дальше в лес - тем больше "волков" (т. е. трудностей), тем меньше аудитория, которой зубодродительный технический материал понятен и нужен. С другой стороны, на Хабре уже есть плашка сложности, которая позволяет лучше фильтровать материал и выбирать статьи под свой уровень. Да и писать не обязательно, ориентируясь на аудиторию, можно и для себя: кому очень нужно разобраться в предмете статьи - тот разберётся.
В противовес техническим темам, социальные привлекают гораздо больше внимания, потому что общество нас окружает, моно повсюду, мы в нём живём и от него никак не сбежишь, у каждого накоплен большой опыт взаимодействия с другими людьми, и поэтому социальные темы гораздо доступнее, их легче постичь, можно сколь угодно обсуждать (гуманитарный плюрализм) и спорить.
Мне, как бывшему гуму, естественно-научные и технические темы нравятся своей односторонностью. Разногласия есть, но законы природы и математики вместе с техническими стандартами ограничивают обсуждение какими-то рамками: всегда понятно куда идти (RTFM) и что делать.
Имхо, Хабр не торт, потому что на нём разрешено писать на неIT'шные темы.
А я еще помню его таким. Когда на нем были только профильные статьи.
Плюсую. Научпоп и новости априори задавят технические статьи, и тогда движение в сторону техно-Пикабу не остановить.
Нужна какая-то нормальная середина:
Обучающие материалы для уровней "школьник", "стажёр", "джуниор". И не только чисто ИТ. В мире несколько больше разных вещей, которые технические, но не ИТ. Зато для их моделирования и показа можно нашу любимую айтишечку подключить.
Интересные публикации для продвинутых. В рамках статьи обозримого размера можно показывать всякие новинки. Но не из разряда "вышла новая версия старого фреймворка" и не "а вот 100500-й способ разворачивания среды разработки в кубердокере", хотя и это нужно, конечно, но в каком-то разделе вроде "наши учебники". Однако, не всю же жизнь продвинутый java-разработчик будет сидеть на своей любимой Java, не до пенсии проектировщик электроники будет пилить проекты на STM32... Для развития в горизонтальном направлении нужны материалы типа "как с C++ перейти на Rust" ну или на Go. Такие статьи есть, но мало. Опять же, непонятно, многим ли оно надо...
Больше писать на темы "у меня идея, я пока не знаю, к чему её применить, но вот что я придумал...". По типу моего "изобретения" волокон в C++. Вот такое я бы тоже читал.
Научпоп в уклоном чуть больше в "науч". Не заумно, но поменьше шелухи и было бы ОК.
1). Уже воплощено, о чём я упоминал: можно указывать уровень статьи/обучающего материала при создании.
2). Интересные публикации нужно смотреть у отдельных авторов и по хабам, подбирать.
3). Идеи бывают разные, тут я соглашусь с Торвальдсом: нужно показывать код, а не обсуждать что-то абстрактное.
4). Научпоп на Хабре, кмк, достаточно научен, глубже по уровню только статьи для новичков-среднячков, профилирующихся по заданной теме.
Имхо, Хабр не торт, потому что на нём разрешено писать на неIT'шные темы.
Не потому что разрешено писать на "неIT'шные темы", а потому что фильтры не продуманы. Из-за этого в общую ленту летит все подряд, и читатели видят то что им заведомо неинтересно.
Оффтоп не будет создавать проблем, если по умолчанию его прятать в тематический хаб. Чтобы найти его мог только тот, кому эта тема реально интересна. А в общую ленту выталкивать только те материалы, которые в хабе наберут высокий рейтинг.
Фильтры как раз очень хорошо продуманы: на читателей владельцам насрать, а показы в общей ленте приносят деньги.
Но ведь лента пользователя составлена только из юзеров, компаний и хабов, на которые он подписался. Или вы сразу переключаетесь на "Все потоки"?
Это получается какой-то уж совсем жесткий информационный пузырь. А если интересный автор раз в год пишет, как он к вам в список попадет? А если раз в пять лет?
Вы забываете про "поиск". Если человека что-то интересует - он начинает это искать, и через поиск на Хабре можно найти весьма скромную, но всё-таки подборку статей по интересующим темам. Лучше я сам "пузырь" по своим интересам выстрою, чем буду залит водопадом ИИ-контента, копирайтинга, корпоблогов и рекламы ТГ-каналов.
Но ведь лента пользователя составлена только из юзеров, компаний и хабов, на которые он подписался.
Это вы пожаловались на "не IT-шные" публикации.
Сторонний читатель, или неавторизованный читатель, будет видеть ленту по умолчанию.
Даже "не IT-шная" статья может быть интересной.
Идея была в том, чтобы все "прятать" по умолчанию. Подписчики хабов будут выполнять премодерацию. Хорошую статью могут вытолкнуть в общую ленту читатели хаба, по принципу - "Это классная статья. Она украшает Хабр. Я считаю что ее должны увидеть все." Такая рекомендательная оценка отличается от обычной оценки по принципу - "Ничего особого, но плюс поставить можно", или "Для хорошего автора плюса не жалко." Плюс не означает что статья действительно хорошая. Бывает что плюс означает "Да, я поставил плюс, но рекомендовать другим это статью пожалуй не решился бы."
Не будет поддержки, — авторы потеряют интерес что‑либо писать […]
Это крайне спорный тезис: массовая демократическая поддержка — путь Вараввы. Я лично руководствуюсь всего двумя вещами: кажется ли мне тема новой для русскоязычного коммьюнити, и желанием рассказать тем, кто хочет слушать. То, что подавляющее большинство современных «разработчиков», ничем, за пределами их ниши, не интересуются — всего лишь объективная реальность, но пока есть хоть один неравнодушный — все еще имеет смысл писать.
Когда мне хочется потеребить своё эго, я пишу в англоязычный блог тематического коммьюнити, в котором в массе собираются профессионалы, а не хабрахомяки.
Торт или не торт?