Comments 43
Сейчас мы можем бесплатно зайти на сайт, найти там продукт многолетнего труда группы талантливых людей, бесплатно скачать его, внедрить в своё коммерческое приложение и затем бесплатно раздавать его своим пользователям. Это подрывает экономику Open Source.
Перечитайте условия GNU GPL
Спасибо за проявленный интерес к тематике. К сожалению, мне сложно понять вашу мысль из 4 слов. Лично я не использую в коммерческой разработке проекты с лицензией GNU GPL, есть другие, более популярные и менее ограничительные лицензии.
Rank | License | Pageviews (2024)
1 | MIT License | 1.7M
2 | Apache 2.0 | 244.6K
3 | BSD 3-Clause | 247.9K
4 | BSD 2-Clause | 115.8K
Вот для сравнения статистика по GPL:
5 | GPL 2.0 | 83.8K
6 | GPL 3.0 | 72.4K
Почему в текущей ситуации я не хочу открывать исходники своих коммерческих проектов? Потому что это ведёт к возникновению клонов моего проекта и резкому снижению прибыли. В статье я предлагаю вариант организации опен сорса, в котором разработчикам выгодно открывать свои исходники, в том числе с финансовой точки зрения. И при этом для защиты своих прав им не нужно будет нанимать адвокатов и втягиваться в судебные тяжбы. А как в этом может помочь перечитывание лицензии GNU GPL?
А почему же вы не лицензируете эту статью как свободный контент? Что мешает вам выпустить её по лицензии CC-BY-SA ? Наверное, причина в том, что вы получаете прибыль от продажи прав на её копирование и распространение, да?
Как вы, наверное, уже поняли из моей статьи, я не верю в open source без коммерческой составляющей. Также я не верю в лицензии, для применения которых нужно привлекать юристов.
Свободный (в плане бесплатный) контент и контент с открытыми исходниками - это разные вещи. Я за открытые исходники, а не за бесплатность. По моему убеждению общественно полезный труд должен быть вознаграждён, в том числе и материально.
как-то опенсорс сорок лет справлялся без коммерческой составляющей
Промпт
Правда ли что опенсорс сорок лет справлялся без коммерческой составляющей?
Ответ
Коммерческие аспекты с самого начала
Важно понимать, что коммерческие элементы присутствовали уже в ранний период:
1989 год - Cygnus Solutions (поддержка GNU ПО)
1993 год - Red Hat начал продавать дистрибутивы Linux
1995-2000е - появление множества коммерческих open source компаний
Современная реальность
Сегодня open source движение глубоко интегрировано с бизнесом:
Крупные корпорации (Google, Microsoft, IBM) активно инвестируют в open source
Существуют различные бизнес-модели: техподдержка, SaaS, dual licensing
Многие проекты финансируются коммерческими компаниями
Вывод: Утверждение о 40 годах "без коммерции" не совсем точно. Скорее, open source эволюционировал от чисто академической культуры обмена к сложной экосистеме, где некоммерческие и коммерческие интересы тесно переплетены. Философия открытости сохранилась, но способы монетизации стали разнообразнее и изощрённее.
Ещё добавлю от себя - Linux Foundation продаёт недешёвые такие членства в своём клубе любителей опенсорса: https://en.wikipedia.org/wiki/Linux_Foundation#Funding Как думаете, это коммерческая составляющая? И как думаете, как много других опенсорс компаний промышляют подобными вещами?
Я не хочу вводить платежи там, где их никогда не было. Я хочу чтобы они стали исчисляться не тысячами долларов, а несколькими центами, и стали доступны всем. Потому что кто платит, то и заказывает музыку. А если вы не платите за сервис, то вы и есть товар.
Нет, не справлялся. Успешный нетривиальный опенсорс сложнее /bin/cat и /usr/bin/yes — clang, gcc, v8, webkit, blender, kde, qt, sqlite, etc — живёт только потому, что его спонсируют или в него коммитят вполне себе коммерческие корпорации. Когда корпов нет, то получаются смешные подряд идущие новости вроде
Уязвимости в библиотеке libxml2, потенциально приводящие к выполнению кода
Сопровождающий libxml2 отказался от особого отношения к устранению уязвимостей
Без коммерческой составляющей получается писать в основном сотни новых аудиоплееров (и забивать на проект, как только автору наскучивает).
Скрытый текст
Я, если что, большой сторонник опенсорса и почти весь свой креатив лицензирую под пермиссивными лицензиями. Просто я понимаю, что мои желания не обязаны автоматически приводить к тому, что мир начнёт им соответствовать.
Без коммерческой составляющей написаны веб-движки, например.
Доминирование на рынке, это еще какая коммерческая составляющая
Какие? Большая часть современного webkit — это эппл. Blink — это гугл и компания (хз, сколько там ms/opera/etc контрибьютят обратно). FF'овский движок пишется по большей части на деньги гугла (сколько там, 80% дохода Mozilla Inc. в среднем за счёт контрактов с гуглом?).
Да, есть движки, написанные на энтузиазме. У Dillo или w3m, например. Результат налицо. Напишите свой ответ мне из-под хотя бы dillo — поговорим.
Я тут посмотрел, чем сам пользуюсь — из нетривиального опенсорса полностью некоммерческий только латех. Как-то так вышло, что это заодно самая неюзабельная система из всех, с которыми приходится сталкиваться. И, скажем, нормальная поддержка юникода есть только в lualatex (который, внезапно, спонсируется), и даже там задача вроде «нарисовать диаграмку и сделать её обтекание текстом а-ля float:right в CSS» становится приключением на несколько дней с десятком по-тихому неработающих или очень ломких макросов и костылями с minipage, где размеры колонок нужно подгонять руками. Подогнали \begin{minipage}[t]{0.72\textwidth} и \begin{minipage}[t]{0.21\textwidth}, а потом у вас поля поменялись, или шрифты поменялись, или ещё что-то поменялось, и потом всё, ходите всё это меняйте по всему документу. Тьфу.
Извините, я просто как раз сейчас примерно полчаса с примерно чем-то таким и парился.
Простите! Имею в виду не движки браузеров, а движки, на которых работают сайты, сиречь CMS. Прошу прощения за непонятную реплику.
Вы ругаете латех за то, что он не форматирует по-браузерному. Это правда! Латех форматирует так, как должна быть сделана книга. Это совсем другая эстетика. Например, у диаграммы не должно быть обтекания текстом, потому что узкую колонку на странице неприятно читать, а узкую диаграмму трудно воспринимать. Диаграмма должна быть шириной в полосу.
Причина различий в том, что у книги узкая полоса набора, а у браузера широкая. Конечно, тут будут совсем разные подходы.
Я не могу обсуждать с вами юникод, потому что не уверен в его полезности для книжной вёрстки. Впрочем, это уже личные вкусы начинаются. Вы называете это париться, а я называю это сотворять книгу. Например, поля и шрифты должны быть определены за несколько недель до начала вёрстки...
Простите! Имею в виду не движки браузеров, а движки, на которых работают сайты, сиречь CMS. Прошу прощения за непонятную реплику.
А, это была моя альтернативная гипотеза. Но давайте откроем статистику по доле сайтов. Топовая — на wordpress, чья разработка вполне себе коммерциализирована (и если вы читаете тот же opennet, то можете наблюдать за драмами в той экосистеме за последний год, ровно вокруг зарабатывания бабла), и где есть рынок работы разработки тем и плагинов.
Это что угодно, но не «без коммерческой составляющей».
Вы ругаете латех за то, что он не форматирует по-браузерному. Это правда!
Я ругаю латех за то, что он совмещает в себе худшие черты декларативного и абсолютного форматирования.
Латех форматирует так, как должна быть сделана книга. Это совсем другая эстетика. Например, у диаграммы не должно быть обтекания текстом, потому что узкую колонку на странице неприятно читать, а узкую диаграмму трудно воспринимать. Диаграмма должна быть шириной в полосу.
Кому должна?
Я в латехе оформляю для самого себя решения задачек (которые я раньше писал ручкой на бумажке), чтобы к ним позже возвращаться. Как раз сейчас прохожу по одной понятной книге, так что могу позволить потратить часть ресурсов мозга на то, чтобы с этим поиграться и посмотреть, получится ли эффективно пользоваться латехом для чего-то более сложного. И если я в своих ручкобумажных решениях рисую диаграмму рядом с текстом, то я хочу иметь возможность сделать так же в тексте. Мне диаграмма не должна быть в полосу.
Ну либо скажите, что латех — только для оформления книг. А для оформления черновиков статей, подобных вот решений, и тому подобного — латех не годится.
Да, через такую-то матерь и хардкод абсолютных значений ширины (для каждой диаграммы и текста слева от неё — свой) получается сделать что-то такое:
но если я вдруг чутка изменю шрифт, или отступы у списка (эта стрелка — это \item[fbox{$⇒$}]), то это всё поедет нафиг.
При этом адекватных средств отладки, кстати, чтобы посмотреть, какие bounding box'ы у каких объектов хотя бы, у латеха тоже нет.
Я не могу обсуждать с вами юникод, потому что не уверен в его полезности для книжной вёрстки.
Что легче читать и править (вы же читаете и правите, что пишете?),
Let $φ₁, φ₂ : ℤ ≅ G$ and denote $φ₁(1) = g₁, φ₂(1) = g₂$.или
Let $\varphi_1, \varphi_2 : \mathbb{Z} \cong G$ and denote $\varphi_1(1) = g_1, \varphi_2(1) = g_2$.?
Вы называете это париться, а я называю это сотворять книгу.
Страдания очищают, понимаю.
Например, поля и шрифты должны быть определены за несколько недель до начала вёрстки...
Вы когда-нибудь писали статьи для научных журналов?
Вы сначала пишете статью на тему, потом смотрите, что получается, потом, возможно, делите её на несколько, или усекаете, или ещё что-то такое, и только потом выбираете журнал (или конференцию) согласно тому, что в итоге получилось, сколько теории в вашей статье и сколько практики, и так далее, идёте на сайт этого журнала, качаете оттуда .cls (если повезёт), и тратите несколько часов (или дней) на то, чтобы это спряглось с вашим документом.
Я не только писал статьи для научных журналов. Я участвовал в подготовке сборников таких статей.
Ну да, всё так и есть! Автор пишет статью, посылает её редактору, потом редактор посылает верстальщику, тот клепает вёрстку, присылает редактору, тот видит недостатки и пишет автору, где надо переделать. Потом редактор берёт эти исправления и переиначивает на свой вкус. Потом, если автор смогл убедить редактора в своей правоте, редактор уступает. Это всё долгая и тяжёлая работа.
Вам просто повезло, если вы можете за несколько дней увязать такие вещи. Наверное, вы очень толковый автор, который пишет чистый и понятный текст. Впрочем, у меня не математики, поэтому я не знаю, какая там кухня у математиков.
Мне вот автор присылает иллюстрации, которые надо пустить в полосу. А потом выясняется, что неверно указан автор, неверно указан источник, использовать такую иллюстрацию противозаконно, а виноват я.
Вам просто повезло, если вы можете за несколько дней увязать такие вещи. Наверное, вы очень толковый автор, который пишет чистый и понятный текст. Впрочем, у меня не математики, поэтому я не знаю, какая там кухня у математиков.
Мне повезло писать тексты в основном без иллюстраций, диаграмм и прочего (а где они были, было достаточно обычного figure по центру). Но даже тогда всё равно что-то куда-то разъезжалось.
Минус в том, что латех достаточно неплох и достаточно давний для того, чтобы занять нишу, и ничего лучше уже не появилось.
По моему убеждению, общественно полезный труд должен быть вознаграждён, в том числе и материально.
Все мои статьи на Хабре — опенсорс. Пожалуйста, не изменяйте вашему убеждению, вознаградите меня за общественно-полезный труд, в том числе и материально. Ежедневно молюсь за ваше здоровье. Спасибо.
(Нейросеть Claude 4 Sonnet выразила поддержку моему предложению.)
Общественно-полезный труд вознаграждается тем, что вы живете в мире, который становится лучше после того, как вы потрудитесь.
Давайте я сделаю определение труда (может, не совсем общепринятое). Труд - это работа человека над окружающим миром, преследующий целью сделать его для проживания в нем лучше, безопаснее, комфортнее.
Труд приносит удовлетворение и счастье. Проблема выгорания в том и состоит, что человек не видит результатов своего труда - не видит, что его усилия делают окружающий мир лучше для него самого.
Возьмем феномен садов. Загородные сады, когда горожане тащатся на электричках с саженцами помидоров и "горбатятся" там - знаете о таких? Они в советское время бурно развились. Думаете, почему люди туда так массово ездили? Не бухать! Трудиться. Это единственное, что тогда в советское время, что сейчас, возможность трудиться, то есть, улучшать окружающий мир. Так, чтобы это было видно явно.
В опенсорсе материальное вознаграждение нахрен никому не нужно. Им занимаются коммитеры, которые зарабатывают и по 300 тыр, и по 500. Им нужно вознаграждение более высокого уровня - именно возможность трудиться - делать мир лучше. И видеть это.
Проблемы нарушения авторских прав лицензий Open Source на сегодняшний день не разрешены ни на этапе коммита в github, ни на уровне выкладывания библиотек в npm\composer. А что если мне написал код ИИ, который взял типовое решение, которое уже кто-то когда-то под GNU\GPL выложил и утоил об этом? Да и сами Linux-разработчики постоянно сталкивается с проблемами "чистоты кода", регулярно переписывая пакеты. )) Разработчики даже придумывали блокчейн-репозиторий, чтобы хранить и отслеживать источник кода, но вся фиансовая нагрузка при этом ложилась как раз на разработчика - это было странным подходом: разработай бесплатно и еще заплати.
В вашей концепции насколько удастся отследить, где и какой кусок кода был взят из открытых источников, какой модифицирован, а какой код был написал самостоятельно с нуля? И если я хочу бесплатно за $0 выложить могу ли это сделать, или провайдеры все равно должны брать комиссию и любителям чистой халявы там нечего делать?
В моей концепции код перестаёт быть текстом, а является связным семантическим графом, у каждого элемента которого есть собственник. Поэтому если вы там решите создать программу, то это будет не просто какой-то не понятно откуда взявшийся файл. Это будет граф, в котором переплетаются ваши и чужие элементы. Создавать дубликаты уже существующих элементов и конструкций нельзя - нужно пользоваться уже готовыми. То есть вы к графу сможете добавить только что-то новое. А всё старое возьмете от оригинальных авторов. Соответственно отслеживание вклада каждого соавтора в проект не является какой-то отдельной задачей - это происходит автоматически, by design. И в соответствии с этим вкладом прибыль от скачивания проекта другими пользователями автоматически распределяется между соавторами.
В можете выложить свой проект за несколько центов. Если позволить делать это абсолютно бесплатно, то будет слишком сложно защищать сеть от спама, эксплойтов, и обеспечивать гарантированный доход провайдерам сервиса и авторам контента.
Сколько псевдофилософских разговоров. В конце пришли к пошлому коллекционированию денежных знаков.
Хотите зарабатывать - создавайте компанию, пишите и продавайте. Не портите open source.
Предлагаю автору развивать название согласно его философской концепции, типа Knite Source. Тогда будет меньше оппонентов, приверженцев традиционного opensource.
По определению моё ПО яляется опенсорсом, потому что предполагает открытые исходники на всё, что работает в сети. Другой вопрос какая лицензия используется для поддержания проекта. Linux использует GPL, и вынуждает авторов производных работ открывать исходники, при этом не даёт эффективных инструментов получения прибыли со своей работы. FreeBSD использует BSD лицензию, и позволяет делать проприетарные форк, что существенно облегчает получение прибыли, по сравнению с GPL. А у меня своя лицензия будет - исходники открытые, но нужно платить.
По сути, это 3 разные идеологии развития опенсорса, и они поддерживаются тремя разными фондами: Linux Foundation, FreeBSD Foundation, Knyte Foundation.
В будущем рано или поздно всё будет бесплатным (вкалывать будут роботы, а не человек).
Сейчас мы можем делать одно из трёх - помогать приближать это будущее, мешать приближению этого будущего, не мешать ...
Open Source - по сути работает по принципу "от каждого по способностям, каждому по потребностям" (каждый вкладывает что может и каждый берёт что ему надо).
По сути, вы предлагаете делать микроплатежи.
Такое предложение остаётся важным и актуальным уже 15 лет, насколько я помню.
Коммерческие банки, однако, этого ещё не могут.
Технических проблем для совершения микроплатежей на данный момент нет. Вот, пожалуйста, можете для примера рассмотреть эту опен сорс библиотеку https://tigerbeetle.com/
А почему коммерческие банки у себя это не вводят, я не знаю, я - не банкир. Но скорее всего причина организационная. И решаться она должна созданием организации другого типа, с другими целями.
По мнению Айзека Азимова, подобная глобальная база знаний является необходимым условием для фактического бессмертия человеческой цивилизации.
Вообще-то нет. У Азимова Селдон считал, что для этого нужно создание колонии в строго определённом месте, где условия сделают её ядром новой цивилизации. По поводу энциклопедии, он в первой же голографической записи сказал, что это был байт для старой империи и ему всё равно выйдут ли хоть один том.
Я не вижу проблемы в том, что мнение Азимова могло отличаться от мнения Селдона.
Вы так пишете, будто знаете мнение Азимова и оно расходится с мнением его центрального персонажа, который буквально олицетворяет всю суть задумки серии романов. :)
Если вам не достаточно моего мнения, то вот наш разговор с Claude 4 Sonnet на эту тему:
Промпт
Что хотел сказать Айзек Азимов серией романов "Основание"? Отметить важность науки и знаний для устойчивого развития цивилизации или описать политические интриги Гэри Селдона ради захвата власти над Галактикой?
Ответ
Айзек Азимов определенно хотел подчеркнуть важность науки и знаний для устойчивого развития цивилизации, а не описать политические интриги ради захвата власти.
Основные идеи Азимова в серии:
1. Наука как спасение цивилизации
Психоистория представлена как научный метод предотвращения хаоса
Основание сохраняет научные знания в период упадка
Технологии и образование показаны как основа прогресса
2. Рациональность против суеверий
Азимов противопоставляет научный подход религиозному фанатизму
Основание побеждает благодаря знаниям, а не силе
Образование и просвещение - ключ к развитию
3. Гари Селдон - не политик, а ученый-альтруист
Селдон жертвует собой ради будущих поколений
Его план направлен на сохранение человечества, а не на личную власть
Он умирает в изгнании, не получив никакой выгоды от своего плана
4. Критика авторитаризма
Галактическая Империя рушится из-за застоя и бюрократии
Азимов показывает, что централизованная власть ведет к упадку
Основание развивается благодаря децентрализации и научному подходу
Исторический контекст
Азимов писал серию в 1940-50е годы, под влиянием:
Второй мировой войны и важности науки в победе над фашизмом
Работы историка Эдварда Гиббона о падении Римской империи
Веры в прогресс через научное знание
Вывод: Серия - это гимн науке, образованию и рациональному мышлению как основе устойчивого развития цивилизации, а не история о политических интригах.
Итого
Ни вы, ни я, ни ИИ не знаем в точности мнение Азимова по поводу его собственного романа. Как правило, великие писатели создают свои произведения не как однозначный императив с одной фиксированной идеей, а как повод задуматься для своих читателей и найти что-то своё. Я нашёл в "Основании" одно, вы нашли другое. Для этого оно и было написано. Если вы считаете своё видение ценным и уникальным, пожалуйста, напишите об этом свою статью. А писать комментарии, чтобы пытаться меня переубедить, при этом не приводя развёрнутых и обоснованных аргументов, - это слишком низкий уровень дискуссии для такого уважаемого человека как вы.
А теперь вопрос: зачем нужна Вторая Академия?
Вторая Академия выходит сильно за рамки темы моей статьи. Но если у вас нет подписки на ИИ, то вот что он говорит по этому поводу (Claude 4 Sonnet):
Функции Второй Академии:
1. Научная корректировка плана
Психоистория работает только со статистически большими группами
Отдельные личности (как Мул) могут нарушить предсказания
Вторая Академия - это "ученые-корректировщики", а не властители
2. Защита от антинаучных сил
Мул с его способностями контроля эмоций представлял угрозу рациональному развитию
Вторая Академия противостояла не научными, а ментальными науками
Это была борьба науки против иррационального
3. Мета-научный подход
Селдон понимал ограниченность своей психоистории
Вторая Академия изучает науку об управлении наукой
Они развивают ментальные науки как дополнение к физическим
Ключевая идея Азимова:
Даже наука нуждается в научном подходе к своему развитию
Почему это не "политические интриги":
Вторая Академия действует анонимно - никто не знает их личностей
Они не стремятся к публичной власти или признанию
Их цель - обеспечить научное развитие цивилизации
Они готовы исчезнуть, когда их миссия будет выполнена
Параллель с реальностью:
Азимов показывает, что научный прогресс требует:
Исследователей (Первая Академия)
Координаторов и стратегов (Вторая Академия)
Вторая Академия - это не заговорщики, а ученые-методологи, обеспечивающие правильное направление развития науки и цивилизации.
Опять меня техношаманизм накрывает. Люди апеллируют к ответам нейросетей... Ладно, сыграем в эту игру.
Грок, скажи: "В серии романов Айзека Азимова "Основание", согласно задумке автора, выпуск Галактической Энциклопедии имел какой-то смысл для успеха проекта или жители Терминуса могли бы прекратить работу над ней уже после первого кризиса?"
tl;dr;
В серии романов Айзека Азимова «Основание» выпуск Галактической Энциклопедии играл ключевую, но не прямую роль в плане Хари Селдона. Энциклопедия была задумана как прикрытие для истинной цели проекта — создания Основания на Терминусе, которое должно было сократить период галактического хаоса после падения Империи. Роль Энциклопедии:
Официальная цель: Хари Селдон представил проект Галактической Энциклопедии как способ сохранения знаний человечества в преддверии надвигающегося упадка. Это убедило власти Империи разрешить создание Основания, так как они не видели в этом угрозы.
Психологический эффект: Работа над Энциклопедией сплотила первых поселенцев Терминуса, дала им цель и чувство значимости, что было важно для формирования устойчивого общества.
Маскировка плана Селдона: Энциклопедия отвлекала внимание от истинной задачи Основания — стать ядром новой цивилизации. Это позволяло Терминусу развиваться, не вызывая подозрений у Империи или других сил.
Можно ли было прекратить работу после первого кризиса? После первого Селдоновского кризиса (когда Терминус успешно справился с угрозой со стороны соседних королевств благодаря дипломатии и технологическому превосходству), стало ясно, что Энциклопедия не является конечной целью. Уже во время этого кризиса Салвор Хардин и другие лидеры Терминуса начинают понимать, что план Селдона связан не с Энциклопедией, а с выживанием и развитием Основания как политической и экономической силы.Прекращение работы над Энциклопедией после первого кризиса теоретически было возможно, так как:
К этому моменту Терминус доказал свою жизнеспособность и начал развивать технологии и торговые связи.
Энциклопедия уже выполнила свою роль как прикрытие и объединяющий фактор.
План Селдона, как становится ясно из «Хранилища» (Hari Seldon’s Vault), был сосредоточен на создании Второй Империи, а не на сохранении знаний в виде энциклопедии.
Однако продолжение работы над Энциклопедией имело смысл по нескольким причинам:
Поддержание легенды: Отказ от Энциклопедии мог привлечь внимание внешних сил, которые всё ещё считали её основной задачей Основания.
Сохранение знаний: Даже если Энциклопедия не была главным приоритетом, накопленные знания могли быть полезны для будущих поколений и укрепления позиций Терминуса.
Социальная стабильность: Проект давал интеллектуальной элите Терминуса занятие, предотвращая внутренние конфликты.
Вывод: Согласно задумке Азимова, Энциклопедия была скорее инструментом, чем самоцелью. Жители Терминуса могли бы прекратить работу над ней после первого кризиса без ущерба для плана Селдона, так как её основная функция (маскировка и сплочение) уже была выполнена. Однако продолжение проекта помогало поддерживать видимость и внутреннюю стабильность, что соответствовало долгосрочным целям Основания.
Короче говоря, это был лишь побочный проект, который продолжили делать потому что удобно и традиция. А знания, они в головах и учебниках. Энциклопедии - просто краткие справочники.
Уже сейчас можно утверждать, что метаязык не будет просто ещё одним текстовым языком, он будет интерактивным визуальным языком на основе семантического графа, что выведет его на принципиально новый уровень выразительности и эффективности.
Предположим, у меня есть 3 описанных объекта:
Зелёное кислое яблоко,
Красное сладкое яблоко,
Зелёная сладкая груша.
Как эти объекты могут быть описаны и связаны между собой семантическими связями через мета-язык. И как мне передать машине последний образ, чтобы потом оперировать им для создания визуального графического или 3d-объекта?
Новое поколение Open Source. На пути к «Основанию» Айзека Азимова