Comments 172
Тесты нужно проводить на тех областях, которые актуальны. Да, возможно, ИИ напишет похоже на слабоумного графомана короткую заметку. И это сложно будет отличить.
А давайте теперь проведём эксперимент на статьях хабра? Сколько процентов целевой аудитории отличит бессмысленную графоманию ИИ от статьи, где человек вложил скрытую мысль, а может и не одну.
И привести всё в один вид, где нет длинных тире и так любимых аишкой пунктов.
Тесты нужно проводить на тех областях, которые актуальны
Почему на ваш взгляд область коротких текстов, в которую я целился не актуальна?
Потому что ключевое отличие человека от ИИ не в том, что он способен написать "человеческий" текст. Человек может вложить в этот текст смысл, цель, эмоции. ИИ - не может.
Ага, понял вас! Соглашусь! Я пишу статьи на энтузиазме, мне интересно разбираться в меняющимся мире и делиться находками/размышлениями. Когда тревогой, когда вдохновением, когда чем-то невнятным
В целом ваша мысль перекликается с моей, нам гораздо интереснее получить эмоции от текста или сэманировать об автора, чем просто впитать суть
Однако как быть с прям хайпожерскими текстами, которые собраны по такой структуре, чтобы триггерить читателя, провоцируя например страх упущенной выгоды или агрессию, чтобы объяснить автору что он не прав? Или ту же зависть
А Вы можете быть уверены, что не разговариваете сейчас с LLM? :-)
Да, возможно, ИИ напишет похоже на слабоумного графомана короткую заметку. И это сложно будет отличить.
Простите, я за что вы так с блоггерами и вообще таким форматом?
Я не хотел обидеть слабоумных блоггеров твиттера сравнением с ИИ.
Ну правда.
Есть люди, пишущие короткие заметки, когда явно видно, что это не ии. К линкедину это не относится, да.
Я про то, что короткие заметки без смысла не имеют различимых отличий человеческих мыслей по накурке от галюнов аишки. Ну негде там искать отличия.
А давайте теперь проведём эксперимент на статьях хабра? Сколько процентов целевой аудитории отличит бессмысленную графоманию ИИ от статьи, где человек вложил скрытую мысль, а может и не одну.
Честно говоря не представляю как это провести в неавтоматическом формате. А так статей навроде этой https://www.nature.com/articles/s41746-023-00819-6 навалом
Да, возможно, ИИ напишет похоже на слабоумного графомана короткую заметку. И это сложно будет отличить.
В том-то и проблема (даже в недавно предложенном на Хабре тесте с переводами): читаешь — и сильишься понять: это ИИ писал, или просто студент-недоучка?
А вы попробуйте @Milfgardправдоподобно сэемулировать!
Если посмотреть, что несут нынешние руководители стран, то возникает вопрос, а не ИИ ли им пишет речи? Может нас готовят к тому, что раз такое все могут терпеть, то и ИИ в качестве руководителя стерпят?
Это неизбежно
Есть замечательный рассказ
Брайан Плант "Только человек" (It's only human)
Спасибо, ознакомлюсь. Печально что вайбкодинг прижился, а щитлуп нет, мне пока не очень уютно в мире сгенерированных текстов
Я старый пе^Hрожжённый (по)читатель фантастических (и не только) рассказов, и давно заметил одну особенность:
Сполер
Ежели аффтар из кожи вон лезет, чтобы показать, что X ну вот совершенно и совсем никак не может быть тем, кого мы пытаемся обнаружить — то именно он как раз и является тем, кого мы пытаемся обнаружить — первым рассказом с таким вотэтоповоротом для меня стали «Десять негритят» Агаты Кристи.
Допускаю, что важная часть идеи не только в твисте, но и в концепте, что самый надежный способ сделать достоверную подделку - это сделать настоящее.
То есть в рассказе компьютер не притворялся человеком
самый надежный способ сделать достоверную подделку - это сделать настоящее.
А, Вы тоже читали статью?
Нет, эту не читал)
Но знаком с концепцией "подделать дороже чем сделать" в этом контексте.
Я видел уже обсуждения, что припертые к стенке аргументами "СССР следил за сигналами", рассказывали что запустили специальный корабль, транслирующий сигналы)
Хотя очевидно, что если ты можешь запустить корабль, транслирующий сигналы - ты можешь и с чем нибудь другим его запустить.
А зачем нужен был этот корабль вольнодумцы и мистики не уточняли?
Чтобы подделать наблюдаемые эффекты - взлетающую ракету, которую видели тысячи людей, трансляции и сигналы из космоса, которые видел как минимум еще СССР, как максимум - ловили радиолюбители половины планеты.
А еще повторить это все несколько десятков раз с разными эффектами - аполлонов ведь был не один.
Иначе в теорию заговора нужно включить десятки тысяч людей, что делает ее менее вероятной.
Вот и получается, что снять мультик недостаточно, а сложность операции, число задействованных лиц и сложность сокрытия выходят такими, что проще реально запустить ракету на луну.
А зачем ему притворяться? На ваш взгляд обязательно надо указывать? Мне вон выше самый популярный автор хабра попросил исправить ошибки и прямо указал используй chatgpt и перепиши. После этого моя статья уже начинает притворяться человеком?
Мы обсуждаем разные вещи.
В рассказе компьютер не имитировал, а симулировал человека. То есть там интересная концепция, что не компьютер притворяется человеком. Его программа - реальный человек в цифровом виде, как бы вам не нравилась эта идея.
Это как эмуляция старых консолей на современных компьютерах - с точки зрения игры пространство как настоящее.
В контексте вашей статьи - Я уверен, что тексты неотличимы или будут неотличимы в ближайшем будущем. Я не думаю, что с этим можно и нужно бороться.
Вместо этого нужно сосредоточиться на особенностях и целях тех, кто это публикует.
Если информация достоверна - нет ничего плохого, что ее напишет не человек.
На чем нужно сосредоточиться, так это на контроружии - инструментах определения валидности, поиска ошибок, решения проблем репутации и доверия (например, собирать информацию как часто ресурс врет или ангажирован) и т.д
Веша. А что же вы молчите по теме? Где ваши обычные высказывания?! Таки поверили в ИИ, как та Сарочка с Одессы?!
Помню раньше был прикол, выбери где на фото не транс. Давно это было.
Кругом обман и с годами ситуация становится все хуже
А как на ваш взгляд к этому стоит относиться и что делать? И стоит ли?
Цифровой апартеид : THE SITE IS FOR HUMAN ONLY
но это всем надо встать в очередь на единый ID. Половина конечно скажет что не хотят чтобьы их считали. И идея провалится.
Потом Arpanet создаст новую онлайн систему, куда уже пускать только по ID. И это будет новый интернет HumanNet ( totalitarizm edition)
Там будет тяжеловато для психики под постоянным надзором и старый интернет будет работать почти как и прежде, потихоньку утопая в жиже ИИ контента. А всем кому не нравится ИИ будут махать в строну HumanNet и они вскоре уже и перестанут бурчать и привыкнут
Ахахах, уже есть https://agentrxiv.github.io/ и https://ai.vixra.org/ чтобы отделять православный https://arxiv.org/ от статей которые генерируют
попа или подмышка
Поражаюсь вашей упёртости использовать «-» вместо «—», лишь бы текст не походил на сгенерированный. Уже смахивает на какое-то тревожное расстройство. Бессистемная пунктуация, короткое тире и опечатки — и всё ради того, чтобы читатель подумал, что это пишет живой человек
Так это и писал живой человек, каюсь, я не самый грамотный автор, но я никогда не заявлял этого. К чему ваше оценка моих личностных качеств и состояния здоровья?
Только один вопрос. Что плохого в том, чтобы хотя бы исправить ошибки с помощью ИИ?
Сейчас исправлю, я честно говоря не вижу в этом ничего жуткого, как никак не научную статью публикую, ошибки бросающиеся в глаза сразу исправляю
Я искренне ряд делать текст чище и если вы укажите на особенно заметные, буду очень признателен вам!
Опечатка: «начниает»
Непоследовательное использование тире: короткое тире вместо длинного
Некорректная пунктуация: «до того момента пока» — нужно запятая: «до того момента, пока»
Смешение терминов без пояснений: «Narrow AI (LLM-ки)» — непонятно, почему LLM-ки названы Narrow AI, и что именно под этим подразумевается
Лучше использовать ёлочки ковычки (« »)
Излишняя разговорность: фразы вроде «я даже не буду» или «это всё» — допустимы в блогах, но выглядят небрежно в аналитическом материале
Всего-то стоило спросить ChatGPT
Ну вот у меня для длинного тире нет кнопки на клавиатуре, а для короткого - есть.
А, ну тогда забираю свои слова обратно
А Alt + 0151 не рабоет? Я в основном не ставлю, так как уже запамятовал в каких случаях оно нужно и иногда откровенно ленюсь
Я сейчас поискал на клавиатуре кнопку "Alt + 0151" и не нашёл. А должна быть?
Вы сами ответили на вопрос.
TL&DR: Вы - ленивая жопа. Я тоже ленивая жопа. И все человеки ленивые жопы. АИ - нет.
Чуть научнее: у человека есть механизм экономии энергии. В том числе и для работы мозга, который жрёт, прям скажем, немало. У аишки этого механизма нет. Ей не впадлу набирать длинные тире и распростёртые длиннющие водяные тексты выдумывать.
У меня нет кнопки для длинного тире - я и не набираю. Вот ещё. Это долго и муторно. А ещё попробуй запомнить на каждый случай.
у человека есть механизм экономии энергии
...а потом удивляемся — откуда ожирение взялось.
К сожалению - да. Организм привык накапливать запасы на чёрный день и ему не объяснишь, что последние сто лет жратвы хватает всем. Для эволюции сто лет - это вообще ничего не значит
Организм привык накапливать запасы на чёрный день и ему не объяснишь, что последние сто лет жратвы хватает всем.
Совершенно верно. Но, слава Сагану, у человека есть надстройка над рептильным мозгом, которая может ему сказать «кончай экономить калории, иди в спортзал подрыгай камбаловидным мускулом понажимай „лишние“ клавиши!»
Механизма нет, безусловно, но есть компенсаторные механизмы у SaaS LLM, чтобы не кушать слишком много токенов для ответов
Но прекрасно понимаю, мне банально лень и куда проще чуть коверкать язык, но переходить к запятой например в оборотах
ИИ, сгенерь текст с дефисами вместо тире, точки не ставь, запятых поменьше.
Кнопки «Типограф» в хабраредакторе комментария у вас нет?
Скопировать тире из соседнего текста?
Набрать тире как HTML entity через DevTools в браузере (— для меня запомнить проще числового кода)?
А есть еще сервисы типографики.
Если вы со смартфона, то понятно, я вообще не люблю с них сидеть.
у меня для длинного тире нет кнопки на клавиатуре,
Кто-то вырвал у Вас на клавиатуре кнопки Alt, Num-0, Num-1, Num-5, Num-1?
Как считаете — у наборщиков книг какая-то другая клавиатура?
Кнопки для запятой тоже на клавиатуре нет.
Поражаюсь Вашей упёртости цепляться к такой мелочи. В верхней половине ASCII есть только минус. Его и нужно использовать во всех случаях, за исключением подготовки текста для издания.
Набрал 22 из 29. Полагаю, на более длинных текстах результат был бы лучше. Но честно говоря, формализовать свое мнение будет сложно. Начитанность.
Впрочем я уже писал, что нет смысла искать ИИ в текстах, надо делить статьи на хорошие и плохие.
Пожалуй, я лишь исследую эту тему и не выдаю заключение что статьи плохие. Я вообще разработчик курса по gen ai для менеджеров и ai-энтузиаст, мне хочется погружаться и делиться мыслями/находками. Но вот пока что тексты от людей как-то поприятнее
А что для вас пример хорошей статьи? Статья выше хорошая? Если нет, то чего в ней не хватает?
Вполне себе статья, но ваш отказ от ИИ привел к тому, что глаз спотыкается об опечатки и ошибки.
Для меня главное новизна и интерес. Интерес - протестировал тексты ИИ не ИИ, и в принципе подтвердили мое мнение, что тексты ИИ будет всё сложнее определять. Мое мнение по поводу:
для чего выяснять, человек писал, или машина, если на выходе "кг"?
если же текст хороший, тоже незачем выяснять, потому что авторство автоматически присваивается правообладателю или тому, кто напромптил.
только, где они, эти гладкие и хорошие тексты от ллм?
Мы всё чаще не отличаем AI от реального автора
А в чем смысл? Нет, я бы понял, если бы вы предлагали различать хорошие и плохие тексты.
Да ни в чем особо конкретном, я не берусь судить хорошие или плохие текста. Первую статью https://habr.com/ru/articles/918226/ написал ибо откровенно выбесили в какой-то момент на LinkedIn своими постами если длинное тире, это AI и комментарии под каждым постом вида "так это AI написал, а не вы". А этой статьей скорее просто делюсь некоторыми выводами, не более
Мы всё чаще не отличаем AI от реального автора
Мы всё чаще не отличаем реального автора от AI
поправил
Ну что остается... общаться вживую с людьми в оффлайне и читать старые книги. А современный креатифф потреблять, не вникая в его происхождение.
Старые книги весьма душевные, а живой человек может на порядок больше дать тебе впечатлений, чем запись с ним
Некоторые. Некоторые старые книги душевные. Они прошли отбор временем и мы помним только такие. Но шлака во все времена издавалось больше, чем хороших книг.
шлака во все времена издавалось больше, чем хороших книг.
Не знаю, в СССР с этим весьма активно боролся институт редакторов. Я посмотрел в оригинале некоторое количество фильмов, «прошедших советскую цензуру» и демонстрировавшихся в советских кинотеатрах — в частности, «Враг мой», «Короткое замыкание» и серию фильмов с Луи де Фюнесом (про жандарма) — и признаю, что без тех сцен, что были вырезаны, фильмы реально смотрелись лучше.
Но в целом я бы не был так категоричен. Я как заметили комментаторы выше не берусь судить о самом главное качестве сгенерированного и утилитарном "хорошие ли текста" делает AI
Ахахаха. Та же фигня, на самом деле. Если посмотреть на наш квиз
https://mysummit.school/ai-quiz
В определенных ситуациях это явно заметно (как в статье - нет личных деталей, много общего). Но если попросить ИИ быть специфичным (последние вопросы в Квизе), то порог угадывания сильно падает. При этом, не нужно заморачиваться, чтобы дать ответ. Достаточно задач качественный промпт поведения LLM, чтобы получать подходящие ответы
А промпт как спасет от ухода от личных деталей или отсутствия экспозиции? Нет мяса в таком тексте, он не живой
Ну на мой взгляд, тут уже сложно узнать, где человек, а где робот
Вариант 1 человек, судя по степени душноты
Уровень кринжа: бумер пытается говорить по зумерски.
по зумерски.
Уровень кринжа: зумер не выучил урок русского языка.
Знание правил не обязательно для коммуникации
Объясняю, медленно и два раза: чистота одежды, причёсанность и отсутствие запаха изо рта не обязательны для коммуникации — однако почему-то люди обычно требуют их наличия — а при их отсутствии стараются оборвать коммуникацию при первой же возможности. Точно так же и с правописанием.
Если Вас совершенно не смущает, что после общения с Вами остаётся послевкусие «а что это за недоучка был?..» — то ни в коей мере не смею тибе припясвовать, лашара пазорный. (Как Вам, нравится? Или всё-таки резко расхотелось со мной общаться?)
Так что я ни в коей мере на запрещаю, просто крайне не рекомендую. Знаете, как не рекомендуют переходить дорогу на красный свет, заплывать за буйки и стоять под грузом и стрелой.
А мне, прикиньте, пофиг. Шанс, что мне что‑то от Вас когда‑либо потребуется, крайне слабо отличим от нуля, а потому какие‑либо рациональные причины стлаться перед Вами у меня отсутствуют. А так, по жизни, я — зверь простой, аки приснопамятный мальчонка из «Нового платья короля»: вижу буйню — так прямо и говорю, невзирая на чины. Да и что Вы мне можете сделать, максимум — убить.
Ну на мой взгляд, тут уже сложно узнать, где
человекшкололо, а где робот
There, FTFY.
Интересно, поменялись бы результаты если бы использовали 4.5 вместо о3?
Не думаю, там не прям чтобы кардинальные измения были
Вроде 4.5 считается наиболее творческой и креативной, а о* модели более нацеленными на логику
Ничего такого не слышал, но поковыряюсь на всякий)
Unsupervised learning increases world model accuracy and intuition. Models like GPT‑3.5, GPT‑4, and GPT‑4.5 advance this paradigm.
Scaling reasoning, on the other hand, teaches models to think and produce a chain of thought before they respond, allowing them to tackle complex STEM or logic problems. Models like OpenAI o1 and OpenAI o3‑mini advance this paradigm.
Это из официального представления 4.5. Плюс пока во всех менее официальных источниках я везде вижу что о* модели лучше всего работают с логическими задачками, кодом и прочими ситуациями где важна цепочка рассуждений и логика, а у 4.5 выше "эмоциональный iq" и креативность.
Интересно было бы сравнить результат для старой версии GPT. Думаю, раньше угадывали бы точнее
Прошёл щас тест, 21/29 правильно угадал. Думаю, ошибся только в очень коротких текстах, там уже человека от нейронки почти нереально отличить.
Забавно, но ведь совсем скоро нейроинтеллект влёгкую может заменить кожаных)
Осталось сделать андроидов с этой начинкой, и.. привет, будущее.
Главный итог теста: ИИ победил не в креативе, а в мимикрии под среднего человека.
Ваши данные показывают: слабость ИИ это - яркие эмоции/исповеди (но их в рабочих текстах - 5%); сила ИИ: предсказуемая рутина (описание процессов, отчёты, документация) - здесь человек проигрывает.
Это меняет правила игры: технические тексты (документация, ТЗ, мануалы) будут массово генерироваться ИИ. их 'человечность' станет бессмысленной тратой ресурсов.
Экспертный контент выживет, только если автор:
а) добавляет личный опыт (не 'я', а 'я на проекте X столкнулся с Y');
б) делится ошибками (ИИ всё ещё избегает их как огня);
в) использует актуальные аналогии (не 'как в войну', а 'как в последнем апдейте Kubernetes').
P.S.: вариант стратегии для авторов: пишите так, как не способен ИИ - хаотично, дерзко, с профессиональной болью. Иначе вас спутают с ботом. Правда можно и наткнуться на 'альтернативно мыслящих' и вам карму уронят. Я из тех, кому уронили в угоду своих убеждений (как будто я не имею прав на свои. забавно).
Спасибо за тест! Заберу в копилку аргументов против 'нейросеть заменит писателей'.
Главный итог теста: ИИ победил не в креативе, а в мимикрии под среднего человека.
Модель, обученная на текстах, написанных средними человеками, победила в кошении под среднего человека. Какая неожиданность! /s
Осталось самая мелочь: понять, на кой мне сдалась имитация среднего человека. Мне б лучше имитацию какого-нибудь там Эйнштейна, или на худой конец Перельмана.
Забавно, но ваш комментарий - идеальная иллюстрация результатов теста: ирония (/s) → 83% участников приписали бы это человеку (и ошиблись бы - ИИ так тоже уже умеет).
Запрос на 'гения' → Но ИИ-Эйнштейн будет лишь стилизатором, а не первооткрывателем; как если бы ChatGPT написал «E=mc²» в 1904 году - это всё равно бы никто не понял.
Суть в чем: мы упиваемся спором 'имитация vs гениальность', но проблема глубже: если ИИ незаметно заменяет рутину (а тест это подтверждает) - мы проигрываем войну за доверие.
Ваш сарказм ценен ровно потому, что он нешаблонный. Но 92% корпоративных email/документов/ТЗ - шаблонны. И вот их ИИ съест первым.
P.S.: Мечтать об ИИ-Перельмане - это как ждать, что калькулятор напишет 'Цветы зла'. Не та компетенция.
А вы читаете сплошь гениальных людей? Зачем вам запрос на гениальность?
А вы читаете сплошь гениальных людей?
К моему огромному сожалению, нет. Иногда приходится читать и Вас.
К чему эта пикировка? Извините если с моей стороны прозвучало грубовато, но я лишь хотел узнать кого вы читаете и что с вашей точки зрения не так с текстами и контентом от обычных людей
К чему эта пикировка?
Да так, чисто поржать.
что с вашей точки зрения не так с текстами и контентом от обычных людей
Значительное количество людей более озабочено собственным ЧСВ, чем выяснением истины. Значительное количество людей требует однозначных ответов на вопросы, на которые однозначного ответа сейчас дано быть не может (ввиду отсутствия достаточного количества однозначных исходных данных) — а ответ «на данный момент прийти к однозначному выводу невозможно» их не устраивает. Значительное количество людей не готово принять ответ, который расходится с генеральной линией их партии.
А в чём, прикол читать не гениальных? На негениальном уровне я и сам писать могу.
Главный итог теста: ИИ победил не в креативе, а в мимикрии под среднего человека.
Так не было цели, это не серьезное исследование к тому же с задачами и постановкой проблемы. Мне было интересно, я происледовал в меру своих способностей. Не понимаю честно говоря как вы сделали такие выводы, опрос направлен был просто на проверку +- необъективную, но понятную. Скорее даже демонстрация по фану. Как вы там усмотрели креатив не представляю
Ваши данные показывают: слабость ИИ это - яркие эмоции/исповеди (но их в рабочих текстах - 5%); сила ИИ: предсказуемая рутина (описание процессов, отчёты, документация) - здесь человек проигрывает.
Отчасти мой тест и эти 2 статьи показывают, что как раз если уходить от предсказуемой рутины, то люди также не отличают, если добавлять туда персональности
Экспертный контент выживет, только если автор:а) добавляет личный опыт (не 'я', а 'я на проекте X столкнулся с Y');б) делится ошибками (ИИ всё ещё избегает их как огня);в) использует актуальные аналогии (не 'как в войну', а 'как в последнем апдейте Kubernetes').
Это кстати легко эмулируется если вы скормите как контекст свою биографию, резюме и личностный тест с несколькими публичными переписками из какого-нибудь сообщества
P.S.: вариант стратегии для авторов: пишите так, как не способен ИИ - хаотично, дерзко, с профессиональной болью. Иначе вас спутают с ботом. Правда можно и наткнуться на 'альтернативно мыслящих' и вам карму уронят. Я из тех, кому уронили в угоду своих убеждений (как будто я не имею прав на свои. забавно).
Ага, или как я с кучей ошибок и странных оборотов. Соглашусь!
Чем меня забавляет хабр, так это тем что здесь очень явно выделена система соц рейтинга и можно человека опустить в важности его мнения просто если ты с ним не согласен или есть его позиция расходится с позицией большинства
В данном тесте сложно отличить одно от другого только потому, что и там и там отсутствует контекст и смысловая нагрузка. Потому что живой адекватный человек на вопрос "почему полезно пить воду" скорее ответит "ты е$анутый?", а не то, что тут. Разве что в школе на уроке биологии можно представить себе такой диалог, потому что вслух такого учителю не скажешь. Но тогда и заголовок должен быть соответствующий.
А реальный тест - это завести отдельный аккаунт на хабре и копипастить туда ответы от жпт.
В данном тесте сложно отличить одно от другого только потому, что и там и там отсутствует контекст и смысловая нагрузка
Напротив, я спецально писал так чтобы это был заметно и каждый вопрос связан с конкретной темой и ее демонстриует. Но это правда непросто. У меня был выбор писать более длинные текста или оставлять короткие. Длинные никто не читал, что ж..
Потому что живой адекватный человек на вопрос "почему полезно пить воду" скорее ответит "ты е$анутый?", а не то, что тут
Как скажете!
Разве что в школе на уроке биологии можно представить себе такой диалог, потому что вслух такого учителю не скажеш
Вы не представляете как много людей пьют мало воды и не понимают в чем суть рекомендаций ВОЗ
А реальный тест - это завести отдельный аккаунт на хабре и копипастить туда ответы от жпт
А в чем суть такого теста и что вы будете тестировать?
Сможет ли он выдавать вменяемые комментарии (по определению короткие сообщения) с учётом текста статьи и контекста ветки обсуждения, сохранив при этом положительную карму через пару сотен сообщений.
Насчет длинных не знаю, но в тредсе мы с таким экспериментируем https://www.threads.com/@genai.manager пока вполне славно, иногда даже забавно
Я думаю искусственный интеллект очень неплохо способен помогать. Именно помогать, а не делать полностью за вас. Очень даже сокращает время на выполнение какой либо задачи.
Очень даже сокращает время на выполнение какой либо задачи.
Но есть нюанс.
Это лишь пока что. С рядом костылей и доработок приличный код вполне себе генерируется. И мир уже давно шагнул в сторону продумывания архитектуры агентов и куда дальше debate agents. Те кодинг в агентном режиме в курсоре скажем так уже устарел технологически и принципиально
Это зависит от декомпозиции задачи.
Именно помогать, а не делать полностью за вас
Это действительно так. Однако ваш комментарий не противоречит идеи статьи. Она лишь небольшая наглядная демонстрация и продолжение предыдущей про гайд
Ну, я с вами не совсем согласен. В плане генерации контента, суть ИИ именно в том и состоит, чтобы подменить ваш оригинальный индивидуальный опыт некой усреднённой его имитацией, к вам никакого отношения не имеющей. Это как подменить рецепт, выписанный врачом на основании обследования, на типографскую рекламную карточку от фарм компании: блестит красиво, но суть утеряна.
Конечно, существуют задачи, для которых это не критично - написание неких стандартных форм, или презентаций на работе и т.п. Но, если присмотреться повнимательнее, всё это искусственные задачи по размножению маловажного, если не мусорного контента. На который, честно говоря, и ресурсы-то тратить - зашквар.
В случае же с генерацией оригинального контента, то тут из ИИ помощник слабый. Выразить свой замысел напрямую нередко намного быстрее, чем написать приемлемый промт.
26/29, интересно что именно не отгадал...
Ну, строго говоря, качество текста, генерируемого человеком, в постковидные времена упало очень сильно. Достаточно взять, например, произвольную выборку текстов инженерно-технического или исторического направления из Дзена за 2021 и 2025 год. Старые авторы потихонечку уходят, им на смену приходит поколение ЕГЭ, и среднее качество статей отличается на порядки.
Так вот, повторить адекватный авторский текст образца 2020-го года не способен ни средний автор образца 2025, ни ИИ. Просто всё меньше людей способны качественный текст осилить. А вот это - и в самом деле большая проблема.
P.S. залез исправить ошибки автоправки, и вот чем подумалось: наилучший способ отличить сгенерированный текст от человеческого - отсутствие свойственных ошибок автоправки, особенно в не английских текстах. 😉
А что с вашей точки зрения адекватный авторский текст? Я бы очень хотел посмотреть на авторов которых вы читали, любопытно!
...А вы сразу броситесь на них натаскивать ИИ? 🤔😂 Не стоит. К стати, один из этой старой гвардии сам себе бота сварганил, натаскал на своих текстах и создал независимый канал для него. Наблюдаем-сь. 😎
В качестве примера адекватного текста я бы посоветовал, например, подшивку журнала "Химия и жизнь". За контент последних лет 15 отвечать не могу, ибо они мне были малодоступны. Хотя, в последнее время некоторые материалы попадались, вроде качество не пострадало.
Мы всё чаще не отличаем реального автора от AI