Comments 6
Вопросы будут множиться. Проблема в том, что вы не очень хорошо излагаете свои мысли – как будто пытаетесь рассказать человеку, который знает и думает то же самое, что вы. А учитывая, что очень многое в статье является вопросом соглашений (например то, что границы не являются частью интервала) – чтение превращается в угадайку. (Касается последних двух статей, предыдущие не пересматривал).
Вам бы проводить для своих статей "коридорное тестирование" перед публикацией.
Автор, у тебя неприятности, тебе нравятся девушки с приоткрытым ртом.
основное затруднение вызывает понимание основных объектов, лежащих в основе аксиоматики
Конечно, только надо дополнить, что вы используете свое собственное понимание "основных объектов", свои собственные определения, и так ни разу их нигде формально не задали. Естественно, никто кроме вас их и не понимает.
Автор, вы пошли, так сказать, вширь. То есть распространяете свои подходы на многие области математики. А копать вглубь совсем неинтересно?
Подход интуиционистов мне импонирует, и в частности подход автора с его хорошим интуитивно очевидным указанием на найденные закономерности. Но проблема кроется в потере интереса к строгости. Хочется ведь всего и сразу, во все стороны, большие выводы, глобальный замах. А строгость предписывает уход от развлечения в сторону кропотливого копания в мелочах. Но там ведь тоже может быть интересно!
Как найти интерес в нудной работе? Нужно увидеть большое в этом направлении. И тогда остальное станет лишь обычным обходом препятствий по пути к большой цели.
Вот есть теория пределов. Она даёт основания для мат.анализа. Теория интервалов очень логично ложится куда-то рядом с теорией пределов. То есть подходит на роль альтернативного обоснования мат.анализа. Это уже хороший замах.
Ну а дальше лежат основы математики. Автору останется самая малость - соединить дискретное с непрерывным. Сегодня всё строят от множеств дискретных элементов, что иногда приводит к сомнительным выводам, потому что дискретная природа множеств плохо ложится на непрерывную природу мат.анализа. А как бы тут прикрутить интервалы?
Начало автор положил - у него есть интервалы и границы, то есть непрерывное и дискретное в одном флаконе. Ну а дальше непаханое поле, да.
Автор, возьмётесь за основы математики? А?
Но да, нужна строгость.
И здесь тоже есть решение - автоматическое доказательство теорем. Главное - правильно задать аксиомы. То есть основы. Скрестить ужа с ежом (непрерывно-длинного с колюче-дискретным).
Какие сложности вы видите на пути к такому носорогу?
) Интересный комментарий. Вот это мне нравится:
Автор, возьмётесь за основы математики?
Как говорил классик - "А не пора ли нам, друзья мои, взяться за Уильяма нашего Шекспира?"
А строгость предписывает уход от развлечения в сторону кропотливого копания в мелочах.
Хабр же - это полу-познавательный, полу-развлекательный ресурс. Тут строгость ограничена, поскольку "строгость * понятность = константа".
Конкретно мне - слишком многое еще интересно, чтобы застревать на мелочах. Если кто-то что-то для себя нового уяснил - уже хорошо. Кому надо - те сами копнут глубже и найдут, что им нужно.
Из жизни аффинных треугольников