Comments 19
Open source — это не только программы. Ваша статья тоже может стать опенсорсом, если вы укажете свободную лицензию.
О, давненько не было таких комментариев, я уже начал волноваться :)
Да вы не волнуйтесь. Какой смысл метать бисер, если вы в который раз мешаете все понятия в одну кучу?
Тем более, что чтобы не говорили представители бизнеса, но корпоративное vs. свободное ПО - это всегда игра только в одни ворота.
Какие понятия и в какую кучу? Покажите класс, пожалуйста
Класс в чем, в ехидности комментариев? Тут я вас точно не переплюну :-)
Относительно смешивания понятий в кучу могли бы разъяснить?
Попробуем исправить ситуацию и поговорить не о том, какой опенсорс теплее и ламповее, а о том, как взять лучше от двух миров: опенсорса профессионального (на плечах компаний) и любительского (на энтузиазме специалистов).
Нет никакого профессионального или любительского опенсорса. Если только лицензия, которая и определяет все возможности и ограничения на действия с кодом. А получают разработчики заработную плату над проектом или нет, с лицензией никак не связано.
Поэтому смешав в одну кучу свободное и открытое ПО, маркетинг и продвижение проектов, одностороннюю выгоду корпораций от использования свободного софта, вы сделали сильный венегрет из разных понятий, но все это выглядит как попытка натянуть на глобус обосновать какую-то идею статьи. Но к сожалению саму идею статьи я так и не понял.
Нет никакого профессионального или любительского опенсорса
почему же нет? а как же участие компаний?
Если только лицензия, которая и определяет все возможности и ограничения на действия с кодом
на действиях с кодом эта история не заканчивается, есть еще желание совершать эти действия — оно меняется в зависимости от многих факторов (мотивация контрибьютеров, этика в сообществе, динамика развития проекта и так далее); все эти моменты требуют внимания
получают разработчики заработную плату над проектом или нет, с лицензией никак не связано
не связано, конечно, но и материал не про зарплату (а про развитие профессионального подхода к открытой разработке)
Поэтому смешав в одну кучу свободное и открытое ПО
наоборот — это разные понятия, как и отметил в первом подразделе материала
маркетинг и продвижение проектов, одностороннюю выгоду корпораций от использования свободного софта
речь про одностороннюю выгоду не идет в материале, с односторонним подходом не будет развития, кажется, это понятно всем
все это выглядит как попытка натянуть на глобус обосновать какую-то идею статьи. Но к сожалению саму идею статьи я так и не понял
всегда рад вернуться к теме в дальнейшем, сделать понятнее
а как же участие компаний?
А как участие компании влияет на его лицензию? Ведь если под "участием" понимается финансирование разработки, то это же никак не влияет на саму лицензию проекта. Собственно, как и прекращение финансирования, лицензию не изменяет.
Поэтому я говорю, что лицензия и финансирование разработки, это перпендикулярные и не связанные между собой понятия.
на действиях с кодом эта история не заканчивается ...
Действия лицензия заканчиваются именно на коде, а все остальное к лицензии на ПО не имеет никакого отношения.
Я согласен, что мотивация, этика, продвижение проекта важны. Но важны для любого проекта и опять же не зависят от лицензии. Отсылка к лицензия может быть дополнительным фактором продвижения, но не более того. Точно так же можно продвигать любой другой проприетарный или не свободный проект.
речь про одностороннюю выгоду не идет в материале, с односторонним подходом не будет развития, кажется, это понятно всем
Речь не идет, но она есть. Но об этом вам никакой руководитель коммерческого продукта никогда не расскажет кажется, это понятно всем. :-)
А как участие компании влияет на его лицензию? Ведь если под "участием" понимается финансирование разработки
участие компании влияет на многие факторы:
на лицензию, которую она может изменить
на этику, которую компании могут развивать вместе
на динамику развития проекта и так далее (все это оказывает прямое влияние на сообщество)
ваш же пример как раз показывает, что далеко не всем это понятно в комплексе и далеко не для всех очевидно
Действия лицензия заканчиваются именно на коде
не заканчиваются
лицензия влияет на способы коммерциализации открытых технологий — например, определяет целесообразность запуска сопутствующих услуг и не только это
мотивация, этика, продвижение проекта важны. Но важны для любого проекта и опять же не зависят от лицензии
зависят — например, проекты с вирусными лицензиями далеко не все готовы использовать в своих проектах по понятным причинам (мотивация участвовать в развитии проектов с вирусными лицензиям соответственно может снижаться по этой причине, и этику также сложнее выдерживать в таких ситуациях — многие просто не соблюдают условия вирусных лицензий)
Но об этом вам никакой руководитель коммерческого продукта никогда не расскажет
не поверите, но кто-то уже рассказал (см. интервью в блоге)
участие компании влияет на многие факторы:
Погодите, вы сейчас опять мешаете в кучу независимые свободные проекты и коммерческие проекты, владельцы которых открыли исходники под одной из свободных проектов.
Если говорить о независимых проектах (например под эгидой фонда или просто независимого сообщества), то наличие донатов от коммерческих компаний никак не влияет на их лицензии.
Если вы имеете ввиду коммерческие разработки, но исходник которых полностью или частично открыты, то это принципиально другая ситуация, т.к. такой проект в принципе не может существовать без поддержки компании собственника.
Действия лицензия заканчиваются именно на коде
не заканчиваются
Конечно, возможности коммерциализации опираются на ограничения в лицензии, но сама лицензия может налагать ограничения только на действия с кодом, а любые другие её требования будут ничтожны
... мотивация участвовать в развитии проектов с вирусными лицензиям соответственно может снижаться по этой причине ...
Причина не использовать копилефт лицензии у вас описана в статье по ссылке:
Поэтому одно из основных требований к лицензиям — это отсутствие некомфортных для коммерческого использования «вирусных» пунктов
И это отнюдь не "не комфортно" и не "снижение мотивации разработчиков", а нежелание выполнять обязательное требование лицензии возвращать доработки в апстрим, тогда как разрешительные лицензии этого не требуют.
вы сейчас опять мешаете в кучу независимые свободные проекты и коммерческие проекты, владельцы которых открыли исходники под одной из свободных проектов
хорошо иллюстрирует то, о чем речь в начале статьи :)
коммерческие разработки, но исходник которых полностью или частично открыты, то это принципиально другая ситуация, т.к. такой проект в принципе не может существовать без поддержки компании собственника.
нет, может существовать, конечно же —> как только Broadcom прекратил поддержку Greenplum, появился Greengage
сама лицензия может налагать ограничения только на действия с кодом
нет, не только с кодом, содержание лицензий может быть разным, в том числе влиять на возможность использования других компонентов с определенными лицензиями (см. тут в т.ч. комментарии)
И это отнюдь не "не комфортно" и не "снижение мотивации разработчиков", а нежелание выполнять обязательное требование
в словаре можно посмотреть значение слова "мотивация", чтобы понять его близость с "нежеланием выполнять" (нет мотивации)
хорошо иллюстрирует то, о чем речь в начале статьи :)
Вы путаете права на код и право собственности на коммерческий проект (который включает в себя права на код).
нет, может существовать, конечно же —> как только Broadcom прекратил поддержку Greenplum, появился Greengage
Так вы привели пример, что не может. Был проект Greenplum -> стал проект Greengage. Это два разных проекта, хоть второй и основан на кодовой базе первого.
влиять на возможность использования других компонентов с определенными лицензиями
Может влиять только на код (его нужно будет либо открыть, либо будет запрет на использование кода в производном продукте). Обратите внимание, что лицензия не запрещает использование "других компонентов с определенными лицензиями", а запрещает заимствовать код в случае подобного использования, а это не одно и тоже.
в словаре можно посмотреть ...
Можно написать любые слова и обосновать любое решение. Но в вашей же статье прямо написано, что не устраивает вашего собеседника в колилефт лицензиях (потому что их нельзя использовать в проприетарных коммерческих проектах). Можете назвать это "отсутствием мотивации", но я предпочту не заниматься словоблудием :-)
Вы путаете права на код и право собственности на коммерческий проект
на основании чего вы сделали такой вывод? к чему применима вообще эта фраза?
—
и вернемся на минуту к этому утверждению:
Если вы имеете ввиду коммерческие разработки, но исходник которых полностью или частично открыты, то это принципиально другая ситуация, т.к. такой проект в принципе не может существовать без поддержки компании собственника.
форк? абсолютно другим проектом он будет лишь со временем, либо если развивался параллельно исходнику длительное время (при поддержке другой компании или при поддержке энтузиастов/сообщества), поэтому ваше утверждение "не может существовать без поддержки компании собственника" некорректно
—
по поводу лицензии и вашего утверждения о том, что она
Может влиять только на код (его нужно будет либо открыть, либо будет запрет на использование кода в производном продукте)
в профессиональной парадигме (для успешного участия организаций в открытых проектах, что безусловно является центральным трендом в этой области) следует смотреть шире — на то, как лицензия сочетается с конкурентной стратегией и условиями конкурентной среды, в которой действует организация; в таком случае нужно учитывать free-riding-эффект, а также возможности добиваться той или иной динамики развития открытого проекта (и не только это)
в любительской парадигме ситуация чуть проще по понятным причинам — масштабы ответственности и риска иные, а также иные ожидания; поэтому нюансы, с которыми приходится работать организациям, любителям не всегда понятны, что их не отменяет (это вопросы по теме стратегического менеджмента, организационного развития)
на основании чего вы сделали такой вывод? к чему применима вообще эта фраза?
Эта фраза к вашему замечанию:
хорошо иллюстрирует то, о чем речь в начале статьи :)
форк? абсолютно другим проектом он будет лишь со временем
Прошу вас, не путайте исходный код программы и проект (не важно, коммерческий или нет). Из одного и того же исходного кода можно сделать разные проекты, как и в одном проект использовать несколько разных исходников (или их версий).
Однако в случае открытия исходников коммерческого проекта, который "не может существовать без поддержки компании собственника", у этих самых исходников всегда будет дополнительная ценность из-за самого факта существования коммерческого проекта на их основе, даже в том случае, если коммерческая компания перед открытием не озаботилась защитой своих интеллектуальных прав.
в профессиональной парадигме ...
Я не понял ваши рассуждения насчет "парадигмы", "профессионалов", "любителей" ответственности бизнеса и т.д. Все слова по отдельности понятны, но не могу понять общий смысл.
Бизнес более ответственный? - Нет, т.к. отказ от ответственности есть во всех лицензиях.
Бизнес дает гарантию качества или надежности своих продуктов? - опять нет. Он даже не хочет оценивать качество и надежность, не то что нести за это ответственность.
Коммерческие продукты развивают профессионалы, а свободны только любители? - опять нет, как профессионалы, так и любители есть и там и там.
Однако согласен с вами, что открытый софт (проект на основе СПО), обычно создается как некоммерческий, но это не делает его "любительским" с негативной коннотацией. Иначе "профессиональный" проект можно смело называть "копирастическим", от слова копирайт, но согласитесь, что навешивание ярлыков не является аргументом в споре.
Кстати, а о чем наш сбор был изначально?
если вы в который раз мешаете все понятия в одну кучу?
Так вот, в своем последнем комментарии вы опять смешали в одну кучу понятия "исходный код" и "проект".
Хорошо-хорошо, я все в кучу смешал, перемешал и перепутал. Но новые сущности вроде «ответственности бизнеса» и прочее субъективное восприятие разбирать далее не готов. Спасибо за интересные комментарии, это всегда полезно
Всегда пожалуйста. Кстати, про "масштабы ответственности и риска", это вы первый начали :-)
Давайте я вам расскажу про ответственность бизнеса.
Вот есть 2 разных фирмы.
На сайте первой фирмы выложен продукт и указано, что этот продукт принадлежит фирме, создан очень давно, поэтому перешёл в общественное достояние.
На сайте второй фирмы выложен этот же продукт и указано, что этот продукт принадлежит фирме, создан очень давно, поэтому можно использовать его по некоммерческой лицензии.
Вы понимаете, какая из этих фирм — ответственный бизнес?
Open source профессиональный и любительский — взять лучшее от двух миров? [Что думают эксперты и лидеры индустрии]