Comments 64
"Есть ли разумные существа в космосе кроме людей?"
Люди разумные существа??? смелое заявление! это по Рен-ТВ сказали?
прям 13 этаж какой-то
Ящитаю, если есть разумные сверхразвитые (по нашим меркам) цивилизации и они знают о нашем существовании, то они просто избегают нас, как варваров. И дело даже не в войнах, а в самой нашей цивилизации, которая построена на насилии и страданиях живых существ. Мы так-то убиваем и поедаем животных, а научные эксперименты в той же медицине это настоящий конвейер мучений. И если причинением зла себе подобным мы ещё более-менее озабочены, то на причинение зла другим живым существам многие люди просто недоумённо пожмут плечами. Типа, ну это ж всего лишь животные, чо такова?
Да и природу мы используем как дикари.
Может, эти цивилизации подсылали к нам своих агитаторов за всё хорошее против всего плохого, но после того, как одного мы по большей части проигнорили, а второго прибили к кресту - на нас просто махнули рукой и объявили Землю заповедной зоной на ближайший десяток тысяч лет :) Как мы объявили Норт-Сентинел.
Дык, может это проблема не в человеках, а в природе:
Типа: вот тебе две руки, две ноги => иди выживай
А вы, это поди попробуйте недельку прожить в Джунглях Амазонки,
ну или в Папуа новой Гвинеи, природа она такая - вредная.
Жрать захочешь и не так раскорячишься, так сказать "Передачу генов еще никто не отменял"
Забавная теория. Все может быть. Но если нас все-таки кто-то обнаружил, то для них мы на сто процентов как аборигены с палкой)
Боюсь, по их меркам мы скорее бы показались не "варварами", а доступным "кормом". Даже по самым оптимистичным оценкам (Британия) в галактике на текущий момент расстояние между развитыми цивилизациями должны быть не менее 17 тыс. св. лет. Если конечно не уничтожают себя сами
Если цивилизации дальше - они угасают еще до того, как находится способ осуществить контакт. А если ближе - они просто ассимилируют отстающие от них по развитию миры. Не из "жестокости", а простое правило экспансии доминирующего вида. Жестокость или доброта в реальности возможна только к тем, кото воспринимают примерно как "твоего уровня"
Любовь (доброта) проявляется не только к себе подобным, но и к существам ниже и выше по уровню развития. Равно как и жестокость. При колонизации бывает и то, и то. Это зависит от поведения представителей высшей и низшей расы при взаимодействии.
кхм... Только вот любовь это НЕ доброта, а жестокость это не ненависть.
Доброта скорее ближе к терпимости (вообще ко всему), а жестокость к нетерпимости (ко всему), т.е. они оба свойства конкретного человека по отношению к правам или свойствам абстрактных других, но не нацелены непосредственно на кого то. т.е. это свойство того, кто носитель этой самой доброты/жестокости.
А вот любовь-ненависть, это персонифицированные понятия по отношению конкретно к кому то или чему то, а не свойство того, кто испытывает любовь-ненависть
Сложно сказать, что вы включаете в понятия любовь/ненависть. Неприязнь к комарам не является ненавистью, а симпатия к кошечкам - не любовь. Условно говоря, человек ест говядину не потому, что ненавидит коров, они ему обычно даже нравятся - что не мешает их есть. Без ненависти.
Искренние глубокие чувства можно испытывать к тем, кого потенциально можешь сравнить с собой, т.к. эти чувства вызываются ПОНИМАНИЕМ сути объекта любви и тому, насколько эта суть совпадает или противоречит твоему "шаблону" потребностей
Понятие любви, как чувства, широко распространено, но поверхностно. Уничтожение низших существ при симпатии к ним- это не Любовь в духовном смысле. Доброта - это проявление Любви. Поедание животных - это зло по отношению к ним. Развитые существа могут смотреть на это, как на дикость. Люди уже научились делать синтетическое мясо.
Очень странная формулировка. т.е. все хищники - это вроде как "зло"? т.е. "в духовном смысле" бог половину животных сделал злыми? Боюсь, у вас слишком инфантильный взгляд на "развитость".
Давайте честно - классическая теория эволюции это вовсе не "атеизм", а предельно религиозная оценка, подразумевающая наличие некоего "плана" создания и развития. Только вот она не выдерживает никаких серьезных проверок. И дело даже не в том, что ей требуются заплатки в виде макроскачков для горизонтального переноса теми же вирусами. Скорее причина в подмене причины и следствия местами.
Грубо говоря, смысл хоть у Ламарка, хоть у Дарвина по условному муравьеду сводился к тому, что у каких то особей пожирателей муравьев появился длинный хоботок, позволяющий легче доставать муравьев, поэтому этот признак и распространился на вид. т.е. есть элемент предопределенности - бог/природа/некий разум заранее создавал именно для пожирания муравьев, а "борьба и естественный отбор" просто улучшили эффективность "предначерченного". Только тогда весь набор рудиментов оказывается идиотизмом... очевидно, что изменения носили случайных характер, и вид не повышал эффективность предначерченного, а крутился, пытаясь занять какую то нишу.
И тут перейдем к более интересному эволюционному фактору - искусственному отбору. Я не про карманных собачек и прочую ерунда. Я про то, что условные антиолопы бросают в опасности больных, а условные обезьяны/люди/дельфины рискуют здоровыми особями, чтоб защищать больных и старых. Вот мы и получили социальный фактор в эволюции.
Вам кажется такой подход странным? Подумайте вот о чем... развитие человека на биологическом уровне - не эволюция, а скорее деэволюция, скомпенсированная социальным совершенствованием.
Простой комплекс вопросов, с которого условный Дробышевский гарантированно постарается спрыгнуть
когда человек получил (ну, или воспользовался) видовые преимущества (грубо говоря, когда добыл огонь и начал активно использовать инструменты)
когда человек из сильного животного превратился в полукалеку, потеряв волосяной покров, крепкие конечности, зубы
почему чисто хронологически он не терял эти свойства из-за "ненужности", а тупо потерял, а потом уже начал напрягаться, чтоб эти потери чем то компенсировать...
Иначе говоря, эволюция носит абсолютно слепо характер - нет заранее предопределенной цели, "стремления к улучшению", и пр. Есть слепой шанс и попытка приспособиться к свершившемуся.
Тогда вопрос - с чего вы решили, что упомянутая вами "духовность" какой то универсал и все случайно полученные видовые изменения приведут именно к "развитию духовности"? Более того, с чего вы решили, что норма (для нас) социальных систем является универсальной для других гипотетических видов? Даже возьмите японскую или корейскую культуру - у них понятие "духовности" в корне отлична от европейцев, а это все еще наш биологический вид...
деэволюция
Бессмысленное слово.
когда человек из сильного животного превратился в полукалеку
Никогда. Человек не превратился в полукалеку. Он остался сильным животным. Если тренируется, конечно.
он не терял эти свойства из-за "ненужности", а тупо потерял, а потом уже начал напрягаться
Это тоже не есть факт.
как сказать... простое сравнение кроманьонца и неандертальца показывает, что человек физически сильно стал уступать. Сравнение физиологических возможностей человека и шимпанзе тоже явно не в нашу пользу - и процентное соотношение быстрых мышечных волокон никакими тренировками не изменить.
"Деэволюция" использовал умышленно, чтоб понятно указать функциональное направление. Естественно более корректно было бы использовать "редукция" - только это будет понятно уже не всем.
По второму - человек лишился шерсти порядка 4-5 млн лет назад, хотя он при этом не "пришел с севера на юг". Инструменты начал делать (Homo habilis) 2.6 млн лет назад, а огонь применять порядка 1,5-1,7 млн лет назад. т.е. он стал менее приспособленным ко среде намного раньше, чем научился как то менять среду обитания
Собственно это же говорит и наука (неотения) - человек в этом плане считается именно "недоразвитой обезьяной" - мы физиологически застываем на уровне детеныша шимпанзе, с шевелюрой на голове и голым телом. Одновременно увеличилось число и активность потовых желез. А вот тут логику уже можно увидеть только частично - это была реакция на перегрев из-а большей траты (и потребления) энергии. Правда почему то у человека развился механизм охлаждения тела, но не охлаждения головы (как у условных антилоп) - т.е. механизм словно дал сбой и реализовался только частично. При этом облысение запускается как раз с половой зрелости, т.е. когда потребность в волосах можно было бы объяснить (защита от солнца в саванне)
т.ч. направление изменения явно хаотично. Иногда даже продвинутое изменение не спасает вид, а иногда даже ухудшение может привести к доминированию
простое сравнение кроманьонца и неандертальца
Может, Вы ещё с гориллой сравните? Неандертальцы нам не предки.
Собственно это же говорит и наука
У "науки" обычно бывает фамилия имя и иногда ещё отчество. Кто конкретно так говорит?
Судя по Вашему посту, вы раскопали какую-то отброшенную несколько десятилетий назад теорию.
Вообще то отчасти и неандертальцы наши предки, хотя этот вопрос я вроде как и не поднимал. Учитывая, что геном неандертальцев секвенирован только в 2013 г, боюсь я опираюсь как раз на обновленные теории, появившиеся как раз после этого событья. К слову, это как раз одна из проблем в генезисе человека - согласно раскопкам, неандертальцев было больше всего в Европе, а вот генов неандертальцев больше всего в Восточной Азии. По модели, для устранения этого несовпадения примерно 10 тыс лет назад должна была быть еще одна волна в Европу, которая снизила процент генов неандертальцев относительно В.Азии. Проблема в том, что по другим признакам этой волны не наблюдается, и вообще, это противоречит факту мутации LCT и MCM6 (непереносимость лактозы) - в Африке подобная мутация была 6.8 тыс лет назад, а в Европе 6 тыс. Один из кусков модели начинает противоречить другому...
Впрочем, так глубоко лезть не собирался - это сравнение приводил лишь для того, чтоб показать, что более "логичные" для выживания мутации наших "братьев" оказались тупиком. Что часто мутации носят случайных характер, а у ряда биологических видов направление эволюции носит скорее социальный вектор, т.е. искусственный отбор.
а доступным "кормом".
Вряд ли. Скорее досадной помехой, как муравейник на стройплощадке.
А что если мы окажемся сексуально привлекательными для инопланетян
Да, я не имел ввиду "люди будут кормом" )))) кормом будет планета, а люди действительно просто помехой
Добро и зло- это категории этики. Они применимы только к достаточно развитым существам (людям). Но и у животных есть зачатки как этичного, так и неэтичного поведения. Люди облагородили, например, волков и котов со "злыми" наклонностями, используют разных паразитов во благо. На тему духовности тут не место для дискуссий.
По поводу возможного контакта с более развитой цивилизацией: среди контактеров могут быть как считающие другие цивилизации "помехой", так и осознающие уникальность и ценность земной цивилизации. При первом контакте колонизаторы обычно направляют лучших представителей.
Скажите - а каких существ вы считаете "достаточно развитыми" для появления этики?
Пример - касатки часто издеваются над тюленями. Не хотят их есть, но дают ложную надежду на спасение, после чего отбрасывают их назад, наслаждаясь их страхом и попытками спастись. Касатки не развиты или безнравственны? А вот акулы так не издеваются - просто пытаются съесть из-за инстинктов или вообще не нападают - они более развиты и имеют "высокую этику"?
Повторюсь - то, что мы называем этикой, специфичное свойство даже не вида, а конкретно текущего типа социализации конкретной популяции нашего вида. Мораль/нравственность вовсе не абсолютна даже для нашего вида и пытаться применить это понятие для кого то еще... в общем спекулятивно.
-------------------------
PS при первом контакте (да и вообще при выполнении незнакомой работы) НИКОГДА не рискуют лучшими - всегда отправляют побольше универсалов (которыми легко жертвовать) и нескольких узкоспециализированных, чтоб понять, как более правильно будет подготовить вторую, более эффективную команду.
Впрочем, даже более эффективная вторая группа вовсе не должна быть более лояльной к объекту изучения. Вы исходите из необоснованного утверждения, что кто то будет тратить кучи ресурсов только для того, чтоб помочь тем, кого они не знают и кто заведомо отстает от них по эволюционному "рангу".
Если уж ресурсы ограничены, никто не будет помогать потенциальному конкуренту. И это не вопрос этики, это вопрос выживания вида
Тема зачатков морали и этики у животных заслуживает отдельного исследования. Это не спекуляции.
Учёные, инженеры, мужественные работники в первопроходческих миссиях заслуженно относятся к лучшим представителям своей цивилизации.
У человека тоже есть зачаток хвоста и жабр... естественно отдаленно все земные организмы находятся о определенной степени родства, но это не значит, что у всех будет развиваться одно и то же. Для обсуждении морали и этики нужно понимать, что это не абсолютные понятия, причем динамически изменяющиеся.
Не вмешиваться в жизнь другого, позволяя ему самому получить некий опыт, или навязать (пусть и из внутренних из благих побуждений) свою помощь, лишив человека собственного опыта преодоления неприятностей - что из этого морально, а что аморально? Если условные пришельцы решат, что для человечества будет лучше истребить 99% популяции, зато остальные получат шикарные условия - это добро или зло?
=============
"работники в первопроходческих миссиях заслуженно относятся к лучшим представителям своей цивилизации"
Скажите, а можете это хоть чем то аргументировать? Насколько помню, во всей истории человечества первопроходцами были не "лучшие представители", а исключительно авантюристы. К слову, так и переводится (лат. adventura - прибытие/проишествие, т.е. создание некого события, противного установившемуся баллансу)
Это стали романтично называть "искателем приключений", хотя точный этимологический смысл - склонный к авантюрам, беспринципный. Синоним слова авантюрист - это пират (peiran - искать счастья/удачного случая) или старославянское хуса (устраивать засаду/набег).
т.ч. первопроходцы если в чем-то и лучшие, то именно в авантюрах - другие просто не справятся с заданием, а то и не выживут
Уничтожение любого сложно организованного объекта - злое деяние. Особенно, живого. Но зло различается по значимости. Со времён Аристотеля известна концепция наименьшего зла. Часто приходится делать выбор из двух зол.
Можете почитать об экспедициях учёных биологов - К. Линнея, Ч. Дарвина. Поинтересоваться личными качествами астронавтов в миссии "Аполлон".
Уничтожение любого сложно организованного объекта - злое деяние.
Но Вы же сами сказали, что "Добро и зло- это категории этики". Следовательно - не является частью объективной реальности. А этика - может быть и другой.
Этика - часть и один из видов познания действительности. Понятия добра и зла в ней обладают глубоким смыслом, исходящим из мира духовного, который в компетенции религии. Этических учений можно придумать сколько угодно, но к Истине ближе самое точное.
как уже упоминал - насаживание червяка на крючок делает рыбака садистом? Это его инструмент познания действительности, или простой метод добычи пищи?
Нет. У рыбака- добыча пищи. В любом случае это малое злодеяние.
А если рыбаку интересен процесс, саму пойманную рыбу он выпустит, но червяки все равно погибнут - зло? А укус комара - например, переносящего плазмолиз. Это угроза явно сложному живому объекту - это зло? А ответное убийство человеком комара?
Иначе говоря, если в вашей трактовке зло - это насильственное действие со стороны существа по отношению к менее развитому или такому же, но аналогичное действие в адрес более развитого существа уже не является злом - можно ли говорить, что понятие "зло" объективно?
Тоже зло, но меньшее, т.к. рыба останется жива. Болезнь человека большее зло, чем уничтожение комара.
Добро и зло воспринимаются субъективно, но действуют в мире объективно.
Любопытно. т.е. болезнь одной особи хуже смерти другой. Значит есть кто то привилегированный, и кто то заведомо неважный. Пока это отложим, хотя это уже противоречит критерию универсальности.
Вернемся к теме объективности. Если зло "действует объективно" (честно - этого термина я не понимаю, т.к. зло не действие, а оценка действия, в зависимости от того кем на кого примененного, это вроде как уже разобрали), то в какой момент оно становится злом? В теории для объективности оно должно быть злом всегда.
Тигр готовится напасть на человека, но человек его быстрее убивает. Тигр не напал и не нанес урона, т.е. с его стороны зла не было и невозможно утверждать, что оно бы было, т.к. объективно факта не свершилось. Тут я целенаправленно работаю в логике Аристотеля. Если события не наблюдается, то утверждение о его неизбежности ложно. А человек убил, т.е. нанес зло, причем именно односторонее. И это эмпирически объективное событие, т.к. свершилось.
Но, допустим, что тигр все же напал - и уже он "совершил зло", т.к. именно это подтверждается опытом. Или же он совершил добро, не дав человеку совершить зло?
Получается, что зло не объективно, а зависимо от других факторов - характера взаимоотношений, хронологии действий... А, что самое "страшное", я "уличил Аристотеля" (а точнее вашу вольную трактовку Аристотеля) в нестыковке. т.е. в его логике "злого умысла не бывает" до тех пор, пока действие ну будет квалифицированно как зло, ведь желание тигра напасть не является злом, если оно не свершилось, равно как и желание человека убить тигра не зло, если тигр убил первым. т.е. зло это не действие, и не желание действия, а ОЦЕНКА действия, в зависимости от детерминированности, если хотите, базиса оценки, т.е. формализованного необъективного описания
Этика - часть и один из видов познания действительности.
Вы в этом уверены?
Мир духовный, сугубо по историческому недоразумению до сих пор не перешёл в компетенцию психиатрии.
Этика изучает мораль и нравственность. Её цель, как части философии - познание нашего мира (действительности).
Современная психиатрия выросла из монастырской деятельности. Не все психиатры нерелигиозны. Можете почитать о Д.Е. Мелехове например. Пациентам в больницах часто не хватает утерянного аспекта терапии - Любви.
Современная психиатрия выросла из монастырской деятельности.
И что с того? Почему Вы вообще думаете, что это аргумент? Выросла - и отлично. "Монастырской деятельности" за это спасибо и до свиданья. Потому что в основном, из оной деятельности (как и из религии в целом) вырастает отказ от познания и фанатизм. То что иногда в порядке исключения выросло что-то хорошее - не извиняет само явление.
т.е. по вашей логике уничтожение сложного - зло, простого - уже не зло. т.е. зло это не свойство того, кто его совершает, и даже не действие, а только эффект, зависящий от объекта применения? Поверьте, Аристотеля я изучал очень хорошо, потому и знаю все его дыры в логике, а так же то, какой вред развитию науки нанес этот бесспорно выдающийся человек.
Его еще называют "убийцей прогресса", который именно что голословно свел науку только к эмпирике. т.е. эвристикой признал эвристику ложной ))) К слову, я больше предпочитаю работы Беме и Сведенборга - если вы хотите свести дискуссию к философии.
==============
Интересно, с какой целью вы упомянули Линнея, и как связан его пеший одиночный 4 месячный поход с какими то моральными идеалами. И дважды интересно - говоря о Дарвине - вы считаете "добром" то, что насильно туземцев забирали с родных островов как каких то дивных зверюшек, а потом подсаживали их уже "обработанными" на эти острова в качестве "агентов влияния"? У вас очень своеобразное понятие "добра"
Опять же - Линней и Дарвин "пионеры" все же в отношении животных и растений (которых они с удовольствием срезали/сушили и потрошили ради науки), и "глазами растений и животных" они садисты еще те. Если же говорить о пионерах в отношении контактов с людьми - тут скорее логичнее вспомнить о испанских конкистадорах, которые в своем обществе считались весьма достойными и высоко моральными людьми.
Добро и зло проявляются в действиях субъектов- как намерениях (мыслях), так и делах.
Упомянутые биологи считаются выдающимися людьми. Для них новые виды были не помехой, а предметом исследования и восхищения. Отдельные особи от них пострадали, да. Конкистадоры были завоевателями. Первооткрывателями индейцев были Колумб и Веспуччи.
Вот вы наконец и озвучили суть, о которой я изначально и говорил.
Для применения терминов "добро/зло" нужно чтоб оба участника были субъектами, а не один субъект, а другой объект. Только во взаимодействии высокоразвитого и низкоразвитого вида субъектом будет только один из них...
По второму - так никто и не спорит, что Линней и Дарвин были высококлассными специалистами в своей области. Те же пираты тоже были первоклассными мореплавателями, одними из лучших в этой профессии. Только к их моральному облику это не имеет никакого отношения. Дарвин проводил даже вивисекцию особей - это был самый информативный метод исследования.
Проводя аналогию - если "инопланетянин" начнет потрошить нескольких людей, восхищаясь из организмами - это сделает пришельца высокоморальной выдающейся личностью?
================
"Первооткрывателями индейцев были Колумб и Веспуччи."
Ну вот зачем вы так... Я конечно ну буду утверждать, что до того Колумб был пиратом (хотя некоторые историки указывают именно на это), но...
По делу о ЗВЕРСТВЕ (а не просто жестокости) 1500г, Колумб был лишен титула вице-короля и губернатора. Впрочем, за "заслуги" в итоге помилован лично королевской четой. Помилован, но имущества лишился - потому и умер в бедности.
По этому же делу осуждены и его братья Диего и Бартоломе. Материалы хранятся в городе Вальядолид. Причем показания против них давали сами же испанцы (23 человека), т.к. жестокость они проявляли и к туземцам и к испанцам
Если интересно - почитайте исследование "La Caida de Cristobal Colon" Консуэло Варелы и Исабель Агирре. т.ч. говоря о "высокой морали" первооткрывателей Колумб один их худших примеров, зря вы на нем акцентировали внимание
PS к слову, спонсор 2 путешествия Колумбы, как и путешествия Веспуччи был Джаннотто Берарди - крупнейший работорговец в португальской Африке. т.ч. искать благие мотивы таких путешествий довольно наивно
Вы приписываете мне то, о чем я не писал. Писал о том, что зачатки морали и этики есть также у животных, которые являются как субъектами, так и объектами. И лучшие представители не означает, что они не могут творить злодеяния. Исследования первооткрывателей- это не истребление с целью экспансии. Высокоразвитая цивилизация при вероятном контакте вряд ли будет использовать расчленение с целью изучения. Есть и неинвазивные методы. Только живой и счастливый человек является полноценным объектом исследования.
Дискуссию с вами заканчиваю. Спасибо за внимание к статье.
"Высокоразвитая цивилизация при вероятном контакте вряд ли будет использовать"
Само определение (из интереса можете проверить) морали подразумевает, что мораль/нравственность в одном обществе аморальна в другом, и полностью отсутствует, если какой то вид не имеет развитого общественного строя Именно это и не позволяет считать это объективной сущностью. Увы, практика показывает, что высокоразвитые используют к низкоразвитым методы, которые посчитают наиболее удобными, информативными и незатратными. Цель оправдывает средства, а благо для испытуемых важно, только если реакция на исследование может исказить результаты.
Попытки скрещивания аборигенов для выведения лучших рабов мало отличаются от выведения декоративных пород собак и этика мало волнует, если для скорости мутаций выгодно использовать быстро плодящихся дрозофил
=================
PS к слову, не обижайтесь, но диалоги были намного информативней самой статьи. Там вы просто надергали цитат по множеству малосвязанных тем, не вводя изначально базиса и рамок рассматриваемой проблемы. Опять же, в ней нет синтеза отдельный частей и личных выводов, базирующихся на логических цепочках. Потому то и оценили ее в общем не лучшим образом. Я же не ставил цели "в чем то уличить". Скорее подталкивал на мысли, как материал можно переделать, чтоб он был более системным и формализованным. Тогда бы и исчезли комментарии в стиле "где вы видели таких инопланетян"
наслаждаясь их страхом и попытками спастись
Они вам это сами рассказали?
Я думаю, они просто пользуются возможностью поиграть подольше. А боится он или нет - им до лампочки.
Я о том и говорю - для касаток это просто игра, а с точки зрения тюленя она поступает как садист. Я и хотел показать, что одно и то же действие с разных точек рассмотрения выглядит различно.
Насаживание червяка на крючок для червяка - пытка, а для рыбака - просто способ приманить рыбу. "мораль" тут не применима и даже "зло" оказывается вовсе не абсолютным. Такие критерии работают только для тех, с кем можешь себя как то ассоциировать
Я о том и говорю
Нет, не о том. Не надо подменять тезис.
наслаждаясь их страхом и попытками спастись
Это Вы сказали? Я процитировал дословно. И возразил по существу.
А мораль - это инструмент, предназначенный для регулирования взаимоотношений внутри человеческого общества. Натягивать его на глобус - бессмысленно.
а, понял ))) "наслаждаясь их страхом" - это я так утрировал для Александра, показывая, что не стоит везде искать добро/зло. Что даже простое проведение времени касатки, которая по определению не может "ненавидеть" абсолютно безвредного для нее тюленя, в концепции "только добро/зло" придется интерпретировать как зло, что и будет абсурдом. Так сказать "методом от противного"
Как по мне, главные движители прогресса у человека (а возможно и у всех животных) - лень, страх и любопытство. Лень позволяет оптимизировать расход для достижения результата, страх - создавать "депо" на экстренные ситуации, а любопытство... ну, куда же без него. У животных некоторые такие компоненты в поведении проявляются, но вроде как одновременно всех не замечал
Кто ответил в опросе, что внеземной разум точно существует, можете прокомментировать? Или вы просто округлили 99% до 100%? Аналогичный вопрос к тем, кто ответил "точно нет". Как можно точно знать?
Какой космос?) Мультивселенные?)
Вы ради интереса запустите на гелиевом шарике дозиметр-радиометр, при такой высокой радиации человек долго не проживет. Максимум - день. Для защиты от радиации нужны комбинированные методы защиты, т.к. излучений на самом деле больше, чем публично известных науки.
А космонавты-астронавты "взрывают" пакет волшебной травы и улетают в космос на "бумажных корабликах"))))
Вы ради интереса запустите на гелиевом шарике дозиметр-радиометр,
А Вы запускали? И что он показал?
Я же ясным языком написал о том, что вы проживете ровно один день.
Много ли это Мало?
}{абровчане! Прежде чем "лепить" в репу и бросаться тапками изучайте хотя бы публичные первоисточники.
Вот что выдает Гугл:
Каков уровень радиации в поясе Ван Аллена?
В поясах Ван Аллена средняя доза радиации для спутника составляет около 50 Грей в год.
Сколько грей опасно?
Летальная доза 50 Грей (Гр) , смерть наступает через одну-две недели от внутренних кровотечений (истончаются клеточные мембраны), в основном в желудочно-кишечном тракте. 300-500 рад (3-5 Гр.) Летальная доза, половина облученных умирают в течение одного-двух месяцев от поражения клеток костного мозга.
Вот и вся ВАМ арифметика.
Самое смешное - эту инфу можно найти и на сайте NASA)))
Кому нужны движки, обращайтесь, только дорого выйдет)
Переходите сразу к разоблачению "лунной аферы", сэкономим время.
Начнем с того, что обратимся к школьной истории.
Мы можем в школьных учебниках прочитать о том, луна произошла в результате гигантского столкновения и в школе нам эту "дичь" активно "втирали".
На Wikipedia правда сейчас сделали поправку и уже там написано, что это всего лишь предположение. Также упоминается 2 варианта происхождения дополнительных. Для особо внимательных даже формулы какие то вывели)))
Особо веселит вот эта анимация:
Даже теория столкновения по касательной не выдерживает никакой критики)
Это все теории) Но как объяснить то, что луна к нам повернута одной стороной и как то вращается в танце с землей)))
На самом деле Луна - это гигантский космический корабль, имеет сверхвысокую плотность металла.
Вы почитайте стихотворение Константина Бальмонта - В глухие дни, вот выдержка:
В глухие дни Бориса Годунова,
Во мгле Российской пасмурной страны,
Толпы людей скиталися без крова,
И по ночам всходило две луны.
Два солнца по утрам светило с неба,
С свирепостью на дольный мир смотря.
И вопль протяжный: «Хлеба! Хлеба! Хлеба!»
Из тьмы лесов стремился до царя.
..............................................................
То, что он это сам придумал я не верю, скорее всего так и было - 2 луны и 2 солнца.
Более того я нашел свидетельства о том, что в древние времена люди находили Станки ЧПУ, но не знали как ими пользоваться)))
Парк Земля - уничтожается каждые 200-300 лет из-за неудачного проекта. Но сейчас технологии немного изменились и подход другой.
Возможно к 2075 году появится 3 Солнца, а "Луну отгонят" в другое место, продолжительность жизни человека значительно возрастет.
Почитайте еще Вокруг света за 80 дней - Жюля верна, только самые внимательные обратят на некоторые обстоятельства.
REN TV - отдыхает, на 1000 репортажей один покажут правдивый...
По поводу разоблачений не вижу писать смысла, достаточно только взглянуть на фото из фольги и бумаги и посмотреть видео на Ютуб)
Пожалуйста, придерживайтесь схемы приёма препаратов.
Вы далеко пойдете)))) Примите лучше вы таблетку реальности.
Я же ведь от себя ничего не написал - это публичная информация доступная в интернете... Просто нужно уметь искать и анализировать и выполнять рекурсивные запросы.
Вот например посмотрите это:
https://www.youtube.com/watch?v=6Ni5PF04s-s
Насчет ориентации Луны - как раз тут загадок нет, достаточно просто накидать на листке исходные условия. Подсказкой будет итог (форма Луны - "яйцо", тупым концом к Земле), а целью - выяснение и причины появления такой формы.
Самый простой момент - прилив и охлаждение, что вызывает приток к "ближней и дальней от Земли стороне".
Более сложный сводится к поведению жидкого тела на поверхности при пересечении сферы действия Луны и сферы преобладания Земли. Это задача близка к поведению трех свободных тел внутри объекта, двигающегося по орбите (в смысле внутри условной сферы, но на разных "высотах" - тело "выдавливается" в стороны, т.к. скорость удержания орбиты на разных высотах различна)
лунной аферы
Речь про продажу участков на Луне? Ну да, это афера, а разве кто-то считает иначе?
Я же ясным языком написал о том, что вы проживете ровно один день.
А я прямым текстом спросил, проверяли ли Вы это лично? Или врёте?
Каков уровень радиации в поясе Ван Аллена?
У Вас шарик с гелием до пояса Ван Аллена долетает?
Я работаю в смежной отрасли, по существу задаваемого вопроса могу сообщить следующее. NASA периодически запускает свои "шары" размером с футбольное поле, они способны подниматься до 40 км. Полученные данные дали лишь общее представление о радиационном поясе, абстрактное, своими шагами они лишь расписались в собственной не компетенции. Что им мешало поместить дозиметр внутри ракеты и производить запись показаний в режиме реального времени? Что мешает изучать радиацию на МКС?)
Внешний радиационный пояс находится на высоте ~ 17 тыс.км., я думаю даже при идеальной конструкции он на такую высоту не поднимется, т.к. на подъеме возможно существуют очень высокие температуры - около 400 градусов. По поводу температуры, это мои домыслы...
Вот интересная передача - Космическая радиация и служба дозиметрического контроля
В этой передаче немного проговорились)))
Мог бы и больше написать, но только в нашей стране возможна блокировка 127.0.0.1 по решению суда)
Самое слабое место в уравнении Дрейка - это Fl (доля обитаемых миров, где появилась жизнь). В 1961 были оптимисты, решили считать равным 0,1. С тех пор коэффициент заморозили, хотя давно поняли, что это красивый фонарь.
PS насчет Fc (допущения, что абсолютно 100% развитых цивилизаций используют средства связи, которые можно обнаружить на растоянии 10 тыс. св.лет) с улыбкой промолчим
Разумные существа в космосе