Comments 14
Почему если 100 раз выжить, то это будет доказательство справедливости многомировой интерпретации, почему не 50 или 10^10 раз?
По построению рассуждений достаточно больше нуля. Рассуждения зиждутся на неизбежном survivorship bias (википедия предлагает вариант "систематическая ошибка выжившего", что звучит чудаковато), возведенном в доказательный принцип, поэтому достаточно, чтобы просто survivorship случился.
Никакого количества не будет достаточно. Каждая дополнительная проверка лишь повышает вероятность, но она никогда не станет 100%. Всегда есть шанс, что нам просто дико повезло "выбросить решку" пятьдесят раз из пятидесяти, или сто из ста.
Собственно, "выживание" в многомировой интерпретации как раз и будет означать, что мы находимся в ветке, где случилось именно вот такое маловероятное совпадение событий. И вопрос о том, существуют ли всё-таки остальные ветки, строго говоря, так и останется нерешённым.
В науке принято принимать результат за достоверный при отклонении от среднего значения более, чем на 5 sigma (99.999943%), то есть достаточно выжить 21 раз. 100 раз — перестраховка.
21 раз
Получается, что это уже достоверно.
Посмотрел ссылку на исследование Виста (про "коллапс волновой функции в микротрубочках мозга"), есть некоторое подозрение, что люди выдают желаемое за действительное.
Модель эксперимента - вкололи крысам препарат epothilone B, связывающийся с микротрубочками, пронаблюдали замедление действия анестезии по сравнению с контрольной группой.
Но этот эпотилон Б, кроме того, что связывается с микротрубочками, имеет огромное количество разных химических и биологических эффектов, например, активирует апоптоз. Да и банально он может связываться с самой молекулой изофлурана, который там использовался как анестетик, и блокировать ее действие таким образом. И даже этого они не проверили, например, смешав эпотилон с изофлураном вне организма и посмотрев на результат.
В общем, как этот эксперимент доказывает квантовую теорию сознания - лично мне непонятно. Разве что "ну очень хочется, чтобы доказывал".
Все же в упор не понимаю, чем для многомировой интерпретации так важны эксперименты с спином частицы и другими истинно-квантовыми эффектами. Вот допустим, обычная русская рулетка, где начальное положение патрона после прокрутки барабана тоже весьма случайный процесс, на который вполне возможно влияют и квантовые эффекты. После игры двух игроков, не будет ли порождены две ветки (мульти)вселенной, где каждый из них, кхм, выиграл?
Что такое квантовая суперпозиция - прям очень понятно, не вижу проблем.
Ментальный эксперимент Шрёдингера так и не доносит мне какую-то идею парадоксальности. Если кот такая прям очень абстрактная штука, которая через коробку вообще НИКАК не взаимодействует с окружающим, то какая вообще разница в каком он состоянии? Откроем коробку и увидим.
Для меня это имеет тесную связь с "ментальным экспериментом алкаша". Возьмите бутылку дорогого виски и поставьте где-то в относительно людном месте и отойдите так, чтобы ее было не видно, вы можете представлять где конкретно она стоит, как конкретно она была поставлена, ее этикетку, вкус содержимого, да не важно что на самом деле. Но будет ли она стоять на месте, когда вы вернетесь за ней, это совершенно истинный рандом (правда сильно пропорциональный времени и количеству людей). Но это же не значит, что пока вы ее не наблюдаете, бутылка в некой суперпозиции своего положения в пространстве и количества ее содержимого?
А вот с квантовым самоубийством совсем другая история, если сознание принципально не оказывается в мире, где его нет (уже нет, еще нет, вообще нет), то зачем сюда квантовую физику приплетать? Без нее тысячи лет это философски рассматривали.
В русской рулетке не получится истинный рандом, вероятности после каждой прокрутки будут разными. Для чистоты эксперимента нужен квантовый ГСЧ. Иначе можно сказать, что результат был классически детерминирован. Бутылка всегда находится в определённом (смешанном) состоянии, но вы не знаете, в каком именно. А кот Шрёдингера, если он хорошо изолирован и охлаждён до абсолютного нуля, находится в неопределённом (чистом) состоянии суперпозиции, пока с чем-нибудь не провзаимодействует.
Уточню, что мысленный эксперимент "квантовое самоубийство" придумали в конце 80-х гг. Ханс Моравек и Бруно Маршалл, а Тегмарк его популяризовал как способ проверки многомировой интерпретации. Но дело в том, квантовое бессмертие никак не следует из квантовой теории, каноническая MWI Эверетта не содержит правила отбора вселенных, где наблюдатель всегда выживает. Почему мы должны игнорировать ветви с мёртвыми или полумёртвыми двойниками? Это может работать только в интерпретации многих умов (MMI), в которой Вселенная всегда находится в суперпозиции, а разделение миров происходит в сознании наблюдателя. Но она ведёт к солипсизму и нарушению правила Борна, что является не доказательством MMI, а скорее опровержением всей квантовой механики. Если же придерживаться интерпретации многих взаимодействующих миров (MIW), такие маловероятные ветви будут подавляться деструктивной интерференцией, а более вероятные, в которых правило Борна соблюдается - усиливаться конструктивной интерференцией.
А как многомировая интерпретация вяжется с сохранение энергии, откуда берется вся эта энергия на другие ветви (если представить, что они реально существуют)?
Суммарная энергия Мультивёрса постоянна и равна нулю, потому что положительная масса-энергия частиц компенсируется отрицательной гравитационной энергией. В процессе ветвления миры не копируются, а скорее дифференцируются в определённой пропорции. Можно сказать, что они существуют изначально в несчётном множестве неотличимых копий, а после каждого измерения становятся отличимыми.
В любом случае, есть в нашем сознании что-то особенное, если оно позволяет нам осознать результат эксперимента, что может выглядеть как коллапс волновой функции. Но как быть с сознанием самого кота? Может ли так быть, что он смотрит на адскую машину, в ящике с которой оказался — но не схлопывает эксперимент, так как не понимает его смысла, а также не может совершить измерение? Может ли схлопнуть волновую функцию взгляд лягушки, взгляд мухи. Тем более, если эксперимент заснимет камера — волновая функция сколлапсирует, когда запись окажется скинута на диск либо когда эту запись просмотрит человек? Или не сколлапсирует вообще, поскольку запись эксперимента не есть эксперимент?
Некоторое время назад активно интересовался подобной проблематикой, см. этот перевод с дополнениями и коментами, но тогда эта тема не вызвало особого интереса у публики, возможно из-за того, чтоэто далеко от тематики ресурса. Хотя в перспективе такие исследования могут привести к новому уровню восприятия реальности (расширенному восприятию и сознанию, небольшой обзор достижений в исследованиях на эту тему на тот период), особенно на квантовом уровне. Некоторую информацию и идеи на этот счет см. в этом коменте (ближе к концу начиная с абзаца "Третий путь вытекает из первых двух..."). Скажем так.. это методологический уровень, а как получится на самом деле, или не получится, поживем, увидим)
Ждем новостей из лабораторий занимающихся физическими и когнитивными исследованиями!
Только через мой труп: квантовое самоубийство и эвереттовская интерпретация квантовой механики