Comments 27
Орбитальные системы обычно рассматриваются в виде системы двух тел. Одно тело большой массы центральное
Это можно считать для солнечной системы, где центральное тело в разы массивнее всех остальных.
В галактиках это не так. СМЧД хоть и сверхмассивная но всё же легче всего остального вместе взятого.
Такие системы хорошо описываются законами Кеплера. В частности на круговой орбите орбитальная скорость малого объекта описывается формулой:
Это что за формула такая? В законах Кеплера никакие скорость света или гравитационный радиус не фигурируют.
Это что за формула такая? В законах Кеплера никакие скорость света или гравитационный радиус не фигурируют.
Если не думать и тупо брать формулы из учебника, то да. Невозможно в короткой статье дать вывод всех формул. Главное здесь результат вычислений, сама кривая, которая получена без участия тёмной материи. Или Вам очень надо, чтобы тёмная материя сохранилась?
То есть вы её придумали? Ну ок. Давайте проверим её на чём-нибудь хорошо изученном. Как при помощи этой формулы определить скорость движения Земли вокруг Солнца?
Как при помощи этой формулы определить скорость движения Земли вокруг Солнца?
Это можно по Кеплеру вычислить. Но и в этой формуле возможно. Только зачем из пушки по воробьям? В самом начале статьи исходная формула, которая даст нужный Вам результат. В окончательной формуле ещё два корня, которые изменят результат на неизмеримо малую величину.
Я считал, что здесь не ученики восьмого класса....
В галактиках это не так. СМЧД хоть и сверхмассивная но всё же легче всего остального вместе взятого.
В статье приведены необходимые числа.
У темной материи есть и другие подтверждения - скорости шаровых скоплений относительно центральной галактики, гравитационное линзирование, рентгеновское излучение газа - все дают оценку массы в несколько раз превышающую наблюдаемую.
У темной материи есть и другие подтверждения
Вообще говоря, в статье сказано только о тёмной материи внутри нашей галактики. Что там в шаровых скоплениях и прочих указанных Вами случаях я не рассматривал.
Вообще говоря, в статье сказано только о тёмной материи внутри нашей галактики.
1)дело в том, что существование ТМ подтверждено десятком разных фактов
2)а модель Lambda-CDM (согласно которой 27 % материи во Вселенной - это ТМ) тоже пока никем не опровергнута и находится в согласии (пока) с экспериментальными данными
3)так что вы должны понимать,на что вы замахнулись...ваше открытие трребует опровержения огромного массива научной информации и не может быть неким частным случаем, а должно быть столь же универсальным и верифицируемым
Тёмная энергия и ускоренное расширение Вселенной тоже были подтверждены десятком разных фактов. Даже нобелевку вроде дали за это. Оказалось пшиком. Тоже самоё с тёмной материей будет, причём в ближайшее время. Я могу сходу (причём без всяких формул) дать объяснение движению звёзд в Галактике и галактик в скоплениях без всякой тёмной материи. Примерно так: расширение вселенной происходит потому, что изначально пространство находилось в предельно сжатом (буквально смятом) виде. А сейчас распрямляется, потому что как и все физические системы стремится к состоянию с наименьшей энергией. Но до этого ещё очередь долго, и первичные складки и замятости ещё не распрямились. Но вся видимая материя находится в них, т.к. складки и замятости пространства для наблюдателя выглядят как области повышенной гравитации. Дальше не надо объяснять, надеюсь? И где там моя нобелевка?
Тёмная энергия и ускоренное расширение Вселенной тоже были подтверждены десятком разных фактов. Даже нобелевку вроде дали за это. Оказалось пшиком.
где пшик? ускоренное расширение Вселенной факт ... и как и раньше
объясняется наличием темной энергии, а что такое темная энергия как и раньше не понятно
Примерно так: расширение вселенной происходит потому, что изначально пространство находилось в предельно сжатом (буквально смятом) виде.
не, не угадали....Вселенная расширяется грубо говоря по инерции, а почему начала расширяться - никто не знает
Я могу сходу (причём без всяких формул) дать объяснение
хорошо вам....если без формул, так вы все можете объяснить в этом мире....или все опровергнуть....всю современную науку
По поводу т.н. ускоренного расширения гуглите "timescape". Если в крации: гипотеза об ускоренном расширении - суть неверная интерпретация наблюдательных данных. Адепты ускоренного расширения исходят из двух неверных предпосылок: 1. Вселенная однообразная. 2. Она пустая. Вселенная действительно однообразная на масштабах примерно 500 млн световых лет (в среднем), но в ней есть как пустоты, так и скопления и сверхскопления галактик. А скопления - это масса. А масса - это гравитация. А один из эффектов гравитации - замедление времени . Свет от далёких объектов, двигаясь через или мимо скопления, испытывает это самое замедление времени. Кроме того, свет не идёт к нам по прямой, а как и всё в космосе, движется по гравитационным траекториям, т.е. буквально зигзагом. В итоге для наблюдателя далёкий объект кажется намного дальше, чем на самом деле. Разница может достигать 20%. Вывод - никакого ускоренного расширения нет.
Вселенная расширяется по инерции? А откуда эта инерция? Чушь собачья. Вселенная подчиняется законам физики, и расширяется потому, что стремится к состоянию с наименьшей энергией. Буквально как кусок резины или поролона, который сначала сжали, а потом отпустили.
Возвращаясь к моей гипотезе без темной материи. Её преимущество в том, что она не требует введения дополнительных сущностей, типа инфляции, тёмной материи, темной энергии и прочей антинаучной чуши типа "барионных акустических осцилляций". А что касается формул - я не острофизек и не космолух, пусть формулы пишут те, кому по должности положено.
Адепты ускоренного расширения исходят из двух неверных предпосылок: 1. Вселенная однообразная. 2. Она пустая.
Вселенная однородная и изотропная
Насчет "пустая" .... это вы хотите сказать, что космологи считают ее "пустой"...
ясно, понятно
Кроме того, свет не идёт к нам по прямой, а как и всё в космосе, движется по гравитационным траекториям, т.е. буквально зигзагом.
про зигзаг- это вы здорово придумали
Вселенная расширяется по инерции? А откуда эта инерция? Чушь собачья. Вселенная подчиняется законам физики, и расширяется потому, что стремится к состоянию с наименьшей энергией.
1)по инерции- это значит начала расширяться из точки и до сих пор расширяется
2)про сосстояние с наименьшей энергией - это вы лихо придумали... дело в том, что во Вселенной вообще не выполняется закон сохранения энергии ...
так что не имеет смысл об этом говорить
Возвращаясь к моей гипотезе без темной материи. Её преимущество в том, что она не требует введения дополнительных сущностей, типа инфляции, тёмной материи, темной энергии и прочей антинаучной чуши типа "барионных акустических осцилляций"
что касается темной материи, то тут вы опять напутали- пока никаких дополнительных сущностей в связи с этим не вводили и даже не собирались
А по сути что-то будет? Я так понимаю timescape вы погуглить не удосужились?
А по сути что-то будет?
в моем ответе все было по сути
Я так понимаю timescape вы погуглить не удосужились?
перечитал в английской вики статьи по Accelerating expansion of the universe... там целые разделы по альтернативным теориям, но в них timescape не упоминается вообще
И где там моя нобелевка?
вы имеете ввиду нобелевку для любителей альтернативных теорий?
я не уверен, что такая учреждена
Походу ты п#здец тупой. Или у нас гуглы разные? Вот пожалуйста, первые (ПЕРВЫЕ БЛ@ТЬ!) две ссылки в поиске:
https://habr.com/ru/news/871498/
https://www.ixbt.com/news/2025/01/02/uchjonye-obnaruzhili-alternativnuju-teoriju-vselennoj-kotoraja-ne-trebuet-tjomnoj-jenergii.html
А ты читай дальше английскую вику. Тоже мне источник нашёл.
1)действительно , разве можно сравнить ixbt который какую только пургу не публикует с английской вики, где актуальных ссылок на современные научные данные просто в избытке
2)я ж не говорил, что не гуглится... просто мне не интересны по понятным причинам ресурсы где люди , которые научились гуглить ,но не усвоили основы физики ( не царское это дело)
А что касается формул - я не острофизек и не космолух, пусть формулы пишут те, кому по должности положено.
постоянно делают "открытия" или что-то ниспровергают
А ты читай дальше английскую вику. Тоже мне источник нашёл.
а это надо срочно отлить в граните
ваше открытие трребует опровержения огромного массива научной информации и не может быть неким частным случаем, а должно быть столь же универсальным и верифицируемым
Ждите моего вывода опубликованной формулы. Будет статья. Там будет разговор о новой парадигме. Или старой, но не развивавшейся. И случай не частный, а один из.
...скорости шаровых скоплений относительно центральной галактики
Если эту скорость рассмотреть с моей точки зрения получим отсутствие необходимости в тёмной материи.
К этому вот
В нашем случае дополнительно необходимо знать массу всей материи находящейся в орбитальном канале и толщину этого канала.
какие рассуждения привели?
какие рассуждения привели?
Рассуждения на основе анализа эмпирической зависимости скорости звёзд от расстояния до центра.
Толщина канала нужна, чтобы поместить в него реальные (не точечные) звёзды. Две близкие орбиты с цепочкой звёзд либо объединятся в одну, либо будут пространственно разделены с учётом этой толщины.
Сейчас готовлю подробный вывод формулы. Он весьма объёмен, и для него потребуется отдельная статья.
Если принять радиус солнца за 1, то линейный размер млечного пути по порядку величины что -то около 10^12 степени. Обьем - это куб этой величины. А характерный для звезд типа солнце гравитационный радиус будет 10^-9. А количество звезд оценивается как 10^11. Все выглядит так, что этот ваш «орбитальный канал» - пустой.
То есть соображения больше похожи на подгонку цицифрок, чем на что то обоснованное.
И да, услышать от вас почему предполагаемая в орбитальном канале материя больше влияет на движение объекта чем та, что находится на расстоянии пары метров от него все еще хочется услышать.
Очередной бред от человека, который не понимает ни как работает физика, ни как работают физические формулы, ни как работает наука вообще.
хорошо описываются законами Кеплера ...
Да будет вам известно, что без релятивизма и уже совсем других формул (по-секрету. Не формул кеплера) вы не опишете даже движения Меркурия с точностью, которую эмпирически можно получить через оптический телескоп.
...становится единым целым...
Нет, траектория это траектория, тело это тело. И они никак и никогда не "соединяются в одно целое". Одно является математическим объектом того, как объект двигается. Другое - что двигается.
Если же говорить феноменологически, то это ещё больший бред, так как траектория не имеет никакого проявления себя самой. Это по определению воображаемая линия.
орбита не будет тонкой линией ... приобретёт толщину...
Вы путаете колебания орбиты и какую-то свою концепцию траектории. Чем больше сил в системе вы будете учитывать, чем точнее писать уравнения, чем точнее их решать, тем явнее вы заметите, что орбиты, на самом то деле, ничерта не Кеплеровские. Они к ним лишь близки (как и обстоит дело с ЛЮБЫМ модельным описанием). Объекты на орбитах "колеблются": выходят за пределы плоскости, немного меняют радиус (относительно модельного описания). Но можно и показать, что эти возмущения на больших временах почти зануляются. Траектория не может быть "толстой". Трактория это линия по определению.
Безусловно, для движений больших тел просчёт сил даст большую точность, если тело разбить на кусочки и считать силы для каждого отдельно. (Например, мы так сможем попытаться получить перетягивание масс, приливный эффект и тп).
По Ньютону для вычисления орбитального движения малого объекта достаточно знать массу центрального объекта.
Это просто неправда. Отправляю вас читать работу самого Ньютона. Она есть в сканах и в оригинале, и в переводе.
И, под конец:
Нет нормальных обозначений и расшифровок формул
Нет ссылок на источники. Вообще.
Оформление хуже самой чахлой лабораторной работы среднячкового вуза.
"ФИР" - что это? Ссылку на источник. И не дай бог это не будет напечатано в научном журнале.
Да будет известно, что законы кеплера и есть ньютоновская механика. У меня ощущение, что в статье это разделено.
Под конец вы уже запутались - так вы используете и анализируете ньютоновскую и релятивистские механики? Или вы ваш новый подход показываете?
И да. Вся физика есть проведение экспериментов и построение математических моделей этих экспериментов. (Наблюдение - тоже эксперимент). И ваш бред никоим образом не оперирует чем-то более реальным и физичным, чем оперирует классическая механика или современная теория относительности.
Кстати, а про квантовый мир что скажете? Мне интересно. Там тоже иной разум?
Автор, не умножайте сущности без необходимости (с). На самом деле всё намного проще. Расширение вселенной происходит потому, что изначально пространство находилось в предельно сжатом (буквально смятом) виде. А сейчас распрямляется, потому что как и все физические системы стремится к состоянию с наименьшей энергией. Но до этого ещё очередь долго, и первичные складки и замятости ещё не распрямились. Но вся видимая материя находится в них, т.е. складки и замятости пространства для наблюдателя выглядят как области повышенной гравитации. Но видимой материи там мало, поэтому и приходится выдумывать всякую чушь про тёмную материю или какой-нибудь МОНД.
Галактика без тёмной материи