Comments 19
И?
механическая, кинетическая, электрическая и облачная материи рассматриваются
Определения в студию. Что такое электрическая материя? Я знаю электромагнитное поле, фотоны знаю. Что такое облачная материя? О каком облаке речь идёт?
Движение материально. Количество кинетического движения
Количество движения - это импульс по определению. А у вас недокинетическая энергия. Да ещё и в классическом случае.
Релиденс рафинированной орбиты
Это называется бета в квадрате. Читайте СТО. И никак к орбите это не относится.
Для реальной (материальной) орбиты....
Рафинированная орбита это условная орбита на которой орбитальный объект имеет нулевую массу.
Масса она всегда есть, либо её нет.
Как и в ОТО орбитальные скорости вблизи сверхмассивного объекта снижаются.
Относительно кого? У вас релятивизм говорит, что очень много зависит от точки наблюдения.
И тут да, не важно сверх-массивный он или нет.
А написали вы тут лоренцево сокращение, да ещё и для длины. У скоростей формула иная.
Теперь для вычисления орбитальных скоростей обычной алгеброй не обойтись. Хотя, если эксцентриситет не слишком велик (до 0,3), в пределах точности измерений можно использовать и выведенную формулу.
Это правило взаимодействия
Где тут взаимодействие? Это просто перемножение. Причём смыслом вы эту величину не наделили. Так что просто перемножение.
Путём введения кучи своих обозначений, попыток приклеить квазирелятивизм, сравнений с неправильными формулами и тп. Вы получили... формулы, что описывают всё хуже, чем те, что у нас и так были. Гениально. Кстати, а вы знаете хоть какая нынче точность измерений орбит?))))
Теперь, раскрыв значения релиденсов, можно записать, учтя что число объектов z на орбите может быть больше одного
Как вы это сделали? А если у них разные массы? А если они по-разному на орбите расположены? Что такое C_0 ? У вас скорости света разные или что?
Нет опять ссылок на то, что откуда вы взяли
Формулу реальной этой вашей величины R ?
Вы в своей же работе путаетесь. То у вас какая-то не-геометрическая орбита (траектория), то у вас с толщиной и массой. То вы вообще про ваши массовые "бублики" орбит забываете и жонглируете бетами в квадрате.
Полное игнорирование геометрии как таковой - хоть один бы был вектор скорости, радиус-вектор и тп. А так ничего нет.
Вывода у вас нет. Вы просто что-то перемножили и получили результат перемножения.
Последняя формула просто предоставлена. Вы даже не попытались её написать.
Я понимаю, что иногда форматирование на Хабре бесит. У меня во время написания коммента вообще страница упала, пока формулы пытался вбить. Но это не статья. Это софизм, безобразие и псевдонаука. Вы ничего не описываете, вы ничего не задаёте как начальные точки ваших размышлей. Каждый шаг у вас либо жонглирование формулами (ладно), либо появление новой. Абсолютно без источников на неё и указаний октуда вы её вытащили.
Возможно, вы были специалистом в своей области. Но то, что вы делаете, не имеет никакого отношения к описанию окружающего мира. Таких как вы - навалом. Есть вообще странные люди, которые не понимают концепции ограниченности применимости тех или иных теорий. Есть те, что смогли создать какую-то модель частного случая, а потом носятся с ней как со списанной торбой. Но вот эта модель не обощается никак. Никак и вообще не обощается.
Предложение: Начните читать литературу, оцените её форматирование и то, как там делаются рассуждения, отмоделируйте вашу модель численно. Например, для Меркурия. И сравните с экспериментальными данными.
А ещё в вашей модели нет вообще ни сил, ни взаимодействий. Вы вообще не описываете как у вас передаётся энергия движения.
Не зря статья помечена как сложная. Читать надо внимательно.
Вы же понимаете, что я ещё пару таких простыней могу по вашей статье описать? Определений у вас НЕТ. Вы их не ввели. Уравнения приведены неправильные. Выводы не осуществлены.
Например, у вас каждый материальный объект имеет объём. А Фотон? Какой объём у фотона? Он материален, мы его можем непосредственно померять, создать и тп.
Ну что вы к человеку пристали.. Погуглите по слову "релиденс" - найдёте 198-страничный (на данный момент) pdf-документ с названием "Физика Иного Разума".
Человек пишет свою физику. Серьёзные учёные на такое даже смотреть не будут, поэтому обычно такие теории распространяются через все подряд сайты, где, если повезёт, обрастают каким-то количеством поклонников разных теорий заговоров.
Ну правда, кто-то хочет тратить своё время и пытаться что-то доказать? Давайте наставим минусов и человек уйдёт дальше на пикабу.
А это наверное самый конструктивный комментарий. Давайте.
Любопытно что псевдонаучной графомании на Хабре не так уж много. Похоже что премодерация это пропускает, а дальше уже всё фильтруется "естественным образом" через карму. На dxdy.ru помнится целую ветку форума выделяли для "опровергателей" теории относительности, чтобы в других разделах не мешались.
Мне кажется автору следует посмотреть теорему Лагранжа или как постепенно она приняла свою форму (прошла путь в ~400-500 лет)
https://youtu.be/C2tL1A3B3cY?si=Wf8tLprelZMplGDR
Также посмотреть про точки Лагранжа (видео на эту тему много) и задачу трех тел.
А мне кажется, что комментатору следует прочесть внимательно статью. Там сказано:
Эта парадигма не основана на законах Ньютона и ОТО. В её основе философия Эмпедокла.
Это не имеет отношения к официальной физике.
Так теорема Лагранжа не основана на законах Ньютона. Посмотрите видео, там все начиналось с поиска кратчайшего пути при минимальных затратах энергии из точки A в точку B, без всяких гравитаций. И да, закон Ньютона сейчас можно вывести из нее (на момент жизни Ньютона эта математика была в начале пути).
Посмотрите видео, там показано как все началось с коэффициента преломления (если я правильно помню).
Пойдём прямо по порядку.
Вместо массы везде применяем гравитационный радиус:
Можно узнать, каков смысл гравитационного радиуса в вашей парадигме и откуда он взялся? Вы же не пользуетесь результатами теории относительности? Только не надо писать, как вы написали другому комментатору, что надо внимательнее читать. Я процитировал всё целиком, что вы написали про гравитационный радиус. Больше ничего в вашей статье про него не написано.
Вывод формулы для определения скорости вращения галактики