Comments 32
К чему это здесь?
Интересный обзор! Возможно, почитаю эту книгу на досуге.
Книга не для психолога, а для психотерапевта/психиатра! Врача! Это спец литература, которую без подготовки читать скорее не стоит, лучше ищите специалиста (пока не найдете).
Психолог это педагогическое образование! Даже клинический психолог, это скорее медсестра, это не про лечение.
Книга и отзыв на нее - яркая иллюстрация того что с психиатрией/терапией все плохо и специалистов не хватает.
Нет, заявлено, что это книга для широкого круга читателей.
Что за чушь про то, что психологическое образование - это "педагогическое"? Психологическое образование - это образование "психологическое".
Потому что уши растут из советской системы образования, где это было образование при пед-институтах. Лучше оно с тех пор не стало. Всевозможные курсы и "онлайн институты" сделали еще хуже, т.к. советское образование хотябы опиралось на научные данные.
Современные "психологи" без мед образования, это больше секты последователей каких-то психологических школ и то что они творят это ужасно.
Может вы скажите, что конкретно вам не понравилось?
Человек видит то, что хочет видеть.
Специалист видит проблему, первопричину и возможные пути лечения.
Такие книги нужны специалистам, пациентам нужно искать врача, а не заниматься самолечением. Творческая прокрастинация в виде чтения таких книг вместо лечения, может завести не туда и навредить больше чем помочь.
Плохо, что вы критикуете не конкретную книгу, о которой писал, а говорите о чём-то своём.
В любом случае, вы не правы.
То, что вы говорите как раз относится к "советской" модели, когда отношение врача к пациенту было патерналистское, так как пациент априори ничего не понимает ни в своих проблемах, ни в методах лечения.
В современной медицине есть ориентация на
1) информирование пациента и его самообразование
"Психиатры должны информировать пациентов о диагностических и терапевтических процедурах, поощрять их автономию и всегда запрашивать их информированное согласие.
Психиатры должны содействовать обучению пациентов, их семей и других специалистов для расширения возможностей принятия решений"
https://www.europsy.net/epa-code-of-ethics/
2) совместное принятие решений (что невозможно без самообразования пациента)
https://en.wikipedia.org/wiki/Shared_decision-making_in_medicine
также
3) КБТ, самая доказательная на данный момент психотерапия, хотя я её не очень люблю по своим причинам, имеет множество техник для самопомощи
https://www.nhs.uk/mental-health/talking-therapies-medicine-treatments/talking-therapies-and-counselling/self-help-therapies/
4) в случае КПТСР, это не органическое заболевание, основное лечение всё равно будет психотерапевтическим, пусть и при помощи таблеток в тяжёлых случаях. Психотерапия - это не "просто разговоры".
5) Врача (и психолога) искать надо, но от самообразования никак хуже не станет. И чтобы найти хорошего специалиста, а не профана с сомнительными методами, самообразование очень даже нужно. Об этом целая глава в книге, кстати.
Длинно и большей частью мимо. Все пункты кроме пятого про то что эту литературу МОЖНО читать под контролем врача.
Мой тезис в том, что читать такую литературу в отрыве от лечения со специалистом точно не стоит, врач сам порекомендует нужные техники, если они нужны.
А вот чересчур увлекаться такой литературой, скорее себе вредить. Точно так же как в тезисе о поиске врача, нужно искать того кто вас лечит, а не того который нравится. К сожалению психопатизация пациентов, эмоциональное раскачивание от "все классно" до "все ужасно", слишком частая проблема, кому-то это потом лечить.
Не помню кто сказал - "Лучше всего психотерапия работает тогда, когда пациент в нее не верит".
P.S.
Рекоммендации это конечно красиво и в юридических моментах потом помогает отбиваться (для чего и пишутся рекоммендации в массе своей), но практикующие врачи обычно не любят "слишком умных" пациентов. Проблему решать неприятно, нужно прикладывать усилия, поэтому часто пациент выстраивает психологическую защиту в виде спец терминов в речи и "а я вот тут вычитал", что определенно мешает заниматься лечением и замедляет его.
Лучший врач тот, кто может вам объяснить все "на пальцах" не прибегая у спец терминалогии, очень часто некомпетентность прячется за мудреной речью.
"Мой тезис в том, что читать такую литературу в отрыве от лечения со специалистом точно не стоит, врач сам порекомендует нужные техники, если они нужны".
Определённо, если у вас ментальное расстройство, то стоит обратиться к психиатру и психологу (повторюсь, в случае КПТСР это не менее важно).
Врач не будет с вами каждую книгу по страницам вместе читать.
Я про это читал и раньше, но вот сейчас загуглил этот вопрос и НИГДЕ не вижу противопоказаний к тому, чтобы пациенты (и не только в психиатрии) самообразовывались любым доступным образом. Как знание по-вашему может навредить..? Если читать научные книги, а не эзотерику?
Многие книги рассчитаны на самостоятельные чтение. См. книги по КПТ.
"К сожалению психопатизация пациентов"
Психопатизация? Нет такого слова. Если не в смысле "становление социопатом".
"К сожалению психопатизация пациентов, эмоциональное раскачивание от "все классно" до "все ужасно", слишком частая проблема, кому-то это потом лечить."
Источник?
"Не помню кто сказал - "Лучше всего психотерапия работает тогда, когда пациент в нее не верит"."
Источник? И его авторитетность?
"Рекоммендации это конечно красиво и в юридических моментах потом помогает отбиваться (для чего и пишутся рекоммендации в массе своей)"
Источник? Авторитетность?
"но практикующие врачи обычно не любят "слишком умных" пациентов."
Источник? Авторитетность?
"поэтому часто пациент выстраивает психологическую защиту в виде спец терминов в речи и "а я вот тут вычитал", что определенно мешает заниматься лечением и замедляет его. "
Источник? Авторитетность?
"Лучший врач тот, кто может вам объяснить все "на пальцах" не прибегая у спец терминалогии"
Источник? Авторитетность?
В общем я не понимаю откуда вы все свои эти мысли вполне в духе советской психиатрии берёте.
Грамотный пациент - более здоровый пациент.
Я вам ссылки на авторитетные источники привожу, вы мне пока - нет.
"Пациенты больше не являются пассивными получателями медицинской помощи, а должны играть активную роль в принятии решений и управлении своим здоровьем. Этот значительный сдвиг подчеркивает важнейшую роль обучения пациентов и самостоятельного управления своим здоровьем в современном здравоохранении."
https://patientbetter.com/patient-education-and-self-management-explained/
https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=patient self education
Мой источник - жена писотерапевт-психиатр с 20+ летним стажем и сотнями вылеченных пациентов.
Книги и Интернет - худший источник информации по медицине в целом. С психотерапией/психиатрией все еще хуже, потому что таблеток вы не пьете и вам в голову не приходит что вы занимаетесь самолечением и вредите себе.
Это тот самый случай когда практика и теория плохо пересекаются.
Еще раз - я не критикую книгу, я критикую идею того что это книга "для общего развития". Здоровый человек не будет читать такую дичь (по меркам здорового человека), он лучше Толстого почитает или Суинбёрна.
"Мой источник - жена писотерапевт-психиатр"
А, ну понятно. То есть вы пересказываете то, что вам жена пересказывает. Я не берусь судить о квалификации вашей жены, но такой сломанный телефон в любом случае - НЕ научный источник.
"Книги и Интернет - худший источник информации по медицине в целом"
Хм... А что ещё у нас есть? Не у всех есть жёны-психиатры.
Ну и не нужно забывать, что в западной медицине есть две "скрытые" мотивации - деньги и шанс того что вас могут засудить недовольные пациенты ;)
Относитесь к "лучшим практикам" критически, их как инструкции по эксплуатации к инструментам - пишут юристы, а не те кто ими работает.
P.P.S Книгу я не критикую.
Что-то вас бомбануло на тему препаратов. Это тоже диагноз - желание верить в волшебную таблетку и нежелание работать в разговорной терапии. Почему препараты не могут мешать психотерапии? Обхерачился, обезболился и уже будто не надо решать проблемы. А проблемы при этом никуда не уходят. Препараты, не способствуют проживанию травм, не приближают выздоровление психики, не приводят к созреванию психологических структур. Это все только через противные трудные мозговыносящие разговоры.
"желание верить в волшебную таблетку и нежелание работать в разговорной терапии"
Вы у меня это где вообще увидели? Я комментатору выше ровно обратное доказывал. При КПТСР нужна разговорная терапия, я не спорю.
"Обхерачился, обезболился и уже будто не надо решать проблемы"
Давайте без "обхерачился", пожалуйста. Вроде на серьёзном ресурсе.
Тем не менее, если скажете мне, что это за волшебная такая таблетка, которая обезболивает до такой степени, то буду очень признателен. Всю жизнь ищу, так и не нашёл.
Мне кажется нет такого лекарства, которое могло бы ТАК блокировать работу с психикой.
"Препараты, не способствуют проживанию травм, не приближают выздоровление психики, не приводят к созреванию психологических структур"
Опять же, источник? На основе каких данных такой вывод?
Насчёт препаратов, считается как раз, что серьёзная проблема это непрожитые, подавленные эмоции. У человека не было возможности прокричаться, прорыдаться, прогневаться и т д в момент травмирующих событий (или если и была, то лишь по части возникших эмоций). И это всё осталось в психике и потихоньку просачивается через убеждения, в моменты стресса и т д.
И одна из целей терапии как раз дать волю этой части психики, но при этом в безопасной обстановке (для самого человека и окружающих), когда сам человек стал "сильнее" и способен пережить эту ситуацию (с одной стороны, потому что объективно той самой угрозы уже нет, с другой стороны, потому что на терапии человека учат эмоциональной регуляции).
И в этих условиях медикаменты нужны лишь для минимального уровня функционирования, чтобы человек не бросил терапию или не вышел в окно. С другой стороны возникает соблазн временно значительно улучшить комфорт своего состояния, что, конечно, имеет свои соображения (в том числе и экономические - если человек не в стационаре, ему надо работать, чтобы себя прокормить), но надо отдавать себе отчет, что это не бесплатно.
Эффективная терапия это не комфорт. Придётся встретиться с травмирующим событием (пусть и лишь в своём воображении) и "переписать" его, поступив иначе, применив новые психические навыки, имея знание о будущем и т д
Понятное дело, это всё должно проходить в контакте со специалистом, но далеко не каждый специалист возьмёт на себя ответственность подтолкнуть пациента к этому этапу (ибо без внутреннего решения "я иду в это" это может иметь прямо противоположный эффект, в свою очередь даже озвучивание идеи от лица, от которого как бы зависит лечение, может выглядеть как давление), так что пациент откуда-то должен же это узнать. И книга самое то (где нет личных отношений с автором и потенциально это одна из десятков прочитанных книг). А потом уже обсудить идею с врачом.
Не спорю с тем, что "серьёзная проблема это непрожитые, подавленные эмоции".
Но как я уже написал выше, не знаю такого препарата, что ТАК сильно бы блокировал работу с психикой в разговорной терапии.
Есть какие-то научные данные в пользу вашего видения?
В комментарии выше вы пишите что препараты вас "не берут" и это очень не хорошо и даже очень плохо. В таких тяжелых состояниях книжки читать уже поздно, как я уже писал это творческая прокрастинация. Если толку от врача настолько нет, что проще книжку почитать - ищите врача, очень важно именно его найти.
Из статьи видно, что инсайтом из книги для вас были достаточно простые конструкции, что говорит о том, что квалифицированную помощь вам, видимо не оказывали.
Ого. Ух ты. А давайте вы не будете делать выводы о моём психическом состоянии по комментариям в интернете? Вас жена не научила, что не стоит так делать?
Аргумент ad hominem - это не аргумент.
И, кстати, между "инсайтом" и "был рад услышать" есть разница.
P.S. Я не писал, что препараты меня "не берут", я сказал, что нет такой "волшебной таблетки", которая бы так убирала симптомы, что разговорная терапия была бы невозможна.
Вам как стороннику медикаментозной терапии стоит поспорить с комментаторами выше, а не со мной.
А давайте. Только тогда непонятно что мы обсуждаем.
Ad hominem...это вы точно мне? Давайте тогда не обсуждать личностей не учавствующих в обсуждении.
Мой тезис в том, что здоровому человеку читать такие книги не нужно, больному вредно. Больной должен идти к врачу и получать лечение, в том числе медикаментозное, если оно необходимо.
Может вы объясните почему вам так дорога идея самолечения?
"Давайте тогда не обсуждать личностей не учавствующих в обсуждении."
Так это вы ввели свою жену как источник информации, а не я.
"Мой тезис в том, что здоровому человеку читать такие книги не нужно, больному вредно".
"Здоровому" - это может лучше понять других. А "больному" - себя.
"Может вы объясните почему вам так дорога идея самолечения?"
Я вам уже объяснил. С кучей источников.
И "самолечение" подорожником - это не совсем то же самое, что самообразование.
В современной медицине считается, что самообразование пациента важно, улучшает его понимание себя и своих проблем. Помогает наладить более продуктивное взаимодействие с врачом и т.п.
Многие книги в научном подходе ориентированы на психологическую самопомощь пациента.
https://www.abct.org/self-help-book-recommendations/
И если для вас так важно мнение именно практикующих врачей, то многие врачи сейчас как раз рекомендуют самообразовываться клиентам. Не только на Западе, но и в России.
Это какие-то неправильные врачи?
Вообще все эти рекомендации, на которые я ссылался выше, они же на мнении врачей основаны. Их подкупили?
https://habr.com/ru/articles/927528/#comment_28587038
Книга «Ну что с того, что я там был: путеводитель по КПТСР» Анастасии Жичкиной