Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 23

Экспресс анализ вашего скриншота без чтения чек-листа: в целом лучше, но есть косяки.

  1. Тёмно-коричневый на тёмно-синем сложно читать.

  2. Светло-жёлный на светло-синем сложно читать.

  3. Единичный розовый градиент в плоском дизайне смотрится не уместно.

  4. Оформление главного числа под золото выбивется из общего утилитарного стиля.

  5. 3 уровня заряда батареи выглядит не информативно.

Спасибо за комментарии! Рад, что в целом стало лучше.

Особенно понравился пятый пункт про батарейку. Три уровня заряда действительно выглядят скудно, но за этим стоит интересная техническая подоплёка.

Например, во многих устройствах (включая, например, мою старую беззеркалку Sony A7R2) тоже всего три деления — и я всё недоумевал, почему так. Оказалось, что это не просто прихоть дизайнеров. Всё дело в том, что определить заряд батареи точно довольно сложно. Есть несколько методов: по напряжению, по подсчёту кулонов, с помощью фильтра Калмана и даже нейросетей — но ни один не даёт стопроцентной точности.

Чтобы сделать иконку батареи, которая выглядит просто, но при этом не вводит пользователя в заблуждение, нужно учитывать, насколько надёжны данные в конкретном устройстве. Например, в дешёвых гаджетах часто используют самый простой метод — по напряжению. Его точность может колебаться в пределах плюс-минус 10–20%, а под нагрузкой уровень заряда может прыгать ещё сильнее.

Я потому и выбрал именно три (на самом деле четыре) условных уровня, чтобы не создавать иллюзию точности там, где её нет. Да, выглядит упрощённо — но зато не обманывает.

Кстати, всё это — ещё один повод задуматься, как глубоко «железо» влияет на интерфейс. И как важно учитывать не только эстетику, но и механику получения данных.

Ну а статья как раз про это — про то, как легко ошибиться в оценке, глядя только на скриншот. И почему перед критикой стоит сначала задать пару вопросов :)

Там ещё на тексте градиент. Тоже плохо выглядит

Тёмно-коричневый на тёмно-синем сложно читать.

Я проверил на живом устройстве. Нормально

Светло-жёлный на светло-синем сложно читать.

И это тоже было проверено (;

"3 5 7 9" — любая текстура под текстом — зло.

Не знаю, в программах-"читалках" часто ставят под текст едва различимую текстуру как бы такой ворсистой, зернистой, плоховато выбеленной бумаги - может, самообман, но такое чувство, что слегка помогает глазами строчку не терять.

Да, я тоже так люблю делать. Но в промышленном дизайне слегка другие критерии. И мне кажется, правильный подход к решению задач подобного рода - первым делом отсмотреть всё, что имеет к этому хоть какое-то отношение. Чтобы например дизайнер не просто "поигрался со шрифтами", а с помощью шрифта заложил отсылки на реально существующую аппаратуру.

«Любая текстура под текстом — зло» — звучит категорично :)

На самом деле всё, как обычно, зависит от контекста. В этом случае я специально обсудил с клиентом, насколько важна читаемость этих индикаторов — и выяснил, что они носят почти декоративный характер, а читают их крайне редко. Поэтому решили не усложнять задачу подбором отдельных цветов и оставить всё как есть: лаконично, аккуратно, без визуального шума.

Если бы это была рабочая информация — конечно, никаких текстур под текстом не было бы. Но «всегда зло» — это, пожалуй, перебор.

Вот бы такие чек-листы были у всех в голове по умолчанию :)

Честно говоря, такой список выглядит как попытка загрузить рюриком и усложнить обсуждение довольно простого экрана.

Понимаю, откуда такая реакция — если воспринимать статью как попытку защитить конкретный простой экран, то список действительно может показаться избыточным.

Но на самом деле я говорил не столько про этот экран, сколько про общий подход к критике интерфейсов по скриншоту. Хотелось показать, как много факторов может оставаться за кадром — и что иногда вместо мгновенного вердикта полезнее сначала задать пару уточняющих вопросов.

Иногда за кажущейся простотой — довольно интересные и неоднозначные решения :)

Как мне кажется, первыми пунктами чеклиста должны были стать вопросы какая информация выводится и что с ней пользователь будет делать. У меня есть подозрение, что на скринщшотах в четырёх пустых областях что то полезное, и как раз основная критика интерфейса должна была бы относиться именно к ним. Но они пустые.

К действительно хорошему дизайну вопросов не возникает и не нужно писать аж целых две статьи о том, что ваш дизайн действительно хорош (ну извините). Предлагаю пункт номер 0: "А что на это бы сказал Артемий Лебедев?"

«Ну сделал и сделал»

Я бы дал непрошённый совет: сокращайте каждый ваш текст минимум в два раза. Я понимаю, что это профессиональная деформация, но очень душное ощущение. Вы готовы расшифровать даже, что значит "вода мокрая".

Окей, слова то красивые, но цифры перекрывающие прогресс бар того же или слабо контрастирующего цвета - это же реально косяк.

Что-то подобное можно было реализовать? Без ущерба и старым и новым пользователям

Выше уже писали - эти цифры чисто информационные. Это не показания измерительного прибора. Они примерные и никогда не меняются. Но если их сделать внизу - они сьедают полезное место.

Нужно ли применять этот чек-лист, если дизайн от Лебедева🤔

"Мою музыку никто не понимает, не доросли ещё до моей музыки" (c)

А если серьёзно – вы совершили ошибку, начав поучать окружающих, как им оценивать вашу работу. После этого ваше мнение сразу теряет ценность, да и ко всему, что вы делаете, отношение будет настороженное. Стоило в качестве примера обсуждать критику чужой работы, не вашей, будучи независимым наблюдателем.

Думаю, у нас с вами получилось разное восприятие намерений статьи, и я бы хотел пояснить.

Цель публикации — не в том, чтобы защищать собственный дизайн или указывать, как именно нужно оценивать чужую работу. Речь не о том, что кто-то неправ. И не о том, чтобы поучать читателей.

Я постарался составить список факторов, которые могут влиять на восприятие интерфейса, если вы смотрите на него по скриншоту, вне контекста использования. Это наблюдение из практики — не более того. Я не ставлю под сомнение право на мнение, а лишь напоминаю, что итоговая оценка может быть неполной, если не учитывать некоторые параметры.

Что касается моего дизайна — он указан в подводке с комментарием «статья вообще не о моём дизайне». И да, статья не о нём. Просто на статью навёл мой ответ к комментарию из прошлой статьи — и я решил, что из этого будет удачная подводка. А ещё даже если бы речь всё же шла о критике моей работы — в этом не было бы ничего плохого. Важнее всего то, что клиент остался доволен результатом и дизайн решает свою задачу.

Спасибо, что поделились мнением.

Угу. Однако, во-первых, стОит держать в памяти, что по отношению к своей работе у вас всегда искажённое восприятие (это не значит, что надо слепо принимать всю критику, но надо помнить, что вас будет тянуть в защиту даже явных ошибок, не говоря уж о спорных решениях, плюс "глаз замыливается"), а во-вторых (и это главное тут) восприятие такой защиты крайне негативное. Бонусом – когда начинается спор (как тут в комментах) – обе стороны жаждут доказать свою правоту, и в итоге мнение поляризуется: оппоненты будут критиковать даже мелочь и любое мало-мальски сомнительное решение, вы же начнёте защищаться – вплоть до отрицания явных ошибок.

Этого можно было избежать, просто взяв на разбор критику чужой работы.

Если даже в каментах приходится каждому второму объяснять, о чем статья и почему она была написана - это означает, что статья плохая.

  • В движении мозг хуже различает тонкие детали, полутона, нюансы верстки;

Не согласен Зависит. Я неоднократно замечал (и даже стал этим пользоваться), что часто мелкие детали проще разглядеть если подвигать предмет, на котором они расположены, например надпись мелким шрифтом на банке с соусом. Особенно помогает при плохом освещении и/или низком контрасте.

Объяснить эффект могу только интуитивно и, скорее всего, неправильно: аналогия с записью/воспроизведением звука с магнитной ленты - чем выше скорость, тем больше деталей различимо.

Хотя все связано с особенностью человеческого глаза, скорее всего

Подобный алгоритм необходим во всех сферах. Перед тем как попытаться преставить себя умным, ответь сперва на эти вопросы, чтобы случайно не выставить себя дураком

Sign up to leave a comment.

Articles