Comments 21
В начале кажется, что главное — хорошо написать код. Всё остальное — вторично. Но очень быстро выясняется: код — только половина работы. Вторая половина — это люди.
Программист который умеет хорошо писать код но не умеет общаться - проблемный.
Программист который умеет все на свете кроме того как писать код - бесполезный.
Выводы делайте сами. Конечно софт скилы имеют особую важность особенно от лидских позиций и выше. Но не нужно их настолько переоценивать. Есть гениальный программист с отвратительным характером и коммуникациями. Можем ли мы создать для него условия чтобы решить проблемы с коммуникациями и получать огромные выгоды от его хардскилов? Да может. С другой стороны если у нас есть программист(не тимлид) которого все любят и он умеет договариваться со всеми но абсолютно безнадежный в техническом плане. Что мы получим? Человека который будет нравиться всем но по факту делегировать все задачи кому-то другому при этом получая большую зп и премии от начальства.
На собеседованиях и в процессе работы они оценивают не только знание технологий, но и то, как ты ведёшь себя в обсуждении: умеешь ли задавать уточняющие вопросы, доносишь ли свои мысли ясно, способен ли аргументированно отстаивать решение или соглашаешься, когда неправ.
В идеале может быть. В реальности чаще всего на это ни у кого нет времени.
Но если посмотреть на статистику от IT-рекрутеров и отчёты команд, становится видно: увольняют чаще всего не за плохой код.
Один из HR-отчетов Hays показал: до 70% джунов не проходят испытательный срок, особенно в крупных и технологически зрелых компаниях. Причины? Ошибки в коммуникации, неумение работать в команде, отказ воспринимать фидбек и пассивная позиция в процессе. Технический пробел — лишь на четвёртом месте.
Мне вот интересно это как? Работает человек с высоким техническим скилом делает задачи без ошибок а его увольняют за ошибки в коммуникации? Я лично про такое не слышал.
Скорей всего, 70% не тянут технически, при этом у них не хватает софт скилов чтобы это компенсировать. Это не доказывает что 30% увольняют из-за нехватки технических навыков а 70% из-за нехватки софтскилов.
В общем в статье вроде бы все правильно написано и идеальный разработчик для бизнеса это и технарь и рубаха парень.
Но все-таки основное занятие работаботчика - решать технические проблемы.И чем больше следуя современной моде, компании меняют приоритет в сторону софтскилов, тем ниже мы наблюдаем компетенции современных команд и качество современного продукта.
Человека который будет нравиться всем но по факту делегировать все задачи кому-то другому при этом получая большую зп и премии от начальства.
И получится хороший лид)))
Ваша точка зрения в целом понятна. Но есть один момент.
Программист который умеет хорошо писать код но не умеет общаться - проблемный.
Программист который умеет все на свете кроме того как писать код - бесполезный.
Сами того не заметив, вы случайно притопили за противоположную точку зрения :)
Потому что бесполезный сотрудник это меньшее зло, чем проблемный. Ноль предпочтительнее минуса. Это может быть неочевидно, но это так.
Да, могут быть исключения. Если у вас есть особые (сложные и важные) задачи, которые больше никто не потянет – ему создадут условия. Но на повседневной рутине такие пляски обычно не оправдываются.
Потому что а) просто не окупаются и б) плохо влияют на коллектив - остальные начинают думать "а че это, ему можно быть мудаком, а мне нельзя?"
Чего только не бывает, я как-то наблюдала, как работает тандем из условно "бесполезного" и "проблемного" программистов, вместе они могут горы свернуть. Условно, потому что не может же быть человека совсем без хардов или софтов, может быть просто большой перевес в какую-то сторону.
Сами того не заметив, вы случайно притопили за противоположную точку зрения :)Потому что бесполезный сотрудник это меньшее зло, чем проблемный. Ноль предпочтительнее минуса. Это может быть неочевидно, но это так.
У Вас небольшие пробелы с мат моделированием. Если k - это условный показатель пользы от конкретного сотрудника то проблемный сотрудник это k-n, где n - это условный показатель вреда от такого сотрудника. Таким образом, польза k от такого сотрудника может быть как больше так и меньше 0. В то время как польза от бесполезного сотрудника всегда k = 0.
Абстрактно всё может быть, но в реальной жизни если человек создает явные проблемы, то они как правило перекрывают любую пользу от него. Как говорится, ломать не строить.
Очень утрированный пример: муж бьет жену, но очень хорошо зарабатывает. Да, можно попытаться че-то там помоделировать и оценить коэффициенты. А по факту можно не утруждаться - побитая морда перекрывает всё.
но в реальной жизни если человек создает явные проблемы, то они как правило перекрывают любую пользу от него.
Я правильно понимаю что Линус Торвальдс создал больше проблем чем решил, в силу своего отвратительного проблемного характера? Джон Кармак, Стив Джобс, Ричард Столлман, продолжать можно долго. Про высокомерие и проблемность сотен ученых которые построили этот мир мне кажется и говорить не приходиться. Но у Вас логика прямая как палка - явные проблемы перекрывают любую пользу от человека .
А вот если не секрет, если заболеете Вы пойдете к какому врачу, к хамоватому, высокомерному проверенному мега-специалисту или к очень вежливому и приятному бездарю?
А зачем ссылаться на штучных визионеров, если в обсуждаемой статье речь идёт про работу в найме на линейных позициях? У них свой независимый путь. Quod licet Jovi non licet bovi. И да, крайне сомнительно, что кто-то из них был бы хорошим рядовым сотрудником.
Вообще, это интересная психологическая ловушка. Когда хочется быть похожим на Линуса или Стива - ну результатами пока не получается, так хоть тяжестью характера, уже приятно.
Это как в спорах о (не)нужности высшего образования нет-нет, да кто-то и сошлется на условного Цукерберга, который бросил Гарвард и сейчас миллиардер - приятно экстраполировать его опыт на рядового россиянина.
А зачем ссылаться на штучных визионеров, если в обсуждаемой статье речь идёт про работу в найме на линейных позициях? У них свой независимый путь.
Действительно, а зачем вообще какой-то логике придерживаться доказывая свое мнение как это делаете Вы? Мат модел не работает не важно, у нас своя математика, есть опровергающие примеры - нее таких единицы, у нас же в мире нет такого что чем талантливее и умнее человек тем часто он надменнее и высокомернее. Такого же не бывает в мире и не может быть чтобы сотруднику сходило с рук многое и его терпели только потому что он хороший или отличный специалист.
Вообще, это интересная психологическая ловушка. Когда хочется быть похожим на Линуса или Стива - ну результатами пока не получается, так хоть тяжестью характера, уже приятно.
Это не психологическая ловушка, это - демагогия.
Как бесполезный сотрудник может быть нулём? Если только когда про него все забыли, а он зп получает и нигде не отсвечивает?
В моем понимании бесполезный сотрудник - это минус. Потому что на него тратятся силы и время, а выхлоп ноль. Ты ему объяснял, помогал, положился на то, что он эту простейшую штуку за 2 недели допилит, а в итоге тебе приходится в авральном режиме за него доделывать.
Читаю сейчас Пфеффера и наверное он бы очень поддержал посыл этой статьи. Для продвижения по карьерной лестнице нужно хотеть продвигаться и прилагать усилия к этому. При этом профессиональный рост если есть - хорошо, нет - не проблема.
Без фото статья не раскрыта. Может быть у вас тату во весь четвертый размер.
одного софт скила не хватает - кратко излагать мысли...
... не боялись сказать: «Я не разобрался — объясните», вместо того чтобы неделю делать не то.
Пару раз сталкивался с персонажами, действующими с точностью до наоборот. Вроде бы объяснили, что делать, спросили, всё ли понятно — «да, всё понятно». Проходит полдня, вопросов не задают, думаю, значит, разобрались. Решил глянуть, как там дела... Оказалось, что не понятно было совершенно ничего, и сделано было всё шиворот-навыворот.
Варианты подобного:
Стесняются уточнить.
Действительно полагают, что всё поняли (излишняя самоуверенность).
Просто по??й.
Выше упоминалось про проблемных\бесполезных. Поскольку переделывать (в моём случае) намного дольше\дороже нежели потратить время на уточнение, все три пункта выше считаю как проблемные.
Замечу, что хоть и работаю достаточно долго на своей позиции и (вроде как) точно знаю, что и как надо делать, всё же предпочитаю при возникновении сомнений уточнить у вышестоящих. Поскольку переделывать будет дороже. И дольше. И людей будет задействовано изрядно.
Очень хорошо сказано на этот счёт: https://habr.com/en/companies/domclick/articles/928600/comments/#comment_28605536
И это ужас же. Вдумайтесь: "там, где работать нужно хардами, софты стали первостепенны". Вообще из моего опыта софты крайне важны там, где управленцы никакие. Вот когда процессов нет, внятных должностных нет, инструкций нет - "вы там как-нибудь самоорганизуйтесь и сделайте" - вот тут нужны софты позарез. Ну и второй большой кластер - это когда лояльность нужна кратно выше, чем профессиональные навыки.
Это "нужны не только знания фреймворка, SQL, scrum, асинхронность, но и софт скиллы" вгоняет меня в отчаяние. Вот я решил задачи на курсе от компании, больше всего баллов, но на собеседовании нужно подтянуть теорию и представление. Просто спрашивать всё, что не понятно сразу про задачу кажется вредно. Если объяснят, это запомнится в 10 раз хуже, чем если дойти самому и соответственно вопрос будут задавать ещё 10 раз.
Да, только потом проект тянуть все же будут люди с хорошими хардами, в то время пока софтовики будут писать статьи о том как правильно войти в IT.
Статья написана GPT - видно по выделению жирным шрифтом на каждом шагу, GPT этим делом часто грешит. В общем ничего хоть сколько-нибудь полезного вы тут не найдете, данную мадам скорей взяли за физические характеристики нежели за какие либо профессиональные скилы (сосание чупачупсов в расчет не берём). Интересней было бы узнать где работает и по чем берет, то есть сколько получила в оффере.
Все проблемы работы джуном не так важны из-за двух следующих пунктов:
1) В условиях месяцев ада устройств на работу, где попасть на собес - почти как выиграть в местную лотерею.
2) Часто работодатели обходятся с новичками плохо, либо просто кидают.
Если вы прошли первые 2 пункта и вы адекватный человек, а не с проблемами с психикой радикальный интроверт/экстраверт, и вам это правда нравится, то всё будет хорошо, спокойно вольётесь в работу команды.
По следующей цитате:
Но ещё пару лет назад я была вне IT, без проектов, без офферов, без GitHub-портфолио.
Большая статья для такого маленького опыта (или просто нейро статья), потому что в реалиях рынка вы бы половину времени из 2 лет учились и искали работу, а потом было бы два исхода: вам сразу бы повезло с 1 работодателем, но вы бы только начали набираться опыта, либо вы бы меняли работодателей один за другим, пока не найдете адекватного.
Одним словом, когда статья начинается так, а потом я вижу много слов про опыт, а не устройство на работу за это время - не верю.
Харды против софтов: как я попала в IT, не зная всего на свете