«Подводные змеи» или новый подход к использованию энергии приливов

[@Alice_F]

с чего бы этому загрязнять море?
разве что старые сломанные турбины вылавливать не будут — да это вряд ли, их же на детали пустить, вероятно, можно

[@avonar]

они будут мешать постройке новых, как минимум. в любом случае, думаю оставлять старые будет не рационально

[@Antigluk]

С какой радости? это же всего-лишь турбина…

[@sgzmd]

Я думаю, что зеленые внимательно наблюдают за этим проектом, и если там будет что-то не то — более чем уверен, что они дадут об этом знать ну буквально всем.

[@Rome]

Зеленые говорите? После просмотра фильма «Бухта» про массовую бойню дельфинов у японцев, я перестал верить в существовании зеленых.

[@kmmbvnr]

Ниче ниче, если этот проект начнет реально угрожать существующим тепловым станциям, зеленых проспонсируют, и они обязательно что-нить плохое про турбины нароют :)

[@GenriX]

А потом зеленых проспонсируют турбинисты и зеленые вспомнят как плохи тепловые :)

[@alienator]

Рыба, перемолотая турбиной в труху, пойдет на изготовление крабовых палочек.
Всё продумано :)

[@Goodkat]

Эти штуки остановят Гольфстрим, и мы замёрзнем.
Заодно проблема глобального потепления будет решена локально.

[@abelozor]

Так же примерно, как и на историю с географией.

[@KvaNTy]

О! Не одному мне дизайн устройства напомнил старый добрый StarTrek. =)

[@LastFenix]

Действительно очень похоже на NX-01. =)

[@Lex51]

а эти не похожи)

[@hohams]

мысль интересная, но хотелось поподробнее узнать о принципах работы.

[@b00taNik]

Судя по картинке течение раскручивает турбину, и за счет явления электромагнитной индукции получаем ток. Потом через выравниватели и в сеть.

[@Lorien_Elf]

www.minesto.com/technology-4/deep-green-technology-37

Крыло как воздушный змей плавает себе, при этом поток воды направляется в турбину. Скорость направленного потока до 10 раз выше скорости течения.

Подробнее не нашел :)

[@cy6erGn0m]

Дело не в направлнности, а в турбине. Вероятно, они имеют в виду, что скорость в турбине в 10 раз больше, чем снаружи.

[@hohams]

спасибо

[@Nc_Soft]

Думаю на счет большой глубины они лукавят, потому что при ламинарном течении скорость потока чем выше, тем больше.

[@Alice_F]

>>Система управления крылом позволяет получать до десяти раз большую энергию нежели дает течение
какая-то странная фраза. может быть, большую, чем предыдущие разработки?
реально ли это вообще, получать в десять раз большую энергию, чем она есть(от течения)?

[@alienator]

Переведено хреново, конечно. Имелось ввиду, что ускорение потока в турбине в 10 раз позволит обойтись без трансмиссии.

[@System32]

Мммм… Закон Бернулли разве отменяет закон сохранения энергии?

[@cy6erGn0m]

Турбины изобретены давно и я ни разу не слышал, чтобы в них нарушался закон сохранения энергии :)

[@Stebanoid]

Если посмотреть на вторую картинку в статье, то приходит в голову такое объяснение — этот змей, как и положену змею, не просто висит в потоке воды, а ещё всячески мотыляется — описывает восьмёрки, круги и пр. и скорость его бултыханий в 10 раз больше собственно скорости потока воды.
В результате мы снимаем энергию не только с маленькой площади, равной площади устройства, но и со всей площади, в которой этот змей бултыхается.
Тоже кривовато объяснил, но, надеюсь, достаточно понятно.

[@0lympian]

Ну подумаешь, немножко быстрее будет отдаляться, а сутки малость удлиннятся. Мелочи :)

[@StShadow]

По-моему, человечеству до крупных масштабов, способных хоть как-то повлиять на взаимодействие Луны и Земли как… до Луны. Это не нефть жечь.

[@vgrichina]

Интересно, это только мне кажется что все это пустая трата денег и в долгосрочной перспективе человечеству нужна термоядерная енегия (чтоб выбраться за пределы Земли к примеру)?

[@cy6erGn0m]

Да, всё это жалкие крохи. Только термояд даст нужное количество энергии.

[@0lympian]

Дык есть уже термоядерный источник — Солнце! И на Земле ее энергии хватает с головой на все настоящие процессы, и будущие. Надо просто научиться эту энергию эффективно улавливать.

[@cy6erGn0m]

Этой солнечной энергии много, но не очень много ;)

[@Lex51]

щас вас солнце послушает — послушает, а потом как даст много-много и что делать будете?)

[@fleshy]

эффектно и быстро сгорать
FIXED

[@0lympian]

эффектно, я бы сказал :D

[@Stebanoid]

Если мы будем вырабатывать энергии в сравнимых количествах с тем, что даёт солнце, то глоббальное потепление от углекислого газа нам детским лепетом покажется. Энергия-то никуда не девается… Надо будет придумывать что-то что бы соблюсти баланс…

[@Nc_Soft]

надо покрыть очень большие площади фотоэлементами, чтобы хоть что-то толковое снять с солнца.

[@artch]

Можно разворачивать их на орбите, там КПД очень высокий.

[@Stebanoid]

КПД самих панелей маловат. Вот его бы хоршо увеличить бы…

[@pab]

А передавать как?

[@Stebanoid]

Лазером или радиоизлучение — тоже не фонтан.

[@0lympian]

Собирать, и передавать через маленькую озоновую дыру. Излучением ;)

[@Nc_Soft]

И что дальше с ней там делать?

[@artch]

Уже были успешные опыты по передаче энергии лазерным излучением, погуглите. Правда конечно если под такой луч с орбиты попадет птичка (или самолет), то мало не покажется.

[@0lympian]

Ни одна ныне работающая электростанция (даже атомная) не вырабатывает энергии больше чем получает от Солнца площадь самого сооружения.

[@Nc_Soft]

Да, давайте облепим фотоэлементами электростанции и отключим их.

[@Maneka]

бугага

[@FeNUMe]

солнце — не эфективный источник энергии. просто за счет размеров получается много энергии.

Как по мне для наземных нужд стоит переходить на энергию ядра земли(названия этих станцый не помню, возможно геотермальные)
А вот для полетов в космосе — можно и термоядерную енергию использовать.

[@spiky]

геотермальные это обычно когда вода нагревается но вылетает на поверхность не в виде гейзеров. а уходит в турбину где срабатывает.

[@0lympian]

Фигасе, неэффективный… пока что эффективнее термоядерного синтеза ничего не «придумали» :)

[@licvidator]

Удельная мощность Солнца (излучаемых ватт на килограмм) примерно такая же, как у гнилушек. И примерно на четыре порядка уступает удельной мощности человека. Так что правильно сказали, что само Солнце — весьма неэффективный источник энергии.
Объясняется это тем простым фактом, что в термоядерной реакции одновременно участвует очень малая масса звезды — иначе бы звёзды не существовали бы миллионы лет.

[@0lympian]

Ну если по удельной судить, то я согласен. Но это какой-то бесполезный показатель в данном случае. Полезный показатель — это получаемая удельная энергия на 1 кв. м. Земной поверхности, перпендикулярный излучению. При этом если приемники располагать на Земле, учитывать еще фильтрацию атмосферы.

Кстати, если располагать не на Земле, и как-то ее сюда доставлять, то нужно еще позаботиться о выбросе избытка энергии в космос (излучать), ну или как-то иначе консервировать… например в ядро «прятать». Либо иначе нарушится баланс и Земля слишком согреется.

[@ironviper]

Довольно интересно, но вопрос на сколько это рационально и не создаст ли дополнительного сопротивления для приливных волн, что в свою очередь может привлечь к разным последствиям. Это же природа.

[@cy6erGn0m]

Потери энергии для приливных волн будут смехотворно малы. Не должно быть ничего страшного.

[@cy6erGn0m]

Единственное, что может случиться, это то, что локальное, в местах установки устройств, течение и правда может уменьшиться и может привести к каким нибудь застойным явлениям в непосредственной близости от устройств. И то… не факт что так уж сильно.

[@ironviper]

Знать бы еще машстабы размещения этих «змей»

[@iPirat]

Нуно такие штуки огораживать чем нибудь, так акула мимо проплывет попробует на вкус и дальше поплывет, или какие нить марадеры водолазы будут снимать их и продавать.

[@cy6erGn0m]

Это же Швеция, а не Россия! :)

[@T_Ildar]

стереотипы…

[@cy6erGn0m]

Ну ладно. Пускай так. Однако, если кто-то в Швеции сделает такое, то это будет преступление. А если у нас — то это норма, так что никто не удивится.
Народ безмолвствует ©

[@smartello]

В Швеции тоже панельки с автомагнитол на ночь снимают.

[@Maneka]

как будто мы до Швеции не доплывем при желании)))))))))

[@alexhabr]

«Технология хоть и дорога, но надежна. Она не позволит решить все проблемы, однако будет частью энергетического баланса»

Если перевести на простой язык.

Технология дорогая, и неэффективная. Но мы всеравно засадим туда денег.

[@OnArs]

Если совсем не вкладывать в технологии подобного рода — альтернативный источник энергии никогда не появится.

[@clumsy]

Вопрос довольно спорный и зависит от объёма вложений. В Автоваз вот тоже вкладывают-вкладывают деньги, а нормальных машин так и нет. :)

[@G0ran]

А понимаете в чём фишка… Большинство молодых людей после (есть исключения и немало) окончив универ идут работать менеджерами, в рекламу, в офисе торчать и т.д.
У станка реально стоять некому, это так кажется, что ерунда — а на деле у нас в стране не хватает токарей, фрезеровщиков и т.п. специальностей — потому что это не модно среди молодёжи нынешней.

так что пока всё держится на людях Советской закалка и слава Богу… но это ненадолго еще

[@datune]

Мне вот что интересно. Если бы российские власти и нефте-газодобывающие компании ивестировали в исследования и разработку альтернативных источников энергии хотя бы 0,1% от прибыли от продажи нефти и газа и попутно думали не о ежесекундном набивании кармана, а о будущем своей страны, что бы из этого вышло? А так пока складывается впечатление, что Швеция и другие страны, не обладающие большими запасами ресурсов, играют роль допрашиваемого, чьи яйца зажаты в тиски и который изо всех сил пытается сделать хоть что-нибудь, чтобы выбраться. А Россия тем временем — сытый ленивый подросток, сидящий в маке и потребляющий халявные гамбургеры, которые ему достались по воле случая. Вот только может так случиться, что через 1-2 десятка лет, когда тиски освободятся и гамбургеры закончатся, в них окажется Россия.

[@Lex51]

Как бы так оно и есть.
Как раз явление «набивание карманов» во всей красе. Никому ничего не надо…

И ведь до боли хочется верить, что тот же Сколково — осознанный шаг к восстановлению науки, технологий и тд… а не получается, уж слишком все погрязли в этом само набивании…

[@TataRinSu]

Что вы! Наша наука в расцвете!

[@Qkish]

что все это за сюрреализм по ссылке? чуть крышу не снесло, когда начал читать про всяких петриков

[@TataRinSu]

Здесь подробнее для тех, кто еще не знает что такое нано-технологии ;)

[@wwarlock]

Есть подозрение, что один миллиард из 28 ушёл телеканалу на постановку сцен потребления чистой воды и спецэффекты.

[@stoune]

Прочитал как наномразь, по моему недалеко.

[@BackSpark]

наномазь — это удачный стеб на нашу фармакологию и целителей. пруф

[@cy6erGn0m]

Кстати, энергия не такая у дешёвая… цена euro/kWh хуже чем у даже атомной энергетики, а ведь там-то действительно серьёзная мощность выходит.

timeforchange.org/advantages-cost-electricity-new-nuclear-power-stations
nuclearfissionary.com/2010/04/02/comparing-energy-costs-of-nuclear-coal-gas-wind-and-solar/

[@TataRinSu]

>цена euro/kWh хуже чем у даже атомной энергетики

«Даже»? Атомная энергетика всегда была и будет самой дешевой.

Дело тут не в цене, а в «возобновляемости». И в том, что атомная энергия доступна не всем и не всегда. Мало того, что она позволена только очень богатым и большим странам, так еще и топливо в любом случае поставляется через эти страны. То есть если завтра что-то случится, то использование атомной энергетики небольшими странами может встать им боком.

[@merc]

рассказали бы как работает — было бы круто! а так — ниочём

[@bolzen]

Небольшой апдейт имел место быть
www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_90
Правильно: «имел место», а лучше: «Статья была немного изменена».
За статью спасибо, очень любопытно!