Comments 15
Непонятно, к чему здесь упоминание ИИ, но текст актуальный. Люди превращают себя в машины по решению задач / зарабатыванию денег. При этом, игнорируя сигналы от организма или воспринимая их как проблему. А технический прогресс зачастую только способствует этому.
Если в начале 20 века (условно) рабочий производил за 6 часов работы конвейера столько, сколько ему платят за весь рабочий день, то в 21 веке это происходит за полчаса работы конвейера. Остальное - прибавочный продукт, обращаемый в прибыль собственника. Часть этого растущего избытка распределяется в интересах общества - на социалку, отпуски, больничные, большую доступность всевозможных материальных благ. Этому способствует технический прогресс. Также он даёт техническую возможность для сокращения продолжительности рабочего дня, т.к. создать всего столько же сколько раньше можно за меньшее время. Это время можно было бы благодаря техническому прогрессу сделать свободным для каждого работника, сократив рабочий день, скажем до 6 часов. Но это происходит не так часто по сравнению с сокращением становящихся лишними работниками и распределении их нагрузки на оставшихся. Потому что главная цель - прибыль. В этом проблема, работа на износ и часто выгорание. А вовсе не в техническом прогрессе самом по себе.
Так и повышенная прибыль реинвестируется в гонку, иначе ты отстанешь от тех, кто реинвестирует больше и либо экспандится, либо качает технологии повышающие цена/качество боевых юнитов
Зарегистрировался только чтобы поглумиться над тобой.
Если в начале 20 века никакого "прибавочного продукта" у рабочего не изымалось, то о чем ныли коммунисты?
Откровенная ахинея про "рабочий получает вознаграждение за полчаса своей работы". Откуда у леваков возникает мысль, что гайкокрут у конвейера должен получать все деньги от продажи продукции, к которой он прикоснулся? Не говоря о том, что на заводе кроме него работает ещё 10 разных команд, которые напрямую с конвейером не взаимодействуют, такая рентабельность бизнеса это что то из разряда фантастики. Такое возможно только при отсутствии конкуренции производителей за рынок сбыта и рынок сотрудников. Любой человек, мало мальчики знакомый с основами бизнеса это понимает. Но куда уж там, диаматчикам виднее как работает экономика
Прибыль собственника - это не яхта и спорткар, а ресурсы на поддержание и развитие своего дела (собственник хочет больше прибыли, поэтому расширяет бизнес). Развитие бизнеса - создание рабочих мест.
Быть собственником предприятия - нести ответственность за успешность этого предприятия. Прибыль будет только если предприятие успешное. Рабочий же в любом случае получит свою зарплату, среднему рабочему в большой компании плевать на то, на сколько успешным будет предприятие.
Сокращение рабочего дня = снижение уровня потребления. Вы будете получать больше, чем 20 лет назад, но меньше чем могли бы получать сейчас. Как много рабочих действительно готовы пойти на это?
Продолжительность фабрично-заводского рабочего дня поначалу законодательно никак не ограничивалась и могла составлять 14-16 часов. В начале 20 века (до 1917 года) законом был установлен 11.5 часовой рабочий день. Этого вполне хватало для получения прибыли при существующей производительности труда.
Речь шла о техническом прогрессе и ключевой возможности, которую он может дать всем членам общества - свободное время. Для этого не нужно всё, что производит рабочий, отдавать рабочему, а нужен более разумный баланс интересов. И рабочий у конвеёра - это просто пример, удобный своей наглядностью. То же самое касается любых наёмных работников, в том числе программистов, инженеров, конструкторов.
и 4. Прибыль - это то, что осталось на очередной итерации цикла "деньги-товар-деньги" после вычета всех расходов. В её основе прибавочный продукт, произведённый наёмными работниками на часть времени сверх того, за которое продукта было произведено на эквивалент их зарплаты. Без этого никакой прибыли нет и быть не может.
Если посмотреть в прошлое, сокращение продолжительности рабочего дня сопровождалось повышением уровня потребления. Потому что рост производительности труда за счёт технического перевооружения предприятий покрывал недополученную собтвенником прибыль. Она даже росла, потому что снижались относительные издержки на переменный капитал. Если раньше (условно), нужно было вложить в зарплату 1000 рублей, чтобы получить ещё 1000 рублей за 6 часов применения рабочей силы, то потом ту же тысячу рублей стало возможно получить за 4, 3, 2, 1, 0.5 часа. Вот и получается что в начале 20 века на затраченную тысячу собственник имел тысячу прибыли, эксплуатируя работника 12 часов в день, а в 21 веке на затраченную 1 тысячу он имеет ещё 15 тысяч за 8 часов эксплуатации. Здесь вопрос не в технической возможности обеспечить уровень потребления при высвобождении рабочего времени, а в способности отстоять свои экономические интересы работниками. Я думаю это одна из причин, по которой крупные технологические компании всячески стараются избежать появления в коллективах своих работников профсоюзных ячеек.
5 производство должно удовлетворять пользователей с учётом маркетинговых фич, например, копро экономики с запланированным устареванием и всяких созданных потребностей. Эта экстра нагрузка не особо нужна, хотя в капиталистическом мире косвенно ведёт к развитию и нужных областей, а так же, например, к переносу вредного производства в другие менее конкурентоспособные места. Отправил собаку на груминг - крутанул ВВП!
Если брать за цель максимизацию счастья потребителя, не исключено, что определенные товары окажутся менее цены чем прогулка по парку или посиделки с семьёй, то есть ради них лучше не работать. Легко понять зачем нужно увеличение потребления и развития медицины или строительства, но эти ваши компухтерные игры только зрение и кинескопы садют! При этом рынок компов бустят, за счёт компов уже наука развилась до нереального для бескомпьютерного общества уровня.
Прямой пользы от любого производства и увеличения потребления самого по себе нет, но косвенная может быть через различные механизмы и не поймёшь сразу в плюс оно или в минус. Я сторонник того, что мы сейчас неплохо развились и структуру потребления стоит смещать, чтобы делать людей счастливыми, уменьшение времени работы сюда вписывается. Но эта гонка на уровне государств. Скажи Китаю чтобы зачилили - покрутят пальцем у виска. А кто зачилит - отстанет. Отстанет - будут пихать вредные производства, будут утекать мозги, уменьшаться инвестиции, население будет беднеть и тут уже речь будет не об отсутствии возможности купить айфон, но о лечении. Вот и получается, что супер быстрое увеличение потребления, может, и нафиг не нужно, но не участвовать в гонке ты не можешь.
Бизнесы ориентированы на максимизацию доходов, а не на благополучие пользователей или сотрудников. Бизнесу выгодно держать пользователей и сотрудников в состоянии постоянной активности, а не осознанности. Неосознанный пользователь — это идеальный потребитель.
Была мысль через опросники дашборд собирать, но дальше концепта не дошло
А кстати - кто-нибудь смотрел фильм про ИИ? Тот который категории В, про кукол и роботов - не вспомню название..
Там мягко так проталкиваются такие идеи, как: вживление в себя нейро-чипов, слияние человеческого сознания с ИИ и прочие подобные мракобесные трансгуманистические установки.
Такой ненавязчивый прогрев аудитории перед новой концепцией трансгуманизма.
Вот такое будущее нам готовят. Конечно же, это "на благо всех", но человек, как обычно, ничего решать не будет. (За него уже решили, ага).
Я это к тому, что сейчас уже каждый второй пишет свои статьи при помощи ИИ, и из них все больше пропадает реальный смысл и живой опыт, и всё больше там появляются какие-то общие лингвистические конструкции и обороты, которые в реальной жизни вообще ничего не значат 🤷 но звучат при этом красиво и как-бы логично..
Изучите, пожалуйста, структуру грамотной статьи и не копируйте текст нейросети. В вашей статье отсутствует внятное начало, то есть нет вступления, которое поясняет предмет. Вы как будто начинаете текст с середины. Полагаю, потому что перед этим был дан запрос и нейросеть писала что-то вроде: "сейчас дам статью по заявленной теме". В тексте столько нейросетевых шаблонов, что хочется никогда больше не читать человека, опубликовавшего эту статью
Вы сами себе противоречите. Если бы статью писала нейросеть, то там со структурой было бы все в порядке.
При условии, что она пишет статью сразу всю, а не по 1 абзацу.
Противоречия нет. Оно возникает, лишь исходя из вашего положительного восприятия работы ИИ. На самом деле нейросети занимаются тупым перебором данных, а не пониманием и реальным изучением предмета, поэтому нет, идеальной структуры от нейросети ждать не приходится.
Статья отличная.
Как показали комментаторы, со многим, но!
Но! Это очень хорошая идея созревания продукта как личности.
Эффективная перегрузка. Человек, которого не видит система