Comments 14
Это наверное будет непопулярным мнением - но статьи, как мне кажется, должны писаться человеком с минимальной помощью ИИ (мб на фактчеках,и то его фактчеки нужно фактчекать самому), когда человек внезапно понял, что у него есть чем поделиться, а не исходя из логики "надо написать статью, потому что нужна какая-нибудь статья"
Свежо придание... Но процентов 80 ежедневного контента на Хабре — это вот такие «клюквы», пусть и порой высокого качества. Клюква и джинса — во что превращается ресурс, созданный для самостоятельного опубликования собственных текстов айтишников!
«Редакторы» Хабра, ничего не скажу, рерайтом овладели прекрасно. Взять бы их творения (обычно это раздел «Новости») и выложить на другой домен, какой-нибудь hanews.com, и потоки бы разделились!
А вот что делать с многостаночниками и корп. блогами, где полезного проскакивает 1 на 20 постов? Разве что добавить возможность прятать контент от определенного автора во всех списках статей? Хабр было попробовал так сделать, а потом понял, что денежки счёт любят, и сыграл «за просмотры», а не «за читателей». В итоге контент определённого автора можно прятать не во всех списках, а только на титульной странице, что, возможно, красиво для презентации, но абсолютно неудобно для читателей.
За статью спасибо! Правда, большое спасибо!
Мнение и правда будет не популярным, сейчас нужно что бы текст появился быстро, что бы был хорошо оформлен, и что бы язык был такой, что бы не сказали, что ты недостаточно разобрался в теме статьи
Согласен, получается что для более художественного оформления тоже можно ИИ напрячь, но вот ради выбора темы уже такое себе (конечно, если не получать деньги за количество статей, но смысла этого я уже не пойму, реклама мб)
Так Хабр для того по сути и предназначен, что бы тебя всегда оценивали, оценивали именно твои знания полученные в ходе какой то работы, а не нейросети.
Статью не читал, только заголовок.
"Какой ИИ-инструмент выбрать для написания статей в 2025 году?" - мозги выбрать не пробовали?
Спасибо за статью! Комментарии уровня "статью не читал, только заголовок, но автору нужно сменить мозги" — это реальность хабра в 2025 году, после этого писать сюда отпадает желание.
По теме: Я на ежедневной основе использую ai.studio и в т. ч. для своих постов в тг канале тоже. Я обычно надиктовываю тезисы и мысли и прошу gemini собрать их в кучу. Далее редактирую и дополняю.
Большое спасибо за фидбек!
Я не предлагал сменить автору мозги. Раскрою свою мысль чтобы небыло недопонимания.
Заголовок вида "Какой ИИ-инструмент выбрать для написания статей в 2025 году?" выглядит для меня диковато, ведь автор предлагает использовать ИИ для написания, а не для редактуры, корректировки и т.п. Именно для выбора темы и содержания статьи будет использован ИИ, а редактурой хочет заняться сам автор. Это постановка процесса с ног на голову.
С каких это пор вместо текста, написанного автором, которому интересна какая либо тема, который (я надеюсь) является экспертом в этой теме, который проработал большое количество материала и сделал свои собственные выводы стал интересен текст, вероятностно сгенерированный компьютером, пусть эта генерация и выглядит (и в общем то является) инженерным чудом.
Да у статьи заключение хорошее, но стоит задуматься на счет научных статей, все таки там стоит прибегать для редакции не к нейросетям, а к научным руководителям или искать людей со смежной темой исследования, так наверное будет корректнее, хоть и не всегда возможно
Мне кажется, гораздо более ценна информация, взятая из головы живого конкретного человека, основанная на его опыте... с примерами, метафорами и так далее. Нейросеть не рождает новый опыт, его рождает человек (пока что).
Какой ИИ-инструмент выбрать для написания статей в 2025 году?