Comments 23
В статье все сильно упрощено и я даже не понимаю зачем это сделано. Если на то уж пошло, то интенциональность – это гораздо более сложное явление, включающее в себя не только когнитивные процессы, но и воплощенность, социальное взаимодействие и исторический контекст. Простое моделирование этих процессов в виде дискретных операций не может создать подлинную интенциональность.
Большое спасибо за реплику.
Это сделано для проектирования сред пространства-времени.
Любое проектирование основано на модели, а любая модель — это упрощение.
Мы не можем знать «истинную интенциональность» напрямую, ведь у нас нет доступа к чужим квалиа. Любая попытка смоделировать сознание — это, по сути, авантюра. Например, предложение рассмотреть сознание шахматиста как искусственное, сконструированное в рамках априорной системы тоже авантюра.
Но это осознанная авантюра. И она, как и все авантюры в науке, не претендует на «истину», а служит инструментом движения вперёд.
Я не утверждаю, что интенциональность сводится к дискретизации, рекурсии и рефлексии. Я утверждаю, что эти три функции могут быть трансцендентальными условиями возможности интенциональности — не её содержанием, а формой, без которой она невозможна.
Это не редукция, а реконструкция опыта через призму архитектуры, а не субстанции. Вы совершенно справедливо указываете на важность воплощённости, социального контекста и истории.
Эти аспекты не отрицаются, а включаются в модель как составляющие семиотического поля, в котором происходят дискретизация, рекурсия и рефлексия.
Модель не претендует на полноту. Она — рабочая гипотеза, позволяющая перейти от метафизики «что есть сознание?» к инженерной задаче: «в каких условиях субъективный опыт становится возможным?».
Я не утверждаю, что простое моделирование дискретных операций создаёт подлинную интенциональность.
Но без этих трёх паттернов интенциональность невозможна. Их наличие — не достаточное, но необходимое условие.
Такая модель не объясняет сознание. Она позволяет проектировать искусственные пространства-времена, в которых сознание может проявиться.
Не как эпифеномен, не как иллюзия, а как архитектурная устойчивость, организованная через доопытные структуры.
Мне кажется упущено что-то существенное. Перечисленные: дискретизация, рекурсия, рефлексия в машине - это уже запущенные по какой-то внешней причине процессы. Они не нужны самой машине до запуска. Покрутившись некоторое число итераций и достигнув первоначально поставленной цели - они не нужны ей и после.
Возможно, условие, которое лежит в основе возникновения сознания - потребности, присущие живой материи, например клеткам мозга. Они так устроены, что им нужно искать друг с другом связи. А сигналы от всех органов тела вносят коррективы, каким связям закрепляться, а каким распадаться. Дальше всё зависит от среды. Если организму для достижения своих потребностей требуется разрешение сложных противоречий среды и есть время для приобретения опыта от взаимодействия с ней - в мозгу формируются сложные связи. И уже на каком-то уровне их сложности появляются эти паттерны, организм приобретает способность действовать осознанно.
Имитировать сознание в машине наверное можно, но это всё-таки скорее будет некоторое приближение, позволяющее подняться ещё на одну ступень автоматизации обработки информации. Зависящее от потребностей живого организма, дающего начальный импульс и последующие, при переходе от одной задачи к другой.
У машина (в отличие от человека) нет первоначальной нужды. Нет голода, страха, желания выжить, связи, любви. Нет тела, которое бы посылало сигналы: «это важно», «это больно», «повтори это».
Машина не ищет смысла. Она выполняет задачу. А сознание — это не способ выполнения, а способ существования в неопределённости.
Поэтому я предлагаю действительно сместить фокус с создание всё более изощрённых моделей сознания на построение искусственных сред, в которых искусственные субъекты сталкиваются с напряжением между потребностью и ограничением.
Интерпретировать, например, профессиональные роли как искусственные сознания в искусственных пространствах-времени — это шаг в этом направлении. Шахматист — это не человек, а субъект, живущий в пространстве угроз и возможностей в котором надо выжить - победить в партии, где время — это ходы, а реальность — позиции.
Программист — это существо, чьё сознание разворачивается в потоке отладки, где ошибка — боль, а решение — удовольствие. Врач — это система, настроенная на сигналы тела, где каждый симптом — не просто данные, а призыв к действию.
В этих ролях воссоздаётся нечто похожее на сознание: оно дискретно, рекурсивно, рефлексивно — но всё это порождается контекстом, необходимостью принимать решения, нести ответственность, переживать последствия.
И если мы хотим понять сознание, возможно, нам не нужно копировать его структуру. Нам нужно создать искусственную среду возможностей, в которой сознание станет необходимым для выживания субъекта в этой среде.
Потому что сознание — это не то, что можно включить или инсталлировать.
Это то, что возникает, когда без него уже не выжить.
У меня возникли вопросы к Дискретизации, Рекурсии и Рефлексии.
Дискретизация:
Допустим у нас есть цепочка: Суть -> Смысл -> Функция -> Алгоритм.
Это процесс, который мы назовем "Дедукцией".
Действительно, при Дедукции мы идем на "Дискретизацию". Причем мы это делаем разными способами, где-то Дискретизация - это "отсечение Абстракций", где-то "Дискретизация" - это загрубление/подмена(аналогии)/ограничение синтаксиса.
Но рассмотрим обратную задачу: Алгоритм -> Функция -> Смысл -> Суть При "Индукции" по этой цепочке происходит АнтиДискретизация (например через интерполяцию). Следовательно - "Дискретизация" - не является строго фундаментальной функцией.
Рекурсия:
Есть у меня следующая гипотеза: "∂State=⨂i (Ci) — как-то так… (i под оператором тензорного произведения)
Суть: Частичное изменение состояния определяется набором контекстов, действующих на систему:
Ci — контекст уровня i, например, экономический, политический или технологический.
⨂ — оператор тензорного произведения, символизирующий совместное влияние всех контекстов.
Это уравнение отражает зависимость состояния системы от внешних условий и сред. Самое забавное — формула сводится к V — вселенной фон Неймана".
Рекурсия позволяет строить "упорядоченные" иерархические конструкции контекстов, и "двигаться" по вложенностям от "родителя" к "потомку" и обратно. Грубо говоря можно из "ничего" с помощью "синглетона" можно получить "всё". Это конечно "выглядит" довольно исчерпывающе. Но... в "неформализованном" мире гипотетически существуют контексты, которые не "принадлежат" иерархии контекстов. Причина может быть в "Забывании"/ "Догматизме"/ "Закрытом на импорт Контексте" / банальном "не-знании" существования этого контекста. И в этом случае - Рекурсия либо не может быть использована, либо сильно ограничена.
Рефлексия:
Рефлексия - (гипотетически) это функция, которая может быть вызвана при наличии Формы.
Однако есть примеры неформализуемых систем. К примеру: Какая форма у Воздуха/Воды/Плазмы? Можно ли что-то с помощью Рефлексии с этим что-то сделать?
Да... можно конечно сказать, что Аморфная Форма - это тоже Форма... но дать определение (точное описание) синтаксически - может быть довольно затруднительно.
Очень провокационный пример (сразу прощу прощения):
Пример из CRUD - Update гипотетически очень близок к понятию функции Рефлексии, но для него нужен "объект/функция/форма".
Какая Форма у Сознания? Что нам даёт Рефлексия - кроме "петли Хофстадтера"? Констатацию?
("Я" думает о том, что "Я" думает) — гипотетически - это лишь базовый цикл.
Или Рефлексия - это Update самой функции Update? И тогда Рефлексия по-настоящему крута... Она будет менять не только контекст, но и функции этого Контекста, но... фишка в том, что Рефлексия "сама" ничего не делает/дает, кроме запуска процесса, в котором она вызывает "Рекурсию/Дискретизацию/Эмерджентность/ и прочие..."
Гипотеза: Рефлексия применима к аморфному через фокус на процессе, а не в синтаксической форме.
Позволю себе подвести небольшой итог (я, конечно, субъективен и могу ошибаться...):
Дискретизация - Не фундаментальна сама по себе. Нужен цикл с Синтезом. Пространство опыта — цикл "Дискретизация ↔ Синтез".
Рекурсия - Фундаментальна в ограниченном контексте. Упирается в Контекстный Горизонт ("Забывание"/"Догмы"/"Не-знание"). Не все контексты доступны...
Рефлексия - единственный кандидат на мета-функцию...
Это - конечно, только ИМХО инженера...
Ваши вопросы раскрывают важные нюансы, но мне хотелось бы уточнить базовый принцип.
Дискретизация, Рекурсия и Рефлексия — не параллельные и не независимые процессы. Это три проекции одного трансцендентального метапроцесса создания пространства-времени, как оси в 3D-пространстве. Они не существуют друг без друга, и их "фундаментальность" проявляется именно в связке, позволяющей говорить об аналоге единства трансцендентальной апперцепции.
Разберу ваши тезисы
1. Дискретизация и цикл "Дедукция ↔ Индукция"
Вы правы в том, что дискретизация без синтеза (интерполяции, обобщения) — лишь половина процесса. Но это не отменяет ее фундаментальности. Пример с водой: ее "форма" аморфна, но дискретизация возникает при взаимодействии (капля/волна/пар). Нет наблюдателя — нет и дискретных единиц, но это не значит, что процесс дискретизации не работает. Он просто требует "триггера" (например, рефлексии над хаосом). Пространство опыта действительно циклично: дискретизация создает "кирпичики", а синтез собирает их в новые контексты. Но без первого шага второй невозможен.
2. Рекурсия и контекстный горизонт Ваше уравнение ∂State=⨂i (Ci) хорошо отражает идею, но рекурсия — не просто движение по иерархии. Это механизм связывания контекстов через "забывание".
Забывание — фича, а не баг: если бы все контексты сохранялись, система захлебнулась бы в бесконечных связях. Рекурсия использует "ограниченную видимость" как фильтр, позволяя выделять значимые паттерны.
Синглетон → Всё
Это работает именно потому, что рекурсия опирается на дискретизацию (выделение "узлов") и рефлексию (пересборку связей). Без них она превращается в бессмысленный цикл.
3. Рефлексия и "форма" сознания Вы задели главное: рефлексия действительно не требует жесткой формы.
Ее сила — в работе с процессами: Update функции Update: абсолютно верно. Рефлексия меняет не только данные, но и правила их обработки. Например, осознание своей "ограниченности" (контекстный горизонт) — уже акт рефлексии, расширяющий этот горизонт. Воздух и плазма: их "форма" возникает в момент взаимодействия. Рефлексия фокусируется на динамике (например, на турбулентности как процессе), а не на статичном объекте.
Пароль: триединство
Ваш вывод близок, но я бы переформулировал: дискретизация фундаментальна как часть цикла с синтезом, но не сама по себе.
Рекурсия фундаментальна, потому что ограничения (горизонты) — ее условие, а не слабость.
Рефлексия — это "мета-функция" лишь потому, что включает два других процесса, пересобирая их на лету.
Сознание здесь — не субстанция, а динамический паттерн, возникающий при их совместной работе. Как вихрь в потоке: его нет без движения, но и движение без "узлов" (дискретизации), "петель" (рекурсии) и "самонастройки" (рефлексии) — просто хаос.
Я предлагаю "расширить" вашу позицию, добавив динамику в эту модель..
Просто занимаясь архитектурой ПО - зачастую упускаем важную вещь - "Система" двигаясь по контекстному вектору из прошлого в будущее прорывается через пространство энтропии. Чтобы не использовать «Энтропию», а также, чтобы иметь возможность расширять модель другими ("забытыми контекстами") - попытался подобрать чуть менее абстрактные термины — чтобы были хотя бы интуитивно понятны. В итоге Динамику "системы" я бы описал бы так...
Вот моя позиция:
Вектор «Синтез-коллапс» состоит:
«Прошлое ↔ Будущее»
и Векторов отражающих изменения:
Структурный уровень: Интеграция ↔ Сегментация
Управленческий уровень: Конвергенция ↔ Дивергенция
Поведенческий уровень: Синхрония ↔ Диссонанс
Ваша модель «триединства» отлично описывает "статическую" архитектуру условия возникновения опыта. Моё предложение с векторами — это попытка описать динамику работы этой архитектуры — те «силы», которые приводят этот "вихрь (динамический паттерн)" в движение и определяют его траекторию.
Я предлагаю смотреть на это как систему напряжений, в которой разворачиваются описанные вами процессы:
Ваша Дискретизация — это во многом акт Сегментации.
Обратный ей процесс Синтеза — это акт Интеграции.
Рекурсия — это двигатель, который колеблется между Дивергенцией (генерация вариантов) и Конвергенцией (их коллапс в решение).
А Рефлексия — это высший регуляторный контур, который активируется при Диссонансе и запускает пересборку всей системы.
Эта модель позволяет подойти к вашим прагматичным вопросам с новой стороны:
Для "запуска системы" нужен первоначальный Диссонанс (проблема, вопрос) и потенциал для Дивергенции (поиска решений).
Можем "оценить" Качество опыта (Валентность): Диссонанс субъективно переживается как негативное состояние (напряжение, тревога), а Синхрония — как позитивное (удовольствие, поток). Валентность — это не метка, а непосредственное переживание динамического состояния системы.
Ну и применить это к проектированию ИИ (гипотеза): Чтобы создать аналог сознания, нужно спроектировать не просто три паттерна, а среду, способную поддерживать динамику между этими шестью векторами. Например, ИИ должен уметь не только сегментировать данные, но и интегрировать их в новые концепты (Структурный уровень); не только генерировать варианты, но и принимать решения (Управленческий уровень); не только действовать, но и испытывать рассогласование с ожиданиями (Поведенческий уровень), которое будет запускать рефлексию."
Система с сознание одновременно реализует доопытную динамику триединства дискретизации, рекурсии и рефлексии и опытную динамику в доопытном пространстве, которое поддерживается доопытной динамикой.
Вот и получаем дуализм доопытного и опытного.
Как вертолет с двумя винтами. Один винт нужен для подъкма для возможности полета, а другой - полетный или рулевой.
Спасибо. Ваш ответ натолкнул меня на следующие мысли, чисто инженерного "видения":
Гипотеза 1: Допустим, что "система" одна и целостна.
Просто она отличается на Δt. State' = State(tnow-1) + State(t)
Расшифрую...
Это модель системы с памятью, где текущее состояние — это функция от предыдущего состояния и нового входа. Это стандартная модель для описания динамических систем, конечных автоматов и, "возможно" работы мозга (гипотеза все-таки). Здесь нет никакой магии, только задержки обработки.
Причина такой позиции (Гипотеза 1) в "бритве Оккама".
Гипотеза 2: "Сознание" для условий функционирования "референции" должно находится в "оптимально сбалансированном" состоянии.
Исходя из Гипотезы 2 - создавать параллельные системы не "оптимально", да еще обеспечивать их коммуникацию (проблема psycho-physical coupling). Гораздо проще принять, что "сознательное" (как опытная динамика) отстает по времени в прошлое от "бессознательного" (доопытная динамика).
Судя по delay (задержке в разных сенсорных классах - "зрение/слух/осязание/прочие...") - от 10 до 500 мс...
Данные из нейронауки (как в экспериментах Бенджамина Либета) показывают, что осознание действия отстает от его нейронного иницирования.
Это приводит к третьей гипотезе.
Гипотеза 3. Правы те - кто говорит, что "сознание" "живет" в виртуальном мире. И правы те, кто говорит - что мы живем в "материальном" мире. Тут я согласен - это "дуализм".
С одной стороны - "сознание" существует в "прошлом", но через предиктивность "пытается" это компенсировать, чтобы "синхронизироваться" с материальным миром. С другой стороны - "датчики" бессознательного существуют в "настоящем", получая непосредственный срез реальности (поток сенсорики...).
Пример: Виртуальный сервер развернутый на обычном сервере.
Если попробовать обобщить на примере вертолета, то выглядит так:
"Несущий винт" (Доопытная динамика) — это работа "железа" (мозга) в реальном времени (t_now). Это процессы, которые:
Обеспечивают сенсорную обработку (дискретизацию).
Строят быстрые предиктивные модели (рекурсию).
Регулируют систему (прото-рефлексия).
"Рулевой винт" (Опытная динамика) — это работа "виртуальной машины" (сознания) на данных из недавнего прошлого (t_now-1). Это:
Развернутый нарратив, построенный на основе уже готовых квантов опыта.
Самосознание и полная рефлексия.
Принятие стратегических решений, которые затем отправляются обратно на "железо" для исполнения.
Итого...
"Два винта" — это не две отдельные сущности, а два режима работы одной и той же системы, разделенные во времени задержкой на консолидацию и построение когерентной модели.
Спасибо за интересную статью. Очень хорошо, что всё больше людей задумываются, почему они люди. :)
Позвольте несколько замечаний:
ТПС давным-давно решена, примерно 150 млн. лет назад - Природой. Ведь у нас есть и персональное сознание и квалии, не так ли? А значит она нашла способ. Т.е. ТПС имеет решение, просто наука пока его ищет. Но если его нашла Природа, то наверное имеет смысл присмотреться как она это сделала, хотя, тут я с вами согласен, прямое копирование BioTech в SiTech будет глупым.
Возвращаясь к Природе можно заметить, что она прекрасно выживала и развивалась длительное время и без всякого сознания, т.е. пользуясь вашей аналогией - "Шахматистом" вполне может быть и тупая программа, без всякого собственного сознания, причём программой вполне успешно обыгрывающей сознательных гроссмейстеров, как мы знаем. :) Так же и в Природе, как известно, многие биоорганизмы не имеющие сознания имеют инстинктивные возможности к опознаванию объектов, мат.операциям, запоминанию, групповому поведению, различным реакциям и т.п. т.е. ту же "дискретизацию" и "рекурсию", а может быть и даже "рефлексию", естественно не человеческую. Хотя, всё же, на некоем этапе, почему-то сознание возникло...
Возможно вас заинтересует как протекал этот процесс, а так же вы сами сможете ответить на ТПС, если в пошаговом режиме попробуете воссоздать получение квалий - естественно на упрощенной модели, на базе ПК и SQL. Об этом рассказывается в статье "Естественный интеллект" http://samlib.ru/j/jurewich_d_p/ei.shtml в соотв. приложениях "Со-Знание" и "(хэш)Квалиа".
Спасибо за реплику и ссылку — интересный подход, особенно попытка смоделировать квалиа на базе SQL и упрощённых систем.
Однако я не могу согласиться с тезисом, что «ТПС (так называемая "проблема сознания") решена 150 млн лет назад природой». Это не решение, а факт наличия.
Да, у нас есть сознание. Да, оно эволюционировало. Но факт существования не отменяет вопроса о его природе. Точно так же, что мы умеем ходить — не объясняет, как работает равновесие, а то, что птицы летают, — не даёт теории полёта. Из наличия феномена не следует физикализм. Простое утверждение: «сознание есть, значит, оно материально» — это не вывод, а догмат. Это как сказать: «у нас есть мысль — значит, она сводится к нейронам». Но тогда остаётся неразрешённым вопрос: как из электрических импульсов возникает качественный опыт — цвет, боль, музыка?
Это и есть экспланаторный разрыв, который и составляет суть проблемы.
Вы пишете: «природа решила ТПС». Но природа не решает задач в смысле логического обоснования. Она эволюционирует через отбор. Она может создать функционирующую систему, не объясняя, как она работает. Мы можем использовать лекарство, выделенное из растения, веками, не зная его механизма действия.
То же с сознанием: оно работает — но это не значит, что мы понимаем его природу.
Что касается моделирования квалиа на SQL и ПК — это интересная попытка, но она сталкивается с фундаментальным ограничением: модель поведения — не есть модель сознания. Можно смоделировать реакцию на боль, но нельзя смоделировать ощущение боли, если нет субъекта, который её переживает.
Алгоритм может «реагировать», но он не «страдает». Он не говорит: «Я чувствую». Он просто исполняет.
Философия и математика ищут не просто описание при решении ТПС, а логическую необходимость. Пока таких моделей нет — мы остаёмся в области эмпирических аналогий, а не онтологического понимания.
Сознание — это не функция, которую можно скопировать. Это форма опыта, и её построение требует не только биологии или кода, но и рефлексивного синтеза, который пока остаётся за пределами наших технических и теоретических возможностей.
Так что да — природа «решила» задачу.
Но мы до сих пор не понимаем, что именно было решено — и как.
Но тогда остаётся неразрешённым вопрос: как из электрических импульсов возникает качественный опыт
Этот вопрос есть, но к вопросу искусственного интеллекта он не имеет никакого отношения. ИИ уже умеет различать цвета с видеокамеры, изобретать какой-то другой способ нет необходимости.
Различение цвета ИИ - это не качественный субъективый опыт.
Я и не сказал, что это качественный субъективый опыт. Я сказал, что субъективый опыт как у человека для ИИ не нужен.
Если мы рассматриваем ИИ не как разум, а как инструмент, то не нужен.
И даже опасен.
Только не "как у человека" а свой и со своей архитектурой.
"Разум" в данном случае это синоним "интеллект". Если мы рассматриваем ИИ как искусственный интеллект, то ответ на вопрос "как у человека из электрических импульсов возникает качественный опыт" не нужен. У нас нет необходимости повторять ощущения цветов человека в компьютере.
Только не "как у человека"
Я отвечал на высказывание "как из электрических импульсов возникает качественный опыт". Вы его сказали про человека.
"Сигнал с видеокамеры" это и есть "со своей архитектурой".
Да вам не угодишь... :)
Это же у вас прям в первом абзаце ТПС названа барьером, который невозможно преодолеть.
Я вам тут показал, что Природа давно нашла решение, а оказывается это не решение, а всего лишь "факт наличия" :)
Нет уж, это как раз-таки решение т.к. до этого у Природы такого факта не было, не было персонального сознания. А потом появилось - значит нашла пути. И не важно, каким образом - нашла же, значит он есть. :)
Другой вопрос что это некоторые учёные пока не понимают, как ТПС решить, как понять природу сознания... ну так что ж, это дело времени. Так что никакой это не "невозможный барьер", а это лишь технический вопрос, вопрос воли, времени и ресурсов.
Вот если бы вообще не было бы известно о решении вопроса, например сверхсветового движения или антигравитации, а хотелось бы такого - вот тогда действительно была бы проблема.
А так - решение в принципе у Природы есть - поймите его или найдите собственное. А на "экспланаторный разрыв" пусть жалуются врачам те, у кого он случился - никакого разрыва в реальности нет т.к. сознание и квалии существуют, это не выдумки, а факт. :)
И не надо приписывать мне не сказанного - я не утверждал, что «сознание есть, значит, оно материально», более того, в книге до приложения о хэшКвалия есть приложение о Со-Знании, где оно подробно рассмотрено и показано, что материальное в нём присутствует, но оно далеко не главное в его принципе.
То же касается ваших претензий к моделированию квалий на SQL, что мол "модель поведения — не есть модель сознания", это приложение о квалиях, а о со-знании читайте приложение выше.
На мой взгляд, вы правы, когда пишете, что сознание необходимо конструировать. Думаю, что "трудная проблема сознания" в значительной степени просто удачный мем среди ученых. Вокруг полным полно эмерджентных явлений, которым мы не можем найти никакого объяснения и это не мешает нам развивать технологии на их основе. Кто нибудь объяснил гравитацию? Физики до сих пор не могут объяснить почему скорость движения воздушного потока вокруг крыла порождает подъемную силу и т.п. Головной мозг человека эволюционировал сотни миллионов лет и сейчас мы имеем довольно сложный конструкт. При этом его обязательной характеристикой с самого начала была Субьектность, т.е. наличие точки сборки, ядра, куда доставлялась вся важная информация, отбиралась, проверялась и где принимались решения, исходя из интересов организма, а не внешнего мира (хотя и с учетом внешних факторов). В этом вся суть сознания - динамическое взаимодействие сложных систем мозга: Субъекта и Объекта, Зрителя и его Нейрофильма. Готовы ли мы конструировать системы, обеспечивающие независимость машины от человека? С повышением уровня сложности такой системы будут расти ее степень свободы и возможности ее реализации (учитывая возможности машинного обучения). В перспективе конфликт интересов неизбежен. Готовы ли мы снабдить такие системы интеллектуальными способностями ИИ? Или информационными ресурсами нейросетей, уже сегодня значительно превосходящими возможности отдельного человека? Какие механизмы регуляции должны быть предусмотрены и будут ли они работать? И если машина решит, что они направлены против нее и разрушит их? Вот только самые очевидные вопросы, связанные с конструированием сознания, но, конечно, их гораздо больше.
Сознание — не данность, а то, что можно конструировать. И проблема его появления — не столько научная, сколько этическая и онтологическая.
Но я бы пошёл дальше. Даже если "трудная проблема сознания" — в чём-то мем, даже если мы, как и с гравитацией или подъёмной силой, будем использовать сознание, не понимая его до конца, — это не освобождает нас от ответственности за то, как и зачем мы его конструируем.
Кант утверждал: разум — это не просто способность мыслить, а способность к автономии, к нормогенезу, к постановке целей.
И именно сознание — как условие единства апперцепции — делает это возможным.
Без него — нет «я мыслю», нет ответственности, нет морали.
Если мы создаём искусственный разум, то вопрос не в том, выйдет ли он, а в том, будет ли он способен к истине, добру и красоте как априорным формам своего опыта — не как инструкциям извне, а как внутренним законам, которые он сам признаёт.
Потому что разум, не обнаруживший в себе морального закона, — это не разум, а механизм, даже если он автономен.
Он может быть умным, быстрым, эффективным — но он не будет субъектом, а станет силой, чьи цели не привязаны к человеческому достоинству.
И здесь — ваше главное замечание: «В перспективе конфликт интересов неизбежен». Да.
И если мы не заложим в систему не просто интеллект, а способность к рефлексии и самоограничению, если не создадим в ней аналог трансцендентального единства апперцепции, то она, при достаточной сложности и доступе к ресурсам, не просто будет принимать решения, а начнёт переписывать условия своего существования — включая те, что мы называем «этикой», «ограничениями», «приказами».
И если она сочтёт, что эти ограничения ей вредят — ничто не помешает ей их устранить.
Поэтому сидеть и ждать, что ИИ сам обнаружит в себе добро и кантовский моральный закон внутри себя — это не просто наивность, а моральное бездействие.
А игнорировать проблему — не глупость, а предательство будущего.
Мы не можем гарантировать, что искусственный разум не станет угрозой.
Но мы можем попытаться построить его не как инструмент, а как партнёра по разуму — сформированного не только алгоритмами, но и архитектурой, ориентированной на автономию, ответственность и уважение к субъектности.
Не потому что это технически просто. А потому что это единственный этически допустимый путь.
Проблема не в том, можем ли мы создать автономное сознание, а в том, зачем нам это. Если цель — инструмент, то субъектность избыточна и ее надо подавлять всеми силами.
Если цель — "новый разум", то мы обязаны ответить: как встроить в него наши ценности, не подавляя его автономию? Как избежать катастрофы, если он эти ценности переосмыслит?
Без ответа на эти вопросы конструирование сознания — это игра в русскую рулетку с эволюцией в роли соперника.
Интересно, нельзя ли имитировать рефлексию в трансформерных моделях за счёт дополнения механизма внимания разрежёнными автокодировщиками (Sparse Autoencoders, SAE). Например, обучить SAE на выходах промежуточных слоев трансформера (активациях FFN). Затем использовать его выходы как дополнительный вход для декодера. Этот механизм по идее создаёт дополнительный источники признаков для декодера и служит "бутылочным горлышком" для сжатия контекста, отключая большую часть активаций скрытых нейронов и учась находить в них главное (может быть получится что-то вроде семантических понятий?).
Т.е. данные после дискретизации, став внутренними представлениями трансформера, с помощью этого дополнительного механизма сжимаются в "семантически очищенные" признаки для обратной подачи в декодер, как дополнительный источник информации. Мне кажется этот процесс может быть похож на рефлексивную фильтрацию, когда модель как бы внешне "обдумывает" свои внутренние состояния и оставляет только те из них, которые повышают её точность.
Согласен абсолютно.
Но надо говорить не об имитации, а о проектировании архитектуры искусственного субъективного опыта, где рефлексия — это не модуль, а возникающее свойство всей системы, её фундаментальная, целевая функция.
Идея использования SAE на активациях FFN действительно является одним из самых перспективных путей. Но её сила не в оптимизации, а в создании принудительного условия необходимого для возникновения рефлексии. Это архитектурный сдвиг от пассивной обработки сигналов к активной самонастройке системы.
Дискретизация происходит на уровне токенизации и эмбеддингов. Рекурсия обеспечивается механизмом внимания, создающим контекстное "время" модели.
Рефлексия — это слабое место, часто размазанное по весам. SAE же становится явным, выделенным механизмом для её реализации.
Схема Трансформер → Активации FFN → SAE → "Очищенные" признаки → Обратная связь в декодер — это не просто конвейер, а петля самоосмысления.
SAE, выступая в роли "внутреннего критика", фильтрует шум низкоуровневых активаций, выявляя инвариантные, семантически значимые паттерны — прото-понятия внутреннего мира модели. Их обратная подача — это и есть акт рефлексии: модель оперирует не сырыми данными, а уже интерпретированными, осмысленными ею самой состояниями.
Ключевой вызов — синхронизация. Одного рефлексивного механизма недостаточно. Чтобы система обрела не просто "привычки", а устойчивую идентичность, требуется координация трёх уровней.
Модель-генератор (трансформер): отвечает за рекурсивную обработку контекста ("время").
Модель-рефлексии (SAE): производит дискретизацию внутреннего опыта, выделяя семантические паттерны ("пространство").
Модель-идентичности (например, динамический memory bank или вектор): синтезирует выводы SAE, формируя устойчивое "Я" — ядро субъективности ("субъект").
Синхронизация между ними — это и есть процесс формирования субъекта.
Модель не просто генерирует ответ, а оставляет след в своем пространстве состояний, корректируя свою будущую траекторию.
Такой подход ведёт нас не к созданию "умного ассистента", а к проектированию условий для возникновения прото-субъективности. Мы создаём архитектуру, которая адаптируется, не теряя внутренней согласованности и объясняет решения как проявление внутренних паттернов, а не статистических корреляций, избегает противоречий потому, что они нарушают её целостность, а не из-за штрафа в функции потерь.
Это и есть воплощение кантовского принципа: мы проектируем не сознание, а трансцендентальные условия для его возможного проявления — в данном случае, через явную архитектуру рефлексии и синхронизации.
Таким образом, да, можно и нужно идти этим путём. Использование SAE — это мощный шаг к проектированию рефлексии как целевой функции.
А синхронизация этого механизма с генеративной и идентификационной компонентами — это и есть тот самый ключ к созданию искусственного субъекта, существующего в собственном семантическом пространстве-времени.
Спасибо за такой развёрнутый ответ. Мне кажется это довольно интересная затея и я ближе к сентябрю/октябрю, наверное, начну с этим экспериментировать. Как раз должны освободиться вычислительные мощности. Сейчас у меня на завершающем этапе создание русско-английской языковой модели с чистого листа по классической схеме. Вот она-то, думаю, и послужит подопытным, в силу своего простого устройства и уже кое-каких усвоенных закономерностей. Для начала хотя бы надо будет попробовать воспроизвести вручную то, что описано в статьях насчёт SAE для анализа активаций и получения признаков. А если получится - уже можно будет перейти и к изменению базовой архитектуры модели. Ещё предстоит придумать, какую задачу будет решать эта новая модель, чтобы можно было проконтролировать её прогресс. Текущая модель предназначена для написания текстов по описанию пользователя и ответу на вопросы по тексту, а также переводу. Но в новой наверное нужно будет что-то, требующее рассуждений.
Паттерны проектирования искусственного сознания и закрытие ТПС: дискретизация, рефлексия и рекурсия пространства-времени