Comments 41
А почему вы думаете что убыль населения должна остановиться на отметке 4/5/6 миллиардов а не продолжится дальше ?
Должен же кто-то обслуживать "золотой миллиард".
Человек пока еще биологическое существо и полностью отринуть диктат биологии не может. Так что размножаться будет, но не так, как раньше. я так думаю.
даже если буквально каждая пара будет рожать одного ребенка из этих соображений - человечество все равно будет вымирать безумными темпами.
Не такими уж безумными на самом деле, до полного вымирания таким нехитрым способом с уровня 10 млрд должно пройти 33 поколения, то бишь около 600 лет, причём каждое поколение должно строго придерживаться стратегии. И вообще, алармизм о перенаселении сменился алармизмом о депопуляции как-то подозрительно быстро. Китай вон перешёл от политики "одна семья-один ребёнок" к стимулированию рождаемости прямо за пятилетку.
Мел-палеогеновое вымирание, стартовавшее с падения колоссального астероида 66 миллионов лет назад, длилось от нескольких десятков тысяч, до миллионов лет. И это быстро.
Быстро, или медленно - это смотря какими часами мерить. С точки зрения естественной истории (которую по праву можно назвать историей вымирания видов), 600 лет это моментальное вымирание. Тем более для популяции в миллиарды особей, расселившейся практически по всем континентам и островам.
А как же космос? Как осваивать другие планеты, если нас станет меньше?
Вопрос освоения других планет, даже в пределах Солнечной системы, принципиально сильно дискуссионный. Обычно он всегда подавался как следствие перенаселения Земли и необходимость расширения жизненного пространства. Если население так серьёзно подсократится, то в чём смысл освоения?
Как вариант - следствие исчерпания ресурсов, но это можно решить малыми силами. Вахтовая работа где-нибудь на Луне/Марсе/поясе астероидов прекрасно решит эту проблему.
При некоторых успехах в области искусственного интеллекта "перенаселение" Земли может произойти и помимо участия человека. Впрочем, как и освоение космоса.
Вот тоже считаю, что космос крайне не лучшая среда для биологического вида. А отправить туда искусственный интеллект, и при необходимости снабдить его биологическими семенами или эмбрионами кажется гораздо проще. И лететь такой корабль сможет практически сколько угодно времени. Биология хороша тем что быстро приспосабливается под местность при минимуме ресурсов и быстро изменяется. Это то что нужно для старта колонии, а дальше железяки работают эффективнее. Такой симбиоз.
Не думаю что вопрос об освоении космоса стоял из-за перенаселения. Последнее что нам грозит это перенаселение, дак к тому же, наши тела буквально физически не приспособлены для того чтобы покорять космические просторы, так что первыми кто полетит на такие экспедиции, скорее всего будут какие нибудь роботы.
Я не про освоение космоса вообще, а именно про освоение других планет (ну, или Луны для начала). Сценарии, что человеки до невозможности загадили Землю и/или на ней столько народа не уживается рассматривались частенько, с выводом, что некоторым надо бы и переехать. Задача, понятно, грандиознейшая, фантастическая и навряд ли выполнимая, но тем не менее.
В освоении других миров ещё декларируется такой смысл, как обеспечение безопасности в случае естественных или искусственных глобальных катастроф. Создание резервной копии человечества.
Ну и в целом, переход к многопланетному виду выглядит как необходимая ступенька эволюции цивилизации
7,06 млн подтверждённых случаев смерти от COVID‑19
Населе́ние Земли́ по состоянию на август 2025 года составляет 8,24 миллиарда человек
0,086% - человечество было на грани вымирания.
Проблема — в неравномерности. Мир с 10 миллиардами человек может оказаться гораздо менее жизнеспособным, чем мир с 4 — если сокращаются именно те страны, где сосредоточена когнитивная и технологическая энергия человечества.
Так вы уделите минутку внимания, и посмотрите на корреляцию между уровнем рождаемости и доступности жилья. Именно доступности любого жилья, хоть куска земли, а не полностью обустроенного с ремонтом техникой и т.д. В странах в которых производство мигрантов поставлено на промышленный поток как правило оказывается что жилье более доступно чем в технически развитых странах.
Проще говоря, если Лумумба из племени знает что его детей есть возможность построить хибару где то рядом, он заведет и второго и третьего и пятого ребенка. В тоже время как какой ни будь Иван 10 раз подумает перед тем как завести первого, так как вероятность оказаться бомжом у него и его детей в разы выше из-за того что им или придется тягаться по съемному жилью без перспектив на собственное, или попасть в огромную долговую яму, которая в случае любого жизненного кризиса так же может подтолкнуть пинком жить под мост.
а Вы смотрели? Вот в Китае строят жилье чудовищными темпами, а уровень рождаемости стремится к соседним Корее и Японии. Где постройка/предоставление жилья позволила переломить демографический переход?
Ваш пример корректен, но я и не говорил что это единственная причина, я говорил о том что между уровнем рождаемости и доступностью жилья есть корреляция.
Других причин тоже хватает, таких как например социальные факторы или уровень образования.
В Китае это в большей степени связанно с социальным устройством. Та же например традиция выкупа(который часто превышает финансовые возможности жениха), или сложности с поиском брака у женщин после 30, или тот же сильный демографический перекос(где чисто математически получается что у определенного % страны не будет потомства)
Но все таки доступность жилья является первостепенным фактором в этих процессах, так как жилье является основополагающем уровнем потребностей в пирамиде Маслоу(физиологические потребности).
В Китае политика одна семья - один ребенок сколько была? Только недавно отменили, тяжело развернуть целую страну. Ничего, в следующем поколении будет рост.
Риск оказаться бомжом преувеличен. Много ли бомжей в процентах населения?
Для обслуживания золотого миллиарда будут роботы, в сочетании с технологиями развития ИИ есть шанс, что эстафета все же будет передана дальше.
Чего горевать то? Сто лет назад людей на планете было в 4 раза меньше чем сейчас. Помоему за 20 век из-за научнотехнического прогресса ( спасибо антибиотикам и вакцинам дичайше сократившим детскую и женскую смертность) у человечества была эпидемия плодячки. Сейчас, благодаря относительному выравниванию распределения технологий по планете ( в первую очередь медицинских, отчасти благодаря сердобольным развитым странам) рождаемость сокращается во всем мире, включая таких лидеров Нигер, Сомали и Чад. Так что нас ожидает стабилизация населения. Что касается вымирания то в самом печальном варианте Южной Кореи (самая низкая рождаемость на женщину в мире 0,7) ее население сократится до уровня Северной примерно к концу XXI века. Тут скорее нужно думать, что убрав часть естественного отбора лекарствами человечество наплодило довольно много людей, которые без этой медицины с высокой вероятностью умерли бы в детстве, поэтому в случае каких-то глобальных кризисов и падения уровня жизни у них будет высокая вероятность умереть первыми. Но опять же, прогресс не стоит на месте: робототехника, генная терапия и модификация, в перспективе выращивание плода вне женщины радикально изменят жизнь человечества так как мы сейчас с трудом можем представить. Я думаю к 2100 году в развитых странах дизайн потомства и его вынашивание вне женщины будут обычным делом. Даже сейчас некоторые богатые представители некоторых народов могут легко себе заказать себе рождение ребенка нужного пола.
"Проблема депопуляции" существует только в рамках конкретного государства, применительно к программам развития, разработанным его правительством. То есть это проблема социально-экономического планирования. Депопуляция ведет к поражению в конкурентной борьбе с другими государствами.
Для человечества в целом, депопуляция станет проблемой при вступлении в конкурентную борьбу с другими космическими цивилизациями.
Можно рассмотреть вопрос о влиянии общей численности населения Земли на скорость научно-технического прогресса. Насколько ускорится прогресс при увеличении численности. Можно ли в принципе ускорять научно-технический прогресс посредством увеличения численности населения. Или на скорость прогресса влияют какие-то скрытые факторы. Грубо говоря - можно ли тысячелетний путь прогресса пройти за сто лет, кратно увеличив население?
"Для человечества в целом, депопуляция станет проблемой при вступлении в конкурентную борьбу с другими космическими цивилизациями".
Это вряд ли. Один человек, управляющий огромными боевыми роботами, победит сотню цивилизаций, у которых роботов нет. Ну вы поняли.
Чтобы управлять многочисленными огромными боевыми роботами эти роботы должны быть довольно умными. И умнеть постоянно (враг-то тоже учится). В какой-то момент неизбежно окажется, что управляющий ими кожаный мешок не очень-то и нужен, и может даже вреден...
Это уже вопрос для другого огромного обсуждения. Может статься, то управлять этими умными роботами уже не придется. Умные люди так говорят:
https://t.me/cardiodocs/84
Может быть эта статья написана ИИ. Или могла быть написана как минимум. В этом контексте 80% населения золотого миллиарда действительно не нужны.прицеплюсь только к одной глупости, столь же распространенной, насколько лживой. Уменьшение населения и "нагрузка на природу снизится" не связаны между собой на практике. Увеличение урожайности с помощью технологий (грязных, если что) привело не к тотальному улучшению питания всех, а к выбрасыванию, потере 80% еды.
Цены на еду выросли за последние годы в разы. А на здоровую еду в десять раз.
Можно еще упомянуть города Японии, полностью заселенные только старухами и немного стариками. Они умирают в одиночестве. Это не достойная старость
Популярность бесконтрольных половых связей, безумный спрос на презервативы, пропаганда нетрадиционных ценностей, узаконенные аборты, неподходящие условия для продолжения рода, ну и, на мой взгляд, самое главное - отсутствие сексуального воспитания у подростков. На скорость развития технологий влияет количество людей. И никогда не было связи между уменьшением населения и ускорением научного прогресса. Научный прогресс растёт тогда, когда есть, кому его развивать, а не когда половина человечества вымрет. Ещё сто лет назад прерывание беременности было дикостью. Наоборот, было счастье, что родится ребёнок. Но не сейчас. Про окно Овертона слышали? А самое страшное, что никто не обращает внимание на воспитание ребёнка. Почему-то многим родителям кажется, что дети будут знать правила поведения по умолчанию. Почему-то никто не предлагает развивать тематику сексуального образования в школах. Пока одни только узнают о разнице полов на уроках биологии, другие уже переспали с половиной школы. Потому что им никто не рассказал. О венерических заболеваниях, об общественных нормах, об отношениях и т. д. Кто-то скажет, что раньше всё и так работало, и никто никому ничего не рассказывал и не объяснял. Но ведь раньше не было интернета, через который дети узнают о чём-то подобном. Конечно, есть функции родительского контроля, но кто об этом вообще парится? Никто не замечает связи между информационной безопасностью и падением рождаемости. Но даже с цензурой хватает продвижения феминизма и ему подобных в тиктоке, ютубе, инсте и т. п. Мальчики хотят быть похожими на крутых "сигмагигачадов" и считают, что девочки никому не нужны, а девочки убеждены, что нормальный парень зарабатывает миллионы и стремятся к отношениям за деньги. И всё это из-за халатности, отсутствия норм, и незаинтересованности или даже банальном стеснении родителей. Тут нечего стесняться, чтобы научить своё чадо, как жить в этом испорченном мире
Сегодня граница между «трудоспособным» и «нетрудоспособным» возрастом всё более условна. Многие профессии не требуют физической выносливости, а когнитивный и организационный потенциал зрелых людей зачастую выше, чем у молодых. При грамотной поддержке со стороны здравоохранения, технологий и рынка труда, люди могут оставаться активными до 70–75 лет и дольше — особенно если структура занятости будет адаптирована под частичную, гибкую, удалённую и проектную работу.
При этом ли учитывается факт проявления нейро-дегенеративных заболеваний (Альцгеймер, Паркинсон)? Проявления данных болезней происходит с 50-70 лет, бессимптомно. Никто не может дать гарантии, что велико возрастной человек не обладает патологией. Если и известно об этом, эффективного лечения на данный момент не существует.
Исключая в том числе и факт, того что такой человек может сыграть в ящик, в течении 10-15 лет в лучшем случае.
В логике статьи есть изъян - доли изобретающего и производящего населения по регионам приняты за константы в будущем, но ведь они постоянно менялись и будут меняться. 50 лет назад Китай был отсталой аграрной страной с низкой производительностью труда. Теперь это не просто производитель, но и один из лидеров в развитии науки и технологий.
Кто знает, может в ближайшие 100 лет флагманом станет Африка? Или южная Америка?
Человечество прямо сейчас переживает если не технологическую сингулярность, то нечто очень близкое к ней. А это значит, что очень многие социальные закономерности меняются и предсказывать что-то на базе исторической статистики и аналогий - как гадание на кофейной гуще.
Вон китайцы в следующем году хотят искусственные роботы-матки на рынок вывести. Звучит фантастично, но если когда это произойдет и пойдет в массы, это же радикально изменит общества, особенно развитые. https://www.ixbt.com/news/2025/08/15/v-kitae-razrabatyvajut-pervogo-v-mire-robotagumanoida-dlja-vynashivanija-beremennosti.html
Так о том и речь. Опасность преувеличена. Надо пережить переходный период. В барабаны бьют те, кому нужна под рукой управляемая человеческая масса ибо по-другому они не умеют.
Надо пережить переходный период.
С одной стороны - согласен, с другой - сингулярность подразумевает бесконечные быстрые изменения без спокойных периодов. И если некая конечная точка и будет, то она пока совершенно не просматривается. Есть мнение что нас (людей) там просто не будет, совсем. Поживём-увидим. Как минимум, зрелище крайне увлекательное.
Есть такое мнение:
https://t.me/cardiodocs/84
Вроде бы вполне компетентное. Но, IMHO, в таких делах нет компетенций. Только угадал/не угадал.
Поживем увидим. Это будет скоро или не будет вообще.
Согласен с knowthysel : " статья написана ИИ " (они всё знают, но ничего не понимают). Приводятся доводы - делается логический вывод: нужно сделать так-так-так... А дальше нету - КТО будет делать. Формальной логикой и дурак владеет, но только Путин может сказать:
" ВСЕ наши проблемы лежат в области нравственности ".
Или Стругацкие. Или И.Христос...Дольник...Савельев... Очень мало кто.
Но их никто не слышит.
Танос, разлогинься
Нас становится меньше, будем горевать?