Comments 36
Далек от математики, поэтому хотел бы задать автору вопрос: В аксиоме "Если объект похож на неизвестно что, то он и является неизвестно чем" утверждения 1) "похож на неизвестно что" и 2) "является неизвестно чем" - это какие главы высшей алгебры?
Это такие же по природе утверждения, например, как: "яблоко похоже на яблоко" и "яблоко является яблоком" или какие-то другие?
Понятное и ожидаемое возражение.
Утверждение можно назвать презумпцией сознательности. Его надо читать так. Если объект проявляет свойства, какие приписывают сознанию, мы не останавливаемся на вопросе, сознание это или нет, а просто принимаем, что да
Т.е. еще нужно принять за аксиому, что у "сознания" ограниченное число "свойств"?
Можно ли считать "свойством" способность осознавать свое существование?
Ну, если считать, что сознание вычислимо на машине Тьюринга, что потребовано в качестве предпосылки дальнейшего рассуждения, то что бы ни было названо "свойством", его как-то можно загнать в конечные рамки. Так что, полагаю, что да
Хм... Тут вопрос отредактировался? Возможность осознавать своё существование обсуждалась в прошлой статье. Там про это много
А объект разве не должен обладать разумом? Компьютер просто инструмент а ИИ ПО у которого нет разума. Т. е. они не осознают ответственность с помощью разума, соответственно не обладают сознанием. Такие темы меня всегда смешат ) Может ли ПО обладать сознанием?) Бабкам на сплетни)
представляется как процесс рекурсивного самонаблюдения
Точно рекурсивного, а не циклического?
сознание не столько разворачивается во времени, сколько помнит, что оно разворачивается во времени.
Абсолютная игра слов, ничего не объясняющая и не утверждающая.
Если объект похож на сознание – он является сознанием
Совершенно не так. Кошка на видео или фото похожа на кошку. Но это никакая не кошка, а лишь зафирсированное изображение кошки. Ассистент Алиса из колонки похожа на рассуждающего человека, но это просто более-менее умная программа, без сознания. Система автопарковки на машинах очень похожа на опытного человека водителя. Но это просто программа, а не водитель и не человек. Искуссно сделанный цветок из пластмассы ну просто очень похож на реальный цветок. Но это не цветок ни разу. Наконец, мошенник через технологию deep fake представляется по видеозвонку вашей мамой, дочкой, или женой, но не является ни кем из них, хотя у вас полное ощущение не просто похожести, но правдивости.
Вывод: очень часто, когда объект похож на что-то, он этим чем-то не является ни разу.
Дальше читать было просто скучно.
Точно рекурсивного, а не циклического?
Они изоморфны, но рекурсия тут точнее отражает математическую суть.
Алиса
У Алисы нет памяти, а если таковой считать предшествующий текст, получается крайне низкая связность. Поэтому Алиса не похожа на сознание. Но да, я позволяю широко подстраивать рамки. Это не ломает логическую цепочку.
Они принципиально не изоморфны.
А что такое память, если не информация о предшествующем чем-то? Это просто определение памяти. И откуда данные про связность? Но главное утверждение - ведь похожа? Похожа!
Вы не подстраиваете рамки, вы высасываете нечто из пальца. Именно поэтому читать дальше и неохота (а то, уверен, было бы ещё 100500 возражений).
Как то уже была статья про то что Вселенная это голограмма, приняв в первом приближении как рабочую гипотезу мы получим что юнит "Номо" получает при создании некий трек своего существования с допустимыми границами отклонения от оного и механизмами препятствования выхода за границы этого коридора. При досрочном прекращении сущестования юнита он перемещается на другую виртуальную машину с копией вселенной с заменой однотипного юнита для продолжения своего пути к цели. Количество перемещений ограничено числом виртуальных машин. Вот вам господа и все попаданчество.:-)
Чего только нет в мультивселенной...
Какова же цель? Цветовая дифференциация штанов?
Эксперимент
А цель юнита там какая заявлялась?
Общая цель эксперимента - эволюция, чтобы эволючионировать часть юнитов должна своими действиями влиять на остальных, большая часть юнитов должна заниматься самовоспроизводством. Хомо должны под влиянием прогресса, которая обеспечивает меньшая часть юнитов эволюционировать из чисто биологического в кибербиологический, для того чтобы быть более приспособленным к условиям на других планетах.
Тогда возникают два взаимосвязанных вопроса:
1) Эти экспериментаторы, они тоже в чьем-то вышестоящем эксперименте? И где конец?
2) Или этот эксперимент - "Сам-для-Себя-Эксперимент" ?
Тезис, если объект похож на сознание, а значит обладает сознанием просто смехотворен. Откуда у ИИ или компьютера квалио?! Где там нейроны, где синапсы?!
Вещество, отвечающее за квалиа в нейронах и синапсах с нами здесь, в этом зале?
Квалиа это субъективные переживания опыта
Квалиа - это как раз свойство неизвестно чего. Давайте пока ограничимся рекурсивной функцией осознания своего существования.
Свойство 1: Осознавать свое существование.
Свойство 2: Осознавать процесс осознания своего существования.
Свойство 3. Осознавать процесс осознания процесса осознания своего существования.
...
Свойство N: ...
Как можно сделать объект с таким набором свойств на конечном аппаратном обеспечении?
Квалиа как раз таки свойство известно чего)
А зачем нам обязательно требовать бесконечный вызов этой функции? Человек обычно осознает себя через одну итерацию, иногда, например в философских рассуждениях о природе сознания, речь идет о двух итерациях. Дальнейшая глубина просто избыточна.
То есть нет какого-то конкретного вещества, есть нейромедиаторы, нейротрансмиттеры
Какая дичь
Я же неловко улыбаясь, развожу руками и неаккуратно парирую: «А вы движение времени вне субъективного восприятия видели вообще?».
Если время субъективно , т.е. зависит от наблюдателя, то взяв часы атомные 2 шт. и разнеся их по разным комнатам с разными наблюдателями, мы должны получить расхождение показаний выше величины погрешности. На практике же мы такого не наблюдаем. Почему?
И еще , вспомним щелевой эксперимент. В момент когда мы начинаем выяснять через какую щель прошла частица(электрон например) волновой эффект пропадает. В какой момент электрон решает что его пытаются измерить? атомы воздуха почему то не считаются за наблюдателей, щели тоже. Не является ли этот факт доказательством того что вероятные вселенные не множатся , а охлопываются в одну?
Ух ты. Наконец-то вопрос по теме статье. Спасибо за него!
Нет, там не написано, что время субъективно. Там написано "движение времени субъективно".
Наблюдатель существует внутри математики своей вселенной. Соответственно, все уравнения должны соблюдаться. Совершенно не имеет значения, кто и куда таскал часы, если они находились на одной высоте. Короче, ОТО во вселенной выполняется, с чего б ему не выполняться. Второй наблюдатель, тот, который не вы, для вас является объектом. То, что у него есть какое-то субъективное переживание, на систему вообще никак не влияет. Ваши, на самом деле, влияют тоже исключительно потому, что ваша голова - наш наблюдательный пункт.
Короче нет, наблюдатели физику не ломают, с чего бы им.
Тут имеется в виду гораздо, как мне кажется, более интересный момент, который не очень просто заметить. Сменяющие друг друга секунды, то есть смена точки временного отсчёта не является объективным феноменом. Время не течёт вперёд. Это сознанию кажется, что оно течёт вперёд, проходя от предыдущего состояния к новому. Из этого следует, что требование к другому наблюдателю, чтобы его время текло согласованно с вашем - совершенно излишне. Нас спросили, в какой момент записанный на бумаге чувак переживает то, что он переживает. И ответ таков, что по вашему субъективному времени - ни в какой. У него своё собственное субъективное движение времени, которое он проживает совершенно независимо от вас. Вы же видите все срезы этого движения и можете в любой момент какой-то из них поставить на исполнение и поговорить с чувак с бумажки. Тогда появится некоторая определённость, относительно одного из срезов.
Суть этого фрагмента в том, что сам вопрос про "когда он переживает то, что переживает" не имеет смысла, если проистекает из головы другого субъекта. Ну, а из своей головы ответ - "сейчас".
Про щелевой эксперимент можно поговорить, но как мне кажется, я тут ничего нового не скажу. Суперпозиция в двухщелевом включает устройство наблюдения в одном из каналов. (Меня в своё время очень сильно интересовал вопрос как это устройство выглядит, а все популярные источники как будто бы старательно избегали этого нюанса.). Вот схлопывание суперпозиции по той теории, которую мы рассматриваем, действительно субъективно, поскольку все варианты развития событий в математической вселенной существуют (у нас тут классический Эверет). Результат зависит от того, наблюдателя из какой вселенной мы спросим.
Ну и не вижу никаких предпосылок для схлопывания вселенной в одну. Такая конструкция выглядела бы искусственно.
Удивительные приключения сознания в математической вселенной Тегмарка