Comments 62
Что первично? То или это? Что бы управлять идиотами, нужно их стравить, и когда одни начнут побеждать, я перестану их поддерживать и начну поддерживать вторых. Это называется разделяй и властвуй. Лохи ведутся, почему бы и нет?
Цитаты из советского учебника философии... В таком случае действительно лучше без подобной "философии". Учебники (любые, включая советские) по философии годятся разве что на растопку в баню.
Да и вообще - люди как-то приловчились жить свою жизнь безо всякого представления о философии. К чему их грузить каким-то непонятным им гуманитарным знанием, чтобы что? Доставки работают, подписки есть на что оплачивать, льготы на ипотеку какие-то ещё остались - живи и радуйся!
как писал А.С. Пушкин: «В зал вошел старик, лет тридцати.»
Это тот же самый Пушкин, который предлагал бабам нарожать солдат и которому нужны паровозы?
Ключевая проблема любой философской мысли - термины и определения.
Сидит философ и философствует, оперируя понятиями "табуретка" и "стул". А все, кто это потом читает или слушает - представляют себе физическую табуретку, как у бабушки на кухне, и стул из фильма про Остапа Бендера.
А что представлял себе философствующий философ на самом деле - это никто не знает, да и неважно, верно?
И выходит, что интерпретацию его философии каждый выполняет в пределах своего личного понимания, особенно когда и категории там заумные, не такие простые, как табуретка.
Ключевая проблема любой философской мысли - термины и определения.
Это вы, сначала, расскажите классикам. Много вы у них видели «терминов» и «определений»? Нет, ну иногда встречаются, скажем, у «дедушки» Ленина: «Коммунизм – это Советская власть плюс электрификация всей страны!», что сразу дало повод для злословий: «Советская власть – это Коммунизм минус электрификация всей страны!».
На самом деле, это, в некотором смысле, заблуждение. Даже в математике, определения не всегда содержательны. Например, у Эвклида: «Прямая – это длина без ширины». Много лм вы сможете почерпнуть из него? Тем не менее, Эвклидова геометрия прекрасно существует и непротиворечива, думаю, что даже вы ее в школе «проходили».
Существует термин «неопределяемые понятия». Вы не поверите, но математика изучает не столько сами объекты (вводимые через их определения), сколько отношения между ними. Некоторые из этих отношений (свойств) постулируются (без доказательства), т.е., являются аксиомами, а остальные доказываются (леммы и теоремы).
Поэтому, что вы хотите от гуманитариев? Определения понятий «материя», «пространство», «время» или «сознание»? Их даже физики не могут, толком, дать. Например, в математике, n-мерное Эвклидово пространство это n-мерное Декартово произведение для числовых прямых (т.е., множеств действительных чисел). Можно определять дальше, но, оно вам надо? В итоге, мы уткнемся в конечные определения, типа, число – это элемент множества, определяющееся следующими свойствами… Для натуральных чисел – это аксиоматика Пеано. Затем, последовательно, определяются ноль, отрицательные числа, рациональные числа, действительные, комплексные, кватернионы, гиперкомплексные, алгебры Кэли-Диксона и т.д.
Здесь понятие «множество», «элемент» и т.п. – неопределяемые «по определению». Но, разве это мешает развиваться математике, физике и другим точным наукам? Нет, конечно. Даже возникающие противоречия там успешно разрешаются.
В гуманитарных науках, определения, вообще, постольку поскольку. Вы может их давать, можете не давать, объясняя на пальцах (одно яблоко, два яблока, три апельсина…), роли они особой не играют. Поскольку никаких теорем из них не выводится. Поэтому, обращают внимание не на них, а на логику рассуждений. Если ваша логика хромает, то будьте готовы к уместной критике.
Никто не спорит с вами об определении материи или прямой. А определение (или хотя бы объяснение) духовного, идеального и виртуального надо дать обязательно. Иначе вы будете как древние греки мешать в одну кучу информацию, сознание и религию.
определение (или хотя бы объяснение) духовного, идеального и виртуального надо дать обязательно
Я могу сказать вам свое понимание этих понятий.
Материальное – это субстанция, имеющая в основе своей элементарные частицы (электроны, фотоны, протоны, бозоны, нейтрино, фермионы и десятки других. Одни из них уже давно открыты, другие, пока в теории (гравитоны, кварки и т.п.).
Идеальное – это субстанция, которая не существует без материального, но, принципиально, не зависит от него. При этом не имеет, в своей основе, в принципе, никаких элементарных частиц. Например, информация. Сознание тоже относится к разряду идеального, хотя, пока не доказана принципиальная возможность переноса сознания с одного материального носителя на другой. Тем не менее, сознание у разных людей очень похоже, а носитель (мозг) у всех разный (в пространственном смысле, а не в структурном). Но, это лишь косвенно подтверждает независимость сознания от своего материального носителя. Другим, косвенным подтверждением идеальности сознания является отсутствие у него (в концептуальном смысле) элементарных носителей. Так как невозможно себе представить элементарные частицы сознания, в принципе.
Также к идеальному можно отнести время и, наверное, пространство. Они тоже не зависят, в принципиальном смысле, от своего некоего глобального материального носителя, хотя и не существуют без него.
Для меня, это, в некотором смысле, критерий разделения материального и идеального. Возможно, наука даст какую-то дополнительную информацию.
Виртуальное это некий частный случай идеального, также как и мысль, образ, представление и т.п. Обычно, связывается с компьютерными технологиями.
Религия, это такая же (идеальная) абстракция, как и разного рода теории и науки. То есть симбиоз идеального, виртуального, различных образов и прочих идеальных понятий.
Это всё, конечно, не строго, однако учебники философии и классики порождают слишком много информационного фона, в котором довольно трудно ориентироваться.
Таким образом, кратко, если субстанция может иметь в своей основе элементарные частицы, то она материальна, а если нет, то идеальна.
P.S. Духовное, я думаю, это некоторая форма сознания. Далее:
Дух – это энергетика души.
Душа – это контейнер трех сознаний («Я-подсознания», «Я-сознания» и «Я-надсознания»).
Полагаю, что духовное очень сильно связано с нашим «Я-надсознанием» Однако, в нюансах надо разбираться.
Спасибо, примерно такого объяснения мне не хватало в вашей статье.
Материальное – это субстанция, имеющая в основе своей элементарные частицы
Вы определяете простое понятие через более сложное, а надо наоборот.
В моём представлении материя — это наблюдаемые нами вещи (прямо сейчас или в потенциале), всегда подчиняющиеся одним и тем же закономерностям (законам природы), в отличие от вымышленных, иллюзорных и эпифеноменальных вещей.
(Да, любая обнаруженная закономерность может оказаться не законом, а случайным совпадением, но я и не претендую на то, чтобы решить проблему индукции, просто придумав новое определение.)
Идеальное – это субстанция, которая не существует без материального, но, принципиально, не зависит от него.
Не существует без материального — значит, зависит от него, разве нет?
это лишь косвенно подтверждает независимость сознания от своего материального носителя. Другим, косвенным подтверждением идеальности сознания является отсутствие у него (в концептуальном смысле) элементарных носителей.
Материя совершенно очевидным образом влияет на сознание через органы чувств, гормоны и психоактивные вещества.
Более того, сознание тоже влияет на материю — иначе бы сейчас перед вами на экране не было текста, посвящённого сознанию.
Так как невозможно себе представить элементарные частицы сознания, в принципе.
Квантовую механику люди тоже не могли себе представить до конца 19 века.
Дух – это энергетика души.
Душа – это контейнер трех сознаний («Я-подсознания», «Я-сознания» и «Я-надсознания»).
Полагаю, что духовное очень сильно связано с нашим «Я-надсознанием» Однако, в нюансах надо разбираться.
Здесь блин почти каждому слову надо давать определение или объяснение. Вообще никто толком не может сказать, что означают эти два понятия в традиционном смысле, но если попытаться очистить их от мистики и конкретизировать, то получается, что:
Душа — синоним психики. Это софт в нашем белковом нейронном компьютере. Как и в обычном компьютере, этот софт обуславливает наши мысли и поступки и по сути является информацией (без чего‑либо «энергетического», «астрального» и т. п.).
Дух — это сознание, гипотетически способное существовать без тела. Лично у меня сознание пропадает даже во время медленного сна, и я тем более не вижу причин полагать, что сознание останется после моей смерти, поэтому существование духа, имхо, — вопрос исключительно веры. Можно было бы предположить, что пропадает не сознание, а лишь воспоминания о переживаниях, пережитых во время сна; но Оккам, образно говоря, был бы категорически против такого предположения.
Итого получается, что:
Информация в строгом смысле следует из материи: невозможно получить материю, не содержащую никакой информации, равно как и законы информатики не могут противоречить законам физики носителя.
Сознание в строгом смысле не следует из материи, поскольку материю мы познаём только через призму сознания.
Дух — вопрос исключительно веры.
Это три принципиально разных понятия, которые нет смысла объединять под одним понятием «идеального». Именно это я и имел в виду, когда сказал, что вы повторяете ошибку древних греков.
В моём представлении материя — это наблюдаемые нами вещи
Вы даете субъективное определение, зависящее от наблюдателя. У меня определение объективное.
Не существует без материального — значит, зависит от него, разве нет?
Речь идет о принципиальной независимости, а не фактической. В школе, нам объясняют числа на примерах: одно яблоко, две груши, три апельсина. И хотя все они фрукты, мы понимаем, что число это не фрукт. В чистом виде числа не существуют, но, они всегда реализуются через некоторый материальный носитель. Это может быть: один кирпич, два ученика и т.п.
Таким образом, числа объективны, но не материальны. И, поскольку, подобных понятий много, они получили особое название – идеальные сущности, как альтернатива материальным сущностям.
Тут возникает другая проблема, что первично, а что вторично. Для нас, как бы «очевидно», что материальное первично, потому что идеальное всегда порождается материальным. Однако, если мыслить абстрактно, то ничто не мешает создать нам логически непротиворечивую теорию, где постулатом будет обратное утверждение. И вести все свои рассуждения на этой базе. Формально, доказать правоту одних и ошибочность других, практически невозможно. Потому спокойно себе сосуществуют альтернативные теории а их сторонники, в меру своей невоспитанности, борются друг с другом.
Скажем, Евклид утверждал, что две параллельные прямые на плоскости не пересекается, что было вполне «очевидно» для всех, кроме Лобачевского. Он, чтобы доказать избыточность этого (пятого) постулата в Эвклидовой геометрии, предположил обратное, т.е., что параллельные пересекаются. Однако, к логическому противоречию он не пришел и геометрия Лобачевского, поэтому, прекрасно существует до сих пор. Риман пошел еще дальше, он предположил, что параллельных прямых вообще не существует и, соответственно, получил геометрию Римана. Здесь формулировки намеренно упрощены для простоты понимания.
То же и с идеализмом, т.е., теориями первичности идеального и вторичности материального, и их модификаций. Опровергнуть их ни практикой, ни логикой, с «пол-пинка» не получается, поэтому они себе мирно или не очень сосуществуют с материализмом. Поэтому делаем любой концептуальный выбор на свой вкус.
Квантовую механику люди тоже не могли себе представить до конца 19 века.
Хорошо. Возьмем другой термин – «делимость». Квантовые эффекты, да, не очевидны, но связаны с делимостью материи. А вот применять принцип делимости к сознанию – кажется абсурдным. Вы можете, в принципе, представить себе, половину своего сознания, четверть его и т.д.? Представьте себе мысленный эксперимент. Живой мозг разделили на несколько частей и обеспечили его биологическое функционирование. Значит ли это, что появится несколько сознаний, допустим, условного Васи Пупкина? Я, лично, не уверен.
Вы можете возразить. Число – тоже идеальная сущность, но оно делится, на уровне своего носителя. Например, одно яблоко можно спокойно разрезать на две половины и получим, условно, два рациональных числа 1/2.
Получается, что статическая идеальность – делима. Однако динамическая идеальность – неделима. Сознание – это динамическая идеальность и оно неделимо, хотя у человека присутствует еще пара сознаний: подсознаниие (обеспечивает физическое функционирование материального носителя сознания, т.е., его тела) и надсознание (обеспечивает духовную связь и взаимодействие с сознаниями других людей, например, родных, любимых, близких).
Еще можно обратить внимание, что делимость статической идеальности может быть бесконечной (те же числа делятся до уровня точек на действительной прямой, комплексной плоскости т.д.). А в нестандартном анализе делимость еще глубже, но объяснять это долго.
При этом, делимость материи всегда конечна, физические пределы которого отражаются в фундаментальных физических константах.
Короче говоря, принципиальную разницу между материальным и идеальным указать можно. На этом уровне, все вполне познаваемо.
Мы начинаем обсуждать достаточно тонкие вопросы философии и это требует много времени и текста.
Могу добавить ссылку на свой комментарий здесь, где сформулированы мои общие представления: https://habr.com/ru/articles/939970/#comment_28746718 . А вам, может быть, стоит подумать о написании собственной статьи на эту тему?
P.S. > Дух — вопрос исключительно веры.
А как же с поговоркой: «В здоровом теле – здоровый дух!». Она тоже вопрос веры?
Вы даете субъективное определение, зависящее от наблюдателя. У меня определение объективное.
Опять же, мы познаём весь мир через призму сознания, поэтому смысл определения слова «материя» — в том, чтобы субъективный наблюдатель мог вычленить материю из всего остального, что он наблюдает. А объективное определение материи имхо неизбежно будет тавтологией.
Таким образом, числа объективны, но не материальны. И, поскольку, подобных понятий много, они получили особое название – идеальные сущности, как альтернатива материальным сущностям.
Возможно, числа можно отнести к информации. Либо объединить числа и информацию под общим понятием абстракции. В любом случае, их надо отделить от сознания и от веры, и я по‑прежнему считаю, что понятие идеального в философии лишнее.
Скажем, Евклид утверждал, что две параллельные прямые на плоскости не пересекается, что было вполне «очевидно» для всех, кроме Лобачевского.
Ко времени Лобачевского математикам уже было очевидно, что математика — это лишь язык, описывающий наблюдаемые нами явления, и что таких языков можно придумать сколько угодно, в том числе фантастических. Говорить о первичности математики — это примерно как говорить о первичности придуманных Толкиеном языков по отношению к нашей реальности.
Вы можете, в принципе, представить себе, половину своего сознания, четверть его и т.д.?
Я такого никогда не наблюдал, и мне не хватает фантазии представить это; но это ничего не доказывает.
Кто знает, может быть наше сознание состоит из некой субстанции, которая сама по себе не обладает дискретностью, но только в сложных структурах типа мозга она проявляет себя достаточно сильно, при этом образуя дискретные сознания.
При этом, делимость материи всегда конечна
Наблюдаемой нами материи. Исследования в области квантовой теории поля пока что ограничены только лишь техническими возможностями.
А вам, может быть, стоит подумать о написании собственной статьи на эту тему?
Несколько лет назад после прочтения Чалмерза я резюмировал свои мысли; и многое из написанного мной здесь по сути переписано оттуда.
Всё - материально.
Информация - результат взаимодействия.
по основному принципу женской логики: «Если из А следует Б и А – приятно, то Б – верно!»
Ну, так это известное правило вывода modus ponens в формальной логике: если из А следует Б и А истинно, то Б истинно. Достаточно заменить "приятно" и "верно" на "истинно" ))) Или в женской логике это не так?
Или в женской логике это не так?
Ну, да! Поводов для анекдотов она дает больше. Например:
«На предвыборном митинге. – Кто мы? – Женщины! – Чего мы хотим? – Не знаем! – Когда мы этого хотим? – Прямо сейчас и много!».
«– Дура! – Зато красивая! – Кто тебе сказал? – Ты! – И ты поверила? – Да! – Ну и дура! – Зато красивая!».
А вы знаете анекдоты про мужскую логику?
А вы знаете анекдоты про мужскую логику?
Талеб написал 5 томов «анекдотов» про мужскую логику.
Это к слову о том, что гуманитарии часто оказываются умнее технарей.
У вас ложная предпосылка о дуальности мира. Всё остальное, вытекающее из неё, можно выбросить в мусорную корзину сразу.
У вас ложная предпосылка о дуальности мира.
А про истинную «предпосылку» вы, конечно, не скажите?
Нет, конечно. Я не говорю об "истинном" устройстве мира, я же не балабол. Пардон, не философ. Всё, что я могу сказать, это то, что материальный мир я могу непосредственно воспринять, поэтому для меня есть только первый мир, материальный, без дуальности. Он же последний.
для меня есть только первый мир, материальный, без дуальности. Он же последний.
О! Как интересно! Следовательно, ваше сознание – материально? Соответственно, материальны время, пространство, движение, информация, законы развития и т.п.?
Материя имеет в своей основе элементарные частицы. Даже свет (фотон) и физические поля (бозоны, глюоны, гравитоны (в теории), лептоны и кварки (в теории)).
Вы полагаете, что существуют частицы сознания, пространства, времени, движения, информации, законов и т.п.?
Во, как!
Поспешите объявить свое авторство этих идей! Может быть, успеете, к концу года, получить Нобелевскую Премию по физике, заодно, пообщаетесь с «Трампусиком», когда он будет получать там свою Премию Мира.
P.S. Вы можете сказать, что все это свойства материи, а не сама материя. А эти свойства – материальны или нет? Если да, то тогда встает вопрос о частицах свойств (нет частиц – нет материи!).
Всё материально. Увы и ах.
Намешали всё в кучу.
Сознание -- это процесс, производимый организованной материей.
Пространство, время, движение, информация и законы природы -- это не самостоятельные субстанции, лишь свойства материи и её взаимодействий.
Нет никаких частиц сознания. Есть элементарные частицы и поля, которые в своей динамике дают весь наблюдаемый мир. Сознание -- это функция мозга, время, форма существования материи, законы -- абстракции, выведенные человеком для описания повторяющихся свойств той же самой материи.
Мир один, материальный, и он не нуждается в надстройке идеальных сущностей.
Всё материально. Увы и ах.
«Сильно» сказано! Осталось отлить в граните и отменить философию (может быть, заодно и математику, там ведь рассуждают о нематериальных вещах (числа, например, не материальны, т.е., не имеют под собой физических частиц)?).
Сознание -- это процесс, производимый организованной материей.
Это вы цитируете учебник материалистической философии, который как раз и утверждает, что сознание это не материя, а противоположная ей субстанция. То бишь, мозг и сознание это дуальные понятия, от которых вы пытаетесь отказаться. Себя то вы может быть убедили, но других вряд ли.
Мир один, материальный, и он не нуждается в надстройке идеальных сущностей.
А как насчет информации? Она тоже материальна?
Как известно, информация не существует без материального носителя, но независима от него! Именно эта независимость от материального носителя делает ее идеальной или там виртуальной.
Числа -- это не сущности отдельного мира, а абстракции, продукт вполне материального мозга, так что пообождём с отменой математики. То же самое касается философии: она полезна для мотивационной составляющей, может предложить полезные модели, типа "бритвы Оккама". Но не более того.
Числа -- это не сущности отдельного мира, а абстракции, продукт вполне материального мозга
Это похоже на рассуждения, что не существует следствий, поскольку следствия порождаются причинами. Да, порождаются, но следствия это не причины.
Аналогично, Создание порождается мозгом, но это не мозг, т.е., это не материальная субстанция. Сознание, как и информация, не существует без своего материального носителя (высокоорганизованной материи или не очень, не суть, ибо это качественные понятия), но не зависит от него. По крайней мере, в принципиальном плане. Ведь ведутся, уже давно, разговоры о переносе сознания (подобно копированию информации с одного материального носителя на другой) из одного мозга в другой или даже в бездушную машину. Пока присутствуют технологические ограничения, но если это случится завтра, никто особо не удивится.
Думаю, что суть наших разногласий в этом, т.е.:
У меня идеальное не существует без своего материального носителя, но оно не зависит от него, а это и означает его дуальность, иначе говоря, принципиальную независимость, от своего материального носителя.
У вас, тоже, «идеальное» не существует без материального носителя, а то, что оно принципиально не зависит от своего материального носителя, для вас не повод выделять его в отдельную субстанцию, т.е., альтернативу материального. Соответственно, у вас не возникает потребности и в понятии «дуальность». Только и всего!
Мне кажется вы недостаточно осознаёте вклад философии в развитие науки, а следом и техники. Не спроста на западе до сих пор присуждают PhD, что буквально означает доктор философии. Благодаря философам, начиная с того же Ф. Бэкона, продолжая Локком, Беркли, Декартом и целой плеядой других философов, развилась научная мысль, которая позволила сначала в какой-то степени "осознать" мир вокруг, а затем и приложить эти знания в практическую плоскость. Так что в корне не согласен с тезисом, что философия полезна лишь с точки зрения мотивации и каких-то умозрительных моделей. Физические модели, описывающие мир вокруг, не с пустого места появились, этому предшествовал достаточно долгой и тернистый путь философов, которые стремились познать мир.
Я не отрицаю её полезность когда-то давно, в исторической перспективе. Наравне с религией, которая продвигала письменность и расширяла грамотность с целью распространения своих спор далее в популяции. Примерно одного поля ягоды.
Ну, действительно, философия это удел узкого круга людей, которые находятся на острие развития науки, для большинства людей, которые не занимаются фундаментальными вопросами, это кажется пустословием, которое не имеет прикладного значения. Хотя по факту именно это большинство и будет в конечном итоге бенефициаром этого труда, пусть и через десятки лет.
Развитие человеческой мысли это непрерывный процесс, одно развивается из другого, воспринимать философию как что-то древнее, что оторвано как будто от реальности, это как минимум не совсем честно по отношению к огромному количеству мыслителей, благодаря которым мы имеет тот научно-технический прогресс, которым сегодня мы довольствуемся. Расцвет философской мысли с XVll века удивительно совпал с расцветом науки и техники, совпадение ли..?
Ну, это все общие разговоры. Если говорить конкретно, что, скажем, лично мне дает философия?
Доминирование материального в этом Мире. Легко понять, что идеальное порождается материальным, но не зависит от него, в принципиальном плане. Обратное, совершенно не очевидно, хотя, теоретически можно допустить, но, с большой натяжкой. Например, идеальное порождается «тонкими» материями, а оно уже порождает «толстые» материи. Но, чем «тонкие» материи лучше «толстых»?
Отдельный вопрос: «Зависит ли сознание, в принципиальном плане, от своего материального носителя – мозга?». Думаю, что скорее нет, чем да? В первом случае, теоретически, допустим перенос сознания, но только, при стирании памяти, из одного носителя на другой. И это, наверняка, происходит. Отсюда следует концепция бессмертных душ и то, что человек живет не одну жизнь, а много, что доказывают остатки генетической памяти о прошлых жизнях. По-видимому, очистка старой памяти, перед новой жизнью, происходит не всегда со 100%-ной эффективностью. Может быть, это делается намерено?
Понимание этого влияет на общее мировоззрение и, как следствие, образ жизни.
Идея развития – ключевая Идея этого Мира. Настолько, что влияет на образ жизни абсолютно! В философии это прямо не говорится, но я, лично, считаю, что человеку воздается по тому, насколько он много сил тратит на свое саморазвитие. Вплоть до того, что, перед Богом мы будем отвечать за свои грехи (которые связаны с ущемлением интересов окружающих), а перед Создателем (который создал Бога и Дьявола, как антагонистические Сущности, с целью Развития Мира: у Бога, по проекту интенсивного развития, основанного на моральных ограничениях, а у Дьявола, по проекту экстенсивного развития, без каких-либо ограничений, в принципе) мы будет отвечать за свое недостаточное развитие либо, даже, отсутствие такового.
Принципиальная непознаваемость Мира, ниже определенного уровня. Уровень «Троицы»: «Создатель», «Бог», «Дьявол», это как раз и есть уровень принципиальной непознаваемости. Соответственно, вопрос об их материальности / идеальности либо Истинности / Ложности не имеет смысла. Достаточно, чтобы недоказуемых аксиом подобного уровня было мало и, чтобы из них логически (на базе концептуальной логики) следовала допустимая модель существующего Мира. У нас же, в парадигме «Троицы», устройство Мира объясняет вполне сносно и на физическом уровне (диалектический материализм) и на социальном уровне (исторический материализм).
Можно продолжать, развивая детали, но разве уже этого мало?
Тут много неоднозначностей, которые верны в одной парадигме, и отрицаются в других.
Доминирование материального над идеальным. С точки зрения массовой статистики, в каком-то плане это так. Но с другой стороны, что например двигало немцев на войну против СССР, как не идея, глубоко укоренившая в головах миллионов их солдат? Что сплотило советских людей, на фронте и в тылу преодолевать немыслимые трудности, жертвовать своими жизнями ради победы? Опять же нематериальная идея. Да что там, у моего отца в бытность свою была проблема с рукой, грозившая ампутацией. После безуспешных попыток лечения, он ездил за тридевять земель к ведунье, которая вылечила неведомой науке силой. На мой взгляд с силой (или бессилием) сознания всё не так просто. Можно предположить что люди в основной массе просто не обладают необходимым уровнем некой неизвестной пока "энергии" сознания, чтобы оно могло напрямую влиять на материальный мир.
Концепция развития. Если брать культурные представления о нематериальных сферах, то они наоборот упрощаются и следовательно деградируют. Например религия (не уверен что этот термин подходит) дохристианской Руси была более сложной, многоплановой, а главное не столь антогонистичной, как сменившее, точнее взрощенное на её основе христианство. Мир представлял собой триединство Явь - наш мир. И два невидимых мира: Правь - "верхний мир", олицетворяющий свет, закон, порядок, и Навь - иными словами "нижний мир", в котором обитали множество разных сущностей, способных и помогать, и навредить человеку, из которых наиболее известны домовые, лешие, русалки, и тд. Миры управлялись главными богами пантеона соответственно Перун и Велес, и было множество божеств чуть ниже рангом. Важно что Перун и Велес не были непримиримыми антагонистами как Бог и Дьявол в христианстве, хотя и противодействовали друг с другом. Они не были сторонами абсолютного добра и зла, оба могли делать и то и другое с точки зрения людей. Это намного ближе к восточной философии, где инь и янь, свет и тьма - не абсолютны, а содержат в глубине себя свою же противоположность. А понятия добра и зла ограничены исключительно воззрениями человека, не распространяются дальше него даже на окружающую природу, не говоря уже о невидимых мирах.
Познаваемость, истина и ложь. Об этом могут много рассуждать гуманитарии в своем кругу. Насчет истины, я (понимаю что цитировать себя нескромно) в свое время сказал что технари рождаются с богом в кармане) Это было обращено к далекому от научно-технического мира начальству, ошибочно считавшему что инженер существует лишь для того, чтобы безропотно воплощать их неразумные (не подвергнутые всестороннему и глубокому анализу) хотелки. А ведь действительно в технике есть однозначная истина (изделие либо работает как надо, либо нет), независимая даже от решений партсъеда... Проблемы и неоднозначность начинаются там, где нет возможности проверить результат более достоверным способом, чем рассуждения о его истинности или ложности.
Касательно познания, тут многие философы склонны (скорее всего не осознавая, следуя лишь тенденции сообщества) использовать "затычки" вместо знания. Затычка - это определение, не содержащее какого-либо нового знания и понимания. Например философское определение сознания на мой взгляд одна из затычек, т.к. на данный момент человечеству неведомо где и с чего начинается самосознание живого существа, и пока что далеко до его получения в нейросети. Вместо затычек было бы честнее говорить "мы этого (пока) не знаем".
что например двигало немцев на войну против СССР, как не идея
Я говорил о доминировании материального над идеальным в другом смысле. Имея в виду, не силу воздействия на мотивацию людей, а просто уровень взаимодействия этих субстанций.
В моем понимании, идеальное всегда порождается материальным. Другими словами, сознание не может существовать без материального носителя (мозга), хотя, в принципиальном плане, не зависит от него, как и информация.
Идеалисты считают наоборот, что материальный мир породило «Высшее Сознание», не материальное по своей сути.
И, хотя я полагаю, что подобная концепция неопровержима и имеет право на существование, лично я, придерживаюсь, в этом смысле, материалистической точки зрения.
Что касается влияния идей на движение масс, то здесь я с вами полностью согласен. Нематериальные идеи могут обладать вполне себе материальной силой. История знает немало примеров, вы их только подтверждаете.
После безуспешных попыток лечения, он ездил за тридевять земель к ведунье, которая вылечила неведомой науке силой. На мой взгляд с силой (или бессилием) сознания всё не так просто. Можно предположить что люди в основной массе просто не обладают необходимым уровнем некой неизвестной пока "энергии" сознания, чтобы оно могло напрямую влиять на материальный мир.
Мне эта тема тоже близка. Я объясняю подобное ролью надсознания. Именно, через надсознание мы влияем на окружающий материальный Мир. Но, также как, обычно, подсознание независимо от сознания, так и надсознание еще менее зависит от сознания. Однако, это не означает, что таковой связи не может быть в принципе. Скажем, для управления подсознанием используются такие практики как медитация, самовнушение, йога и т.п. А для работы с надсознанием, пока, известны только методы черной магии (тольтеков, вуду и т.п.). Теоретически, допускаю наличие белой магии (любви), когда вы можете, используя духовную связь с близкими, помочь им, допустим, вылечить неизлечимые болезни, вызванными, например, паразитными формами жизни, вроде рака. Т.е., здесь вы лечите не на материальном уровне, а на духовном.
Например философское определение сознания на мой взгляд одна из затычек
Философы говорят, что сознание это свойство высокоорганизованной материи, а здесь прозвучала фраза, что сознание – это процесс, производимый организованной материей, что, на мой взгляд, немного ближе к истине.
Однако, в практическом плане, для нас интересен вопрос существования души в нескольких жизнях. Есть предпосылки считать, что мы живем не одну жизнь, и что следующая жизнь определяется нашими успехами или неудачами в прошлой…
А так ли важен вопрос первичности курицы или яйца, в смысле материи и сознания? Может достаточно факта что они существуют, и непочатый край вопросов как всё это исследовать.
Есть ли носитель для сознания или его нет - мы не знаем. Просто привычные модели мирозданья заставляют нас желать чтобы носитель обязательно существовал. Как вариант, могу предложить в качестве кандидата скажем темную материю. По свойствам она вполне подходит: присуствует везде, общая масса её во Вселенной во много раз превышает массу физически обнаруженной материи. Почти не взаимодействует с физическим миром, при этом находясь среди него. Чем не кандидат на носитель того, что называют "тонким миром"?
Касательно реинкарнации и идеи прогресса, тут тоже всё неоднозначно. Вы описали лишь одну из парадигм, но есть и другие. Согласно например одной из них, если человек в земной жизни был ужасным негодяем, из-за действий которого страдали и гибли невинные люди - его душа от этого так сильно устала, что следующая жизнь ей дается в благополучии, так сказать для отдыха. Или если предположить что существует бог, действительно заинтересованный в прогрессе человечества, как же он допустил гибель ростка социализма - общества нового типа, которого до сей поры не знало человечество. В результате чего и буржуазный мир тоже погрузился во тьму и деградацию. Понимаю что некорректно припысывать человеческую логику высшим сущностям, но тем не менее вопросы остаются...
А так ли важен вопрос первичности курицы или яйца
Согласен, по большом счету, не важен. Нужно только понимать, что если кто-либо, особо любопытный, начнет задавать вопросы «глубоко вниз» либо «высоко вверх», он обязательно споткнется с ситуацией абсолютной неопределенности или, если хотите, принципиальной непознаваемостью «нижних» и верхних основ «бытия».
Зато, всё, что «между» познаваемо, может быть понято и определенно и, даже использовано в практических целях.
Иначе говоря, Мир непознаваем вблизи своих границ, но, вполне познаваем «внутри».
Поэтому, тем, кто не слишком любопытен (для которых более существенен результат, чем причина), тем всё просто и понятно: есть – хорошо, нету – и ладно!
Зато для любознательных – широкое поле деятельности. Мир – не познаваем на своих границах, но что нам мешает выбрать любые не доказываемые, но непротиворечивые аксиомы и из них выводить любую теорию, которая нравится, а результаты ее мы будем проверять «практикой».
Так оно, по сути, и есть. Идеализм использует одни не доказываемые постулаты, материализм – противоположные. Мы, здесь, в статье, предложили парочку своих идей, вы предлагаете свои – нормальный процесс поиска истины.
Кто прав? Каждый – по-своему! Мерятся надо не аксиомами, типа, мои – лучше, ваши – хуже или наоборот, А тем, кто больше получил из них практически важных следствий.
Для меня особо важна, во всех этих рассуждениях, идея развития, которая стала абсолютной для моего образа жизни и мировоззрения.
Поскольку я не занимаюсь .философией профессионально, поэтому не ставлю перед собой цель переплюнуть, скажем, классиков. Мне это не надо. А вот для личной жизни некоторые глобальные философские идеи можно использовать, что я и делаю…
если человек в земной жизни был ужасным негодяем, из-за действий которого страдали и гибли невинные люди - его душа от этого так сильно устала, что следующая жизнь ей дается в благополучии, так сказать для отдыха
Поскольку, в моей парадигме Бог и Дьявол это равные, по статусу, Сущности, то, «земной» человек, так или иначе, выбирает в своей жизни – чей он? Кому служит? «Отъявленные негодяи» не похожи на случайно оступившихся людей, испытывающие угрызения совести за свои грехи (ущемление интересов окружающих). Обычно, они получают от этого удовольствие, вроде садистов. А таковые не могут быть «людьми Бога», скорее, это «люди Дьявола». А последние живут по другим законам и не отвечают перед Богом, им всё даёт и за всё спрашивает другой Хозяин. Сатанисты, ведь, именно ему и служат.
Есть, правда, не определившиеся. Но, у них будут свои проблемы, вроде, как у лиц без гражданства.
как же он допустил гибель ростка социализма - общества нового типа, которого до сей поры не знало человечество. В результате чего и буржуазный мир тоже погрузился во тьму и деградацию. Понимаю что некорректно припысывать человеческую логику высшим сущностям, но тем не менее вопросы остаются...
Социализм-1.0 это была первая итерация справедливого общества. Но, кто вас сказал, что Социализм-2.0 не будет? Он будет, но другим.
Почему «Социализму-1.0» позволили быть уничтоженным? На это есть причины. Я думаю, что главная – это полная зависимость от Первого Лица. В том смысле, что этот Руководитель должен быть «идеальным». Уверен, что И.В. Сталин были, по историческим меркам, таким «идеальным» руководителем. Он сделал всё, что мог, Построил не только Социализм, но и СССР, одержал Победу в войне с сильнейшим противником и дважды поднял страну из разрухи. И всё это за какие-то 30 лет.
Поэтому, когда ушел Сталин - Социализм и СССР стали обречены. Это был, всего лишь, вопрос времени.
Создателю (который создал Бога и Дьявола) нужно совершенное Развитие. Соответственно, нас ждет другой Процесс: «Сталин-2.0 строит Социализ-2.0 в СССР-2.0».
Хотите верьте, хотите нет, но я верю, что это уже происходит. Медленно, но верно. Ключевым маркером, для меня, будет – кто станет «третьим» в Союзном Государстве РФ+РБ?
Тезис "мир непознаваем вблизи своих границ" я бы сформулировал иначе: процесс познания периодически упирается непреодолимую на текущем этапе границу, до прорыва которой в виде одномоментного по историческим меркам качественного скачка науки, может пройти очень много времени. Тысячелетия назад существовали цивилизации, оставившие наследие сохранившееся до сих пор, от артефактов типа египетских пирамид и множества других загадочных сооружений, и до научного знания, которым пользуемся в настоящем - например формулы Архимеда, Пифагора. Они же не на ровном месте появились, значит были научные школы, которым оставалось ну казалось бы совсем чуть-чуть до создания первой линзы из стекла, первых опытов с электричеством из атмосферной электростатики и молний, и т.д. А на деле прошли тысячи лет. Даже сравнительно недавно, лет сто с небольшим назад, физики предполагали что основные фундаментальные открытия уже сделаны, и больше ничего глобального не светит. А тут внезапно открыли радиосвязь, освоили ближний космос, череда научных открытий на ускорителях частиц... Вы точно уверены что на этом всё, пришли к абсолютным границам мира? Что вообще не выйдет управлять энергией на уровне кварков, не сможем открыть двери в "тонкие миры" если такие существуют, не сможем найти или создать "кротовые норы", которые позволят преодолеть межзвездные космические расстояния.
Насчет "Сталин 2.0 - Социализм 2.0" - да хоть 22-й по счету кончится одинаково, если будет зависеть от идеального руководителя. Который безусловно необходим на этапе создания. Но дальше социалистическое общество должно оставаться жизнеспособным без него, имея встроенный иммунитет к всему что может его уничтожить. Уметь справиться даже с изменой верхов. Система без обратной связи нестабильна и обречена в дальней перспективе, это понимает любой технарь, разобравшийся хотя бы в основах ТАУ. Неважно речь о паровозе, электролампочке, атомном реакторе, или общественной системе. Принципы саморегуляции везде одни и те же. Применительно к обществу, это подразумевает постоянное из поколения в поколение наличие политически активного населения на равных балансирующего с властью, высокого уровня всеобщего образования, собственных научных, энергетических, и производственных ресурсов во всех значимых для общества отраслях. Капиталисты это понимают, и всеми силами не допускают - особенно первые два пункта. Этот паразитический общественный уклад может длиться неопределенно долго. Особенно с учетом развития современных технологий, используемых в первую очередь в интересах мирового капитализма. Для которого, как известно, жизнь людей вообще ничего не значит. Когда-нибудь вероятно и это закончится, вопрос только не утянет ли он за собой все достижения цивилизации.
Тезис "мир непознаваем вблизи своих границ" я бы сформулировал иначе: процесс познания периодически упирается непреодолимую на текущем этапе границу, до прорыва которой в виде одномоментного по историческим меркам качественного скачка науки, может пройти очень много времени.
Смотрите, у меня короткая формулировка, а у вас – длинная. Да, в силу краткости, мы понимаем данный тезис по разному, с точностью, до наоборот. Однако, суть можно объяснить, но запомнится краткая формула, а не громоздкая.
Разница между нами, что я говорю об абсолютной непознаваемости границ Мира (если хотите, Вселенной), т.е., предполагаю, что Вселенная конечна (практически бесконечная, но, теоретически, не бесконечна), а вы об относительной непознаваемости (здесь и сейчас, чего-то конкретного).
Мир, в котором мы живем – дискретен, в части пространственно-временной делимости. Мой постулат утверждает, другими словами, что бесконечно вверх и вниз, в пространстве и времени идти не получится. Мы обязательно уткнемся в принципиально непреодолимую «стену» Т.е., границ Вселенной мы не достигнем ни физически, ни теоретически. Точнее, теоретических границ можно придумать много, но доказать, какая из них «истинная» – не удастся, в силу принципиальной неопределенности на границах Мироздания.
Это касается не только макро границ Мира или, лучше сказать, мега границ, но и его микро границ. Сейчас, самый нижний пространственный уровень познания имеет размер кварков, которые не существуют в «чистом», изолированном виде. Не уверен, что мы существенно преодолеем этот уровень. Там уже возникают такие квантовые эффекты, что уже «чёрт ногу сломит», Микро Мир, он принципиально другой, по определению.
Мы живем в привычном нам макро Мире. Но есть еще мега Мир. Вот он, как и микро Мир – принципиально отличается от макро Мира.
Аналогичная ситуация и со временем. В теории есть понятие – квант времени, но, это, скорее, физические границы привычного нам времени, ниже которых время уже «не такое», как мы привыкли его осознавать.
Некоторые ученые используют «закон малых чисел». Мол, всё существенное в этом Мире связано, в принципиальном плане, с малыми числами. Например, известный нам физический Мир – трехмерен, время – одномерно, Химических элементов – мало, порядка сотни, в Таблице Менделеева. Элементарных частиц – тоже мало и, хотя, постоянно открывают новые, но, постепенно выясняется, что они состоят из малого количества субъэлементарных частиц, вроде кварков. Также, известные нам числа имеют малую размерность. Действительные – одну, комплексные – две, кватернионы – четыре, числа Кэли – восемь. Да, есть еще алгебры Кэли-Диксона, для чисел степени двойки, но, практического смысла они не имеют. У полярности (положительная и отрицательная) – две размерности. В бинарной логике – тоже два состояния. Основных физических законов, любого типа, тоже, относительно, мало. Продолжать можно долго.
Т.е., я хочу сказать, что фундаментальные формулировки тоже должны быть краткими. Иначе, в перефразе: «Юпитер – твоя формулировка закона – длинная, значит, она не верная!»
Вы точно уверены что на этом всё, пришли к абсолютным границам мира? Что вообще не выйдет управлять энергией на уровне кварков, не сможем открыть двери в "тонкие миры" если такие существуют, не сможем найти или создать "кротовые норы", которые позволят преодолеть межзвездные
космические расстояния.
Из моих рассуждений это никак не следует. Условно говоря, Мир на расстояниях от 10^(-32) до 10^(+64) метров и по времени, скажем, от 10^(-28) до 10^(+42) секунд (все цифры - условные) вполне познаваем. Ниже и выше – уже большой вопрос.
Что касается возможных открытий, то, сначала, их надо открыть теоретически. Вы вот пишите: «если такие существуют», значит, в данном случае, обоснованной теории пока нет.
А так, есть принцип: «Всё, что не противоречит законам природы – в принципе, возможно!». Даже путешествие во времени, если допустить существование параллельных вселенных, слабо отличающих друг от друга, если они находятся «рядом» и внутреннее время которых отличается, хотя бы на квант времени. Тогда, все, что нам нужно, это выход в четвертое пространственное измерение (говоря вашими словами, если таковое существует и это возможно) и переместиться в «соседнюю» вселенную. И, чем она будет дальше от нашей родной Вселенной, тем большая разница во времени будет там наблюдаться (как в прошлом, так и в будущем). Там вы сможете, даже, встретится с «самим собой», подружится и пообщаться. Или посмотреть «на себя» в будущем. Вы можете даже уничтожить свой клон в другом пространстве-времени, но это не вызовет нарушения законов природы, ибо это будет «форк» нашей Вселенной. Здесь пойдет развитие в одном направлении, а там в другом, только и всего. Правда, как вы будете возвращаться, обратно, в нашу родную Вселенную, я не знаю. Можно ведь и «заблудится», как в лесу.
Так что, дайте, сначала, теорию «кротовых нор» или «дверей в тонкие миры», а, потом, уже можно будет говорить об их принципиальной реализуемости и даже о практическом воплощении.
Насчет "Сталин 2.0 - Социализм 2.0" - да хоть 22-й по счету кончится одинаково, если будет зависеть от идеального руководителя. Который безусловно необходим на этапе создания.
Вот, поэтому, «Социализм-2.0 в СССР-2.0» выстраивается медленно и без явной рекламы. Просто, чтобы не быть «красной тряпкой» для мирового капитала. В целом, это помогает слабо, поскольку Россия «виновата» уже тем, что существует и, что мировым акулам «хочется кушать».
Тем не менее, с политической точки зрения это правильный подход, население – «Меньше знает, крепче спит!». Ошибки прошлого учтены и не повторяются, даже, наоборот, утверждается, что: «Кто хочет возрождения СССР – у того нет головы!». И это верно. Хотеть возрождения СССР-1.0, это, значит, не дружить с головой, ибо «два раза в одну и туже воду не войти». А вот СССР-2.0 желать можно и даже потихоньку строить его без лишних разговоров.
Поэтому, не «кончится одинаково»! Не надейтесь! Вы недооцениваете ум нынешних руководителей. Поскольку, нас как лягушку, «варят» в нынешней жизни очень медленно, то, самого интересного мы не замечаем.
Не помню кого (может быть, китайцев), спросили: «Как вы относитесь к Французской Революции?». На что последовал ответ: «Прошло слишком мало времени – всего двести лет, чтобы об этом можно было бы судить наверняка.».
Тем не менее, Система выстраивается, не зависимая, по большом счету, от ее главного Руководителя. И чем дольше это продлится, тем прочнее она будет. Итоги будем подводить в 2036-м году. А до этого времени, главный принцип – маскировка и скрытность.
Понравилась статья. Подкину вам мысль. Вы очень хорошо описали принципы двойственности. Эти качели, это весы и противовесы. Каким образом в результате эволюции появилась мораль, нравственность, эмпатия, дружба! Это не что-то в нейромедиаторах родилось вдруг, это появилось в результате принципа весов и противовесов. Когда мы видим несправедливость (это весы) появляется жажда справедливости ( это противовес). Как в политике тоталитаризм и оппозиция, где тоталитаризм это весы а оппозиция противовес. Мир такой какой и должен быть! Совершенеый и идеальный мир не способен развиваться, он даже выглядит в представлении фантастично и не реалистично. Идиальность замкнута на самой себе а не идеальность подталкивает к развитию. Так мы становимся лучше видя боль и страдания других. Как-то так)
Мир такой какой и должен быть! Совершенеый и идеальный мир не способен развиваться, он даже выглядит в представлении фантастично и не реалистично. Идиальность замкнута на самой себе а не идеальность подталкивает к развитию. Так мы становимся лучше видя боль и страдания других. Как-то так)
Полагаю, что те или тот, кто изобретал этот Мир думают, примерно, также. Меня даже, иногда, посещает мысль, что ментальной причиной разрушения СССР стала его относительное социальное совершенство. Там было, в некотором смысле, очень хорошо и комфортно. Бесплатная учеба, квартиры, медицина (с минусами, но всё же!), вера в будущее, культ образования (Специалист? Иди на повышение!). Даже «социальные лифты» были не пустым звуком.
К сожалению и я об этом говорю в статье, «идеальное» общество может быть образовано только «Диктатором». У нас это был И.В. Сталин. После его смерти, Система, по инерции, еще существовала какое-то время (почти двадцать пять лет), то социальные паразиты разрушили ее окончательно.
Сейчас очень интересное время, в том смысле, что восстановление и возрождение России осуществляется в мягкой форме, без чрезвычайных мер Иосифа Виссарионовича (у него было слишком мало времени, мы были очень слабы, а враг был очень силен: «Мы должны пробежать за десять лет Путь, который страны Запада прошли за сто лет, иначе нас сомнут!»).
Соответственно, социальная справедливость возрождается относительно медленно, но, лучше так, чем никак!
На мой взгляд настоящее развитие возможно как раз только в более-менее стабильной (особенно в плане идеи будущего) и социально справедливой обстановке. С ваших же слов СССР подтвердил это практически, пройдя путь технологического развития значительно быстрее, чем Запад. И мог бы развиваться дальше, если бы не предательство элит, разрушивших страну, начиная с хрущевского госпереворота. Кстати Сталин предупреждал об этом...
С точки зрения технаря, устойчивой может быть только система с обратной связью. И обязательно чтобы эта обр. связь работала своевременно и эффективно. Идея социалистического государства основывалась далеко не на том, что люди в массе своей будут стремиться быть хорошими и правильными, благодаря хорошей социалке. Она основывалась именно на обратной связи. В системе которую строил Сталин, нижние парт. ячейки могли влиять на высокое руководство, к примеру на председателя горкома или обкома, на руководство завода или колхоза, сподвигая к оперативному исправлению ошибок руководителей. И даже больше, могли привести к замене руководителя, если у того не хватало компетенций. Первостепенной задачей Хрущева стало разрушение этого механизма обратной связи, только еще начавшего работать - начиная с запрета КГБ на разработку членов высших эшелонов власти, что постепенно привело к бесконтрольности более низких, коррупции, ухудшению социальной обстановки. И в конечном итоге безнаказанные предатели в верхах развалили государство, за 30 серебреников от Запада. Тем не менее задел Сталина продержался после него еще десятки лет развития в условиях противостояния с буржуазным миром, что каг бэ намекает на преимущество социалистической системы.
предательство элит, разрушивших страну, начиная с хрущевского госпереворота. Кстати Сталин предупреждал об этом...
Хрущев, конечно, очень мутный тип, хотя я понял это далеко не сразу (не зря, китайцы так сильно обиделись на меня из-за него!).
Только таких, как Хрущев, у Сталина было «вагон и маленькая тележка». Все вокруг были «враги народа», даже Бухарин (любимец Партии, по Ленину), со своим лозунгом: «Обогащайтесь!» Не говоря уже о Троцком и троцкистах.
У Сталина было хорошее чутье на «врагов народа», реальных, а не желания ради, позлобствовать (как пытается доказать Запад и его карманная «оппозиция»), однако, Хрущева он пропустил. За что и поплатился.
Говорят, Сталин посадил сына Хрущева, из-за чего стал его личным врагом. При этом, Хрущев был далеко не дурак, хотя Сталин на одной докладной Хрущева так и написал: «Уймись, дурак!».
Хрущев был непримирим к Западу (помните, как он стучал своим ботинком по трибуне ООН: «Мы вас похороним!»?). Он отправил первого человека в Космос, сбил, над Уралом, американский самолет-разведчик, а его лётчика Пауэлса – публично судил!
При этом, сельское хозяйство он, со своей кукурузой, фактически, разрушил. Крым – отдал УССР (поскольку был украинцем), но вот своим Коммунизмом он нас реально соблазнил. Не уверен, что у него получилось бы, но, сама попытка была стоящей.
Однако, уверен, главным разрушителем СССР («соломинкой, которая переловила горб верблюду»), стал Горбачёв. Но, его к власти, привела элита. А с детьми этой элиты я имел дело, когда, учился в МГУ (даже с Ельциным было на расстоянии вытянутой руки). Так вот Запад смог соблазнить эту элиту, а соответственно, и их детей, что я наблюдал своими глазами в Университете.
В СССР мы жили, более-менее, справедливо, но относительно скромно. Запад предложил элите – вам всё, а остальным, что останется. Это им очень понравилось, ибо министры, в СССР, могли за личный ящик коньяка, сдать интересы страны на миллиарды рублей. А легализовать личные миллионы никак не могли.
В итоге и элита осталась «с носом» (вспомним Березовского!) и народ потерял почти всё.
Тем не менее задел Сталина продержался после него еще десятки лет развития в условиях противостояния с буржуазным миром, что каг бэ намекает на преимущество социалистической системы.
Так, давно уже говорят, что Сталин и Социализм не ушли в прошлое, а «растворились в будущем». И что, даже, сейчас: «Сталин-2.0 строит Социализм-2.0 в СССР-2.0!». Союзное Государство РФ + Беларусь – не даст соврать. Вопрос, только, кто будет третьим? Может быть, Франция или КНДР? :)
Скажем так... философский подход дает надежду, что даже в самых недрах ада может зародиться что-то светлое,. Но нету ощущения что будущее, в которое ушли Сталин и социализм, хоть как-то досягаемо в пределах этой жизни. Впрочем это не так уж важно) Францию я бы вообще не рассматривал, давно уже не тот менталитет. Беларусь держится на Батьке, и не уверен что там у народа хватит сплоченности и решимости взять ситуацию в свои руки в случае госпереворота, после которого всё превратится в ад, как у нас в 90-х. Единственное в ком уверен - КНДР. Любое общество держится на идее, там она сильная, не продадут страну за джинсы. И научно-техническая база у них что надо.
Насчет Хрущева, там философски воплотились единство и борьба противоположностей: неуемное стремление к власти, даже если в ущерб государству и народу, и в то же время на мой взгляд вполне искреннее желание защищать социализм любой ценой. Но для руководителя такого уровня мало ненавидеть противника, надо еще уметь организовать созидательный процесс, в чем он в целом пробуксовал. Я конечно не жил в те времена, но на мой взгляд Сталин упустил возможность легализовать оружие сразу после Отечественной войны. Чтобы в каждом доме, в каждой квартире оно было, в обязательном порядке, закрепленное в Конституции без права отмены. Тогда возможно и Хрущев бы не решился, понимая что получит "обратную связь". Реальность показала непомерно дорогой ценой, что беззубое добро, каким бы светлым оно ни было, в длинной перспективе нежизнеспособно.
Но нету ощущения что будущее, в которое ушли Сталин и социализм, хоть как-то досягаемо в пределах этой жизни.
Я более оптимистичен, хотя уже немало живу на этом свете. Сейчас для меня важным является – кто будет «третьим» в Союзном Государстве РФ+РБ. Конечно, это не будет Франция (ибо давно уже «чужая» нам) и даже КНДР (просто, пока, рано).
В России уже созданы предпосылки для проявления накопительного эффекта от правильной политики за последние 25 лет. СВО, немного отвлекает, но, уверен, не принципиально. Так что все будет хорошо!
Сталин упустил возможность легализовать оружие сразу после Отечественной войны. Чтобы в каждом доме, в каждой квартире оно было, в обязательном порядке, закрепленное в Конституции без права отмены.
А вот этого делать не надо! Оружие это лишнее. При форс-мажоре раздадут, а использовать его на собственное усмотрение – это глупо! В СССР не было никакого оружия, но не было и преступности, в современном ее понимании.
Тогда возможно и Хрущев бы не решился, понимая что получит "обратную связь".
Здесь вообще непонятно, о чем вы? Хрущева сняли без особых проблем на Пленуме ЦК, в 1964-м году, по-моему. Все было мирно, в рамках «демократического централизм», который господствовал в те времена. Насколько целесообразно? Не знаю! Я долгое время не разделял этот факт. При всем своем волюнтаризме, Хрущев реально хотел построить Коммунизм. Наверняка, не смог бы, но попытка была стоящей.
А вот когда Горбачев распустил КПСС и ликвидировал СССР, никто не вышел защищать их. Даже, если бы у людей было оружие. Поздний СССР требовал реформ (эпоха престарелых руководителей плохо сказалась на стране), но само это слово запретили, в те времена. Поэтому, как пел Виктор Цой: «Перемен! Мы хотим перемен! Их требуют наши сердца!». Поэтому, не оружием у населения надо было решать эти проблемы, а умным и патриотичным руководством. В конце концов, Россия такое руководство получила. Главное, чтобы это было надолго.
В СССР после Революции, и затем после войны оружия было навалом на руках у населения. А например в сибирских деревнях оно всегда было практически в каждом доме. Так что говоря современным языком, культура обращения с оружием вполне существовала, и её надо было развивать, а не ликвидировать. На протяжении всей истории эксплуататорского общества (феодализм, капитализм), государство и народ находятся в антогонизме, т.к. государство защищает интересы правящего класса. Кардинальное отличие социализма в том, что этот фундаментальный антогонизм устранен на системном уровне, нет предпосылок для его формирования. Но это не повод оставлять население бессильным, полностью зависимым от силовиков при противостоянии с вооруженной преступностью. Которой более чем хватало, вспомните например казанские банды позднего СССР, или в сибирских городах. Кроме того наличие оружия у населения с детства воспитывает гораздо большую ответственность за свои слова и действия, способствует моральному взрослению молодежи. А также очень способствует уму и патриотичности руководства, находящегося под пристальным контролем "снизу".
Хрущев, скорее всего сам того не понимая, действовал в рамках своего разумения как сохранить и укрепить себя во власти - заложил процесс уничтожения социализма путем ослабления обратной связи с низов на верха. Это при попустительстве дальнейших руководителей страны, впоследствии привело к глубокому отрыву власти от народа, и формированию так называемого "теневого сектора", крайне заинтересованного в контрреволюционном госперевороте. Что и произошло, когда этот сектор набрал критическую массу, способную противостоять сторонникам социализма, глубоко понимавшим происходящее в стране, но уже не обладавшим ресурсами для ликвидации этой силы. Вспомните путч 91 года под руководством Крючкова и Янаева, а также события 93 года. Сложно сказать, что было бы если бы Крючков проявил больше решимости... Возможно СССР не удалось бы сохранить, отделились бы часть республик. Но социализм, а вместе с ним промышленный и научно-технический потенциал страны, тогда наверное могли бы сохраниться. В те времена я довольно быстро пересмотрел отношение к песням Цоя, какое огромное влияние они оказали на народ, особенно на молодежь, бездумно поддержавшую перемены, и не подозревавшую что они могут привести к наихудшему из возможных вариантов.
Кроме того наличие оружия у населения с детства воспитывает гораздо большую ответственность за свои слова и действия, способствует моральному взрослению молодежи. А также очень способствует уму и патриотичности руководства, находящегося под пристальным контролем "снизу".
Я, когда был на студенческой, геологической, практике, в Казахстане, во времена СССР, насмотрелся на местные нравы. Там и без оружия преступлений, среди местных, хватало выше крыши, часто на уровне бытовых ссор. Фактически, советской власти там не было. В безопасности, мы чувствовали себя только в поле. Моим напарником, по палатке, был казах, который всегда ложился спать с топором под подушкой, хотя, до ближайшей юрты было 60 км. Как-то ночью, мне приснился кошмар, я заорал нечеловеческим голосом, от которого стал просыпаться, продолжая кричать. Первая мысль: «Он сейчас меня долбанёт топором!». Однако, товарищ, только, в страхе, бессмысленно замахал руками. Успокоившись, я его спросил: «Ну и помог бы тебе топор?».
Возможно в таких диких местах, без оружия опасно. Но, кому его там давать? Русским? Казахам? Не знаю! Не уверен, что любой вариант, там, был бы лучше. Это социальная проблема, которую надо решать на более высоком уровне.
Но социализм, а вместе с ним промышленный и научно-технический потенциал страны, тогда наверное могли бы сохраниться.
Не знаю, не уверен. У Янаева дрожали руки, он был слаб, зачем вообще надо было начинать эту авантюру? Вмешался Ельцин, спас Горбачева из изоляции в Крыму, но, отстранил его от власти. Ельцин назначил своим преемником В.В. Путина и тем самым, компенсировал все свои грехи. Как говорили: «Горбачёв это идейный предатель, а Ельцин – вынужденный!». Рассказывали, что он кричал на своих подчиненных: «Что мы делаем? Да нас, за это надо расстрелять!». И, хотя, он первым позвонил Бушу: «СССР – больше нет!», он все же показал ему средний палец, со словами: «Болт, вам, а не Россия! Получите Путина и распишитесь!». Вот она, философия, в чистом виде: Человек и хороший и плохой одновременно!
В те времена я довольно быстро пересмотрел отношение к песням Цоя, какое огромное влияние они оказали на народ, особенно на молодежь, бездумно поддержавшую перемены, и не подозревавшую что они могут привести к наихудшему из возможных вариантов.
Не помню точно, Панарин или Пякин обвиняли Цоя в работе на ЦРУ. Влияние на молодежь, бывший простой работяга (кочегар) оказал очень мощное. До сих пор встречаются надписи на заборах: «Цой – жив!». Очень странна его гибель в автокатастрофе. Было похоже на ликвидацию свидетеля.
ментальной причиной разрушения СССР стала его относительное социальное совершенство
Звучит примерно как "причиной смерти человека было его совершенное здоровье".
Если нечто нежизнеспособно надо обращать внимание на изъяны в системе. Одна из версий объясняющих произошедшее вкратце выглядит так.
Идеология на которой изначально строился СССР в основном касалась одного вопроса - несправедливости в распределении общественных благ. И для разрешения этой несправедливости нужна была всемирная революция, что очень хорошо понимал Владимир Ильич - капиталистические страны не собирались мирится с распространением коммунизма. Иосиф Виссарионович уже отказался от этой идеи и занялся возрождением империи, наладил отношения с капиталистическими странами, запустив процесс конвергенции, в страну потекли западные технологии, сотни проектных организаций и десятки тысяч инженеров из США уехавших от великой депресии были основной причиной беспрецендентного технологического развития в молодом СССР. С одной стороны договоренности позволили выстоять во второй мировой войне, с другой Сталину пришлось отдать на съедение коммунистические партии во Франции, Греции, Италии, и латинской америке. На словах декларировалось следование коммунистическим идеалам и "боролись" с несправедливым капиталистическим миром, а на деле пытались туда встроиться, занять место повыгоднее и поудобнее. Такая двуличная политическая позиция требовала соотвествующую партноменклатуру, именно это было причиной того что власть начала перерождаться, и доля професионалов и этичных людей уменьшалась ускоряющимися темпами.
Не уверен, что всё было точно так, как вы описываете. По-моему, это некоторое упрощение.
Да, В.И. Ленин считал, что Всемирная Революция это необходимое условие для построения Социализма и Коммунизма. Так же считали и К. Маркс и Ф. Энгельс. Более того, Маркс никогда не предполагал, что источником Мировой Революции станет Россия, ее он, вообще, всерьез не воспринимал. А по иронии судьбы, именно Россия оказалась его самым верным учеником.
И.В. Сталин предложил другую идею: «Победу Социалистической Революции в отдельно взятой стране». Что оказалось, на мой взгляд, гениальным предвидением.
Запад признал Советский Союз только в 1932-году, по-моему. Великую Депрессию он устроил, у себя, в 1929-м году. Целью ее было – изъять все имеющие избыточные ресурсы у населения, в том числе, золотые украшения, для создания военного монстра – Германии, чтобы направить ее на разрушение СССР.
Сталин это все понимал, поэтому и вел свою контригру, в т.ч., заключая «Пакт о ненападении» с Германией. В какой-то мере, это помогло нам. Гитлер вышел из подчинения глобалистов и начал воевать с Англией, что явно не входило в ее планы. Правда, это была «странная» война, но все же. Именно это и послужило мотивом создания Антигитлеровской Коалиции, в которую входила Великобритания. Им пришлось переступить через самих себя, заключая с нами Сою, чтобы наказать «строптивца». Как только это им удалось, они тут же вернулись к своей тактике нашего «вечного» врага.
Вопросы взаимодействия с Коммунистическим Интернационалом требует отдельного рассмотрения, но там всё непросто и не однозначно. В целом, я думаю, эти ребята оказались не слишком надежными, как и Франция де Голля, которую Сталин пытался сделать нашим союзником. Франция оказалось «слаба на передок» и во времен сирийских событий, когда уничтожалось ее химическое оружие. В то время наш Верховный Главнокомандующий приказал относиться к Военно-Морскому флоту Франции «как к союзникам». Франция, однако, очень быстро предпочла отказаться от такой чести.
В общем, предательства, если и были, то со стороны наших «партнёров» («У России только два союзника – Армия и Флот!»). К нам можно предъявить претензии со стороны Хонекера и Наджибулы, но это уже была эпоха предателя Горбачева.
Я, вот, реально удивляюсь КНДР. Их верность нам – беспрецедентна.
Ну, а как там товарищ Сталин строил экономику, то это большой отдельный разговор. Для меня, один перенос всей промышленности за Урал, после начала Великой Отечественной войны – означает Экономическое Чудо!
А сколько мы еще не знаем…
Описанные вами расхожие и популярные оценки которых я сам придерживался 15 лет назад не объясняют почему СССР распался.
Запад признал Советский Союз только в 1932-году, по-моему. Великую Депрессию он устроил, у себя, в 1929-м году. Целью ее было – изъять все имеющие избыточные ресурсы у населения, в том числе, золотые украшения, для создания военного монстра – Германии, чтобы направить ее на разрушение СССР.
А потом помогал СССР ленд-лизом? Где логика?
Сталин это все понимал, поэтому и вел свою контригру, в т.ч., заключая «Пакт о ненападении» с Германией
А что если одна из причин прихода Гитлера к власти была сдача коммунистов в Германии? Не хотите изучить этот вопрос?
К нам можно предъявить претензии со стороны Хонекера и Наджибулы
Почему к нам? Вы ассоциируете себу с политическим руководством? Зачем?
Во вторых я уже писал что СССР сдавал коммунистов по всему миру. За сдачу Греции был серьезный конфликт между Тито и Сталиным. Тито это Югославкий лидер если что.
но это уже была эпоха предателя Горбачева
Горбачев был не один, и отражал в целом интересны прогнившего политического класса в СССР, разменявшего идеалы на возможность присвоить госудаственную собственность созданную предыдущими поколениями.
Для меня, один перенос всей промышленности за Урал, после начала Великой Отечественной войны – означает Экономическое Чудо!
Это не чудо, это было заранее подготовлено.
А потом помогал СССР ленд-лизом? Где логика?
Об этом много раз говорилось, даже цитировали американского президента, типа: «Мы будем помогать России, если будет побеждать Германия, иначе мы будет помогать Германии, если будет побеждать Россия. Нам нужно, чтобы они, как можно сильнее измотали друг друга». У них это получилось. И не забудем, что Штаты хорошо заработали на своем «ленд-лизе». Последний взнос по нему выплачивал уже, не так давно, В.В. Путин.
А что если одна из причин прихода Гитлера к власти была сдача коммунистов в Германии? Не хотите изучить этот вопрос?
Нет, не верю в это. Гитлер – проект англосаксов, против СССР.
Почему к нам? Вы ассоциируете себу с политическим руководством? Зачем?
Я ассоциирую себя с СССР и Россией.
Во вторых я уже писал что СССР сдавал коммунистов по всему миру. За сдачу Греции был серьезный конфликт между Тито и Сталиным. Тито это Югославкий лидер если что.
Про Тито, я в курсе. Однако Югославию разбомбили не мы (Примаков даже развернул свой самолет, летевший в Штаты, назад в Россию, когда узнал о нападении на Югославию).
Про предательство: «что СССР сдавал коммунистов по всему миру», я не верю. Ибо, это не в нашей ментальности. Однако, после реванша буржуазных сил, в СССР, в 1991-м году, нам было не до союзников, надо было просто, элементарно выжить, как государству. А многие, тогда, даже накладывали на себя руки, как Маршал Ахромеев. Люди оставляли записки: «Россия, я в тебя верил, но надежда моя умерла!». Помните песню: «Скажи председатель!», ее невозможно слушать без слёз.
Горбачев был не один, и отражал в целом интересны прогнившего политического класса в СССР, разменявшего идеалы на возможность присвоить госудаственную собственность созданную предыдущими поколениями.
Я, об этом писал. К власти его привела элита, которые хотела легализовать свое «честно украденное». С детьми этой элиты я учился в Университете, в то время, и хорошо видел их ментальность.
Это не чудо, это было заранее подготовлено.
Ну, да! Как говорится: «Нет безнадежной работы, если её делать… другому!».
«Мы будем помогать России, если будет побеждать Германия, иначе мы будет помогать Германии, если будет побеждать Россия.
Эта фраза не бьется с реальностью. Когда СССР начал побеждать, лендлиз не прекратился, а у Германии не появился.
Штаты хорошо заработали на своем «ленд-лизе». Последний взнос по нему выплачивал уже, не так давно, В.В. Путин.
Да, кажется в 2006, но это как раз подтверждение того что СССР был встроен в глобальную либеральную систему.
Нет, не верю в это. Гитлер – проект англосаксов
Не напомните что случилось с Рудольфом Гессом когда он пытался договориться с англичанами?
Я ассоциирую себя с СССР и Россией.
Почему? Вы автор этих проектов или знаете с какой целью они существовали?
Про Тито, я в курсе. Однако Югославию разбомбили не мы (Примаков даже развернул свой самолет, летевший в Штаты, назад в Россию, когда узнал о нападении на Югославию).
Вы не видите что это то же самое? Игра на публику чтобы поверили что Россия поддерживает союзников, а по факту сдали.
я не верю
Ваше право, у меня нет цели кого-то переубеждать, просто озвучил одну из версий.
Эта фраза не бьется с реальностью. Когда СССР начал побеждать, лендлиз не прекратился, а у Германии не появился.
Вы хотите сказать, что США и Англия, которые, с помощью «Адольфа Алоизовича», развязали войну против СССР, были в Антигитлеровской Коалиции по доброте свое душевной?
Мы их использовали, как и они нас. Политика – цинична!
Да, кажется в 2006, но это как раз подтверждение того что СССР был встроен в глобальную либеральную систему.
Что это доказывает? СССР был суверенным государством, равным, по силе, с США. Мир был, по сути, двухполярным.
Не напомните что случилось с Рудольфом Гессом когда он пытался договориться с англичанами?
Был арестован и посажен в тюрьму, где и скончался в 1987 году. Может, вы хотите спросить, зачем он хотел сепаратного мира с англами в мае 1941 года? Или что бриты «ни при чем» в проекте «Гитлер против СССР»?
А так, теорий много разных было, один предатель Вистор Суворов чего стоит. Одно время его теории начала Войны очень сильно доминировали и никто ему даже не пытался возражать. Первым, пожалуй, был Николай Стариков, который опроверг его, походя, в своих книгах.
Почему? Вы автор этих проектов или знаете с какой целью они существовали?
Странные у вас вопросы. Так и хочется спросить: «На кого вы работаете?».
Вы не видите что это то же самое? Игра на публику чтобы поверили что Россия поддерживает союзников, а по факту сдали.
Ну, вот и ответ, на мой предыдущий вопрос? Ибо каждый воспринимает Мир через призму собственного мировоззрения. Только зачем свою субъективную истину пытаться выдавать за объективную?
у меня нет цели кого-то переубеждать, просто озвучил одну из версий
Людей, глупо переубеждать. Не благодарное это занятие. Обменялись информацией и ладно.
Я вам расскажу про социальную справедливость в СССР на примере:
Мы жили в 2-комнатной квартире всемером, её давали бабушке с дедом, а у них были дети и внуки. Конечно, стояли "в очереди на улучшение жилищных условий", но простояли в ней до развала всего этого.
И в нашем же доме жил партийный функционер из горкома, в трёх объединенных вместе квартирах (да, не в элитном жилкомплексе, в обычном доме, но в 6 комнатах на 4 человек)
Про всякие мелочи типа "где достать одежду на осень" или "купить вкусности детям" можно даже не сравнивать. Это про детские проблемы, про взрослые вроде зарплаты даже предположить боюсь.
Про медицину могу повспоминать, про лечение зубов без анестезии, бормашинкой-трехножкой, про квесты "достань лекарство", "найди знакомого врача" и тому подобное.
Это такое себе, типа как в солдатской казарме: у тебя есть бесплатная койка, обмундирование и столовая по распорядку, но к этому прилагается столько всего остального, начиная с правил пользования койкой, обмундированием и столовой, что ну его нафиг.
Я вам расскажу про социальную справедливость в СССР на примере:
Я мог бы, тоже, рассказать про себя и близких нечто аналогичное. Похоже, вы жили в крупном городе, там нравы немного другие. Хотя, когда я получил распределение, после первого ВУЗа, в областной город, во Всесоюзный НИИ, то мне сразу предложили встать на льготную очередь, на квартиру, для молодых специалистов, которую давали относительно быстро, за три, максимум, пять лет.
Я отказался, поскольку сразу решил, что одного ВУЗа мне мало, надо готовиться поступать во второй, в Московский университет, но, для этого надо было отработать по распределению, по факту, получилось четыре года.
После МГУ, в 1990-м году, распределение отменили, из-за «Пересройки». Но квартиру, как молодой специалист (уже второй раз), я успел получить (в соседнем городе, от квартиры моей мамы).
Поэтому, да, в детстве мы жили бедно, но, образование имело огромный эффект. И если бы не развал СССР, то карьера мне бы светила сногсшибательная. Но даже, так, в десятилетие безвременья (лихие 90-тые) образование помогло мне элементарно выжить.
Чтобы понять, нужна ли философия, надо бы для начала разобраться, что это такое. В эпоху исторического материализма нам говорили, то это наука о наиболее общих законах чего-то там бла-бла-бла. Это, конечно же не так. Философия никогда не была наукой, да и статус существования этих самых законов - хм... интересный философский вопрос. Хотя, конечно, история философии (про имена, даты, цитаты, многочисленные "...измы") это вполне себе наука. А сама философия нет.
Для себя я определил философию как способ отвечать на вопросы вида "Как нужно говорить о <подставить предметную область>, чтобы это говорение имело смысл?". Подставляем "существование вещей" - получаем метафизику, подставляем "познаваемость вещей" - получаем эпистемологию, подставляем сантехнические работы - получаем философию сантехники.
Если мы обсуждаем что-то, для чего у нас нет никакой нормальной философии, это скорее всего будет пустой тратой времени и сил, и весьма вероятно закончится потасовкой. А продуктивная коммуникация крайне важна, поскольку именно она является основой человеческой культуры - явления, без которого мы, безволосые обезьяны, всего лишь биологический курьёз, не имеющий ни малейшего шанса выжить в неподходящих для себя климатических условиях.
Философия никогда не была наукой
Могу согласиться, так как, на фоне формальных (точных) наук гуманитарные выглядят слабо. Это касается не только философии, но и истории, экономики и т.п. Что не означает их бесполезность, просто «истина» там не объективна, а субъективна. Типа: «Историю пишет победитель!». Экономика тоже заполитизирована, хотя может содержать вполне себе полезные локальные вещи, связанные с планированием, организацией, управлением, распределением и т.п. Осталось только идеологию объявить наукой, что, в том или ином смысле, наблюдается.
Где-то я видел определение: «Философия – не наука, а всего лишь форма мировоззрения!». С чем вполне согласен. Тем не менее, отдельные ее идеи, как я уже писал, полезны для жизни и творчества.
"Естествоиспытатели воображают, что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят ее. Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические определения, а эти определения они неосторожно заимствуют либо из ходячего теоретического достояния так называемых образованных людей, над которым господствуют остатки давно прошедших философских систем, либо из крох обязательных университетских курсов по философии (что приводит не только к отрывочности взглядов, но и к мешанине из воззрений людей, принадлежащих к самым различным и по большей части самым скверным школам), либо из некритического и несистематического чтения всякого рода философских произведений, — то в итоге они все-таки оказываются в плену у философии, но, к сожалению, по большей части — самой скверной; и вот люди, особенно усердно бранящие философию, становятся рабами самых скверных вульгаризированных остатков самых скверных философских систем."
Идеалисты пытаются в диамат. Выходит дурно.
Если законы кажутся не очень, может, стоит задуматься, что ты - не очень, а не законы.) И, пожалуйста, никому больше не рассказывай, что гуманитарные науки тебе даются легко. Ты - 0.
Идеалисты пытаются в диамат. Выходит дурно.
Напрасно вы цитировали вышеприведенный текст. Он ничего не дает, ни уму не сердцу. Говорите, лучше своими словами.
Если законы кажутся не очень, может, стоит задуматься, что ты - не очень, а не законы.)
Меня всегда умиляют категорические суждения, без обоснования. Как-то в школьной библиотеке я открыл наугад томик сочинений И.В. Сталина и прочитал: «Некоторые советские экономисты считают, что… Они не правы!». Товарищ Сталин, хотя и Гений, но, фраза покоробила. Впрочем, ему простительно…
И, пожалуйста, никому больше не рассказывай, что гуманитарные науки тебе даются легко. Ты - 0.
Во, как! А кто ты, собственно говоря, такой? Судя по манере ведения дискуссий, ты не намного лучше…
Тебе я бы советовал: говорить чужими словами, по той причине, что свои мысли крайне путаны и к философии отношения не имеют.
Каждый приличный философ сначала на десятках страниц описывает свою идею, чтобы в конце в 2-3 предложениях ее подытожить. Ты же, как тебя не назови, выдергиваешь эти 2 предложения и извращает на свой лад. не забывая обхаять. В этой статье обсуждать нечего, - это мусор в твоей голове, который ты почему то решил выставить на всеобщее обозрение.
"Естествоиспытатели воображают...
В итоге процитированный товарищ со своим другом придумали философию, согласно которой на самом деле есть только атомы, пустота и объективные законы исторического развития. А любви, правды, совести, добра, чести - этого всего на самом деле не существует. Выдумки слабаков. Если ты решаешь, что ради процветания объективных законов исторического развития неплохо бы умертвить десяток-другой-третий миллионов граждан, то почему бы и нет? Пуля, пущеная в затылок, не вредит ни атомам, ни пустоте, а объективные законы исторического развития... мы точно сможем себя убедить, что именно этого они, родимые, от нас и хотели.
Сейчас никого не убивают? По чьей философии мир сейчас живёт? Клоуны, да вы хоть что нибудь почитайте. Хотя бы газеты.
По философии постмодерна. Загуглите, что это такое.
Если лень гуглить, поясню за постмодернизм. Философия постмодерна основана на идее "правды не существует". В этом она очень гармонично сомкнулась с безоговорочно победившим к тому времени марксизмом. Критерий истинности в философии постмодерна - грубо говоря, количество лайков. Вот смотрите, под моим комментом один дизлайк, а под вашим возражением мне баланс 0, следовательно, в этом споре победили вы. Всё просто.
По сути, постмодернистский подход "правда через популярность" это просто обобщение марксистских "законов исторического развития" на все остальные аспекты. Тот же приём, но на этот раз просто без лишних тормозов. А чего стесняться-то, в самом деле?
Если лень гуглить, поясню за постмодернизм.
Не уверен, что в этом был смысл. Предложения «гуглить» всегда воспринимаются отрицательно. Даже, если хотелось, то уже не захочется.
Философия постмодерна основана на идее "правды не существует". В этом она очень гармонично сомкнулась с безоговорочно победившим к тому времени марксизмом. Критерий истинности в философии постмодерна - грубо говоря, количество лайков.
По-моему, вы сильно передергиваете. Истина или Правда и Ложь вполне себе существуют. Может быть не абсолютно, но, достаточно убедительно, в большинстве случаев. Другое дело – принципиальная непознаваемость на границах этого Мира. Там – абсолютная неопределенность. Зато, всё, что «между» вполне познаваемо и имеет, как минимум, относительную полярность в «координатах» «Истина – Ложь».
Граничная неопределенность может быть компенсирована вводом небольшого количества, логически непротиворечивых, но, достаточно произвольных (т.е., не доказываемых по определению) аксиом или постулатов.
И этим все пользуются. Идеалисты предлагают свои аксиомы (объективные и субъективные идеалисты «уточняют» их своими представлениями о «прекрасном»), материалисты – противоположными. Вы – сторонник, что «Правды – нет!». «Движенья – нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить.» (А.С. Пушкин).
«Критерий истинности» у материалистов – Практика. Поскольку, Мир познаваем внутри своих границ, то это очень логично. Теорий может быть много, но, предпочтительнее та, которая лучше согласуется с экспериментами. Физики любят даже говорить: «Всякая теория верна до тех пор, пака не будет опровергнута!».
Вот смотрите, под моим комментом один дизлайк, а под вашим возражением мне баланс 0, следовательно, в этом споре победили вы. Всё просто.
Ноль, как раз, ничего не доказывает. Это – равнодушие или безразличие. В лучшем случае – нейтральное отношение.
А вот «минусы», как и «плюсы» – это внимание. Только полярное. В математике есть понятие – «вариация», Это сумма целых чисел, без учета знака. Другими словами, это уровень внимания, в абсолютном значении. Скажем, у меня сотни лайков и такое же количество дизлайков. Это касается и кармы и рейтинга. В среднем, как температура по больнице – около нуля. У новичка, и вариация и другие значения около нуля. Значит, мы с ним равны по своей активности, здесь?
Впрочем, философия вполне может быть прикладной.
Помните, "реальность дана нам в ощущениях"? Типа, то, что мы видим и ощущаем - это и есть реальность, хотя на самом деле она может быть совсем иной. Не помню как там эта концепция называлась, какой-то очередной "...изм".
А вот и прикладное применение: если с помощью ТВ создать некую картинку, подконтрольные СМИ заставить транслировать её же, неподконтрольные запретить и заблокировать, а за распространение и поиск всего, что противоречит картинке, нещадно карать - мы сформируем свою, отдельную реальность.
Ну, по крайней мере так следует из философии, теоретически...
Нужна ли философия и этика для жизни и творчества?