Comments 11
Как будто веб это про оптимизацию или что то иное?
Сколько стандартов css висит до сих пор просто потому что браузеры хотят тянуть одеяло в свою сторону? И это не вспоминаем яблочников с их альтернативным устаревшим браузером.
Или может вспомним про куки, которые по сути были костылем для удобного "сшивания" фронта и бека, но "продали" настолько хорошо что сейчас уже предпочитают строить сайты без поддержки куков чтоб не лезть во все это.
---
Не будет никаких правок по стандарту потому как корова все еще продолжает давать молоко, как бы сильно не обрезали паек. Я скорее поверю по всякие "нововведения ради безопасности" что бы не давать работать блокировщикам рекламы и анонимизаторам.
Не однократно время от времени мелькает в правительствах разных стран идея "запретить https а то он небезопасный" и все эти православные сертификаты как раз продолжение этих дебатов.
У великих мужей болит голова совершенно о другом (привет поисковый движок гугла) и если хочется новый более рассчитанный на глобальность интернет то вам не к http увы. Всякие игры с протоколом и децентрализацией идут повсеместно, но я до сих пор не видел ничего прям адекватного потому как у интузиастов два лагеря - или крипта и все вокруг нее (и до интернета с котиками там так и не доходит) или простота и безопасность и получаем очередной форк идей xmpp
Не буду притворяться, что знаю о ( б̶р̶а̶у̶з̶е̶р̶а̶х̶ нужное вписать) всё. Сегодня уже никто не знает всего, в этом-то и проблема.
Так можно начинать любой не художественный текст. Беру на вооружение :)
Сегодня уже никто по-настоящему не верит в древних богов … отделения разметки от стилизации.
Я, посвятивший этому богу большую часть жизни:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd>Древние боги...
Но никто не задаёт вопрос, зачем нам вообще нужно получать доступ к DOM.
Это риторический вопрос? Доступ к DOM нужен, например, чтобы изменять документ динамически.
Ну, в общем, автор хулит DOM и HTML с CSS-ом. Обороты для работы с древовидной структурой ему кажутся неудобными, автоматически генерированный html тяжело читать. Его раздражает что HTML-верстка выросла из книжной верстки, которая ему непонятна. Но если пользоваться css flexbox-ом, то это множественные парадигмы, и это тоже плохо.
Лучше всего, по мнению автора, бросить на страницу Canvas, и самому всё быстренько отрисовать. Наверняка рендерить html в Canvas у него получится лучше, чем у браузера, когда он создаёт страницу нативным образом.
Overflow перевести как "переливание" - это из разряда надмозга и охладите трахание
Здесь стоят упоминания Web Components — веб-нативный эквивалент библиотек компонентов JS. Но они появились слишком поздно и не стали популярными.
На самом деле не эквивалент. Компоненты JS-библиотек — это абстракции, единицы организации кода для объединения разметки, стилей и логики. <UserList> не существует в DOM. Веб-компоненты — это полноценные HTML-элементы, которые существуют в рамках DOM, завязаны на жизненный цикл элементов и парсер.
Появились веб-компоненты примерно в одно время с React. Последний публично презентовали в 2013 году, на год позже, чем показали веб-компоненты.
Что касается популярности, то правильнее было бы сказать не стали хайповыми. При этом они используются много где и много кем. По статистике хрома ~17% страниц используют как минимум один веб-компонент. Многие крупные компании создают дизайн-системы на веб-компонентах и используют их в своих продуктах.
https://shoelace.style яркий пример. Вполне себе существуют.
Это какой ад будет если html переедет на канвас. Для открытия сайта пожалуйста обновите Nvidia webGpu до версии X. Было бы круто убрать дикую вложенность html при помощи каскадной нотации без препроцессоров
Я посмотрел библиотеку. Стало интересно. А можно ее встроить в react?
HTML мёртв, да здравствует HTML