Comments 26
После первого же emoji в разделе перестал читать. Если захочу пережванный текст из нейросети, то сгенерирую его сам, спасибо)
Здравствуйте, спасибо за отклик. Я отвечу развёрнуто, если Вы не против. Это часть рефлексии из моего технотриллера об ИИ (в стилистике Тэда Чана, Питера Уоттса, Станислава Лема), я работаю над ним несколько лет, тщательно верифицируя контекст через базы, статьи и ревью/комментарии людей (но к сожалению, экспертов в области квантовой физики у меня среди знакомых не обнаружилось: только медицина, психология и математика). Мне подумалось, что найдутся люди, способные помочь развить мысль — нейронки берут совершенно не тот вектор, скатываясь в квантовые фанфики, потому сгодились только для проверки формул, но даже тест пришлось делать через VSC. Свои модели пишу на питоне и лисп как раз с канареечными деплоями, что подтолкнуло к многополосности (технотриллер, правда, скорее, художественного образца с массой рефлексии и технических деталей из нейробиологии, генетики и AI).
Эмоджи — часть моего сетевого нарратива, я подумала, что в разделе научпопа могу делиться и ими тоже для лёгкости общения, раз не заявляю эмпирические тесты. 🥴 Если бы я захотела залить сгенерированный текст, то не стала бы публиковаться на Хабре первой статьёй с философским подтекстом (почти в сорок лет:)). Мне жаль, что не оправдала ваших ожиданий, но также тревожно, что сейчас весь приемлемый (или неприемлемый?) эмпиризм воспринимается нейронкой (хотя я согласна, что конструкции «не, а», «отрицание, утверждение», в сети уже вызывают отторжение, как и качество текста, и размытые формулировки тоже, а идеи, в основном, бредовые, но явно не затрагивают столько областей). Главный бич нашего общества:)
Первый эмоджи в тексте встретился во втором абзаце. Делать вывод об огромной и шикарно структурированной работе по первым трем предложениям - это прям сильно.
Друг, если не даются большие тематические материалы - айда на дзен, там найдутся подходящие статейки под стать. Правда там то скорее всего это точно будет иишка, но зато без эмоджи.
Фух .... хотелось бы начать с главного )
Более детального , и от того немного заумного, и совпадающего с моим восприятием реальности текста я ещё не встречал .
Пришлось читать с нанопаузами ) для соотношения заявленных терминов с моим скромным словарным запасом .
Тут на помощь пришли аналогии автора из биологии и не только...
Я возможно и встречал девчат не менее умных и творческих но они не снисходили до общения :-)
Вообщем откликнулось настолько что даже зарегаться решил ради комента .
Спасибо автору за ..... Впрочем это уже личное )
За свои почти 40 лет оставил всего несколько комментариев во всем интернете. Решил поддержать автора, захотелось донести что не она одна мыслит в эту сторону. Я конечно не математик и не физик, но с детства чувствовал что истина о мироздании если и существует, то где то между наукой, мистикой и изотерикой. Я в научных формулах не силен, но хотел бы поделиться личным переживанием. Не так давно я испытал глубокий эмоциональный кризис, сопровождаемый крайне напряженным эмоциональным состоянием. Я задавался вопросами к себе, и что называется, начал получать ответы. Сразу оговорюсь. Я ходил к психологу, внутреннее состояние на тот момент можно описать как дурдом. Ответы на вопросы приходили сигналами, которые я старался расшифровать. Я размышлял о том что человек самое удивительное во всей Вселенной, о всех сферах жизни, наивысших человеческих ценностях, о семейном древе и о том, что такое -путь. И все вырисовывалось в общую картинку фрактальной системы. И похоже , что это лежит в основе наших жизней. В основе мироздания. фрактальные системы. Это было мое личное открытие, которое на интуитивном и теоретическом уровнях обьясняет такие явления как судьба и предсказания, но не означает, что их нельзя корректировать. Я считаю что такого рода знание сформированное в философию и духовное учение, даст человеку лучше понимать куда он попал, без необходимости жить прошлым, обращаясь к учениям, которые эффективны, но на сегодняшний день устарели. В будущее не шагнуть без обновлений. Сразу оговорюсь. Никого ник чему не призываю. Просто полет мысли чувства и фантазии в желании поддержать автора.
Спасибо! Резонанс здесь очень интересный — возможно, недостаточно технической базы (которая, впрочем, всё равно собиралась довольно долго), возможно, привыкли к другого рода изложению, просто не согласны с мнением — не знаю:) На философских форумах отклик более живой, что ли. Но не в сторону духовных учений, конечно 😅 в 2019 уже предлагалась фрактальная трактовка, но не связывалась с Эвереттом и другими дисциплинами.
В любом случае, спасибо за поддержку и что поделились! Когда взяла теорию Хебба, где он утверждает о fire-wire together, то сложилась ещё более увлекательная метафоричная картинка о переплетении близлежащих ветвей (дендритов) отдельных «нейронов» наблюдателей и о соме «клетки», как хранилище информации, куда поступают данные из двухканальных ветвей фрактала (что, собственно, отличает один «нейрон» от другого, грубо говоря). Тогда психические заболевания, расстройства личности и экзистенциальные кризисы становятся более обоснованными из-за «эха» из сомы, посылающей импульсы, а сплетение ветвей/реальностей/сознаний наблюдателей может говорить о том, что несколько разных реальностей отдельных наблюдателей могут существовать в одной плоскости. Но это всё пока на уровне эвристики.
Да все правильно почти, недаром вам ответил выше человек) Мне тоже пришлось зарегаться тяо бы ответить. Обоих плюсую.
Все естественно связано, и это уже в наше время хорошо видно (тем кто не хочет смотреть - никогда и не увидеть). Мир материальный дуален, это и создает колебания в русле. Тут очень характерно, что понтяие смерти ветки - это фундаментальный вопрс дуальности - жизни и сметри, т.к. очевидно, что Сущий, а лишь сознание может быть наблюдателем (ну это очень упрощенно конечно), может обеспечить основное русло. Это же сказал Иисус говоря "Я лозва, а вы ветви". Потому как вечное дерево существет в постоянной фазе жизни, в то время как отдельные ветви могут высыхать, но опять же, если они продолжают колебаться. Юнг же уже сделал добрую часть работы объяснив все видимое как отражение нашего внутреннего. Но это было скорее эмпирическое наблюдение, которое идеально ложится в то же созидательное творение реальности в коллективном бессознательном, потому как коллективное сознательное и есть Создатель, который вне времени, пространства и колебаний дуальности, являясь четким Абсолютом совершенства в единстве святости. Последнее пугающее кого-либо слово означает абсолютное согласие всех участников единства с общей сущностью и подчинению одним законам порядка и любви) И конечно же полное коллективное согласие на защиту любви от всякого зла, в виде дуального хаоса, который помещает любой совбодный (ввиду истинности права на власть Бога) субъект (без углубления в суть терминов души, духа и т.д.) в состояние виртуальности, потенциального существования, колеблющегося между жизнью внутри всего Сущего и определенно конечным циклом жизни циклической дуальной, сменяемой с каждым поколением, итераций.
Но опять же, ввиду в целом жизни на земле в состояние дуальности, вполне понятно, что угроза этого цикла лежит на всех, и в то же время самый главный цикл (общий для всей популяции) наконец завершается, потому как разделение ветвей надвое уже очевидно. И т.к. это подтверждается другими неоспоримыми данными, то что оптсал предыдущий вам ответивший - из серии пруфов, впрочем общее единое сознание уже просыпается. И в ближайшие 7 лет мы увидим самый завораживающий уже не триллер, а самый эпический момент всей истории. И то что вы описываете - имеет к этому отношение, т.к. вы видите те же идеи, которые усаользают от многих, занятых очевидно идеями сметрти (просто они это не признают... пока что)
Только мы не будем пользовать ИИ, мы сами часть Сущего, и мир вокруг тоже, зачем нам вирутальная винда, комон, это же на поверхности лежит)
Всё верно и все работает. От себя добавлю, что у меня работает градиентный подъём с обратной энтропией Шеннона. По факту это разрешение парадокса двойственности нуля в начале координат в самый первый момент времени. Далеко не всем это доступно и я искренне рад, что эти идеи начали развиваться, как снежный ком. Так глядишь, и окно статических бесконечностей Церемело-Френкеля можно будет на полку поставить. Эпоха минимизации ошибки достигла физических ограничений. Дальше - смена парадигмы. С минимизации ошибки на поиск смысла.
Сейчас буду разбираться в Вашем комментарии и переведу на ml, чтобы лучше понимать для себя :D Ну, градиентный подъем — понятно, оптимизашка. Про обратную энтропию Шеннона в этом контексте, если я верно поняла, то это… симуляционная модель для оптимизации, вместо минимизации потери (как максимизируют «обратную» инфу, обходя парадоксы в начальных состояниях)? То есть, мы вместо функции потерь (минимизируем эту функцию через Ваш градиентный спуск, чтобы модель лучше обобщала данные) идём в негэнтропию?
А аппроксимации? Вообще, если так посмотреть, Ваш подход может привести к моделям, которые будут … хм… игнорировать шумы и лучше обобщать, ну и будут способны к рассуждению в обход сопоставления паттернов, если переложить это на иишку:)
Совершенно верно. Ошибка min Loss будет всегда, тогда как решение всегда в контексте. Его то и нужно "увидеть" алгоритму. В итоге шум становится абсолютно безопасен. При определенном количестве итераций в этом массиве шума внезапно появляется абсолютно новый гармонический признак. Се ля Ви.
для агентов в будущих квантовых компах было бы элегантным решением, чтобы мириады дополнительных оценщиков не вводить :)
Ещё проще. Троичная архитектура с возможностью вычислений непосредственно в памяти в конечном итоге обходит ограничения последовательного доступа к памяти фон-неймановской архитектуры. Даже эмуляция этого подхода увеличивает скорость вычислений на порядок. Замена минимизации ошибки на поиск максимальной когерентности ортогональным поворотом базиса снижает число итераций алгоритма на порядок.
Добавлю ещё. Ключевой парадокс двойственности нуля в начале координат в самый первый момент времени разрешается добавлением третьего( т.н. наблюдателя). Дуальности становится триединство. Само смешное, что этот парадокс описан в Евангелии от Иоанна 1:1-5. "В начале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог" Ноль в начале координат в самый первый момент творения и был всем сущим(единицей) Вот и весь парадокс.
Автор хочешь участвовать в моем проекте agi?
Ты по сути описал интуитивный модуль в agi системе. Это очень интересно. Но надо разобрать суть алгоритма с математической точки зрения. Есть желание созвониться?
Добрый день! Спасибо! На самом деле, это просто итеративная динамическая моделька распределения весов. Алгоритм до безобразия простой, эдакая петля обновления, фокусирующаяся на динамике выживания состояний. Малый вес — ветвь погибает. Можно, конечно, моделировать агентов, где состояния (ветви) конкурируют за ресурс (моя эмерджентная дельта-драйвер). Например, в мультиагентах RL: агенты как нейроны, а K — коммуникация. Слабые ветви (низкий w) приводят к аномалиям; алгоритм может детектировать эти… кхм… «патологии» (как в автоэнкодерах; у меня здесь аналогии с биологией и психиатрией). Если брать ML, Как сэмплер в GFlowNets — генерировать жизнеспособные последовательности (а в NLP: ветви как токены). НО. В ML возникает проблема переопределения (разные K/δ дают похожие w), когда много параметров; нужно как-то регулировать.
Добрый день. Интуитивный модуль давно готов и работает. Как и мат модель AGI.
Формула тут, конечно, есть, но физический смысл всего вышеописанного - просто загадка. Что за нейроны наблюдателей, отдельные аксоны и прочее. Вы знаете, что такое наблюдатель в квантовой системе? Наблюдатель, это штука, которая разрушает волновую функцию и позволяет зафиксировать результат измерения классической не квантовой системой.
Так какое отношение имеют ваши "аксоны наблюдателей" к коллапсу волновой функции? Никакого. Вы просто создали некоторую математическую модель и безосновательно, умозрительно присвоили разным её элементам названия из квантовой механики, типа как будто на это и правда есть основания, и модель что-то реальное описывает.
Квантовая механика - это научная теория, которая предсказывает результаты экспериментов с беспрецедентной точностью. Что предсказывают ваши формулы? Что они описывают из реальности? Подтверждаются ли следствия вашей гипотезы экспериментальными данными? Ответ, конечно, очевиден.
Спасибо за развернутый комментарий по теме! Я поясню в том же ключе и надеюсь, что у вас хватит терпения дочитать до конца 😁🙏🏻 Ругать статью за то, чем она не пытается быть, некрасиво: здесь нет экспериментальных претензий, я сразу написала, что это просто эвристическая модель для обсуждения. Это не физическая теория (даже из заголовка видно) и даже не модель коллапса ни в коем случае. Для более легкого понимания как раз и объединены термины из разных областей. Проще говоря, это метафорическая солянка, помогающая визуализировать идею такого вот фрактального ветвления (в духе эвереттовского взгляда и декогеренции). Я же не утверждаю, что «аксоны/дендриты» существуют в природе или «влияют на волновую функцию». Это для потоков и ветвей в игрушечной динамике, и да, я поделилась просто «на подумать», а не бежать и проверять:) В тексте «наблюдатель» у меня — это локальный… регистр, что ли. Интегратор (как сома у клетки, если опять-таки прибегнуть к органике), где фиксируется выбранная ветвь после потери когерентности. То бишь, я тут рассматриваю подсистему, в которой записывается классическое состояние. И не беру отдельную «штуку», ломающую волну:) Она (подсистема) у меня подхватывает и фиксирует направление ветвления, которое усилилось до декогеренции, и тут прямо сказано, что после декогеренции веса «замораживаются», а связности обнуляются, то есть наступает эффективный «коллапс» в ветви (с точки зрения внутреннего субъекта). «Аксон» и дельточка только подводят систему к разветвлению, а «коллапс» — это моя «заморозка весов» после декогеренции (это явно отмечено тоже).
Собственно, и формула-то описывает перераспределение весов до «заморозки», и коллапса в смысле Копенгагена тут искать не надо. Я её впихнула для того, чтобы показать минимальную динамику с утечкой лямбды, связностями K и нормировкой, которая даёт два качественно разных режима (гладкий/фрактальный рост против хаотичности — это главная фича: IFS vs DLA, вот эти два режима). И задача этой формулы — наглядность.
Предсказывать лабораторные величины я тут и не собиралась. Если серьезно, то и сама модель предсказывает только поведение самой игрушечной системы: при одних параметрах веса концентрируются на малом числе ветвей, при шумных — возникает «щетинистая», шумная агрегация (потому я и провожу тут параллели с аишками, что можно юзать фрактальные подходы для политик).
Новую физику я тут не заявляю, замену экспериментам в квантовой механике не постулирую. Я СОЗНАТЕЛЬНО не выдаю эвристику за проверяемую «теорию природы», я делюсь мнением и подкрепляю минимальной визуализацией. Если Вас слово «наблюдатель» сбивает, готова в тексте прямо заменить на «локальный регистр/интегратор» и добавить сразу под формулой дисклеймер: «метафора, не физическая идентификация с нейробиологией/коллапсом». Хотя я это и так писала много раз, даже во вступлении:)
*Кстати, если по Копенгагену наблюдатель — это та самая «штука», которая «коллапсирует» волновую функцию, то в более современной картине (декогеренция/квантовый дарвинизм Зурека, которым я тоже вдохновлялась, в конце дам ссылочку + эвереттовский взгляд) коллапс не постулируется: система просто разветвляется и быстро теряет когерентность с альтернативами из-за среды. Так что «классический результат» просто устойчивое записанное состояние в любом подсистемном регистре (будь то прибор, среда или даже наши мозги).
А вот ссылочки. Отсюда я брала именно наблюдателя:
https://link.aps.org/doi/10.1103/RevModPhys.75.715
Там классичность появляется как устойчивые «точки-состояния», чьи копии записываются в среде, и специального постулата «коллапса наблюдателем» там не вводят. Короче говоря, наблюдатель трактуется как обычная подсистема, читающая уже записанные следы. Это что касается декогеренции.
А вот это я брала по квантовому дарвинизму: https://arxiv.org/abs/0903.5082 Там «классический результат» — это многократные записи состояния в окружении, то бишь, отсюда и «видимая» единственность исхода. И там Зурек прямо обсуждает, как из распространения записей возникает видимость коллапса. Я ещё читала обзоры Шлоссхауэра, но почему-то не могу найти ссылку в истории браузера 🫠 (если найду - кину). Но суть там в том, что декогеренция даёт динамическое объяснение появления классичности и того самого «эффективного» коллапса, но вопрос «почему наблюдается ровно один исход» остаётся делом мнения — сколько людей… столько и интерпретаций :) В эвереттовском подходе принимают ветвление без фундаментального коллапса, в коллапс-теориях заявляют физический механизм.
Если Вы хотите обсудить более детально, я только за! Можно даже в личку.
Ольга, мне очень понравилась ваша статья. Сама идея нахождение параллелей. Только хотел спросить: откуда все таки взялся первый импульс? То, что энергия преобразуется внутри системы и эмерджентно возникает от самой себя - замечательно. Но откуда она взялась в системе? Также, как вы ссылаетесь на космологическую теорию образования Вселенной, хочу спросить вас: откуда взялся импульс, вызвавший БВ?
Спасибо большое! Если бы всё было так просто 😅 Можно я опять сделаю оговорку, что это просто эвристика, а не утверждение, дабы ложно не обнадёживать? На самом деле, у меня тут только два исхода, если я буду следовать именно своей, вышеприведенной модели, то сложится как-то так:
— это самоподпитка (или эндогенный контур, если угодно), где предлагаю сделать δ динамикой внутри системы. Типа, δ — это функция текущего распределения весов и связностей («метаболизм» сети, я опять к вам со своими метафорами из органики). Проще говоря, не «внешняя энергия». И «Первая» δ, первый импульс, — это просто малое начальное семя (любой ненулевой шум/асимметрия), на котором эта подсистема завелась. Тогда это полностью снимает регресс к внешнему источнику. Копилось — накопилось.
— ну и граничные условия/шум. Тут уже альтернативно (и совместимо): мол, «первая» δ — это граничное условие начального состояния (низкая энтропия/неоднородность) + какие-то фоновые флуктуации. Здесь я прямо трактую дельточку как абстрактный драйвер/сигнал, не тождественный физической энергии (!), и допускаю аналогию с «фоновыми» космологическими штукенциями, типа вакуумной/тёмной энергии. И если такое правило брать в расчет, тогда старт даёт либо начальное условие, либо шум (в DLA-режиме, если вы до него дочитали:)). Смотрите, если брать органику, то можно запараллелить репликаторов: высокая энтропия/шум/неорганика => сложилось благоприятное условие => минимальная структурность => хаотичные деления => случайные мутации => органика.
Так и здесь: δ-старта. В начальный момент существует малая ненулевая дельта_0 (или слабый шум в K,δ). Дальше δ поддерживается эндогенно (внутренне, самоподпитка) по формуле δ_{t+1}=g(Σw_t,K).
и тогда это будет полностью совместимо с разделами про IFS (стабильный K) и DLA (шумный K, сильное затухание): в первом случае старт даёт фрактал (тут можно взять любой ветвящийся, но по аналогии с Эвереттом я взяла Барнсли), во втором — «живую», щетинистую агрегацию. В обоих случаях — δ не обязана быть какой-то мифической/высокодуховной внешней энергией (как тут некоторые пишут выше), это именно «драйв/сигнал» модели, сложившийся из благоприятной среды. Я из тех ребят, которые как самураи (нет цели, только путь) — отвергаю телеологию 😁
Фрактально-нейросетевая аналогия ветвления мультивёрса - это конечно интересно и наглядно, но я против натягивания квантовой совы на классический глобус. Углеродные и кремниевые нейросети являются классическими компьютерами, на работу которых квантовые эффекты если и влияют, то исключительно как источник шума. С точки зрения интерпретации Эверетта такие детерминированные системы не разветвляются, они находятся в одинаковых логических состояниях во всех параллельных мирах. Сравнение нейросетевых весов, аксонов и дендритов с ветвями ВФ - тоже довольно поверхностное, учитывая, что аксон подаёт сигнал на выход, а дендриты принимают на вход. О каком "резонансе" идёт речь - вообще загадка. Параллельные миры могут интерферировать, усиливая или подавляя амплитуды разных ветвей ВФ, но это при условии, что они когерентны, как в квантовом компьютере. Нейроны и транзисторы декогерируют намного быстрее, чем обрабатывают информацию, если что. Может Пенроуз и думает иначе, но его гипотеза квантового сознания основана на теории объективного коллапса и несовместима с ММИ. Квантовый дарвинизм совместим, только опять непонятно, к чему все эти аналогии с нейронами, наблюдателями и "заморозкой весов". Сознание - это логическое состояние мозга, оно не растекается по ветвям и не расщепляется, а скорее копируется (в классическом режиме) или дифференцируется по мирам (когда получает разные исходы квантового измерения). Аналогия Эверетта с делящейся амёбой здесь лучше подходит.
Короче говоря, генерировать ИИ-контент тоже нужно уметь, грамотно составляя промпты. Языковые модели могут творчески обработать и логически обосновать самые бредовые гипотезы, но они ещё не научились самокритике и критике идей пользователя. Подождём ещё год-два, может поумнеют. А пока я бы не играл с ними в такие игры.
Мне уже даже немного обидно, что структура мышления даже не рассматривается, а сводится к генерации по промптам, ну да ладно. Если пробежаться, безэмоционально, конечно, то просто уточню границы терминов, ну и то, что имелось ввиду, если вы не захотели прочесть ремарки. Это эвристическая визуалка ветвления (надеюсь, что слово эвристика Вам знакомо?) Всё. Термины «аксон/дендрит/наблюдатель» — просто названия для элементов элементарной динамики весов (я занималась хореей Гентингтона и такие нейро-аналогии мне показались вполне уместными для метафоричности и восприятия). При желании всё это легко заменить на нейтральные «драйверы/ ветви / локальные регистры, всё, что угодно». Показалось, что если проведу аналогии с нейронами, массовому пользователю будет понятнее посыл (но я, видимо, ошибалась) + тут у меня «наблюдатель» трактуется как локальный, мать его, регистр, где после декогеренции фиксируется выбранная ветвь. А формула описывает перераспределение весов до фиксации (заморозка весов соответствует устойчивым записям). И я не делаю здесь заявок на микрофизический коллапс, ало, + эта моделька не вводит квантовые эффекты в нейронах или кремниевых сетях. То бишь, ветвление в духе Эверетта понимается как фоновая картинка и просто проводит наглядную аналогию «как может выглядеть распределение ветвей/записей» после декогеренции. И ВСЁ. Я не натягиваю на Ваш «классический глобус» абсолютно ничего, я к нему не прикасаюсь даже, боже упаси 😁 я предложила свою точку зрения. Теперь заикнусь про «аксон, который подаёт на выход, а дендриты принимают на вход». Здесь это ТОЖЕ условные роли: «аксон» = УСЛОВНЫЙ драйвер δ, «дендриты» = УСЛОВНЫЕ каналы ветвления, «сома» = место нормировки/интеграции, а под «резонансом» понимаю корреляшку — усиление каналов в самОй игрушечной динамике: матрица связностей K, повторные импульсы дельточки, хеббовская пластичность. Тут-то речь идёт о подборе паттернов!
В космологии, вон, предлагалась фрактальное распределение, в квант-материалах тоже всякие бабочки Хофстатера фигурируют, в философии эта тема постоянна, Зурек и Шлоссхауэр вообще новые стандарты задают, я по ним и ориентировалась, вдохновлялась, и попробовала примерить это на многомир. Каюсь, с биологическими метафорами. Но так же реально проще читается тем, кто не знаком с абстрактными драйверами и регистрами. 😞
Даже формула, которая тут указана, предсказывает поведение именно этой упрощённой системы:
— при малом шуме и стабильном K возникает IFS-режим концентрации меры (это фрактал барнсли, который я взяла в пример)
— при высоком шуме и затухании — DLA-режим «куда попало» и тяжёлые хвосты распределений весов. Эти эффекты проверяются численно на выложенном графике (если надо, могу дать код, который вывел его, но там все очень примитивно). К «новой физике» претензий нет.
Если Вам интересен разговор строго в терминах декогеренции, состояний и квантового дарвинизма, то я прям с радостью продолжу отдельной веткой или в личке. Если моя эвристика Вам показалась бредовой — ок, это нормально, это Ваше мнение, и я его уважаю. Но обвинять меня в генерации не нужно, — я ещё пока не знаю Llm’ок, способных держать столько контекста, сколько я собирала для озвучивания этой небольшой ме-та-фо-ры, не скатившись в галлюны:) (вернее, может, и знаю, но наверное, там нужны какие-то pro-инструменты, а мы в России живём, мне зарплата не позволяет 🥴).
Не принимайте мою критику лично на свой счёт. В наше время, сами понимаете, никогда не знаешь, с кем имеешь дело: сапиенсом, ИИ или гибридной системой. Просто я бы на вашем месте попросил ИИ обыграть эту метафору в поэтическом стиле, написать художественное произведение или сценарий для фильма. Но вы вроде бы преподносите её как дополнение к Эверетту и вводите какую-то новую величину (дельта), а это уже тянет на физическую модель непонятно чего. Тогда нужно чётко обозначить сферу её применимости, что она предсказывает, как воспроизводит предсказания стандартной квантовой механики, как её можно экспериментально опровергнуть и т.д. Если это новая модель ветвления мультивёрса, из неё нужно как-то выводить правило Борна. Если это новая модель квантового сознания, она должна решать психофизическую проблему. Если это новая модель Вселенной как фрактальной нейросети, она должна объяснять космологическую эволюцию без "костылей" вроде тёмной материи и энергии. У Виталия Ванчурина есть подобная гипотеза, но он хорошо понимает разницу между классической нейросетью и квантовым компьютером.
Я бы с удовольствием! Но я ещё не дотягиваю до более серьезного уровня, всё ПОКА ограничилось большой биологической метафорой. Если бы было больше времени и умственных способностей 😅 при условии, что эта модель весов может показаться кому-то интересной, я бы продолжила погружаться и выдать нечто более удобоваримое. Надеялась как раз тут найти подкованных единомышленников. :) На Ванчурина ещё не выходила, почитаю, спасибо огромное!
Фрактальная нейросеть: эвристическая модель квантового ветвления