Comments 155
иногда для такого вменяемого разработчика это спасение от гнилых руководителей которые уже решили куда их корабль шагать направлен.
Вообще, это палка о двух концах. В ситуации "менеджер увольняет разработчика, который сказал "нет"", симпатии обычно на стороне разработчика, вы же вон сами автоматически навесили на одного ярлык "вменяемый", а на другого "гнилой". Но в реальности опытных разработчиков, которые аргументированно говорят "нет, это не будет работать" в случаях, когда оно на самом деле будет работать, но им либо не нравится способ реализации, либо они вообще не хотят в это погружаться, тоже пруд пруди. Поэтому раздавать ярлыки по дефолту без конкретных кейсов не стоит.
И как понять когда инженер ленится или видя подводные камни не хочет заниматься этой задачей и когда нельзя заниматься решением задачи, потому что есть обоснованный анализ рисков, хотя бы на основании опыта инженера? Кто делает оценку? Вы? Он? Аааа, чатgot, который повсеместно и пользуют руководители для генерации своих идей)))) тогда навесить ярлыки проще простого
И как понять когда инженер ленится или видя подводные камни не хочет заниматься этой задачей и когда нельзя заниматься решением задачи, потому что есть обоснованный анализ рисков
Единой серебряной пули нет. Лучший вариант - когда менеджер всё-таки разбирается в том, чем управляет. Если не разбирается, то при подобных подозрениях надо пообщаться с другими инженерами, желательно, не зависимыми от этого эксперта, и выяснить их мнение.
все корабли идут в пункт назначения по фазам жизненого цикла - вывод системы из эксплуатации.
Менеджер в первую очередь работает с людьми, а не с железками и т. к. он сам человек то в первую очередь думает об повышении дохода на новом месте работы - это вывод его из эксплуатации в текущей компании - средний прыжок из компании в компанию - 3-5 лет - за это время не то что аппарат для полёта на Марс нельзя построить, но и кубик Рубика придумать.
Ну не знаю, кто в здравом уме уволит сильного игрока под влиянием эмоций. Есть, конечно, и такой кейс, что можно уволить самовлюблённую "звезду" - топ-перформера, чтобы убрать яблока раздора из команды.
А если этот игрок - первый кандидат на Вашу замену?
Он меня сможет заменить только если я пройду вперёд по карьерной лестнице - тоже не страшно.
Или если попросит меньше, чем вы
Рынок найма так не работает. Точнее, работает — для разнорабочих, уборщиц и дворников.
Ок, возьмем продажника с красивыми постами на линкеде - за пару месяцев он разберется, с вашей технической помощью конечно
Рынок найма как раз работает так, как захочет работодатель и если другой игрок говорит «да, все сделаю», а вы «нет, это не будет работать», то рано или поздно вас подвинут, поэтому существуют эффективные менеджеры с красивыми графиками и картиночками)))
Ну если менеджер (пусть даже неосознанно) считает себя "вожаком стаи", то стремление избавиться от (пусть даже кажущегося) потенциального претендента на его власть и авторитет видится вполне логичным.
В управленцы же идут обычно ради власти и прилагающихся к ней "плюшек", а не ради идеи "сделать мир лучше", разве нет?)
Если это так, то это стопроцентно некомпетентный управленец будет. И это работает на всех уровнях. Если он боится, что его может "подсидеть" более умный человек - то что он вообще на этой должности делает? Гнать поганой метлой таких "управленцев" нужно. Должность - на то она и должность, чтобы на этом месте был самый грамотный чел. Вот одна из ярких ошибок таких некомпетентных начальников - они боятся инженера. А надо бояться лидера. Инженер может быть очень крутым и зарезать проекты начальства - это нормально. А прирожденный лидер (в первоначальном смысле этого слова) это как раз самое страшное для нашего управленца-начальника. Этот лидер...он вообще может не шарить, но умение договариваться, пробивать, выбивать и прочие скиллы характеризуют его больше как начальника, а не как инженера. Или он просто умеет лизать жопу вышестоящим - таких тоже везде полно. Вот кого бояться надо-то. И собственную некомпетентность мало кто признает "что этот инженеришка себе позволяет". А это именно некомпетентность, мышление такого рода. И лично я призываю руководителей присматриваться к таким сигналам, и гнать ссаными тряпками тех, кто боится своих сотрудников. Это не менеджеры и не начальники, а проходимцы.
Вы уволили лучшего сотрудника. Надеюсь, вы счастливы. классика статей на хабре
Ой, да ладно. О чем Вы? Уже есть ИИ, который точно предскажет, кого из 20%, намеченных руководством, уволить.Проблема инженера только в том, что иногда его экспертиза очень специфична и смена места работы приводит к реальным потерям. Этакая развитая жопная чуйка в очень взаимосвязанном проекте, а ля Тришкин кафтан. То что с трудом можно даже вербализировать.
Если не повторять одну и ту же мысль несколько раз, слегка меняя структуру предложения, можно было бы уложиться в 3-4 абзаца. Но тогда, конечно, получился бы пост, а не статья.
Более того. Нейронки часто детектили по безличности. А тут куча псевдоцитат с "Я-а-а видел это не раз", "Я-а-а помню это как щассс". Настолько бездарная подделка...
Статью читаешь, как будто "Телепузиков" смотришь. Там тоже, как для тупых, всё два раза повторяется.
В какой параллелльной вселенной решение о статусе трудоустройства инженера, тем более — ведущего, принимает какой-то му^W^W менеджер?
да все в той же самой. Просто примете как данность: "удивительное" случается и буквально таки рядом.
Ваших слов чё-та недостаточно, чтобы прозвучало убедительно.
Если речь про конторы «Рога и копыта», где менеджер по совместительству еще и уборщица — то может быть. Ведущий инженер запросто может менеджера вообще послать в лес.
Так вроде и странно так взять и поверить словам неизвестного человека? (Особенно если он убедительно говорит сообщить пинкод карты и перевести квартиру на безопасный счет, не бывает же такого :) )
Для меня самого было удивительно что всякие "дворцовые интриги" бывают не только в сериалах и книгах: в реальности ситуации подобные не столь быстры и последовательны, "баланс сил" бывает разный, но это реальность
это реальность
Я уже понял, что ваш единственный аргумент — «мамой клянусь». Не работает, пардон.
просто: в Вашей реальности - я Вам пытаюсь что то доказать, в моей реальности - нет
УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ
Да, а Вы уже второй раз за сутки начинаете разговор как культурный человек. но только начинаете
Когда я начинаю разговор, я априори полагаю собеседника разумным существом.
Если начать демонстрировать собственную глупость — я перестаю так полагать. У меня это прям в профиле написано.
Просто я из другой реальности, мой разум отличен от Вашего, но мне любопытно как оно в других "реальностях", и почему некоторые разумные существа вдруг начинают творить дичь . Если Вам не пришлось столкнуться с определенными проблемами, то это очень любопытно. Но это не значит что этих проблем вообще нет. Может просто не замечаете, это довольно удобно.
Еще есть вариант, что вы придумываете проблемы там, где их нет. Это довольно неудобно, но современная медицина считает, что таких людей гораздо больше чисто статистически, чем тех, кто умеет игнорировать плохое на уровне выше логических центров мозга.
Собственно здесь по тексту менеджер вообще "придумывает" довольно абстрактные страхи, причем на основе того что инженер "придумывает" какие то проблемы. Некий известный инженер "придумал" что "некрасивый - не полетит", а потом ему кто то обвинение "придумал". И у всех была своя цепочка мыслей и обоснований, у каждого - своя, и они местами друг другу противоречили, и у каждого была неполная и противоречивая информация. Конфликт может возникнуть на "пустом" месте.
Тут действительно интересный момент: насколько правильно реагировать/игнорировать возможные (100% точно сказать нельзя - мало информации) проблемы и (далеко идущие) последствия. И это наверное "извечный вопрос". Но опять же, действительно, порог, уровень срабатывания у разных людей (очень) разный, и это вероятно добавляет конфликтности во мнениях.
Давайте я верну вас в контекст: комментарий, под которым мы сейчас ведем этот бессмысленный разговор, задавал простой, прямой, бинарный вопрос: «С каких пор решение о статусе трудоустройства инженера принимает менеджер?».
Какие еще страхи? Какие мысли? Какие человеческие реакции? При чем тут все вот это? Да пусть они там хоть упорятся по непониманию и додумыванию. Инженеров не нанимают и не увольняют менеджеры. Так же, как бухгалтер не может уволить уборщицу.
Вот такая например схема: менеджер накапал в уши лицо принимающего решения, а у (цепочки) принимающих решения и так этот инженер был "на карандаше" после его громких высказываний. Де юре - да, не менеджер. Де факто - история была еще боле масштабной.
Де факто менеджер мог битого стекла в кофе инженера подсыпать, и тот бы сам уволился. И чё?
«Давайте еще обсудим, сто́ит ли красть в гостях серебряные ложки.»
т.е. для Вас критичен именно юридический момент? ОК.
Для меня критично то, что менеджер уволить инженера не может, а «Рога и копыта», в которых пышно цветут подковерные интриги и нашептывание на ухо, — инженер способен распознать если не на интервью, то на испытательном сроке, и сбежать оттуда, роняя тапки.
Покуда он не начнет "шашкой махать" то он этого может и не узнать, это долгий процесс. А итог все равно можно описать двумя словами "менеджер уволил", если он лично запустил механизм процесса, то остальное - детали реализации.
Видите, как много должно сложиться, чтобы то, о чем вы говорите, проросло в реальность: инженер должен быть слепым асоциальным дебилом, старший инженер (CTO) должен быть некомпетентным болваном, менеджер должен быть богом интриги…
да да и все это выясняется именно когда
Ведущий инженер запросто может менеджера вообще послать в лес.
так что стоит ли :) проверять теорию вероятностей
менеджер должен быть богом интриги
ну кстати а разве нет? Это тоже часть опыта... История вполне может начаться когда два древних кайдзу вылезут из моря (это тоже в параллельной вселенной, если что)
Конечно, сто́ит. Не только сто́ит, а это обязательно необходимо делать каждый раз, когда менеджер забывается.
Менеджер — это такой неудачник, который за нищенскую (по меркам ойти) зарплату надувает щеки, единственная понятная функция которого — сделать так, чтобы разработчикам было максимально комфортно. Их на рынке труда — пять рублей пучок, на любой вкус, цвет и размер.
И если в конторе все настолько плохо, что они готовы пожертвовать инженером, — оттуда надо бежать, как можно скорее.
Отвечу как бывший звездатый инженер а теперь менеджер, "культура в компании - это то что вы прощаете своим звездам", как только один инженер отправил менеджера в лес, не успеете оглянуться как следом его посылают все кому не лень. Падает авторитет начальства, разваливаются команды. Поэтому если менеджер завёл себе звезду у которой бас фактор 1 и которую он не может уволить он достоен похода в лес и всех оскарблений которые говорит ему звёздный инженер. 😀
Хорошие инженеры в менеджеры не идут.
Работа — говно, да еще и денег меньше (во всех адекватных конторах).
если менеджер завёл себе звезду
Вы рабами на галерах управляете? Что значит «менеджер завел»? Менеджеры приходят и уходят, это разменный материал.
Кроме, повторюсь, галер, но обсуждать рабовладельческий строй мне не интересно.
В нашей действительности идут, staff или principal получает меньше чем CTO или CPO, а путь в С-level только через менеджмент 😀. Да просто рук проектов или тим лид может получать меньше чем синьер, вот только перспективы роста у него повыше, так как в большинстве компаний дальше синьера ветки роста для инженера нет (я не беру совсем звёздных ребят кто на острие технологии или работает в фаанге, только тех кого большинство - статистического инженера и менеджера).
Звездные ребята в фаанге? Спасибо, поржал. На дворе уже не 2008.
в большинстве компаний дальше синьера ветки роста для инженера нет
В этих компаниях и работать-то большого смысла нет. Кроме того, иногда позиция «Principal» открывается под человека.
Ну а менеджер "завёл" означает апрувнул при найме, не выгнал после испытательного, не понизил оценку на стафф ревью, инструментов у менеджеров много чтобы повлиять на то останется человек в команде или нет.
Ну а насчёт работа менеджера "говно" , меня вот она вдохновляет, а вот ковыряться в очередной плате, драйвере, или аппликухе (я из embedded) мне за 18 лет надоело потому что видел практически все возможное в своей области (я работал и с fpga, и с весёлыми dsp ассемблерами и интринсиками на С, с baremetal и Rtos и с embedded Linux) . 😀
Менеджер — это такой неудачник, который за нищенскую (по меркам ойти) зарплату надувает щеки
Это зависит от конторы, имхо. Есть менеджеры, которые начинают с уборки бумажек на столах инженеров по субботам, а есть те, кто совмещает обязанности тимлида. Я первых только видел, работал всегда со вторыми.
Пффф, аргумент. В тимлиды тоже ходят те, кто не умеет писать код, и кому не стать хорошим инженером.
Ходят, конечно. Но и в позицию тим лида в разных конторах вкладываются разные смыслы - где то это администратор, где то девелопер и архитектор. Есть конторы где менеджер параллелен тим лиду, есть где функционал совмещается, есть такие, где менеджер из макдональдса. Вы, всё таки, про последний случай
В позицию, которая названа «Team Lead» обычно вкладывается смысл «руководство командой». Это семантическая данность.
Хороший инженер, если у него есть тяга к менторству — реализовывает её в рабочее время, без отрыва от основного процесса. Руководить людьми — удел замполитов.
Или лидер команды. Если структура продукта соответствует адм делению разработчиков по группам, то тимлид это лидер в данной функциональности - характерно для стартапов, где менеджеров не очень много, если вообще есть.
Это уже после ipo или покупки большим бизнесом приходят эффективные менеджеры и начинается pеструктуризация, когда параллельно фунциональным отделам появляются проджекты, продакты, релиз менеджеры, раздувается hr и да, менторство выделяется в отдельный вид инженерной деятельности.
У нас вот тимлидов переименовали в девменеджеров, добавили им всякие планёрки административные, сбор метрик для kpi и тепе.. И большинство из них согласились только потому, что с девелоперами и тимлидами никто из остального менеджмента ничего обсуждать не будет, а продукт надо развивать и желательно в правильном направлении. И код писать они продолжали, и экспертизу сохраняли и небожителями не становились.
Знаю смешной случай, когда одного инженера сделали VP только потому, что иначе с ним клиенты не разговаривали, а он как был field support eng, так и работал им..
смешной случай, когда одного инженера сделали VP только потому, что иначе с ним клиенты не разговаривали, а он как был field support eng, так и работал им
Знакомо. Мне для очередного повышения зарплаты, чтобы соответствовать требованиям, пришлось стать «Team Lead». В команде был один человек (я), но эйчаров и бухгалтерию устроило.
старший инженер (CTO) должен быть некомпетентным болваном
Тоже кстати странный вариант, всех СТО которых я встречал уже больше CtO(больше chief officer, чем technical) ибо перед этим он прошёл ступеньки тим лида и рук отдела и мировоззрение поменялось, поэтому называть его старшим инженером как то некорректно. 😀
Зачем вы этот дегенеративнй смайлик в конце каждого сообщения втыкаете? Продемонстрировать социальные навыки? Типа, смотрите, какой я весь из себя дружелюбный и веселый? Отбивает всю охоту отвечать, как если бы у меня попросили червонец в долг, и тут же заржали.
всех СТО которых я встречал уже больше CtO(больше chief officer, чем technical)
Не дай бог так обнищать, чтобы пойти работать в такую контору.
Зачем вы этот дегенеративнй смайлик в конце каждого сообщения втыкаете?
Вы пишете "Спасибо, поржал", мне лень каждый раз это набирать (к тому же мне очень нравится этот смайлик именно за свою как вы выразились дегенеративность, мне кажется он лучше передаёт смысл).
Не дай бог так обнищать, чтобы пойти работать в такую контору.
Здесь я не согласен, вы как инженер я думаю поддерживаете принцип о том что в любой системе каждый её элемент должен быть легко заменяем. Почему вам претит мысль что компания такая же система и что бы она хорошо работала все элементы должны быть легко заменяемы (отсутствие стафов и принципалов в инженерии как пример, если что позиций в менеджменте это тоже касается, вообщем все те кого очень сложно найти на рынке) и дело вовсе не в том что это дорого, а в том что это ещё и долго и стопорит бизнес, цитируя Воланда «Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чём фокус!»
Последний пассаж прям хреново бьётся с «Google выложила 2.7 миллиарда за такого». Вы там с внутренней противоречивостью тезисов справьтесь, пожалуйста.
вам претит мысль
И завязывайте диагнозы по аватарке ставить. Я в последний раз что-то всерьёз на хабре в комментариях говорил лет 15 назад.
Последний пассаж прям хреново бьётся с «Google выложила 2.7 миллиарда за такого». Вы там с внутренней противоречивостью тезисов справьтесь, пожалуйста.
У меня нет противоречий, читаем внимательнее. Как я уже писал звездные ребята в фаанг это исключение, большинство компаний живут по другому, просто потому что у них нет денег содержать дорогих ребят с басфактором - 1. Можете погуглить исследования, у того же mckinsey да и Российских полно, что средний срок жизни разработчика в компании 2 года, и вот с такоц цифрой компании нужно чтобы билды билдовались, релизы релизились, и знания из компании не уходили. Поэтому довольно сильный риск завести стафа со стороны (он ведь от бабушки ушёл, от дедушки ушёл, и может и от вас уйдёт). Есть вариант вырастить в компании своего, но тут вопрос а стафф ли это, или это просто товарищ настолько завяз в продукте компании что для компании он стаф, а вот на рынке синьер ещё и средний(дорого терять компании, больно осознавать такому стафу на рынке свою ценность), а они ещё и выеживаться начинают понимая свою ценность для компании, процессы ломать, менеджеров в лес посылать, поэтому как я писал выше такого тоже лучше не заводить.
И завязывайте диагнозы по аватарке ставить.
Да я вроде и не ставил. Я читал ваши статьи, и думал что с вашим опытом, у вас должно быть понимание того как работает система и место менеджера в ней, и не должно быть такого уничижительного отношения к ним.
В моем опыте была такая звезда инженер, который всех менеджеров видел идиотами, но сам при этом плох был в управлении и не давал развиваться своим же подчинённым. Очень грамотно описали его важность для компании но не важность для рынка в целом.
Основная же его проблема, что он не хотел быть частью системы, а хотел быть выше нее. Видимо ваш оппонент именно из таких, прослеживается в его боевом настрое. Это скорее из-за обиды на компании, которые не оценили его как он считает по достоинству. Ведь он такой умный, уволить его может только господь, но нет увольняют именно зарвавшихся, о каких в данной статье и идёт речь.
Есть и вторая сторона, что слабый менеджмент сам и создаёт таких звёзд, когда отдает все на откуп таким инженерам, а свято место пустым не бывает, вот и подпитывается черная дыра или звезда, до неизбежного коллапса. Автор статьи коллапс называет уход инженера, но коллапс начинается с ошибки менеджера, что он отдал на откуп инженера процессы, а сам отвалил.
А то что толковых менеджеров навалом, не согласен, их просто не найти в отличии от инженеров. Так думают именно звёзды инженеры, которые ни разу не умеют управлять людьми и им не довелось работать под управлением сильно менеджера. Грустно но предсказуемо.
ваш оппонент именно из таких
из-за обиды на компании, которые не оценили его как он считает по достоинству
Что-то я не припомню, чтобы меня увольняли откуда-нибудь. Да и средний срок работы у меня значительно выше 2 лет. Да и до принципала рос каждый раз из обычных инженеров. Но вам, конечно, виднее, ведь вы экстрасенс (или просто очень тупой?).
Вы приносили хорошо считаемую прибыль, исчисляемую миллионами, лично? Нет? — Тогда вам тоже путь в менеджеры, там такие мелочи не востребованы, там достаточно быть хорошим вертухаем.
средний срок жизни разработчика в компании 2 года
Любого? Или принципала? Или подмастерья? Иди среднее по больнице?
тут вопрос а стафф ли это
Дык если в компании есть помимо менеджеров другие инженеры — то это довольно просто определить. Меня, например, знают в сообществе моего любимого стека в лицо, можно на конференции послушать мой доклад, можно даже использовать мой язык программирования, компилируемый в виртуальную машину стека.
должно быть понимание того как работает система и место менеджера в ней
У меня есть понимание. Если оно отличается от вашего — это еще не значит, что оно неверное. Более того, с моим-то опытом, — я мог и верным пониманием обрасти: все-таки три страны (пять, если считать удаленку), 10+ контор, и так далее.
Про диагноз — я ведь не просто ни с того, ни с сего это заявил, я прямую цитату дал: «вам претит мысль». Претит мне мысль, или нет, по моей аватарке не видно.
Просто для справки: я ходил в менеджеры; в Яндексе в 2006–2008, еще пока менеджеров там было — раз-два и обчелся. И многое понял.
средний срок жизни разработчика в компании 2 года
Любого? Или принципала? Или подмастерья? Иди среднее по больнице?
Среднее по больнице, но даже вы в это среднее попадаете, судя по вашему комментарию и профилю. Вы с 73 года, считаем что работаете с 3-4 курса это 95 год, на дворе 2025, итого у вас ~30 лет стажа делим на ваши 10+ компаний в которых вы работали итого среднее время работы компании с вами меньше 3 лет.
У меня есть понимание. Если оно отличается от вашего — это еще не значит, что оно неверное. Более того, с моим-то опытом, — я мог и верным пониманием обрасти: все-таки три страны (пять, если считать удаленку), 10+ контор, и так далее.
Просто для справки: я ходил в менеджеры; в Яндексе в 2006–2008, еще пока менеджеров там было — раз-два и обчелся. И многое понял.
Поделитесь если не сложно, хотя бы тезисно. Мне как менеджеру думаю будет полезна такая обратная связь.
даже вы в это среднее попадаете
«Усредненный я» попадаю в «среднее по больнице». Очень полезные данные. Я не родился принципалом, несколько контор оказались для меня неподходящими, на последнем месте — я проработал 10 лет.
Поделитесь если не сложно, хотя бы тезисно.
Пожалуйста. Задача менеджера — создать максимально комфортные для каждого инженера в команде условия. Точка. Что, как, почему, зачем, в какие сроки, из какого места на земном шаре, — делает инженер — вопрос, менеджера не касающийся. Для единственных двух точек соприкосновения — информация о ТЗ туда и о сроках сюда — менеджер должен общаться с инженером, ответственным за эту конкретную задачу. Причем, у менеджера есть только совещательный голос.
Отлично написано я как менеджер к этому и стремлюсь. Очень хочется снять джинсы с худи и одеть костюм, выключить пояльник и некогда не открывать git. Но часто прошлое напоминает о себе и требует использовать наработанный опыт для принятия технических решений и решения технических задач, для этих целей я пытаюсь вырастить техлида в команде, вот только частенько менеджер злодей на верху так подбирает команды что бы я тоже помогал и не терял тех экспертизу.
Как толко вы поймете, что менеджер = управленец, и неважно это гендир, техдир, тимлид, нач группы, направления, отдела ю, а не только тот кто продает или неудачник, который не сумел реализовать себя как инженер и поэтому пошел в управленцы, которому почему то должны еще и платить меньше, чем инженеру)))))) некоторые вообще никогда не писали код или ничего не создавали руками, но при этом являются и эффективными менеджерами и на зарплатах сидят норм - вернитесь в реальность из вашего мира (может ты начальник своей компании из двух с половиной калек и в твоей команде именно так, что есть разраб и ты ему забашлял много бабла, а есть продажник за копейки и тогда конечно менеджер никого не уволит, ну просто потому что руководишь ты чувак - ты и есть тот менеджер и получается ты неудачник?)
"Инженеров не нанимают и не увольняют менеджеры. Так же, как бухгалтер не может уволить уборщицу." зачем вы тёплое с мягким путаете? Бухгалтер не является лицом, принимающим решение, менеджер (бизнесовый) - является, наряду с техническим руководителем и обычно даже слово бизнесового менеджера важнее, потому что обычно у него и грейд выше. Речь про банки, без понятия как в других местах
>простой, прямой, бинарный вопрос: «С каких пор решение о статусе трудоустройства инженера принимает менеджер?».
Да
Например, в дочках достояния очень часто больше ценится преданность и лизание, чем компетенции. Могут даже вынудить уволиться человека, на котором держится функционал. А потом героическими усилиями (но не руководства и приближенных) всё пытаться восстановить. Не один раз такое наблюдал.
А, ну в тюрьме, наверное, тоже плохо кормят. Я думал, речь про бизнесы.
про бизнесы это Вам сюда https://habr.com/ru/articles/969580/ - как по мне тут тоже какая то "параллельная реальность" описана
Вам не угодить: РиК или одна из крупнейших организаций РФ, всё не так)))
Почитал ветку ответов и решил поддержать вас. Действительно удивительное случается рядом. Власть данная формально решает
автора статьи просто уволили, и он решил накатать простыню о "контекстных инженерах"
Я вообще люблю слово уволить в таком контексте. Не увольняете, а просите уйти. А то мне прям картина представилась, что сильных игроков по статье пытаются.
Бояться таких инженеров — значит бояться роста. Гораздо умнее — научиться работать рядом с ними: использовать их ум, вовлекать их в принятие решений, давать им пространство влиять. Потому что в конечном счёте успех продукта определяют не тишина на митингах и не отсутствие споров, а глубина решений, которые принимает команда.
Добрый день.
У меня ровно 2 крупных мысли возникло по прочитанному, поделюсь ими. Прошу не считать их критикой, а считать моим дополнением к вашей статье.
Мысль первая - а есть ли потребность в росте? Рост, мы растём, у нас быстрые темпы роста и т.д. - хорошие (наверное) маркетинговые слоганы. Но есть ли потребность в росте на самом деле? Рост основан с одной стороны на личных качествах владельца компании (именно владельца, а не руководства) который имеет задачи в росте компании из за личных амбиций (количество таких людей исчезающе мало) или из за объективных требований рынка, которым необходимо соответствовать для выживания. Понимание этого факта делает вопрос кто прав, кто не прав - более сложным для исследования (нужна полнота информации), но более простым для понимания - нет потребности быть сложнее чем это объективно необходимо бизнесу.
Мысль вторая - научится работать. Звучит правильно, только вопрос, сколько времени займет обучение, и кто за него заплатит. Вами описан процесс обучения, за которое платит описанный вами специалист, своей доп. нагрузкой, нервами. Обучаемый руководитель по факту может не обучатся вовсе, как говорится - где нет ученика, там нет и учителя. В свете сказанного можно допустить, что сотрудники занимающие пассивную позицию могут по факту обладать более глубоким пониманием ситуации в целом - хотя в большинстве случаев это конечно же не так.
Выделяется два типа инженера, но самого главного, третьего, забыли: инженер-пассажир. Досидеть как-то до конца дня не отсвечивая нужен особый навык!
Теперь представьте: вы стараетесь удерживать всё это в равновесии, у вас через две недели релиз, стейкхолдеры давят на сроки...
Представил. Каким чудом эта фича попала в данный релиз без планирования и эстимейтов? Причём тут команда и этот многопонимающий инженер? Статья ниочом)
Статья описывает проблему управления, но о причинах проблемы нет ни слова. Возьмите в руки инструмент простой "5 почему" или аналоги и найдите причины того, что появляются звёзды инженеры, звёзды управленцы (отдельная печаль) и разберитесь с причинами, а не обсуждайте почему в итоге принято то или иное решение по увольнению. Все поставлено с ног на голову. А как таковой проблемы с инженерами не существует, о чем рынок ИТ понемногу начал понимать. Остальное тоже придет.
Статья написана лучшим инженером, которого уволили. К гадалке не ходи.
Часто прощаются с тем, с кем тяжело/не удобно работать. Работа компании должна быть не только высокоэффективной, но и не должна быть мучением. Белая ворона как правило идёт на выход
Инженер который говорит это не возможно не очень хороший инженер. Если он реально хороший то должен предлагать варианты решения. Редко бывает что ну прям вообще не возможно. Почти всегда можно но не все и не везде. Второе инженером руководит не менеджер а руководитель. Если менеджер то можно не переживать за увольнения инженера все ровно проекту хана и с инженером и без него он навернется вопрос только времени.
Если он реально хороший то должен предлагать варианты решения.
7 красных линий, только нарисованные прозрачным, перпендикулярные, а некоторые, по возможности, зеленые. И одна линия в форме котенка?
Но в целом согласен, конечно.
Ещё сильно зависит от культуры предпринимательства или особенностей фирмы и заказчика. Из моего скромного опыта, в одной фирме просто кивают на все хотелки заказчика, даже абсурдные, типа "потом как-нибудь разрулим, главное заполучить заказ". В другой наоборот, сказать заказчику, что он неправ и бредит вполне нормально. Встречались и заказчики, которые очень удивляются и обижаются, когда исполнитель начинает им что-то высказывать, типа то что ты хочешь - неправильно.
7 красных линий, только нарисованные прозрачным, перпендикулярные, а некоторые, по возможности, зеленые. И одна линия в форме котенка?
Самое забавное, что инженеры могут придумать и такое решение, но оно не понравится заказчику, потому что лежит вне возможностей цивилизации :) И поэтому, сильно сокращая и упрощая, инженер говорит "это чушь".
Ведь нет никаких проблем с 7 перпендикулярными линиями, достаточно подобрать нужную мерность пространства. Нет никаких проблем с прозрачностью, достаточно использовать не абсолютную прозрачность. Нет никаких проблем с линией в форме котенка - достаточно изогнуть пространство, а вместе с ним изогнется и линия.
Ведь нет никаких проблем
Зависит от формулировки задачи.
В рассказе это "Нам нужно нарисовать семь прямых красных линий. Все они должны быть строго перпендикулярны, и, кроме того, некоторые нужно нарисовать зеленым цветом, а некоторые – прозрачным. ... Можно одну линию изобразить в виде котенка?". В короткометражке немного "упростили", потеряв важную часть маразма.
Причём со стороны заказчика был помимо бизнес-представителя еще и "специалист по дизайну", и "котёнок" поступил уже от него.
С нужной мерностью пространства вопрос перпендикулярности 7 прямых решить конечно можно, но а) остаётся вопрос в том, как это нарисовать? и б) помимо перпендикулярности там еще набор противоречий.
С котёнком еще интереснее, но придётся дать определение "в виде" (а не "в форме") и "рисование" - а то проекции на плоскость конечно хорошо, но в проекции они и не прямые, и не перпендикулярные.
В рассказе это "Нам нужно нарисовать семь прямых красных линий. Все они должны быть строго перпендикулярны, и, кроме того, некоторые нужно нарисовать зеленым цветом, а некоторые – прозрачным. ... Можно одну линию изобразить в виде котенка?". В короткометражке немного "упростили", потеряв важную часть маразма.
Ответ: 42
А это как? Это же главный вопрос жизни, вселенной и вообще!
А, собственно, вопрос-то этот в чём заключается?..
ээээ......
Вот так и тут. Есть первоисточник, который я процитировал. И есть видосик по нему https://www.youtube.com/watch?v=8BctbPxfVQ8 . Но, "есть нюанс", прямо как в том анекдоте.
И известные "решения" проблемы, включая ваше, отвечают на вопрос в формулировке из видосика, а не из первоисточника.
Так что лажать в деталях умеют не только кремниевые, но и белковые, нейросети. Всё надо перепроверять по первоисточникам...
Я не буду искать рассказ, но предположу, что ваша выдержка, которую я цитировал, как раз его условия и описывает (иначе зачем бы вы её делали, со всеми этими выделениями). В видео с решением всё это учтено.
Для начала, в видосике по рассказу выкинули слово "прямая" линия. А ваш видосик сделан уже по видосику по рассказу.
И это не говоря про то, что линий в вашем видосике больше 7 :)
Для начала, в видосике по рассказу выкинули слово "прямая" линия
В нарративе - да, он это не произносит, но в решении все линии прямые, инфа соточка.
И это не говоря про то, что линий в вашем видосике больше 7
Красных - семь, он же считает. В условии не было запрещено иметь ещё какие-то другие, вспомогательные линии.
В нарративе - да, он это не произносит, но в решении все линии прямые, инфа соточка.
Не-не, после искривления линия уже не может быть прямой. И в задании было "нарисовать", а не "сделать инсталляцию".
Красных - семь, он же считает. В условии не было запрещено иметь ещё какие-то другие, вспомогательные линии.
"нарисовать семь прямых красных линий. Все они должны быть строго перпендикулярны, и, кроме того, некоторые нужно нарисовать зеленым цветом, а некоторые – прозрачным "
Где уточнение, что вообще допустимо толковать, что "некоторые" не "из них", а "дополнительно к ним"? ;)
Не-не, после искривления линия уже не может быть прямой.
Ну так линия там в решении задачи не искривляется. Искривляется плоскость, в которой она расположена, линия же в плоскости как была прямой, так и остаётся. Запретов на искривление пространства в задаче нет.
Где уточнение, что вообще допустимо толковать, что "некоторые" не "из них", а "дополнительно к ним"?
Так в решении не "дополнительно", а как раз "некоторые из них". Красные линии, нарисованные зелёным цветом. Да, это порождает наличие дополнительных уже зелёных линий, но... что касается в принципе наличия линий других цветов, то как и в предыдущем случае - если подобного ограничения в условиях задачи не было, значит, так делать можно.
линия же в плоскости
Ну как не искривляется - прекрасно искривляется вместе с поверхностью. Которая уже не плоская.
Запретов на искривление пространства в задаче нет.
Ну так пространство и не искривили. Искривили поверхность, на которой была нарисована линия. И из-за её искривления линия перестала быть прямой.
Красные линии, нарисованные зелёным цветом
А тут еще про определение "линию, нарисованную цветом" надо уточнять...
Ну как не искривляется - прекрасно искривляется вместе с поверхностью. Которая уже не плоская.
Линия двухмерная, у неё нет того измерения, в котором искривляется поверхность.
В любом случае, как бы мы не сейчас не спорили, есть один момент: любые условия, которые можно трактовать в одну или другую сторону, трактуются в сторону правильного решения задачи, пока не указано иное.
Линия двухмерная
Прямая - одномерна. Впрочем, произвольная линия "взятая сама по себе" - тоже 1D.
трактуются в сторону правильного решения задачи
Нет, не так. "Трактуются таким образом, чтобы предложенное решение получалось правильным с точки зрения трактующего".
Но в эту игру можно играть вдвоём...
Изменение формы предмета, на котором осуществляется рисование, в нормативное или обычное определения понятия "рисование" входит?
А других работ, кроме "рисования", заказчик не заказывал.
Прямая - одномерна.
Эм, вы серьёзно? Это геометрия уровня младших классов, между прочим. О_о
Нет, не так. "Трактуются таким образом, чтобы предложенное решение получалось правильным с точки зрения трактующего".
И тут серьёзно?
Извините, но да, вы абсолютно правы. К этому мне уж точно нечего добавить.
Эм, вы серьёзно? Это геометрия уровня младших классов, между прочим. О_о
Ну да. Там про это рассказывают как раз... Только не в младших классах, а постарше. В школе часто так бывает - в одном классе научат неким истинам, а через класс окажется, что "это всё было неправда".
В 0D прямых нет, а вот в ND при N>=1 - прямые есть. Так что прямая - точно не двумерна, а уж линия - а вы сказали "линия" - тем более.
И тут серьёзно?
Смотря в каком применении. В споре об изделии из полоски бумаги - именно так.
И я даже продемострировал, как это работает.
В 0D прямых нет, а вот в ND при N>=1 - прямые есть.
Уже ближе. Теперь ещё стоит упомянуть, что при N=1 прямая всего одна и она же является пространством, это всего один граничный случай, а всё бесконечное множество прямых существует при N > 1, поэтому утверждение "прямая одномерна" в принципе неверное.
В споре об изделии из полоски бумаги - именно так.
С чего бы вдруг? У вас есть условие задачи, и есть решение, которое ему полностью удовлетворяет, до тех пор, пока вы не стали выдвигать дополнительные условия - что плоскость с прямыми впоследствии искривлять нельзя, что помимо семи красных линий никаких других линий быть не должно.
Ок, я не буду пытаться вас переубедить. Если вы для себя лично так хотите считать эту задачку не решённой, это же целиком ваше личное право :)
Я всего лишь говорю, что ваши возражения имеют некоторые проблемы, как только вы хотите убедить кого-то другого.
поэтому утверждение "прямая одномерна" в принципе неверное.
Ваше утверждение - "Линия двухмерная" - еще более в принципе неверное, однако.
В моём же утверждении - 1D это конечно случай вырожденный, но тем не менее формально всё верно.
Ибо как мы линию будем запихивать в 2D-пространство, с искривлениями или без - не важно до тех пор, пока не изменяются известные свойства этого 1D-пространства. То же самое для 2D в 3D и так далее...
Но вот при искривлении пространства его свойства таки изменяются. Например, при некоторых искривлениях 2D-пространства (плоскости, то есть) через одну точку можно провести более одной прямой, параллельной данной. А при некоторых других - нельзя провести ни одной.
Я это к чему подвожу? Линию с самопересечениями уже нельзя считать прямой по определению - у неё изменились свойства. А на видосике пересечений есть.
ваши возражения имеют некоторые проблемы, как только вы хотите убедить кого-то другого
Любые возражения имеют проблемы в случае, если кого-то надо переубедить. (тут должен быть мем "в интернете кто-то неправ"...)
Потому что в вопросе убеждений - истины не бывает. Для разрешения этих проблем человечество придумало арбитраж и выставило ему требования по беспристрастности (и объективности, но это уже для немного другой проблемы).
Ваше утверждение - "Линия двухмерная" - еще более в принципе неверное, однако.
Хм. А сколько измерений, по-вашему, у линии на плоскости?
Линию с самопересечениями уже нельзя считать прямой по определению - у неё изменились свойства.
Неа, в своей плоскости её свойства не изменились. Даже если вы плоскость свернёте таким образом, что линия будет проходить через саму себя, это не нарушит её свойства.
Хм. А сколько измерений, по-вашему, у линии на плоскости?
А линии вообще, и прямые в частности, существуют только в 2D?.. (плоскость - частный случай 2D пространства, если что)
Неа, в своей плоскости её свойства не изменились. Даже если вы плоскость свернёте таким образом, что линия будет проходить через саму себя, это не нарушит её свойства.
В моём утверждении речь идёт не о произвольной линии, а о прямой. Это раз.
Два - плоскость после искривления перестанет быть плоскостью. Хотя и останется 2D-пространством. 2D в общем случае не тождественно "плоскости". Это два. (хотя да, в зависимости от способа искривления в самом искривлённом пространстве может и не нарушиться ничего, разница будет только для наблюдателя в пространстве с большей размерностью)
Но вот три - на счёт самопересекающейся прямой: а как без нарушения аксиоматических свойств прямой можно сделать так, чтобы одна точка этой прямой принадлежала двум отрезкам этой прямой, причём концы любого из этих двух отрезков не принадлежат другому отрезку из этих двух?.. Напишите пожалуйста пример такого уравнения первой степени :)
А линии вообще, и прямые в частности, существуют только в 2D?..
В нашей задаче - да, естественно. Мы же их рисуем на плоскости, разве вы забыли?
Два - плоскость после искривления перестанет быть плоскостью.
Вы уже определитесь, какую математику вы используете. Если не вылезая из евклидовой геометрии двухтысячелетней давности, тогда добавьте это ограничение сперва в условия задачи.
В нашей задаче - да, естественно. Мы же их рисуем на плоскости, разве вы забыли?
А, то есть вы признаёте, что рисование происходит на плоскости?..
Если не вылезая из евклидовой геометрии двухтысячелетней давности
Оу, а с каких пор геометрии стали deprecated исходя из их возраста?..
Но, впрочем, это неважно, какой геометрией пользоваться при условии, что вы пользуетесь одной геометрией.
А вот когда вы в одном случае используете аксиоматику и определения из одной геометрии, и тут же используете те же термины, но с аксиоматикой и определениями из другой геометрии - это называется обманом. Но хуже, когда при этом запутываетесь сами.
А в данном случае вы именно так и поступаете - используете одновременно две геометрии, но умышленно не различаете в рассуждениях разное содержание одних и тех же терминов в них.
А, то есть вы признаёте, что рисование происходит на плоскости?..
В смысле, признаю? Я что, хоть где-то утверждал иное или хотя бы косвенно намекал? Но если вы вдруг захотите продолжить, что дескать на плоскости линия одномерна, то нет, она там двухмерна :Р
Оу, а с каких пор геометрии стали deprecated исходя из их возраста?..
Геометрии, исходя из возраста, уточняются, усложняются и расширяют границы определений.
Геометрии, исходя из возраста, уточняются, усложняются и расширяют границы определений.
Хм... Да, еще и проверяются опытным путём, скажите. Или критерий Поппера к ним примените :)
Если кратко, то - нет. По форме да, способы формализации конечно эволюционировали, аналитической геометрии 2К лет назад не было, например. А по содержанию - нет, ничего не изменилось.
И если в некоей геометрии через одну точку, лежащую вне прямой, аксиоматика позволяет провести более одной прямой, параллельной данной (или вообще ни одной провести не позволяет) - то это будет уже другая геометрия.
И понятия из одной нельзя использовать в другой, даже если они одноимённые.
Что, конечно не означает, что нельзя разные геометрии "подружить".
Но "подружить" получается ценой замены определений. Например, то, что в геометрии, позволяющей провести более одной параллельной прямой (или не позволяющей ни одной) называется "плоскостью", в "единой" геометрии превращается в тот или иной тип поверхности в пространстве большей размерности. Прямые превращаются в кривые, и т.д.
Или к ним в названия добавляют идентифицирующие признаки (типа "четырёхмерное псевдоевклидово пространство сигнатуры (m, n)").
А использовать в разных частях рассуждения одно и то же понятие с разными определениями из разных геометрий без указания на это - это просто манипуляция, основанная на разных значениях одного термина.
Если понаблюдать за инженерными командами, быстро замечаешь закономерность: большинство разработчиков условно делятся на две большие
Ну началось... Офисные Канеманы снова ударились в дихотомию программистов 😁
Это же просто шутка была от Адама Сэвиджа
Remember kids, the only difference between screwing around and science is writing it down
Не надо её серьезно воспринимать, ну не добавится веса подобным изысканиям от публикации в интернете. Даже если каждый подзаголовок повторять одно и то же.
Начались долгие споры, конфликты, обсуждения, где аргументы разработчика звучали всё громче. В итоге его уволили.
Этот "реальный кейс" как-то крайне плохо совмещается с ТК. Вот лично я бы потом с решением суда в виде "возмещения в размере 10-кратного среднемесячного заработка" к вам бы потом полгода регулярно заваливался в середине рабочего дня в офис и ржал аки гиена )))
Инженера этой статьи похоже недавно уволили)
Из статьи я понял, что есть обычные кодеры - этакие лохи, которые всего лишь делают работу качественно, без лишних вопросов да еще и в срок.
А ещё есть топовые инженеры, которым какую таску не дай найдут тысячи отмазкок почему это не надо делать и вообще это сломает весь проект через 15 лет при нагрузке в 1кк одновременных пользователей.
Их ещё менеджеры не любят, интересно почему? Может из-за того, что таска поставлена, а вместо того чтобы предложить решение топовый инженер говорит, что это все херня и добавляет тысячи причин, которых менеджер не понимает?
Не спорю, в айти любят делать бессмысленную работу, но прикрывать топовостью свою обычную лень писать код - это, как говорил классик, чумач.
Так менеджер не понимает потому что ему не хватает знаний? Или не понимает, потому что не подумал на несколько шагов вперед и некомпетентен в этих вопросах, нет опыта, нет квалификации? Или не понимает, потому что не хочет понимать, потому что уже доложил наверх или заказчику, что все сделаем, не посоветовавшись с инженером? А инженер а данном кейсе пока что озвучил риски и проблемы, так же привел возможные финансовые и репутационные проблемы, которые конечно потом можно костылить или закрыть проект, если вы Google, но вопроса как сделать иначе - я пока что нигде не увидел от менеджера! Да и помогать эффективному менеджеру исполнять розовую мечту, которую ему помог сформулировать чатGPT, как и эту статью, и которую он уже доложил, как «сделаем» - лично у меня бы тоже не возникло желание напрягать мозги)))) мне не за это платят.
А инженер а данном кейсе пока что озвучил риски и проблемы, так же привел возможные финансовые и репутационные проблемы
И много вы таких инженеров-то видели? В большинстве случаев проблема, которая волнует инженера, выглядит как "эта архитектура получится кривой", "это решение рутинное, долгое и не интересное", в лучшем случае как "производительность этого будет низкой". Финансовые и репутационные проблемы - это последнее, что волнует инженера, это как раз больше волнует менеджеров, в случае, если задача не будет решена/не будет решена в срок. Отсюда и конфликт интересов инженера и менеджера, кстати.
Ээээ, много… если не всех! Что значит меня не волнует сколько нужно потратить на оборудование или разработку? Не, если с таким подходом быть, тогда мне должно быть фиолетово какие риски будут в будущем, потому что я просто озвучиваю сумму в 1000000 при затратах в 100 и далее часть работы буду скидывать на сдельников, оутсорс, расширю команду и прочее - особо париться не буду… как раз принцип»быстро, качественно и недорого» никто не отменял и все хотят чтобы все было именно так, а инженер прекрасно понимают, что бюджет нулёвый, надо побыстрее при тех же человеко-часах что делают годами и качество будет таким же, что завтра все придется костылить! Честно искренне вас жаль, если рядом с вами сидит инженер, который требует, чтобы вы купили микроскоп, которым он гвоздь хочет забить ну или паяльную станцию за ценою крыла самолета, которую он поставит на полочку на рабочем месте, чтобы красиво было…
Ээээ, много… если не всех! Что значит меня не волнует сколько нужно потратить на оборудование или разработку?
Вы-то про это волнуетесь, но исключительно в рамках своей области ответственности. Вы в общем случае не будете задумываться, что увеличение расходов на ваш сервис приведёт к увеличению доходов компании, к выигрышу каких-то сделок, или наоборот, банально к сохранению сотрудничества с клиентом, которого что-то в текущей работе не устраивает.
Согласен, так мне это и не нужно! Я озвучил проблемы, которые сейчас надо решить на берегу, образно если у меня в отделе пара человек, а продукт требует саппорт в 10 - я озвучиваю, что мы не можем его поддерживать! Рассчеты, сметы и прочее - не моя проблема и это менеджер должен озвучить, что на проект выделено столько то бабла, а не ждать когда я скажу сколько мне надо! Если он хочет чтобы я за него посчитал - тогда потом считаем вместе его ЗП))) так что если инженер скажет, что технически это не реализуемо и экономически мы не потянем - то он скажет именно с своей колокольни, а ты как менеджер уже ищи пути решения
я озвучиваю, что мы не можем его поддерживать!
Ну так мы и говорим про ситуацию, когда инженер, вместо того, чтобы озвучить: "Дайте нам вот это, это и это, а ещё отсыпьте прицеп вот этого, и тогда мы сделаем" уходит в отказ: "Это невозможно".
И да и нет, вы предлагаете мне сказать: дайте мне людей и я буду работать, а работодатель всегда рассматривает ситуацию, когда на имеющихся мощностях вы разворачивание проект и если что то и закупается, то скорее для продажи, чем для вашего комфорта в работе - опять же не буду спорить с вами, что разные ситуации, НО прежде всего, как инженер я точно так же скажу, что невозможно, а хотите узнать почему или что для реализации надо - спросите, а так вы спросили можно ли это сделать - нет! Меня же брали специалистом, чтобы я так же давал оценку ситуации, как и вы с стороны управленца, так? Тогда прислушивайтесь… не нравится - зачем было брать меня на работу? И почему тогда сами не сделаете, если знаете лучше меня
В большинстве случаев проблема, которая волнует инженера, выглядит как "эта архитектура получится кривой", "это решение рутинное, долгое и не интересное", в лучшем случае как "производительность этого будет низкой". Финансовые и репутационные проблемы - это последнее, что волнует инженера, это как раз больше волнует менеджеров, в случае, если задача не будет решена/не будет решена в срок.
Это какие-то странные инженеры. Нужно быть очень инфантильным, чтобы не беспокоиться об успешности и репутации проекта. Где вы таких берёте?
Это какие-то странные инженеры. Нужно быть очень инфантильным, чтобы не беспокоиться об успешности и репутации проекта.
Где вы таких берёте?
Это обычные инженеры. Инженер-то может быть и беспокоится об успешности и репутации проекта, но это совершенно не означает, что он будет беспокоиться о том, чтобы выполнить максимально хорошо любую задачу в рамках проекта, которую ему скинут.
Это касается не только сильных инженеров, но и вообще всех высококвалифицированных специалистов любого направления. Таких сотрудников нужно профессионально развивать дальше, однако часто в компаниях этому уделяется недостаточно внимания либо же назначения на руководящие должности происходят не по уровню компетенции, а по совершенно иным соображениям....
При чем тут «руководящие должности»? Хороший инженер никогда в жизни не пойдет на руководящую должность.
Как вы категоричны, я вот хороший инженер(за плечами есть патенты и очень серьёзные созданные продукты) и пошёл в менеджмент. И вот чем я руководствовался.
За все время что я в профессии си сменил ассемблер, git сменил svn, вместе с языками высокого уровня в embedded зашло тестирование, а там и ci cd подоспел. Если вы в это время писали очередную прошивку и проспали тренд поздравляю вы не писались в рынок нужно доганять, причём в свое свободное время. Что сейчас займёт место си в embedded - питон, раст, го? При этом что меняется в менеджменте, pmbook выходит раз в пять лет и не меняет координально подходы к разработке к тому же дата его выхода всегда известна и вы можете спланровать свое время если вам не в терпеж получить очередной сертификат. Я до определённого времени тоже участвовал в этой гонке меняя компании и стек когда надоедаело одна технология начинал изучать другую и переключал направление. Но видя с какой скоростью меняются технологии мне захотелось какой то стабильности что-ли. Для кого то этот момент может и не наступить, все люди разные, но для меня это время настало с рождением дочери. Я для себя выбрал расти в С-level, отложить пояльник снять худи и джинсы и одеть костюм, и вместо изучения очередного фреймворками или библиотеки сесть за учебники по менеджменту и пойти на MBA.
При этом что меняется в менеджменте, pmbook выходит раз в пять лет и не меняет координально
У меня есть подозрение, что вот это и составляет первопричину противостояния. Т.е. у нас 2 области: инженеры и управленцы, которые должны работать в одной команде, как бы в синергии. Но одни постоянно что-то изобретают, пробуют, учатся и в состоянии "гонки", а у вторых раз в 5 лет книжка обновляется, да и то без кардинальных изменений.
Разве удивительно, что первые считают вторых паразитами? Да, это банальная зависть, что одни вкладываются в разы больше вторых, а финансовый результат как-то не различается в нужные сторону и в разы.
Ну мне лень писать большой комментарий и разводить холивар, кто больше вкладывается в работу. Если хотите в менеджмент, дорога открыта welcome 😀.
Только совет понаблюдайте внимательно пару недель за своим менеджером, прочитайте Дорофеева про джедаев или Архангельского про управление временем, и мой комментария чуть выше тоже стоит прочесть https://habr.com/ru/articles/957318/comments/#comment_29163638
А потом решайте хотите вы жить в таком ритме и за такие деньги или нет. 🤪
Чтобы стать генералом прийдется побыть лейтинантом (да до генералов тоже не все дорастают, некоторые застревают в лейтинантах). Если решите, пишите в личку всегда приятно пообщаться с коллегой и узнать как у него успехи на этом пути.
Но одни постоянно что-то изобретают, пробуют, учатся и в состоянии "гонки", а у вторых раз в 5 лет книжка обновляется, да и то без кардинальных изменений.
Насчёт гонки скажу так, на менеджерской позиции она тоже есть и ещё более жёсткая чем на инженерной, только вот проходит она внутри компании, а не на глобальном рынке, а добравшись до определённой управленческой позиции вы можете уже в ней не участвовать если не хотите (смотреть Адизеса).
только вот проходит она внутри компании, а не на глобальном рынке
Конкретизируйте, пожалуйста. Вы говорите об интригах?
Я говорю о том что на начальных менеджерских позициях(pm, tl) результат с вас будут хотеть уже через очень короткий промежуток времени, при этом вы живёте в потоке мелких задач с очень коротким дедлайном. Можно зависнуть в этом состоянии на очень долго, просто потому что ваш начальник хорошо выполняет работу и не хочет расти или уходить(зеркальный потолок), а фирма не желает развивать бизнес и расти(чтобы под вами сформировалось собственное подразделение). При этом не справившись с потоком или не показав результат есть шанс вылететь из компании (в некоторых компаниях дают попробовать практически в песочнице и если не получилось откатят назад до инженера, но многие уходят так как не могут работать снова наравне с коллегами которыми руководили или считают что не получилось потому что проект/команда не тот, и нужно ещё попробовать).
Если интересно как расти и где стабильность то нашёл свой старый комент про диаграмму у Адизеса https://habr.com/ru/articles/964470/comments/#comment_29097458
Хороший инженер никогда в жизни не пойдет на руководящую должность.
Именно из-за такой логики в компаниях появляются менеджеры, способные только на провалы.
Как правило, да. Хороший профильный менеджер - это всегда бывший инженер, развивающийся и по управленческой линии. В конце-концов, не всем же до старости лет хочется чертить схемы и чертежи или писать программный код. Кому-то нравится и руководить командой, которая создаёт продукт.
не всем же до старости лет хочется чертить схемы и чертежи или писать программный код
Всем хорошим инженерам.
Всем хорошим инженерам.
Нет, вообще нет. Делать всю жизнь какой-то один и тот же хорошо знакомый кусочек работы, это не признак профессионализма. Это признак лени и/или сидения в зоне комфорта. Как раз в порядке вещей, когда хороший инженер стремится стать главным инженером или главным конструктором, чтобы создавать продукт, а не создавать всю жизнь несущие балки для продукта или трубопроводы для продукта, или ручки для переноски продукта.
В мире, в котором ведущие инженеры делают ручки для переноски продукта — вы правы, конечно.
У главного инженера/конструктора — банально не остается времени на «создавать продукт», спросите у любого главного инженера/конструктора. Мне буквально все знакомые на это жаловались с завистью. Без опыта — уходит и квалификация, и остается помесь политрука и замполита: рот закрыл, и рабочее место убрано.
«Дать задание создать хороший продукт» и «создавать продукт» — это разные профессии.
Но ваше оправдание знакомо, конечно. Так говорят все средние инженеры, ушедшие в руководство людьми.
У главного инженера/конструктора — банально не остается времени на «создавать продукт»
В смысле "сидеть и чертить" - нет, конечно. Но решать, каким он будет, хотя бы внутри, утверждать его характеристики, в принципе определять его существование - этим он и занимается.
Но ваше оправдание знакомо, конечно. Так говорят все средние инженеры, ушедшие в руководство людьми.
Но ваша позиция понятна, конечно. Так говорят все пусть не глупые, но весьма конфликтные сотрудники, которых не берут на руководящие должности банально потому, что они не способны нормально общаться ни с начальством, ни со смежниками, ни с подчинёнными. Ведь приятнее самого себя успокаивать, что те люди, распоряжения которых вы исполняете, якобы глупее вас ;)
которых не берут на руководящие должности
Опять диагнозы по аватарке. У вас не получается. Меня берут, к сожалению, иногда — довольно сложно отбиться.
те люди, распоряжения которых вы исполняете
И опять в молоко. Я не исполняю ничьи поручения. На позициях Principal и выше нет поручений, есть просьбы уделить немного времени вон тем проблемам. В остальное время эти сотрудники заняты тем, что считают правильным и полезным.
Опять диагнозы по аватарке. У вас не получается. Меня берут, к сожалению, иногда — довольно сложно отбиться.
Наверняка. Те, которые с вами ещё не знакомы.
Ладно, раз вы не способны просто поверить, что диагнозы — это не ваше, на этот пассаж у меня даже есть доказательство.
Я с 2006 года не пытаюсь устраиваться на административные должности. На интервью прямо говорю, что если работа не подразумевает «keep hands dirty in code» — мне не интересно. Так мы разошлись, например, с TopTal — они хотели принципала, который бы занимался исключительно болтологией, мне не подошло.
Иными словами, в принципе «берут» может относиться только к людям, которые меня хорошо знают. Оспаривали бы уж сразу мою профпригодность, тогда был бы шанс сойти за умного. А тут — пардон, банальной логики хватает, чтобы показать несостоятельность вашей «аргументации».
Конечно же, конечно же, всё именно так, как вы пытаетесь преподнести. Конечно же, вас не берут на должности с административными элементами исключительно потому, что вы хотите писать и писать код по чужим техзаданиям, а не потому, что вы в принципе не способны людьми руководить. Нет никакого сомнения, что вся та дичайшая токсичность, которая лезет от вас в любом диалоге на Хабре, она же только тут на Хабре, а не окружает вас ореолом везде, где бы вы не находились.
вас не берут
Алё, контекст пытаемся держать. Я пытаюсь преподнести, что меня берут.
в любом диалоге на Хабре
Снова ложь, хотя я уже, в принципе, привык. Кто же тогда те почти сто человек, которые на меня подписаны и те сто с лишним, кто держит мою карму в плюсе?
Все проще.
Как у меня и написано в профиле, я не терплю дурачков. А если они при этом еще и лгуны — пиши пропало. Так что «токсичен», как вы изволили выразиться, невзирая на отсутствие такого слова в литературном русском языке, я довольно выборочно.
Я пытаюсь преподнести, что меня берут.
Эка невидаль, человек в интернете врёт :) Тем более даже если вы вдруг и не врёте - вы же сами написали, что вы двадцать лет не управляли командой, и вероятно же не просто так, а после негативного опыта. С чего вы вдруг решили, что вы как-то с этой работой справитесь? Там же с вами живые люди, минуточку, общаться будут. Не всегда такие, которые вам нравятся.
Снова ложь, хотя я уже, в принципе, привык.
Мне правда надо было пояснять, что " в любом диалоге " - это не математическое выражение, и конечно же, квантор всеобщности не предполагает? Я абсолютно уверен, что на Хабре существует какое-то количество диалогов с вами, которые закончились раньше, чем вы начали оскорблять/принижать собеседника или хотя бы кого-то постороннего. Речь не о них, а о ваших коммуникативных способностях, точнее, об антикоммуникативных, которые находятся на их месте.
Как у меня и написано в профиле, я не терплю дурачков. А если они при этом еще и лгуны — пиши пропало.
Вы прямо как герой старого анекдота:
- милый, будь осторожен, в новостях передали, там по твоей дороге какой-то ненормальный едет по встречке!
- да какой ненормальный! Их тут сотни! Тысячи!
«в любом диалоге» […] квантор всеобщности не предполагает
QED
QED
...при этом вы на честном глазу считаете, что вы правы.
Кстати, забыл ответить на ваш вопрос:
Кто же тогда те почти сто человек, которые на меня подписаны и те сто с лишним, кто держит мою карму в плюсе?
У вас на сайте 41 публикация. И карма в 9 пунктов. Вложив настолько большие усилия в наполнение Хабра контентом, и при этом настолько низкую карму, это как раз и есть лучший индикатор катастрофической токсичности.
Я не вкладываю усилий в наполнение хабра, я перевожу собственные тексты с английского для тех трех с половиной калек, кто почему-то не способен читать на бусурманском.
Насчет кармы — я уже очень давно считаю этот форум для тупых хомяков местом, где в комментариях вообще не имеет смысла говорить всерьёз. Да, есть три человека, с которыми интересно обсудить рабочие моменты. Остальные профессионалы выпилились лет десять назад. Я бы и сам не плодил аккаунты, если бы не альтруистический настрой научить тех, кто хочет слушать.
Но всерьёз разговаривать с остальным сбродом, пучащим щечки и топорщащим ушки — это без меня. Для профессионального общения есть гораздо более приспособленные для этого места.
И еще насчет кармы — я вашу плюсанул, поскольку вы хоть и тупой, но забавный. Мне любопытно наблюдать хомяков в тепличных условиях, поэтому я иногда включаюсь в комментариях. Кроме как изучение поведенческих моделей разного рода дурачков — хабр все равно ни на что уже не годен. Ну и тексты по-русски опубликовать, почему нет.
при этом вы на честном глазу считаете, что вы правы
Я? — Да вам даже не представить масштаб моего безразличия на предмет правоты. Я не имею привычки серьёзно относиться к болтовне в общественном сортире.
Я даже своё мнение высказываю на хабре раз в сто лет, гораздо веселее наблюдать, как раз за разом хабрахомяки проваливают экзамен по банальной логике.
Я? — Да вам даже не представить масштаб моего безразличия на предмет правоты.
Ага, ага. И именно потому, что вам совершенно безразлично, вы так много потратили букв на вашей клавиатуре, чтобы рассказать мне, как за вами там все где-то гоняются, чтобы украсить вами менеджмент среднего звена своих компаний :)
я уже очень давно считаю этот форум для тупых хомяков
профессионалы выпилились
разговаривать с остальным сбродом
любопытно наблюдать хомяков
изучение поведенческих моделей разного рода дурачков
Смотрите только не лопните там от своего безразличия :)
рассказать мне, как за вами там все где-то гоняются, чтобы украсить вами менеджмент
Я ничего и близко похожего не говорил, но почему-то никакого удивления, что вы увидели именно это, у меня нет.
Ладно, бывайте, не поминайте лихом, на вас я, наверное, больше социальных экспериментов ставить не стану — материал можно считать отработанным.
Я ничего и близко похожего не говорил, но почему-то никакого удивления, что вы увидели именно это, у меня нет.
А, извините, это не вы, а другой вы писали, да?
Меня бы вы уже, брызгая слюной, раз пять лжецом бы обозвали.
я, наверное, больше социальных экспериментов ставить не стану — материал можно считать отработанным.
Хм. Социальный эксперимент? В форумной болтовне с оскорблениями? Это пишет человек старше 15 лет?
Знаете, в Испании бесплатная медицина вроде норм, запишитесь к психиатру.
Это не «логика», это статистика.
То, что одна и та же мысль обсасывается по несколько раз - это нейронка, или тикток-мышление?
Меня крайне раздражает, когда менеджеры или аналитики, не являясь техническими специалистами, пытаются принимать технические решения. Как правило, эти решения оказываются неверными.
В таких случаях я всегда вступаю в спор, объясняю, почему их подход неправилен, и аргументированно доказываю, как лучше сделать по-другому. В итоге мы обычно поступаем так, как я и предлагал. Но сам этот процесс выматывает.
Здесь не идет речь о том, чтобы увольнять тех, кто «влезает в контекст». Проблема в другом. Менеджеру, по большому счету, неважно, как ты выполнишь задачу. Его ключевая цель — результат, который можно показать руководству. Ему нужно, чтобы система работала и интеграция прошла успешно. Ему не важно твое «нытье» о том, будет ли это работать в текущей архитектуре или нет.
Его задача — отчитаться: «Сделано так, как вы и хотели». А то, как именно мы, технические специалисты, это реализуем — это уже наша проблема.
В этой ситуации правильная стратегия — не просто говорить «нет», а сразу предлагать альтернативные пути. Например: «Давайте сделаем иначе: сначала реализуем А, затем Б, и тогда это будет стабильно работать. А в рамках текущей структуры, которую вы предлагаете, это либо не заработает, либо приведет к серьезным проблемам».
Если такие инженеры будут предвидеть проблемы... Вот просто представьте, тима, в которой всё работает, как часы, никто не перерабатывает. За год ни одного аврала, ни одного героического преодолевания трудностей. Что это значит для высшего менеджмента? Лентяи. Что они вообще делают, если всё и так работает? Соответственно, тима и её прямой менеджер недополучат премию. Гнать таких траблшутеров нафиг, они только мешают вершить трудовые подвиги.
Для меня в своё время было откровением, когда операционный директор мне по-дружески сказал: "мне не надо досконально знать работу каждого отдела и быть экспертом, мне надо лишь подобрать этих экспертов и дирижировать этой командой. Набирайся опыта, научись понимать настоящие цели и управлять командой и если/когда ты наберёшься достаточно опыта на своей позиции (управляющий отдела) - просто будешь делать тоже самое на позиции выше."
Самым сложным, поначалу, давались слова:
Ты молодец. (Всегда хочется быть молодцом самому)
Ты прав. (Это же самое сложное - быть честным с самим собой)
Прими решение сам. (Пришлось принять, что человек может ошибиться и это нормально, а отвечаешь все равно ты)
В любой команде инженеры условно делятся на два типа. Первые — надёжные исполнители: берут задачу, выполняют её в срок и не задают лишних вопросов. Вторые — те, кто не может ограничиться только своим тикетом. Они стремятся понять, почему задача появилась, как она вписывается в систему, какие риски несёт и к чему приведёт через три релиза.
Похоже, что вы описали разницу между middle и senior разработчиком (инженером).
Когда понял, что читаю текст ИИ, резко стало не интересно читать
Весьма однобоко написано, на мой взгляд. Инженеры же все такие, аргументированно и спокойно обсуждают, а не только говорят "это говно, это не нужно, клиенту нужно не то", да? И ещё обязательно после того, как их не послушали, вылезает ужасная проблема и он тихонько произносит "а я говорил" (тоже неправда, если что). А то, что именно за эту фичу хотят заплатить много денег, а за идеальный проект спустя год после дедлайна платить не хотят - это не так важно (хотя премию инженер хочет, как и менеджер). К тому же, далеко не все инженеры, которые спорят, на самом деле всё предусмотрели и по технической части. Кому-то не хватило экспертизы, кто-то не уловил тренд на рынке, кому-то просто не хочется перемен и хочется пилить понятный проект ещё 5 лет. Везде должна быть гибкость и открытость к мнению всех людей команды. На мой взгляд человека, который побывал на обеих сторонах - идеально, если технический специалист при сомнениях описывает как "быстрый", так и "надежный" вариант, не погружаясь в эмоции, и вырабатывается оптимальное решение с согласованием сроков на его улучшение, если недостатки реальны.
@admin
😯 Что за ерунда, сервер упал или админ ветку с комментариями потёр, было под 90 коментов стало под 50.
Что я зря писал все это. 😀
Я вот в аналитики подался после
10-летнего опыта разработки, а потом и в менеджеры.
Выделил основные моменты со стороны менеджера в отношении специалиста (не все, но имеют место быть):
- Частенько приходится вытягивать клещами нужную информацию.
- Нежелание брать на себя ответственность.
- Нежелание изучать новые подходы
- В 7 случаях из 10 специалисты утверждают, что реализовать невозможно, однако привлечение сторонних специалистов показывает обратное в 8 случаях из 10. Иногда ретроспективно выясняется, что причина была лишь нежеланием покидать зону комфорта («зачем что-то дополнительно делать, если и так всё работает?»).
Я вот ценю в специалистах проактивность и желание найти решение даже сложной задачи. А когда был аналитиком / разработчиком, придерживался принципа «Сделать можно всё, вопрос сколько времени это займёт».
Это абсолютная правда, что менеджер и специалист мыслят разными категориями. Иногда сложность реализации какого-либо функционала с лихвой окупается экономическими эффектами для компании. Честно говоря, подготовил статью для крупного ИТ-фестиваля на тему, насколько менеджеру полезен технический бэкграунд. Но знаете, что произошло? Меня развернули и сказали: «Иди-ка ты лучше в аналитики!» Поэтому отчасти я согласен со статьёй, хотя необходимость наличия технического бэкграунда у менеджеров действительно сильно зависит от поставленной задачи. Если же менеджеру без технической подготовки поручают сложный технический проект при отсутствии техлида, то вероятность успешного завершения проекта заранее весьма легко предсказывается. Автору успехов и менеджеров с техническим бэкграундом.
В 7 случаях из 10 специалисты утверждают, что реализовать невозможно
Я, например, со стороны своего опыта разработчика, могу сказать, что если программист говорит: "Это реализовать невозможно" в отношении общей формулировки бизнес-задачи, а не в отношении уже чётко формализованного ТЗ с установленными ограничениями, то он врёт. Всегда врёт. Бизнес-задач, которые реализовать невозможно, не существует в принципе, бывают лишь задачи, реализация которых не укладывается в установленные ограничения, по времени, по стоимости, по требованиям к аппаратным/программным ресурсам. Если же ограничения (ещё) не установлены, то честный ответ эксперта звучит примерно как: "Это можно реализовать вот таким-то способом. Он потребует столько-то ресурсов". Если способ не особо хорош, там будет ещё нечто вроде "Этот способ не вписывается в нашу текущую архитектуру, потребует таких-то дополнительных изменений и имеет такие-то недостатки и побочные эффекты". Вот это обычно нормальный ответ. А "это реализовать невозможно" означает в таких случаях "мне эта задача в принципе не нравится, я не собираюсь этим заниматься".
Я, например, со стороны своего опыта разработчика, могу сказать, что если программист говорит: "Это реализовать невозможно" в отношении общей формулировки бизнес-задачи, а не в отношении уже чётко формализованного ТЗ с установленными ограничениями, то он врёт. Всегда врёт.
Вы таки не сталкивались с бредовыми формулировками, наподобие "реализовать сортировку товаров методом Евклида". Можете попробовать. Спойлер: Евклид таких методов не публиковал. Имя и задача изменены, но суть в том, что в формулировке задачи ссылка на "простой" именной алгоритм, который в литературе не существует, а на самом деле вообще нужно решение обратной задачи.
Вы таки не сталкивались с бредовыми формулировками, наподобие "реализовать сортировку товаров методом Евклида"
С бредовыми формулировками сталкивался, но вы как раз привели хороший пример: заказчику ведь нужна не сортировка товаров методом Евклида, а просто быстрая сортировка товаров. Здесь специалист тоже может сказать: "Господа, постановочку надо подправить, и тогда сделаем".
- В 7 случаях из 10 специалисты утверждают, что реализовать невозможно, однако привлечение сторонних специалистов показывает обратное в 8 случаях из 10. Иногда ретроспективно выясняется, что причина была лишь нежеланием покидать зону комфорта («зачем что-то дополнительно делать, если и так всё работает?»).
Нежелание может быть связано с тем, что в данном коллективе часто для реализации поступают бредовые идеи, которые не работают и работать не могут.
Экспертов увольняют потому что они неудобны, и у них высокая зарплата - можно сразу показать большую экономию. Потом в проекте гарантированное возникнут большие проблемы, но это будет сильно потом. Менеджер уже уйдет на повышение.
Главное это уметь отличить крутого инженера от инженера с крутым ЧСВ))
Зачем два раза повторять два раза повторять?
Если я вижу, что идея менеджера сложнореализуема или технически неграмотна или слишком ресурсозатратна - я не буду «возить мордой» при всех, чтобы все знали какой я крутой, а он балбес. Я подойду к нему лично после митапа или позвоню и выскажу свои опасения/сомнения доводы. И он сможет изменить свои решения не теряя лица. Или не изменить.
Во-первых скоропалительные выводы не показывают в вас специалиста, а показывает скорее человека склонного к шаблонным решениям. Говорить «я подумаю над этим вопросом» не только не вредно для имиджа специалиста, а наоборот полезно.
Во-вторых прилюдное макание в грязь менеджеров еще никому ни разу не приносило ощутимой пользы. А вот наживание врагов - запросто. Наоборот, чем глупее менеджер тем легче его подсадить на ваши тайные советы. Он перед митапами будет бегать к вам за советами. Плетью обуха не перешибешь и бодание в лоб, ничего кроме испорченных нервов не даст. Расценивайте это как игру. К каждому человеку можно подобрать ключ и к менеджеру тоже)
На случай, если менеджер совсем дерево и его деятельность может повлечь проблемы лично для вас - пишите ему письмо со своими мыслями/опасениями и просите в ответном письме написать, что он все понял и принимает риски и говорит, что нужно сделать так как он сказал. И все, вот у вас есть доказательство, что вы сделали все что смогли.
Я думаю крутой специалист - сам уходит. Ему скучно от дворцовых интриг, проблем с баблом у него нет, он знает себе цену на рынке, у него куча опыта и сильный бакэнд.
То что его не услышали это проблема других, главное он подсветил проблему вовремя.
То что астроном может предсказать движение объектов по звездному небу - эта магия кого то удивляет? Точно также и с нашим специалистом, он приходит в проект его двигать на результат и премирование, а не играться в песочнице с детишками в Agile.
У меня ощущение, что как будто ИИ внёс вклад в написание текста. Слишком все долго и разжевано 10 раз. Сори если не прав
Тема важная и интересная, но только мне кажется, что статья могла быть существенно короче, если бы основная идея там не повторялась несколько раз, пусть и разными словами?..
Я так из разработки ушел - менеджер "парадный генерал", всё остальное - на мне. Но итоговое решение за ним. В итоге после моего ухода все озвученные проблемы и задачи начали решаться только спустя 3 года, в течении которых куча подразделений страдала))) Команда потеряла численность, все старики и основатели ушли, а отдел теперь убирают под другой...
В описанных в статье случаях то менеджер принимает технические решения, то команда принимает неправильные решения - в области, где они мало понимают. А виноват почему-то оказывается инженер-эксперт, который мало того что присутствует, так ещё и высказал своё экспертное мнение. Не в экспертности тут проблема, а в том, что её не используют, т.е. принимают решения не специализированным органом, а какой-то другой частью компании.
Думал что почитаю про инженера строителя, энергетика, механика, нефтяника. А тут опять программисты которыми руководят люди не понимающие как выполнить поставленную задачу и вообще далёкие от разработки.
даже не знаю. вообще не матчится с моим опытом. у меня такие разработчики уходили обычно либо потому что им платили недостаточно их уровню экспертизы, или потому что им просто становилось скучно.
а такого что менеджер выживал хорошего специалиста потому что боялся за свой авторитет, это какой то невероятный уровень токсичности должен быть в команде
а такого что менеджер выживал хорошего специалиста потому что боялся за свой авторитет, это какой то невероятный уровень токсичности должен быть в команде
Меня один раз уволили так. Причём уровень токсичности был в команде нормальный, команда как команда. Это был как раз тот самый случай, когда менеджер реально был сладко льющим в уши говнюком. Причём проблема была даже не в том, что он говнюк, Проблема была в том, что он ещё и попрограммировать любил. Но не умел. А занимая должность вице-президента компании, мало кто мог ему помешать порукоблудить в коде. Меня он уволил как раз за то, что я предложил его архитектурные "новшества" обсудить с CEO компании. Ему, впрочем, это не помогло, все равно его творения вскрылись, и его попросили, а я там после того скандала работал ещё лет пять, только уже в другой команде.
Ощущение что в статье описывают довольно токсичного типа, который только спорит, но не предлагает решения.
Тут проблема в том, что описывают ситуацию, когда решения в рамках заданных временных ограничений и бюджета - нет.
Надо делать дольше и/или гораздо большим числом человеко-часов. И хуже всего - когда там не логическое OR, а логическое AND. Ну или надо менять задачу.
И еще хуже, когда сходу на совещании нет возможности дать оценку по срокам и бюджету, т.к. для этого надо провести исследование...
И полная пятая точка, если только одно это исследование по срокам и бюджету может оказаться как оные, предлагаемые менеджером на оспариваемую доработку.
По сути, в статье стороны не понимают друг друга. При этом инженеру для того, чтобы предложить решение "на менеджерском языке" - над сначала самому понять проблему технически, и потом перевести её с "технического" на "менеджерский". Перевести с языка на язык мог бы сам менеджер - благо в этот момент он больше ничем не занят, но у него сработал "внутренний особист" - возражения возникают не потому, что проблема не решается в эти сроки и бюджеты, а потому, что исполнители не хотят ей заниматься или хуже того, хотят выставить менеджера дураком.
Почему менеджеры увольняют лучших инженеров — и всегда потом жалеют