Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 624
Закреплённые комментарии
UPD: Получил ответ от юристов – увы, нет, в зоне риска всё-таки находятся не только граждане Евросоюза, но в том числе и все, кто фактически проживает в одной из стран ЕС (см. более подробный разбор от юриста вот в этом посте на моем ТГ-канале).
Да, прибалтийские государства вечно стремятся быть "впереди планеты" всей. Жалко не в том, в чем надо. Пишу как гражданин прибалтийской страны. Тяжело жить в таком государстве.
В нашем ещё тяжелее)
Говорить, что в прибалтике плохо - это не пропаганда, а у нас значит все хорошо...
Я вообще не очень понимаю кому свербит ставить минусы в карму в заведомо политических темах.. Ну удаляйте все, и закрывайте комменты что ли..
Это ожидаемо. Даже если вообще не говорить что плохо, а что хорошо, всегда найдутся истерички которые выдумают за вас вашу точку зрения и им там померещится и политика и пропаганда и неконструктивное общение. Просто не обращайте внимания.
Хуже всего, когда пишешь: в стране Х вот это плохо, а вот это хорошо, - прилетает и от патриотов и от хейтеров )))
Не пристало Арагорну переживать из-за минусов ботов-однодневок
Мы тут из России вам сочувствуем, но не от всего сердца, конечно.
Что вынуждает жить именно там, если так тяжело?
У людей разные обстоятельства бывают обязательства, родня, родные могилы в конце концов- да и привычки никто не отменял, не факт, что в другом месте кстати будет сильно легче. То есть не настолько плохо чтобы бежать куда угодно роняя тапки и кардинально менять все и вся , но и не прям настолько хорошо чтоб не жаловаться
Я например отдаю себе отчет что в современной России мне наверно тоже было бы сложно адаптироваться (особенно с учетом того что даже в советское время я там не жил, только бывал), несмотря на то что родной язык русский, и по работе когда то ездил достаточно часто то есть не совсем заморозился в определенном временном периоде в представлениях о том как там, но с возрастом приспосабливаться сложнее, опять же дети выросли уже в другой среде, и им было бы еще сложнее, либо вообще это не нужно/
Если я захочу жить там, где я хочу и пойду туда, то меня сначала расстреляют автоматчики с собаками на "своей" стороне, а если они облажаются, то им помогут их друзья на "чужой".
Не знаю в каком мире вы живёте, но большинство живёт на планете Земля в 21 веке, где человек не имеет такой свободы жить где он хочет
В 21-м веке большинство людей имеют свободу жить там где захотят, были бы возможности. А вы описали реалии крепостного права, ещё и уточнили, что эти реалии соответствуют 21-му веку.
большинство людей имеют свободу жить там где захотят, были бы возможности
Вы точно не путаете туризм и эмиграцию?
Не путаю. Сколько стран существует в мире, из которых их гражданам законодательно запрещено эмигрировать и сколько в мире стран, в которых для иностранных граждан законодательно запрещено иметь виды на ПМЖ?
Так проблема то обычно не эмиграции, а в иммиграции. Сколько стран существует в мире в которые законодательно разрешено просто взять и приехать жить из любой другой страны?
Сколько стран в мире, в которых для иностранных граждан законодательно запрещено иметь виды на ПМЖ?
Я этот вопрос задал в предыдущем комментарии. Вы в ответ задаёте этот же вопрос мне, с казуистической ловушкой в виде слова "просто".
MadeByFather в своём утверждении вставил ловушку в виде словосочетания "такой свободы".
MadeByFather пишет, что "в 21 веке, человек не имеет такой свободы жить где он хочет" и делает этот вывод на том основании, что человек не имеет право нелегально пересекать границы государств. С какой стати, незаконное пересечение границ рассматривается в контексте "свобод" человека?
Вид на ПМЖ - это законодательно-утвержденная процедура, она не подразумевает "просто взять и приехать" и не подразумевает нелегальное пересечение границ.
Сколько стран закрыто для мигрантов? Эти страны составляют большинство населения в 21-м веке? Ничего подобного. Имеешь возможность, покупаешь билет и можешь уехать откуда хочешь-куда хочешь. А вот возможности: образование, квалификация, деньги на билет и т.п. имеются у меньшинства, только автоматчики тут не при чём.
Я этот вопрос задал в предыдущем комментарии
Когда я на него отвечал, то этого вопроса там не было.
Вид на ПМЖ - это законодательно-утвержденная процедура, она не подразумевает "просто" и не подразумевает нелегальное пересечение границ.
И точно так же во всех известных мне странах она не подразумевает "свободу жить там где люди захотят". И соотвественно большиство людей в мире не имеют такой свободы.
Сколько стран закрыто для мигрантов?
Сколько стран открыты для всех желающих? Вы выше пошите "большинство людей имеют свободу жить там где захотят". И это даже близко не так.
Имеешь возможность, покупаешь билет и можешь уехать откуда хочешь-куда хочешь. А вот возможности: образование, квалификация, деньги на билет и т.п. имеются у меньшинства, только автоматчики тут не при чём.
В такой интерпретации ваше заявление не особо имеет смысл. Это примерно как "большинство людей имеют свободу пользоваться передовыми достижениями медицины и лечиться у лучших врачей, были бы возможности".
Потому что для большиства "свобода" как раз таки и ограничена отсутствием возможностей.
Сколько стран существует в мире, из которых их гражданам законодательно запрещено эмигрировать
Ой, хороший вопрос, но я решительно не готов на него ответить. Осторожно предположу, что даже некоторые Народные и одновременно Демократические Республики не имеют таких законов номинально, что не мешает им иметь закрытые до практически полной непроходимости границы по факту. А значит, мы упремся в необходимость принятия фактического положения дел и, возможно, в споры о том, что считать уже, а что еще нет. Los balseros, что бегут с Острова Свободы, например, их куда записывать?
сколько в мире стран, в которых для иностранных граждан законодательно запрещено иметь виды на ПМЖ?
Номинально прекрасный вопрос, но фактически он не по теме нашей дискуссии. Потому что фактически вы можете приехать туристом в большинство мест мира, выполнив относительно несложные условия вроде получения туристической визы, а то и вовсе без нее, но почти нигде не можете остаться на неопределенно долго. Для того, чтобы оставаться, вам необходимо выполнить ряд местных требований, и тогда возможно вам разрешат, а возможно нет, причем выполнить эти требования могут не только лишь все. Например, вам может потребоваться рабочая виза, а для этого вам необходимо трудоустроиться и, что не менее проблематично, оставаться трудоустроенным все время вашего пребывания. Или вы можете воссоединиться с семьей, предварительно заключив брачный союз с кем-то из местных граждан - отличный вариант для тех, кто уже в браке. Итого мы приходим к тому, что туризм очень сложно трансформировать в эмиграцию, а если чисто практически, то часто невозможно. Хотя номинально запретов нет, номинально есть преодолимые ограничения. Вот только по факту вы их скорее всего преодолеть не сможете без благоприятных для вас обстоятельств, изрядной настойчивости, и часто многих лет времени. Приехать на месяц или несколько - почти везде пожалуйста. Приехать и остаться - фактически везде нет.
Ну да "были бы возможности" то все бы были богатыми, здоровыми и жили там где захотят. If you're homeless.
Именно так: "были бы возможности". Данные свободы у большинства как раз есть.
Тогда по вашей логике у всех вообще есть все свободы. Кто мешает захватить власть во всем мире, переписать под себя законы и делать что пожалешь? "Были бы возможности". Назовите хоть одну страну где принципиально невозможно чтобы к власти пришел диктатор и захватил власть?
Условная свобода - это не свобода. Свобода перемещения подразумевается что она действует на всех независимо от квалификации /образования / денег / связей и тд. Например поехать из Москвы в подмосковье - это значит свобода передвижения. Получит визу на поездку в подмосковье - это не свобода передвижения.
Возможность провести митинг где угодно - это свобода волеизъявления. Митинги по согласованию - это не свобода.
Возможность писать комментарии в интернете - это свобода слова. Интернет по паспорту, интернет по белому списку, интернет для избранных - это не свобода.
Вы упорно мне приписываете, что я понимаю под свободой халяву и вседозволенность, неоднократно встречал такой инфантильный образ мышления у рожденных в СССР, в семидесятых годах и ранее, что мол, свобода - значит можно всё и за это ничего не будет. Их так учили, за них государство думало и брало на себя ответственность.
Свобода - это когда можно делать всё, что не запрещено законом. И по моей логике, и по объективной логике. А "захватить власть", "переписать законы" и так далее - это уже демагогия.
Условная свобода - это не свобода. Свобода перемещения подразумевается что она действует на всех независимо от квалификации /образования / денег / связей и тд.
Вы отвечаете формально. Если говорить формально, то пока не получил вид на ПМЖ, свободы переехать жить в чужую навсегда нет вообще ни у кого - ни у тех, кто имеет возможности, ни у тех кто не имеет.
Я же ответил человеку в контексте 21-го века, что никакие автоматчики никого не расстреляют, что законодательно, юридически свобода передвижения в 21-м веке есть для большинства и она не иллюзорна, для этого не надо захватывать власть и переписывать закон или рисковать жизнью, сбегая из плена, рискуя попасть в другой плен. А вы прицепились к формальности. Что по умолчанию такой свободы ни у кого нет.
Кстати, если говорить про образование, по вашей логике и свободы выбрать и получить высшее образование ни у кого нет, потому что в ВУЗах надо сдавать экзамены, ну или платить за поступление.
Пока не получил вид на ПМЖ, свободы переехать жить в чужую навсегда нет вообще ни у кого
Вот именно. Нет такой свободы или права.
по вашей логике и свободы выбрать и получить высшее образование ни у кого нет
Именно так, свободы получать высшее образование у людей нет. Оно и не входит в базовые права. Получать образование в целом - да (есть интернет / книги - получайте на здоровье). А конкретно высшее - сори, не входит в свободу доступную большинству людей.
Чтоб получить высшее образование надо:
1. Родится там где оно есть
2. Иметь богатых родителей чтобы они оплатили обучение / связи чтобы приняли туда куда надо / знания и удачу чтобы пройти конкрсный отбор
3. Возможность потратить 4-6 лет жизни (и при этом на что-то жить всё это время)
И тем более у людей нет свободы учиться в любом вузе где они захотят, аналогично нет свободы переехать на пмж в любую страну в которую они захотят.
Свобода - это когда можно делать всё, что не запрещено законом
А свободы менять законы или игнорировать их быть не может?
Сейчас крепостное право есть, но оно немного не такое как раньше. Точно так же есть Юрьев день (ты не можешь просто взять и уволиться - будь добр, отработай, или верни деньги). Точно так же - паспорт привязывает тебя к месту. Точно так же - ты никому не нужен в другой локации. Сперва добейся. И самое жесткое - это экономическое порабощение. Когда даже при наличии возможности физически переехать, ты в это не впишешься, потому что твой уровень жизнь упадет глубоко ниже плинтуса, да еще и в долги влезешь (хотя в них можно и без переезда влезть). Что там еще не хватает. Пенсия ? Забудь.
Тяжело жить в таком государстве.
Да не мучай ты себя так - давай к нам, в Воронеж например./s
в Воронеж
Это что-то из КВН?
Пишу как житель балтийского государства - тут офигенно)
У каждого своя история, я тоже вот не жалуюсь особо просто привык и да и вся жизнь тут - это к вопросу о привычках, но вот говорить что тут прям офигенно я бы не стал, если удается не пересекаться с политикой так вполне норм (как думаю в большинстве мест схожего уровня развития) но как только приходится это делать появляются нюансы. Тяжелее всего тем кто пережил переход от одной формации к другой в возрасте скажем 40+ или около того все ранво сравнение идет со старыми реалиями, те кто младше обычно воспринимают эти все вещи как данность и не задумываются, разве что ну вот прям явно начинает мешать, ну и опять же личные воззрения на то как должно вести себя людям.
Но молодёжь таки вроде валит в западную европу достаточно массово. Так то я понимаю если на местном языке свободно разговариваешь и новости не читаешь, то про все эти проблемы можно не узнать.
С молодежью оно такое, кто-то валит кто-то возвращается, потому что в западной европе тож не сахар а тут все равно как бы то ни было дома чуть проще, но кто уехал зацепился оброс семьей обычно не возвращаются да - разве что вот родню навестить да на могилки первого ноября приехать
Так то я понимаю если на местном языке свободно разговариваешь и новости не читаешь, то про все эти проблемы можно не узнать.
Главное не читать и не смотреть местные СМИ по возможности, всякие местечковые еще так сяк, но центральные там это прям постоянно Я вот исповедую принцип "не читать советских газет" хотя конечно эхо долетает , да возможно страусиная политика, но жизнь она одна чтоб тратить цветы своей селезенки на волнения о вещах на которые ты не можешь повлиять.
Пишу как человек, который искал работу (до 2022-го года) в прибалтике (были причины искать именно там), а столкнулся с тем, что уровень зарплат (переводя евро на рубли) был раза в 2 раза ниже чем в регионах России. Вакансий по каким-то компенсациям не было от слова совсем, а когда глянул обратную сторону (резюме потенциальных работников) то были, и писали в своём резюме о готовности переезда в РФ (за хорошую зп). Я сейчас про IT-сектор если что. Скажите, пожалуйста, что-нибудь с тех пор поменялось? Или Вы на соц. пособии, как беженец и за работяг не шарите?
Вы все врёте! :))
На самом деле удивился что коммент с "сочувствуем но не от всего сердца" челу живущему в прибалтике так много набрал. Либо люди не были там (ну помимо центра Таллинна и Риги, и Вильнюса наверное, не был с дества), либо сами очень посредственно живут. Из многих стран ЕС где я был - одни из самых бедных и неухоженных
Я без шуток, и действительно искал работу в сфере IT в Риге :( другие страны Балтии не так интересовали. Остальное написанное Вами не понял, сначала "не понимаете сочувствие живущему в прибалтике", а потом сами же прибалтов нищебродами неухоженными называете.
Но вот кстати за не ухоженность я всё же не соглашусь, по крайней мере неухоженных я не встречал, но мне не с чем сравнивать.
Я думаю имелось в виду что не люди, а сами страны за пределами столиц, хотя может оказаться что как раз таки маленькие города поухоженней выглядят зачастую чем столицы . Мне, например, Рига как город никогда особо не нравилась, и она на мой вкус как раз таки менее ухоженая и приятная чем Таллин и Вильнюс, и там бардака поболе всякого даже в фактически непосредственной близости к туристическому центру и прочему где по идее причесано должно быть более менее.
Воу воу полегче, людей никем не называл я. Я про общий вид окружения где проезжал (Латвия и Эстония достаточно много). Хотя маргиналов тоже достаточно видел но это +- как у нас в глубинке.
Так-то я вам верю и знаю что уровень жизни и зарплат там так себе, т.к. общался с людьми тоже оттуда.
Про коммент с лайками это было про то что люди как раз не сочувствуют: типа итак там хорошо живут по сравнению с РФ. Справедливости ради конечно РФ тоже большая и в глубинке все в принципе похоже как раз на глубинку прибалтийскую, а вот районы Риги например вне центра неприятно удивили. Просто большинство здесь это все же средний и выше класс и чему тут завидовать прибалтам - мне вот решительно не ясно.
Если вы искали работу в 2022-м после февраля, то мы все понимаем, что это просто максимально плохое время, и многие наверняка приостанавливали найм. Я искал в конце 2020-го, и вариантов было достаточно: нашёл и в Литве, и в Латвии, и даже в Норвегии — выбрали в итоге Литву.
А в чем конкретно тяжесть?
Так-то в прибалтийских странах давно озвучивается антироссийская риторика, а на деле любому русскому человеку с европейским ВНЖ проще (хорошая цифровизация, везде говорят на русском) и выгоднее (самые минимальные налоги) вести бизнес в прибалтийских странах на тот же ЕС или мир.
Ну, на русском, скажем так, говорят совсем не везде. В Вильнюсе там, ещё как-то где-то, в Риге может быть. А в остальном... молодёжь уже никак не говорит.
Большинство (кроме совсем глубинки) говорит или на русском, или на английском, что заметно упрощает адаптацию, пока не знаешь местного языка.
Это в Эстонии, в Литве, как ни странно, даже в советские времена, была масса людей не говоривших по русски в глубинке и не очень, потому что в повседневной жизни вполне можно было без него обходиться. При этом у них никто не требовал сдавать экзамен для гражданства СССР и насильно не русифицировал, правда были и места где не говорили по литовски, там можно было договориться в основном на польском, ну и на русском.
Я говорил про конкретный кейс, а не вообще. Вероятно, не с каждым человеком получится потрещать за жизнь, тут спора нет. Но если ты будешь вести бизнес в Прибалтике, то без проблем найдешь юриста/нотариуса/бухгалтера и далее по списку, который будет говорить на русском. При этом вести ты этот бизнес сможешь на всем ЕС абсолютно легально и сильно дешевле, чем в более популярный для проживания у наших соотечественников странах.
При этом вести ты этот бизнес сможешь на всем ЕС абсолютно легально и сильно дешевле, чем в более популярный для проживания у наших соотечественников странах.
это прикол? Ну, посмотрите налоги и цены в Венгрии/Чехии/Румынии, например
Румыния только недавно получила внятный статус в ЕС, а в Венгрии и Чехии действительно неплохо относительно других ЕС стран, но все еще хуже Прибалтики (во всяком случае, так было несколько лет назад).
Например, Эстония дает 0% на нераспределенную прибыль. Ближе всего к это цифре, насколько я помню, Литва, которая дает 5%. И это сильно лучше, чем могут дать другие страны.
Даже если предположить, что владелец такого бизнеса не будет покупать себе ноутбуки и телефоны на имя компании, и, соответственно, не платить налоги, потому что это расходы компании (сомневаюсь, что многие от этого отказываются), то простой вывод средств - это дивиденды. Дивиденды во многих странах облагаются меньшим налогом. При этом налог, заплаченный в Эстонии/Литве, будет также засчитан в стране проживания (мы говорим про ЕС). По итогу получается, что, живя в Испании, за бизнес в Испании приходится платить налогов в >2 раза больше, чем за бизнес в Эстонии. При этом вести бизнес в Эстонии на порядки проще и удобнее, чем в Испании.
Мне сложно представить лучше условия, если задача не вывести все деньги, а реинвестировать в бизнес. Что могут интересного предоставить Венгрия/Чехия/Румыния? Если там правда закопано золото, я бы послушан.
И да, я не теоретик. У меня бизнесы в Испании, США, Эстонии и РФ.
И еще приложу картинку. Мои личные впечатления, и впечатления моих друзей, она довольно неплохо разделяет.
Румыния только недавно получила внятный статус в ЕС
ну-да, ну-да.
И да, я не теоретик. У меня бизнесы в Испании, США, Эстонии и РФ.
ну, и про КИК в курсе, ну, да.
А все эти рейтинги - это, простите, туфта.
Например, по PIT Венгрия вообще НОМЕР 1 в Европе. Только вот забывают сказать, что суммарная налоговая нагрузка, что в найме в Венгрии (ну, и ИП) абсолютно не выгодно быть. Поэтому все Kft.
Например, Эстония дает 0% на нераспределенную прибыль. Ближе всего к это цифре, насколько я помню, Литва, которая дает 5%. И это сильно лучше, чем могут дать другие страны.
Вы часом не тот человек, который открывает другим компании? Помогатор очередной? Нет? Потому что надо считать не налоговую ставку в вакууме, а общую совокупную стоимость владения фирмой...
Бро, сорян, но я не понимаю, что ты мне пытаешься сказать.
Если ты хотел мне рассказать про Венгрию/Чехию/Румынию, то ты ничего не рассказал.
Если ты хочешь сказать, что я лох и зря веду бизнес там, где веду, то так и скажи. Что мне и другим хабровчанам делать с этим знаниям я не знаю, но хоть понятно будет.
О чем тред?
ЗЫ: нет, я не помогатор. Все бизнесы классические: разработка софта, b2b SaaS платформы и прочее.
В Эстонии например российским айтишникам визы не продляют. А если еще и работал в какой-нибудь компании связанной с государством (например Касперский), то могут и лишить текущего вида на жительство. На знаю насколько это массово, но это не единичные случаи.
Бизнес и ВНЖ - понятия несвязанные. Можно иметь одно, и не иметь другое, при этом первое будет отлично работать.
Бизнес обычно требует некоторого участия и быть от него в другой стране не очень удобно.
Да и зарплату платить иностранному гражданину сложнее, чем местному.
А еще ВНЖ в Европе не дадут, за бизнес в другой стране, где платите налоги, там и получайте.
Бизнес обычно требует некоторого участия и быть от него в другой стране не очень удобно.
Смотря, какой это бизнес. Если мы про IT (а я про IT), то это совершенно неважно. Все инкорпорированы сейчас в Делавере, а сидят где угодно по миру.
Да и зарплату платить иностранному гражданину сложнее, чем местному.
Давно уже придумали сервисы типа Deel и прочие Remote, который без проблем тебя наймут и будут платить ЗП.
А еще ВНЖ в Европе не дадут, за бизнес в другой стране, где платите налоги, там и получайте.
Во-первых, ты вряд ли полностью избежишь налогов в стране проживания, даже если бизнес в другой.
Во-вторых, никто не запрещает тебе платить минимально достаточную зарплату из своего бизнеса, а не выводить все дивидендами. Так ты не сильно будешь отличаться от любого другого номада или местного аналога ипшника.
Давно уже придумали сервисы типа Deel и прочие Remote, который без проблем тебя наймут и будут платить ЗП.
только посчитайте общую стоимость владения. Потому что эти все зарплату будут платить, но Deel'у и ремоуту надо будет заплатить сверху комиссий (примерно 100-300 евро) и еще налоги (потому что есть еще часть соцстраха работодателя примерно 30%).
Во-вторых, никто не запрещает тебе платить минимально достаточную зарплату из своего бизнеса, а не выводить все дивидендами. Так ты не сильно будешь отличаться от любого другого номада или местного аналога ипшника.
можно просто взять деньги у фирмы в долг... и дело с концом.
и выгоднее (самые минимальные налоги) вести бизнес в прибалтийских странах на тот же ЕС или мир.
это далеко не так.
Не знаю, что конкретно тут не так, но если это далеко не так, то и пусть будет не так.
налоги - вопрос гораздо более комплексный, чем просто ставка корп налога. В целом, если работать на ЕС - выгоднее компанию иметь за пределами ЕС, чтобы был экспорт (тот же U.K., но ха - черта-с-два там откроют гражданам РФ просто так).
Далее - гайки крутят везде и низконалоговые юрисдикции это не очень хорошо - напротив, в силу наличия везде законодательства о КИК - пришьют еще налоги в стране проживания или стране гражданства. Такое себе. В целом - выгоднее всего бизнес вести оттуда, откуда живешь. Все остальное - это потенциально к доп расходам.
Конечно, сложнее. Я говорю только про кейс, когда нужно иметь компанию именно в ЕС (для этого может быть много причин). Вне ЕС, конечно, вариантов хватает.
пришьют еще налоги в стране проживания или стране гражданства
Это только теоретическая выкладка. На практике я не знаю ни одного такого кейса ни среди друзей/знакомых (их много), ни вообще. Наверное, если покупать через низконалоговые юрисдикции себе Феррари и прочие яхты, а потом кататься по своей стране проживания, тебе припишут ее в доход, и придется заплатить кучу денег и штрафов. Но, по моим наблюдениям, средний предприниматель из постсоветского пространство слишком умный для таких тупых схем.
Вы конечно извините, но самые малые налоги в Дубае, а конкретно в ОАЭ. И большинство русских, или граждан РФ, как вам угодно, ведут бизнес на ЕС и мир как раз через ОАЭ. Говорю как тот кто тут живёт. По ощущениям до половины крупных российских компаний направленных на экспорт имеют тут либо свои дочки либо "прокси". Не говоря о куче мелких которые тоже худо бедно перепродают ресурсы.
Малые налоги в оаэ - это чушь. Берём и считаем общую стоимость владения компанией и офигеваем. А потом еще читаем про КИК.
Всегда весело читать безапелляционные заявление от теоретиков. Ты точно посчитал, сколько стоит открыть компанию в том самом прекрасном эмирате, где маленькие налоги? А точно твоя компания соответствует всем требованиям?
ОАЭ хорошая юрисдикция в очень ограниченных кейсах. Да, если ты хочешь оттуда работать на MENA, и если это не какой-то мелкий бизнес, то ок. Но в общем случае это не лучший выбор.
Ну и да, я говорил про ЕС. Самые маленькие налоги могут быть где угодно, но по ряду причин может быть необходимо работать прямо из ЕС.
Ой, а что случилось-то? Чегой-то они, а?
Кликбейт. Вся статья о том, что из стран Балтии нельзя вывозить алкоголь - так об этом десяток раз говорят перед границей: нет, не везите, нет, вообще никакой, нет, в багаже спрятать не получится.
А про ВНЖ, где у автора "смутный червячок сомнений", сказано в исходной статье, на которой основан его пост:
У меня есть временный ВНЖ в ЕС. Нужно ли мне тогда бояться наказания за счет в «Сбербанке»?
Нет, граждан России с визами любых типов и временного ВНЖ эти ограничения не касаются. Согласно статье 17 регламента ЕС № 269, который регулирует санкции в отношении России, юридическая ответственность может быть применена только в отношении граждан ЕС или иностранцев с постоянным ВНЖ (ПМЖ). Это распространяется на все страны Евросоюза, в том числе Латвию и Литву.
С ПМЖ тоже всё ОК, если не пытаться самому себе деньги перевести.
Российская финансовая система не участвует в автоматическом обмене банковскими данными со странами ЕС. Центробанк не может никому, кроме российских властей, по запросу сообщать о наличии счетов
Кроме того, если совсем приспичит переделать деньги напрямую из ЕС (как?) или иметь легальный счёт в РФ при наличии ПМЖ, можно завести счёт в другом банке, например, Модульбанке или любом другом.
Кликбейт. Вся статья о том, что из стран Балтии нельзя вывозить алкоголь - так об этом десяток раз говорят перед границей: нет, не везите, нет, вообще никакой, нет, в багаже спрятать не получится.
А что конкретно в статье некорректно написано?
А про ВНЖ, где у автора "смутный червячок сомнений", сказано в исходной статье, на которой основан его пост
Тут не понял, если честно, что конкретно смутило.
Конкретно смутило, что в исходной статье про это написано чётко - к ВНЖ это всё не относится, со ссылкой на закон. Но для автора это всего лишь "червячок сомнений", потому что заголовок придётся менять с "живёшь в Европе" на "имеешь ПМЖ в Европе", что существенно.
Я жду еще ответа от нескольких юристов. Пока там консенсуса нет - есть мнения, что это всё-таки может быть применимо ко всем живущим в Европе.
применимо ко всем, кто имеет какие-либо европейские документы, и имеет residencia habitual В ЕС.
Коллеги разбирали вопрос ещё при введении 12-ого пакета санкций ЕС и пришли к заключению, что все легальные резиденты ЕС под возможным ударом.
Кроме того, если совсем приспичит переделать деньги напрямую из ЕС (как?) или иметь легальный счёт в РФ при наличии ПМЖ, можно завести счёт в другом банке, например, Модульбанке или любом другом.
Я вот работал в Москве в одном банке, белом пушистом и не под санкциями.
Какое-то время продолжал работать на удалёнке, получать зарплату на счёт.
Теперь же этот банк под санкциями, а я счёт даже закрыть не могу.
Ну благо, что никому говорить не собираюсь.
Мне помогло закрыть счёт в одном крупном банке написав огромный отзыв на banki.ru. До него техподдержка отвечала "где карту получали, там и закрывайте", а после отзыва они в течении суток со мной связались (причём согласились позвонить на иностранный номер, чтобы у меня не было платы за роуминг) и всё порешали.
Ну благо, что никому говорить не собираюсь.
Вы это только что рассказали всему миру.
Российская финансовая система не участвует в автоматическом обмене банковскими данными со странами ЕС. Центробанк не может никому, кроме российских властей, по запросу сообщать о наличии счетов
мягко говоря, надеяться на это - безответственно.
У банков ЕС нет информации о ваших счетах в РФ, пока в им сами об этом не скажете. Тут не надо "надеяться"
Надо понимать, что всегда могут быть исключения, и всегда ситуация может измениться, в т.ч. задним числом.
банки тут при чем? Пофиг на банки, пока вы сами им не доложите (перевод из РФ, документы с НДФЛ и прочее). А вот местная налоговая - гораздо более страшный зверь
У налоговой тоже нет этой информации
такой какой? русский язык такой русский.
О наличии счетов в русских банках
у фнс есть
у иностранных банков есть (если ты сам себя слил - путем предоставления документации или переводами из рф)
у иностранной налоговой (потому что ты обязан докладывать в общем случае обо всех своих доходах везде и уплачивать с них налоги)
у иностранной налоговой через обмены с другими
и еще - не русские банки, а российские.
а если счет в российских дочках райфа или отп? Эти точно знают, отправлял ты себе со сбера/тинька/альфы иои обратно.
Российский Райф имеет мало отношения к настоящему
я же правильно прочитал, что мало отношения имеет, но, все-таки, имеет? Другое дело, что банку будет, если он персданные через границу отправит.
У них есть синхронизация данных. Стопудово
Ну да, конечно мало, только генерирует чуть ли не половину прибыли группы :) Поэтому они очень сопротивляются чтобы его перепродать..
только генерирует чуть ли не половину прибыли группы :)
которую не может вывести из РФ? этож запретили еще в 22 году, головной компании ни тепло ни холодно от такой прибыли
Мне кажется найдут как вывести при выходе, по крайней мере пока они эту прибыль в отчетах прибавляют насколько знаю.
Мне кажется найдут как вывести при выходе
ну блин это прямое нарушение законов, за это совершенно серьезно присесть можно локальному менеджменту
и я думаю там и ЦБ и финмониторинг и всё ФСБ за этим следит, конкретно за ними
по крайней мере пока они эту прибыль в отчетах прибавляют насколько знаю.
конечно прибавляют, куда они денутся то
Ну, не знаю - может, миллиарды фунтиков и сложно вывести, но сотни австралийских долларов до сих пор можно переводить через SWIFT, да, долго, да, небесплатно, но вполне можно. Самые быстрые схемы - через Китай, но есть и более прямые.
Какой группы? RBI? Это как бы не весь концерн.
Там у них всё очень запутанно и кроме RBI там куча отдельных Raiffeisenlandesbanken. И та же Raiffeisen Gruppe Schweiz имеет больше прибыли чем весь этот RBI целиком.
пару лет назад знакомому отказали в внж в германии на основании того, что есть счета в российском банке, так что все они знают, и в каких банках открыты счета и сколько денег на них лежит. так что может автоматически инфу не скидывают, но на запросы продолжают отвечать.
Мы говорим о юридических делах. Если эстонский разведчик тайно устроится в Сбер и сфотографирует документ, что у вас там есть счет, или если агент ФСБ шепнет в эстонском ЦБ что "а у васи пупкина - счет в сбере" - это не та информация, которую можно подшить к делу. Важен не факт, не информация, а должным образом(!) полученный документ.
Да, автоматического обмена нет, но это не значит, что нет ручного обмена по запросу. Или неофициального. Или что автоматический обмен не возобновится в будущем, причем с ретроспективным действием
Надеяться на то что никто не узнает - очень рискованная стратегия в современном прозрачном мире
Так если ретроспективно, то даже если ты закрыл вот прям сейчас, все равно данные о том что в данный период у тебя был счет проявятся и ты все равно подпадаешь по действие закона поскольку в период его действия после его принятия у тебя был счет.
Вообще тут еще другой вопрос, вот есть люди, живущие в России с ВНЖ много лет и не принимавшие российское гражданства и не отказывавшиеся от текущего ( в том числе по причине чтоб можно было приехать к пожилым родителям), у них само собой в России и счета есть и все такое - потому что как жить без этого, по хорошему не выйдет, дадаже если б не было если формально следовать букве закона их по въезду можно принимать по статье, так к к они нарушают санкции по факту проживания в России - потому что я сомневаюсь что можно проживать и не взаиможействовать вот никак с подсанкционными институциями - даже залив топливо на условной заправек Роснефти согласно букве закона ты взаимодействуешь и спонсируешь, причем это касается даже дипломатов по идее. Сюда же всех кто с туристическим целями ехал и так далее
сомневаюсь что можно проживать и не взаиможействовать вот никак с подсанкционными
Я удивлен, что такие пересечения раньше не особенно часто происходили, видимо вариантов повлиять не задевая людей осталось мало. С нашей стороны, волею правящей элиты, даже использование обычного распространённого мессенджера давно выходит как использование продукции звездочки* - "террористической" организации, не говорю уже про другие предложения, коих немало понапринимали. Начальство хочет что-то получить нисмотря на жертвы, а страдают люди, все как обычно.
Скорее всего, это все, начиная со свойны, безумно выгодно госолигархии (судя по сми, их богатство заметно выросло), но очень сильно бьет по людям, особенно по тем, кто живет в бывших союзных республиках, вроде вас. Подозреваю, что большинство бизнесов, занимающихся разной торговлей из Эстонии, Литвы и т.п. перевозя в Россию за прошлый десяток лет пошли ко дну, начиная с моментов, когда РФ заблокировала ввоз продуктов с 2014.
За переменами устаешь следить, а начальство видимо следует заветам предков и хочет чтобы "Подчиненный перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство". Остается только надеяться, что настанут лучшие дни.
А тут как раз всплывает вся суть современных реалий. Государства давно наплевали на права человека. Ведь вводить подобные ограничения это значит ущемлять право на свободу передвижения и свободу честных и вполне этичных действий. Ведь если по-человечески посудить, то какого лешего выставлять обычного Васю или Джона виноватыми просто за какие-то счета? Если деньги на этих счетах не от продажи наркоты или оружия. Но нет, нужно всех обычных людей нагнуть и ограничить. Ну кроме тех, которые реально торгуют смертью, там я уверен, как раз всё в порядке.
Стараюсь смотреть/слушать многочисленные интервью Екатерины Шульман, и вот в одном совсем недавнем она как раз затронула здешнюю банковскую тему. Попробую процитировать, как запомнилось.
Да, сказала она, проблема есть, но она не безнадёжная, а вполне решаемая. Оказывается, по её мнению, с банком можно договориться. В конце концов это не госорган, а частная контора, способная сама, без команд и подсказок со стороны, решать проблемы клиента. Надо только, идя договариваться, запастись материалами, подтверждающими, что ты, грубо говоря, "не верблюд". По её информации, германские банки обычно идут навстречу.
На самый крайний случай, сказала она, банк, с которым не удаётся договориться, всегда можно сменить на другой.
Стараюсь смотреть/слушать многочисленные интервью Екатерины Шульман
Нашли, чем похвастаться.
ну, она крутая, спору нет
В чём‑то да, спору нет — например, тарахтеть, как хреном по коробке, могут не только лишь все.
Попробуйте обратить внимание не на темп её речи, а на смысл говоримого. Да, воспринимать смысл в темпе её речи дано не каждому, зато происходит естественная сортировка: не успеваешь - значит, тебе не сюда, иди слушай всяких мямликов.
Так это, наоборот, плюс: за единицу времени доносится больше информации (а то медленных ораторов приходится ускорять на Ютьюбе).
А вообще, разумнее оценивать не форму, а содержание.
На самый крайний случай, сказала она, банк, с которым не удаётся договориться, всегда можно сменить на другой.
на такой же банк, который не захочет подставляться. Ну, да, проходили, знаем. Есть известная в узких кругах Гера, из Италии, которая помогает бодаться, но как показывает практика, в этом случае искать правды - настраивать против себя людей. Понимаю, что вариантов нет, так как зарплату надо как-то получать, коммуналку платить, но кажется подают четкие сигналы, что россияне тут не нужны.
Вы пришли в статью написанную политологом @RationalAnswerПавлом Комаровским о финансах и выкладываете экспертное мнение финансистки Екатерины Шульман (она как финансист, похоже ещё и по неоднозначным юридическим моментам с юристами посоветовалась).
Достаточно ценная информация, если я правильно вас понял, спасибо.
Тупой кликбейт.
Что за вино за 150евро за бутылку? В обычном магазе оно по цене чуть больше воды, 10-15 евро самая ходовая цена.
Штраф дядя получил не за наличие счета, а скорее всего за операции с ним. Уход от налогов? Да и опять - штраф и "заехать на 5 лет" из вашего вступления, почуствуйте разницу. Остальное просто разбирать скучно. Протащите через границу РФ наликом 15к евро не декларируя. Посмотрим как вас за жопу схватят.
Короче, суммирую: КГ/АМ, а проще говоря - наброс.
Что за вино за 150евро за бутылку? В обычном магазе оно по цене чуть больше воды, 10-15 евро самая ходовая цена.
Думаете, эстонская прокуратура это дело просто придумала? Потому что во всей Эстонии нет вина дороже 15 евро? 🤔
Штраф дядя получил не за наличие счета, а скорее всего за операции с ним. Уход от налогов? Да и опять - штраф и "заехать на 5 лет" из вашего вступления, почуствуйте разницу.
В материалах по ссылкам прямо заявлена позиция госорганов Латвии / Литвы. Это они сами так позиционируют, что достаточно наличия счета: "За наличие счета в подсанкционном российском банке в Литве можно получить штраф от 200 до 6000 евро, подтвердили «Новой газете. Балтия» в Службе расследований финансовых преступлений при МВД Литвы. Там пояснили, что наличие счёта в российском банке, подпадающем под международные санкции, может быть расценено как нарушение санкционного режима."
По поводу последствий - суть законов о криминализации в том, чтобы нарушения санкций считались уголовным преступлением. Конкретное наказание решает суд - я указал верхние лимиты, но может быть и ниже, конечно.
В материалах по ссылкам прямо заявлена позиция госорганов Латвии / Литвы. Это они сами так позиционируют, что достаточно наличия счета: "За наличие счета в подсанкционном российском банке в Литве можно получить штраф от 200 до 6000 евро, подтвердили «Новой газете. Балтия» в Службе расследований финансовых преступлений при МВД Литвы. Там пояснили, что наличие счёта в российском банке, подпадающем под международные санкции, может быть расценено как нарушение санкционного режима."
IMHO, это жесть
Давайте им подскажем, что дальше можно санкционировать просто по факту наличия славянского имени, места рождения, не знаю, чего угодно. И это - в той самой прогрессивной Европе, которая за диверсити и равноправие. Че-то попахивает IV рейхом, ей-богу.
Че-то попахивает IV рейхом
Таки давно уже. Вы же знаете что в Латвии четверть населения - русскоговорящие - официально являются людьми второго сорта?
s/русскоговорящие/не знающие государственного языка/
Нет. Загуглите "паспорт негражданина" в латвии.
Вроде же после 10 лет натурализации можно сменить статус негражданина на вполне полноценное гражданство, не? У меня пару русскоговорящих приятелей без проблем сменили паспорт. Что они делают не так?
Тут дело не в том так это или не так, а в самом факте делении людей на сорта.
А можете назвать хотя бы парочку стран в которых людей не делят на сорта? Например на граждан и не граждан? Или там на людей с ПМЖ и без?
Не несите чушь.
Я? Это вас не устраивает деление людей "на сорта". Вот и хотелось бы узнать в каких странах этого не происходит.
Чем статус "не гражданина" в Латвии принципиально отличается от статуса "человек без гражданства" или "человек без ПМЖ" в других странах?
Отвечаю для совсем недалеких: в других странах статусы ПМЖ, ВНЖ и т. д. получают граждане ДРУГИХ государств, которые хотят жить в этом. В Латвии этот статус присваивают граджанам, которые ВСЮ ЖИЗНЬ жили в этом государстве или даже РОДИЛИСЬ в нем. Деление происходит по признаку национальности и/или языку аналогично тому как это происходило в нацистской Германии.
Отвечаю для совсем недалеких: в других странах статусы ПМЖ, ВНЖ и т. д. получают граждане ДРУГИХ государств
Вопрос не в том как и кто получают эти статусы.
Вопрос в том чем эти статусы принципиально отличаются от статуса "не гражданина".
Ведь вас же не устраивает что людей в принципе делят "на сорта". Или всё таки нет и делить людей на сорта можно? И вас не устраивает именно то, как конкретно в Латвии это делают?
В Латвии этот статус присваивают граджанам, которые ВСЮ ЖИЗНЬ жили в этом государстве или даже РОДИЛИСЬ в нем.
Неправда же. Люди может быть жили и родились на той же территории. Но это было совсем другое государство.
Но это было совсем другое государство.
Тогда условия должны быть едины для всех, по этой логике, вне зависимости от национальности, цвета кожи, вероисповедания, языка и так далее. Потому что все родившиеся в период когда там было "другое государство" имеют одинаковое отношение к новому государству с этой точки зрения, если не придумывать дополнительных признаков - то есть условием для вступление в гражданство должно быть желание в него вступить в этом случае, и в идеале опять таки, без неких дополнительных требований для отдельных групп, только и всего. Даже в Литве с ее нулевым вариантом вполне были люди бравшие российское гражданство потому что им было так удобней по каким то причинам, хотя тут была другая ситуация конечно.
Тогда условия должны быть едины для всех,
Почему?
Ну то есть когда после Великой Отечественной немцев, которые родились и жили в тех же Суддетах, попросили покинуть страну, то это было нормально? Почему для них не было "равных условий"?
Ну то есть когда после Великой Отечественной немцев, которые родились и жили в тех же Суддетах, попросили покинуть страну, то это было нормально? Почему для них не было "равных условий"?
Ну так то что та ситуация была хуже, не делает эту лучше. С какой то стороны депортация даже может быть честнее, там же никто не проводил всеобщий референдум о принадлежности Судетской области, а потом не депортировал/поразил в правах часть проголосовавших за новое устройство потому что они "не такие"
Собственно СССР присоденив Прибалтику дал гражданство всем желавшим (и не желавшим) как понимаю не деля как то, собственно один из бывших президентов первой республики в Литве потом работал агрономом в колхозе, а не уехал в эмиграцию как другие,
Повторюсь в референдуме про восстановление независимости Латвии, в котором принимали участие вроде как все проживавшие/прописаные на территори Латвии минус военные, врядли говорилось про последующую негражданизацию части этих самых голосовавших - потому что если бы оно было их голоса явно были бы не в пользу, собственно поэтому эта вся ситуация и выглядит не очень красиво для многих, многие ощутили себя обманутыми что не прибавило им лояльности к новосозданному государству.
Ну так то что та ситуация была хуже, не делает эту лучше.
Что значит "ситуация была хуже"? Насколько я вижу это нормальная практика и судетские немцы далеко не единственный пример.
Так почему всём можно так делать, а именно Латвии нельзя?
С какой то стороны депортация даже может быть честнее
Кто-то кому-то запрещал уехать из Латвии? В каком месте принудительное выселение лучше чем возможность остаться жить дальше и получить полноценное гражданство?
Есть у меня один знакомый гражданин прибалтийского государства с фамилией, оканчивающейся на -кас/-кене/-кайте (там довольно странная традиция относительно суффиксов фамилий - когда родилась дочка, в ЗАГС пришлось даже официальное письмо из консульства приносить, иначе отказывались регистрировать), родившийся аж в Азербайджане (АССР, если не ошибаюсь). Родного языка толком не знает (ну, кроме самых базовых оборотов), но вполне имеет гражданство, несмотря на проживание всей сознательной жизни на российской территории.
Это не так. В Латвии (и Эстонии) гражданство после восстановления независимости было предоставлено тем, кто был гражданином этой страны до утраты независимости и им потомкам (а еще через некоторое время - детям неграждан автоматически).
Неграждане же никогда не были гражданами Латвии (и Эстонии), а были гражданами СССР. Правопреемником СССР является РФ. Тем не менее, никто не требовал от постоянных жителей отъезда, им был предоставлен легальный статус и право принять гражданство по их собственному выбору.
Вот только у всех остальных республик - было принято что гражданство - у тех там проживал на момент распада.
Признание гражданства для бывших граждан СССР на территории Туркменистана
Согласно разъяснениям, гражданство автоматически предоставлялось лицам, имеющим хотя бы одного родителя-гражданина Туркменистана (jus sanguinis). Для лиц без родителей или корней, связанных с Туркменистаном, ситуация сложнее: просто проживание на территории республики не гарантировало автоматическое гражданство без письменного заявления или дополнительных условий.
По сути, если человек родился или имел кровное родство с гражданами Туркменистана, он автоматически признавался гражданином.
Если же родители или родственники не были туркменами и человек приехал, например, в 1985 году из СССР, то проблемы с получением гражданства могли возникать, так как требовалось подтверждение родства или натурализация по другим основаниям (например, длительное проживание, интеграция, владение языком и пр.).
Сложности для приезжих без туркменских корней
Жившие в Туркменистане этнические русские, украинцы, немцы и другие, у которых не было туркменских корней, в 1990-х часто оставались вне гражданства, так как законодательство строилось преимущественно на jus sanguinis.
Автоматическое предоставление гражданства только по месту жительства не действовало в полном объеме.
Необходимость писать заявление, подтверждать намерение остаться гражданином, или проходить процедуру натурализации была обязательной, особенно если родители не были гражданами.
О как - есть еще страна постСССР где вопросы - но это правда Туркменистан с их интересной демократией.
другое дело что вот смотрю я https://turkmenistan.mid.ru/ru/press-centre/posolstvo_soobshchaet/o_litsakh_bez_grazhdanstva/
При этом все лица, являвшиеся гражданами бывшего СССР, имеющие подтверждения, что они постоянно проживали на территории Туркменистана до 21.10.1992 г., признаются гражданами Туркменистана, если они письменно не обратились о выходе из гражданства Туркменистана.
На практике оно не так работает и МИД РФ ошибается в этой статье?
Почему ошибается? Просто описывает идеальную ситуацию. Однако ж, как в этом треде писалось, "получить гражданство" - это не "автоматически придет заказное письмо с новым паспортом".
Кроме того, даже с выездом в Россию были сложности (хотя и не полная невозможность)
Между Россией и Туркменистаном было подписано соглашение о двойном гражданстве в 1993 году, помогавшее некоторым облегчить миграцию и оформление документов для переселения в Россию. Однако Туркменистан часто нарушал эти соглашения, препятствуя вывозу имущества и усложняя процесс выезда русскоязычных, что фактически делало их положение трудным и ограниченным.
Россия в этот период оказывала ограниченную поддержку своим гражданам, которые оказались в сложной ситуации после распада СССР и изменений в законодательстве Туркменистана. Многие русскоязычные оставались в Туркменистане с ограниченными правами и фактически "не защищёнными" с точки зрения российского государства.
Итог
Туркменизация и новая национальная политика Туркменистана в 1990-х привели к значительным ограничениям для русскоязычного населения, включая сложности с гражданством, образованием и карьерой. Россия не обеспечила полноценную защиту и поддержку своим гражданам в Туркменистане, что заставило многих оставаться в стране с поражением в правах
Собственно, я не про "какой Туркменистан плохой", а лишь про то, что далеко не только прибалтийские страны не выдавали полноценное гражданство просто проживающим на тот момент автоматически.
В Узбекистане после распада СССР знание узбекского языка требовалось при процедуре натурализации для подтверждения интеграции в местное общество. Многие русскоязычные испытывали сложности с этим, особенно если узбекский язык не был для них родным.
В Таджикистане также предусматривалось обязательное знание таджикского языка как условия получения гражданства. Это объяснялось необходимостью легитимизации якобы государственности и укрепления национального единства.
И, к слову, в Прибалтике получить полноценное гражданство было вполне реально. Но и "неполноценное" не сильно в правах поражало (ну нельзя голосовать, и пофиг). Возможно это и сыграло злую шутку - мноие даже минимально не стали заморачиваться, чтобы полноценное гражданство получить.
Это не так. В Латвии (и Эстонии) гражданство после восстановления независимости было предоставлено тем, кто был гражданином этой страны до утраты независимости и им потомкам (а еще через некоторое время - детям неграждан автоматически).
с Эстонией у меня личная трагедия. Вообще предки эстонцы. Вот настоящие. Но им не повезло быть гражданами республики. Оптировались, но заявление потеряли. В результате - бабушка моя 100% эстонка. Этнически. Гражданка СССР. Говорит по-эстонски. Никакого шанса получить гр-во Эстонии нет. Но при этом русские, уехавшие в Эстонию, как раз в переходный период или после ВОВ, но до распада СССР - вполне себе граждане. Кайф. Очень радует, что в других странах все-таки более адекватные программы репатриации - Румыния, Молдова, Венгрия, Израиль итп.
Чем статус "не гражданина" в Латвии принципиально отличается от статуса "человек без гражданства" или "человек без ПМЖ" в других странах?
Ну он отличается прежде всего тем как он появился, на референдуме за независимость Латвии голосовали вроде как все проживавшие на тот момент жители (прописаные за минусом кадровых военных расквартированых и членов их семей), в том числе и те, кто потом оказался человеком без гражданства и по факту потерял право голоса в новой независимой Латвии, там по моему даже в муниципальных выборах не дали сразу право голосовать - при этом эти люди не были свежими мигрантами многие из них второе-третье поколение живущее там. Ну получилось так что одним проживавшим на этой территории на момент образования/восстановление государств давали без каких либо дополнительных процедур, а другим нет, при этом для легитимизации референдума голоса тех кому не дали гражданство потом, вполне также посчитали.
Ещё раз: вопрос почему делить людей по такому статусу это "делить на сорта", а если делить по "наличию ПМЖ" уже не "делить на сорта"?
Это вы мне можете объяснить?
Потому что если не делить на сорта, то гражданство в момент образования государства на некой территории следует давать всем группам населеня легально проживавшим на тот момент на этой территории, в соответствии с порядком существовавшим перед тем, особенно если для создания данного образования пользовались всеобщим голосованием проживающих там. Само собой если эти люди желают принять данное гражданство, но при этом не должно быть ограничивающих условий по происхождению например, или когда предки приехали туда жить.
Потому что если не делить на сорта,
Если не делить людей на сорта, то надо вообще упразднить все государства и гражданства.
А так же кучу других вещей. Например дипломы, должности и грейды.
Странно что вы так защищаете позицию Литвийских властей. Представьте например что ФРГ разделяется на федеративные земли и ваша земля принимает закон, что все кто не жил 3 поколения назад будут без гражданства.
А другие должны доказать это, прожив еще N лет и выучив дополнительно старо-федерально-земельный язык. Ну и никаких прав граждан пока (по крайней мере голосования а также выез за границу) Вам норм это?
Странно что вы так защищаете позицию Литвийских властей.
Во первых я скорее оспариваю позицию "нельзя делить людей на сорта". Особенно учитывая что это происходит сплошь и рядом. И что без этого мы бы в общем-то не смогли нормально жить.
А во вторых ничего такого особого Латвия не сделала. То есть всё это опять же делалось и делается и другими странами. В том числе и при поддержке/одобрении СССР, который похоже очень любят мои оппоненты.
Представьте например что ФРГ разделяется на федеративные земли и ваша земля принимает закон, что все кто не жил 3 поколения назад будут без гражданства.
А давайте представим что Россию оккупирует Китай и куча китайцев переедет жить в Россию и начнёт везде наводить свои порядки. А потом Россия опять станет независимой. Что в такой ситуации по вашему надо делать с этими китайцами? И с детьми этих китайцев, которые хотя и родились на территории России, но при этом по русски не говорят? Просто дать им гражданство?
Дать выбор простым людям считаю надо, странно что об этом нужно вам проживающему и когда то приехавшему в ЕС объяснять.
А не простым, которые те или иные преступления совершили или могут навредить - суд и/или депортация, это да. Или все приехавшие в Латвию из РСФСР прямо такие оккупанты были чтоли? Там было дофига ученых и рабочих для предприятий построенных там в те годы.
Дать выбор простым людям считаю надо, странно что об этом нужно вам проживающему и когда то приехавшему в ЕС объяснять
Какой выбор? Сдать экзамен на владение языком или не делать этого? И в первом случае получить гражданство, а во втором только ПМЖ?
Я бы сказал что большинство стран ЕС даже такого выбора не дают. Как собственно и большинство стран в мире.
Выбор получить гражданство по праву проживания или не получать и уехать.
Это была не рядовая ситуация а не просто переезд из другой страны зачем сравнивать с ЕС и приездом туда сейчас? Кстати большинство стран же дают гражданство если проживешь и проработаешь там N лет а тут надо было 50 лет жить оказывается постфактум.
Я вам привел пример про развал ФРГ. вы почему то не подтвердили что это вас устроило бы.
И реальных гос языка по моему мнению надо было делать 2 т.к. говорящих на русском было даже больше думаю на тот момент. Ну ладно не сделали - их право, но вот ущемлять носителей не стОило бы.
Выбор получить гражданство по праву проживания или не получать и уехать
Почему кто-то обязательно должен давать гражданство "по праву проживания"?
Кстати большинство стран же дают гражданство если проживешь и проработаешь там N лет
Насколько я знаю только за это гражданство дают не так уж и много стран. Обычно там вполне себе есть дополнительные условия. В том числе и экзамены на знание языка или там в принципе по каким-то "знаниям о стране и её обычаях".
Мне например надо было предъявить сертификат о владении немецким для получения гражданства. И ничего неправильного я в этом не вижу.
Кстати большинство стран же дают гражданство если проживешь и проработаешь там N
Дают? Сами? Вот просто в один прекрасный день вам приходит заказное письмо а там паспорт\документ гражданина, в связи с выживом лет. С правом избираться и избирать. Можете пример такой страны привести?
В тех, что я знаю, сначала надо лично обратится с заявлением, собрать документы, подтверждающие ваше право на гражданство, сдать экзамены (по языку и законодательству - обязательно) и принести присягу. И только после этого стать гражданином.
Латвия как независимое государство существовало 22 года. С 1918 по 1940 гг. При этом и это-то образование было создано немецкой оккупационной администрацией на территории Российской Империи во время 1й мировой войны.
За очень небольшим периодом исторически латыши не являлись преобладающим населением на этой территории, а просто являлись одним из народов там проживающих.
Ну, давайте не воображеаемо, а вполне конкретно - бы у меня однокурсник, иранец, женился в Москве на японке, родилась у них дочка... тогда ещё было принято национальность в свидетельство о рождении вписывать... как думаете, дочку вписали? - "Чукча"!
Сейчас Ибрагим завкафедрой в Тегеране, а Тошие-сян всё ещё его жена... завидую я им... но белой завистью!
Мы обсуждаем конкретные явления в том мире, который существует и в котором мы живем, а не философские конструкты все же.
Мы обсуждаем конкретные явления в том мире, который существует
Ну да. И в этом самом мире полно "явлений", которые делят людей на сорта.
Например гражданства разных стран. Дипломы. Должности. Звания. Возраст. Пол. И так далее и тому подобное.
И если вы хотите запретить делить людей на сорта, то надо всё это отменять.
И тогда любой человек должен иметь возможность жить в любом месте, ходить где угодно и работать кем угодно. Детям надо будет разрешить водить машину и придётся сделать общие туалеты. И так далее и тому подобное.
Мир несовершенен, и такой какой он есть да в нем есть всякое и мы обсуждаем конкретный момент, , лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным, но как бы оправдывать не сильно хорошие вещи тем что де вот есть вещи похожие, при этом считая вещи куда как более близкие неправильными это конечно сильно - типа раз есть государтсва и различия между людьми, то это означает что можно делить людей на сорта и по другим признакам. Тогда уже нужно признать что апартеид в ЮАР это было нормально, и чего все так с ним боролись, туда же сегрегацию в США, зачем отменяли все ж, права женщин туда же, они ж неправильного сорта и так далее и тому подобное.
Мир несовершенен
И если полностью запретить делить людей на сорта он точно станет лучше? На мой взгляд скорее наоборот.
Речь ведь не о том что надо поощрать любое деление. Речь о том что без отдельных вариантов деления не обойтись.
Запрещать детям какие-то вещи, которые разрешены взрослым, это нормально. Требовать наличие диплома для определённых профессий это нормально. Иметь страны и гражданства это нормально. И так далее и тому подобное.
На тему того, как поступила Латвия с отдельными гражданами СССР на своей территории, вполне себе можно дискутировать. Это вполне себе спорный вопрос и у разных людей есть разные мнения.
Но опять же ничего особо "криминального" там не случилось. Всё в рамках международного права и всяких "прав человека".
Речь ведь не о том что надо поощрать любое деление. Речь о том что без отдельных вариантов деления не обойтись.
И вот почему без данного конкретного варианта деления нельзя было обойтись? И главное, почему при проведении референдума для достижения нужного результат никого не делили, а делить начали как только результат был достигнут, причем по признаку который люди не могли изменить - где родились их предки и где жили 50 лет назад, то есть деление того же порядка что и по цвету кожи к примеру.
И вот почему без данного конкретного варианта деления нельзя было обойтись?
Вполне себе можно было. Но точно так же вопрос почему без него обязательно нужно обходиться?
То есть латвийцев в чём-то тоже можно понять. Они хотят национальное государство со своим языком и своими обычаями. Поэтому неудивительно что они не хотят давать гражданство(то есть грубо говоря в том числе и право принимать решения для страны) людям, которые не особо поддерживают эту идею.
При этом этих людей никто никуда не выгонял и они получили ПМЖ со вполне себе мягкими ограничениями.
то есть деление того же порядка что и по цвету кожи к примеру.
Правда? То есть если например сдать экзамен на владение каким-то языком, то цвет кожи поменяется?
Они хотят национальное государство со своим языком и своими обычая
"Ein Volk, ein Reich..." да да.
Правда? То есть если например сдать экзамен на владение каким-то языком, то цвет кожи поменяется?
Я понимаю вы все любите до абсурда доводить, но речь не про сдачу языка как таковую, а про то что необходимость сдачи этого экзамена увязывается с признаком который изменить никак невозможно - то есть как если бы условно чернокожему для получения гражданства нужно было бы больше процедур, чем для условного белого, явление того же порядка
"Ein Volk, ein Reich..." да да
А других видов национальных государств вы не знаете и не можете себе представить?
И с вашей точки зрения современная Латвия в этом плане сравнима с Третьим Рейхом? Серьёзно?
Я понимаю вы все любите до абсурда доводить, но речь не про сдачу языка как таковую, а про то что необходимость сдачи этого экзамена увязывается с признаком который изменить никак невозможно
Ну так и у меня была необходимость сдавать этот экзамен "на основании признака, который изменить было невозможно" . А этническим немцам или евреям из бывшего СССР гражданство давали без этого экзамена.
И что теперь? В Германии опять нацисты раз здесь такие правила? Надо запретить Германии так делать?
А других видов национальных государств вы не знаете и не можете себе представить?
Это всего лишь самый известный и понятный пример для проживающих в Европе, не более и не менее.
Ну так и у меня была необходимость сдавать этот экзамен "на основании признака, который изменить было невозможно"
Так вы приехали в сформировавшееся государство с уже установленными правилами, а не государство сформировалось буквально вокруг места где вы жили изменив правила на ходу, и вам ставят требования дополнительные просто на основании того что де вы и ваши предки жили тут недостаточно долго.
А этническим немцам или евреям из бывшего СССР гражданство давали без этого экзамена.
Этнические немцы это та же история как и с Испанией и латиноамериканцами, возвращение соотечественников, евреи аппеляция к чувству вины больше, чтоб чего не подумали нехорошего опять - хотя по факту никаких причин выделять их из других не было, ну разве что они потомки тех самых которые жили.
Это всего лишь самый известный и понятный пример для проживающих в Европе, не более и не менее.
Это не ответ на мои вопрос. С вашей точки зрения современная Латвия в этом плане сравнима с Третьим Рейхом? Серьёзно?
Так вы приехали в сформировавшееся государство с уже установленными правилами
Немцы и евреи из бывшего СССР приехали в то же самое государство. Более того они приехали туда из того же самого государства что и я.
Да и вообще почему это вдруг должно быть решающим фактором? Сформировавшимся государствам можно делить людей на сорта, а не сформировавшимся нельзя?
Этнические немцы это та же история как и с Испанией и латиноамериканцами, возвращение соотечественников, евреи аппеляция к чувству вины.
То есть оказывается всё-таки можно делить людей "на сорта" по национальности?
Или почему Германии это можно делать, а Латвии нет?
С вашей точки зрения современная Латвия в этом плане сравнима с Третьим Рейхом? Серьёзно?
Она не должна быть прям вот тык в тык, но элементы есть, как и в любом государстве, которое исповедует националистические ценности завязаные именно на этнические элементы
Немцы и евреи из бывшего СССР приехали в то же самое государство. Более того они приехали туда из того же самого государства что и я.
Я ж написал свое мнение по этому поводу. Немцы, еще можно как то понять почему, евреи такая компенсация чувства вины, хотя по факту если это чувство вины эксплуатировать, то должны и цыган принимать были, да и из России тоже .
Да и вообще почему это вдруг должно быть решающим фактором
Потому что конкретно в случае Латвии формирование стало возможно в том числе и потому, что "неправильные" люди в этом поучаствовали, но при этом когда цель была достигнута этих людей достаточно цинично кинули. Я уже который раз пишу, что если бы изначально озвучивалось то что значительная часть населения будет лишена большой части прав, не факт что все бы получилось как получилось.
Или почему Германии это можно делать, а Латвии нет?
Вы снова о разных вещах, об иммиграции в существующее государство где правила ясны, и об образовании государства когда праила непонятны или не озвучиваются, а потом меняются на ходу.
Если вам будет понятней появилась новая сила за все хорошее и против всего плохого говорит соберем всенародный референдум и заживем все в лучшем виде, проголосовали поучаствовали все сказади да ура мы согласны , и вот завтра вы проснулись, а у власти новая сила, которая законодательно говорит что BRD is no more, и теперь у нас тут возрожденная СРИГН и посему все чьи предки не жили на этой территории в период до 1806 года получают только статус негражданина, с невозможностью поменять оный несколько лет как минимум.
Она не должна быть прям вот тык в тык, но элементы есть
"Элементы" можно найти в любом государстве.
Я ж написал свое мнение по этому поводу.
Я из вашего "мнения" так и не понял можно делить людей "на сорта" по национальности или нет. Потому что вот он пример когда это делают и вы похоже ничего плохого в этом не видите.
Потому что конкретно в случае Латвии формирование стало возможно в том числе и потому, что "неправильные" люди в этом поучаствовали
И что? Если кто-то в чём-то поучаствовал, то теперь все законы должны приниматься исключительно таким образом чтобы этим людям плохо не сделать?
Вы снова о разных вещах
Я снова об одной и той же вещи, с которой началась вся дискуссия. А именно о том, можно или нельзя делить людей "на сорта". И конкретно о том можно ли делить людей "на сорта" по национальности или там по знанию какого-то языка.
Сначала вы утверждали что так делать нельзя. Теперь оказывается что всё-таки можно.
"Элементы" можно найти в любом государстве.
Если это национальное государство одной национальности то их там в общем случае будет сильно больше чем в многонациональном государстве. Особенно если государство педалирует именно этнокультурные особенности как основной фундамент на котором все строится.
Я из вашего "мнения" так и не понял можно делить людей "на сорта" по национальности или нет. Потому что вот он пример когда это делают и вы похоже ничего плохого в этом не видите.
Я еще раз напишу что , на мой взгляд когда речь идет о вьезде новых людей с целью иммиграции в существующее государство это еще с натяжкой можно понять, хотя по хорошему лучше чтоб для всех условия были одни.
И что? Если кто-то в чём-то поучаствовал, то теперь все законы должны приниматься исключительно таким образом чтобы этим людям плохо не сделать?
Если эти люди внесли свой вклад ( и достаточно весомый) в создание этого государства и желают стать его гражданами, то как бы чинить им дополнительные препятствия в этом по некому признаку который им никак не изменить не очень логично Ну и вопрос зачем принимать такие законы которые целенаправленно делают плохо именно конкретной группе людей объединенных признаком, который они ника не могут изменить, и который не является преступлением вот ни разу.
, с которой началась вся дискуссия
Дискуссия началась с конкретного случая и факта, который и обсуждался , и тут уже не раз говорилось, что наличие схожих, но не идентичных вещей не оправдывает действия в данном кокретном случае. И что существуют куда как более похожие случаи чем иммиграционные правила, которые внезапно в странах того же блока что и Латвия считаются неправильными в принципе, и нарушением прав человека и прочее, но почему то когда их приводишь начинается ударное применение "это другое, понимать надо", что в который раз демонстрирует некоторую предвзятость и зависимость правил от того к ому они применяются.
Если это национальное государство одной национальности то их там в общем случае будет сильно больше чем в многонациональном государстве
Но найти их всё равно можно.
Я еще раз напишу что , на мой взгляд когда речь идет о вьезде новых людей с целью иммиграции в существующее государство это еще с натяжкой можно понять
А другие люди могут считать наоборот. Так почему кого-то должно интересовать именно ваше мнение по этому вопросу? Почему нельзя иметь противоположное мнение и поступать соответствующе?
Если эти люди внесли свой вклад ( и достаточно весомый) в создание этого государства и желают стать его гражданами
То им никто не запрещает это сделать. Более того условия для этого не особо то и строгие.
Дискуссия началась с конкретного случая и факта, который и обсуждался
Конкретно я вступил в дискуссию именно после заявления что нельзя делить людей на сорта. И собственно именно этому я изначально возразил.
и тут уже не раз говорилось, что наличие схожих, но не идентичных вещей не оправдывает действия в данном кокретном случае
И точно так же неоднократно говорилось обратное.
И что существуют куда как более похожие случаи чем иммиграционные правила, которые внезапно в странах того же блока что и Латвия считаются неправильными в принципе,
Ну так приведите примеры таких случаев.
но почему то когда их приводишь начинается ударное применение "это другое, понимать надо"
Пока что только вы тут заявляете про "это другое" когда вам приводят похожие случаи. Почему вам можно, а другим нельзя?
А другие люди могут считать наоборот. Так почему кого-то должно интересовать именно ваше мнение по этому вопросу? Почему нельзя иметь противоположное мнение и поступать соответствующе?
Можно, только тогда желательно быть последовательными, и не говорить про других что они не правы и вообще нехорошие когда они делают то же что и вы по отношению к вам, или симпатичным вам людям, что вы делаете по отношению к ним и симпатичным им дюдям.
То им никто не запрещает это сделать. Более того условия для этого не особо то и строгие.
Несколько лет это было, судя в том числе по написаному тут, не так и просто.
Конкретно я вступил в дискуссию именно после заявления что нельзя
Обсуждалась конретная отдельно взятая ситуация, если вы соглашаетесь что людей можно и нужно делить на сорта в принципе, то тогда у вас не должно быть возражений и по другим схожим примерам. Или же все таки условия и и всякие внешние факторы тоже имеют немаловажное значение, и тогда обсуждение в общем ключе не имеет смысла, так как нужно рассматривать кадый отдельный случай
Ну так приведите примеры таких случаев.
Я их приводил, это исторические случаи вроде политики апартеида, сегрегации , и прочего, которые вроде как оцениваются негативно однозначно, но пусть и мягкий вариант подобного внутри себя почему то не вызывает большого возмущения и обычно, начинается стандартное "это другое, понимать надо"
Пока что только вы тут заявляете про "это другое" когда вам приводят похожие случаи. Почему вам можно, а другим нельзя?
Еще раз это разные случае, схожие элементы есть, но то что произошло в Латвии и Эстонии имеет куда как более близкие и похожие аналогии чем иммиграционное законодательство, да это более мягко чем в прошлых случаях, но в принципе по сути то же явление, хотя как я понимаю по вашему мнению, нужно быть благодарными что не было ничего типа понарских ям и ломиков под гармошку и вообще Саласпилс был лагерем отдыха например (сарказм если что).
Можно, только тогда желательно быть последовательными, и не говорить про других что они не правы и вообще нехорошие когда они делают то же
Пока я вижу что вы это говорите. Кто ещё?
вообще нехорошие когда они делают то же что и вы по отношению к вам, или симпатичным вам людям, что вы делаете по отношению к ним и симпатичным им дюдям
И опять же: почему вам так можно, а другим нельзя?
Обсуждалась конретная отдельно взятая ситуация, если вы соглашаетесь что людей можно и нужно делить на сорта в принципе, то тогда у вас не должно быть возражений
Вообще-то нет. У вас ошибка в логике. То,что людей в принципе можно делить на сорта, совсем не означает что приемлемо абсолютно любое деление людей на сорта.
Я их приводил, это исторические случаи вроде политики апартеида, сегрегации , и прочего, которые вроде как оцениваются негативно однозначно
Я не вижу в каком месте это должны быть "более схожие примеры".
И поэтому лично для меня не удивительно что эти примеры однозначно оцениваются негативно, а случай с Латвией нет.
Но если вы считаете что эти примеры "более схожие", то как тогда быть с Россией, которая тоже предлагает упрощённую процедуру получения гражданства для носителей русского языка? Это тоже схоже с "аппаратеидом и сегрегацией" ?
Еще раз это разные случае, схожие элементы есть, но то что произошло в Латвии и Эстонии имеет куда как более близкие и похожие аналогии чем иммиграционное законодательство
Это в лучшем случае просто ваше мнение.
По хорошему единственный аргумент, который вы пока привели в контексте различия той же Германии и Латвии это "сформироваанное государство vs не сформироваанное". На мой взгляд этим отличием в обсуждаемом контексте можно пренебречь. При этом и там и там делят по национальности и требуют сдавать экзамены по владению языком.
А этническим немцам бывшего СССР гражданство давали без этого экзамена.
Что, без шпрахтеста ?
почему при проведении референдума для достижения нужного результат никого не делили, а делить начали как только результат был достигнут
Разве не очевидно, почему? Не было правовых основ для такого деления. Как за них проголосовали, они появились, тогда и начали делить. Странно, что это является основанием для возмущения и что это приходится объяснять.
Странно, что это является основанием для возмущения и что это приходится объяснять.
То есть если завтра издадут закон что некая группа населения лишается всех прав или части их , вот потому что они рыжие к примеру, или там их бабушка с дедушкой были неправильного происхождения по принципу коллективной ответсвенности, то это все хорошо - хотя конечно это пока вы не попали в такую группу, а так в общем проблемы индейцев шерифа не интересуют
То есть если завтра издадут закон что некая группа населения лишается всех прав или части их , вот потому что они рыжие к примеру, или там их бабушка с дедушкой были неправильного происхождения
Кого в Латвии лишили всех прав?
И там вообще точно кого-то лишили прав? Там же вроде бы людей не наделили правами.
Более того насколько я вижу там речь даже не о национальности, а о том кто когда где проживал и когда переселился на территорию Латвии.
Вот про туалеты прям "резануло" - из последних ~10 мест работы, более, чем в половине, туалеты были "бесполыми", да и дома - тоже. Не вижу в этом каких-то фундаментальных проблем.
1800 год
А можете назвать хотя бы парочку стран в которых запрещено рабство? Нет? Ну вот тогда и все
У вас дверь больше котёнка. Я выше привёл целый ряд примеров почему не обойтись без того чтобы делить людей на сорта.
Хотел серьезно ответить, но
не обойтись без того чтобы делить людей на сорта
думаю, что вы либо троллите, либо ваши моральные качества находятся где-то на уровне нуля. Советую все-таки почитать историю человечества за последние 200 лет - мы как-то пришли к выводу, что делить людей на сорта и по этой причине сжигать их в печах или держать в рабстве это плохо. Странно, что это прошло мимо вас.
Советую все-таки почитать историю человечества за последние 200 лет - мы как-то пришли к выводу, что делить людей на сорта и по этой причине сжигать их в печах или держать в рабстве это плохо.
А почему вы считаете что деление людей на сорта обязательно должно сопровождаться именно сжиганием в печах или рабством?
Когда мужчину не пускают в женский туалет это тоже "деление на сорта". Или когда детям не дают права водить машину. Или когда требует наличие диплома чтобы работать врачом. И так далее и тому подобное.
Вы считаете что такое разделение на сорта людей тоже надо запретить? Серьёзно?
Естественно, что я преувеличиваю для градуса, но суть от этого не меняется - до рабства или печей тоже не сразу дошло, начинали тоже со специальных бумажек, невинных ограничений и повязок.
Когда мужчину не пускают в женский туалет это тоже "деление на сорта".
Да, спасибо, это тоже дискриминация, просто глупая и почти никак не влияющая на жизнь - от общих туалетов ничего случится. Если вы так переживаете о том, что будете сидеть в соседних кабинках с женщиной, то вас, наверное, хватит инсульт, что в какой-нибудь Германии в банях незнакомые люди обоих полов ходят голые
С вопросами квалификаций, сертификаций и прочего, вы подменяете понятия - для начала решите с базовыми правами человека. Если вы родились в точке А, а другой человек в точке Б, то это не должно делать вас или его хуже только на этом основании и не даёт вам права говорить ему, что он не имеет права приближаться к точке А на расстояние в тысячу километров вокруг или вы его убьете
Да, спасибо, это тоже дискриминация, просто глупая
То есть это надо отменить? Точно так же как и дипломы у врачей и требования по возрасту для вождения машины? Гражданства разных стран тоже будем отменять?
С вопросами квалификаций, сертификаций и прочего, вы подменяете понятия
Я ничего не подменяю. Речь идёт о делении людей на сорта. Это вполне себе оно и есть.
для начала решите с базовыми правами человека.
Ну давайте решим. Какие конкретно базовые права человека нарушила Латвия? И почему?
Если вы родились в точке А, а другой человек в точке Б, то это не должно делать вас или его хуже только на этом основании
Тогда почему при развале СССР и образовании России, эта самая Россия не давала своё гражданство всем желающим из любой страны в мире? Почему другие страны дают гражданство тем кто родился на их территории и отказывают тем, кто родился где-то ещё?
А где вы увидели, что делить людей на сорта равно сжиганию в печах или рабству? Даже здесь на хабре несколько сортов людей. Видимо история человечества за последние 200 лет прошла мимо администрации сайта.
В каком виде деление на сорта? Есть люди, которые не могли получить статус гражданина на момент восстановления независимости страны по вполне очевидным причинам. Они не получили его, но получили вполне рабочую возможность этот вопрос решить. За 35 лет они не воспользовались такой возможностью. Как говорится, ССЗБ.
Госдума значительно расширила перечень оснований, по которым теперь российский паспорт будут отбирать безвозвратно. Теперь в законе их больше 80. Естественно, речь не про урожденных россиян, а о тех, кто приехал из другой страны и оформил гражданство Российской Федерации.
Это не деление граждан на сорта?
Нет, это УК.
Когда к гражданам применяются разные законы (одно и то же деяние вызывает разные последствия - у одного российский паспорт могут отобрать, а другого нет) - это не деление на сорта?
Нет.
Поясните, тогда, пожалуйста, что вы понимаете под "делением на сорта" в таком случае, если избирательное действие закона в зависимости от "где родился", "кто твои родители", "как когда-то получал паспорт" к этому не относится?
Женщины за одно и то же преступление тоже получают разное наказание по сравнению с мужчинами.
Уже лучше :)
Так что же вы понимаете под "делением на сорта", а что "ну так это нормально, в зависимости от каких-то признаков законы применяются по-разному, наступают разные последствия"?
Это ведь вы пытаетесь ярлык "деление на сорта" навесить, не я. Просто характеристика того, что вам не нравится, а не что-то объективное?
Вы не поняли ничерта. Наказания разные, а ПРАВА У ВСЕХ - ОДИНАКОВЫЕ.
Да, я ни черта не понял.
Если хотите перейти от "других наказаний" (кого-то можно лишить российского гражданства, а кого-то нельзя) к "другим правам", можно вспомнить ваш же пример с женщинами.
Есть множество профессий, которыми женщинам нельзя заниматься. Даже если ей очень хочется, мечта жизни, физическая подготовка позволяет. Нет такого права, запрещено. Если женщина хочет работать каким-нибудь водолазом, устроиться на реальную работу, а не просто "связанную с этим" а-ля в аквапарке, практически невозможно. Про всяких сталеваров и вальцовщиков даже не говорю.
Не у всех равные права. Это нормально. А считать ли мужчин и женщин людьми разных сортов - это чисто ваш выбор.
а ПРАВА У ВСЕХ - ОДИНАКОВЫЕ.
Права у мужчин и женщин одинаковые, но при этом на пенсию женщины могут выходить раньше и в армии служить женщины не обязаны. И я уверен что если поискать, то ещё много чего найдётся.
Точно права и обязанности одинаковые? Или мы всё-таки имеем два сорта людей?
Эти права обусловлены объективной физиологией организма, а не местом рождения или национальностью.
Во первых если это действительно так, то почему в целом ряде стран пенсионный возраст для всех одинаковый и/или женщины тоже должны служить в армии наравне с мужчинами? У них там другая объективная физиология?
Во вторых в Латвии дело не в национальности, а куча стран, в том числе и Россия, тоже привязывают/привязали получение гражданства к месту рождения и/или проживанию на какой-то территории в определённый момент.
И в третьих оказываются делить людей на сорта всё-таки можно. Просто это можно только в тех ситуациях, когда это устраивает лично вас...
Эти права обусловлены объективной физиологией организма
Это какойже такой физиологией, женщинам надо выходить раньше на пенсию, если по статистике мужчины умирают раньше?
Еще раз повторяю: обусловлено физиологией, а не статистикой.
не люблю такое говорить, но таки у вас есть пруфы? которые объясняют требование более щадящих условий для женщин?
потому что "ну очевидно что!" - это не аргументация
У жены своей спросите, она вам быстро их приведет. С помощью сковороды, очень доходчиво.
вот в том то и дело, что "у жены спросите", а не "обусловлено физиологией"
так вам про угнетение женщин мужчинами лекцию прочитают, и почему надо женщин за это на руках надо носить
Мужчина варвар тоже быстро может объяснить феминисткам кулаками, почему они должны стоять у плиты. Но …. Это ведь неконструктивно ?
Физиологически гетерогаметному полу обычно хуже. Следовательно, мужчины должны выходить на пенсию раньше и иметь приоритетное обслуживание в медицинских учреждениях.
Ну вот, чтобы дольше пожить и выходят :) А потом говорят у нас - патриархат, да.
Эти права обусловлены объективной физиологией организма,
Как физиолог физиологу, поясните пожалуйста про пенсионный возраст.
С отсылкой к продолжительности жизни по половозрастной пирамиде, пожалуйста.
А больше вам ничего не сделать? Это придумали люди поумнее вас. Воспользуйтесь интернетом, там есть вся инфа.
А больше вам ничего не сделать?
Ну можно перестать делать голсоловные заявление и вообше пытаться продать всякую чушь под видом истины в последней инстанции.
Ну, я смотрю, для кого то и 2+2=4 - голословное утверждение) соболезную.
В отличие от ваших утверждений, "2+2=4" не так уж просто опровергнуть или как минимум поставить под вопрос различными примерами.
Вам задают вполне себе логичные вопросы по вашим заявлениям, а всё что у вас есть это "загугли " и "жена со сковородкой". То есть выглядит это так что вас загнали в тупик и ответов на эти вопросы у вас просто нет.
За одно и тоже преступление 2 гражданам положены разные наказания, исключительно по причине того, что они по-разному вступили в гражданство и это норм? Вот такие вот у нас "патриоты"-антифашисты с двойными стандартами. А как вещал задорно....
Все граждане равны, но одни ровнее других! (с)
Я в общем далёк от одобрений действий (любых) российской администрации.
Но в приведенном вами примере людей "наказывают" за их вполне конкретные действия (безотносительного того как мы к этим действиям относимся).
В случае с прибалтийским гражданством, определяющий фактор лежит вне контроля человека (родился не у тех родителей). И деление по этому фактору очень близко к нацистским практикам (опять же, безотносительно того как мы к этому относимся).
Но в приведенном вами примере людей "наказывают" за их вполне конкретные действия (безотносительного того как мы к этим действиям относимся).
Так почему одних граждан за какие-то действия наказывают, а других за такие же действия нет? Если это не деление на сорта, то что тогда?
В случае с прибалтийским гражданством, определяющий фактор лежит вне контроля человека (родился не у тех родителей)
Та же самая Россия почему-то даёт гражданство детям если родители граждане России и не даёт если родители не граждане. И похожие правила у кучи стран мира. Это тоже "очень близко к нацистским практикам"?
Про разные сорта это не мой тезис.
Мой тезис о том что есть граница между наказанием (ограничением в правах) за то что ты сделал и за то кто ты есть. все виды родословной - это второй вариант.
Т.е., по моему мнению, автор выше просто привёл плохой пример.
На сколько я в курсе, родиться в рсфср достаточно для получения гражданства рф. Хотя, повторюсь, администрация рф не является для меня эталонным источником правильных решений (мягко говоря).
Подробнее раскрывать тему не буду - карма и так в минусе.
Про разные сорта это не мой тезис.
Но именно об этом идёт дискуссия.
Мой тезис о том что есть граница между наказанием (ограничением в правах) за то что ты сделал и за то кто ты есть.
Ну так а тут мы имеем одновременно и то и другое.
На сколько я в курсе, родиться в рсфср достаточно для получения гражданства рф.
Насколько я в курсе для этого хотя бы один из родителей должен быть гражданином страны.
Хотя, повторюсь, администрация рф не является для меня эталонным источником правильных решений
А какие страны являются? Потому что похожие ограничения в том или ином виде есть в большинстве стран.
Ну так а тут мы имеем одновременно и то и другое.
Понятно же, что проблемой является второе.
Насколько я в курсе для этого хотя бы один из родителей должен быть гражданином страны.
Гугл говорит что и факт рождения был не обязательный.
Закон РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» устанавливал автоматическое получение гражданства лицами, имевшими прописку на территории России и внутренний паспорт гражданина СССР по состоянию на 6 февраля 1991 г.
А какие страны являются? Потому что похожие ограничения в том или ином виде есть в большинстве стран.
Вообще не похожие. А введение критериев задним числом - вообще исключительная ситуация.
Понятно же, что проблемой является второе.
Даже если, то это норма практически везде.
Гугл говорит что и факт рождения был не обязательный.
Это только после развала СССР действовало. Сейчас надо чтобы кто-то из родителей был гражданином.
Ну и как бы вы сами же и привели пример того, что можно делить людей по тому когда они там и где проживали. Просто Россия это делала по одним правилам, а Латвия по другим.
Вообще не похожие
Не похожие на что?
Это только после развала СССР действовало.
Это действовало "только" 10 лет и все кто хотел по этой схеме получили гражданство и оно сохряняется до сих пор (еще попробуй откажись). Т.е. всем кто жил на территории рф дали гражданство просто по одному этому факту. Наличие родословной не было обязательным условием.
Собственно это типовая ситуация при смене формы правления и территориальных преобразованиях.
Сейчас надо чтобы кто-то из родителей был гражданином.
Гражданином чего? ссср?
На родителей смотрели если ты родился за пределами страны у родителей из рсфср, например во время их служебной коммандировки.
Это действовало "только" 10
А теперь не действует. И теперь Россия по разному обращается с детьми в зависимости от того, кто их родители. И не только Россия так делает.
А вы же вроде бы выше писали что так делать неправильно. Или всё-таки нет?
Т.е. всем кто жил на территории рф дали гражданство просто по одному этому факту.
А тем, кто в тот момент не жил не дали. То есть делили людей по тому кто где жил в определённый момент времени. Получается так можно делать?
Гражданином чего?
Той страны, гражданство которой хочет получить ребёнок.
А теперь не действует.
А, это вы - "мастер" художественного цитирования? Извините не признал.
И не только Россия так делает.
А вы же вроде бы выше писали что так делать неправильно. Или всё-таки нет?
Я где-то писал, что россия делает всё правильно? Это был не я, мой аккаунт взломали.
А тем, кто в тот момент не жил не дали. То есть делили людей по тому кто где жил в определённый момент времени.
Человек не живёт в рф не имеет родителей из рф, и за 10 лет ему ни разу не понадобился паспорт рф. Это в общем вполне разумный критерий признать человека не связанным с рф.
Это вполне конкретные действия или их отсутствие, которые находятся в зоне контроля этого человека.
Человек не живёт в рф не имеет родителей из рф, и за 10 лет ему ни разу не понадобился паспорт рф.
Ребёнок родился в СССР на территории РСФСР и жил в РСФСР. Потом его родители переехали в другую республику по работе и СССР развалился.
И ребёнок внезапно не имеет права на российское гражданство.
Я где-то писал, что россия делает всё правильно? Это был не я, мой аккаунт взломали.
Так а кто делает правильно то? Вы мне до сих пор на этот вопрос не ответили.
Да и вообще давайте тогда уж определимся о чём мы тут дискутируем.
По каким признакам с вашей точки зрения нельзя отказывать кому-то в гражданстве или наоборот облегчать его получение ?
Выше пока вроде бы уже обсуждали национальность, проживание на какой-то территории в определённый момент, статус родителей, владение языком.
Так "деление на сорта" по какому из этих признаков в принципе недопустимо и почему? Что делать если какая-то страна все равно так поступает?
И ребёнок внезапно не имеет права на российское гражданство.
"Внезапно" это более чем через 10 лет. За эти 10 лет ни он ни его родители не имели никаких интересов в рф.
Я бы не ужесточал критерии принципиально. Но и такой вариант мне не видится дискриминационным.
По каким признакам с вашей точки зрения нельзя отказывать кому-то в гражданстве или наоборот облегчать его получение ?
С моей точки зрения нельзя ограничивать права задним числом, тем более на основе того, что твои родители когда-то там чего-то там и это единственное и ключевое отличие.
"Внезапно" это более чем через 10 лет. За эти 10 лет ни он ни его родители не имели никаких интересов в рф.
Ну так пока там ребёнок станет совершеннолетним.
Почему он должен отвечать за то что его родители когда-то там чего-то там и это единственное и ключевое отличие?
С моей точки зрения нельзя ограничивать права задним числом
Что значит "задним числом"?
Граждан разделили на сорта. За одно и то же действия граждане первого сорта несут одно наказание, а граждане второго сорта другое, более суровое. Определяющий фактор лежит вне контроля человека (родился не у тех родителей).
Конкретно в Латвии, неграждане натурализуются на общих основаниях. Надо прожить 5+ лет и сдать экзамены.
Ну так а что им мешает получить гражданство? Но вообще, круто, что позаботились о лицах без гражданства и выдали им хоть какие-то документы.
Ну так а в чем проблема выдать всем гражданам гражданство? Это же просто бумажка. Зачем делить людей на сорта?
выдать всем гражданам гражданство?
Что, простите? У гражданина уже есть гражданство, по определению.
Вы прекрасно поняли о чем я, не юродствуйте.
Нет, не понял. Выражайтесь яснее, и будет предмет разговора, а не то получается нелепость: русскоговорящее (сомнительно, что это определяющий признак, но пусть так) население второго сорта, потому что у них нет гражданства, и это проблема Латвии, хотя в любой другой стране было бы точно так же.
Вас в интернете забанили? Почитайте хотя бы статью на википедии относительно этого вопроса. Негражданами в Латвии объявили людей ВСЮ ЖИЗНЬ живших и даже РОДИВШИХСЯ в государстве исключительно по признаку национальности.
И что? В Латвии вдруг обязаны выдавать гражданство по праву рождения?
Ха! Ты еще напиши: в Латвии вдруг не обязаны дискриминировать граждан по национальности?
Википедия:
Понятие национальность в преобладающем случае определяется в качестве правовых отношений между отдельным лицом и государством; принадлежности человека к определённому гражданству.
И вот вы в который уже раз заявляете, что у этих лиц есть какое-то гражданство.
Подтвердите плиз вот это:
> исключительно по признаку национальности.
Можно просто найти хоть в википедии критерий по которому присваивался такой статус и там нет ни одного слова про национальность
Негражданами в Латвии объявили людей ВСЮ ЖИЗНЬ живших и даже РОДИВШИХСЯ в государстве
В каком конкретно государстве?
Еще раз, гражданство выдали автоматически тем, кто уже был гражданином Латвии, а также их потомкам. Это не имеет никакого отношения к национальности.
На тот момент, подавляющее большинство живущих там, были гражданами СССР.
Конечно. Но большинство, кроме этого, еще и бывали гражданами Латвии) Вот им и выдали гражданство Латвии обратно, а прочих, спустя некоторое время, попросили выбрать - им надо именно гражданство Латвии (для чего требуется сдать несложные экзамены), или надо гражданство России, или же их устраивает "как есть", а именно серый паспорт, примерно те же гражданские права, за исключением голосования, но зато отсутствие необходимости служить в армии (пока она еще была призывной) и безвиз в Россию.
Ну, быть может, что они на момент восстановления независимости имели отношение к гражданству этой страны примерно немногим менее чем никакое:
Исходя из юридических норм Латвии, это лица, которые переехали из СССР во время оккупации или родились от таких лиц, и не могут претендовать на гражданство.
И этим людям всем предложили гражданство, в чем проблема-то?
и на момент восстановления независимости имели отношение к гражданству этой страны примерно немногим менее чем никакое
На момент восстановления/образования нового государства все проживающие на этой территории имеют к нему отношение примерно одинаковое, и давать или не давать гражданство разным категориям будет писаться в законах уже этого государства , как они придумают - основная претензия к тому, что при восстановлении/образовании горсударства, для легитимизации этого в референдуме использовались голоса практически всех проживающих, без конкретизации что после вот эта группа будет поражена в правах, а после легитимизации внезапно появились законы выбивающие группу могущую помешать на политическом поле из него.
Ну почему же одинаковое? Определенная часть представляла собой население, которое переехало исключительно благодаря оккупации (с точки зрения Латвии). А мы знаем, как поступили с таким населением, например, в аналогичном случае в Судетах. Поэтому латвийское государство поступило с ними исключительно гуманно, дав простую возможность уровнять себя в правах наравне с автохтонами.
ну скажем так это довольно актуальная проблема с территориями которые считались окупироваными, не только Эстонии касается
допустим есть условный Бантустан который захватил 50% территории Кукустана и это продолжалось 100 лет, потом рраз в Бантустане революция и Кукустан вернул себе территории
внимание вопрос - люди которые родились и выросли на этой 50% территории - они граждане Бантустана но не готовы уезжать со своей земли плюс есть родственники людей которые 100 лет назад бросили дома в момент завоевания и они какбы претендуют на эти дома, а там уже живут дети которые в т.ч. родились от брака бывших граждан Кукустана и граждан Бантустана...
когда в случае с Эстонией это произошло, людям которых посчитали неместными тупо не выдали граджанство чтобы они не претендовали на местные блага которые народ посчитал незаконно отобранными
вот в этом и проблема, что решить такой ребус невозможно чтобы все были довольны
тупо не выдали граджанство чтобы они не претендовали на местные блага которые народ посчитал незаконно отобранным
Да какие там блага , решение скорее всего было принято именно такое для того, чтобы выключить достаточно значимую часть населения страны из политической жизни, лишить возможности влиять сколь либо значительно на принимаемые решения государственных уровней, по краней мере первоначально как минимум, хотя если бы гражданство дали бы всем лояльность этой группы была бы выше изначально и не было бы такой антагонизации.
чтобы выключить достаточно значимую часть населения страны из политической жизни
да, населения которое не местное изначально
а влияние на политическую жизнь - это и есть блага, как там в США говорят "ценное право - Возможность голосовать!"
хотя если бы гражданство дали бы всем лояльность этой группы была бы выше изначально и не было бы такой антагонизации.
еслибы да кабы... тут выше сказали что это еще норм было, в некоторых странах это в резню переросло
да, населения которое не местное изначаль
До какого поколения считать? Третье поколение это уже вполне местные как по мне.
еслибы да кабы... тут выше сказали что это еще норм было, в некоторых странах это в резню переросло
Ну как бы не нужно быть гением чтобы понять если некую группу населения всячески курощать, обвинять ее во всех грехах и прочие "чемодан, вокзал ..." что особенно пикантно звучит по отношению к поколениям которые всю жизнь тут, с тем куда их посылают связывают только имя с фамилией да язык, и никаких больше сильных связей, плюс ущемлять в правах, ее лояльность к власти этой поощряющей все это и бытовой национализм, не будет сильно высока, по сравнению с лояльности к власти которая не на словах, а на деле демонстрирует что она относится ко всем одинаково.
Местными считаются те, кто родился на данной территории. Не нужно тут ничего нового выдумывать.
если вы приехали на завоеванную территорию и родили там ребенка - он считается местным?
от размышлений над этим вопросом 90% воин происходит
Бонусный вопрос к ситуации :) один из родителей местный(я) а второй(я) - в погонах в составе оккупационных сил (в смысле они именно так называются) но все было по согласию
бонусный вопрос к предыдущему вопросу :). та же ситуация но согласие было...скажем так условным ( прямого насилия не было но совсем свободного желания - тоже (условно ситуация вида - "я ни к чему не принуждаю но уж поделится со своими партнерами пусть временными - тушенкой - это мой долг"))
"паспорт негражданина" выдавался не на основе родного языка его получающего, а на основе того что человек или его предки не проживали на территории Латвии до 40 года - до начала оккупации Латвии. ну и как результат - да - большинство приехавших сюда то время когда Латвия была частью СССР не были латышами и разгрваривали в основном на русском языке. никто не спрашивал когда выдавали гражданство - какой язык у вас родной - русский или латышский. весь процесс занимал 15 минут и топай за новым паспортом взамен серпасто-молоткастого или временного
Мне что то вспоминается, что там было необходимо проживать не до 1940 года, а скорее в период с 18 по 40, когда существовала первая республика, то есть если человек, его предки не проживали на данной территории в этот период даже будучи этническими латышами, например уехали перед революцией куда то еще, формально они не имели право на гражданство несмотря на то, что все поколения их предков жили там задолго до этого. Потом вроде для этнических латышей сделали такое, в Литве такое было точно - облегченная процедура для тех у кого литовские корни но кто уехал до республики, и не жил в момент восстановления. Но вообще еще интересно какова была процедура принятия/выдачи гражданства в период первых республик, что то мне кажется вот такого, чтоб существенные группы населения поражались в правах не было, и скорее всего гражаданами считали всех кто проживал там .
В Латвии тоже есть сейчас программа выдачи гражданства тем, кто возвращается сейчас в Латвию или для потомков ливов и латышей. В качестве экзамена - разговорный латышский- тут нужен словарный запас, но грамматика менее нужна. И по такой программе нет необходимости отказываться от имеющегося гражданства, в том числе можно сохранить гражданство России. Пр натурализации после принятия решения от другого гражданства необходимо отказаться в течение года. И часто бывают сложности с этим. Особенно если имеется гражданство России
Паспорт негражданина в Латвии не у четверти населения, а меньше, чем у 10%.
Каждый негражданин может получить гражданство, сдав довольно простой экзамен.
Практически никаких ограничений статус негражданина не накладывает. Вы не можете голосовать и быть избранным, занимать некоторые государственные должности и количество стран, куда можно поехать без визы меньше. Вся Европа (кроме Британии) негражданам без визы. И Россия, кстати, без визы, а гражданам виза нужна.
Итого, если вы не собираетесь быть депутатом, военным и не путешествуете часто за пределы Европы, то гражданство вам не особо и нужно. Без гражданства в основном пенсионеры (многие языка не знают, да и, как я уже сказал, оно и не нужно, 35 лет прожили и до смерти проживут). Молодёжь практически вся с гражданством. Ну кто-то не получил, потому что лень (и не нужно).
Какая разница? Едва ли найдётся другая страна в мире, где можно родиться, но оказаться без гражданства, потому что ты чего-то «не знаешь», пусть даже язык. Гражданство всегда автоматическое.
К тому же, в развитых странах часто больше одного государственного языка. Может дорастут когда-нибудь.
Едва ли найдётся другая страна в мире, где можно родиться, но оказаться без гражданства,
Право почвы не везде.
Нету например у: Израиля, Китая, Германии
У ОАЭ/Кувейта и прочих саудитов - надо чтобы отец ребенка (не мать) имели гражданство имели
Югославия/Чехословакия, Эритрея/Эфиопия - бардка и документы подавайте по новой во многих случаях.
Не путайте понятия. Право почвы - это когда совершенно левый человек из совершенно левого государства приезжает в страну (возможно даже совершенно левыми путями), рожает там ребенка и этот ребенок автоматически получает гражданство. Вот это и есть право почвы.
А когда граждане, которые много лет живут в государстве, работают, платят налоги и т.д. рожают ребенка - ребенок получает гражданство автоматически во всех странах без исключений.
Правильно ли я понял, что если я несколько лет проживу в ОАЭ, рботая и платя там налоги, мой ребенок станет гражданином ОАЭ?
А когда граждане, которые много лет живут в государстве, работают, платят налоги и т.д. рожают ребенка - ребенок получает гражданство автоматически во всех странах без исключений.
в основном только если хотябы один родитель - гражданин, в остальных случаях это совсем не везде так
граждане
Причем в некоторых случаях - важно только гражданство отца.
Ну и примеры про Югославию/Чехословакию/Эфиопию/Эритрею - они вообщем то не про рождение были а именно про ситуации - вот было гражданство у тех кто тут родился и внезапно оказалось что теперь есть нюансы
Право почвы не везде.
Проблема не в том что его нету, а в том, что его отменили задним числом.
Наоборот, таких стран меньшинство. Недостаточно просто родиться на территории, чтобы автоматически получить гражданство.
Неграждан в Латвии не четверть, а чуть меньше 9%. А перейти в граждане нет особых препятствий.
Вообще, это было жесткое, но по итогу правильное решение, которое очень помогло странам Балтии не стать очередными "филиалами России"...
То есть, вы поддерживаете нацизм?
Нет, я поддерживаю рациональную политику по выдаче гражданства)
Надеюсь, эта политика и вас когда нибудь коснется, чтобы вы на своей ьшкуре это на себе испытали.
Надеюсь Вам, или вашим близким прилетит схожий бумеранг. Прибалтика, нацисткие государства. И не выдавать гражданство людям которые родились в данном государстве, и всю жизнь прожили, это ущемление в правах.
И не выдавать гражданство людям которые родились в данном государстве, и всю жизнь прожили, это ущемление в правах.
Безотносительно прибалтики, возможно это будет разрывом шаблонов для многих, но автоматически гражданство по месту рождения дают довольно мало где https://ru.wikipedia.org/wiki/Jus_soli
Вы опять несете бред. Вы даже не потрудились понять, что написано по вашей ссылке:
согласно которому гражданство обусловлено местом рождения и не связано с гражданством родителей
Перечитайте эту фразу и постарайтесь понять ее смысл.
Что значит не выдавать? Люди приходят, просят, а им не дают? Кто хотел, тот получил уже давно.
Нацисты в 3-м Рейхе тоже много про рациональность говорили ))
Какой нацизм? Критерий совсем небольшой — натурализация и +один язык уровня "как пройти в магазин", и все, ты гражданин. И времени на это примерно 33-35 лет дали. Где ущемление?
Я еще раз повторяю для недалеких: дело в самом факте деления людей на сорта. Да, и еще людям выдвигают условия чтобы из касты недочеловеков перейти в касту людей. Вы считаете это нормально?
Юридически Латвия восстановила свою независимость, а не объявила ее, поэтому на гражданство могли претендовать только те люди, кто являлся гражданами Латвийской Республики или их потомками. "Второй сорт" появился не случайно, а в результате оккупации — с какой стати автоматически давать гражданство оккупантам или их наследникам? Но статус этот изменить несложно было (как мы уже вроде согласились). В чем проблема?
Ну, немецкие нацисты тоже очень хорошо преуспели в оправдании своих нацистских злодеяний. Наверняка они говорили что, мол, вот мы сжигаем евреев потому то и посему то. И даже, наверное, эти измышления звучали как то логично. Я даже думаю, наверное, что более логично чем вы сейчас мне тут задвигаете. Но от этого нацисты лучше выглядеть не стали, как и вы тоже.
Ну, немецкие нацисты тоже очень хорошо преуспели в оправдании своих нацистских злодеяний
И после войны немцам не дали гражданство на куче оккупированных Германией территорий. Даже в случае территорий, которыми Германия владела до войны. Даже тем немцам, которые родились и жили на этих территориях.
Более того в куче случаев этих немцев попросили покинуть эти территории.
По вашему тогда союзники поступили неправильно разреши в это делать?
до войны
Что то я не припомню чтобы СССР воевал с латышами. Или у вас какая то альтернативная история?
С точки зрения латышей Латвия была оккупированна СССР.
Что в общем-то вполне себе можно понять: https://ru.wikipedia.org/wiki/Присоединение_Латвии_к_СССР
Еще раз: СССР воевал с латышами? Если была оккупация, то где оккупационная администрация, состоящая из граждан оккуппирующей страны? Почему "оккупанты" массово развивали промышленность, культуру, образование и медицину на "оккупированной" территории? Почему во время "оккупации" страна жила и развивалась на порядки лучше чем сейчас? Разве при оккупации такое бывает? Может, это сейчас страна в оккупации у ЕС? Это как бы больше соответствует состоянию страны, когда ее оккупируют.
тут на самом деле скользкий вопрос
вот допустим к вам в квартиру вломится сосед и будет жить в одной из комнат, поменяет вам мебель на кухне, сантехнику, сделает ремонт в коридоре... вы когда его через суд выгонять будете, учтете что с ним какбы и неплохо жилось и ремонт нахаляву, может его оставить надо было?
Еще раз: СССР воевал с латышами?
Ещё раз: почему обязательно нужно именно воевать?
Если была оккупация, то где оккупационная администрация, состоящая из граждан оккуппирующей страны?
Я вам там выше ссылочку дал. Откройте, почитайте.
Почему "оккупанты" массово развивали промышленность, культуру, образование и медицину на "оккупированной" территории?
А почему они не могли этого делать? Особенно если им самим это было выгодно?
Почему во время "оккупации" страна жила и развивалась на порядки лучше чем сейчас?
Голословное утверждение, которое ещё и не соответствует действительности.
Разве при оккупации такое бывает?
Конечно бывает. Почему нет?
У вас какие-то очень странные представления об оккупации...
Вам за это хоть платят? По каким экономическим показателям Латвия живет хуже чем при СССР?
В Корее 1910-1945 так и было.
А въездные визы например, это разве не деление людей на сорта?
Въездные визы - для граждан ДРУГИХ государств.
И что это меняет? Гражданам одних государств можно, а гражнанам других - нельзя, это самое что ни на есть хрестоматийное деление на сорта.
Что за бред вы несете?
безвизовый режим это штука к гражданам напрямую не относящаяся
она нужна для того чтобы условно въехав вдругую страну вы не начали на иностранных номерах по встречке ездить прикрываясь тем что вы мол-гражданин другой страны и на вас местные законы не действуют, по этому существуют визы - получая которую вы соглашаетесь с правилами - нарушив которые визу отнимут, а вас депортируют
те кто имеет безвизовый режим - там на уровне органов внутренних дел синхронизированы рассмотрения нарушений таких граждан и прочих процедур и отдельный документ не нужен там вас рассмотрят согласно процедуре о которой договорились ваши правительства - например штрафы за вождение по встречке перешлют вам домой
==
резюмируя - визы - это механизм контроля и управления людьми которые не являются гражданами страны
резюмируя - визы - это механизм контроля и управления людьми которые не являются гражданами страны
Но они всё равно делят людей на "сорта".
Но они всё равно делят людей на "сорта".
наличие стран - как общественных институтов - делит людей на сорта, это если прям совсем резюмировать
гражданин Сомали далеко не тоже самое что гражданин РФ и он в свою очередь совсем не тоже самое что гражданин США
хотя они все одинаковые люди - мешки с костями, отличаются только записью в бумажке которая лежит в определенном месте на планете...если бумажка "такойто такойтович родился 1 апреля" лежит в Судане, вам не повезло, если в США - повезло
боюсь что человечество вообще не готово не то чтобы двигаться в эту сторону но и пытаться обсуждать эту проблему
https://ru.wikipedia.org/wiki/Паспорт_гражданина_мира - вот это наверное единственная попытка это както начать ползти в эту сторону
всё остальное это попытки построить империю на весь мир...но это делается явно не ради отмены деления людей на сорта
наличие стран - как общественных институтов - делит людей на сорта, это если прям совсем резюмировать
Ну так об этом и речь. Куча чего делит людей на сорта. Поэтому непонятно почему кто-то считает что так в принципе делать нельзя.
Складывается впечатление, что некоторые здешние активные пользователи телевизора переживают за жителей Латвии больше чем те сами за себя. Как же так, в стране попросили пару слов связать на государственном языке, вот же ж нелюди!
У меня есть большое подозрение, что эти же самые пользователи другой рукой пишут возмущённые комментарии на всяких пикабу под постами о том, как "сегодня менял паспорт и вместе со мной паспорта получали мигранты, почти не говорящие по-русски, доколе мы будем закрывать на это глаза?"
Но одновременно, когда страны Балтии требуют выучить язык для получения гражданства, это, по их мнению, ужасный нацизм.
У меня есть большое подозрение, что эти же самые пользователи другой рукой пишут возмущённые комментарии на всяких пикабу под постами о том, как "сегодня менял паспорт и вместе со мной паспорта получали мигранты, почти не говорящие по-русски, доколе мы будем закрывать на это глаза?"
Это же не мешает противоположному лагерю одновременно топить за права мигрантов в рф и игнорировать серые паспорта в прибалтике?
Тут вот по хорошему надо свидетельства от тех самых неграждан - насколько это реально проблема с этими экзаменами и какие реальные недостатки паспорт негражданина имеет.
боюсь что человечество вообще не готово не то чтобы двигаться в эту сторону но и пытаться обсуждать эту проблему
Я готов обсуждать эту проблему. Давайте?
хотя они все одинаковые люди - мешки с костями, отличаются только записью в бумажке которая лежит в определенном месте на планете...если бумажка "такойто такойтович родился 1 апреля" лежит в Судане, вам не повезло, если в США - повезло
Они одинаковые мешки с костями (плюс-минус), это да. Но у них разная фирмварь, сформировавшаяся под влияниием культуры и условий что рождения, что даже немножко жизни матери.
Поэтому если чувак родился в Судане… хотя не, про Судан не знаю, так вот, если чувак родился, скажем, в Пакистане, а не в США или Европе, то куда больше вероятность, что в его культуре и парадигме отношений с обществом будут понятия кровной мести, скажем, а понятий толерантности (в классическом смысле) — не будет.
И поэтому это, например, выливается в очень прикольные графики о том, какие люди из какой страны рождения где-то там совершают сколько изнасилований.
И поэтому, например, мне было бы очень интересно послушать, почему я должен предпочитать наличие «беженцев» в своём месте жительства его отсутствию, или почему я должен предпочитать суданцев, сомалийцев и пакистанцев, скажем, белым африканерам, бегущим от геноцида.
Готовы обсуждать, или не?
Готовы обсуждать, или не?
во первых, концепт единого государства на весь мир - решит довольно много проблем
объединение и стандартизация моральных принципов - тоже, этот процесс кстати активно шел и идет последние ...тысячу лет с распространением христианства, а последние лет 200 с экспансией запада (в т.ч. и России, запада - в том смысле что белого мира) и его взглядов на мир
т.е. как идея - она принесет огромное количество плюсов и поднимет уровень жизни во всем мире.
а вот проблемы вы тоже правильно описали, и даже в отрыве от них люди будут кроваво отстаивать возможность поставить своего местного царька и жить по своему
но вот идея с миллионом мелких государств со своими принципами - очевидно провальная, пока вполне очевидно что все проблемы с территориальными претензиями, в США их нет потому что они с момента основания были практически единым целым
остальной мир постоянно находится в процессе конфликта из-за этого
решит довольно много проблем
И создаст нерешаемые новые. Разные страны - это хотя бы видимость конкуренции. Если мне не нравится страна моего рождения, я хотя бы гипотетически могу сменить ее на субъективно менее плохую, а в каких-то счастливых стечениях обстоятельств - так прямо на субъективно желанную.
Ну как бы сушествование всего одной страны мире не исключает её федеративное устройство и следовательно наличие конкуренции между разными регионами.
А вот существование общих правил/законов для отдельно взятых вещей, действительно может решить очень много проблем в мире.
И создаст нерешаемые новые
но хотябы сократит количество воин на пустом месте
новые то очевидно да, все сразу поедут туда где денег больше что сразу всё осложнит
но единая законодательная и надзорная система хотябы упорядочит текущий бардак, ведь огромные страны по типу РФ, США, Индии и объединения типа ЕС, вполне себе успешнее чем единичные страны не входящие в подобные контуры единообразия. и вообще единичные страны фактически зависимы от какогото центра силы, чтобы они там не бубнили про независимость....сейчас это как никогда очевидно
менить ее на субъективно менее плохую, а в каких-то счастливых стечениях обстоятельств - так прямо на субъективно желанную.
тут идея в том чтобы вообще избавится от границ и всётаки урегулировать уровень жизни, очевидно что это невозможно, но в эту сторону даже никто особо и не мечтает кроме тех кто мнит себя императорами
ведь "желанные страны" - это желание переехать в удобное окружение для жизни. для белого человека это очевидно страны 1 мира, и почему бы не стремится к тому чтобы вся планета не была страной 1 мира?
ведь "желанные страны" - это желание переехать в удобное окружение для жизни. для белого человека это очевидно страны 1 мира, и почему бы не стремится к тому чтобы вся планета не была страной 1 мира?
Какие конкретно действия для этого надо совершать, кому именно, и зачем им это?
в США их нет потому что они с момента основания были практически единым целым
В момент основания США в 1776 г. в них было 13 штатов. Последний на данный момент, 50й штат Гавайи вошел в США в 1959, чуть меньше 200 лет спустя.
В каждом из этих штатов (+DC) - свои водительские права, которые нужно менять при переезде в другой штат.
Проезжая из одного штата в другой через территорию третьего, вы рискуете уголовным преследованием, если у вас с собой оружие или трава, легальные в первом и во втором штатах, но не в третьем..
И т.д. и т.п.
Чрезвычайно точное описание "единого целого с момента основания", не находите?
Чрезвычайно точное описание "единого целого с момента основания", не находите?
если сравнивать с другими странами, США это вполне себе единое целое, мысли об отделении витают только у Техаса и то это, положа руку на сердце, инфантильные бредни какието
а если брать в пример Европу и обсуждаемые тут страны Балтии, там вообще черт ногу сломит, условная Эстония за последние 1000 лет независимой была менее 100, это была или Швеция или Российская Империя или вообще Ливонскому ордену принадлежала
и такая история буквально у всех стран кроме Испании, Франции и Великобритании... даже блин Германия это бывший кусок Римской империи который до этого относился к Франции
США в данном случае первоначально создалась как куча раздробленных колоний которые за все время их существования слились в один конгломерат и их отличие от остального мира в том что у них нет "многовековой истории когда Вайоминг владел 500 лет Колорадо, а потом Огайо"... единственный серьезный конфликт этого рода это только война Севера и Юга... ну и отжатый насильно кусок Мексики
там просто нет предпосылок к разделу на части.
==
разное законодательство между штатами это как раз нормально, поскольку компенсирует проблемы удаления от федерального центра...когда в Вашингтоне всем плевать когда в деревне в пригроде Остина Джон побил Джека...логично отдать это местным такие вопросы.
А не ставить такие разборки на особый контроль главному прокурору Вашингтона, как у нас например любят
если сравнивать с другими странами, США это вполне себе единое целое, мысли об отделении витают только у Техаса
Оооох броо, у меня есть новости!
Лично знаком с людьми, имеющими аналогичные идеи в Аляске, Вермонте и NH, и там поддержка, конечно, не большинства, но и ненулевая.
и то это, положа руку на сердце, инфантильные бредни какието
Почему? Не считаю это инфантильными бреднями. Техас отдаёт федералам больше денег, чем получает от них, у Техаса достаточно ресурсов для энергонезависимости, да и для военной независимости тоже, ЕВПОЧЯ.
США в данном случае первоначально создалась как куча раздробленных колоний которые за все время их существования слились в один конгломерат
И единым у этого конгломерата была только армия и отсутствие экономических барьеров. Внутренняя политика каждого из штатов могла быть произвольной.
там просто нет предпосылок к разделу на части.
National divorce? Не, не слышали.
Лично знаком с людьми, имеющими аналогичные идеи в Аляске, Вермонте и NH, и там поддержка, конечно, не большинства, но и ненулевая.
Почему? Не считаю это инфантильными бреднями. Техас отдаёт федералам больше денег, чем получает от них, у Техаса достаточно ресурсов для энергонезависимости, да и для военной независимости тоже, ЕВПОЧЯ.
ну мечтать отделится и жить лучше прежнего - она не новая и те кто её предлагает зачастую не осознает реальные последствия и что будет в итоге
Ну вот допустим отделится Техас... условный Трамп введет пошлины 70% на торговлю с этим штатом...и....и всё, досвидания мечты что "мы тут все богатые нас только доит федеральный центр"...окажется что грузовые потоки идут через чужие теперь территории, электричество, вода, компании могут перестать сотрудничать с этой территорией по какимто своим причинам (из-за налоговых проблем)...например люди живущие в отделившемся штате не смогут работать в компаниях из другого штата (внезапно да? в США нельзя так работать если ты не гражданин.. плюс если остаться гражданином США то будут сложности с уплатой налогов как гражданину США так и гражданину новой типа-страны)
вобщем там очень много ой, а отделяльщики решают обычно вопрос "мы тут умнее других и как независимость получим сразу бабло попрет"...а почему попрет они не думают..
в Техасе много бабла потому что туда много компаний переехало по разным причинам, а они могут оттуда очень быстро уехать, потому что антиоффшорные регуляций много навводили в т.ч. в штатах, и корпорациям может перестать иметь смысл оставаться в Техасе как отдельной стране
National divorce? Не, не слышали.
тут схожая проблема с той что я выше описал, люди врятли пойдут массово на такие действия, в отличии от территориальных претензий
в Техасе много бабла потому что туда много компаний переехало по разным причинам, а они могут оттуда очень быстро уехать, потому что антиоффшорные регуляций много навводили в т.ч. в штатах, и корпорациям может перестать иметь смысл оставаться в Техасе как отдельной стране
Это далеко не так просто, как кажется. По разным причинам. Тем более - не в Техасе, а в условной Европе. И кажется техасовцы не дураки, чтобы это позволить.
Ну вот допустим отделится Техас... условный Трамп введет пошлины 70% на торговлю с этим штатом...и....и всё, досвидания мечты что "мы тут все богатые нас только доит федеральный центр"...
Или не введёт, потому что у Техаса не будет пошлин с США. Трамп вводит тарифы, основываясь на [его впечатлении о] тарифах другой стороны. Типа, если Китай чё-то там преграждает, то преградим в ответ от Китая.
окажется что грузовые потоки идут через чужие теперь территории
Какие грузовые потоки? Которыми Техас торгует с третьими странами? У него есть доступ к водным портам, камон.
электричество
Я уже писал об энергетической самодостаточности, и техасская энергосеть (ERCOT, покрывающий 90% Техаса) уже (и давно) независимая: связность с остальными США (и Мексикой) идёт через пяток DC-DC-трансформаторов, общая мощность которых где-то в окрестности гигаватта (что на фоне пикового потребления в этак 85-90 гигаватт и производства в этак 120 гигаватт — смешные копейки).
вода
У меня нет жёстких цифр по воде, но некоторые дополнительные данные позволяют заключить, что импорт воды околонулевой. Например, инфраструктура по транспорту воды на длинные расстояния исключительно хреновая, я пару месяцев назад натыкался на новости о каких-то проектах по починке протечек в трубах, которые сэкономят типа 30% на масштабах в 100 миль, или около того.
компании могут перестать сотрудничать с этой территорией по какимто своим причинам (из-за налоговых проблем)
Компании спокойно сотрудничают с Европой (и имеют там офисы), это как раз вообще не проблема.
например люди живущие в отделившемся штате не смогут работать в компаниях из другого штата (внезапно да? в США нельзя так работать если ты не гражданин.. плюс если остаться гражданином США то будут сложности с уплатой налогов как гражданину США так и гражданину новой типа-страны)
Сделает компания офис-почтовый ящик в Техасе, где-нибудь в Лондоне (как компании делают в Делавере), господи, тоже мне проблема.
в Техасе много бабла потому что туда много компаний переехало по разным причинам
Там это бабло было ещё до 2020-го, если вы об этом отъезде. Топ-5 компаний появилось в Техасе.
потому что антиоффшорные регуляций много навводили в т.ч. в штатах, и корпорациям может перестать иметь смысл оставаться в Техасе как отдельной стране
Есть при этом куча компаний, которые инкорпорированы не в США (а в Ирландии, скажем), но де-факто являются американскими.
В конце концов, никто не мешает заключить особое соглашение на эту тему. Оффшорные регуляции — не законы физики.
Или не введёт, потому что у Техаса не будет пошлин с США. Трамп вводит тарифы, основываясь на [его впечатлении о] тарифах другой стороны. Типа, если Китай чё-то там преграждает, то преградим в ответ от Китая.
Я же написал "условный" Трамп, президенты меняются и на примере Трампа видно как меняется отношение, лет 5 назад никто в страшном сне не мог представить что США введет ограничительные пошлины для Канады которая выглядит фактически как отделенный штат, да еще заведет разговор об её присоединении... я к тому что нельзя быть уверенным в таком плане на 100% что будет всё именно так отлично
Какие грузовые потоки? Которыми Техас торгует с третьими странами? У него есть доступ к водным портам, камон.
С которыми Техас торгует с другими штатами, камон, Техас это США, они часть их внутреннего рынка, если их от него отрезать, внешнего рынка Техасу может и не хватить
Компании спокойно сотрудничают с Европой (и имеют там офисы), это как раз вообще не проблема.
Потому что последние много лет корпорации выводили некоторые офисы в оффшоры и Европу чтобы экономить на налогах, вон недавно же гдето писали что подкрутили законодательство и теперь в Ирландии стало невыгодно держать офисы...и всё както оттуда начали сливаться
понятно что Техас ближе и удобнее, но это совсем не факт что он будет выгоднее.
Топ-5 компаний появилось в Техасе.
как придут, так и уйдут, было бы желание владельца основного рынка для этих компаний.
вы както считаете что сами США не будут сопротивляться такому отделению...очень наивно кмк
Есть при этом куча компаний, которые инкорпорированы не в США (а в Ирландии, скажем), но де-факто являются американскими.
вот только что про Ирландию писал, там им буквально недавно эту схему поломали...попробую нагуглить где видел это
В конце концов, никто не мешает заключить особое соглашение на эту тему.
не мешает но и не обязывает, что США от этого выйграет? ничего, только налоги потеряет, им нет смысла этого делать
во первых, концепт единого государства на весь мир - решит довольно много проблем
С какими правилами? Ближе к КНР? Ближе к РФ? Ближе к США? Ближе к вашим конкретным фантазиям, потому что вы определённо хотите добра всем во всём мире, поэтому ваши фантазии к нему приведут, и поэтому же они и сбудутся?
объединение и стандартизация моральных принципов
На базе христианства, например. Ну вот просто большинством голосов. Готовы к полному запрету абортов?
Для маленькой симуляции объединения и стандартизации предлагаю вам остаться до конца жизни в РФ (вы ж до сих пор не уехали, верно?) и выгибаться буквой зю, но соответствовать её моральным принципам. Вместо РФ можете выбрать любую другую страну, где одобрямс моральных принципов зашкаливает за 86%, а оппозиции нет, потому что как же можно оппонировать такому мудрому и стандартизированному правительству.
Почему же вам не хочется? Может, потому, что нихрена моральные принципы на самом деле не стандартизовались, и пригодность страны для жизни коррелирует с (по крайней мере) историческим плюрализмом мнений в ней?
И, может, потому, что конкуренция между государствами хотя бы минимально заставляет их работать на благо населения — а то шарящее население уедет куда-то ещё, и государство кончится?
а последние лет 200 с экспансией запада (в т.ч. и России, запада - в том смысле что белого мира) и его взглядов на мир
«Конец истории» оказался несколько преждевременным, как показывает практика.
т.е. как идея - она принесет огромное количество плюсов и поднимет уровень жизни во всем мире.
Это если победят все правильные идеи, а все неправильные идеи не победят. Правда, тут есть один нюанс: почти любой носитель почти любой идеи искренне считает именно свою идею правильной, а остальные — ересью.
но вот идея с миллионом мелких государств со своими принципами - очевидно провальная
Неочевидно.
пока вполне очевидно что все проблемы с территориальными претензиями
Территориальные претензии как раз давно кончились, кроме пары маленьких, но гордых исключений, но не будем вскрывать эту тему. Остаются претензии к ресурсам (и это вполне возможно и в рамках одного мегагосударства, потому что ресурсы — они для моей клики или вашей клики, которые исторически ассоциируются с нацгосударствами), и так далее.
Почему же вам не хочется? Может, потому, что нихрена моральные принципы на самом деле не стандартизовались, и пригодность страны для жизни коррелирует с (по крайней мере) историческим плюрализмом мнений в ней?
Это неправда. Сижу в своей Венгрии и не жужу. Не лезу в политику - так как это тот случай, когда «благими намерениями» или «не чини то, что работает». И что вижу ? Позитивные сдвиги, хотя «оппозиция» так называемая бухтит, что экономика катится в жопу. Хотя они сами ее в прошлый раз, когда были у власти и угробили.
На базе христианства, например. Ну вот просто большинством голосов.
Вот тут уже прям гора преткновения будет вы же понимаете.
Хотя ладно, в любом случае это теории..
Ну и ресурсов не хватит чтоб все жили как в странах первого мира чисто экономически и биологически (См сравнение потребления даже продуктов в США и в среднем по миру)
См сравнение потребления даже продуктов в США и в среднем по миру
Само по себе это не о чём не говорит. Потому что кроме сравнения потребления надо ещё как минимум и производство сравнивать.
Теми же продуктами питания США вполне себе могут спокойно сами себя обеспечить, да ещё и экспортировать.
А не хватить может разве если всяких полезных ископаемых и/или источников энергии. А этого вы в сравнении потребления не увидите.
Даже если и смогут обеспечить сами, но распространить этот увроень потребления на весь мир - не получится.
Про ресурсы и имел ввиду в широком смысле, питание просто как простой пример
Я сейчас не могу по быстрому найти, но где-то я натыкался на статью о том, что уровень жизни развитых стран вполне себе возможен для всего нынешнего населения планеты.
Технологиями придётся поделиться, часть вещей вроде энергетики перестроить(например на АЭС/ВИЭ), порядок навести, моря-океаны активнее использовать и так далее и тому подобное. Но в принципе это возможно.
Ну и ресурсов не хватит чтоб все жили как в странах первого мира чисто экономически и биологически (См сравнение потребления даже продуктов в США и в среднем по миру
теоретически это все таки возможно
Ну и ресурсов не хватит чтоб все жили как в странах первого мира чисто экономически и биологически
Для того, чтобы кто-то жил хорошо, нужно чтобы кто-то другой жил плохо. "Хорошо" и "плохо" только так имеют смысл - в сравнении и противопоставлении, а не как некие константы.
С какими правилами? Ближе к КНР? Ближе к РФ? Ближе к США? Ближе к вашим конкретным фантазиям, потому что вы определённо хотите добра всем во всём мире, поэтому ваши фантазии к нему приведут, и поэтому же они и сбудутся?
конечно мне ближе фантазии белого человека, это США и РФ..ну и ЕС если считать их единым целым, РФ и США очень схожи идеологически их вообще можно считать одним типом страны, очевидно что другим это не понравится
На базе христианства, например. Ну вот просто большинством голосов. Готовы к полному запрету абортов?
Давайте на базе ислама, готовы к отрубанию рук?
конечно я буду против перекоса, мне нравился консенсус 80х-90х когда демократия еще была демократией, а не ошизевшим либерализмом даже там где не стоило бы
Почему же вам не хочется? Может, потому, что нихрена моральные принципы на самом деле не стандартизовались, и пригодность страны для жизни коррелирует с (по крайней мере) историческим плюрализмом мнений в ней?
мне не нужно это рассказывать, мне вообще отлично знаю что аппеляция к морали - ни к чему хорошему не приводит никогда и её используют всякие прохиндеи для проталкивания своих идей
а то шарящее население уедет куда-то ещё, и государство кончится?
ага, а то реальность прям показывает что так и происходит ;))
«Конец истории» оказался несколько преждевременным, как показывает практика.
Римская империя очень долго продержалась и закончилась, очевидно что ничто не вечно
Неочевидно.
Кудаж не очевидно? всю историю человечества так было и не было ни дня чтобы войны не было между сотнями государств
так что вполне очевидно
Территориальные претензии как раз давно кончились, кроме пары маленьких, но гордых исключений, но не будем вскрывать эту тему. Остаются претензии к ресурсам (и это вполне возможно и в рамках одного мегагосударства, потому что ресурсы — они для моей клики или вашей клики, которые исторически ассоциируются с нацгосударствами), и так далее.
Да никуда они не кончились, то что нет прямых конфликтов, не означает что они кудато пропали, также мы с вами наблюдаем только за белой частью мира, а есть и остальная, вон вся африка например или потенциальные претензии Британии на бывшие свои колонии которые какбы независимые но еще не факт что если ктото там захочет - независимость может и завершится...я бы сильно не надеялся на то что "ну сейчас уж точно никто воевать за землю не будет из стран 1 мира"...это ооочень неочевидно
Давайте на базе ислама, готовы к отрубанию рук?
Давайте на базе сикхизма. Готовы носить кирпан (кинжал, саблю) всегда и везде, как символ и средство отстоять права и свободы слабых, равно как и свои собственные? Нехитрой экстраполяцией на современные реалии кирпан превращается в пистолет или револьвер любого удобного вам калибра. Например, в кармане просится что-то маленькое и плоское 32-го, а в бардачке автомобиля вполне может ездить с вами классический Colt 1911 или что-то в современном 40-м калибре. Не знаю, как вы, а я комфортнее себя чувствую среди вооруженных людей - в случае нападения, если я сам не справлюсь, кто-то случайный, просто прохожий, мне поможет. В сикхизме кирпан - это не просто религиозный символ как таковой, это символ принятия полной и безоговорочной ответственности за все, что делаешь. Так же как экстраполяция кирпана на современное личное огнестрельное оружие. Вооружен - ответственен. Не вооружен - свалил всю ответственность на других. Но тогда эти другие за вас решают, что вам можно, а чего вам нельзя. Поэтому, пожалуйста, давайте на базе сикхизма.
Отсылки
Можно ознакомиться с таким литературным объектом, как Beyond This Horizon за авторством Robert A. Heinlein, как с фантастическим пока что примером, как обеспечить сосуществование желающих брать на себя ответственность и инфантилов, ответственность отвергающих.
Давайте на базе сикхизма
А давайте на базе пастафарианства?
Или, вот тут сейчас совсем крамольная мысль, просто возьмём и реально отделим религию от государства? :)
Это хорошая идея, но христианство я тут привел выше просто потому что именно оно задало некий общий тон "белого мира" вместе с его ценностями и отношением к ближнему
Это буквально сработало... сейчас в этом нет того самого смысла, по этому религия как таковая может и не нужна, хотя многие люди начинают придумывать себе всякие странные идеологии и им следовать и иногда очень фанатично
Даже если брать не религию, а именно общественную мораль, то и тут принципиальных проблем нет. Даже учитывая что сейчас эта мораль в разных странах вполне себе отличается.
То есть сначала находим какой-то общий знаменатель с которым согласны все. Даже если он будет относительно мал.
А потом даём возможность субъектам федерации вводить какие-то свои правила. По крайней мере до тех пор пока оно не противоречат каким-то "базовым" положениям или там конституции.
То есть я бы сказал что самое обычное решение в контексте федерации.
То есть сначала находим какой-то общий знаменатель с которым согласны все. Даже если он будет относительно мал.
Можете предположить, что в него входит?
Могу, но лень думать и формулировать.
Но например что нельзя есть других людей :)
Но например что нельзя есть других людей :)
Все люди с этим точно не согласятся.
Все люди не согласятся даже с тезисом «нельзя есть других людей без их согласия» (чё-т там про поедание врагов, например). С тезисом «нельзя есть других людей по их согласию» (есть такие фетишистские маргинальные субкультуры, которые это практикуют) не соглашусь уже лично я, поэтому это не абстрактный вопрос и не абстрактное возражение.
А причём здесь "все люди не согласятся"? Речь ведь о "все субъекты федерации согласятся".
А, вы здесь вот:
То есть сначала находим какой-то общий знаменатель с которым согласны все.
не о людях говорили, а о «всех субъектах»?
Ну это сильно развязывает руки для тирании, конечно.
не о людях говорили, а о «всех субъектах»?
Ну так цель то все страны в одну объединить.
Найти что-то, с чем согласятся абсолютно все люди на планете, занятие действительно бессмысленное и пожалуй даже невозможное. Всегда найдётся какой-то уникум, который считает иначе.
Ну это сильно развязывает руки для тирании, конечно.
Не больше чем статус кво.
А в чём смысл такой федерации, ещё раз? Что конкретно мы выигрываем?
Ну вещи вроде уменьшения вооружённых конфликтов, экологических проблем, отмывания денег, налогового бегства и так далее и тому подобное.
Налоговое бегство и так уже почти закончили. Спасибо в первую очередь американцам, которые про помощи fatca весь мир нагнули. А дальше oecd, crs и dtt. С прятать деньги в оффшорах мы так лет на 20 опоздали, кстати, интересный факт, что США самый надежный оффшор. Для иностранцев. Теперь живите с этим. А то мы думаем, почему гегемона свергнуть не получается. Так как - если все «умные» хранят свои активы там (вот эти все дела вер компани и прочее)
А, разумно. Ведь вооружённые конфликты возникают из-за тех вещей, с которыми все согласны, а экологические проблемы входят в список вещей, с которыми все согласны.
Само название "вооружённый конфликт" подразумевает наличие оружия. А война армий. Которые в федерации есть у федерации как целое и отсутствует у отдельных субъектов федерации.
Так что да, если сравнивать ситуацию отдельные страны vs федеративное государство, то во втором случае вооружённых конфликтов и уж тем более войн однозначно будет меньше.
Само название "вооружённый конфликт" подразумевает наличие оружия. А война армий. Которые в федерации есть у федерации как целое и отсутствует у отдельных субъектов федерации.
Для начала вам придётся убедить вступающих в эту федерацию отказаться от собственных армий. Успехов.
Дальше, война ещё бывает гражданской. Вы просто переобозначите термины, и всё.
Дальше, даже в имеющихся федерациях (США, например) у ряда штатов есть свои вооружённые силы, не управляемые централизованно федералами, и 32 USC 109 это явно позволяет.
Фантазии о невооружённых субъектах федерации разбились о суровую реальность, увы.
Для начала вам придётся убедить вступающих в эту федерацию отказаться от собственных армий
Естественно придётся. Но это как бы принцип федерации.
Дальше, война ещё бывает гражданской
Бывают. Но я бы сказал что это происходит заметно реже чем обычные войны.
Дальше, даже в имеющихся федерациях (США, например) у ряда штатов есть свои вооружённые силы, не управляемые централизованно федералами,
И сколько эти вооружённые силы продержаться против армии США? Ну если два штата решат воевать между собой?
И ещё раз: я нигде не утверждал что вооружённые конфликты обязательно исчезнут как явление. Только то, что их скорее всего станет заметно меньше.
Естественно придётся. Но это как бы принцип федерации.
Нет, конечно, и я вам привёл пример минимум одной федерации, где это не так.
Более того, те федерации (достаточно крупные, по крайней мере), где это так и отдельные штаты не вооружены, почему-то оказываются централизованными помойками. Может, потому что отдельно вооружённые субъекты федерации (от штатов до людей) на самом деле что-то значат в смысле демократической системы сдержек и противовесов.
Бывают. Но я бы сказал что это происходит заметно реже чем обычные войны.
Потому что обычные войны происходят по линиям государств. Если вы переобозначили государства как субъекты единой федерации, то вы автоматически переобозначили войны как гражданские, и всё.
Это просто игра в определения, не более. Вы можете дефиниционально определить запах дерьма как сладкий, но более съедобным оно от этого не станет.
И сколько эти вооружённые силы продержаться против армии США? Ну если два штата решат воевать между собой?
Двиганье гоалпостов. Это неважно.
Если вы переобозначили государства как субъекты единой федерации, то вы автоматически переобозначили войны как гражданские, и всё.
Если при этом армии и количество вооружения у бывших государство уменьшились и, самое главное, федерация получила легитимацию и возможность предотвращать вооружённые конфликты между субъектами, то войн будет меньше.
Если при этом армии и количество вооружения у бывших государство уменьшились
Почему оно уменьшилось? Как вы убедили туда субъекты-то вступать?
федерация получила легитимацию и возможность предотвращать вооружённые конфликты между субъектами, то войн будет меньше.
Или не будет, потому что федерализованное министерство внутренних разборок живёт на наличии вялых, но постоянных конфликтов, оправдывающих её существование, или на откатах от глобобоинга и глоборэйтеона, которым войнушка крутится — лавеха мутится.
Как первый день живёте, честное слово.
Почему оно уменьшилось?
Потому что мы обсуждаем гипотетическую ситуацию, в которой действительно удалось создать единое государство на планете. А не просто переклеить ярлыки.
Или не будет, потому что федерализованное министерство внутренних разборок живёт на наличии вялых, но постоянных конфликтов, оправдывающих её существование
Когда там в последний раз в США штаты между собой воевали? Сколько раз с тех пор США участвовали во "внешних" войнах?
Потому что мы обсуждаем гипотетическую ситуацию, в которой действительно удалось создать единое государство на планете. А не просто переклеить ярлыки.
А почему бы не обсудить гипотетическую ситуацию «люди просто перестали хотеть воевать»? Реалистичность примерно такая же (и даже по тем же причинам).
Когда там в последний раз в США штаты между собой воевали? Сколько раз с тех пор США участвовали во "внешних" войнах?
Кажется, вы начинаете до чего-то догадываться (нет).
Ага, скинут ядерную боеголовку на Техас. Камон. Давайте возьмем ближе к реальности. IRA. ETA в Испании. Чечня в рф. Как долго они могли вести боевые действия? И в результате та же страна Басков в Испании - один из самых богатых регионов. Вот она - цена независимости.
Можете предположить, что в него входит?
The right of the people to keep and bear Arms, разумеется.
А давайте на базе пастафарианства?
Свои доводы в пользу сикхизма я привел, конструктивных возражений не вижу, но ваше предложение тоже, безусловно, имеет свои плюсы. Пастафарианство - единственная религия, чьи постулаты научно доказаны. Да хотя бы постулируемая религией и совершенно научно доказанная связь между глобальным потеплением и сокращением числа морских пиратов.
Или, вот тут сейчас совсем крамольная мысль, просто возьмём и реально отделим религию от государства? :)
Очень-очень грубо говоря, существующие государства по своему устройству делятся на демократию представителей (это включая номинально монархии - я про конституционные монархии) и на монархии (включая номинально демократии представителей, где номинально демократические институты фактически оккупированы автократами или диктаторами). В случае демократии представителей, кандидаты в представители (депутаты, президенты - все вот эти красиво улыбающиеся с агитационных плакатов проходимцы) будут обещать то, что по их мнению хочет услышать электорат, а фактически делать (или не делать) что угодно выгодное лично им, в том числе ссылаясь на диктуемые преобладающей религией постулаты, даже если это не более чем ложь и демагогия. В случае монархий, незаконные монархи - автократы, диктаторы, ровно так же, среди прочего, будут эксплуатировать тему оправдания своих действий посредством отсылок к религии. Слышали про духовные скрепы? Не знаю точно, что это, но точно знаю, что это оно. И тут вы предлагаете лишить обе эти категории правителей прикрытия и обоснования их глубоко деструктивных действий? Это не крамола, это просто бессмыслица - никто из "верхов" на такое не пойдет, а "низы" предельно счастливы упарываться в религиозном фанатизме, воображая себя если не святыми, то уж точно где-то около этого.
Так-то номинально религия отделена от государства почти везде, кроме совсем уж теократий. Фактически только вот не совсем и не везде получается.
Тут тоже не могу пройти мимо!
Например, в кармане просится что-то маленькое и плоское 32-го,
У .32 ACP (вы ж о нём?) сильно хуже останавливающая сила, чем у классического 9 мм +P. Самые тяжёлые легкодоступные 9 мм +P имеют где-то вдвое-втрое большую дульную кинетическую энергию самых тяжёлых легкодоступных .32, и сильно лучшую терминальную баллистику (даже экспансивные .32 не всегда экспандятся после прохождения через одежду и всё такое, у 9 мм такая ерунда реже случается, плюс большая дульная энергия — большая терминальная энергия, больший раневой канал, больший гидродинамический эффект, и так далее).
Короче, не рекомендую .32 ACP. Если вы смотрите на него с точки зрения «пукалка поменьше» — хз, мой shield plus достаточно мал, чтобы его не было видно под одеждой, даже с магазом на 13 патронов (а есть пистолеты ещё меньше, P365 вот какой-нибудь, но я их мелкие версии в руке держать не могу, да и после P320 я чё-т разлюбил sig). Если вам важна отдача — сейчас есть куча пистолетов со встроенным компенсатором/тормозом, там субъективно отдача почти такая же, как на фуллсайз-фрейме.
а в бардачке автомобиля вполне может ездить с вами классический Colt 1911 или что-то в современном 40-м калибре
ИМХО лучше минимизировать количество калибров тупо по соображениям логистики. Хотя это важнее для SHTF-сценария, а для самозащиты не так релевантно.
Тут тоже не могу пройти мимо!
Ну так это, добро пожаловать!
У .32 ACP (вы ж о нём?) сильно хуже останавливающая сила, чем у классического 9 мм +P.
Да, о нем, и да, вы правы настолько, что любые попытки что-то добавить лишь обернутся искажением изначально точно сформулированной вами мысли.
Если вы смотрите на него с точки зрения «пукалка поменьше»
Да, именно так. Что-то, что можно взять вместо условно-полноразмерного.
ИМХО лучше минимизировать количество калибров тупо по соображениям логистики.
Вы правы, но практически получается плохо. Вернее так, неким общим средним мне видится 9х19 - с ним еще возможны относительно компактные (но не миниатюрные) пистолеты, но он уже достаточно мощный по дульной энергии и возможности передать эту энергию цели. И двухрядные магазины, да. Но всегда хочется таблеток от жадности ПОБОЛЬШЕ. :)
конечно мне ближе фантазии белого человека
конечно я буду против перекоса, мне нравился консенсус 80х-90х
Ну так это вам. Но таких вас не факт что даже большинство. Какие правила-то получатся?
Давайте на базе ислама, готовы к отрубанию рук?
Ислам было бы ещё сочнее привести, конечно. И отрубание рук, и бурки там эти все (мне даже недавно в другом треде доказывали, что в этом нет ничего такого и вообще это очень красиво и многие девушки сами их любят — видать, готов народ!), и забивать камнями за что-нибудь этакое. Меня остановило только отсутствие сценария, с которым вы были бы внутренне согласны, а демократический выбор, скорее всего, таким сценарием как раз будет.
Хотя можно просто подождать, походу, и будет победа ислама демократическим путём.
ага, а то реальность прям показывает что так и происходит ;))
А что реальность показывает? Brain drain 90-х — реальность. Эмиграция из Китая в США — реальность. Последние три года? Во-первых, в исторических масштабах это мало (а времени успело пройти ещё меньше), а, во-вторых, у меня есть некоторые тезисы, но высказывание их переведёт разговор сильно в сторону актуальной политики, что, вероятно, будет неконструктивно.
Римская империя очень долго продержалась и закончилась, очевидно что ничто не вечно
Это была отсылка к одной популярной книжке, сорри.
Кудаж не очевидно? всю историю человечества так было и не было ни дня чтобы войны не было между сотнями государств
Ну так туда ж не очевидно. 1000 лет назад не было толком никаких ресурсов, кроме материальных, и которые прямо зависели от территориальных богатств. Сейчас ресурсы куда мобильнее и куда более отвязаны от территории.
Да никуда они не кончились, то что нет прямых конфликтов, не означает что они кудато пропали, также мы с вами наблюдаем только за белой частью мира, а есть и остальная, вон вся африка например
Очень прикольное направление мышления. Предлагаю рассмотреть его на примере конкретно бывшего государства Сомали, которое почему-то развалилось.
я бы сильно не надеялся на то что "ну сейчас уж точно никто воевать за землю не будет из стран 1 мира"...это ооочень неочевидно
В любом случае, у меня есть впечатление, что войны куда лучше останавливаются, опять же, вооружённым и минимально подготовленным (ну там, не просто ржавые калаши раздали, но и в тир раз в год хотя б ходят) населением.
Не на сорта, а на граждан РАЗНЫХ государств. Вроде бы простая мысль, а до вас не доходит.
Ну так "граждане разных государств" это тоже "сорта людей". Вроде бы простая мысль, а до вас не доходит.
У человека гражданство России. При этом "приобретенного" гражданства вполне можно лишить, а "гражданства по рождению" вроде как нельзя.
Два гражданина. За одно и то же деяние одного можно лишить, а другого нет.
Это уже деление граждан на сорта или еще нет?
А за какие деяния лешили гражданства русскоязычных людей в латвии?
Какого гражданства их лишили? Советского?
Имеющие гражданство России имеют разные права в зависимости от того, как они получили гражданство.
Вы называете это "делением на сорта"? Надеюсь, что нет, но хотелось бы вашего четкого ответа.
Ну вдруг считаете, что да... Тогда предыдушие ваши мысли станут по крайней мере понятны.
а "гражданства по рождению" вроде как нельзя.
теперь уже можно, потому что граждан РФ по рождению, рожденных в СССР, нет. По возрасту. Какого-то политика буквально недавно лишили. Моложешь - моложе 1993 года - ну, не знаю, меня они не оч колышат
За одно и то же деяние одного можно лишить, а другого нет.
Зависит исключительно от законодательства страны. Есть страны где можно лишить.
те кто имеет безвизовый режим - там на уровне органов внутренних дел синхронизированы рассмотрения нарушений таких граждан и прочих процедур и отдельный документ не нужен там вас рассмотрят согласно процедуре о которой договорились ваши правительства - например штрафы за вождение по встречке перешлют вам домой
все равно это не совсем правда. Штрафы из Италии в Венгрии по нарушениям ПДД не приходят, хотя на бумаге может быть и ок все.
Штрафы из Италии в Венгрии по нарушениям ПДД не приходят
Пока. Но они никуда не деваются. Когда-то штрафы из Канады в США не приходили. И наоборот. А потом был сюрприз. Большой.
все равно это не совсем правда. Штрафы из Италии в Венгрии по нарушениям ПДД не приходят, хотя на бумаге может быть и ок все.
Ну это описывается уже конкретными соглашениями безвиза между странами, может конкретные законы не синхронизированы и типа "будут рассмотрены и актуализированы в течении 10-20-30 лет"
я же привел это к тому - что скрывается за безвизом, за безвизом скрываются определенные договоренности по разруливанию конфликтов с законами с участием граждан разных стран
Мне в Польшу приходил штраф из Италии. Примерно через 6 месяцев после нарушения.
в целом согласен, даешь единое государство мировое! Но кому-то эта идея явно не понравится!
да всем не понравится, гражданин каждый из крупных стран будет считать что именно его страна должна стать мировой и главной
эта идея витала и в СССР и в США...дальше всех штаты тут продвинулись по влиянию, правда в отличии от СССР перестали к себе куски присоединять в какойто момент, даже по слезным мольбам своих же отдельных территорий
кмк сделать четверть страны (не)гражданами второго сорта можно только в одном случае - если эта четверть не имеет ничего против такого статуса.
Видимо, по вашей логике, миллионы евреев в нацистской германии тоже не имели ничего против быть людьми второго сорта?
в книжках писали, что они не особо противились по началу. Уж не знаю почему.
Не миллионы, а полмиллиона. Это было 0,77% населения.
Vertreibung und Deportation der Juden aus dem Deutschen Reich | bpb
Вспомнилась сцена из фильма "Линкольн", где общество ни за что бы не признало, что негры являются людьми такого же сорта, как и белые, поэтому конгрессмену пришлось настаивать, что они, хоть по факту и являются второсортными, но хотя бы перед законом должны иметь равные права с остальными.
Ну дык новый фашизм будет называться антифашизмом (с).
А вообще грустно это, даже бежать некуда, у нас дома совсем кукуха едет у правительства, раньше уезжали в Европу, но там тоже фляга прямо капитально свистит последние лет 5-10, прям аж жалко их. В США тоже теперь специфично.
Ну ЕС это не только Балтия всёже
а в целом еще страны есть кроме ЕС... Канада, Австралия, страны ЛА, для любителей Азии - Сингапур например
Ну ЕС это не только Балтия всёж
Ну наши деятели конечно на острие как обычно , но я так понимаю , Польша там и Финляндия тоже стараются не отставать как минимум. Европу я так понимаю многие рассматривают в том смысле что недалеко от родителей/родных могил если условно, плюс минус понятность жизни, близость менталитета (особенно в восточной как бы они не отпирались). США с Канадой, для большинства сильно сложнее организационно, а Австралия еще и супердалеко. ЛА оно специфично весьма и опять же неблизко вот совсем. Азия тоже специфично, если в помянутых ранее местах ты условно можешь сойти за "своего" хотя бы визуально то в Азии ты будешь белой вороной еще по одному признаку
Так то да, какой-то выбор есть, но везде своя специфика будет - сами понимаете.
Но вот из РФ в ЛА (большинство стран) уехать это еще и лютый дауншифтинг по безопасности и уровню жизни вокруг.. Такое себе. Только сегодня читал про бойню в Рио.
лютый дауншифтинг по безопасности и уровню жизни вокруг
Это если ты не с юга белгородской области туда едешь. Но в целом - да, на долгосрок я бы не планировал.
Но вот из РФ в ЛА (большинство стран) уехать это еще и лютый дауншифтинг по безопасности и уровню жизни вокруг.. Такое себе. Только сегодня читал про бойню в Рио.
Я Бразилию никогда даже в теории не рассматривал, там вообще жесть какаято в этом плане плюс странный менталитет и нетипичный язык для региона
из ЛА, кмк можно смотреть на Аргентину, Чили и Уругвай... мне вот последний больше улыбается по соотношению Безопасность-Финансы.. но Аргентина организационно проще
==
а по уровню жизни...после Мск/СПб может оказаться что довольно много стран в ЕС это тоже дауншифтинг и довольно приличный... для меня в свое время это было открытием... но тут очень и очень сложно в целом найти страну где уровень хотябы такойже по сочетаню плюсов-минусов (минус в виде наших политических реалий не рассматриваем в данном случае он существенный но не всегда определяющий как оказалось)
странный менталитет и нетипичный язык для регион
Что есть странный менталитет? Он так сильно отличается от остальных и чем, просто интересно. С языком все понятно , но мне почему то кажется что там от чтраны к стране и даже от региона к региону различия в менталитете вполне могут быть как в любой большой стране, и юг Бразилии это не совсем то же что север ее же.
Что есть странный менталитет? Он так сильно отличается от остальных и чем, просто интересно.
ну у меня сведения чисто мониторинговые относительно миграционных форумов куда я ходил в когда искал куда лыжи навострить
из все ЛА Бразилия выделяется особенной недружелюбностью к чужакам и в целом отношениях между людьми... это очень четко заметно что если взять Уругвай-Аргентину где ты во первых будешь вполне себе невыделятся на фоне других внешне, так если там узнают что ты не местный тебе все массово начнут помогать и вообще очень дружелюбно относится...и в целом там люди более приветливые
если брать Сервернее вплоть до Мексики там уже более латинский менталитет и русских будут путать с гринго...и вообще к белым отношение неочень
Ну Агрентина и Чили тоже так себе по безопасности и законности насколько знаю, Уругвай вроде слышал что получше но все равно.. туда уезжать на постоянку какое то своеобразное решение.. Но, каждому - свое.
По совокупности факторов, особенно с детьми, при наличии собственного жилья и проживая, например, в Питере, вообще, по-моему, сложно подобрать что-то кардинально улучшающее уровень жизни, факт. А сейчас политически и финансово и по отношению к иммиграции еще много где перспективы более туманны становятся, включая ЕС и США.
Это для DMGarikk )) Держите, у вас видимо кончились ))
Канада, Австралия
Там как бы не хуже чем в ЕС в плане либерального фашизма. Возможно старые связи с Великобританией. Там это началось еще задолго до ковида. В ЕС хотябы есть юг, где на любую повесточку просто забивают.
Для минусующих - я пишу про приколы типа "забыл пароль от зашифрованного диска - посиди в тюрьме повспоминай".
«расскажи, зачем снимаешь деньги со своего счёта и как их потратишь»
Или там,
Canadian Police Chief: “If you ever find yourself the victim of a home invasion, we are urging citizens not to take matters into your own hands... The best defense is to comply...”
(ведь наказывать преступников, или там вообще самооборона — это не либерально-просвещённая идея)
Много там приколов.
Ещё есть Саудовская Аравия. Но не для всех…
В США тоже теперь специфично.
теперь?
Ну дык новый фашизм будет называться антифашизмом (с).
Так антифашисты, по-моему, всегда были такими же уличными хулиганами, как неонацисты. Просто неонацистам интересно убивать мигрантов и евреев, а антифашистам - неонацистов, вот и вся разница между ними.
И это - в той самой прогрессивной Европе, которая за диверсити и равноправие.
Пффф... в Испании можно обменять водительские права совсем уж банановых республик на местные, а права РФ обменять нельзя.
А израильские можно? :)
Ладно это троллинг - вопрос думаю, риторический (хотя вдруг случайно совпало что нельзя?). Просто ситуация последних лет выявился настолько двойные стандарты в подходе санкций и т.п от "прогрессивного запада", что уже двойнее некуда..
Стало интересно погуглил, Израиля нет в списках на обмен без экзаменов тестов.
А причем тут равноправие? Это привилегия, которая зависит от договоренностей. На Кипре можно российские, но нельзя белорусские, например.
и?
Это что, для представителей этих "совсем уж банановых республик" еще и упрощенная процедура получения гражданства, а граждане России по общей процедуре!
Скрытый текст
К "совсем уж банановым" республикам в данном случае относятся испаноговорящие страны Южной и Центральной Америк.
А при чём тут банановость республики? Американские права (по крайней мере большинства штатов) в Испании тоже нельзя обменять без экзаменов. Так что вопрос лишь в договорённостях между странами.
актуальный ответ, что мне подсказали, что нет "американский прав", единых по крайней мере. В каждом штате свои. Так что пускай амеры у себя порядок наведут внутри. Тогда и можно про обмены поговорить
При этом я по правам одного штата вполне могу ездить в (и, тем более, проезжать через) другой штат. Есть требования сдать старые права и получить права/ID нового штата (если старые права есть), если вы становитесь резидентом нового штата, но это требование тяжело энфорсить, особенно в граничных случаях.
И да, обмен прав на новые не требует сдавать экзамен по нормативам целевого штата (насколько я знаю, но IANAL). Учитывая, что в разных штатах могут быть очень разные требования, это получается забавно.
Олсо, тем временем поговаривают не только о правах, но и об universal carry reciprocity.
Швейцарцы вот только в 90ых или даже позже пришли к единым правам, а не у каждого кантона свои. Может и США придут когда-нибудь :)
Надеюсь, что нет, потому что, если вкратце, конкуренция юрисдикций, правовых систем и законов — это тоже хорошо.
Вам будет очень тяжело найти более прооружейного человека, чем я, но я против carry reciprocity, например.
Про оружие сложный вопрос, но вот права - это базовая штука, особенно в США. Как мне кажется, их вполне можно унифицировать без особых негативных эффектов...
Должен ли житель глубоко южного штата, где снег идёт раз в год, сдавать такие же нормативы на вождение зимой/по льду, как житель глубоко северного штата?
Какие должны быть стандарты для сильно rural-штата, где 90% людей вне крупных городов, и как они отличаются от стандартов для «городских» штатов? Это не только вождение в городских условиях, это и послабление стандартов для того, чтобы люди могли куда-то добраться и быть продуктивными членами экономики.
В некоторых штатах можно делать right on red, в некоторых — нет, в некоторых — если подождать. Как унифицировать и почему?
Дальше чисто политически-философские вопросы: исторически федеративная система Штатов даёт очень много власти в руки отдельных, собсна, штатов, и федералам оставляет только регуляцию взаимодействий между штатами. Подобная децентрализация — это одна из тех самых мэдисоновских сдержек против централизации власти и следующей за ней тирании. Обсуждать в этом контексте права, конечно, смешно, но, во-первых, это смешно до первой отмены прав при голосовании не за того президента или выхода на протесты против результатов голосования, а, во-вторых, централизация одних аспектов власти в глазах общества легитимизирует централизацию других аспектов, где может быть ещё менее смешно.
Поэтому не, не соглашусь с вами.
В некоторых штатах можно делать right on red, в некоторых — нет, в некоторых — если подождать. Как унифицировать и почему?
берешь и унифицируешь. В этом как раз нет проблемы, как в послаблениях по скоростному режиму, или режиме зима-лето
Так ездить по правам из другого штата всё равно можно. Как и ездить в других странах с левосторонним движением, например.
Поэтому аргументы про мелкие различия в правилах мне кажутся несколько притянутыми.
Я целиком за децентрализацию, но такие мелочи как мне кажется просто усложняют жизнь - ходить в DMV переехав в другой штат кажется излишней бюрократией.
По правам другого штата -можно, а по вот по правилам другого штата - нельзя :) У нас вот, в Квебеке, светофоры горизонтальные. Напрягает с непривычки. И форма и размер стёкол красного и зелёного сигнала разная - для дальтоников.
Но выше то речь шла о
Должен ли житель глубоко южного штата, где снег идёт раз в год, сдавать такие же нормативы на вождение зимой/по льду, как житель глубоко северного штата?
То есть намекается на то, что для разных штатов должны быть разные права по объективным причинам. И что по идее не всегда надо разрешать в одном штате ездить по правам другого.
А если всегда можно, то тогда получается можно и общие для всех права делать.
Вам будет очень тяжело найти более прооружейного человека, чем я
Вызывали?
Наличие банковского счёта это вещь, которую вполне себе можно изменить. В отличии от места рождения.
И кстати как минимум в Германии если нет возможности счёт закрыть, то это "прощают". У меня у родителей были разборки с налоговой из-за пенсионного счёт в России. Доступа к счёту у родителей на данный момент нет и восстановить доступ можно только если лично поехать в Россию.
Скоро черепа начнут измерять, опыт был.
Что за вино за 150евро за бутылку? В обычном магазе оно по цене чуть больше воды, 10-15 евро самая ходовая цена.
Какой смысл эти "винопродукты" из супермаркета тащить в другую страну? вот именно то что 150евро стоит - это и везут
и что вас смущает то?
вон вискарь Johnnie Walker Blue Label стоит 150 евро
а вино чем хуже?
вот именно то что 150евро стоит - это и везут
Мне кажется, что кто покупает такое вино скорее будет его везти из страны производства - читай Франции/Италии/Испании и так далее, и врядли будет ехать на автобусе через границу из Эстонии, по крайней мере в массе, потому что для "обычного" человека разница между таким и тем что по 10-15 может оказаться как раз не в пользу того что дороже, плюс в Эстонии высокие акцизы и вино, которое стоит там 150 в странах происхождения будет стоить существенно дешевле - то есть смысла его именно в Эстонии покупать чуть
Короче, суммирую: КГ/АМ, а проще говоря - наброс.
дыма без огня не бывает
Есть закон. Есть прецеденты его применения, пусть и странные. Автор просто собрал эти факты вместе. Называть это "набросом" значит просто закрывать глаза на неприятную реальность
По сути статья о том, что нельзя нарушать закон, а то могут наказать. Есть ряд стран, причем очень популярных, откуда нельзя вывозить камни -- "Провел отпуск в Турции? Будь готов к уголовному делу, если решил прихватить с собой пару красивых камушков".
Как я понял из статьи прибалты стремятся всеми правдами и неправдами прессовать россиян за связь с Россией и для этого толкуют санкции максимально строго. Остальные в принципе не жестят и претензии предъявляют к тем, кто реально живёт больше в России, чем у них (например, руководит парой российских фирм).
Короче, не живите в Прибалтии.
Короче, не живите в Прибалтии.
Почему?
Чтобы не нарваться на проблемы. Балтийские страны идут по пути наращивания русофобии и даже если вы сами идёте путём русофобии, то можете не совпасть по градусу и пострадать из-за этого. Та же Хаматова пострадала за желание играть в латвийском театре на русском языке.
Та же Хаматова пострадала за желание играть в латвийском театре на русском языке.
За желание или за конкретные действия? Я не в курсе ситуации, фамилию впервые слышу, и обстоятельства мне никак не знакомы. Но формулировка подозрительная, поэтому уточняю. Добавлю лишь, что если это не желание, а конкретное действие - играть в театре на иностранном языке, то вполне логично ожидать, что реакция на него будет негативной, от непонимания до осуждения.
Давайте тогда уж и концерты на Английском языке запретим - а чо такова, пускай все песни муз группы адаптируют под локальный рынок
Очень толсто, скажу я вам.
все знают, как европейцы (континентальные) относятся к инглиш спикинг
Как?
Скрытый текст
херово
Попробуй во Франции или Германии, желательно, деревне поговорить по-английски. Зато румыны хорошо говорят.
Ну в крайнем случае там никто не будет говорить по английски или будет говорить плохо.
Более того если вам очень "повезёт", то может получиться так что там и по немецки не особо хорошо будут говорить. Ну в том плане что даже другой немец их не обязательно будет нормально понимать :)
И что? Отношение к "инглиш-спикинг" то тут причём?
Зато румыны хорошо говорят.
Смотря какие румыны. Мы вон время от времени бываем там по работе и на тех же фабрика-заводах обычно только инженеры и начальство по английски говорят. Да и то тоже не все из них.
У французов в целом лютая аллергия на англофонов. Не говоря уже о том, что ТЫ ПРИЕЗЖАЕШЬ в national state и пытаешься там че-то вякать на инглише, который там вообще никакой. Не государственный. Никакой. Какого отношения ты тогда ждешь?
Я в своей жизни где-то раз пять-шесть был во Франции.
Ок, деревушки в которых я был, были "околотуристические".
Я не припомню чтобы у меня были какие-то особые проблемы с общением на английском, немецком или даже на русском.
Да, говорили на иностранных языках далеко не все. Но всегда находился кто-то, кто говорил. И какой-то особой "аллергии" я не заметил.
это только означает ваш ограниченный опыт. Я практически наверняка уверен, что у меня опыт более релевантный, потому что я всю (окей, для красного словца, но действительно много стран и далеко не всегда туристические места) Европу объездил по несколько раз. Иначе получается такой анекдот
Инженер, физик и математик, проезжая через Шотландию, замечают чёрную овцу, пасущуюся на поле. — Ага! — восклицает инженер. — Шотландские овцы чёрные! — Хм… — говорит физик. — Я бы сказал, что некоторые из шотландских овец чёрные. — Нет, — возражает математик. — Всё, что мы знаем, — это то, что в Шотландии есть как минимум одна овца и как минимум одна сторона этой овцы чёрная.
Ну, или так
Решили однажды шесть слепых, считавших себя мудрецами, узнать, что такое слон. Первый потрогал слона за хобот и сказал – «Он похож на змею на удава – такой же гибкий и толстый». Второй потрогал хвост слона и сказал – «Нет он как веревка – тонкий и жесткий». Третий ощупал ногу слона и заявил другим слепцам – «Вы ошибаетесь господа, он похож на колонну, что несокрушимо стоит на земле». Четвертый нащупал бивень слона и сделал вывод: – «Нет друзья вы все не правы, он острый и круглый как пика или копье». Пятый подошел к боку слона и заявил: – «Я абсолютно уверен, он большой и плоский как стена». Шестой подошел к уху слона и сделал окончательный вывод: «Он гибкий и парусный как веер».
И стали они спорить друг с другом. Каждый был уверен в своей правоте и пытался переубедить других, не слушая их мнения. Каждый был убежден в своей истине на основе личного опыта: «Это именно так, я сам убедился в этом».
Вы выше написали про Францию и Германию.
Я вам описал свой опыт во Франции. Я допускаю что он не то чтобы огромный, но и не то чтобы вот прямо ограниченный.
Про Германию я вам тоже могу много написать. Но это уже будет "взгляд изнутри" и поэтому я решил этого не делать.
Хотите обсудить другие страны, ну ок. Давайте посмотрим у кого из нас какой опыт будет в этих странах. Ну потому что по Европе я тоже поездил немало. И как турист, и по спорту, и по работе.
У французов в целом лютая аллергия на англофонов
Это вранье, конечно же.
Так речь о том как относятся или как говорят на английском? Это вообще слабо пересекающиеся вещи.
Это да, но даже в Швеции, насколько я знаю, в последнее время появилась тенденция , не могу сказать насколько вот прям сильная, но слышал не раз уже к тому что надо бы уменьшить количество английского и увеличить роль шведского. Плюс как бы логика есть, если ты запрещаешь концерты/спектакли не знаю еще что на однм иностранном языке, но не запрещаешь на других столь же иностранных языках формально, это попахивает не очень - тогда реально должно быть или все или никто.
Эта тенденция не связана ни с какими реальными и мнимыми запретами театров и концертов. Это связано с тем, что английский начинает занимать большую роль в деловом и научном общении, и шведский язык уходит на второй план. В Нидерландах то же самое, и там сейчас стараются увеличить роль нидерландского языка, чтобы в итоге его, условно, не постила учать ирландского.
Это понятно, но не факт что для дальнейшего укрепления не начнут применять и запретительные меры, например.
Ну речь то изначально шла именно о запрете, на определенный иностранный язык в определенной юрисдикции в общественном пространстве, и соответсвенно если это закон то чтобы он был недискриминативным явственно ( а в данной юрисдикции вполне упирают на то что они демократичны, свободны и так далее, пеняя другим на остуствие этого зачастую) ровно те же меры должны распостранятся на другие языки - и только, иначе это именно что дискриминативный закон по отношению к определенной этнической группе, как ты это не называй и чем не оправдывай.
изначально шла именно о запрете, на определенный иностранный язык в определенной юрисдикции в общественном пространстве,
О чем конкретно речь?
Та же Хаматова пострадала за желание играть в латвийском театре на русском языке.
Добавлю лишь, что если это не желание, а конкретное действие - играть в театре на иностранном языке, то вполне логично ожидать, что реакция на него будет негативной, от непонимания до осуждения.
Вот про это я так понимаю
Судя по тексту, запретили не рекламу на русском языке, а рекламу на не-латышском языке. А само представление на русском не запретили, как тут пытаются это подать.
Как пострадала Хаматова вообще непонятно.
Ну вот еще
On September 28, 2023, the parliament approved the "National Security Concept," which requires public media to cease producing content in Russian by January 1, 2026. This means public TV and radio will be required to create content only in Latvian and other languages from the European cultural space, with some content in other languages (including Russian) shifting to digital-only formats as of July 2025.
При этом население для которого родной язык именно русский не так чтобы незначительно, но его тем не менее активно выдавливают.
Overall: 36% of the population has Russian as their mother tongue.
Riga: The share is higher in the capital, where 53.5% of the population has Russian as their mother tongue.
Latgale: This region has the highest percentage, at 55.5%.
Other regions: The percentage is lower in other regions, such as Zemgale (23.8%) and Pieriga (22.4%).
У условных финнов при куда как меньшем количестве тех у кого шведский родной, такого давления на шведский вроде нет.
Population size: Around 290,000 people have Swedish as their mother tongue.
Percentage: This accounts for approximately 5.2% of the total population of Finland.
Official status: Both Finnish and Swedish are official languages of Finland.
То есть как бы цифры и действия говорят сами за себя, на мой взгляд если оценивать с одинаковых позиций беспристрастно.
вынужден согласиться.
Не понимаю, о чем говорят цифры и действия. Если Латвия не хочет производить контент на русском языке, то это ее право. National Security Concept -- довольно говорящее название, нет? Приводить в пример другую страну, в которой другая ситуация (хотя бы потому что шведский там один из двух государственных языков), как минимум странно.
Они говорят о том, что русский язык стремятся выдавить из общественного пространства всеми возможными методами в том числе административными и дискримианционными, но можно делать вид что "это другое" и всякие красивые конвенции ЕC о меньшинствах и прочем тут не работают , не более не менее, при том, что 30% населения страны считает этот язык своим родным, языку не дают даже статус регионального. Если вам Финляндия вам не годится то вот пожауйста страна с единственным гос языком тоже
Slovak Republic Slovenská republika
Official language: Slovak
Regional and minority languages:Bulgarian, Czech, Croatian, Hungarian, German, Polish, Romani, Russian, Ruthenian, Serbian, Ukrainian, Vietnamese
Ethnic groups (2021):
88.6% Slovaks
8.2% Hungarians
1.3% Romani
1.9% others
Венгерский там не запрещают/не гнобят, несмотря на исторические обиды котррых там тоже есть, и даже дорожные указатели местах компактного проживания вполне дублируются на венгерском. Вот это я считаю здоровый подход, в Латвии же даже латгальскому не дается статус официального регионального языка/диалекта для использования, хотя это даже не русский и латгалы вполне себе автохтонны
И да, там очень показательная формулировка про "языки европейского культурного простраства", то есть согласно ей, в Латвии за счет государства можно создавать контент который будет публично доступен например я, не знаю на болгарском, хотя болгар там наберется хорошо есть 1% но зато для языка 30% населения нельзя, они не часть европейского культурного пространства видимо то есть это хорошо демонстрирует отношение законотворцев к определенной группе населения страны.
Они говорят о том, что русский язык стремятся выдавить из общественного пространства всеми возможными методами
Да, стремятся. Но это как бы опять таки их дело. Ничего криминального в этом нет.
В России вон тоже вроде бы английский стремятся "выдавить". В других странах тоже местами такое есть.
В России , и в других странах о которых речь, внезапно, английский не является родным языком сколь либо значительной части населения/граждан ( в том числе и это) проживающей там исторически - это в чистом виде иностранный язык. Где-то еще есть вот современные преценденты где родной язык существенной группы населения страны, фактически выдавливался из общественного пространства путем принятия законов - и да примеры пожалуйста не из всяких автократов и диктатур, а демократических государств особенно желательны государства "Старой Европы" как колыбели демократии всего хорошего против всего плохого, а то если будут недемократические только примеры, Латвия и иже с ней будет не очень смотреться в такой компании.
И да, Латвия, как впрочем и Литва с Эстонией, одни из немногих действительных членов ЕС кто не подписал Хартию о языках меньшинств и региональных языках , причины нежелания подписывать вполне понятны, потому что ее нужно будет соблюдать, а сейчас все могут делать вид что все хорошо, собственно если Латвия ее подпишет, то придется признавать и латгальский скорее всего региональным, даже безотносительно русского, а сейчас это можно мариновать бесконечно долго.
В России , и в других странах о которых речь, внезапно, английский не является родным языком сколь либо значительной части населения/граждан
И что? С какого перепуга это вдруг стало причиной, которая полностью запрещает "выдавливать"?
а сейчас все могут делать вид что все хорошо
Ну так для них вполне себе всё хорошо. Это вас что-то не устраивает.
И что? С какого перепуга это вдруг стало причиной, которая полностью запрещает "выдавливать"?
То есть я правильно понимаю, вы вполне за то что представителей других этносов, проживающих исторически на территории государств и их потомков можно дискриминировать по данному признаку - этническому/языковому/этнокультурному, так?
Ну так для них вполне себе всё хорошо. Это вас что-то не устраивает.
Да закон Годвина знаю, ну так и для большинства жителей треьего рейха тоже все было хорошо это какую то часть только что-то не устраивало. Вы же понимаете что такие "оправдания" на самом деле только демонстрируют, что их обознования не особо весомы.
То есть я правильно понимаю, вы вполне за то что представителей других этносов, проживающих исторически на территории государств и их потомков можно дискриминировать по данному признаку -
Я считаю что если не нарушены права человека, то всё остальное это nice to have. И это nice to have каждое государство может само для себя решать.
Да закон Годвина знаю, ну так и для большинства жителей треьего рейха тоже все было хорошо это какую то часть только что-то не устраивало.
Сову не жалко? Между убийствами по национальному признаку и не выполнению всех хотелок каждого меньшинства лежит огромная пропасть.
Сову не жалко? Между убийствами по национальному признаку и не выполнению всех хотелок каждого меньшинства лежит огромная пропасть.
Как там «Путь в тысячу ли начинается с первого шага» я понимаю что нужно любыми способами сделать вид что все хорошо и ничего такого тут нет, хотя бы чтобы в интернет споре придать весомости своим аргументами дезавуировать чот говорят в другие. Но я уже не раз тут написал, что даже то что когда то и где-то хуже не делает схожее явление оправданнымю
Как там «Путь в тысячу ли начинается с первого шага»
С одного и того же шага могут начаться тысячи путей. Сам по себе шаг от этого плохим не становится.
я понимаю что нужно любыми способами сделать вид что все хорошо и ничего такого тут нет
Так ещё раз:что тут такого кроме того что лично вам это не нравится? Какие конкретно права человека нарушены? Почему их нельзя нарушать?
Но я уже не раз тут написал, что даже то что когда то и где-то хуже не делает схожее явление оправданнымю
Но и не делает его плохим.
можно дискриминировать по данному признаку - этническому/языковому/этнокультурному, так?
В чем именно заключается дискриминация?
В чем именно заключается дискриминация?
В том что определенная этническая группа в смысле использования родного языка в общественном пространстве имеет меньшие права, чем представители таких же групп (причем даже не особо представленных) только потому что ее посчитали не относящейся к некому "европейскому культурному пространству"
"европейскому культурному пространству"
при этом русский считается языком международного общения в ЕС... двойные стандарты такие двойные...
при этом русский считается языком международного общения в ЕС...
А можно узнать откуда такая информация?
пока что такое нашел
Официальными языками ООН являются 6 языков: английский, арабский, испанский, китайский, русский и французский языки. Если делегация желает выступить на языке, который не является официальным, то она должна обеспечить устный или письменный перевод выступления на один из официальных языков.
не совсем то, но очень близко. Дальше нужно немного времени )
"Пилите Шура, пилите" :)
не совсем то
Точнее, совсем не то.
Дальше нужно немного времени )
Я помогу - в ЕС 24 официальных языка. Русский в их число не входит.
В отличие от ООН, в ЕС нет ни одного государства где русский язык был бы официальным, так что даже с точки зрения банальной логики - с чего бы ему быть официальным во всем ЕС? Для кого?
Нет, не является.
Какие именно меньшие права? Никто не запрещает этой группе общаться в общественном пространстве на родном языке.
Какие именно меньшие права? Никто не запрещает этой группе общаться в общественном пространстве на родном языке.
Так речь о публичных СМИ и прочем для "языков европейского культурного пространства" ограничений на программы нет, даже при том что представительства в Латвии особо нет, а для русского есть представительство, но запрет есть. Да коммерческие СМИ вроде как не подпадают пока что, только вот проблема в том что это никак не способствует интеграции тогда декларируемой , разве что их потихоньку начнут тоже зажимать
Использование одного языка как раз и способствует интеграции. Другое дело, что те, кто не знает латышского, всё равно не станут смотреть ТВ и слушать радио на латышском.
Но цель National Security Concept совсем не интеграция, а национальная защита. И там прямо говорится, что СМИ на русском языке часто просто повторяют контент, созданный в России, и вещают кремлевскую идеологию.
Вы бы объяснили по конкретнее, что именно понимаете под дискриминацией по языковому признаку и т.п.
Вы же не такое имеете ввиду?
А скажите, в Татарстане эти школы закрылись потому что был принят закон обязующий предоставлять среднее образование только на русском и никак иначе, или по естественным причинам , потому что учеников стало меньше? Если первое, то это от же самое, если второе то это естественный процесс - в Литве он идет ровно также, школы не закрывают просто потому что они не на том языке, а обычно таки потому что учеников меньше , учителей меньше, то же и с литовскими происходит.
Если первое, то это от же самое, если второе то это естественный процесс
Как там было про "это другое"? :)
А вот это тоже другое: https://www.dw.com/ru/rossia-isklucila-ukrainskij-azyk-iz-skolnoj-programmy/a-73001732 ?
Это то же самое что исключение русского языка из обязательной программы в Литве в школах с литовским языком обучения которое я считаю столь же логичным, если почитать то речь идет об исключении из обязательной федеральной программы, про факультативное обучение запрета нет, если верить комментарию дипломатов, но конечно ему верить нельзя потому что это неправильные дипломаты.
Причем тут Финляндия, Словакия или любая другая страна? Политика в одной стране не обязана быть примером для другой страны.
Они говорят о том, что русский язык стремятся выдавить из общественного пространства всеми возможными методами в том числе
И в документе National Security Concept объясняется почему.
А вы его прочитали? И как придание русскому языку статуса регионального или языка меньшинствв, влияет на безопасность государства Латвия то есть в одном месте они пишут что
The government of the Republic of Latvia must purposefully develop the involvement of minorities in socio-political processes by providing a definite support in regard to initiative. Involvement of the minorities in the public administration would reduce the estrangement from the country and prevent the risk of development of a bi-communal society; support to individual initiatives from the representatives of the minorities would serve as a positive stimulus for the development of the activity of the civil society, as well as it would improve economic growth.
И тут же фактически запрещая локальным участникам доносить информацию на языке одного из меньшинств. ПРи этом обосновывая это тем что де доступность "неправильной" российской информации широка, а потому нужно закрыть возможность местным акторам доносить информацию на другом языке. И да эти меры якобы должны увеличить вовлеченность меньшинств и их лояльность .
И как придание русскому языку статуса регионального или языка меньшинствв, влияет на безопасность государства Латвия
(ведь не хотел же лезть...)
Вам правда не приходит в голову, что государство Латвия проанализировало политическую историю нескольких других государств за последние 20 лет, в аспекте их взаимодействия с русским языком, и сделало выводы?
Ну вот объясните мне как язык на котором говорят в быту, считают родным влияет на это. Как наличие его в общественном пространстве страны влияет на безопасность вот прямо сильно.
Я не знаю, в какой пещере вы провели последние 20 лет, но вот в стране, где я родился и провел половину жизни, где все еще живут мои родные и близкие, люди, говорящие на этом языке в быту без малого уже 4 года как уничтожают интервентов, публично декларирующих введение его в общественную жизнь как одну из целей интервенции. И это требование было мощным оружием пропаганды все вышеупомянутые 20 лет...
Чем меньше доступны источники на каком-то языке, тем меньше людей будут этот язык учить и им пользоваться.
Чем меньше людей владеют каким-то языком, тем меньше людей будут подвержены пропаганде на этом языке.
Это работает не мгновенно, но со временем вполне себе работает.
И хорошо это или плохо это уже совсем другой вопрос.
Плюс когда мы говорим о защите какого-то локального языка, на котором никто больше нигде не говорит, то это совсем не то же самое как когда в стране "выдавливают" язык, на котором говорят миллионы людей в других странах.
Чем меньше доступны источники на каком-то языке, тем меньше людей будут этот язык учить и им пользоваться.
Чем меньше людей владеют каким-то языком, тем меньше людей будут подвержены пропаганде на этом языке.
Плюс когда мы говорим о защите какого-то локального языка, на котором никто больше нигде не говорит, то это совсем не то же самое как когда в стране "выдавливают" язык, на котором говорят миллионы людей в других странах.
То есть классическое "это другое, понимать надо" то есть, о чем я и говорил, но как бы это было ясно изначально, потому как в ином случае, если бы действовали по меркам принятых для подобных ситуаций по отношению к другим группам, таких оправданий не было бы особо нужно
То есть классическое "это другое, понимать надо"
Где вы у меня увидели что-то на тему "это другое"? Да и вообще другое по сравнению с чем?
Я вам написал почему это может быть рационально с объективной точки зрения.
потому как в ином случае, если бы действовали по меркам принятых для подобных ситуаций по отношению к другим группам, таких оправданий не было бы особо нужно
Каким меркам? Каким группам? Каким ситуациям? Вы можете конкретно написать что вы имеете в виду? Что конкретно вы считаете проблемой? Почему именно это проблема? По каким критериям вы это определяете?
В оправдании что можно де язык выдавливать из общественного пространства потому что на нем говорят где то еще. Ну и как бы секрет полишинеля в том что везде упоминается "русскийй", "Россия" а не "не латышский", "иностранный" и так далее то есть явный и понятный фокус на конкретном языке
Если принять тезисы про пропаганду и прочее, то почему не выдавливаются вообще все языки кроме латышского тогда, ведь неправильная пропаганда может быть на любом языке евросоюза же , и вообще нечего жителям Латвии знать какие-то другие языки кроме локального и слушать любую другую пропаганду кроме местной.
Но я понимаю что это спор ради спора и смысла в нем чуть.
В оправдании что можно де язык выдавливать из общественного пространства потому что на нем говорят где то еще.
Язык в принципе можно выдавливать из общественного пространства. Это решение отдельных государств.
Про точно так же отдельные государства решили сохранить какие-то языки чтобы те не исчезли совсем. И поскольку нет государств где эти языки являются основными и/или на этих языках говорят только в государстве, которое хочет его сохранить, то оно и делают это у себя. Но делать так или не делать это тоже решение самих государств.
. Ну и как бы секрет полишинеля в том что везде упоминается "русскийй", "Россия" а не "не латышский", "иностранный" и так далее то есть явный и понятный фокус на конкретном языке
И что?
Если принять тезисы про пропаганду и прочее, то почему не выдавливаются вообще все языки кроме латышского тогда
Потому что Латвия не считает пропаганду на других языках проблемой. Если начнут считать, то могут начать выдавливать и другие. Почему бы и нет.
Прочитал, иначе не писал бы того, что написал.
Там много про Россию ее аггрессию и прочее блабла , только это не дает внятного ответа почему нужно убирать русский язык внутри Латвии поэтому? Почему на Латвийского государственном телевидении не может быть программ на языке родном для 30% прочентов населения. Ок в части противодействия пропаганде, запрет российских СМИ еще в рамках этого всего можно объяснить, но именно сам язык внутри страны и его использование чем мешает. Это ж как раз на руку можно сказать, причем с обоснованием что Россия лжет, и мы никак не боремся с русским языком и вообще у нас цветут все цветы, но нет, принимаются решения которые на самом деле только усиливают позиции, которые хотя ослабить.
Ок в части противодействия пропаганде, запрет российских СМИ еще в рамках этого всего можно объяснить, но именно сам язык внутри страны и его использование чем мешает.
если бы на официальном литовском тв была бы антипропаганда на русском языке - это работало бы явно лучше, чем запрет русского языка на ТВ, но мы то пониманием, какие цели у латвийцев/литовцев.
шведы в целом (как и финны) лучше знают английский - и поэтому - у них и желание говорить на нем больше. Это @Neusser взаимосвязанные вещи. Да, не полностью релевантные, но тем не менее. Но западные европейцы, по ощущениям, все-таки снобы.
Насколько помню, везти 14 тысяч наличкой или дорогие часы без декларирования - это и без санкций было преступлением.
Вот кстати интересно, если про наличность там все понятно, то вот про носильные вещи/аксессуары которые на человеке, и явно не новые эдакая серая зона, про которую могут не задумываться (да и думаю не задумываются) там интересно есть лимиты по стоимости или нет? И нужно ли их декларировать при вьезде, чтоб на выезде не получить неприятный сюрприз - опять таки установление стоимости в этом случае та еще морока, вот я часы купил условно 20 лет назад за 3,5 килоевро к примеру и ношу их, но ни чеков ничего не сохранилось конечно как доказать что они стоят именно столько или не стоят, не очень понятно (вернее я знаю ка кэто делается с таможенной точки зрения, но это я вно не для рядового пушешественника - плюс ообычно это все идет в категории личные вещи)
Личные вещи так-то можно возить без декларирования, но и на них, по-моему, есть лимит стоимости порядка миллиона.
Это я знаю, но как бы про лимит вот честно я никогда не задумывался, и не интересовался, хотя с тамжней общаюсь периодически, а уж простой человек и подавно про это не то что не знает, так и не думает что вот ему ужно оказывается часы или там нательный крест декларировать.
Ну я помню на заре независимости когда ездили там всю ювелирку что на людях была заставляли декларировать, там бывали случаи когда люди спрашивали "а золотые зубы тоже надо?" но потом устаканилось как то
Но конечно бред со счетами, вот у человека с древних времен есть я не знаю сберегательный счет в сбербанке, который перешел с "книжки". которую любимая бабушка открыла для него еще в детстве на его имя, все развалилось счет конечно по идее наверно протух давно/закрыт, но вот как человеку про это узнать что именно так или эдак, не существует ли это счет до сих пор? Более того он может и не знать о его существовании даже, если бабушка хотела сюрприз сделать да не успела.
но вот как человеку про это узнать что именно так или эдак, не существует ли это счет до сих пор?
озадачится и узнать, тут требования заявлены - вам надо им соответствовать, каким образом - это уже ваши проблемы
я-не-я-лошадь не моя тут не прокатит, тут вы про счет забыли, а завтра забудете что вы совершенно случайно топменеджер санкционной компании
озадачится и узнать, тут требования заявлены - вам надо им соответствовать, каким образом - это уже ваши проблемы
Ну если вот человек ни сном ни духом что любимая бабушка делала надцать лет назад, формально да он должен на практике это сложно особенно в текущей ситуации.
Это класическое "докажи что ты не верблюд" по сути , я с этим сталкивался, да и не только я когда внезапно банк требует доказать что ты это ты а не другой человек в санкционных списках, хотя KYC проходится регулярно, ты клиент этого банка уже 20+ лет , в него приходят зарплата платежи оттуда
В административке, ок, презумпции невиновности нет, но тут же начинают задвигать уже про уголовку где она по идее должна работать как бы хотя бы минимально
Незнание закона не освобождает от ответственности.
В теории, вы при выезде должны изучить все применимые законы. На практике этим никто не занимается, даже про 10к налички не все помнят, хотя уж про это-то на каждом столбе написано.
Помню, что было несколько историй, когда человек в зелёный коридор "случайно" проходил и его там брали, штрафовали, деньги отбирали, тюрма сажали...
В теории, вы при выезде должны изучить все применимые законы.
В теории все должны изучать все применимые законы и их изменения даже никуда не выезжая потому как и озвучиваемый закон тому примером, можно оказаться преступником никуда не выезжая и ничего не делая в принципе, но мы, увы живем не в совершенном мире и подавляющее большинство этого не делает
Ну хотя бы самое применимое надо изучить. К примеру, для многих шоком является то, что в Грузии нельзя с собой нож носить.
в Грузии нельзя с собой нож носить.
Дикари-с. А кинжал на поясе?
К примеру, для многих шоком является то, что в Грузии нельзя с собой нож носить.
Даже купленный в магазине и который несешь домой? Собственно этот ваш пример как раз демонстрирует что нюансов везде масса, и за всеми просто не уследить вот вообще никак, и максимум можно изучить применимое для себя, но в от в моем гипотетическом примере человек уверен что к нему это не применимо (причем достаточно обоснованно) и потому пропустит это мимо ушей, да и мало кто вот регулярно читает все эти официальные порталы где законы публикуют - если в газете будет заметка то может поинтерисуются а так, большинство этого проходит мимо основной массы - она озабочена повседневной жизнью/выживанием и в "высокие политические материи" не лезет
Даже купленный в магазине и который несешь домой?
Это не "носить с собой". Различаются же "ношение" и "перевозка".
За всеми нюансами не уследить, но уточнить то, что примерно вас касается, всегда можно. К примеру, правила таможенного оформления. Да, многие люди даже не думают о том, что могут быть какие-то ограничения. Носил же я спокойно в метро чемоданчик с миллионом баксов и никто внимания не обращал...
Это не "носить с собой". Различаются же "ношение" и "перевозка".
Ну так это юридический язык, вот перочинный нож/мультитул в кармане это ношение или еще перевозка? Я полагаю что по грузинским законам наверно таки ношение, но там может быть например еще градация по типу ножа и тому подобное
За всеми нюансами не уследить, но уточнить то, что примерно вас касается, всегда можно.
Так проблемы они именно в нюансах зачастую, и в том что то что кажется очевидным человеку например с юридическим образованием, ждя большинства людей китайская грамота, и они могут даже не улавить тот нюанс, который может оказаться решающим в какой то момент.
вот перочинный нож/мультитул в кармане это ношение или еще перевозка
"Перевозка" - это когда вы в упаковке с одного места хранения в другое переносите. А если нож у вас "на кармане", то это уже "ношение".
Градаций по типу ножа нет, насколько я знаю. Есть по профессиональной деятельности, если вы там охотник и т.п.
проблемы они именно в нюансах зачастую
Только влетают в большинстве случаев не на нюансах, а на самом факте.
А если нож у вас "на кармане", то это уже "ношение"
Но если вы в черкеске с газырями то на поясе можно носить почти полуметровый кинжал. А если в сумке там, и он без упаковки, не все продается в упаковке, я ж говорю, если там все так неясно, то в принципе можно докопаться до грибника например, если такую цель поставить, или до бабушки которая возвращает соседке взятый в долг нож. То есть если будет повод, докопаться, то докопаются, просто обычно руководстуются все же здравым смыслом
Градаций по типу ножа нет, насколько я знаю. Есть по профессиональной деятельности, если вы там охотник и т.п.
То есть это касается именно ножей или любого холодного оружия, а то может нож нельзя, а кавалейский палаш можно, потому что он не нож. Или там вот ответка в кармане это можно или тоже нельзя.
А у вас в метро нельзя с миллионом баксов? )
Ну безотносительно общей темы (мое имхо явный перегиб - прибалты в этом плане правда впереди "планеты всей" в в виде ЕС) - но "как узнать" - есть действенный метод - все банковские счета на ваше имя можно посомтреть в личном кабинете ФНС. Я пару лет назад офигел от их количества и позакрывал в половине банков от греха..
Так это работает для граждан России и скорее всего только тех кто им является, а как быть человеку который никогда не имел российского гражданства, и получил гражданство другой страны после развала СССР а бабушка условно открыла "книжку" на внуков еше в СССР проживая на территории тогдашей РСФСР, и соответсвенно их перенал сбербанк как понимаю, как это было в других новообразованных государствах это переняли банки унаследовавшие активы соответственною То есть условный гражданин ЕС вполне может иметь счет, пусть и пустой или формально замороженый в сбербанке сам того не зная - вот в чем фокус, и узнать об этом он не может практически никак да даже догадаться не выйдет.
Вряд ли банк имеет привязку этого счёта к конкретному человеку, включая номер паспорта (откуда бы он у них был?), ИНН и прочие идентификаторы.
А как это тогда работает в теории интересно, такой счет повисает в неком "лимбо" как бы имя фамилия имеется дата рождения место рождения были заполнены при первоначальном открытии, то есть какие-то данные будут, просто чтоб доказать что вы именно этот человек понадобится доказывать личность - хотя сейчас подумал были же эти книжки удостоверяющие принадлежность счета да, но их конечно можно потерять за много лет. Но как показывает практика для того чтобы банк в ЕС возбудился иначал санкционные проверки меры не обязательно даже иметь совпадение по всем этим признакам достаточно похожести имени фамилии и здравствуй процедура "докажи что ты не верблюд", причем то, что ты ее прошел один раз не означает что ее не придется проходить снова и снова. - то есть если условно появляются данные что человек с таким именем имеет счет то ровно также могут запустить весь процесс.
а к чему этот счет привязан то? ФИО+ДатаРождения? так это вообще не уникальный идентификатор и попробуй еще сопоставь что счет действительно ваш
Очевидно, к тем данным, которые указала бабушка при открытии счёта, больше и не к чему.
Я вспомнил про сберкнижки да, которые сами по себе документ были тогда.
Ну и тут речь не об однозначном сопоставлении, а о том больше, что , как и в случае с санкционным блоками "по фамилии" тут можно вполне делать ровно также, при этом человеку доказать что счет на его имя фамилию за номером таким то не его доказать будет практически невозможно, а если еще дата рождения совпадет то вообще, при этом банку где счет "завис" человек тоже не докажет что это именно его счет чтоб закрыть - потому что явных данных тоже нет.
Почему невозможно? Можно получить справку о банка об открытых счетах. Уж сам-то банк, надо думать, не догадается назначать счета рандомным людям с улицы.
Я написал практически невозможно, а не невозможно совсем. Для этого данному человеку нужно скорее всего поехать в страну нахождения банка как минимум, что может быть затруднено, особенно в данной ситуации. Плюс даже предоставление некой справки из банка, а ее внезапно надо будет перевести, запостилировать и так далее (что тоже затраты), не гарантирует что в будущем снова не возникнет тот же вопрос
так это практически нереально сматчить
Так в том и фокус, увы, что не нужно полное совпадение - банку достаточно чтоб в неких санкционных списках которые ему обновляют скажем раз в пол года и спускают сверху было какое-то процентальное совпадение, чтобы выразить подозрение по поводу личности клиента и затребовать всякое причем количество зависит от степени совпадения чем больше, тем больше требуют и тем больше гемора.
но вот как человеку про это узнать что именно так или эдак
На сайте налоговой вкладочка со счетами есть. Данные из банков напрямую.
про носильные вещи/аксессуары которые на человеке, и явно не новые эдакая серая зона, про которую могут не задумываться (да и думаю не задумываются) там интересно есть лимиты по стоимости или нет?
Те же 10 тысяч баксов. Если больше, то нужно декларировать. Есть еще лимит по весу. И бывает разница в зависимости от способа пересечения границы.
я часы купил условно 20 лет назад за 3,5 килоевро к примеру и ношу их, но ни чеков ничего не сохранилось конечно как доказать что они стоят именно столько или не стоят, не очень понятно
Декларируйте по заведомо завышенной цене.
p.s.: Не все знают, но при пересечении границы даже с Белоруссией - таможенные лимиты тоже действуют, при чем местами они жестче чем с европой, а местами мягче.
Тут главный вопрос звучит так: каким образом госорганы соответствующей страны могут узнать о том, что у вас где-то там остался в загашнике незакрытый счет? Скорее всего, пока вы сами им об этом не расскажете (к примеру, не принесете выписку в налоговую или в эмиграционную службу) – каких-то реалистичных возможностей это выяснить у них не будет.
CRS все еще работает. Хоть и РФ активно пытается самоустраниться из обмена налоговой информацией с другими странами. Да даже если и автообмен по CRS работать не будет - все равно есть еще ненулевая вероятность чего?
- будет запрос из налоговой европейской страны в РФ (от гражданства РФ или хотя бы места рождения не так просто отмыться)
- сама РФ может подгадить сбежавших предателям - слив все данные в зарубежные юрисдикции. Ну шоп жизнь медом не казалась. Вероятность сильно отличается от нулевой.
Жаль, что игнор подобного кликбейта удаляет его только из ленты, но не их "читают сейчас"
каким образом госорганы соответствующей страны могут узнать о том, что у вас где-то там остался в загашнике незакрытый счет? Скорее всего, пока вы сами им об этом не расскажете
К примеру, я сейчас в одной из стран ЕС прохожу неприятную процедуру развода. И по местным правилам, я должен в рамках раздела имущества под присягой задекларировать все свои счета во всём мире. Истец может затребовать и выписки по операциям. И суд, вполне вероятно, заставит меня их предоставить, под риском уголовной ответственности. Такой вот цунгцванг выходит: задекларируешь -- рискуешь уголовкой, не задекларируешь -- рискуешь уголовкой.
Похожая ситуация может быть и с банкротством и взысканием долгов
Такой вот цунгцванг выходит: задекларируешь -- рискуешь уголовкой, не задекларируешь -- рискуешь уголовкой.
Неверно. Рискуешь уголовкой из-за наличия счетов. Не было бы счетов, не рисковал бы.
И по местным правилам, я должен в рамках раздела имущества под присягой задекларировать все свои счета во всём мире.
нет такого. Я сам проходил развод. Имущество и долги делятся в той стране, где они есть.
Возможно это от страны зависит. В Германии учитывается и имущество супругов в других странах: https://www.scheidung.de/scheidungsnews/wie-auskunft-ueber-auslaendische-konten-erhalten.html
нет такого
Хорошо, что мой местный адвокат лучше разбирается в законодательстве страны моего пребывания и в судебной практике оной страны.
На запрос суда конкретной страны, где я нахожусь, я должен описать всё своё состояние по миру. Делаю я это в свободной форме. То есть, теоретически, я могу пропустить пустые счета, считая, что это не принципиально для ответа. Но мой ответ получает истец. И сторона истца по своему хотению может запросить дополнительные документы. Например, мотивируя тем, что я использовал ныне пустой счёт для перегона денег в попытке их сокрыть пред процессом. Если суд посчитает, что эти документы могут быть значимы для дела, то суд подтвердит запрос истца и ответ на этот запрос станет моей обязанностью под угрозой уголовной ответственности. Более того, если истец узнает о такой особенности наличия таких счетов, то это может стать дополнительным рычагом давления на ответчика.
Более того, даже если я сейчас закрою счета в санкционных банках, то даже это может не остановить суд. Если истец как-то подтвердит, что такой счёт у меня был в период, скажем, последних трёх лет, то меня заставят ходить в банк и запрашивать у него выписки по уже закрытым счетам. Я могу сказать, что я пробовал и мне не дали, но тут уж за судом будет решение, что со мной делать за такой ответ.
Я сам проходил развод. Имущество и долги делятся в той стране, где они есть.
Отмечу, что развод разводу -- рознь. Бывает, что люди расстаются полюбовно, заключают соглашение и суд просто его регистрирует. А бывает, (и, увы, нередко, ведь разводы не от хорошей жизни случаются), что люди бодаются до последнего. И все возможные рычаги в суде применяют
еще раз, не знаю, что там у вас, может быть у меня уникальный случай, но три адвоката (не с улицы какие-то или вчерашние студенты) подтвердили, что имущество и финансы делятся по месту нахождения. Отягощается все разными странами нахождения бывших супругов.
Если истец как-то подтвердит, что такой счёт у меня был в период, скажем, последних трёх лет, то меня заставят ходить в банк и запрашивать у него выписки по уже закрытым счетам. Я могу сказать, что я пробовал и мне не дали, но тут уж за судом будет решение, что со мной делать за такой ответ.
мне давали, но это болезненная история. Проще уж не закрывать банк, ей-богу.
Вот именно из-за таких случаев и появляется реальный риск, а не теоретический. Когда закон требует полную финансовую прозрачность, скрыть счёт уже нельзя и выбор превращается в ловушку
Уголовка 22
А что по другим странам, присоединившимся к санкциям? США, Канада, Австралия и т.п.? Можно там российские счета иметь?
У них подход строже, но прозрачнее, там никто не ловит за факт наличия, только если есть движение средств в обход ограничений. В ЕС всё сделали куда расплывчатей
По смыслу, санкции США составлены так, чтобы давить на бизнес, а не физиков. Поэтому, что напрямую прессовать человеков по некоему классу здесь считается не комильфо (допустимо лишь персонально, поэтому все неугодные перечислены поименно).
В социально-ориентированной Европе же, где законы приято составлять для людей, при адаптации дейтвительно получился конфуз, отдающий чуть ли не третим рейхом.
дейтвительно получился конфуз, отдающий чуть ли не третим рейхом.
Да это чёто даже не конфуз, у них конфуз с самого начала санкций, они же буквально начали с ограничения для физлиц по типу гражданства, начиная с закрытия границ, запрета выдачи виз, массового обрубания банковских счетов (в некоторых странах) и вообще максимального вставляния палок в колеса именно физикам...запрет блин унитазов как пример
Да и риторика отдельных стран - они прям настаивают на том чтобы всех обладателей паспортов РФ - депортировать и вообще в ЕС не пускать, это как с запретом авто на РФ номерах
как это помогает в их задаче - непонятно
учитывая что им сразу на это указывали что это только ухудшает ситуацию и играет на руку пропаганде...но они прям целенаправленно продолжают
==
США всё это время вообще физиков не трогали, и визы на месте и езжай как хочешь и делай что хочешь если тебя санкции лично не касаются... это только Трамп усложнил получение виз но не из-за РФ, а вообще из-за изменений миграционки
Забыли упомянуть про грабеж в том числе частных лиц - заморозку российских активов в euroclear - знакомый знатно так попал, причем знакомый "либеральных" взглядов и сейчас вне РФ, да и большинство эти санкции попали в наиболее лояльную к ним аудиторию
Действия ЕС и США вообще рациональному объяснению не поддаются :)
Я уже высказывался на эту тему, повторюсь, если бы я был евростратегом, намеревавшимся изничтожить нейтрализовать Россию, то поступил бы диаметрально противоположно:
- режим наибольшего благоприятствования миграции из РФ - подтверждаешь квалификацию в любой производственной специальности, включая IT, или науке - добро пожаловать в ЕС и США (мигранты из Средней Азии отсеялись, а коренные народы РФ ассимилируются очень быстро, 1-2 поколения и уже от местных не отличить);
- привлечение инвесторов из РФ в экономику ЕС, свободное приобретение недвижимости, открытие бизнеса, "золотые" визы и ПМЖ;
- беспошлинные поставки в РФ любой готовой потребительской продукции, включая продукты сельского хозяйства;
- при этом тихий запрет на продажу в РФ технологий, высокоточных станков и прочего хайтек оборудования для производства;
- снятие любых ограничений на лоббирование интересов в РФ, взятки, подкуп - все разрешено для европейских бизнесменов;
- "мирные" инициативы, показательное разоружение НАТО.
И через 10 лет нас можно было бы взять без единого выстрела. Разложились бы на плесень и липовый мёд (с). Поставили бы свое купленное под корень руководство и РФ стала бы глухой Канадой с медведями и оставшимися алкашами.
А сейчас всё для ЕС стало гораздо сложнее... Минус дешевые ресурсы, при этом растут затраты на поддержку военных действий, минус рынок сбыта, портится демография. Китай что-то нецензурное из-за забора показывает, и ведь не прищучишь его уже щелчком по лбу. А РФ прокачала армию, милитаризовалась и ощетинилась всем, чем можно (и немного тем, чем нельзя).
Ситуация lose-lose, упс...
Ну то есть карты российских банков через границу возить и светить на таможне не рекомендуется.
Я так понял к туристам это (пока?) не относится
Ну то есть карты российских банков через границу возить и светить на таможне не рекомендуется.
Пока на границе РФ-Эстония на всех трех переходах про такое никто не жаловался. На въезде в Эстонию в Нарве вообще вероятность досмотра барахла на эстонской стороне мала. Да и если, проверяют очень поверхностно.
Жёстко, конечно. Раньше штраф максимум грозил, теперь уже уголовка причём за вещи, которые у многих по привычке остались
Просто от счета в банке на родине пользы не сильно много. Потому что переводить с него на европейский счёт все равно нельзя. Деньги за сдачу квартиры, к примеру все равно придется вывозить наликом.
Если это просто повисший счёт, то получив ПМЖ можно съездить закрыть. Если ехать никак нельзя из за обстоятельств, тогда наверно и в суде в ЕС эти обстоятельства сойдут за обстоятельства непреодолимой силы.
Если хочется работать дома а жить в ЕС тут ничего не попишешь, на то и санкции.
Тебе в любой момент в рф начислят 100 рублей какого-нибыдь нового анального налога, потом пеней и комиссий к нему за неуплату, за приставов и т.п. И закроют выезд. А ты приедешь родственников повидать и встрянешь навсегда.
Ой ладно страшилки то кидать, база приставов открытая вполне, можно проверить не висит ли долг, и закрыть по квитанции ну и надо знать где и что платите, не так и много этого на вас. Налоги все видны. Плюс сейчас сумма 30К насколько помню для возможного запрета выезда. И даже если вдруг произошло, почему навсегда то? Закрыл долг и улетел
Я бы опасался скорее невыпуска по другой причине актуальной с 22го.
Деньги за сдачу квартиры, к примеру все равно придется вывозить наликом.
Есть большое количество эмигрантов, которым, по разным причинам, нужны рубли в РФ. Есть много групп обмена в которых вы договариваетесь с человеком, переводите ему ваши рубли за сдачу квартиры на его счёт в РФ, а он вам другие деньги переводит на ваш счёт в другой стране.
Если где нибудь в Польше кто то переведет на ваш счёт деньги, вам придется очень долго объяснять что это за деньги.
Тем хуже для Польши. А вы точно ничего не путаете, вы декларируете деньги как доход от сдачи квартиры за границей и с вас потом объяснения требуют?
Если признаетесь, то налог платить придется, как резиденту. Плюс к налогу который дома. Или доказывать что это попадает под какой то взаимозачёт налогов. Но это я думаю Никто не пытался. Никто не признается.
Платить налоги, это нормально. Не нужно уклоняться от уплаты налогов. Зачем вы поехали в Польшу, ради чего?
Я и плачу. Но один раз а не два. Оформить все законно у меня полюбому нет возможности. В Польше я чтобы быть на стороне т. называемого бобра. Бросил сытую жизнь, уважение, карьеру и достаток, начал все с нуля и счастлив.
Чатгпт говорит, что есть “zwolnienie z progresją” (освобождение с прогрессией), закреплённое в art. 27 ust. 8 ustawy o PIT и Польша с вас налог повторно брать не будет, потому что между Россией и Польшей действует Соглашение об избежании двойного налогообложения (СИДН) от 22 мая 1992 года. Но спорить не буду, вам на месте виднее.
Вы просто с ЕС банкингом дела не имели и с AML процедурами. Это другой слой вопросов - не имеющий прямого пересечения с налогами. Но очевидно, что если по совокупности переводов от (разных или одних и тех же) физ лиц за год набежит «интересная» сумма, то вопросов от налоговой (в данном случае Польши) - не избежать.
Касательно AML - это очень похоже, кажется, на известный (печально) ФЗ 152, по которому счета всяких криптанов регулярно блочат
Имел дела с турецким банкингом, банкингом в Северной Америке и ещё некоторых стран, в ЕС только опосредовано через WISE. За сколько вы там российскую квартиру сдавать будете, 1000 евро в месяц? И что, за эти копеечные 12к евро в год реально AML возбудится в Европе?
Да, легко. У меня счёт тут чуть было за перевод на 200€ не закрыли. Затребовали всю документацию, кто почему зачем, хорошо хоть родословную не просили.
Актуальное.. Законы принимаются, а внятных гайдлайнов для обычных людей нет. Вместо того чтобы пугать уголовкой властям ЕС стоило бы выпустить нормальную инструкцию для таких случаев
им для начала следовало бы себя санкционировать и не отвлекать внимание народа от реальных проблем на надуманные, например, Педро Санчес очень занят переводом стрелок https://t.me/pravosp/1321 вместо того, чтобы сбалансировать бюджет. Хотя, нет, бюджетом он занят. Знаете как? Перекладывая всю нагрузку на средний класс - вот те самые аутономо.
Уехали из ЧССР в UAE несмотря на ПМЖ. Пока почти всё нравится. На порядок меньше рисков, и дешевле.
В ЧР чуть не убили у дома. А сколько раз что то воровали, уже не сосчитать...
Мда, Европа... как же ты измельчала...
UPD: Получил ответ от юристов – увы, нет, в зоне риска всё-таки находятся не только граждане Евросоюза, но в том числе и все, кто фактически проживает в одной из стран ЕС (см. более подробный разбор от юриста вот в этом посте на моем ТГ-канале).
а вот что пишут юристы в кипрских чатах: "У нас коллега пишет, что это все действительно так, но только если ты пытаешься обходить санкции ЕС. Если ты тупо платишь ипотеку в РФ или коммуналку - всем (зацензурено) параллельно."
Так, что честных работяг скорей всего не тронут, только шибко умных.
Перевести счета в ОТП или АТБ не проблема, и вот ты уже "честный бизнесмен"
А на чем это основано? В законе написано "нельзя предоставлять ресурсы санкционным лицам" - платеж по ипотеке санкционному банку сюда вполне подходит.
физлицам, вероятно. Если лицо из санкционного списка имеет счет в кипрском банке, счет хлопнут. Видимо, раньше на это не обращали внимания и можно было тянуть резину.
Аналогично новости по революту, сейчас паника у людей. Хотя, четко прописано что хлопают счета тех, у кого кончился ВНЖ или он неподходящего типа.
Интересно, а счёт в Сбере, на который зачисляется пенсия и с него платится коммуналка за оставшуюся квартиру - это сейчас уже уголовка в ЕС? Если да, то что делать? Отказаться от заработанной пенсии и отдать ее государству? Сменить банк, а завтра он окажется под санкциями - начинай все сначала?
Статья вводит в заблуждение: перечитал директиву, и законодательство Эстонии - нет никаких слов о том, что нельзя владеть счётом в России гражданину России с ВНЖ и переводить деньги между счетами или банками.
Проблема возникает ТОЛЬКО в случае, если его перевод участвует в "схеме" обхода санкций, как одно из звеньев большой цепи - это да, уголовка.
Все остальное господин притянул за уши и можно удалять.
Мне стыдно в этом признаваться, но я упоительно злорадствую.
На туристов распространяется?
Тут главный вопрос звучит так: каким образом госорганы соответствующей страны могут узнать о том, что у вас где-то там остался в загашнике незакрытый счет?
Не знаю, как сейчас, раньше при оформлении турвизы нужно было предоставить выписку из банка. Ну и, наверняка, эти данные где-то запоминаются. А потом заезжаешь уже не как тур - и вуаля.
Я купил журнал Европа,
Там тоже хорошо,
Там Урсула фон Дер Ляйн
Там тоже что у нас...
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Живешь в Европе? Будь готов к уголовному делу за счет в российском санкционном банке