Comments 17
Кто-нибудь прочитал все? Можете кратко пересказать?
20+ исследований доказывают, что "Счастливый сотрудник - успешная компания"
P.S. Это небольшая статья для меня
Для этого достаточно и одного исследования, если его результат соответствует критериям научности. А вот в чем новизна и актуальность Вашей статьи? В таком объеме возникает ожидание, что публикация предлагает и обосновывает минимум одно положение, выносимое на защиту кандидатского диссера. Но ознакомление с первыми парой абзацев показало, что ни по стилистике, ни по структуре статья не претендует на научность (т. е., не предлагает нового знания). Поэтому, заподозрив графоманский продукт, я проверил свою догадку. К моему удивлению, автор сам признался, что этот длиннопост - гипертрофированная ссылка на исследования, к тому же, не полностью раскрывающая талант автора к трансформации времени жизни в украшение поверхностей (в т. ч. - виртуальных) знаками алфавита.
Ты, похоже, критически далёк от научного мира и исследований. Просто потому, что одно исследование не говорит о достоверности тезиса. Например, в определённых случаях оптимизм помогает достижению результатов. А в других - мешает. Потому, если взять определённые исследования, например, в среде военных, там будет установлена прямая зависимость результатов от оптимизма. Но говорить о том, что эта зависимость однозначна, нельзя. Потому что у военных высокий уровень подготовки, а именно она помогает оптимизму. И при отсутствии подготовки оптимизм только вредит.
И для того, чтобы изучить ситуацию целостно, нужно рассмотреть вопрос с различных аспектов.
Если бы ты прочитал статью, то увидел, что каждое исследование ситуационное, оно не описывают всю картину в целом. И эти 20+ исследований (из примерно 200 просмотренных) - они дополняют картину, а не повторяют одно и то же.
В науке есть такая вещь, как метаисследования и обзор литературы. Вот у меня как минимум последнее.
А у тебя просто комментарий ради лишних букв и попытки устроить конфликт.
Ты, похоже, критически далек от критического мышления (но близок к болезненной реакции на критику). Расскажи, какой объект и предмет исследования представлен в твоей статье. Какие общенаучные и частнонаучные методы применялись? Про метаисследование за три года в адъюнктуре не слышал, может и есть. А так то, если ты что-то то написал, то это не наделяет поток сознания научной истинностью, как и обзор литературы (это как обзор новинок кино осени 2025?). И мой просто комментарий содержал вопрос про новизну и актуальность. Тат самый вопрос, который задают вторым (если не первым) на всех защитах и предзащитах. Пока что все выглядит так, как и показалось в самом начале: острое желание явить себя миру через псевдонаучное графоманство, подкрепляемое личностной агрессией. Упоминание военных особливо забавно смотрится) В целом-то то пофиг на твои навыки исследования, но впечатлительные люди решат, что это и есть научная деятельность, и будут потом применять с разрушительным результатом. В общем, лженаучное инфоцыганство - зло. Нарциссизм - не круто
Не надо приписывать мне то, что я не писал, не говорил и не думал
Я не говорил, что я делаю научное исследование. Я собираю и систематизирую знания про то, как счастье сотрудника влияет на результаты бизнеса, и как этого добиться. И в списке показываемых мной тезисов пару десятков, которые прямо противоречат традиционным практикам управления.
Посмотри на первую схему из статьи - до меня и близко никто такого не собирал как целую картину. Посмотри на третью схему из статьи про цикл переработок - аналогично, такого никто не собирал и не обосновывал настолько же детально.
Так что твой переход на обсуждение моей личности и претензия на критику моих тезисов максимально неадекватна. И говорит больше о тебе, чем обо мне
Даже не знаю, как интерпритировать тезис о ненаучном характере проделанной работы. То есть ты нарисовал те книжки, которые прочитал, так, как ты это видишь, попутно использовав чрезмерное количество букав? И, при этом, не ставил целью отвечать критериям научности (имени К.Поппера)? Полагаю, ценность этой статью только в количестве затреченного времени на ее генерацию естестенным интеллектом. А, еще возможностью явить себя миру, дескать, смотрите какие я могу писать длинопосты. Это точно не просто так. Но на меня эта магия не подействовала. Ну и что, что раньше никто такого не писал. Может и писали, площадок для самовыражения в интернете много, а запас букв - безлимитный. Главное, что человек защищает свои мысли только через аргументацию ad hominem. С тем же успехом можно провести анализ источников современных авторов об обосновании гипотезы о плоской Земле. И потом ссылаться на очередность и объем проделанной работы. И кидаться на окружающих, которые могут пошатнуть тщательно вылепливаемый образ.
Ты уже определись, в чём ты на меня набрасываешь "критику": в научности, тогда причём тут Поппер?
В ненаучности, тогда почему мои тезисы подтверждаются сотнями исследований?
В том, что здесь нет никакой новизны, тогда почему после говоришь, что не знаешь, писали раньше или нет?
Если на тебя моя магия не подействовала, что ты забыл здесь, пытаясь меня троллить непоследовательными тезисами и противоречащими вопросами?
Ещё раз. Систематизация знаний и обзор ключевой научной литературы - такая же научная деятельность.
И то, что доказываемая мной система строится на десятках метаисследований, которые я свожу вместе и показываю как одну большую картину, вполне себе проходит по критерию Поппера как научная и состоятельная.
Но ты уже можешь перестать набрасываться на меня с самыми противоречащими аргументами.
Действительно, причем здесь Поппер...
А вот причем. Карл Поппер предложил критерии научности: фальсифиицируемость, верифицируемость и интерсубъектность. Если писанина не отвечает этим критериям, то писанина не имеет ценности, как источник знания. Проще говоря - это чье-то личное мнение, не имеющее связи с реальностью.
Метаисследование (как и любое другое исследование), если мы говорим о научном методе, направлено на проверку гипотезы, которую до этого никто не выдвигал. Лично ты какую гипотезу выдвинул, которую до тебя никото не предлагал? "Счастливый сотрудник - успешная компания"? Или же этот тезис уже кем-то защищен, но тогда ты просто пересказал кого-то, а сам ничего нового не создал. Просто написал реферат в котором сослался на умных людей. Типо: "Уважаемый читатель, я, автор, спешу тебе сообщить, что Земля крутиться вокруг Солнца. Это доказал Галилей, и это проверили еще 19 ученых. Вот ссылки на исследования. Спасибо за внимание, я могу такие статьи писать еще длинее".
Про новизну я тебя спрашивал. Ты же сказал, что "...до меня и близко никто такого не собирал как целую картину...", "такого никто не собирал и не обосновывал настолько же детально" (эмоциональненько, что как бэ намекает, но, как говориться, сам себя не похвалишь, то никто...). Я-то как раз и усомнился в новизне твоих идей. Графоманов-то много на Земле для создания обзоров чужих идей.
Прости, если тут кружок почитателей твоей магии. Вход, вроде свободный, вопросы задавать не запрещено. Хотел бы я посмотреть на защиту настоящего диссера в твоем исполнении: "я не буду обосновывать новизну и актуальность, это метоисследование в котором нет места Попперу")
Научное исследование имеет цель получение научных знания. Систематический обзор как вид научного исследования имеет как четко сформулированную цель, так и обоснованные методики, чтобы устранить возможные ошибки исследования, которые (вот сюрприз) могут быть независимо от количества затраченного времени, если методика исследования высосана из собственного самолюбования (кстати об этом: количество местоимения "я" просто зашкаливает).
Кроме сведения чужих исследований, нужно еще их оценить с помощью (не с потолка взятых) критериев, и проанализировать, чего я в статье не нашел.
У статьи есть остепененные рецензенты? Или у книг? Может у тебя есть ваковские публикации? И не нужно путать форму и содержание. Если написано много и есть ссылки на чужие научные труды, то писанина сама по себе не приобретает научность, не пораждает нового знания. Вот ты конкретно какую свою, ранее никем не исследованную гипотезу доказываешь своим систематическим обзором?
Ты упорно продолжаешь спорить с одними тезисами, игнорируя другие.
В основу этой статьи легли 200 исследований, которые прямо доказывают, что "счастливый сотрудник - успешная компания", из которых я выбрал 20+ самых явных, которые формируют общую картину.
Если хочешь - иди и опровергай эти исследования, они почти все в открытом доступе есть, тексты можно прочитать, изучить.
Я взял этот большой путь от счастья сотрудника и до роста результатов бизнеса, разделил его на составные части, изучил в них внутреннюю логику и каждый этот маленький шаг подтвердил десятками и сотнями исследований.
У меня более 300 исследований указано в "Бережливом управлении людьми", более 400 - в "Хватит выгорать!". Плюс ещё какое-то количество исследований, общим числом порядка уже 2 тысяч, я изучил, но не указал, потому что они подтверждают эти мысли, но не привносят нового к тому, что я уже описал, чтобы на выходе получить вот такую схему.
Короче, я устал аргументированно спорить с твоими графоманскими набросами, ты каждый раз споришь не с тем, что я говорю.
.
Во, наконец-то! То есть твоя гипотеза состоит в том, что путь от счастья совокупности сотрудников до роста результатов бизнеса , в котором участвуют эти сотрудники должен содержать эту совокупность мероприятий в определенной последовательности? Иначе роста не будет. Вот это сформулированная гипотеза. Или ты что-то другое подразумевал? Я не понимаю лично твою мысль, которую создал ты. Все эти исследования не нуждаются в твоем простом обобщении. Они и без тебя, и твоих книг ценны. Но если до тебя никто не обосновал необходимость и достаточность последовательности определенных действий, то в этом и состоит твой личный вклад в знания. Кстати, рецензенты от науки есть? С рецензиями можно ознакомиться?
Класс! Супер! Как всегда в восторге от тебя, твоих трудов и твоих книг! Супер! И знаешь что? Я могу подтвердить всё сказанное. Я бы не ушёл в другую компанию с +60% прибавкой к зп, если бы мне тогда не нужно было закрыть базовую потребность - квартира, следовательно прописка. Я был официальным бомжом (и являюсь, скоро это исправится - дом сдадут).
А сейчас глядя на закрытую потребность я бы те 60% прибавки полученных отдал бы обратно, лишь бы вернуться в прошлую компанию. Но боюсь не возьмут, да и опять таки - я и на этой работе вполне себя счастливым чувствую.
Я вижу возможности для роста в зп даже сейчас - перейти в другую компанию. На рынке больше предлагают на 40% больше. Но этого не делаю осознанно, ибо люблю руководство, коллег, компанию и то чем занимаюсь. Я на работе счастлив.
Счастливые сотрудники - стратегичейский ресурс компании, которым часто пренебрегают, потому что все знают, что за забором есть куча желающих работать на всяких галерах
За забором была куча желающих. Была, уже нет. Современная статистика по всему миру прямо говорит: очередь стала сильно меньше, зумеры в садизме трудиться не хотят и легко уходят.
А высококвалифицированных сотрудников нет настолько сильно, что за теми же инженерами Тим Кук из Apple и прочие лидеры импортных корпораций вот уже второй год минимум активно ездят в Китай.
Счастливый сотрудник — успешная компания. Вот почему