Comments 11
Мир не был готов к ИИ. И никто до 2022 года, не выкладывал в сеть, с пониманием что придет ИИ, обучиться на этом всём и предоставит всём. Это тонкая грань, пока не могу сформулировать, с одной стороны это как воровство, с другой интернет и доступность.
Как быть с авторским правом, в случае если художник, полностью копирует другую картину? Или взятие за основу, чужую работу, модификация и последующее развитие.
С людьми то как раз более-менее понятно.
Если художник копирует другую картину – то это нарушение авторских прав и осуждается.
Если что-то взято за основу и переработано до неузнаваемости, то здесь, как правило, нарушения нет, ибо создано новое произведение, а не копия существующего.
Художники так используют референсы – вспомогательные изображения, например, картинки с освещением, которое нравится, материалы по анатомии и т.п.
А вот с нейросетями пока никто не знает как быть
Как быть с авторским правом, в случае если художник, полностью копирует другую картину?
"Плагиат". Это называется " плагиат".
со временем люди пришли к мнению, что ценность снимка заключается в самом видении фотографа.
Люди пришли к этому мнению в 1993 году.
А до 1993 года 90% фотографий не имели в себе никакого авторского права.
Нужен какой-то разумный баланс.
Какую свободную лицензию вы выбрали для вашей статьи, чтобы сохранить разумный баланс?
окей, фотограф захотел сфотать птицу в небе, пошёл и сфотал какое было небо и какую было птицу на полном рендоме, максимум ещё километр прошёл и чуть сменил пейзаж. потом выбрал лучшее фото из скудного выбора доступных двуногому существу ракурсов. с чего вдруг у этих пикселей больше велью? в то время как нейрохудожник не ограничен ни в плане расстояний ни в плане ракурсов. поэтому надо оценивать конечный результат и если он вызывает положительные эмоции - поставить лайк.
Сходства:
Художник смотрит на тысячи картин, чтобы усвоить понятия композиции, теории цвета, анатомии и стиля.
Но ведь это не так. Иначе, согласно такой логике, лучшими художниками были бы арт критики и массовые потребители арта.
Художник смотрит другие работы, но для выхватывания отдельных конкретных приемов и стилистики, для добавления остроты, spice, своим скиллам. Чисто для придания творчеству индивидуальности. Для развития собственных базовых скиллов же используются старые добрые тренировки и упражнения, в точности как и с любым другим умением. Не "скопируй тысячу фотографий", а " Прочти и выучи анатомический атлас", не "срисуй сотню пейзажей", а " Прочти и выучи теорию цвета и света", и т. д.
Спасибо автору за подробный разбор.
Мне кажется значительная часть рассуждений здесь основана на одном утверждении:
Современные диффузионные модели (Stable Diffusion, Midjourney) не хранят и не «нарезают» изображения.
А откуда инфа? Разве мы достаточно понимаем внутреннее устройство моделей, чтобы делать такие утверждения?
Есть несколько соображений, которые позволяют допустить, что это не так:
Объём весов современных текстовых моделей бывает больше, чем обучающий датасет (хотя и вся эта информация закрыта).
У Anthropic много работ на тему интерпретации внутреннего устройства нейросетей. Из них ясно, что нейросети могут запоминать всякое в очень необычной форме. Почему бы не запомнить и картинки.
Из личного опыта. Copilot ничего не может сделать с новыми библиотеками, пока они не обсуждены на stackoverflow или reddit. Кажется, модель лишь переформулирует то, что придумал кто-то другой.
Gemini берет ваш "художественный" промпт от Grok и пишет по нему нормальный, токенами, который скармливает модели.
Нажал кнопку – художник? Как нейросети меняют законы об авторском праве