Comments 90
А вот Харди в "апологии математика" писал что профессиональные математики уже не совершают математические открытия после того как им исполняется 50.
Утверждение о том что "эмоциональная стабильность достигает пика примерно в 75 лет" не бьётся с лично моей (т.н. анекдотической) реальностью. Я только одного старика знаю который в таком возрасте достиг оной, но он и выглядит на половину от своего возраста.
Слово "сознательность" по идее должно быть вообще запрещённым - зачем писать о возрасте достижения того чему нет определения, это же GIGO.
профессиональные математики уже не совершают математические открытия после того как им исполняется 50
Нам, на мехмате МГУ, говорили, что математики наиболее эффективны до 29 лет. Хотя, я поступил туда в 26 лет, а закончил в 31 год. Но, по сути, они правы. Я опубликовал только одну статью, по математике: «Интегральная формула Коши для кватернионов» в https://scholium.narod.ru/Math/Scholium001.htm , в 50 лет. Да, всё можно списать на лихие 90-тые и безвременье в России, однако, профессионально, математикой заниматься не пришлось.
Вы понимаете разницу между статьей в рецензируемом журнале (которую одобрил рецензент) и статьей на собственной домашней странице?
Вы понимаете разницу между статьей в рецензируемом журнале (которую одобрил рецензент) и статьей на собственной домашней странице?
Понимаю! Только, что из этого следует? Не публиковать свои статьи на своих сайтах? Или не говорить об этом на «Хабре»?
Те, кто занимается профессиональной наукой и, вообще, серьезным делом, на «Хабре» не тусуются ибо им просто некогда. Я бы сказал, что «Хабр» это место интеллектуального отдыха. Поэтому, большинство статей здесь – это технические новости, чьи-то мнения, размышления, обучающие материалы, пет-проекты и тому подобное. Поэтому, воспринимайте, мою математическую статью, как пет-математику. Тем более, что за всё время её публикации был только один профессиональный анализ от математика из Польши. Да, были замечания по существу, но не принципиальные, а редакторские. Можно было бы статью отредактировать, но, смысл?
голодные боксеры часто выигрывают бои, голодная собака может загрызть гораздо более опытную собаку...
голодные боксеры часто выигрывают бои,
То-то я гадал, чего это он так на ухо накинулся...
голодные боксеры часто выигрывают бои
И то правда, всех айтишников - на нары и паек урезать, вот тогда и победим, Vincerò, как пел Паваротти. (шутка, есл чё)
я потратил вечер на просмотр этой "статьи". И вот что я скажу, это не статья, тем более научная. это рабочая заметка с техникой вычисления f(q)
я потратил вечер на просмотр этой "статьи". И вот что я скажу, это не статья, тем более научная. это рабочая заметка с техникой вычисления f(q)
Напоминает: «Я гналась за вами три дня, чтобы сказать, как вы мне безразличны!». «Техника вычисления» – это бонус. Там есть формулировка теоремы и её доказательство. Что не так? Если теорема была доказана кем-то ранее, то это было бы знать интересно. Если есть явные ошибки в доказательстве – тоже (одна неточность есть, но легко устранимая).
Говорить могут всё, что угодно. Я смотрю на факты: мне 70, я работаю в вузе, в области обработки информации. Последние 10 лет у меня пик эффективности научной работы, публикаций за это время больше всех на кафедре (более 30, более половины - в серьезных рецензируемых журналах). До 60 лет работа не позволяла этим заниматься, а сейчас - это оплачиваемое хобби
Говорить могут всё, что угодно. . Я смотрю на факты:
Я очень рад за вас, но что именно вы опровергаете? Если фразу: «Нам, на мехмате МГУ, говорили, что математики наиболее эффективны до 29 лет», то, разве вы именно – математик и доказываете новые теоремы?
А то, что научная работа и любое творчество продлевают жизнь и добавляют здоровья, так с этим давно никто не спорит. Именно поэтому я создаю свою обучающую систему по изучению иностранных языков и пытаюсь, по ней, учить французский язык, хотя, я не намного моложе вас. Эта работа действительно тонизирует мозги и уменьшает количество болячек в организме, следовательно, имеет смысл. Даже, если, в перефразе: «Увидеть Париж и умереть!», получится: «Выучить французский язык и умереть!» :)
15 статей за 10 лет в серьезных журналах? Простите, не верю. Что это работы с вашим определяющим вкладом. Можно назвать хотя бы пару "серьезных"? лучше англоязычных.
"Position coding as a means of increasing the range of optical communications links," Journal of Optical Technology. 89(9), 555-561 (2022). https://doi.org/10.1364/JOT.89.000555
"Holographic methods of image transmission over multimode optical fiber for increased bandwidth of fiber-optic communication lines," Journal of Optical Technology. 90(10), 569-574 (2023). https://doi.org/10.1364/JOT.90.000569
Остальные - поиском по этой теме (Компьютерная оптика, Журнал радиоэлектроники и т.д.)
Journal of Optical Technology
Переводной, IF 0.6, в математике — Q4 (если верить этому). То есть, мусорный журнал.
Я на четвёртом-пятом курсах опубликовал несколько статей в Q3/Q4-журналах, но это не делает меня математиком, или эффективным, или ещё кем-то там.
Это перевод "Оптического журнала", ведущего журнала в этой области. "Компьютерная оптика" (в ней у меня 2 статьи) имеет Q1 и не имеет переводной версии. Другие статьи - Q2, К1
Это перевод "Оптического журнала", ведущего журнала в этой области.
А ведущесть в области в мире наглядно видна по параметрам переводной версии, да.
Впрочем, найти какие-то наукометрические показатели у исходной русскоязычной версии исключительно тяжело. Какие-то цифры есть только здесь: https://geomag.izmiran.ru/files/jrating-IF2.pdf , и там у русскоязычной версии IF — почти те же 0.62. Журнал в надёжной компании таких именитых и серьёзных изданий, как «Вестник СГУГиТ (Сибирского государственного университета геосистем и технологий)» и «Анналы аритмологии».
Конечно, по IF самому по себе нельзя судить, его нужно нормировать на тему, но квартилей-то нет!
"Компьютерная оптика" (в ней у меня 2 статьи) имеет Q1
Как вы квартили русскоязычных журналов находите? Поделитесь, пожалуйста, мне для личного интереса.
Впрочем, в списке выше IF, конечно, тоже получше, целых 0.695.
и не имеет переводной версии. Другие статьи - Q2, К1
Но ссылок на них нет, читателю предлагается найти их самостоятельно поиском по этой теме.
Вы в библиографии ссылки тоже так делаете — «[7] найдите поиском по этой теме»? Если не секрет, какой bibtex-ключ соответствует этому виду ссылок?
У меня другой подход. Я выбираю журнал для публикации не по квартилю, который в последние годы действительно трудно определить, и не по белому списку и списку ВАК, а по профилю и уровню публикуемых статей. "Оптический журнал", который издается с 1931 года, а его переводная версия в Штатах с 1966, меня вполне устраивает своим уровнем. Тем более, что он бесплатный. А это значит, что рецензенты там серьезные. В мусорных журналах публикации платные и рецензирование чисто формальное. Квартили сейчас найти сложнее, но в 4 квартале 2019 года у "Компьютерной оптики" был Q1 (квартили пересчитываются каждый квартал).
Вы в библиографии ссылки тоже так делаете — «[7] найдите поиском по этой теме»? Если не секрет, какой bibtex-ключ соответствует этому виду ссылок?
Если пройти по приведенным выше ссылкам, то станет ясно, что ключ - "голографическое кодирование", в этих статьях есть ссылки на предыдущие статьи, в том числе и на Компьютерную оптику.
И в дополнение: за это время кроме статей у меня вышла монография и поданы заявки на 2 патента.
На пенсии скучно, надо же что-то делать...
меня вполне устраивает своим уровнем
Не вопрос. Просто тогда вашу исходную фразу о «серьёзных журналах» стоило написать как «более половины - в устраивающих меня рецензируемых журналах». Совсем другой тон, не правда ли?
Тем более, что он бесплатный. А это значит, что рецензенты там серьезные.
Не значит (для релевантного определения серьёзности).
Мне как-то надо было для гранта добить публикацию, и я написал что-то, скажем, в гипотетический «Зауральский журнал невычислительной математики». Он — Q3 в этой области, IF — где-то в окрестности вашего. Публикация бесплатная, рецензенты даже придирались по делу и мурыжили статью несколько месяцев, где-то два-три перекидывания ответами на замечания и версиями статьи было. Но это всё равно мусорный журнал и мусорная публикация, которую даже если и вспоминать, то исключительно в контексте «у меня тоже есть такой опыт, здесь нечем гордиться».
Мусорные журналы - не журналы с низким IF (у нового журнала он вообще нулевой), а журналы, берущие деньги за публикацию без предоставления полноценных редакторских или издательских услуг (включая полноценную систему рецензирования), принятых в настоящих научных журналах (с)
Диссернет, например, мусорными журналами также называет просто любые журналы со слабой редакционной политикой (а нижний квартиль или смешной IF — это показатель низкой редакционной политики).
Впрочем, если весь наш спор об определениях, то можете заменить «мусорный журнал» на «слабый ни о чём не говорящий журнал», я не против.
Вариант сильной редакционной политики: создать группу журналов разного профиля, опубликовать в них несколько сотен статей, написанных ИИ, в каждой статье цитирование сотни статей из этой группы, и через 3 месяца эти журналы имеют высокие квартиль и IF. После этого объявить плату за публикацию и рассылать приглашения публиковаться в высокорейтинговых журналах - я получаю такие приглашения постоянно. Даже предлагают работать рецензентом за деньги. Но я предпочитаю публиковаться и рецензировать за спасибо в наших бесплатных журналах.
Ключевой признак таких журналов с сильной редакционной политикой - требование от авторов большого списка литературы для накачки показателей (на днях пришло приглашение публиковаться со списком литературы не менее 100 и рецензировать за 600 долларов, и редакцию не волнует, что я к профилю журнала не имею никакого отношения)
РИНЦ:
"Высокое значение импакт-фактора еще не является гарантией высокого качества журнала. Этот показатель может искусственно завышаться путем стимулирования самоцитирования или цитирования из "дружественных" журналов. Поэтому его нужно рассматривать в совокупности с другими рассчитываемыми в РИНЦ показателями. В частности, необходимо обращать внимание на коэффициент самоцитирования журнала и индекс Херфиндаля по цитирующим журналам. Высокие значения этих показателей (более 40% для индекса самоцитирования и более 1500 для индекса Херфиндаля) свидетельствуют о том, что значительная часть ссылок приходит в этот журнал либо из него самого, либо из весьма ограниченного круга других журналов. "
Вы уже во второй раз пытаетесь спорить с утверждением ∀x. P x ⇒ Q x, доказывая ∃x. ¬P x ∧ Q x? И вы при этом математикой занимаетесь, да?
Мне уже второй раз очень тяжело не язвить в ответ на эту тему.
Вы меня не поняли. Я написал, что занимаюсь наукой в свое удовольствие и публикую результаты, чтобы не пропадали. При этом для меня первичны результаты, а не публикации. И журналы для публикации выбираю те, которые нравятся мне по содержанию и общению с рецензентами, а не бюрократам по рейтингу. Могу рассказать, как один рецензент посоветовал убрать из обзора ссылку на известного в своей области американского профессора, так как тот сказал моему рецензенту, что статью, на которую я ссылался, написал не всерьез.
@Последние 10 лет у меня пик эффективности научной работы,
Таких "пиков" я среди своих коллег (СПбГУ и окрестности) вижу много. Но в значительной степени это связано не с прорезавшимися к пенсионному возрасту способностями, а с изменением "правил игры" -- проще говоря, как раз в последние 10-15 лет начали жестко требовать публикационную активность (и, кстати, за это платить). В результате все выдают по 1-2-3 статьи в год (вполне на уровне, но и далеко не прорывных), хотя за прошлые десятки лет (с момента защиты в брежневские времена) у некоторых статей было крайне скромное количество (это относится к тем, кто в основном занимался преподаванием, а не наукой).
Мои коллеги не увеличили число публикаций после изменения правил игры - многие по-прежнему не публикуются. А я публикую только то, что представляет интерес. И так получается, что если я делаю то, что интересно мне, оно оказывается интересным и для других. Кстати, в брежневские времена я даже получал гонорар в валюте за публикации в переводных журналах (например, Приборы и техника эксперимента) и отоваривал его в "Березке". Был сильно недоволен тем, что Агентство по авторским правам, через которое проходила выплата гонораров, забирало в виде комиссии 95%.
Майя Бессараб. Так говорил Ландау - Часть 3
Английский физик сэр Рудольф Пайерлс вспоминает: «Одно из моих любимых воспоминаний – это случай, когда в дискуссии всплыло имя физика, о котором Ландау прежде ничего не слышал. Посыпались вопросы: «Кто это? Откуда? Сколько ему лет?». Кто-то сказал: «О, ему всего двадцать восемь... ». И тогда Дау воскликнул: «Как, такой молодой и уже такой неизвестный?».
Пол Эрдёш - абсолютный лидер по количеству совместных математических работ. Этот человек известен ещё и тем что у него не было своего дома, ведь он постоянно путешествовал от одного математика к другому с целью поработать над какой-нибудь проблемой. Может быть, ключ к его продуктивности - постоянное наличие рядом молодых коллег которые использовали Эрдёша как кладезь знаний? Всё же, когда у человека падает уровень тестостерона, что около 50-летия случается у всех - то становится как-то не до проактивности.
А что мешает, когда он падает, начать его принимать из внешних источников? Вроде повсеместная практика уже много лет.
Возможно то, что даже врачи-адепты честно говорят, что:
производство собственного полностью убивается после начала приёма внешнего. возобновление на каком-то уровне возможно, но через длительное время (3+ месяца) и с не до конца понятным уровнем, вероятно в таком сценарии что-то в огранизме безвозвратно ломается
многие другие врачи говорят, что в первую очередь нужно сделать всё возможное для поднятия уровня собственного тестостерона, а внешний - это уже крайний случай
нет внятно статистике по долгосрочному приёму. я слышал про людей со стажем 10, возможно даже 15 лет, но не более
нужен постоянный контроль других гормонов. тупо принимать не получится - можно получить очень много опасных для жизни и заметных только на анализах побочек
нестабильная доступность препаратов и их короткий срок хранения (невозможно закупиться препаратами даже на 5 лет вперёд)
То есть это реально интересное направление, но с кучей "но".
Эрдёш посмеялся бы про возраст))
А также П.Л.Капица и Исаак Кольтгоф
Мне кажется, тут несколько другое: математика, видимо, так устроена, что не нужно 20 лет грызть материал, чтобы открыть что-то новое. И если у человека есть таланты, нет причин, почему он не сумеет этими талантами воспользоваться до 30, скажем. При этом сложно ожидать от человека такого обилия идей, чтобы после 50 оставалось ещё куда копать. Не исключено, что с головой и после 50 у математиков всё в порядке, но уже всё, что можно было сделать, сделано.
уже всё, что можно было сделать, сделано.
Этим конкретным математиком или в математике вообще? Если первое, то почему?
Этим конкретным человеком сделано, конечно. Ну а почему так -- можно только гадать, но эмпирически это же везде так. Редко кто выдаёт что-то принципиально новое по графику. Есть вообще "one hit wonders" писатели или музыканты, которые создают один бестселлер/шлягер за всю карьеру -- не потому, что голова деградирует, а просто таланта и удачи хватило на один раз. Есть люди, которые садятся на одну тему (исторические романы, допустим) и сначала вроде свежо и интересно, а потом вроде хуже не становится, но уже начинаешь видеть, что все книги автора более-менее одинаково устроены. Но если у писателя такое прокатывает, то в математике уже не прокатит.
Так тут же чётко написано по этому поводу: если отвлечься от одной только вычислительной способности, то... И дальше вся публикация про НЕ математические способности. Что не так у автора?
Интересно, а авторам этих исследований случайно не 55-60 лет сейчас?
https://en.wikipedia.org/wiki/Gilles_Gignac
Если первый универ автор закончил в 21, то сейчас ему лет 46-47.
Поэтому оценки и анализы должны фокусироваться на фактических способностях и чертах личности, а не на предположениях, основанных на возрасте.
А способность противостоять когнитивным искажениям — умственным упрощениям, которые могут привести нас к принятию иррациональных или менее точных решений — может продолжать улучшаться вплоть до 70 и даже 80 лет.
Следовательно, для приёма на работу по навыкам, а не по возрасту, как раз желательно, чтобы HR было 70+ лет. :-)
Я такое уже исследование помню лет десять назад, на его основе тост одному товарищу на 50 лет юбилей произносил.
Но было и другое исследование, о женской красоте. В котором была мысль, что у одних красота сохранялись на долго и они... не помню точно почему, но кажется для долгих моногамных связей, другие яркие в юности но быстро теряли красоту, но при этом сохраняли позицию главной жены, за счёт других качеств.
В общем, я думаю, что это исследование мешает разные группы с разным подходом, что у некоторых схема жить ярко и умереть молодым, а у других более медленный подход к делу.
И в некоторых фирмах есть подход, когда сотрудник по возрасту обязательно увольняется на пенсию, но через год-два при желании принимается обратно в фирму и уже идёт по специально созданной для таких карьере, без верхнего возрастного предела.
А почему надо ждать год?
Я не могу конкретно ответить на этот вопрос. Это было в одной ФРГ крупной компании. И мне при командировке к ним более десяти лет назад, они потрудились объяснить все преимущества работы у них. В том числе политику пенсии.
Я не могу сказать, в чем их истинные резоны, но на подобный вопрос был ответ, что человеку нужен некий перерыв чтобы он точно понял хочет, он работать или нет. Ну и привели несколько примеров должностей и возраста своих работников.
Может речь о том, что способности мозга не угасают, а переключаются с технических задач на гуманитарные?
Если так, то да. В этой области есть сотни известных подтверждений.
Сервантес Дон Кихота написал в 57 лет. "Властелин колец" у Толкина вышел в 62. Достоевский Карамазовых в 55 писал. А сказы Бажова все знают? Первый сборник он опубликовал в 60 лет. Про Льва Толстого вообще не говорю.
Умберто Эко из них самый "молоденький" - в 48 лет "Имя розы" написал.
Может речь о том, что способности мозга не угасают, а переключаются с технических задач на гуманитарные?
Скорее на интеграцию полученных за жизнь знаний/навыков в стройную систему. Это могут быть и естественнонаучные специальности, как выше отметили Чарльз Дарвин обобщил свои биологические наблюдения в 50 лет.
В других случаях для некоторых должностей установлен обязательный возраст выхода на пенсию. Например, Международная организация гражданской авиации устанавливает глобальный возраст выхода на пенсию в 65 лет для пилотов международных авиакомпаний. Во многих странах диспетчеры воздушного движения также должны выходить на пенсию в возрасте от 56 до 60 лет. Поскольку эти профессии требуют высокого уровня памяти и внимания, такие возрастные ограничения часто считаются оправданными.
Дело не в памяти и внимании, а в общем состоянии здоровья. Если что, интервалы проверки здоровья Medical при достижении определенных возрастных лимитов (40 лет, 60 лет) становятся все меньше и меньше. После 65 запрещено быть коммерческим пилотом, но, можно например быть инструктором в летной школе.
А способность противостоять когнитивным искажениям — умственным упрощениям, которые могут привести нас к принятию иррациональных или менее точных решений — может продолжать улучшаться вплоть до 70 и даже 80 лет.
Тогда не было бы пенсионеров, которые верят мошенникам и зомбоящику)))
Мошенникам и зомбоящику могут верить в любом возрасте. Не всегда мудрость приходит с годами, иногда годы приходят одни )))
У стариков очень заметно искажается система оценки доверия. В итоге всей семьёй объясняешь такому старику, что ему позвонил мошенник и не надо переводить денег на указанный счёт, а старик упорно верит именно мошеннику, начисто игнорируя любые аргументы.
Со стороны это выглядит натуральной дичью - человек не доверяет огромному количеству людей, с которыми прожил половину жизни (друзьям, родным, хорошим знакомым), зато безоговорочно верит какому-то неизвестному чуваку, который позвонил только сегодня и даже не представился.
человек не доверяет огромному количеству людей, с которыми прожил половину жизни
Как можно доверять тому, кого учил на горшок ходить? /s
выглядит натуральной дичью
верит какому-то неизвестному чуваку, который позвонил только сегодня и даже не представился
Как посмотреть. Телевизору ведь доверяют, а там каждый день неизвестных представляют экспертами.
Да вообще дичь какая то, я вот вокруг вижу, обратную картину, как люди после 60 становятся все более и более несознательными и инфантильными, безрассудными, упертыми и капризными как дети.
А уже приводить политиков в пример, вообще за гранью.
Хорошая попытка, пенсионный фонд
Несмотря на наши выводы, пожилые работники сталкиваются с большими трудностями при повторном выходе на рынок труда после потери работы.
Видимо, они слишком хороши для работодателей... Переросли их, так сказать...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чжан_Итан
Это очень известная работа
По мере того как ваша молодость уходит в прошлое, вы можете начать бояться старения.
«— Мучают ли вас эротические сны?
— Мучают?? Я ими наслаждаюсь!!!» ©
А эта их наука не хочет для начала дать определение термина "психологический пик", например?
Заголовок неверный, речь о созревании, оптимизации и стабильности. Прежде всего, созревании эмоционально-чувственной сферы. Человек (если это не когнитивный инвалид, в просторечии именуемый дурачком) начинает достаточно полно осознавать и понимать себя. Что делает его более эффективным в ряде задач. Но про физику все давно известно из спорта. В 60 лет стометровку из 10 секунд не бегают. Т.е. речь не о "пике".
А для чего нужны подобные исследования с точки зрения практического смысла? Или это возможность чем-то занять себя для людей 60+? Если так, то я их понимаю, сам такой
То есть как раз в том возрасте, когда признаки старения становятся совершенно очевидны, и далее следует постепенное угасание? Логично тогда предположить, что при большей продолжительности здоровой жизни пик будет приходиться на более поздний возраст?
Заказуха с целью обоснования, почему во власти уже настоящие старики.
По моему личному опыту, все приблизительно так и есть. Мозги в молодости, возможно, работают и получше, но тратятся эти возможности на всякую чушь (в сравнении с более взрослым возрастом)
Мозги в молодости, возможно, работают и получше, но тратятся эти возможности на всякую чушь
А учеба и работа, выбор карьеры? Не сказать, что возможностей после траты на учебы и работу много у людей остается, даже на хобби у многих времени нет.
На какую чушь? На образование? Мозги может и работают лучше, но опыта, к которым эти мозги применить можно, нет
Про чушь не я писал.
Мозги может и работают лучше, но опыта, к которым эти мозги применить можно, нет
Эээ, а то что весь опыт получен именно что молодыми мозгами отметаете?
Чтобы что-то в голове было (опыт) нужно это что-то сначала получить, а для этого приходится интенсивно поработать мозгами в молодости. Если в молодости мозги не использовать, то как в шутке - старость придет одна.
Некоторые из измеренных нами черт достигают своего пика гораздо позже в жизни. Например, сознательность достигает пика примерно в 65 лет. Эмоциональная стабильность достигает пика примерно в 75 лет.
Всегда хотелось знать, что стоит за подобными утверждениями. Каковы способы оценки? И что именно оценивается? Не производится ли (вольно или невольно) подмена понятий, когда под сознательностью подразумевается не ответственность, а лояльность, а под эмоциональной стабильностью — не устойчивость, а чёрствость, привычность.
Конечно тема интересная затрагивающая практически всех людей кто сумел дожить.Могу высказать своё мнение исходя из 65 ти летнего жизненного опыта. Главное это деятельность. Второе это способность быстро усваивать новое. А также критически оценивать свои действия. Наблюдая за другими людьми могу предположить что снижение интеллекта происходит в районе и после 80 ти лет. Хотя даже тогда имея в своём арсенале пройденный жизненный путь они в основном умнее двадцатилетних но может быть менее прошаренны.Кстати вот моей матери 93 года и она в отличной "мозговой" форме, но наверно это уже редкость.
Самым молодым президентом США стал Джон Ф. Кеннеди (43 года, избран), а самым старым — Джо Байден (78 лет, вступил в должность).
общие психологические функции достигают своего пика в возрасте от 55 до 60 лет.
И это знание объясняет, почему люди в этом возрасте могут быть лучшими в решении сложных задач и лидерстве на рабочем месте.
Если людей в возрасте от 55 до 60 лет допустят до этих рабочих мест.
Чарльз Дарвин опубликовал «Происхождение видов» в 50 лет
Ну, Дарвина в пример ставить вряд ли можно, материал-то он набрал ещё в молодости, когда путешествовал на "Бигле". Да и вообще, если бы не волшебный пендель со стороны Альфреда Уоллеса, то дарвиновская теория может вообще бы в семейном архиве осталась валяться, потом бы нашли её через сто лет, как труды Кавендиша.
А пик красоты судя по всему — 7 - 12 лет
Логично. С возрастом теряется скорость реакции, но зато приходит опыт и эмоциональный баланс. Не зря большинство сильных руководителей и учёных именно в этом возрасте
Как у молодёжи-то бомбит :)
Вообще да, опыт начинает сказываться, меньше распыляешься, лучше планируешь, лучше ловишь моменты когда застрял и пора переключиться.
Ну до смешного:) Посмотрел в оригинале - и там тоже самое. Ни авторы, ни переводчик не видит парадокса в своём заявлении? "...как начало обратного отсчёта и начать признавать его пиком..."
Достигли пика и...? Пик, по определению и есть начало обратного отсчёта. После пика всегда спуск. Авторы явно выбрали самую неудачную метафору из возможных.
Наука утверждает, что психологический пик человека приходится на возраст 55-60 лет