Comments 14
ИИ не решает проблемы, он их усиливает.
Вся суть статьи. Видимо, ещё и написана LLM.
А если более развернуто, то конечно не хватает оценки качества работы LLM. Никто и не сомневается, что тот же ChatGPT может сгенерировать что угодно, включая устав, матрицу рисков и прочее. Вопрос к качеству этого контента. По своему опыту могу сказать, что нередко весь ответ можно просто выкинуть, потому что там как правило поверхностные, очевидные вещи. Пока я остановился на использовании того же ChatGPT, как поисковика, вот здесь профит очевидный.
Я работаю с Perplexity Pro в Comet
Во истину!
А ещё я смеюсь с того что к рутинным задачам отнесли прототипирование, анализ и т.п.
А что, чем больше сделаем для галочки, тем больше задач впереди, засаживай в ИИ и повышай производительность (в ущерб качеству... но так тайм ту прод так ничего зато, а там разберутся, ещё задачек поставят, так мы их на анализ и в прототип через LLM )
Да нет там вопросов к качеству. Не может быть вопросов к тому, чего нет.
На выходе получаем наукоподобный поток сознания, с перемешанными в случайных пропорциях правдой и галюцинациями, причем отличить последние бывает достаточно сложно - стиль-то одинаковый, глаз замыливается моментально. Буквально сегодня читал такую генерацию, где чатжпт в качестве стратегического преимущества одной транснациональной корпорации вписал ГЛОБАЛЬНОЕ планирование производства при помощи системы APS (кто не в теме - системы класса APS используются для составления внутрицехового расписания, до уровня единиц оборудования, т.е. это очень детальный, но очень ресурсоемкий уровень планирования, который даже на уровне 1 завода сложно, да и не нужно считать на горизонте больше нескольких дней, максимум недель).
Соблюдение структуры документа только на первый взгляд кажется адекватным - если начать вчитываться в содержание списков, получаем ту же самую пропорцию.
Использовать искусственного идиота для написания ТЗ - это прям отдельный вид азартных игр, но ради справедливости, иногда даже этот бредогенератор выдает результат более адекватный, чем некоторые кожанные мешки. Как минимум, ошибок в тексте меньше делает)
Но с выводом автора я полностью согласен. Хороший РП с ИИ получит пользу (будет генерить красивые документы и презентации, которые никто не читает), плохой - начнет создавать так критичные документы проекта и похоронит весь проект.
А зачем нам очевидные вещи, да?
Интересно, особенно с точки зрения классификации управления.
Но мне ещё больше стало интересно, когда увидел, что в моих проектах нет "красных полосок" - ИИ хорошо помогает во всех разделах управления. А в некоторых вообще без него уже "будет сложно", потому что производительность повысилась в разы.
В 90% процентах случаев использую ChatGPT, остальные сильно отстают.
Классический сценарий: нужен устав проекта для презентации спонсору. Раньше я писал его в Word, структурировал, согласовывал. 4 часа минимум.
А что если все ценное для потребителя Устава как артефакта как раз и ограничивается указанным в промпте:
ПРОЕКТ: Развёртывание сети киосков самообслуживания (КСО) в магазинах
МАСШТАБ: 30 магазинов, 120 КСО
БЮДЖЕТ: ~15 млн рублей
СРОКИ: январь-июнь 2026
А вся остальная обвязка, на которую вы раньше тратили по 3,5 часа (а теперь для её появления GPU греют атмосферу по вашему повелению), лишь затрудняет восприятие и пожирает драгоценное время спонсора?
Автору респект. Мне была полезна статья. Риски использования ИИ понятны.
PS: в очередной раз убеждаюсь в токсичности комментаторов на хабр - пишут для самоутверждения. Можно же написать как еще применим ИИ, что хотелось бы еще раскрыть в статье, что не работает/не применяется в вашей отрасли. Тогда была бы польза и для автора и для остальных читателей.🤦🏻
Пусть будет по-вашему.
что не работает/не применяется в вашей отрасли
Как-то раз я принимал у подрядчика этап по контракту на разработку ПО. Вернее, там даже предпроект ещё был, без разработки. Сумма что-то вроде 4 млн.руб. Дело было пару лет назад, тогда была GPT-3.5.
И вот, с той стороны мне приезжает пачка документов. Цели проекта, архитектурная концепция, верхнеуровневый дизайн, этапность.
Сначала я начал всё это читать. Довольно быстро заподозрил неладное, пошёл к аналитику на сторону исполнителя. "Что за дерьмо ты мне прислал, брат?" Но в ответ он только хлопал глазами. Цели проекта есть? Есть. Концепция есть? Есть. Этапность есть? Есть. Чего не устраивает тогда?
Потом, как того требовали контрактные обязательства, я писал обоснованное возражение на всю ту дичь.
В результате конечно же этап приняли, но я тогда сильно задолбался. Так что простите, некоторое право быть токсичным имею.
Спасибо большое
Опять про токсиков. Я вот не увидел пользы в статье, уж простите, такие промпты как в примерах пишутся просто интуитивно, на базе минимальных познаний в LLM.
То что статью надо расширять - это точно. Вообще, по хорошему, предварительно ИИ надо обучить. Вот тут можно рассмотреть подходы, модели обучения, конкретные варианты реализации.
С чем я в корне не согласен, так это с красными и зелеными полосками. Не может ИИ провести грамотный анализ и выдать прототип, это бред и фантастика. ИИ можно использовать в процессах как помощника (кстати , именно в задачах из противоположного столбика ИИ будет даже более адекватнее).
Тут посыл - пусть РП витает в облаках, подальше от технической реализации, а за академическую техническую составляющую будет отвечать ИИ. Ну красота, что сказать!
Писать формальные , никому не нужные доки - я сам поручаю ИИ, это разумно. Собрать и структурировать инфу из множества слабо связанных кривых документов - тоже ИИ. Вообще как инструмент ведения локальной базы знаний в части автоматизации контекстного поиска ИИ незаменим, что бы я без него делал, вспоминаю как было раньше и в дрожь бросает.
Но это ни то что в статье.
Автор и написал, что эти ИИ больше помощники и их ответ нужно адаптировать под задачу и критично посмотреть на результаты ответа.
Вопрос больше к вам, почему вы считаете необходимым так рьяно заявить о некчемности статьи и так много текста написать в ответ на претензию на токсичность комментария 😉
Я же ваш опыт не обесцениваю, а говорю что его можно преподать с другом ключе - поделиться своим опытом с автором и читателями✌🏻
Идея хорошая, текст написан ИИ, в нем нет авторского стиля. Извините, я сам пишу про это статью, хотел спереть пару идей, но нет, ставлю честный диз :)
Промпт вида: "Перплексити, напиши статью про то, как ИИ заменит РП в рутине, а в стратегии не заменит, разбей на разделы так то."
В части личного опыта ок, с поправкой на ваш опыт: потому что ТЗ оно не напишет, макеты сделает только с нуля и почти без контекста, а уж про риски... риск, выявленный через интернет = пустой звук и вовсе не риск даже для вашего проекта.
Короче слабая статья написанная mostly by AI.
Риск: несовместимость двух систем - это пять, просто. В смысле, всю проектную команду на мороз, ибо нафиг вы там вообще собрались
ИИ в управлении проектами: как я применяю нейросети в реальных проектах и что получается